Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. Z. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos nepripažino, atsisakė duoti parodymus (6 t., b. l. 176).

Kaltinamasis J. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos nepripažino, atsisakė duoti parodymus (6 t., b. l. 176).

Liudytojas K. K. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra eksploatacijos skyriaus viršininkas. Apie įvykusį eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas apšvietimo stulpas, tačiau įmonė žalos nepatyrė, nes jis buvo demontuotinas. Įvykio metu (duomenys neskelbtini), atkarpoje tarp (duomenys neskelbtini) buvo keičiamos šaligatvių dangos, taip pat ir apšvietimas. Apšvietimo stulpai įvykio metu turėjo būti demontuoti, tačiau orai atšalo ir negalėjo jo išrauti. Apšvietimo stulpas buvo neveikiantis, šviestuvas nešvietė (6 t., b. l. 176-177).

Liudytojas P. V. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną dirbo Reagavimo valdyboje kartu su L. V.. Gavo iškvietimą ir reagavo kaip į eismo įvykį. Nuvyko į eismo įvykio vietą, esančia (duomenys neskelbtini). Ir pastebėjo automobilį, sukėlusį eismo įvykį. Vairuotojo nei šalia automobilio, nei jame nebuvo. Pradėjo registruoti įvykį ir tuo metu atsirado vairuotojas, praėjo maždaug 30 minučių. Automobilis buvo atsitrenkęs į šviesos stulpą, stulpas buvo nulinkęs, o automobilis šiek tiek įvažiavęs į pėsčiųjų taką. Atsiradęs automobilio vairuotojas paaiškino, kad padarė eismo įvykį ir išėjo ieškoti pagalbos. Tai jam sukėlė įtarimų, kadangi pranešęs apie įvykį liudytojas matė, kaip nuo automobilio nueina asmuo, o jeigu aplinkui yra žmonių, reikėjo ieškoti artimiausios pagalbos. Jis protokolo nesurašė, tik užregistravo eismo įvykį, paėmė iš dviejų asmenų paaiškinimus ir medžiagą perdavė Kelių policijai. Kaltinamasis J. M. prisistatė kaip automobilio savininkas ir nurodė, jog automobilį vairavo V. Z.. Vairuotoju prisistatęs asmuo nurodė, jog automobilio nesuvaldė dėl prastų oro sąlygų ir atsitrenkė į stulpą. Patikrinus blaivumą, buvo nustatyta, jog vairuotoju nurodytas asmuo buvo blaivus, o automobilio savininkas buvo neblaivus, jo girtumas viršijo ribą, nuo kurios draudžiama vairuoti. Automobilyje rado savininko J. M. telefoną ir piniginę, piniginėje buvo automobilio dokumentai. Kiek prisimena, nurodytas automobilio vairuotojas neatitiko aprangos, kurią nurodė įvykio liudytojai. Ant vairuotoju nurodyto asmens sužalojimų nesimatė, tačiau automobilis buvo sugadintas, oro pagalvės išsiskleidusios nebuvo. Ant įvykio vietoje buvusių asmenų sužalojimų nepastebėjo. Liudytojo, vairavusio traktorių, įvykio vietoje nematė, jis tik gavo iškvietimą, kad yra liudytojas, kuris matė kaip automobilio vairuotojas eina link (duomenys neskelbtini) g. (6 t., b. l. 177-178, 180).

Liudytoja B. M. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio metu dirbo degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prie (duomenys neskelbtini). Jai dirbant naktinėje pamainoje ji neatidarė žmogui degalinės durų, nes atėjęs prie degalinės lango asmuo atrodė agresyvus. Ji jam ant lapelio užrašė klausimą: „ar norite, jog iškviesčiau taksi?“, minėtas asmuo linktelėjo galva. Ji jam iškvietė taksi ir jis išvažiavo iš degalinės. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos B. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (3 t., b. l. 155). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta B. M. (dabartinė pavardė – M.) parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Jos pareigos yra operatorė-pardavėja. 2021 m. sausio 20 d. darbą pradėjo naktinėje pamainoje, t. y. nuo 20 val. 00 min. iki 2021 m. sausio 21 d. 08 val. 00 min. Pamainoje dirbo viena. 2021 m. sausio 21 d. apie 03 val. 00 min. ji pradėjo tvarkyti degalinės prekybos salę, plovė grindis. Tuo laiku ji degalinės automatiškai atidaromas duris užrakino, kadangi buvo tvarkymosi metas. Išplovusi degalinės prekybos salės grindis nuėjo į degalinės pagalbines patalpas ir išgirdo, jog svirpia automatinis skambutis. Tuo metu buvo lyg ir po 03 val. Automatinis skambutis pradeda svirpti, kai prie degalinės durų prieina asmuo ir skambutis apie tai jas įspėja. Išgirdusi automatinio skambučio garsą ji iš pagalbinių degalinės patalpų išėjo į degalinės prekybos salę ir per langus pamatė, kad prie degalinės pagrindinių įėjimo durų blaškosi vyriškis, kuris vaikščiojo palei degalinės pastatą. Pamatė, kad vyriškis nuėjo prie kuro užpylimo kolonėlės, arba pirmos arba antros, tiksliai prie kurios, neprisimena ir paėmęs kuro užpylimo pistoletą jį pakėlė iš savo vietos ir staigiai, lyg trenkdamas, gana stipriai, pistoletą įstatė atgal. Vyriškis vilkėjo juodą striukę su gobtuvu, ant veido dėvėjo tamsios spalvos kaukę, kuri dengė vyriškio nosį ir burną, mūvėjo sportinio tipo kelnes, lyg ir tamsios spalvos, dėvėjo sportinius batus – „kedus“, lyg ir baltos spalvos, gerai neprisimena. Vyriškis kuro užpylimo pistoletą įstatęs į savo vietą, atsisuko į degalinės pastatą ir pamatęs, kad ji yra degalinės prekybos salėje, stovi prie lango, kuris yra prie degalinės kasos, vyriškis priėjo prie būtent to lango, kur ji stovėjo. Vyriškis eidamas nuo kuro užpylimo kolonėles nuolat taisėsi ant veido dėvimą veido kaukę, kelis kartus jo veidas pasimatė, todėl ji jo veido bruožus ganėtinai gerai prisimena. Vyriškiui buvo apie 33 metai, tamsesnio gymio. Vyriškio veidas buvo ganėtinai didelis, didelė nosis, didelės lūpos, iš jo veido bruožų mano, jog vyriškį galėtų atpažinti. Vyriškis buvo ganėtinai plačių pečių. Vyriškis priėjęs prie lango, kur ji stovi, pradėjo rankos mostu rodyti į duris, iš to suprato, kad jis prašo, jog ji atidarytų degalinės duris. Ji linksėdama galvą į kairį ir dešinį šoną, vyriškiui nurodė, kad durų neatidarys. Vyriškis dar kartą ranka parodė į degalinės duris, tačiau ji jam linksėdama galvą į kairę ir dešinę dar kartą nurodė, kad neatidarys. Tada vyriškis pridėjęs savo ranką prie ausies pirštais rodė ragelio simbolį. Iš to ji suprato, kad vyriškis prašo galimai paskambinti į taksi. Ji tada ant lapuko užrašė žodžius: „ar iškviesti taksi“, ir jam per langą parodė lapuką, jis palinksėjo galva žemyn, todėl suprato, kad reikia jam iškviesti taksi. Ji iš savo mobilaus ryšio telefono „Samsung A70“, kurio numeris (duomenys neskelbtini), paskambino į „(duomenys neskelbtini)“ taksi įmonę telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir iškvietė vyriškiui taksi. Tada ant lapuko užrašė: „už trijų minučių“ ir per langą parodė šį lapuką vyriškiui. Tada vyriškis nuo degalinės langų pasitraukė, nuėjo į šoną, labiau link plovyklos, kuri yra kairėje pusėje nuo kolonėlės pastato. Po kelių minučių atvyko lyg ir „Toyota Prius“ automobilis, pilkos spalvos, ant šono buvo užklijuoti lipdukai „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, iš to buvo galima suprasti, jog tai „(duomenys neskelbtini)“ taksi automobilis. Vyriškis, su kuriuo bendravo, įsėdo į minėtą automobilį ir juo išvažiavo. Taip pat nurodė, jog su vyriškiu, kuris buvo atėjęs prie degalinės pastato ir kuriam iškvietė taksi, bendravo tik per stiklą, gestais. Ji vyriškio balso negirdėjo. Vyriškio judesiai buvo nekoordinuoti, jis blaškėsi, iš to atrodė, kad vyriškis gali būti neblaivus. Tačiau ar vyriškis buvo tikrai neblaivus, ji patvirtinti negali, kadangi su juo bendravo tik per langą (3 t., b. l. 155-158). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja B. M. parodė, kad prie degalinės buvęs vyriškis, jos manymu, buvo už ją aukštesnis, stambesnis, sportinio sudėjimo, tamsesnio gymio, veidas plataus sudėjimo, plati nosis, didelės lūpos. Kai asmuo buvo priėjęs prie stiklo, jis buvo nusiėmęs kaukę ir ji matė jo veidą (6 t., b. l. 178-179).

Liudytojas R. G. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra taksi vairuotojas, dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Įvykio dieną buvo gavęs iškvietimą į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo žiema, tamsu, privalomas apsauginių kaukių dėvėjimas. Jam iškvietimą rodo plančetėje, iškvietimas per dispečerę. Žmogus, kurį paėmė degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ paprašė jį nuvežti į (duomenys neskelbtini). Nuvežė jį prie (duomenys neskelbtini) rampos, prie (duomenys neskelbtini). Jis atsiskaitė, išlipo. Negali įvardinti išskirtinių požymių, lyg jis buvo su medicinine kauke. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo R. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., b. l. 146-147). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. G. parodė, kad nuo 2020 m. lapkričio mėnesio jis teikia taksi paslaugas „(duomenys neskelbtini)“ taksi platformoje. Dirba su nuomojamu automobiliu „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, ant kurio užklijuoti lipdukai „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, tai yra „(duomenys neskelbtini)“ taksi įmonės skiriamaisiais ženklais. Atsimena, jog 2021 m. sausio mėn. 21 d., nakties metu, jis dirbo su minėtu taksi automobiliu. Atsimena, jog apie 3 val., važiuodamas (duomenys neskelbtini), kryptimi link (duomenys neskelbtini), šalia greito maisto restorano „(duomenys neskelbtini)“ matė, jog į stulpą atsitrenkęs juodos spalvos automobilis „BMW X5“. Prie automobilio stovėjo policijos pareigūnų ekipažas su įjungtais raudonos ir mėlynos spalvos švyturėliais. Kiek prisimena, tuo momentu važiavo pagal gautą iškvietimą į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, esančią (duomenys neskelbtini). Pravažiavęs pro į stulpą atsitrenkusį automobilį, įsuko į (duomenys neskelbtini) ir važiavo link „(duomenys neskelbtini)“ degalinės. Kai atvyko į minėtą „(duomenys neskelbtini)“ degalinės teritoriją ir sustojo degalinės automobilio stovėjimo aikštelėje, į taksi automobilį įsėdo vyriškis apie 30-40 metų amžiaus. Vyriškis dėvėjo apsauginę veido kaukę, kuri dengė nosį ir burną. Kaip vyriškis buvo apsirengęs - neprisimena, buvo tamsu, nekreipė į tai dėmesio. Vyriškis į automobilį įlipo pro dešinės pusės galines duris bei atsisėdo ant galinės sėdynės, dešinėje. Vyriškis jam nurodė, jog važiuotų į (duomenys neskelbtini) ir parodys, kur jam važiuoti tiksliau. Atsimena, jog važiavo (duomenys neskelbtini) plentu, paskui pasuko į (duomenys neskelbtini) g., ir važiavo (duomenys neskelbtini) g. Važiuojant link (duomenys neskelbtini), vyriškis jam pasakė, kad jis nesenai apgadino savo automobili, kadangi buvo labai slidu ir jis su automobiliu atsitrenkė į stulpą bei palikęs automobilį nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę ir degalinės operatorės paprašė, kad iškviestų jam taksi. Jis vyriškio paklausė, kodėl jis paliko savo automobilį atsitrenkusį į stulpą, neiškvietė policijos ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, vyriškis pasakė „neturėjau kuo išsikviesti policijos, išsikrovė telefonas“. Su kokiu automobiliu vyriškis atsitrenkė į stulpą, jam nesakė. Su vyriškiu daugiau ir nebendravo, jis atrodė labai nusiminęs, nuleidęs galvą, susimąstęs. Nuo vyriškio alkoholio kvapo jis nejuto, ar jis buvo neblaivus - pasakyti negali. Jis neatsimena, ar tuo metu galvojo apie tai, jog tai gali būti į stulpą atsitrenkusio „BMW X5“ vairuotojas. Jis nežino, ar tai galėjo būti to paties „BMW X5“ vairuotojas, bet sutapimai labai panašūs, viskas vyko tuo pačiu metu. Važiuojant (duomenys neskelbtini) g., vyriškis kažkurioje vietoje nurodė pasukti į kairę pusę, kur yra nuosavų namų kvartalas. Ties kažkuriuo namu vyriškis pasakė, kad jis sustotų ir palauktų apie 5 minutes. Vyriškis iš automobilio išlipo ir kažkur nuėjo. Kur vyriškis ėjo - jis tiksliai nematė, buvo tamsu. Maždaug po 5 minučių vyriškis grįžo atgal į automobilį ir pasakė, jog jį nuvežtų iki „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ yra netoli „(duomenys neskelbtini)“, kokia ten tiksliai yra gatvė jis nežino, visai netoli yra buvusi „Aro“ būstinė. Atsimena jog nuo (duomenys neskelbtini) važiavo pro (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., pro (duomenys neskelbtini) tiltą įsuko į (duomenys neskelbtini) pr. Važiuojant (duomenys neskelbtini) pr., už kapinių pasuko į dešinę pusę, tačiau kokia ten gatvė, jis nežino, galimai (duomenys neskelbtini) g., vedanti link „(duomenys neskelbtini)“. Dar kiek pavažiavus, jie sustojo visai netoli „(duomenys neskelbtini)“. Kairėje pusėje stovėjo automobilis, kurio markės ir modelio neprisimena, prie automobilio stovėjo vyriškis. Iš jo taksi automobilio išlipo klientas ir nuėjo prie to vyriškio. Tada vyriškis, stovėjęs prie minėto automobilio, priėjo prie jo taksi automobilio ir paklausė, kiek yra skolingas už taksi paslaugas. Šiuo metu konkrečios sumos, kurią turėjo sumokėti vyriškis neprisimena, lyg ir apie 14-15 Eur. Vyriškis jam šiuos pinigus ir sumokėjo. Kai sumokėjo pinigus, jis išvažiavo toliau dirbti. Kaip atrodė vyriškis, sumokėjęs pinigus už taksi paslaugas, jis neprisimena, kiek jam buvo metų, pasakyti negali, kaip jis buvo apsirengęs, jis neprisimena, jis lyg ir ant nosies bei burnos dėvėjo apsauginę veido kaukę. Atpažinti vyriškio, kurį vežė taksi automobiliu, negalėtų. Vyriškio, kuris sumokėjo pinigus už taksi paslaugas, atpažinti irgi negalėtų. Tuo metu buvo naktis, tamsu, todėl vyriškių ir neįsidėmėjo (3 t., b. l. 146-149). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. G. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (6 t., b. l. 179).

Liudytojas D. K. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną priešingoje pusėje kelio (duomenys neskelbtini) valė su traktoriumi sniegą, dirbo netoli „(duomenys neskelbtini)“ restorano. Matė mašiną – didelį juodą visureigį, atsitrenkusią į gatvės apšvietimo stulpą. Žmogus išlipo iš vairuotojo pusės, apėjo automobilį, pasiėmė iš keleivio pusės sportinį krepšį ir nuėjo. Automobilis buvo arčiau restorano, o jis dirbo arčiau upės. Jis matė kaip iš vairuotojo pusės išlipo vienas žmogus, kitų asmenų nebuvo. Minėtas asmuo buvo apsirengęs tamsiais drabužiais, jokių išskirtinių požymių nematė, nes juo skyrė atstumas – per važiuojamąją kelio dalį, buvo tamsu. Automobilio vairuotojas nuėjo link (duomenys neskelbtini) sankryžos, įėjo į pačią gatvę ir jis jo nebematė. Jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie tai, ką matė. Matė, kad atvyko policijos pareigūnai, buvo privažiavęs prie jų. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo D. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (3 t., b. l. 140-143). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. K. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo pareigos darbovietėje yra vairuotojas. 2021 m. sausio 20 d. 21 val. 00 min. pradėjo savo pamainą. Pamainos metu turėjo valyti šaligatvius Kauno centre, su įmonės traktoriumi. 2021 m. sausio 21 d. apie 3 val. nakties, jis valė šaligatvius (duomenys neskelbtini) prospekte, Neries pusėje, priešais ten esantį greito maisto restoraną „(duomenys neskelbtini)“, tuo metu valė šaligatvį Aleksoto tilto kryptimi. Atsimena, jog būdamas būtent priešais „(duomenys neskelbtini)“ pasuko galvą į dešinę pusę, į „(duomenys neskelbtini)“ pastatą ir kaip tik tuo momentu pamatė, jog į gatvės apšvietimo stulpą, esantį šalia „(duomenys neskelbtini)“ pastato, atsitrenkė juodos spalvos automobilis, visureigis, tačiau automobilio markės ir modelio nežino, neįsidėmėjo. Automobilio valstybinių numerių taip pat neįsidėmėjo. Iš kurios pusės automobilis atvažiavo - jis nežino, tiesiog matė patį automobilio atsitrenkimo momentą į stulpą. Atstumas nuo jo ir automobilio buvo apie 30 metrų. Automobilis po smūgio atsidūrė ant šaligatvio, priekine dalimi į pastatą, galine dalimi į (duomenys neskelbtini) prospektą, tai yra į gatvės važiuojamąją dalį. Jis tuo metu stabtelėjo, galvojo, gal nueiti padėti automobilio vairuotojui, tačiau pamatė, kad iš į stulpą atsitrenkusio automobilio, vairuotojo pusės kairės pusės durelių, gan ramiai išlipo asmuo, dėvintis juodos spalvos striukę, juodos spalvos kepurę, pilkos spalvos kelnes. Labiausiai iš apsirengimo išsiskyrė kelnės, kadangi jos buvo šviesios. Iš apsirengimo ir asmens stoto, atrodo, jog tai buvo vyriškis. Asmuo išlipęs iš automobilio apėjo pro galinę automobilio dalį ir priėjęs prie dešinės pusės keleivio durelių jas atidarė, atrodė jog kažką pasiėmė, tačiau ar kažką paėmė jis nežino, jokio krepšio ar kuprinės jis nesinešė. Vyriškis, uždaręs keleivio pusės dureles, nuėjo nuo automobilio link (duomenys neskelbtini) g. ir pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Kur toliau vyriškis nuėjo - jis nežino. Nurodė, jog vyriškio veido nematė, kiek jam metų, pasakyti negali. Tuo metu jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie eismo įvykį. Kalbėdamas su bendrojo pagalbos centro darbuotoja nurodė, jog eismo įvykis įvyko (duomenys neskelbtini) prospekte, tačiau jis tai sakydamas suklydo, visas įvykis įvyko (duomenys neskelbtini) prospekte, ten kur ir minėjo prieš tai. Ar gatvės apšvietimo stulpas, į kurį atsitrenkė minėto automobilio vairuotojas, švietė, pasakyti negali, neatkreipė dėmesio. Privažiavęs prie eismo įvykio vietos, jis į stulpą atsitrenkusio automobilio markės ir modelio neįsidėmėjo, tik atsimena, jog jis buvo juodos spalvos, visureigis, gana didelis (3 t., b. l. 140-143). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. K. parodė, kad jį pirmiau apklausė, paskui parodė vaizdo įrašą. Jis paties įvykio nematė, negali pasakyti ar smarkiai automobilis buvo apgadintas, jis stovėjo „apsikabinęs“ stulpą. Automobilio vairuotoją įsidėmėjo pagal aprangą (6 t., b. l. 179-180).

Liudytojas L. V. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atsimena, jog žiemos metu įvyko avarija, į stulpą įvažiavo „BMW“ markės automobilis. Pagal gautą iškvietimą vyko į įvykio vietą, dėl eismo įvykio, kurio metu automobilis įvažiavo į stulpą, o vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino. Atvykus į įvykio vietą, jokių asmenų joje nebuvo, kai pradėjo forminti įvykį, į įvykio vietą atėjo du asmenys. Buvo neaišku, kas vairavo automobilį, kadangi atėjo du asmenys. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo L. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (4 t., b. l. 4-6). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas L. V. parodė, kad 2021 m. sausio 21 d. dirbo nakties metu, tarnybiniu automobiliu, kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu P. V.. Nakties metu apie 3 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini) pr., kurio metu automobilis buvo atsitrenkęs į apšvietimo stulpą. Atvykus į eismo įvykio vietą, joje rado į apšvietimo stulpą atsitrenkusį tamsios spalvos „BMW“ markės automobilį. Aplink jį žmonių nebuvo. Apžiūrint automobilį pamatė, kad automobilio salone yra daiktų: rankinė ar piniginė ir telefonas. P. V. iš salono paėmė tą piniginę. Joje buvo rasti asmens dokumentai. Tuomet tą dokumentuose nurodytą asmenį patikrino policijos informacinėje sistemoje. Ten taip pat buvo rastas dokumentų savininko telefono numeris. Jis dabar jau nepamena, ar į jį buvo skambinta. Žino tik, kad jis neskambino, tačiau prisimena, kad „BMW“ markės automobilyje rastas telefonas kelis kartus skambėjo. Nusistačius asmenį, jis, prieš pradedant forminti eismo įvykį, kitoje gatvės pusėje pamatė sniegą valantį traktorių. Priėjo prie jo, norėdamas pasiklausti jo vairuotojo, ar šis matė eismo įvykį. Traktoriaus vairuotojas pasakė, kad paties eismo įvykio nematė, tačiau matė, kaip iš į stulpą atsitrenkusio „BMW“ automobilio išlipęs vidutinio ūgio vyriškis su megzta kepure ir, kiek pamena, pilkomis kelnėmis, nubėgo link (duomenys neskelbtini) g. Ši informacija buvo perduota Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojui, kad šalia esantys ekipažai atkreiptų dėmesį į apibūdintą asmenį. Tuomet įformino eismo įvykį. Jis braižė eismo įvykio schemą, o P. V. suvedė duomenis į policijos informacinės sistemos eismo įvykių registrą. Maždaug po pusvalandžio pastebėjo ateinančius du asmenis. Vienas iš jų atitiko apibūdintą asmenį, kuris pabėgo nuo automobilio. Jie atėję nurodė, kad vienas iš jų yra automobilio savininkas, o antrasis prisipažino eismo įvykio metu vairavęs automobilį ir juo atsitrenkęs į stulpą. Asmuo, prisistatęs automobilio savininku, buvo vidutinio ūgio, su tamsia striuke. Asmuo, kuris prisipažino padaręs eismo įvykį, buvo aukštesnis, taip pat buvo su tamsia striuke. Abu vyriškiai buvo su megztomis tamsiomis kepurėmis. Įvykio vietoje elgėsi „naglai“, kalbėjo šiurkščiai, vartojo daug necenzūrinių žodžių. Įvykio vietoje buvo patikrintas jų blaivumas. Automobilio savininkas buvo neblaivus. Jis iš pradžių nenorėjo tikrintis blaivumo, aiškindamas, kodėl jis tai turėtų daryti, jei automobilį vairavo ne jis. Aukštesnysis vyriškis jį dar įkalbinėjo. Jis taip pat buvo neblaivus, tačiau jo neblaivumas buvo leistinas vairuoti automobilį. Prisimena, kad aukštesnysis vyriškis neneigė, kad buvo vartojęs alkoholio, tačiau patikrinus jo blaivumą dar tikslinosi, ar su tokia promilių norma dar gali vairuoti. Aiškinantis aplinkybes, automobilio savininkas ieškojo savo telefono. Kai jam atsakė, kad jo telefonas buvo automobilyje, jis kažką aiškino, kad bėgo ieškoti pagalbos. Tuo metu jam iškilo klausimas, kodėl jis nebandė kam nors skambinti ar ieškoti pagalbos visai šalia esančiame ir visą parą dirbančiame greito maisto restorane „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi eismo įvykio vietoje atsirado automobilio savininkas ir jį vairavęs asmuo, jie neformino pasišalinimo iš eismo įvykio vietos, o visą eismo įvykio medžiagą perdavė į Kelių policijos valdybą (4 t., b. l. 3-6). Teisiamojo posėdžio metu L. V. parodė, kad prie automobilio atėję du asmenys elgėsi „naglai“, vartojo keiksmažodžius, neatrodė, jog būtų buvę sužeisti (7 t., b. l. 60-61).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto valdybos korupcijos tyrimų skyriaus vyresniojo tyrėjo S. B. 2021 m. kovo 1 d. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-6351-21 užfiksuota, kad 2021 m. kovo 1 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2021 m, vasario 24 d. gavus AB „Lietuvos draudimas“ pareiškimą su priedais reg. Nr. 20-G-9217, dėl 2021 m. sausio 21 d. (nustatyta, kad apie 03 val. 12 min.) registruoto eismo įvykio, adresu (duomenys neskelbtini), kurio metu, buvo sugadintas AB „Lietuvos draudimas“ KASKO draudimu draustas automobilis „BMW X5 M50D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso J. M.. Draudimas administruodamas žalos bylą dėl minėto automobilio apgadinimo 2021 m. vasario 17 d. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato gavo eismo įvykio tyrimo ROIK Nr. 21128074388 medžiagą. Išanalizavę pateiktą tyrimo medžiagą draudimas įžvelgė eismo įvykio tyrimą atlikusio Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo specialisto G. J. aplaidumą, kuris eismo įvykio kaltininku pripažino galimai net ne eismo įvykio dalyvį - V. Z.. AB „Lietuvos draudimas“, įvertinęs eismo įvykio tyrimo metu nustatytus faktus, liudininko D. K. parodymus ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūnų tarnybiniame pranešime išdėstytas aplinkybes, mano, jog automobilį „BMW X5 M50D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo ir iš eismo įvykio vietos pasišalino automobilio savininkas J. M.. Iš gautų duomenų matyti, kad J. M. žinodamas, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus (po eismo įvykio 2021 m. sausio 21 d. 04 val. 39 min. nustatytas 1,25 promilių neblaivumas, 04 val. 54 min. - 1,32 promilių neblaivumas), tikslu apgaule išvengti administracinės atsakomybės, neprarasti vairuotojo teisių bei įgyti svetimą turtą - draudimo išmoką už eismo įvykio metu sugadintą automobilį, draustą transporto priemonių (KASKO) draudimu, iš eismo įvykio vietos pasišalino, 2021 m. sausio 21 d. apie 04 val. 30 min., grįžęs atgal į eismo įvykio vietą, kartu su blaiviu asmeniu - V. Z., kuris galimai nebuvo eismo įvykio dalyvis ir eismo įvykio vietoje buvusiems Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūnams nurodė melagingus duomenis apie eismo įvykio aplinkybes – kad automobilį „BMW X5 M50D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo V. Z.. AB „Lietuvos draudimas“ įžvelgia eismo įvykio tyrimą atlikusio Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo specialisto G. J. veiksmuose korupcijos požymių, mano, jog galimai yra siekiama neteisėtai gauti draudimo išmoką klastojant įvykio aplinkybes ir pateikiant žinomai melagingus duomenis draudimo bendrovei. J. M. savo naudai kėsinasi įgyti svetimą turtą – AB „Lietuvos draudimas“ 8146,91 Eur. išmoką. Šiuo pagrindu AB „Lietuvos draudimas“ prašo J. M. atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 4-8).

Iš Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2021 m. lapkričio 26 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje matyti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ikiteisminis tyrimas nutrauktas dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 straipsnio 1 dalyje, negavus duomenų apie tai, kad tiriamu atveju, kurio nors Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno veikoje būtų nusikalstamo piktnaudžiavimo tarnyba požymių (1 t., b. l. 9-10).

Iš 2021 m. sausio 21 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato įvykio registracijos ROIK 01211000040203 matyti, kad 2021 m. sausio 21 d. 03 val. 12 min. gautas pranešimas, kad prie „(duomenys neskelbtini)“, galimai automobilis „BMW“, įvažiavo į stulpą, vairuotojas išlipo, vaikšto aplink. Pranešėjas – „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, negali laukti (1 t., b. l. 41-43).

2021 m. sausio 21 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-jo būrio vyriausiojo patrulio P. V. tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo užfiksuota, kad 2021 m, sausio 21 d. dirbant nustatytame maršrute kartu su vyr. patruliu L. V., apie 03 val. 12 min. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“, galimai su automobiliu „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įvažiavo į stulpą, vairuotojas išlipo, vaikšto aplink. Pranešėjas – „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, negali laukti. Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo minėtą „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsitrenkusį į stulpą, prie automobilio asmenų nebuvo. Susisiekus su pranešėju D. K., šis paaiškino, kad prie automobilio buvo vienas vyras, kuris susirinko daiktus ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) g., apsirengęs šviesiomis kelnėmis ir kepure - daugiau informacijos pranešėjas nesuteikė. Apžiūrėjus automobilį šalia rado „Iphone“ telefoną ir piniginę. Piniginėje buvo asmens pasas, priklausantis „BMW“ automobilio savininkui J. M., J. M. „Swedbank“ kortelė, nuolaidų kortelės, neįgaliojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. 50 Eur kupiūra ir 1 vnt. 5 Eur kupiūra, automobilio „BMW“ rakteliai. Patikrinus per „Polis 2“ naršyklę nustatyta, kad „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso J. M.. Susisiekti su minėtu asmeniu telefonu nepavyko, kadangi „Iphone“ telefonas buvo šalia „BMW“ automobilio. Eismo įvykis užregistruotas, padarytos foto nuotraukos, nubraižyta schema. Registruojant įvykį prie „BMW“ automobilio priėjo automobilio savininkas J. M. (apsirengęs šviesiomis kelnėmis ir kepure) ir V. Z., kurie paaiškino, jog J. M. davė „BMW“ automobilį draugui V. Z., kad galėtų parvežti merginą namo. Važiuojant automobiliu V. Z. nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio apšvietimo stulpą, apgadindamas automobilį ir stulpą. V. Z. paaiškino, jog su savimi telefono neturėjo, aplink asmenų nebuvo, todėl ėjo link (duomenys neskelbtini) pr. esančio prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ ir pamatęs taksi automobilį jį susistabdė bei važiavo informuoti automobilio savininko, kuris po to atvyko prie automobilio. Patikrinus J. M. alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0394, patikros sertifikato Nr. 1360563, pirmu pūtimu buvo nustatyta 1,25 promilių girtumas, antru pūtimu nustatytas 1,32 promilių girtumas. V. Z. pirmu pūtimu buvo nustatytas 0,21 promilių girtumo laipsnis, antru pūtimu - 0,18 promilių girtumo laipsnis. Paimti iš abiejų asmenų paaiškinimai, grąžinti rasti daiktai (1 t., b. l. 49-51).

2021 m. sausio 28 d. D. K. paaiškinime Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininkui užfiksuota, kad 2021 m. sausio 21 d. apie 3 val. nakties, dirbdamas (duomenys neskelbtini) pr., Nemuno upės pusėje, važiuodamas link Aleksoto tilto, pasukęs galvą dešinėn pamatė, kaip juodos spalvos visureigis atsitrenkia į apšvietimo stulpą prie greito maisto restorano „(duomenys neskelbtini)“. Iš automobilio gana ramiai išlipo vyriškis, apėjo aplink automobilį, atsidarė priekines keleivio dureles, kažką pasiėmė ir sparčiu žingsniu nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Buvo naktis, todėl gerai negalėjo įžiūrėti nei veido, nei tikslios aprangos. Dirbo kitoje gatvės pusėje. Vyras buvo apsirengęs šviesias kelnes ir juodą striukę, mūvėjo juodą kepurę. Vyriškis ėjo ramiai ir nesvirduliuodamas. D. K. sustojo ir paskambino pagalbos telefonu 112 (1 t., b. l. 55).

2021 m. kovo 26 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo atlikta Bendrajame pagalbos centre 2021 m. sausio 21 d. 03 val. 12 min. registruoto kvietimo BPCID=9530969711, skambučio garso įrašas, pavadinimu: „2021_01_21_03-12-42_37061628617.mp3“. Garso įraše girdėti, jog asmuo, praneša apie eismo įvykį – automobilio atsitrenkimą į stulpą, (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“. Pranešėjas nurodė, jog jis buvo kitoje pusėje su traktoriumi, matė aplinkui vaikštantį vyrą, nurodė automobilio markę – „BMW“. Pranešėjas prisistatė D. K., nurodė, jog dirba „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 134-136).

Kaltinamojo V. Z. eismo įvykio aplinkybių 2021 m. sausio 21 d. paaiškinime užfiksuota, kad V. Z. nurodo, jog jis vairavo automobilį „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), oro sąlygos buvo sudėtingos. Nuvežė merginą į viešbutį ir išvažiavęs į (duomenys neskelbtini), nesuvaldė minėto automobilio ir atsitrenkė į stulpą. Neturėjo kaip išsikviesti pagalbos, todėl išėjo jos ieškoti, grįžęs į įvykio vietą rado belaukiantį policijos pareigūnų ekipažą (1 t., b. l. 53).

Kaltinamojo J. M. eismo įvykio aplinkybių 2021 m. sausio 21 d. paaiškinime užfiksuota, kad J. M. nurodo, jog 2021 m. sausio 21 d. davė savo automobilį „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), V. Z., kad nuvežtų merginą į Kauno centrą (1 t., b. l. 54).

Kaltinamojo V. Z. eismo įvykio aplinkybių 2021 m. vasario 1 d. paaiškinime užfiksuota, kad V. Z. nurodo, jog jis išvažiavo iš draugo, gyvenančio (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio 21 d. pavežti merginą iki „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio, išvažiavęs iš centro per (duomenys neskelbtini) g. įsuko į (duomenys neskelbtini) pr., nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į stulpą, išlipęs nerado telefono, todėl išėjo ieškoti pagalbos link (duomenys neskelbtini) gatvės. Automobilis buvo draustas Kasko draudimu, todėl nuvažiavo pas šeimininką. Grįžę į įvykio vietą, rado belaukiantį policijos ekipažą (1 t., b. l. 57).

2022 m. vasario 1 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta vaizdo įrašo pavadinimu „Bir ton PTZ_chl_20210121030958_20210121032004(1).mp4“, kuris pridėtas prie tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-536591-21,apžiūra. Vaizdo įraše matomas (duomenys neskelbtini) pr. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžos vaizdas. Ties vaizdo įrašo 00:01:14 val. (2021 m. sausio 21 d., 03:11:33 val.) matomi važiuojančio automobilio žibintai, važiuojančio į (duomenys neskelbtini) g. pusę. Ties vaizdo įrašo 00:01:22 val. minėtas automobilis važiuoja į kelkraščio pusę ir ties 00:01:25 val. (2021 m. sausio 21 d., 03:11:43 val.) matomas automobilio susidūrimas su prie kelkraščio esančiu stulpu. Tuo metu pro minėtą automobilį pravažiuoja lengvasis automobilis, sidabrinės spalvos, kuris pasuka (duomenys neskelbtini) g. kryptimi. Ties vaizdo įrašo 00:05:31 val. (2021 m. sausio 21 d., 03:15:49 val.) matomas nuo automobilio (kuris susidūrė kelkraštyje su stulpui) einantis žmogus. Minėtas žmogus eina šaligatviu (duomenys neskelbtini) g. kryptimi, ties 00:06:21 val. asmuo pasuka į (duomenys neskelbtini) g. ir ties 00:07:00 val. (2021 m. sausio 21 d., 03:17:18 val.) pereina kitą gatvės pusę. Minėto asmens aprangos ar kitų išskirtinių bruožų vaizdo įraše nesimato (3 t., b. l. 1-3).

2021 m. sausio 21 d. 04 val. 29 min. V. Z. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0394, patikros sertifikato Nr. 1360563, patikrinus V. Z. blaivumą, pirmo tikrinimo metu (04 val. 29 min.) nustatytas 0,21 promilių girtumas, antro tikrinimo metu (04 val. 45 min.) nustatytas 0,18 promilių girtumas (1 t., b. l. 58).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad 2021 m. sausio 21 d. alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0394, patikros sertifikato Nr. 1360563, patikrinus J. M. blaivumą pirmo tikrinimo metu (04 val. 39 min.) nustatytas 1,25 promilių girtumas, antro tikrinimo metu (04 val. 54 min.) nustatytas 1,32 promilių girtumas (1 t., b. l. 200-205).

Iš AB „Lietuvos draudimas“ 2021 m. vasario 11 d. žalos sąmatos Nr. 2561947 matyti, kad už automobilio „BMW X5 M50D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimus paskaičiuota išmokos suma yra 8146,91 Eur (1 t., b. l. 116-123).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto valdybos Korupcijos tyrimų skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. A. 2021 m. rugpjūčio 23 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo metu gautos informacijos iš telekomunikacijos tinklų gautos informacijos analizės užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo metu Kauno apylinkės teismo patvirtintais Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro priimtais nutarimais, iš telekomunikacijos tinklų operatorių buvo gauta informacija apie V. Z. ir J. M. naudojamų mobiliojo ryšio telefonų abonentų laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 20 d. 00 val. 00 min. iki 2021 m. vasario 20 d. 24 val. 00 min. įvykusius telekomunikacinius įvykius - įeinančių ir išeinančių sujungimų ir trumpųjų pranešimų (SMS) išklotinės su visais šiuos įvykius identifikuojančiais duomenimis: data, laiku, trukme, turiniu, prisijungimo celių numeriais ir jų išdėstymo vietomis, tarptautiniais mobiliųjų įrenginių identifikavimo numeriais (IMEI) ir su nustatytais IMEI naudotų SIM kortelių numeriais. Išanalizavus gautą informaciją, konstatuotina, kad:

- V. Z. 2021 m. sausio 21 d. naudojosi uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tele2“ išankstinės apmokėjimo paslaugos (toliau - IAP) naudotojo vardu registruotu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. sausio 29 d. naudojosi UAB „Tele2“ IAP naudotojo vardu registruotu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“) buvo aktyvus nuo 2021 m. sausio 29 d. 09 val. 38 min. iki 2021 m. vasario 3 d. 11 val. 18 min.).

- J. M. 2021 m. sausio 21 d. naudojosi UAB „Bitė Lietuva“ IAP „Labas“ naudotojo vardu registruotais abonentais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Išklotinėse matyti, kad V. Z. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, 2021 m. sausio 21 d. 03:44:16 val. kontaktavo su J. M. naudojamu mobiliojo ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Pastarasis tuo laiku veikė būdamas bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. V. Z. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje buvo iki 2021 m. sausio 21 d. 03:53:56 val. Nuo 2021 m. sausio 21 d. 03:54:51 val. iki 2021 m. sausio 21 d. 05:58:26 val. jis veikė bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje.

Išanalizavus J. M. naudojamų mobiliojo ryšio telefonų išklotines gauta duomenų, kad telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 21 d. nuo 00:05:11 val. iki 02:53.25 val. buvo bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. Šiuo laikotarpiu užfiksuoti jo kontaktai su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo duomenimis, pastaruoju abonentu naudojasi R. M.. 2021 m. sausio 21 d. nuo 02:54:28 val. iki 04:35:37 val. šis J. M. telefonas veikė bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje.

J. M. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminiam tyrimui reikšmingu laiku nuo 2021 m. sausio 20 d. 20:55:03 val. iki 2021 m. sausio 21 d. 03:48:01 val. veikė bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. Šio telefono išklotinėse 2021 m. sausio 21 d. 03:44:16 val. užfiksuotas kontaktas su V. Z. naudojamu mobiliojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu buvo bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje.

2021 m. sausio 21 d. 03:48:02 val. J. M. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. Taip pat šis telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 21 d. 03:53:55 val. kontaktavo su V. Z. naudojamu mobiliojo ryšio telefono abonentu tel. (duomenys neskelbtini), veikdamas bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, o 04:01:40 val. kontaktavo, veikdamas bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. 2021 m. sausio 21 d. nuo 03:48:02 val. iki 04:01:41 val. šis mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, o nuo 04:01:55 val. iki 05:15:04 val. veikė bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. Pažymėtina, kad eismo įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), yra telekomunikacijos tinklų operatoriaus UAB „Tele2“ bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, o bazinių stočių, esančių adresais (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), veikimo zonos nesiekia eismo įvykio vietos. (2 t., b. l. 81-83, 84-85).

2021 m. balandžio 13 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta 2021 m. balandžio 1 d. liudytojos B. M. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pateiktų ekrano nuotraukų, kuriose vaizduojami jos iš mobilaus ryšio telefono „Samsung A70“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), atlikti išeinantys skambučiai į taksi įmonę „(duomenys neskelbtini)“ telefono numeriu (duomenys neskelbtini):

- apžiūros objektas Nr. 1. Ekrano nuotrauka, failo pavadinimas „Screenshot_20210329-114638_Messenger.jpg“. Atidarius ekrano nuotrauką, viršuje, kairiau, matomas užrašas „Žurnalas“, tai yra įeinančių-išeinančių skambučių žurnalas. Žemiau matomi 2021 m. sausio 21 d. atlikti išeinantys skambučiai. Matoma, jog 2021 m. sausio 21 d. 03 val. 29 min. atliktas išeinantis skambutis, kurio trukmė 0 min. 17 sek.;

- apžiūros objektas Nr. 2. Ekrano nuotrauka, failo pavadinimas „Screenshot_20210329-114643_Messenger.jpg“. Atidarius ekrano nuotrauką, matomi detalūs duomenys apie atliktus išeinančius skambučius į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Viršuje per vidurį matomas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Žemiau kairiau matoma istorija ir duomenys apie atliktus išeinančius skambučius į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Matoma, jog į telefono numerį (duomenys neskelbtini), sausio 21 d. 03 val. 29 min. atliktas išeinantis skambutis. Skambučio trukmė 0 min. 17 sek. Žemiau šio skambučio matoma, jog kitas išeinantis skambutis į telefono numerį (duomenys neskelbtini) atliktas tik sausio 2 d. (2021 m. sausio 2 d.) 20 val. 05 min. Skambučio trukmė 0 min. 13 sek (2 t., b. l. 104-106).

2021 m. kovo 30 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 16 d. gautų vaizdo įrašų, kuriuos pateikė degalinės vadovė R. G., apžiūra:

- Apžiūros objektas, failo pavadinimas „LT98548-Santaka-CCTV-Air and water 360“. Vaizdo įrašo apačioje, per vidurį, matomas vaizdo įrašo data ir laikas. Vaizdo įrašas prasideda 2021 m. sausio 21 d. 03:20:08 val. Matoma, jog vaizdo stebėjimo kameros įrašas darytas nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), pastato. Vaizdas matomas 360 laipsniu kampu. Vaizdo įraše matosi kairės pusės degalinės pastato dalis, apima teritoriją, matosi išvažiavimas iš degalinės (kryptimi link A1 kelio). Vaizdo įraše matyti, jog 03:32:33 val. nuo kairės vaizdo pusės link išvažiavimo iš degalinės teritorijos, matomas važiuojantis pilkos spalvos automobilis „Toyota Prius“, kuris apklijuotas geltonos spalvos lipdukais, ant stogo matomas šviečiantis plafonas. Automobilis išvažiuoja iš degalinės teritorijos;

- Apžiūros objektas, failo pavadinimas „LT98548-Santaka-CCTV-Front of shop“. Vaizdo įrašo apačioje, per vidurį, matoma vaizdo įrašo data ir laikas. Vaizdo įrašas prasideda 2021 m. sausio 21 d. 03:26:33 val. Vaizdo įraše matoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), priekinė dalis, per degalinės langus ir dalinai degalinės prekybos patalpos. 03:26:37 val. nuo dešinės vaizdo įrašo pusės matomas ateinantis asmuo, kuris vilki juodos spalvos striukę su gobtuvu (gobtuvą užsidėjęs ant galvos), šviesios spalvos kelnes su juodos spalvos juostelėmis šonuose ir juodos spalvos batelius, asmuo vidutinio kūno sudėjimo. Asmuo nueina prie degalinės automatiškai varstomų įėjimo durų ir ištraukęs dešinę ranką iš dėvimos striukės kišenės kelis kartus baksteli pirštais į duris bei nueina prie kairėje pusėje esančių degalinės langų ir dešinės rankos kumščiu du kartus pabeldžia į langą, po kelių akimirkų kairės rankos kumščiu kelis kartus pabeldžia į kairiausiai esantį langą bei tris kartus į prieš save esantį langą. Asmuo nueina atgal prie degalinės įėjimo durų kur galimai abiem rankomis beldžia į durų stiklą, tačiau detalesnių asmens veiksmų nesimato, kadangi asmuo nusisukęs nuo kameros objektyvo. Asmuo nuo degalinės durų nueina ir atsisukęs eina link apatinės vaizdo įraše matomos dalies. Matoma, jog asmuo ant veido dėvi juodos spalvos nosį ir burną dengiančią veido kaukę. Per degalinės langus matosi, jog degalinės prekybos salėje pasirodo degalinės darbuotoja, kuri nueina prie kairėje esančių degalinės langų, prie aptarnavimo kasos. 03:27:40 val. tas pats asmuo iš apatinės vaizdo įrašo dalies eina link kairėje pusėje esančių degalinės langų, kur stovi degalinės darbuotoja. Matoma, jog asmuo prideda dešinę ranką prie ausies, gestikuliuoja rankomis, bendrauja su degalinės darbuotoja per langą. Degalinės darbuotoja kažką (galimai lapelį) laikydama rankoje parodo asmeniui per langą, toliau vyksta bendravimas. Asmuo stoviniuoja prie degalinės pastato, vis gestikuliuoja rankomis ir taip bendrauja su degalinės darbuotoja. 03:29:30 val. degalinės darbuotoja prie lango prideda mobilaus ryšio telefoną ir kažką rodo asmeniui, kuris prieina pasižiūrėt prikišdamas galvą prie lango. Asmuo vėl gestikuliuoja rankomis, dešine rankos nykščiu parodo vadinamąjį „LIUKS“ ženklą. Asmuo nueina į apatinę vaizdo įrašo dalį ir jam atsisukus matosi, jog pastarasis veido kaukę dėvi ant burnos, geriau matosi asmens veidas;

- Apžiūros objektas, failo pavadinimas „LT98548-Santaka-CCTV-Outside storage 360“. Vaizdo įrašo apačioje per vidurį matoma vaizdo įrašo data ir laikas. Vaizdo įrašas prasideda 2021 m. sausio 21 d. 03:24:0? val. Matoma, jog vaizdo stebėjimo kameros įrašas darytas nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), pastato. Vaizdas matomas 360 laipsniu kampu. Vaizdo įraše matosi kairės pusės degalinės pastato dalis, degalinės teritorijoje esanti plovykla, degalų užpylimo stotelės. 03:26:30 val. matomas viršutinės vaizdo įrašo dalyje, kairiau (galimai nuo Kauno miesto centro, (duomenys neskelbtini) pusės) ateinantis tas pats, jau aprašytas asmuo, kuris eina link degalinės pastato. Asmuo prieina prie degalinės pastato, tačiau detalesnių jo veiksmų nesimato. 03:37:22 val. asmuo prieina prie apačioje dešinėje matomos kuro užpylimo kolonėlės, nuima iš savo vietos ir atgal į savo vietą uždeda kuro užpylimo pistoletą bei eina vėl link degalinės pastato. 03:29:52 val. asmuo eina nuo degalinės pastato link degalų užpylimo kolonėlių. 03:32:02 val. matyti, jog asmuo vėl eina link degalinės pastato, tačiau pamatęs, kad į degalinės teritoriją nuo Kauno miesto centro pusės atvažiuoja automobilis, apsisuka ir vėl eina link degalų užpylimo kolonėlių. 03:32:17 val. už degalų užpylimo kolonėlių sustoja pilkos spalvos automobilis „Toyota Prius“, kuris apklijuotas geltonos spalvos lipdukais, ant stogo matomas šviečiantis plafonas. Matoma, jog asmuo atidaro sustojusio automobilio dešinės pusės galines duris ir įsėda į automobilį. Asmeniui įsėdus, automobilis nuvažiuoja. Automobiliui kiek pavažiavus, matosi, jog automobilio numeriai geltonos spalvos, galimai taksi;

- Apžiūros objektas, failo pavadinimas „LT98548-Santaka-CCTV-Pos 1“. Vaizdo įrašo apačioje, per vidurį, matoma vaizdo įrašo data ir laikas. Vaizdo įrašas prasideda 2021 m. sausio 21 d. 03:26:45 val. Vaizdo įraše matomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), vidaus prekybos salės vaizdas. Vaizdo įraše matoma prekybos salės dalis, dešiniau prekybos kasa, per langus dalinai matomas degalinės teritorijos vaizdas. 03:26:49 val. prie kairiau matomo lango iš lauko pusės prieina jau anksčiau aprašytas asmuo, kuris beldžia į langą, prie kurio stovi, bei į dešiniau matomą langą. Matoma, jog asmuo dėvi juodos spalvos veido kaukę, tačiau tik ant burnos, vilki juodos spalvos striukę su gobtuvu, kurį užsimovęs ant galvos. Asmuo dar kelis kartus rankos kumščiu pabeldžia į degalinės langus ir nueina į kairę vaizdo įrašo pusę. 03:27:30 val. prie kasos prieina degalinės darbuotoja, kuri atsisukusi į lango pusę. Asmuo nuo kuro užpylimo kolonėlių prieina prie lango, kur stovėjo degalinės darbuotoja, rankos pirštais pabeldžia į langą. Matoma tik asmens dešinės pusės kūno dalis, veido nesimato. Matosi, jog asmuo gestikuliuoja rankomis. Degalinės darbuotojos nesimato. 03:28:10 val. degalinės darbuotoja, rankoje laikydama nedidelį popieriaus lapelį, pastarąjį rodo per langą asmeniui. Matosi, jog asmuo gestikuliuoja dešine ranka. Degalinės darbuotoja į rankas paima mobilaus ryšio telefoną, galimai renka telefono numerį, po kiek laiko telefoną prideda prie dešinės ausies (skambina galimai taksi). Per langą matosi asmens viršutinė kūno dalis. Asmuo gestikuliuoja rankomis, tačiau gerai asmens veido nesimato dėl ant lango krentančio šešėlio. Degalinės darbuotoja nuo ausies patraukia mobilaus ryšio telefoną, kurį toliau laiko dešinėje rankoje. Degalinės darbuotoja telefoną padeda ant prekystalio, pati nueina į apatinę įrašo dalį. Po kiek laiko grįžta, vėl į rankas paima telefoną, kažką su telefonu daro ir 03:29:32 val. telefoną prikiša prie lango, kažką rodydama asmeniui, esančiam iš lauko pusės. Po kiek laiko degalinės darbuotoja telefoną atitraukia nuo lango ir abu asmuo gestikuliuoja rankomis. 03:29:47 val. asmuo nueina nuo lango ir eina kairiau, degalinės darbuotoja nueina į apatinę vaizdo įrašo dalį. 03:30:18 val. degalinės darbuotoja vėl prieina prie lango ir per jį žiūrį, po kiek laiko nuo lango nueina, vėl grįžta ir nueina. 03:32:15 val. vaizdo įraše pasirodo jau aprašytas „Toyota Prius“ automobilis, ant kurio matosi taksi „(duomenys neskelbtini)“ skiriamieji ženklai. Asmuo į automobilį įsėda ir automobilis pajuda;

- Apžiūros objektas, failo pavadinimas „LT98548-Santaka-CCTV-Pump 1_2“. Vaizdo įrašo apačioje per vidurį matomas vaizdo įrašo data ir laikas. Vaizdo įrašas prasideda 2021 m. sausio 21 d. 03:27:17 val. Vaizdo įraše matoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), kuro užpylimo kolonėlė su iš abiejų pusių esančiais kuro užpylimo pistoletais. Ant kuro užpylimo kolonėlės matomi raudonos spalvos lipdukas su baltu užrašu 2 (kairiau), dešiniau toks pat lipdukas su užrašu 1. Vaizdas tiesiogiai nukreiptas į kuro užpylimo kolonėlę. Matomas jau aprašytas asmuo, kuris prieina prie kuro užpylimo pistoletų kairėje, rankomis nuima iš tam skirtos vietos du kuro užpylimo pistoletus su juodos ir žalios spalvos galvutėmis. Asmuo kuro užpylimo pistoletą su žalios spalvos galvute laiko kairėje rankoje, o su juodos - dešinėje. Asmuo, kiek palaikęs kuro užpylimo pistoletus, juos įstato į tam skirtas vietas ir nori eiti į apatinę vaizdo įrašo dalį, tačiau kuro užpylimo pistoletas su žalios spalvos galvute nukrenta ant žemės, todėl asmuo grįžta jo pakelti ir įstatyti į tam skirtą vietą. Nuo kuro užpylimo kolonėlės asmuo eina į apatinę vaizdo įrašo dalį ir į vaizdo filmavimo lauką nebepatenka. 03:32:15 val. vaizde pasirodo jau aprašytas automobilis „Toyota Prius“ ir sustoja prie kuro užpylimo kolonėlės, asmuo nueina link automobilio. Vaizdo įraše matyti, jog automobilis yra pilkos spalvos, su geltonos spalvos taksi valstybiniais numeriais, ant šono matomi lipdukai su taksi „(duomenys neskelbtini)“ logotipais „(duomenys neskelbtini)“;

- Apžiūros objektas, failo pavadinimas „LT98548-Santaka-CCTV-Pump 3_4“. Vaizdo įrašo apačioje per vidurį matoma vaizdo įrašo data ir laikas. Vaizdo įrašas prasideda 2021 m. sausio 21 d. 03:27:12 val. Vaizdo įraše matoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), kuro užpylimo kolonėlė su iš abiejų pusių esančiais kuro užpylimo pistoletais. Ant kuro užpylimo kolonėlės matomas raudonos spalvos lipdukas su baltu užrašu 4 (kairiau), dešiniau toks pat lipdukas su užrašu 3. Vaizdas tiesiogiai nukreiptas į kuro užpylimo kolonėlę. 03:29:50 val. matomas į viršutinę vaizdo dalį (iš apatinės) nueinantį jau anksčiau aprašytą asmenį. 03:31:55 val. asmuo eina atgal į apatinę vaizdo įrašo dalį. 03:32:15 val. atvažiuoja ir prie kuro užpylimo kolonėlės sustoja jau aprašytas taksi automobilis. Asmuo į automobilį atsisėda per automobilio galines dešinės pusės dureles. Asmeniui atsisėdus ir uždarius automobilio duris, per automobilio stiklą, kur įsėdo asmuo, matosi (03:32:26 val.), jog pastarasis nusiima veido kaukę ir geriau matosi jo veidas. Taksi automobilis išvažiuoja į dešinę vaizdo įrašo pusę;

- Apžiūros objektas, failo pavadinimas „LT98548-Santaka-CCTV-Pump 5_6“. Vaizdo įrašo apačioje per vidurį matoma vaizdo įrašo data ir laikas. Vaizdo įrašas prasideda 2021 m. sausio 21 d. 03:26:25 val. Vaizdo įraše matoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), kuro užpylimo kolonėlė su iš abiejų pusių esančiais kuro užpylimo pistoletais. Ant kuro užpylimo kolonėlės matomas raudonos spalvos lipdukas su baltu užrašu 6 (kairiau), dešiniau toks pat lipdukas su užrašu 5. Vaizdas tiesiogiai nukreiptas į kuro užpylimo kolonėlę. Matomas iš kairės pusės į apatinę vaizdo įrašo dalį, dešiniau (link degalinės pastato) einantį jau aprašytą asmenį. 03:29:57 val. matomas iš dešinės vaizdo įrašo pusės į kairę pusę einantis tas pats asmuo (link pusės, iš kurios atėjo). 03:31:57 val. asmuo iš kairės vaizdo įrašo pusės eina į dešinę vaizdo įrašo pusę, tarp kuro užpylimo kolonėlių. 03:32:12 val. į degalinės teritoriją įvažiuoja jau aprašytas taksi automobilis „Toyota Prius“ ir sustoja dešinėje vaizdo įrašo pusėje;

- Apžiūros objektas, failo pavadinimas „LT98548-Santaka-CCTV-Shop 360“. Vaizdo įrašas prasideda 2021 m. sausio 21 d. 03:20:45 val. Vaizdo įraše matomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), vidaus prekybos salės vaizdas 360 laipsniu kampu. 03:26:40 val. prie priekyje matomų degalinės įėjimo durų prieina jau aprašytas asmuo, kuris 2 kartus dešine ranka pabeldžia į duris. Po to asmuo nueina prie vaizdo įrašo dešinėje esančių langų, matosi, jog į juos beldžia. 03:27:03 val. asmuo nuo degalinės pastato langų nueina vėl prie degalinės įėjimo durų ir kažką prie jų rankomis bando daryti. Asmuo nuo degalinės durų nueina prie kuro užpylimo kolonėlės. Tuo tarpu iš kairėje vaizdo įrašo pusėje matomų degalinės vidaus patalpų išeina degalinės darbuotoja. Darbuotoja nueina prie dešinėje pusėje matomų kasų. Per degalinės langus matosi, jog asmuo nuėjęs prie užpylimo kolonėlės nuima kuro užpylimo pistoletus ir juos įstato atgal į vietą. Asmuo nuo kuro užpylimo kolonėlės prieina prie dešinėje pusėje matomų degalinės pastato langų, kur stovi degalinės darbuotoja. Iš vaizdo galima suprasti, jog asmuo gestikuliuodamas bendrauja su degalinės darbuotoja. 03:29:47 val. asmuo nuo degalinės pastato nueina į kairę vaizdo įrašo pusę. Vėliau atvažiuoja jau aprašytas taksi automobilis, į kurį asmuo įsėda ir išvažiuoja iš degalinės teritorijos (2 t., b. l. 147-152, 153-158).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto valdybos Korupcijos yrimų skyriaus vyresniojo tyrėjo S. B. 2021 m. kovo 30 d. tarnybiniame pranešime dėl apžiūrėtuose vaizdo įrašuose atpažintinų asmenų užfiksuota, kad 2021 m. kovo 30 d. kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti 2021 m. kovo 16 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), gauti vaizdo įrašų failai, kuriuos pateikė degalinės vadovė R. G.. Peržiūrėjus vaizdo įrašų failus nustatyta, jog vaizdo įrašuose matomas asmuo - vyriškis, yra J. M.. Asmenį galima atpažinti pagal jo stotą, apsirengimą, kūno judesius, vaizdo įrašuose užfiksuotus veido bruožus bei kitus habitoskopinius duomenis. Taip pat nustatyta, jog J. M. į minėtos degalinės teritoriją atėjo 03 val. 26 min., tai yra praėjus 14 min. po eismo įvykio. Pastarasis atėjo nuo vadinamojo (duomenys neskelbtini), nuo Kauno centrinės dalies. Vaizdo įrašuose matomas J. M. apsirengimas atitinka liudytojo D. K. apklausos metu nurodytus asmens apsirengimo bruožus (šviesios kelnės, juoda striukė). Identiškai, kaip užfiksuota degalinės vaizdo įrašuose, J. M. apsirengęs atėjo 2021 m. sausio 21 d. 04 val. 30 min. į eismo įvykio vietą prie „BMW X5“ automobilio. Apžiūrėtuose vaizdo įrašuose matoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės darbuotoja yra B. M. (2 t., b. l. 159-161).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2021 m. balandžio 1 d. protokole užfiksuota, kad liudytojai B. M. buvo pateiktos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį yra davusi parodymus. Nuotrauka pažymėta Nr. 3 yra J. M., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. B. M. pareiškė, kad iš jai pateiktų šešių vyrų nuotraukų atpažįsta vyriškį, kurio nuotrauka protokole pažymėta Nr. 3. Tas vyras buvo 2021 m. sausio 21 d. apie 03 val. atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, adresu (duomenys neskelbtini), ir prašė jos iškviesti taksi. Atpažįsta šį asmenį pagal jo didelę ir truputį kreivą nosį, jo apvalų veidą, akių dydį. Šio asmens veidas jai gerai įsiminė ir asmens veidą gerai atsimena iki šiol (3 t., b. l. 159-163).

2021 m. kovo 26 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta J. M. pokalbio garso įrašo su AB „Lietuvos draudimas“ žalų eksperte apžiūra, pavadinimu „20210125095906_89476.mp3“. Pokalbio garso įrašą 2021 m. vasario 24 d. pateikė elektroniniu paštu AB „Lietuvos draudimas“ Žalų departamento Žalų teisės ir procesų valdymo skyrius Žalų tyrimo ekspertas A. B.. Garso įraše girdėti, jog žalų ekspertė prisistato J. N.. Vyras, pristatęs automobilio draudėju J. M., nurodė, jog nori įforminti eismo įvykį, turi Kasko draudimą, nurodė dalį valstybinio numerio – (duomenys neskelbtini). J. M. nurodė, jog eismo įvykis įvyko 21 d. apie 03 val. nakties, adresu (duomenys neskelbtini). Jis taip pat nurodo, jog ne jis vairavo minėtą automobilį, jį vairavo jo draugas, buvo slidu ir jis nesuvaldė automobilio ir šonu atsirėmė į stulpą, išsiskleidė oro pagalvės. J. M. nurodė, jog į įvykio vietą buvo atvykusi policija, įformino eismo įvykį ir patraukė automobilį, uždraudė transporto priemonei dalyvauti eisme. J. M. nurodė, jog automobilį vairavo V. Z., gyvenantis (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 137-141).

2021 m. liepos 2 d. apžiūros protokolo užfiksuota, kad atlikta 2021 m. sausio 21 d. Policijos pajėgų vieneto „K1710“ įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), naudotų mobiliųjų vaizdo stebėjimo priemonės – „Body“ kameros vaizdo ir garso įrašų apžiūra. Apžiūrėti „Body“ kameros Nr. B0F1EC5F6F9E vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūnų, dirbusių tarnybiniu automobiliu radijo šaukiniu „K1710“, veiksmai įvykio, adresu (duomenys neskelbtini), vietoje, kai į gatvės apšvietimo stulpą buvo atsitrenkęs automobili „BMW X5 M50D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini):

- vaizdo įraše, pavadinimu „2021_0121_032227_018.MP4“, matyti, jog policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, joje matomas automobilis „BMW“, kitų asmenų jame nėra. Automobilis stovi skersai važiuojamosios dalies, užvažiavęs ant šaligatvio, dešinė automobilio pusė prie matomo gatvės apšvietimo stulpo. „BMW“ dešinės pusės šonas apgadintas, prie „BMW“ ir gatvės apšvietimo stulpo išmėtytos detalės;

- vaizdo įraše pavadinimu „2021_0121_032310_019.MP4“ užfiksuota, kad policijos pareigūnas fotografuoja „BMW“ automobilį, gatvės apšvietimo stulpas, prie kurio stovi „BMW“, yra palinkęs į kairę pusę. Matoma piniginė, joje esantis neįgaliojo pažymėjimas, pasas. Policijos pareigūnai nurodo, jog rado šalia automobilio piniginę, kuri priklauso J. M.;

- vaizdo įraše, pavadinimu „2021_0121_032810_020.MP4“, matyti, jog kitoje kelio pusėje važinėja traktorius, kuris valo sniegą, vienas pareigūnas pasiūlo jo paklausti, gal ji ką nors matė. Vaizdo įraše matosi, jog iš priekio, kita kelio puse, link policijos pareigūnų atvažiuoja traktorius, kurį vairuoja D. K., kuris paaiškina, kad iš automobilio, atsitrenkusio į stulpą, išlipęs asmuo nuėjo pėščiomis link (duomenys neskelbtini) perėjos į dešinę pusę, jis buvo vienas dėvėjo šviesias kelnes ir juodą kepurę;

- vaizdo įraše, pavadinimu „2021_0121_033309_021.MP4“, matyti, jog policijos pareigūnai skambina J. M. telefono numeriu „(duomenys neskelbtini)“ ir telefonas suskambėjo tarnybinio automobilio salone. Policijos pareigūnai fotografuoja eismo įvykio vietą;

- vaizdo įraše, pavadinimu „2021_0121_034307_023.MP4“ matyti, jog prie automobilio „BMW“ stovi du vyrai – J. M. ir V. Z.. J. M. nurodo, jog V. Z. nuvežė jo merginą iki „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio, V. Z. tai patvirtino. Policijos pareigūnas sako, jog reikėjo kviesti policiją, tačiau abu kaltinamieji nurodo, jog jie neturėjo telefonų. V. Z. nurodo, jog jis vairavo, tikrinamas jo blaivumas. Policijos pareigūnas klausia J. M., kodėl nekvietėt policijos, jis atsako, jog V. Z. išėjo ieškoti pagalbos. J. M. vilki pilkos spalvos kelnes, juodos spalvos striukę, juodos spalvos kepurę. Ant kairės rankos dėvi laikrodį.

Likusiuose vaizdo įrašuose užfiksuota, kad buvo tikrinamas tiek V. Z., tiek J. M. girtumas, V. Z. parašo paaiškinimą, nurodydamas įvykio aplinkybes, paaiškino, jog automobilį paliko po eismo įvykio, kadangi ėjo ieškoti pagalbos. V. Z. nurodė jog pasigavo taksi automobilį ir nuvažiavo iki namų, paskambino J. M. ir jis atvažiavo (2 t., b. l. 174-192).

2021 m. kovo 12 d. išsiųstas paklausimas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui dėl informacijos pateikimo, kuriame prašoma pateikti informaciją dėl teikiamų paslaugų - visų gautų „(duomenys neskelbtini)“ iškvietimų (užsakymų) Kauno mieste laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 21 d. 02 val. 00 min. iki 04 val. 30 min. išrašus (2 t., b. l. 86-87).

2021 m. kovo 15 d. gautas elektroninis laiškas iš el. pašto (duomenys neskelbtini), prie jo pridėta „(duomenys neskelbtini)“ iškvietimų ataskaita, kurioje užfiksuota, jog taksi, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo kviestas telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio 21 d. 03 val. 29 min. adresu „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), vyko į (duomenys neskelbtini), suma 15,35 Eur (2 t., b. l. 88-89).

2021 m. kovo 15 d. išsiųstas paklausimas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui dėl informacijos pateikimo, kuriame prašoma pateikti informaciją dėl 2021 m. sausio 21 d. 03 val. 29 min. taksi platformoje „(duomenys neskelbtini)“ keleivio Nr. (duomenys neskelbtini) gauto užsakymo ID(duomenys neskelbtini), detalius duomenis (žemėlapyje atvaizduotą tikslų vykdyto užsakymo vykimo maršrutą ir kt. žinomą informaciją). Užsakymą vykdė vairuotojas šaukiniu 3722-25 automobiliu „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat prašoma pateikti vairuotojo, kurio „(duomenys neskelbtini)“ platformoje šaukinys 3722-25, kuris dirba automobiliu „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), anketinius duomenis (2 t., b. l. 90-91).

Iš 2021 m. kovo 16 d. gauto elektroninio laiško iš (duomenys neskelbtini) matyti, kad vairuotojas R. G. kelionę pradėjo 03 val. 32 min. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, pakeliui sustojo nuo 03 val. 41 min. iki 03 val. 46 min. maždaug ties (duomenys neskelbtini), kelionės pabaiga 04 val. 08 min. (duomenys neskelbtini). Prie elektroninio laiško pridėtas kelionės žemėlapis (2 t., b. l. 92-96).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto valdybos Korupcijos tyrimų skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. A. 2021 m. rugpjūčio 24 d. tarnybiniame pranešime dėl telefoninio pokalbio su A. G. užfiksuota, kad 2021 m. rugpjūčio 24 d. 13 val. 28 min. buvo skambinta Latvijos Respublikos pilietei A. G., į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonu atsiliepusi moteris patvirtino esanti A. G., gyvenanti Rygoje. Telefoninio pokalbio metu A. G. prisistačiusi moteris kalbėjo rusiškai. Ji patvirtino, kad 2021 metų pradžioje svečiavosi Kaune. Tikslios atvykimo datos nurodyti negalėjo. Taip pat ji pasakė, kad pažįsta J. M., su juo esą geri pažįstami. Ji paaiškino, kad Kaune buvo susitikusi su J. M., buvo kompanijoje. Po to ji buvo parvežta iki viešbučio ir ryte išvyko į Rygą. Pokalbio metu A. G. sakė, kad tiek ji, tiek J. M. kompanijoje tą vakarą vartojo alkoholinius gėrimus, kad po to ji į viešbutį buvo parvežta automobiliu, tačiau jį vairavo ne J. M., nes jis atsakingai žiūri į tuos dalykus ir išgėręs nevairuoja, juo labiau, kad jo automobilis yra pakankamai brangus ir kad jis turi begalę pažįstamų, kurie gali, esant reikalui, pavairuoti jo automobilį, arba jei jis išgeria, naudojasi taksi paslaugomis. Ji nurodė, kad J. M. važinėja „BMW“ markės automobiliu. Kadangi praėjo jau ilgas laiko tarpas, ji sakė negalinti nurodyti, kas vairavo automobilį, kuriuo ji buvo parvežta, nes tai nebuvo kažkoks įsimintinas įvykis. Su J. M. po to daugiau susitikusi nebuvo. Pokalbio metu paklausus, ar jų kompanijoje buvo asmuo, vardu V., ji atsakė, kad nepamena, jai toks vardas negirdėtas ir pridūrė, kad dauguma jos pažįstamų vienas kitą vadina pravardėmis, pateikdama kaip pavyzdį, kad nors jos vardas A., visi jos pažįstami ir draugai Lietuvoje ją vadina G., kas nieko bendro su vardu A., jos manymu, neturi. Taip pat nurodė, kad į Lietuvą atvažiuoja tik retkarčiais, susitikti su savo pažįstamais Lietuvoje, nes gyvena ir dirba Rygoje (2 t., b. l. 128-129).

Nors kaltinamieji V. Z. ir J. M. kaltės dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų nepripažino, atsisakė duoti parodymus teisme, tačiau jų kaltė yra įrodyta tiesiogiai teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma.

Kaltinamųjų V. Z. ir J. M. kaltę patvirtina liudytoju apklausto D. K. parodymai, kuris apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, davė nuoseklius parodymus apie tai, jog įvykio dieną jis dirbo traktoriumi (duomenys neskelbtini), valė sniegą ir matė į apšvietimo stulpą atsitrenkusį automobilį „BMW“, iš kurio išlipo vienas asmuo, kuris buvo apsirengęs juodos spalvos striuke, juodos spalvos kepure, pilkos spalvos kelnėmis. Minėtas asmuo automobilyje buvo vienas. Po to, kai išlipo iš automobilio, jį vairavęs asmuo nuėjo link (duomenys neskelbtini) g. Tai, jog automobilį vairavo ne V. Z., o būtent J. M., kuris ir išlipo iš automobilio „BMW“ ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) g., patvirtina ir vaizdo įrašas iš „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, kurioje po įvykio užfiksuotas asmuo po eismo įvykio praėjus maždaug 14 minučių, minėto asmens apranga atitinka liudytojo D. K. apibūdintą „BMW“ vairavusio ir iš eismo įvykio vietos išėjusio asmens aprangą. Be to, įvykio dieną degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbusi B. M. atpažino kaltinamąjį J. M. kaip asmenį, kuris 2021 m. sausio 21 d. apie 03 val. buvo atvykęs į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę ir prašė jos iškviesti taksi (3 t., b. l. 159-163). Teisiamojo posėdžio metu apklaustas 2021 m. sausio 21 d. apie 03 val. iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“ keleivį paėmęs taksi vairuotojas R. G. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose užfiksuota, kad keleivis, kurį jis paėmė, kaip jau minėta nuo degalinės „(duomenys neskelbtini)“, ir kurį degalinės darbuotoja atpažino kaip J. M., jam pasakojo, jog neseniai apgadino savo automobilį, nes dėl slidžios kelio dangos atsitrenkė į stulpą bei palikęs savo automobilį nuėjo į degalinę „(duomenys neskelbtini)“ ir paprašė joje dirbančios degalinės operatorės iškviesti jam taksi (3 t., b. l. 146-149).

Analizuojant šio įvykio loginę seką, taip pat matyti, kad į įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams L. V. ir P. V., įvykio vietoje rastas į apšvietimo stulpą atsitrenkęs automobilis „BMW“, tačiau joje nebuvo jokių asmenų. Tik praėjus maždaug pusvalandžiui po pareigūnų atvykimo, į eismo įvykio vietą atvyko J. M. ir V. Z.. Pastarasis policijos pareigūnams nurodė, jog būtent jis vairavo automobilį „BMW“, tačiau jo nesuvaldė. Patikrinus jo blaivumą, buvo nustatyta, jog jo girtumas neviršija įstatymo leidžiamos ribos ir jis vairuoti gali, tuo tarpu patikrinus J. M. blaivumą, buvo nustatyta, jog jis yra neblaivus ir jo girtumas viršija įstatymo leistiną ribą ir jis vairuoti jau negali. Įvykio vietoje buvusiems policijos pareigūnams J. M. nurodyta versija, jog ne jis vairavo automobilį, o V. Z. sukėlė įtarimų, todėl, kaip parodė apklausti teisiamojo posėdžio metu, įvykio vietoje jie administracinio nusižengimo protokolo nesurašė, tik įformino įvykį ir visą medžiagą perdavė Kelių policijai.