- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-16
- Bylos Nr.
- 1S-442-928/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06351-2021-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Odeta Gruodienė
nerengdama teismo posėdžio apeliacine tvarka išnagrinėjo V. Z. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria atmestas V. Z. prašymas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. V. Z. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir jam paskirta bausmė – 80 MGL (4000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme – 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda ir V. Z. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 114 MGL (5700 Eur) dydžio bauda. Paskirtą baudą V. Z. įpareigotas sumokėti per 2 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas J. M..
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 24 d. nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. gegužės 29 d., Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 29 d. nutartimi atmetus nuteistųjų J. M. ir V. Z. apeliacinius skundus.
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. rugpjūčio 7 d. gautas V. Z. prašymas dėl nuosprendžio išdėstymo baudžiamojoje byloje, kuriuo prašoma išdėstyti 4000 Eur baudos mokėjimą 10 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 400 Eur. Prašymas grindžiamas sunkia materialine padėtimi, poreikiu teikti išlaikymą dukrai, rūpintis sergančia mama.
Žemesnės instancijos teismas
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 16 d. nutartimi V. Z. prašymas atmestas. Teismas nurodė, kad V. Z. prašymas pateiktas jau pradėjus priverstinį baudos vykdymą, kuomet vykdomasis raštas dėl baudos išieškojimo buvo perduotas antstoliui. Išaiškino, jog šiuo metu nuteistasis gali kreiptis į antstolį ir prašyti baudos išieškojimą išdėstyti, bei sutarti baudos mokėjimo grafiką.
Šalies argumentai
5. Nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 16 d. nutartimi V. Z. pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriuo prašo apylinkės teismo nutartį panaikinti ir leisti V. Z. 4000 Eur dydžio baudą išmokėti dalimis mokant per 10 mėnesių laikotarpį po 400 Eur. Teigia, kad tokiu būdu bus užtikrinta interesų pusiausvyra.
5.1. Skunde nurodo, kad teismas netinkamai įvertino jo prašymo turinį, kadangi apeliantas prašė išdėstyti baudos mokėjimą, o ne pratęsti terminą. Mano, kad teismas atsisakydamas tenkinti prašymą savo funkcijas nepagrįstai perkėlė kitoms institucijoms.
5.2. Atkreipė dėmesį, jeigu BPK normos nereglamentuoja, tokiu atveju taikomos atitinkamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normos. CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti. Pagal formuojamą teismų praktiką sprendimo išdėstymas galimas tuomet, kai nustatoma sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės dėl kurių atsakovui labai sunku įvykdyti sprendimą. Teismas taip pat turi nustatyti ar tokiu būdu bus užtikrintas realus jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai.
5.3. Skunde teigia, jog teismas priimdamas spendimą neįvertino apelianto turtinės padėties bei patiriamų išlaidų. Pažymėjo, kad šiuo metu yra MB „V.“ direktorius ir jo pajamos per mėnesį yra keli šimtai eurų. Daugiau jokių pajamų neturi ir negauna. Turi vienintelį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau minėtas turtas yra įkeistas hipoteka, kito turto neturi. Nurodė, kad turi dukrą, kurią išlaiko, taip pat turi sergančią motiną, kuria privalo pasirūpinti, kadangi jos gaunamos pajamos yra nepakankamos. Įvertinus tai mano, kad teismas nepagrįstai neleido jam nuosprendžiu priteistą baudą išmokėti dalimis. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad su jo prašymu sutiko ir teismo posėdyje apylinkės teisme dalyvavusi prokurorė.
6. Proceso dalyviai apie skundo nagrinėjimą informuoti 2024 m. spalio 10 d. pranešimu. Iki bylos nagrinėjimo atsiliepimai, prašymai negauti, nušalinimai nepareikšti.
V. Z. skundas atmetamas
7. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiama nutartimi, pateiktu skundu konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 16 d. nutartis, kuria atmestas V. Z. prašymas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo yra pagrįsta ir teisėta, keisti ar naikinti šią nutartį nėra jokio pagrindo.
8. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnyje nurodyta, kad baudos bausmė vykdoma savanoriškai arba priverstinai. Savanoriškas baudos bausmės įvykdymas yra tada, kai nuteistasis, kuriam paskirta baudos bausmė, per 2 mėnesius arba kitą teismo nustatytą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savo valia sumoka baudą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1 ir 2 dalys teismui suteikia teisę nustatyti ir ilgesnį terminą, per kurį nuteistasis privalo savanoriškai sumokėti teismo paskirtą baudą, o per šį laikotarpį savanoriškai nesumokėjus baudos, ji vykdoma priverstinai. Priverstinis baudos bausmės vykdymas yra tada, kai baudą išieško antstolis, taikydamas priverstinio vykdymo priemones, jei nuteistasis, kuriam paskirta baudos bausmė, per 2 mėnesius arba kitą teismo nustatytą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savanoriškai nesumoka baudos.
9. Pagal formuojamą teismų praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-88-177/2018, Nr. 1S-40-518/2019, Nr. 1S-127-318/2019 Nr. 1S-301-1020/2020), teismas, nuosprendžio vykdymo metu nustatęs, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo pasikeitė tam tikros aplinkybės, dėl kurių nuteistajam sudėtinga sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą per teismo nurodytą terminą, gali svarstyti klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Tokio pobūdžio prašymo patenkinimas galimas, esant aplinkybių, patvirtinančių nuteistojo siekį savanoriškai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą baudą, ir galimybių ją sumokėti per teismo nustatytą terminą sumažėjimo visumai. Tačiau, šios nuostatos gali būti taikomos tik iki savanoriško baudos sumokėjimo termino pabaigos, nes suėjus šiam terminui pradedamas priverstinio baudos išieškojimo mechanizmas.
10. Baudžiamosios bylos ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 24 d. nuosprendis, kuriuo V. Z. paskirta subendrinta 114 MGL (5700 Eur) bauda įsiteisėjo 2024 m. gegužės 29 d. Šiuo nuosprendžiu V. Z. buvo išaiškinta, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai, baudos mokėjimo terminas baigėsi 2024 m. liepos 29 d. Negavus duomenų apie baudos sumokėjimą, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 24 d. nuosprendis pateiktas vykdyti antstoliui kartu su prašymu dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo (8 t., b. l. 45-48). Prašymą išdėstyti nuosprendžiu paskirtą baudą V. Z. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pateikė 2024 m. rugpjūčio 7 d. (8 t., b. l. 63-64), tai yra praėjus teismo nustatytam terminui, per kurį bauda turėjo būti sumokėta savanoriškai. Tokiu būdu, apylinkės teismas visiškai pagrįstai konstatavo, jog įvertinus teisinį reglamentavimą bei nustatytas faktines aplinkybes, prasidėjus priverstiniam baudos išieškojimui, teismas neturi jokio pagrindo spręsti baudos sumokėjimo termino pratęsimo klausimą ir tokį nuteistojo prašymą atmetė. Priešingai nei skunde nurodo V. Z., apylinkės teismas tinkamai įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes nustatyto įstatyminio reguliavimo kontekste, aukštesnės instancijos teismas šiuo klausimu daryti kitokių išvadų neturi pagrindo. Tai, kad prokurorė pritarė nuteistojo prašymui, nėra pagrindas besąlygiškai jį tenkinti, kadangi sprendimo priėmimo teisė numatyta teismui.
11. Kaip matyti iš skundo turinio V. Z. nuomone, jo prašymas buvo ne pratęsti terminą baudos mokėjimui, o išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis. Visgi, aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nei BPK, nei BVK nenumato galimybės išdėstyti nuteistajam įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtos baudos vykdymą dalimis. Baudos kaip bausmės vykdymas yra savanoriškas veiksmas, teismas, esant prašymui, gali spręsti klausimą dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, t. y. nustatyti ilgesnį terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda, kas šiuo atveju ir buvo sprendžiama. Tuo tarpu pats nuteistasis savarankiškai pagal gaunamas ar turimas pajamas turi galimybę spręsti dėl baudos sumokėjimo dalių nustatytu terminu. Esminė aplinkybė – šios nuostatos gali būti taikomos tik iki savanoriško baudos sumokėjimo termino pabaigos. Nagrinėjamu atveju, savanoriškas baudos sumokėjimo terminas sprendžiant apelianto prašymą buvo pasibaigęs.
12. Nors skunde akcentuojama, kad priimant nuosprendį nebuvo vertinama apelianto turtinė padėtis, tačiau tokie nuteistojo argumentai nepagrįsti. Kaip matyti iš Kauno apygardos teismo nutarties, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija pasisakė dėl bausmės individualizavimo V. Z. atžvilgiu, tame tarpe įvertino jo pateiktus duomenis apie gaunamas pajamas, šeiminę padėtį, netgi sprendė klausimą dėl prašymo nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą, tačiau konstatavo, jog nėra pagrindo spręsti, kad 2 mėnesių baudos sumokėjimo terminas yra neproporcingai trumpas.
13. Aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti ir su tais apelianto skundo argumentais, jog spręsdamas apelianto prašymą, teismas turėtų vadovautis CPK normomis. Šiuo atveju BPK ir BVK įstatyminis reglamentavimas yra pakankamas ir aiškus. Tuo tarpu išdavus vykdomąjį raštą ir jį pateikus antstoliui, t. y. prasidėjus priverstinio vykdymo procesui, visus klausimus, susijusius su baudos priverstiniu išieškojimu, sprendžia antstolis, vadovaudamasis CPK nuostatomis. Taigi nuteistasis V. Z. gali kreiptis į antstolį ir pateikęs reikiamus dokumentus, prašyti baudos išieškojimą išdėstyti. Priverstinio baudos vykdymo procesą atliekantis antstolis, įvertinęs nuteisto asmens nurodytas aplinkybes ir esant pagrindui, dėl baudos išieškojimo išdėstymo ar baudos pakeitimo kita bausme pagal BK 47 straipsnį, pats galės kreiptis į nuosprendį priėmusį teismą. Visa tai nereiškia, jog teismas nepagrįstai savo pareigą perkelia kitoms institucijoms, kaip skunde tai traktuoja nuteistasis.
14. Dėl išvardytų motyvų konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai skundžiama 2024 m. rugsėjo 16 d. nutartimi pagrįstai netenkino nuteistojo V. Z. prašymo pratęsti jam nustatyto savanoriško baudos sumokėjimo terminą ir išdėstyti baudos mokėjimą, kadangi toks prašymas buvo pateiktas po to, kai buvo inicijuotas priverstinis baudos išieškojimas. Skundžiama nutartis, patikrinus ją neperžengiant skundo ribų, yra teisėta ir pagrįsta, ją panaikinti ar pakeisti nuteistojo skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
V. Z. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 16 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.