Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo J. K. gynėjo advokato Dimitrijaus Fomkino (Dimitrijus Fomkin) skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 20 d., kuria atmestas nuteistojo J. K. gynėjo advokato Dimitrijaus Fomkino prašymas išdėstyti nuteistajam Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nuosprendžiu J. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 1 dalį, BK 199² straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 199² straipsnio 1 dalį bei, vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, jam paskirta subendrinta bausmė – 210 MGL (10 500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 140 MGL dydžio (7 000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, pritaikius 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, prie naujai paskirtos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės, paskirtos pagal Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 23 d. nuosprendį, ir J. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 190 MGL (9 500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (dvi paros), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskirta galutinė bausmė – 186 MGL (9 300 Eur) dydžio bauda. J. K. nustatytas 24 mėnesių baudos sumokėjimo terminas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo – 2018 m. spalio 26 d.

2. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi, iš dalies patenkinus nuteistojo J. K. gynėjo advokato Dimitrijaus Fomkino pateiktą prašymą, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nuosprendžiu J. K. paskirtos ir likusios nesumokėtos dalies mokėjimo terminas buvo pratęstas 6 mėnesiams, tai yra iki 2021 m. balandžio 26 d.

3. 2021 m. balandžio 2 d. Vilniaus apygardos teisme gautas nuteistojo J. K. gynėjo advokato Dimitrijaus Fomkino prašymas išdėstyti nuteistajam Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirtos ir iki šiol nesumokėtos baudos dalies sumokėjimo terminą 24 mėnesiams. Prašyme buvo nurodyta, kad vykdydamas teismo nuosprendį nuteistasis sumokėjo 270 Eur, vėliau, pratęsus baudos sumokėjimo terminą, dar 200 Eur. Gynėjas pažymėjo, kad nuteistojo J. K. materialinė padėtis yra sunki – jis gauna 156,45 Eur dydžio našlių pensiją, todėl neturi galimybės iš karto sumokėti likusios baudos dalį.

4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 20 d. nutartimi nuteistojo J. K. gynėjo advokato Dimitrijaus Fomkino prašymą atmetė. Nutartyje nurodyta, kad nuteistasis nededa jokių realių pastangų tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, taip pat nėra motyvuotas gerinti savo materialinę padėtį, todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo dar kartą pratęsti savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

5. Nuteistojo J. K. gynėjas advokatas Dimitrijus Fomkinas skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 20 d. nutartį ir patenkinti prašymą pratęsti savanoriško baudos sumokėjimo terminą. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta.

6. Gynėjas pažymi, kad, nors nuteistojo turtinė padėtis yra sunki, bet jis pagal galimybes moka jam Vilniaus teismo 2018 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirtą baudą. Skundžiamoje nutartyje akcentuota, kad J. K. yra jauno amžiaus, tačiau nedirba. Advokatas atkreipia dėmesį, kad nuteistasis gyvena (duomenys neskelbtini), taip vadinamojoje (duomenys neskelbtini), kur darbo susirasti praktiškai yra neįmanoma. Be to, nuo 2020 m. kovo 16 d. Lietuvoje buvo paskelbtas karantinas, kuris tęsiasi iki šiol, nuo 2020 m gruodžio mėn. buvo paskelbti judėjimo apribojimai, todėl susirasti darbo ne (duomenys neskelbtini), yra neįmanoma.

7. Gynėjas taip pat pažymi, kad, priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, patenkinus prašymą dar kartą pratęsti baudos sumokėjimo terminą 24 mėnesiams, nebus pažeistos BK 96 straipsnio nuostatos. Pagal BK 96 straipsnio 2 dalį, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Šiuo atveju J. K. yra pradėjęs vykdyti teismo nuosprendį, todėl nuosprendžio vykdymo senatis šiuo atveju jau nebeskaičiuojama. Be to, pagal BK 96 straipsnio 3 dalį, jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Tačiau nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų. Šioje byloje, jeigu J. K. vengtų mokėti paskirtą baudą, senaties eiga sustotų. Svarbu, kad nebūtų praleistas naikinamasis senaties terminas - 15 metų. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, J. K. buvo nuteistas ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020 m. kovo 6 d. įsiteisėjusiu apkaltinamuoju nuosprendžiu. Todėl nagrinėjamu atveju taikytina BK 96 straipsnio 4 dalis, kurioje nurodyta, kad, jeigu nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo naujo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo. Taigi, J. K. pratęsus terminą sumokėti baudą, nuosprendžio vykdymo senatis iki 2023 metų kovo 6 d. bet kokiu atveju nepasibaigs.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo J. K. gynėjo advokato Dimitrijaus Fomkino skundas atmetamas.

8. Išanalizavęs pateiktą bylos medžiagą, skundžiamos nutarties motyvus bei nuteistojo J. K. gynėjo skundo argumentus, aukštesnysis teismas daro išvadą, jog skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Žemesnysis teismas tinkamai aiškino ir taikė BK nuostatas, laikėsi baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų.

9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 352 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą (BPK 352 straipsnio 2 dalis).

10. Pagal formuojamą teismų praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-280-387/2017, 1S-88-177/2018, 1S-40-518/2019, 1S-127-318/2019, 1S-301-1020/2020), teismas, nuosprendžio vykdymo metu nustatęs, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo pasikeitė tam tikros aplinkybės, dėl kurių nuteistajam sudėtinga sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą per teismo nurodytą terminą, gali svarstyti klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Aukštesniojo teismo nuomone, tokio pobūdžio prašymo patenkinimas galimas, esant aplinkybių, patvirtinančių nuteistojo siekį savanoriškai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą baudą, ir galimybių ją sumokėti per teismo nustatytą terminą sumažėjimo visumai.

11. Nagrinėjamu atveju iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirtą 186 MGL (9 300 Eur) dydžio baudą J. K. buvo įpareigotas sumokėti per 24 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2018 m. spalio 26 d. iki 2020 m. spalio 26 d. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi, iš dalies patenkinus nuteistojo J. K. gynėjo pateiktą prašymą, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nuosprendžiu J. K. paskirtos ir likusios nesumokėtos dalies mokėjimo terminas buvo pratęstas 6 mėnesiams, tai yra iki 2021 m. balandžio 26 d. Taigi, nuteistajam buvo nustatytas ilgas terminas savanoriškam baudos sumokėjimui, kuris atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, laikytinas pakankamu ir proporcingu. Tačiau iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos duomenų bazės išrašo ir baudžiamosios bylos medžiagos (t. 3, b. l. 171-173; t. 4, b. l. 3-5) matyti, kad nuteistasis J. K. per šį laikotarpį sumokėjo tik nedidelę dalį baudos – 559,35 Eur.

12. Nuteistojo gynėjas tiek prašyme Vilniaus apygardos teismui, tiek skunde dėl šio teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria jo prašymas atmestas, nurodė, kad J. K. dėl sunkios turtinės padėties neturi realių galimybių sumokėti teismo paskirtą baudą per nurodytą laikotarpį. Advokatas skunde nurodo, kad nuteistasis gyvena (duomenys neskelbtini), taip vadinamojoje (duomenys neskelbtini), kur darbo susirasti praktiškai yra neįmanoma. Be to, nuo 2020 m. kovo 16 d. Lietuvoje buvo paskelbtas karantinas, kuris tęsiasi iki šiol, nuo 2020 m gruodžio mėn. buvo paskelbti judėjimo apribojimai, todėl susirasti darbo ne (duomenys neskelbtini), yra neįmanoma. Aukštesnysis teismas pripažįsta, kad dėl COVID-19 ligos pandemijos ir šalyje taikomo karantino ribojimų susirasti darbą yra sunkiau. Tačiau šiuo atveju byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad nuteistasis, būdamas jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini) metų) ir neturintis sveikatos problemų, būtų aktyviai ieškojęs darbo tiek iškart po Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nuosprendžio priėmimo, tiek jau prasidėjus pasaulinei COVID-19 ligos pandemijai. Nuteistasis pragyvena iš kas mėnesį gaunamos 156,45 Eur dydžio našlaičio pašalpos (t. 4, b. l. 5-8).

13. Pažymėtina, kad aptartos nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės egzistavo ir priimant Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nuosprendį, todėl buvo nustatytas ilgesnis – 24 mėnesių terminas paskirtai baudai sumokėti. Tačiau nuteistasis nededa jokių pastangų pagerinti savo finansinę būklę. Iš Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nuosprendžio matyti, kad nuteistasis savo finansinius įsipareigojimus bando išspręsti darydamas naujas nusikalstamas veikas, tokiu būdu tik dar labiau blogindamas savo turtinę padėtį. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamoje nutartyje, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenų matyti, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020 m. kovo 6 d. įsiteisėjusiu apkaltinamuoju nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-85-371/2020 J. K. ne tik buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, bet ir, be kita ko, iš jo solidariai su kitu toje byloje nuteistu asmeniu priteista atlyginti Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Karinių ir joms prilygintų struktūrų skyriui padarytas žalas, kurių bendra suma yra 1614,48 Eur. Be to, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu baudžiamoje byloje Nr. 1-40-843/2021 J. K. buvo pripažintas kaltu pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (nuosprendis neįsiteisėjęs). Žemesnysis teismas, įvertinęs tai, kad nuteistasis J. K. nededa jokių realių pastangų tinkamai ir laiku sumokėti teismo paskirtą baudą, taip pat nėra motyvuotas gerinti savo materialinę padėtį, padarė pagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo dar kartą nuteistajam pratęsti savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

14. Aukštesnysis teismas taip pat pažymi, kad nuteistojo gynėjas prašė J. K. paskirtos ir likusios nesumokėtos dalies savanoriško sumokėjimo terminą pratęsti dar 24 mėnesiams, po kurio priverstinis baudos išieškojimas jau nebūtų galimas, nes tokiu atveju sueitų BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje numatyta trejų metų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis ir nuteistasis apskritai išvengtų jam paskirtos bausmės vykdymo. Tai reiškia, kad nors BVK 22 straipsnyje ir nėra numatytas teismą ribojantis maksimalus terminas, per kurį turi būti sumokėta bauda, visgi toks terminas išplaukia iš kitų įstatymo nuostatų ir negali viršyti BK 96 straipsnyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų.

14.1 Gynėjas skunde nurodo, kad J. K. yra pradėjęs vykdyti teismo nuosprendį, todėl nuosprendžio vykdymo senatis šiuo atveju jau nebeskaičiuojama. Šis argumentas yra nepagrįstas. Aukštesnysis teismas pažymi, kad BK 96 straipsnio 2 yra imperatyviai nurodyta, jog apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Nuosprendžio vykdymo pradžia siejama su teismo išduoto vykdomojo rašto pateikimu antstoliui ir vykdomosios bylos pradėjimu. Taigi, šiuo atveju nelaikytina, kad nuosprendžio dalis dėl nuteistajam J. K. paskirtos baudos jau yra pradėta vykdyti. Todėl, priešingai nei nurodoma skunde, nuosprendžio vykdymo senatis vis dar yra skaičiuojama.

14.2 Gynėjas skunde taip pat nurodo, kad J. K. buvo nuteistas ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020 m. kovo 6 d. įsiteisėjusiu apkaltinamuoju nuosprendžiu. Todėl nagrinėjamu atveju taikytina BK 96 straipsnio 4 dalis, kurioje nurodyta, kad, jeigu nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo naujo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo. Taigi, advokato nuomone, J. K. pratęsus terminą sumokėti baudą, nuosprendžio vykdymo senatis iki 2023 metų kovo 6 d. bet kokiu atveju nepasibaigs. Aukštesnysis teismas pritaria skunde išdėstytiems argumentams, kad dėl nuteistojo padarytos naujos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, už kurią jis buvo nuteistas įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020 m. kovo 6 d. nuosprendžiu, šioje byloje apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino eiga nutrūko. Tačiau šiuo atveju apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo 2018 m. gruodžio 6 d., kai buvo padaryta nauja nusikalstama veika, ir turėtų sueiti 2021 m. gruodžio 6 d. Įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 10 d. nuosprendžiui, šiuo atveju apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas būtų pradėtas skaičiuoti nuo 2019 m. kovo 8 d., kai galimai buvo padaryta nauja nusikalstama veika, ir turėtų sueiti 2022 m. kovo 8 d.

14.3 Taigi, patenkinus nuteistojo gynėjo prašymą J. K. paskirtos ir likusios nesumokėtos dalies savanoriško sumokėjimo terminą pratęsti dar 24 mėnesiams, t. y. iki 2023 m. balandžio 26 d., bet kuriuo atveju sueitų BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje numatyta trejų metų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis. Vien tik dėl to nuteistojo gynėjo prašymas pratęsti baudos sumokėjimo terminą negali būti tenkinamas ir yra atmestinas.

15. Aukštesnysis teismas taip pat atkreipia dėmesys, kad baudą išieškant priverstine tvarka, nuteistasis gali kreiptis į antstolį ir prašyti baudos išieškojimą išdėstyti bei sutarti dėl baudos mokėjimo grafiko. Todėl nuteistasis J. K. galės kreiptis į išieškojimą vykdantį antstolį ir pateikti motyvuotą prašymą apie savo sunkią turtinę padėtį, bei prašyti baudos išieškojimą išdėstyti. Nesumokant baudos ar nesilaikant nustatyto baudos mokėjimo grafiko, antstolis, atsižvelgdamas į baudos bausmės nevykdymo priežastis, gali kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme (pagal BVK 25 straipsnio 1 ir 2 dalis: „1. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. 2. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.“).

16. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti arba keisti nuteistojo J. K. gynėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo J. K. gynėjo advokato Dimitrijaus Fomkino (Dimitrijus Fomkin) skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.