Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. D. teisiamojo posėdžio metu nurodė kaltę pripažįstantis visiškai ir davė parodymus, kad 2019 m. kovo 7 d. vakare buvo su O. K. ir J. K. (duomenys neskelbtini) centre prie parduotuvės. Privažiavo automobilis „Audi“, išlipo nepažįstamas vyras, virš 40 metų, plikas, nestambus. Kalbėjo rusiškai, prisistatė P. Matė jį pirmą kartą. Jis pasiūlė užsidirbti. Kai jie paklausė, kokiu būdu, jis atsakė, kad reikės kitą dieną perimti cigaretes. P. davė jiems kiekvienam po telefoną „BlackBerry“ susisiekimui ir du automobilius „Audi A6“. Juos jiems perdavė tą pačią dieną prie fermos (duomenys neskelbtini). Prie fermos jie nuvyko iš karto su P.. Perdavus jiems dvi mašinas, vieną jų vairavo O. K., kitą – J. K.. Jomis jie nuvyko namo. Jie susitarė susitikti kitą dieną. Kitą dieną, apie 10 val., jis su J. K. ir P. jo (T. D.) mašina „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuri priklauso jo dėdei, nuvažiavo patikrinti vietą prie pirties. P. aprodė vietą ir jie grįžo prie fermos, kur apsikeitė mašinomis. P. pasakė, kad kai priplauks su valtimis, reikės pernešti dėžes, o jis jų lauks. Jie su P. mašinomis nuvažiavo prie pirties. Jis važiavo su J. K., o O. K. važiavo vienas. Prie pirties jų jau laukė Baltarusijos piliečiai. Viena valtis buvo jau atplaukusi, kita dar plaukė. Jos buvo pilnos dėžių juoduose maišuose. Kad ten cigaretės, jiems sakė P.. Vizualiai nesimatė. Valtyse buvo po du žmones. Jų anksčiau nebuvo matęs, jie kalbėjo rusiškai, atplaukė matyt iš Baltarusijos. Jie pradėjo iš valties krauti dėžes. Jis iš valties mėtė dėžes į krantą, o O. K. su J. K. krovė jas į mašiną. Mašinose buvo išimtos sėdynės. Vieną valtį iškrovė, sudėjo dalį cigarečių. Pakuočių neardė, negali pasakyti, kokios tai buvo cigaretės. Tada prišoko pareigūnai, jie įšoko į upę ir perplaukė į Baltarusiją, nes išsigando. Miške pragulėjo porą valandų ir juos sulaikė Baltarusijos pasieniečiai. Ką darė žmonės valtyse, jis nematė. A. Š. jis nepažįsta. D. K. ir A. K. jis pažįsta, gyvena gretimuose kaimuose, tačiau jų tą dieną nematė. Nežino, kada juos matė paskutinį kartą, ar juos kažkas sieja su P., kur jie buvo tuo metu, kai jie buvo prie upės. Telefonus jie turėjo naudoti susirašant su P. kovo 8 d., po to turėjo parašyti jam, kad viskas padaryta. Buvo įvestas vienas numeris – P., be pavadinimo. Buvo naudojamos ir radijo stotys, jas davė P., jos buvo mašinose. Kai jie privažinėjo prie vietos, jas naudojo, klausė baltarusių, ar jie atvykę. Už šį darbą P. žadėjo po 150 Eur kiekvienam. Jo dėdės atrakinta mašina liko prie bažnyčios, kai jie vyko cigarečių. Jis nežino, kas ją pargabeno namo. Raktai buvo likę mašinoje. Dėl savo veiksmų labai nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis T. D. davė parodymus ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 139-142, 148-150, 153-156).

Kaltinamasis J. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė kaltę pripažįstantis visiškai ir davė parodymus, kad 2019 m. kovo 7 d. apie pietus su T. D. ir O. K. gėrė alų (duomenys neskelbtini) kaime prie parduotuvės. Prie jų privažiavo tamsios spalvos „BMW“ automobilis, išlipo plikas, apie 50 metų vyriškis ir pasiūlė užsidirbti pinigų. Paaiškino, kad kitą dieną reikės atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą prie vagonėlių ir paimti krovinį, t. y. cigaretes. Sakė, kad už tai sumokės kiekvienam po 200 Eur. Jie sutiko. Vyras kiekvienam davė po telefoną „BlackBerry“, pasakė, kad susisieks ir pateiks detalesnę informaciją. Jam į tą telefoną atėjo žinutė, kad vakare reikia atvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Jis atvažiavo. Ten jau buvo T. D. su O. K.. Prie jų atvažiavo trys automobiliai: P. „BMW“ ir dvi sidabrinės spalvos „Audi“ universalai. Jose buvo išimtos galinės sėdynės ir plastmasės. Jas atvairavo nepažįstami vyrai, jie nekalbėjo. Vaidmenis paskirstė P.. Jis vieną automobilį davė O. K., o kitą – jam, galimai todėl, kad jis yra vyresnis už T. D.. P. pasakė, kad su jomis važiuotų namo, o ryte reiks važiuoti į nurodytą vietą. Kitą dieną, t. y. 2019 m. kovo 8 d., apie 9 val., jis išvažiavo iš namų su jam duotu automobiliu. (duomenys neskelbtini) persėdo į T. D. automobilį, kur buvo ir P.. T. D. vairavo, P. sėdėjo šalia, o jis sėdėjo gale. Jie nuvažiavo į P. parodytą vietą, kur reikės važiuoti. P. nedetalizavo, kas turės būti, tik sakė, kad reikės paimti cigarečių krovinį. Tas krovinys atvyko iš Baltarusijos, valstybės siena eina palei upelį, bet ten nėra jokių skiriamųjų ženklų. Kitame krante buvo balos ir miškas. Jis gyvena apie 15 km nuo to vietos ir galvojo, kad kitoje upelio pusėje dar yra Lietuvos Respublika, nes nebuvo skiriamųjų ženklų. Jie grįžo atgal, atsisėdo į sidabrinės spalvos „Audi“ ir nuvažiavo į nurodytą vietą. Juos aplenkė O. K. su kitu P. duotu automobiliu. Šis važiavo priekyje, o jis su T. D. – iš paskos. Jie nuvažiavo į nurodytą vietą prie vagonėlio. Šalia upelyje prie lieptelio buvo priplaukusi viena guminė valtis. Kita valtis dar plaukė. Kiekvienoje valtyje buvo apie 30 dėžių, aptrauktų juodu polietilenu. Jose greičiausiai buvo cigaretės, nes taip sakė P.. Valtyse buvo po du asmenis. Jis jų nepažįsta, su jais nebendravo. Jie atplaukė prieš srovę. Prie valties, kuri buvo prie lieptelio, priėjo T. D.. Asmenys, esantys valtyje, perdavinėjo jam dėžes, T. D. jas mėtė jam (J. K.), o jis dėjo į automobilį. Ten O. K. jas dėliojo. Į mašiną buvo pakrauta apie 20 dėžių, jos užėmė galinių sėdynių vietą iki lubų. Kai jie iškrovė vieną valtį, iš vagonėlio iššoko pasieniečiai. Juos pamatę jie išsigando, įšoko į upelį, jį perplaukė ir nubėgo į artimiausią mišką, kur pasislėpė. Po pusės valandos juos sulaikė Baltarusijos pasieniečiai. Radijo stotimis jis nesinaudojo, bet jos buvo mašinoje. D. K. ir A. K. ten nebuvo. Pastarasis yra jo brolis, jie gyvena kartu, bet kadangi dirba naktimis, tai su juo beveik nesimato. Nežino, ar jo brolis bendravo su kitais kaltinamaisiais. Iki įvykio jį matė prieš 2-3 dienas, jis gal kažkur gėrė. Po įvykio su broliu nekalbėjo, kur jis tuo metu buvo. D. K. pažįsta iš matymo, paskutinį kartą matė prieš kelis mėnesius iki įvykio. Nežino, kur jis buvo įvykio metu. Baltarusijoje juos sulaikė 2019 m. kovo 8 d., laikė tardymo izoliatoriuje, jis negalėjo laisvai judėti. Į Lietuvą jį perdavė 2019 m. liepos 11 d. Atvežė surakintus prie sienos ir perdavė Lietuvos pasieniečiams. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.

Kaltinimą pagal BK 253 straipsnio 1 dalį pripažino visiškai. Nurodė, kad šovinius rado miške dar vaikystėje, jam buvo gal 10 metų. Jie buvo keturi, surūdiję, negalvojo, kad bus kam tinkami. Sudėjo juos į dėžutę ir pasidėjo, nes kaip vaikui buvo įdomu, o po to pamiršo, kad juos turi. Jie gulėjo bendro kambario spintelėje, apie juos niekam nesakė. Policijai apie juos nepranešė, nes nežinojo ir nesidomėjo, kaip reikia su jais elgtis. Ginklo nei jis, nei jo artimieji neturi. Niekada nėra šaudęs, karinės tarnybos neatlikinėjo.

Kaltinamasis J. K. davė parodymus ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 82-86, 89-92, 98-101).

Kaltinamasis O. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė kaltę pripažįstantis pilnai ir paaiškino, kad 2019 m. kovo 7 d. jie sėdėjo (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės. Privažiavo tamsios spalvos „BMW“, išlipęs vyriškis pasiūlė užsidirbti, jie sutiko. P. buvo plikas, jam apie 50 metų, kalbėjo rusų kalba. Jo nėra anksčiau matęs. Jis siūlė nuvykti prie valstybės sienos ir pakrauti dėžes su cigaretėmis, sakė sumokės kiekvienam po 200 Eur. Jis davė po telefoną „BlackBerry“. Jame buvo suvestas vienas numeris, P. sakė, kad jie paskambintų tada, kai sukraus dėžes. Telefono jis nepanaudojo, nes nespėjo. V. P. dar atvarė dvi mašinas – sidabrinės spalvos „Audi“. Jas perdavė (duomenys neskelbtini) prie nedirbančios parduotuvės. Jas vairavo nepažįstami vyrai, jų neįsidėmėjo, su jais nekalbėjo. Jas davė jam ir J. K.. Duotos mašinos numerio neprisimena. Salone nebuvo galinių sėdinių. Nematė, ar ir kitoje mašinoje nebuvo sėdynių. P. pasakė, kad kitą dieną reikės nuvažiuoti prie pirties, pakrauti dėžes ir atvežti prie pirmo kaimo, t. y. (duomenys neskelbtini) kaimo. Jis gerai pažįsta tas vietas, nes visą gyvenimą ten gyvena, grybauja, uogauja. Kitą dieną jis nuvyko tiesiai į vietą, pakeliui pamatė važiuojant kitą „Audi“, kuria važiavo T. D. su J. K., ją aplenkė. Toje vietoje, kur stovėjo pirtis, nematė valstybės sienos skiriamųjų ženklų. Kiek vėliau atvažiavo ir T. D. su J. K.. Vietoje jau laukė viena valtis, matė, kad kita atplaukia prieš srovę. Valtyse buvo dėžės juodame polietilene. Jų nepradarė, iš P. žinojo, kad ten cigaretės. Asmenų, buvusių valtyje, jie nepažįsta. Krovė dėžes į mašiną. Dėžės nebuvo sunkios, sukrovė į mašiną apie 20 dėžių iki lubų. Kita mašina stovėjo už 20 metrų. Kraunant išgirdo kažkokį pliukštelėjimą vandenyje. Pamatė pasieniečius, išsigando ir paskui kitus įšoko į vandenį. Išsigando, nes suprato, kad cigaretės kontrabandinės. Baltarusijoje juos sulaikė ir įkalino. Automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tą dieną nematė. Juo važinėja T. D.. Radijo stotelėmis jis nesinaudojo. D. K. pažįsta, jis yra jo giminaitis, bet jie nebendrauja, tik pasisveikina. Matė jį gal prieš porą savaičių iki įvykio. Jis tada važinėjo pilka „Audi“, kai reikia, jam paskolina. A. K. gyvena gretimame kaime, jie pasisveikina ir viskas. Įvykio dienomis D. K. ir A. K. jis nematė, jų dalyvavimo nepripažįsta, kur jie buvo tomis dienomis, jis nežino, su jais nebendravo. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis O. K. davė parodymus ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 17-20, 26-29).

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė kaltę pripažįstantis iš dalies ir paaiškino, kad 2019 m. kovo 7 d. jis išgėrinėjo su draugu J. Č.. Po to grįžo namo ir nuėjo miegoti. Kovo 8 d. anksti ryte, apie 6.30 val., pabudo, buvo labai bloga. Tą dieną planų neturėjo. Nusprendė nueiti pas vieną iš draugų ir paprašyti „pachmielo“. Konkrečiai pas kurį draugą eis nebuvo suplanavęs. Einant žvyrkeliu link P. kaimo, maždaug už 3 km nuo jo namo, važiavo vyras tamsios spalvos „BMW“ automobiliu, valstybinio numerio nepamena. Jis sustojo, pasiūlė užsidirbti pinigų. Iš pradžių jis atsisakė, nes buvo labai sunku. Tas žmogus tai pamatė, pasiūlė atsigerti alaus. Jis (A. K.) apsidžiaugė, tada paklausė, koks tai būtų darbas. Vyras atsakė, kad paaiškins vėliau, ką reiks daryti. Jis atsisėdo į automobilį ir jį vežė maždaug 15 km link (duomenys neskelbtini) , 50-100 metrų už (duomenys neskelbtini) kaimo. Toliau už kaimo tikriausiai yra valstybės siena su Baltarusija. Ten jį išleido. Toje vietoje jis buvo pirmą kartą. Ten buvo kažkokia pavėsinė prie upės. Jam davė radijo stotelę ir paėmė jo telefono numerį. Pasakė laukti, kad vėliau paskambins ir paakys, ką toliau daryti. Daugiau nurodymų nebuvo. Jis nežinojo, kokiu tikslu jis ten buvo. Jis buvo netoli sienos, pasienio zonoje. Radijo stotelė buvo veikianti, jos nebandė, bet ant ekrano buvo užrašai. Jis turėjo telefoną „Samsung“, naudoto numerio nepamena. Tuo numeriu, kuris yra bylos duomenyse, jis nesinaudoja. Kai jį išleido, jis nuėjo nuo kelio kelis žingsnius. Įtarė, kas galėjo būti, kad reikės miške sėdėti, laukė nurodymų. Sėdėjo ir gėrė alų. Jam žadėjo 100 Eur atlygį, tačiau pinigų nedavė. Darbą tikriausiai būtų atlikęs ir matyt tada sumokėtų. Vėliau jį sulaikė pareigūnai. Tas asmuo su juo nesusisiekė. Jis buvo stambus, tamsių plaukų, aukštesnis už jį, virš 30 metų. Jo vardo ir pavardės nežino. Kalbėjo rusiškai. Kaltinamuosius jis pažįsta, tarp jų jo tikrai nėra. Anksčiau jo nėra matęs. Savo telefono numerio jis nepaliko. Jį sulaikęs pareigūnas buvo be uniformos. Jis iššoko iš krūmų su šautuvu, neprisistatė, sakė: „Šausiu, stovėk vietoje“. Jis nebėgo. Jam uždėjo antrankius ir jis laukė. Po to atvažiavo dar du ar trys pareigūnai. Jie buvo su kaukėmis ir kažkokiomis uniformomis, bet ne pasieniečių. Jie pradėjo jį spardyti, davė dujų, elektrošoką. Jis jiems nesipriešino. Miške su jais buvo labai ilgai. Jiems sakė tą patį, tiesą, tačiau jie nepatikėjo. Jis nesakė, kad grybauja, nes buvo kovo mėnuo. Pareigūnus matė pirmą kartą, jų nepažįsta. Su jo broliu J. K. jie gyvena kartu. Nežino, kur jis buvo tą dieną, jo nematė. Kovo 7 d. jo irgi nematė. Su juo tą dieną susisiekęs nei telefonu, nei radijo stotele nebuvo. Brolio parodymai su jo paties (A. K.) veiksmais nesusiję. Su juo apie cigarečių gabenimą iš Baltarusijos nekalbėjo. Kitų kalinamųjų tą dieną nematė, nebendravo su jais ir dieną prieš. Su jais apskritai nelabai bendrauja, susitikę pasisveikina ir tiek. Jų kontaktus tą dieną gal ir turėjo, o būtent brolio, D. K., gal jiems reikėjo kokios automobilio detalės. Su D. K. jo niekas nesieja, kažkada jie mokėsi vienoje mokykloje, nepamena, kada paskutinį kartą bendravo. Nežino, ar šis turi jo numerį turėjo. Su broliu bendravo kelios dienos prieš įvykį, o su kitais jis nebendrauja, susitikus tik paspaudžia rankas. Tuo metu D. K. vairuodavo „Audi“ automobilį, jo detalių nežino. Ką vairuodavo T. D., jis nežino. Ikiteisminio tyrimo metu ką prašė pareigūnai miške pasakyti, tą jis ir pasakė. Kovo 9 d. jie jį prigąsdino, primušė. Dėl to skundėsi, advokatas rašė kažkokius dokumentus, tačiau jie buvo atmesti. Jis neturėjo įrodymų, tad atsakė, kad niekas nieko nemušė.

Siekiant patikslinti kaltinamojo parodymus, teismas balsu perskaitė A. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Apklaustas 2019 m. kovo 9 d. jis nurodė, kad prisipažįsta padaręs nusikaltimą. 2018 m. rudenį, tikslaus laiko neprisimena, jo vienas pažįstas, vardu D. K., pasiūlė jam šiek tiek užsidirbti. Tuo metu jis sutiko, buvo visai nieko prieš papildomai užsidirbti. Tuo metu visai neturėjo darbo. Koks turėjo būti D. K. siūlomas darbas, jis nežino. Tuo metu D. K. jam to nesakė. Sakė, kad su juo pats susisieks ir praneš, kada bus darbo. Taigi, D. K. su juo susisiekė dėl darbo 2019 m. kovo 7 d. vakare, apie 19 – 20 val., tikslaus laiko neprisimena. Jam į jo asmeninį telefoną parašė žinutę, kad yra darbo, ar gali padėti, kad jam reikės būti 2019 m. kovo 8 d. apie 8.00 val. susiruošusiam. Koks tai turėjo būti darbas, D. K. jam neparašė ir nepranešė. To jis nežinojo ir net nenumanė. Jis D. K. atrašė, kad gerai. Patvirtino savo sutikimą. D. K. mobilaus telefono numerio neprisimena. Jo paties telefono numeris (duomenys neskelbtini) . Su D. K. susirašinėjo per kitą savo mobilųjį telefoną ir iš kito telefono numerio. Visą tai derino per ,,Messenger“ programėlę. Koks jo kitas telefono numeris – neprisimena. Kitą dieną, t. y. 2019 m. kovo 8 d., D. K. atvažiavo jo pasiimti prie jo namų, adresu: (duomenys neskelbtini), su automobiliu „Audi“, tikslaus modelio nepamena, bet galėjo būti arba „Audi A6“ arba „Audi 100“. Automobilis buvo šviesios, tarp pilkos ir sidabrinės spalvos. Automobilis tvarkingas, su visomis priekinėmis ir užpakalinėmis sėdynėmis. D. K. tą dieną dėvėjo juodos spalvos sportiniu kostiumu (kelnėmis ir džemperiu) su mėlynos spalvos įsiuvais šonuose bei buvo apsiavęs tamsiais sportiniais bateliais. D. K. yra apie 160-170 cm ūgio. Žemesnis šiek tiek už jį. Vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, tamsesnės plaukų spalvos nei jo. Kažkokių randų ant veido neturi. D. K. pažįsta iš mokyklos laikų, mokėsi vienoje mokykloje. Nėra labai artimi draugai, bet susitikus pasilabina ir tiek. Kuo D. K. užsiima ir ką veikia, jis nežino, jam to nepasakojo, o jis ir nesidomi. Kiek jis žino, D. K. gyvena (duomenys neskelbtini). Jie važiavo tik dviese. Automobilyje jokių kitų asmenų nebuvo. Važiuodami daug nebendravo. D. K. jį privežė prie tos vietos, kur jis ir buvo sulaikytas, t. y. (duomenys neskelbtini) kaime, Šalčininkų r. Jam išlipant iš automobilio D. K. davė jam radijo stotelę, kad galėtų su juo susisiekti. Nurodė, kad jam reikės dar paeiti keliuku iki tam tikros vietos, t. y. reikėjo eiti keliu tiesiai. Nupasakojo, kad bus pirma pavėsinė, bet jis sakė eiti link trečios pavėsinės ir ten būti. Sakė, kad jis stebėtų aplinką iš trečios pavėsinės, nes iš ten geriausiai matosi visas bendras vaizdas. D. K. sakė viską jam pranešti, kai kas nors judės keliu, ar kokie nors žmonės eis, ar važiuos automobiliu pasienio tarnybos pareigūnai. Kaip atrodo pasieniečiai ir jų automobiliai, jis žino. Už atliktą darbą, t. y. stebėjimą, D. K. jam būtų sumokėjęs 100 Eur (jų negavo). Kur D. K. išvažiavo, jis nežino, jam to nesakė. Nesakė, kodėl jam reikia stebėti aplinką. Atvykęs į trečią pavėsinę ir tik pradėjęs stebėti, maždaug po 5 minučių D. K. jam per radijo stotelę pranešė, kad grįžtų atgal į kaimą. Jis D. K. per radijo stotelę paklausė kodėl, bet jokio atsakymo iš D. K. nesulaukė. Darė taip, kaip D. K. pasakė. Stebėjo jis vienas. Jokių kitų asmenų nematė. Jam einant keliu apie 15-20 minučių bei priėjus (duomenys neskelbtini) kaimą, visai netoli tos vietos, kur D. K. jį ir buvo atvežęs, jį sulaikė pasienio pareigūnai. Šiais metais D. K. pirmą kartą pasiūlė jam tokio darbo – aplinkos stebėjimo. Jis įtarė, kad bus vykdoma kažkokia neteisėta veikla. Todėl, matyt, ir reikėjo jam stebėt tą aplinką. Bet kas konkrečiai turėjo būti vykdoma neteisėto, jis nežinojo. Prisipažįsta dėl to, kad jam reikėjo stebėti aplinką. Jis visai nežinojo, kokie asmenys darys tą neteisėtą veiklą. Įtarime minimo Baltarusijos Respublikos piliečio jis nepažįsta, apie jį girdi pirmą kartą. Dėl savo padaryto nusikaltimo labai gailisi. Pasižada daugiau taip nedaryti (t. 6, b. l. 24).

Kaltinamasis A. K. nurodė, kad šie parodymai tikriausiai teisingi. Kaip pareigūnai sakė, taip jis pasakė. Apklausos metu jų nebuvo, bet jie buvo kalbėję, kad viską sakyti apie K. Sulaikymo dieną jis buvo su šviesiomis kelnėmis, tamsia striuke, gal buvo ir gobtuvas. Asmuo iš „BMW“ buvo su kažkokiu megztiniu, striuke, džinsais. Kamufliažine apranga jis apsirengęs nebuvo, o dėl to vyro – nepamena. A. Š. ir kitų Baltarusijos piliečių jis nepažįsta.

Siekiant patikslinti kaltinamojo parodymus, taip pat buvo balsu perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. kovo 10 d. Papildomos apklausos metu A. K. nurodė, kad supranta, kuo yra įtariamas, prisipažįsta padaręs nusikaltimą. Pasiūlius duoti parodymus apie įtarimo esmę, A. K. parodė, kad pasilieka prie parodymų, kuriuos davė pirmos apklausos metu. Papildomai nurodo, kad jis su broliu J. K. gyvena tame pačiame name. Ten gyvena jie trise, t. y. jis, J. ir močiutė. K. J. telefono numeris jis nežino, jo „Samsung“ telefone J. yra pavadintas kaip „Mažas“. Kai 2019 m. kovo 8 d. apie 8 val. 10 min. jis išeidinėjo iš namų, tai jo brolis J. tuo metu buvo namuose ir miegojo. J. šiuo metu dirba pavežėju Vilniuje, vėlai buvo grįžęs namo, todėl ir miegojo. Apie tai, kad jis eis stebėti aplinkos, J. nebuvo pasakojęs. Jis nežino, kur šiuo metu yra J., turėtų būti namuose. Kai jis 2019 m. kovo 8 d. stebėjo aplinką, tai J. nematė. Jo brolis J. K. važinėja su automobiliu „Volkswagen Passat“, mėlynos spalvos, modelis b5, kokie valstybiniai numeriai tiksliai neatsimena. Žino, kad yra skaičiai (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Jis daugiau nežino, kokiais automobiliais jis naudojasi. Jis nežino, ką J. buvo suplanavęs veikti 2019 m. kovo 8 d. Jis nežino, kaip dažnai J. bendrauja su D. K.. O. K. jis pažįsta, nes mokėsi vienoje mokykloje. O. K. šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Jis su O. yra tik pažįstamas, nežino koks yra O. K. telefono numeris, pas save telefone O. telefono numerio neturi. Jis su O. K. nuolat nebendrauja, nebent netyčia susitinka, tai pasisveikina ir viskas. Tiksliai neatsimena, kada paskutinį kartą jis matė O. K.. Jam atrodo jį matė maždaug prieš savaitę (duomenys neskelbtini), kai O. važiavo su automobiliu Volvo, sidabrinės spalvos. Kokie valstybiniai numeriai nežino. Kur jis šiuo metu yra nežino, kai stebėjo aplinką, tai O. nematė. Apie T. D. gali paaiškinti, kad jo asmeniškai nepažįsta. Tik žino, kad toks yra, galėtų atpažinti. Jis nežino, kokie yra T. D. kontaktiniai duomenys, jų neturi. T. gyvena (duomenys neskelbtini). Nežino, kokiais automobiliais T. naudojasi. Kai stebėjo aplinką, tai T. D. nematė. Kur jis šiuo metu yra nežino. Stebint aplinką, jis iš viso nieko nematė, nei jokių žmonių, nei automobilių. Jis galėtų atpažinti D. K.. Kai jį sulaikė, su savimi turėjo „BlackBerry“ telefoną, kurį nusipirko 2018 vasarą už 15 Eur iš R. A.. Pas jį „Samsung“ telefone R. A. kontaktas pavadintas „A“. Telefoną nusipirko, nes tuo metu neturėjo jokio telefono. „BlackBerry“ telefone yra apsaugos kodas „ural5“ (t. 6, b. l. 29).

Kaltinamasis A. K. parodymus patvirtino, teigė, kad juose nurodyta tikriausiai teisingai. Jis neturėjo kito pasirinkimo, todėl nurodė, kad patvirtina pirmos apklausos metu duotus parodymus. Pareigūnai su kaukėmis liepė pasakyti, kad viską darė D. K.. Sakė tada viskas bus gerai. Jis ir pasakė. Tada parodymus jis atsiminė geriau, nei dabar. Dėl sumušimų jis vėlai kreipėsi, nes nežinojo, ką daryti. Advokatui papasakojo viską, kaip buvo, tiesą, ir jis nurodė, kad reikia kreiptis. Pirminėse apklausose valstybinis advokatas buvo, bet jis tik sėdėjo. Nežinojo, kad galima bendrauti su advokatu. Jam išaiškintų teisių jis nesuprato. Teistas buvo, tačiau ne dėl tokių dalykų. Ankstesniuose posėdžiuose advokatas nedalyvavo. Pareigūnai iš miško atvežė jį į Žagunio užkardą. Ten jį numetė ant grindų, jam grasino. Taip ant grindų buvo iki 4 val. Po to pastatė ant kojų ir pasakė, kad jei bandys sėstis, tai vėl gaus elektrošoką. Po to jį vežė į Mickūnų užkardą, tada į areštinę. Iš areštinės paleido 10 d., apie 10 val. Pirmoje apklausoje jis spėliojo, kaip įvykio dieną buvo apsirengęs D. K.. Nebuvo įspėtas, kad gali neduoti parodymų, daug aiškino, gal nesuprato. Davė pasirašyti, tai jis ir pasirašė. Taip pat nurodė, kad žinučių kovo 7 d. nepamena, negali pasakyti, ar tokias gavo. Su broliu J. K. gyvena kartu. Šaudmenų pas jį nematė, šis nieko nepasakojo. Jis pats šaudmenų nelaikė, ginklo nematė. Jei ir buvo pas tėvus, tai nebent sovietmečiu.

Kaltinamasis A. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu davė ir kitus parodymus (t. 6, b. l. 44-47, 51-54).

Kaltinamasis D. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2019 m. kovo 7 d. vakare, apie 17-18 val., jis savo automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo pas K. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini) km. Automobilį pastatė aikštelėje, kuri skirta automobilių stovėjimo eilei į autoservisą. Prieš tai jau buvo sutarta. K. S. pakvietė jį į savo gimtadienį, jis su K. S. draugais ir giminėmis šventė serviso patalpose, gėrė. K. S. gėrė mažai. Naktį, nepamena kas ir kada, paryčiais, parvežė jį namo ir jis iš karto nuėjo miegoti. Atsikėlęs ryte apie 9-10 val. jis paprašė sesers, kad pavežtų į servisą pas K. S. pažiūrėti, kaip atliekami darbai. Važiavo sesers automobiliu, vairavo ji, kadangi jis dar buvo nestabilios būklės dėl alkoholio ir negalėjo vairuoti. Buvo apie pietus, tarp 11-12 val. Sesuo pasiliko automobilyje. Jis išlipo ir nuėjo į servisą. Automobilis kabėjo ant pakilos. Jis paklausė, kiek dar liko laiko, jam pasakė, kad dar ilgai, visą dieną tikrai. Jis suprato, kad automobilio neturės. Nuvažiavo namo, visą dieną iki vakaro gulėjo. Vakare iš Vilniaus atvyko sesers vyras, buvo kovo 8 d. ir jie šventė Moters dieną, gėrė ir jis vėl nuėjo miegoti. Niekur nebuvo išėjęs. Šią dieną atsimena, nes skaitė parodymus, šiaip smulkmenų nepamena. Kovo 7-8 d. su kitais kaltinamaisiais jis nekontaktavo, gal tik O. K. bendravo kovo 6 d. Jie bendrauja dažnai. Dėl cigarečių nei su juo, nei su kitais kaltinamaisiais nebendravo. Kitų kaltinamųjų kontaktų neturėjo, pažįsta iš matymo. Žino jų vardus ir pavardes per „Messenger“, ten kartais bendraudavo su jais. Su A. K., J. K., O. K. mokėsi vienoje mokykloje, kartais matydavo. T. D. žino iš matymo, kad toks yra, bet beveik nepažįsta. Su J. K. jo niekas nesieja. Apie 2018 m. nuosprendį niekas neklausė, todėl nepasakojo. Jie nieko bendro neturėjo, susitiko teismo salėje. Padarė klaidą ir daugiau į tai nesivėlė. Automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , jis nėra vairavęs. Kitų automobilių jis nevairuoja, turi savo. Nežino, kokį automobilį vairuoja T. D.. Konfliktų su pareigūnais jis yra turėjęs, dažniausiai kelyje. Dėl pasieniečių nieko negali pasakyti. Konkrečių pareigūnų nepažįsta. Yra buvę pareigūnų įžeidimų, reikalavimų nevykdymo ir panašiai, dėl ko jį iš karto veždavo „forminti“, todėl atsirasdavo konfliktai. Asmeninių konfliktų su pareigūnais neturėjo. Nesutarimų su liudytojais taip pat. A. Š. jis nepažįsta. Tuo laikotarpiu naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , tai pastovus jo kontaktas. Nežino, kodėl pas A. Š. buvo rastas jo telefono numeris, gal iš giminių gavo. Jis numerio nedavė. Kovo 7 d. žinutės A. K. nerašė. Galimai skambučių ar SMS buvo dėl pavežimo ar panašiai tik O. K. Servise paliktą automobilį pats atsiėmė jau po to, kai buvo paleistas po sulaikymo.

Kaltinamasis D. K. davė parodymus ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t. 5, b. l. 120-122, 125-128, 134-136).

Liudytojas A. B., Valstybės sienos apsaugos tarnybos (toliau – VSAT) pareigūnas, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad datos tiksliai nepamena, 2019 m. pavasarį, (duomenys neskelbtini) kilpoje buvo operacija, kurios metu gaudė kontrabandininkus. Buvo su kolegomis M. B., T. P.. Jam buvo skirta stebėti valstybės sieną. Matė, kaip upeliu atplaukė dvi valtys iš Baltarusijos, pilnos dėžių. Pirmoje valtyje buvo vienas žmogus, o antroje – du žmonės. Visi jie vilkėjo kamufliažinius rūbus, buvo su kaukėmis, dengiančiomis visą veidą. Dėžės buvo supakuotos į juodus polietileno maišus, jų buvo daug, pilnos valtys. Po kiek laiko atvažiavo dvi mašinos, sidabrinės spalvos „Audi A6“, išlipo 3 asmenys. Jų veidų jis nematė, jie buvo be kaukių, bet jis buvo toliau. Tie asmenys krovė dėžes į mašinas. Jų kalbų negirdėjo. Vienas buvo arčiau prie upelio, kitas – toliau, kitas – dar toliau. Jie vienas kitam padavinėjo dėžes iš valčių ir krovė į mašiną. Vieną valtį iškrovus, pradėjus krauti kitą, jie pradėjo operaciją. Dalis dėžių jau buvo mašinoje, o kita dalis – ant žemės. Asmenys nesitikėjo, šoko nuo skardžio į vandenį ir nubėgo į Baltarusijos pusę. Vieną asmenį iš valties sulaikė kolegos. Jis liko saugoti dėžes. Nežiūrėjo, kas jose, nes turėjo atvykti kiti pareigūnai. Ant dėžių matėsi etiketės su Baltarusijos cigarečių gamintojų markėmis. Įvykio vietovė yra miškinga, valstybės siena eina upeliu, Baltarusijos pusėje yra pelkė. Stovint Lietuvos Respublikos pusėje, iš tos vietos, kurioje jis buvo, valstybės sienos stulpas matėsi. Nuo asmenų jis buvo už 50-70 m. Vieta, kur jie buvo, yra apaugusi medžiais, jie galėjo nematyti stulpo.

Liudytojas A. B. davė parodymus ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 128-130).

Liudytojas M. B., VSAT pareigūnas, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad su kaltinamaisiais yra susidūręs, patruliuojant yra surašęs jiems protokolus. 2019 m. kovo pradžioje jie vykdė stebėjimo pasalą, jis buvo atsakingas už kelio stebėjimą. Pirmas postas pranešė, kad atvažiuoja transporto priemonė, jis ją pastebėjo, tai buvo „Audi“, mėlynas sedanas. Nematė, kas ją vairavo. Ta mašina tik išleido vieną žmogų į miško keliuką, vedantį link valstybės sienos netoli (duomenys neskelbtini) kaimo. Nematė, ar mašinoje buvo daugiau žmonių. Tada ji nuvažiavo. Tas žmogus stebėjo kelią, vietovę, kontroliavo sankryžą, vaikščiojo pirmyn – atgal ir intensyviai bendravo radijo ryšiu. Kalbėjo rusų kalba, pokalbio teksto jis neįsiminė. Buvo su kamufliažine striuke. Po 10-15 min. mašina grįžo. Atvažiavo dar kita mašina, sidabrinės spalvos „Audi“. Mašinos pajudėjo link valstybės sienos, apie jas pranešė. Per radijo ryšį gavo pranešimą, kad vyksta nelegalus akcizinių prekių gabenimas ir sulaikymas. Jo veiksmai buvo sugauti tą pirmą išlipusį žmogų, tačiau jam prisistačius, šūktelėjus: „Stop, pasienis!“, jis pabėgo į miško masyvą ir jis nepasivijo. Pabėgusio asmens veido nematė, jis buvo su gaubtu ant galvos. Kas vairavo automobilius, jis nematė. Kolegos pranešė, kad 3 asmenys pasišalino į Baltarusijos pusę, o Baltarusijos Respublikos pilietį sulaikė. Jį matė įvykio vietoje, buvo su kamufliažiniais rūbais, kauke, kuri pilnai slėpė veidą. Su juo nebendravo. Po visko įvykio vietoje buvo 2 automobiliai, pakrautos dėžės, kaip vėliau paaiškėjo, su akcizinėmis prekėmis, ir 2 valtys. Toje vietoje yra upelis, miškas. Valstybės siena eina upeliu, yra valstybės sienos ženklai. Nuo tos vietos, kur stovėjo automobiliai, ženklai buvo maždaug už 10 metrų ir jie aiškiai matėsi. Iš tos vietos galima suprasti, kad ten yra valstybės siena.

Liudytojas M. B. davė parodymus ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 128-130).

Liudytojas E. M., VSAT pareigūnas, nurodė, kad 2019 m. kovo 8 d. vykdė kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų nurodymą, stebėjo Urelių kaimo prieigas. Laukė kolegų informacijos, buvo pasiruošęs reaguoti. Per radijo stotį pranešė, kad atvyko „Audi“, apsisuko ir nuvažiavo. Po 5 min. kolega pranešė, kad atvyko du automobiliai prie valstybės sienos ir atplaukė 2 valtys iš Baltarusijos pusės, jie pradeda sulaikymą. Po 1-2 min. pranešė, kad 1 asmuo sulaikytas, o 3 asmenys pasišalino upeliu į Baltarusijos pusę. Jie nuvyko į įvykio vietą. Ten yra vagonėlis, kur renkasi jaunimas, maudosi. Jis prie pat valstybės sienos, gal už 20 metrų nuo jos, o du automobiliai stovėjo tarp jo ir valstybės sienos. Jiems atvykus į įvykio vietą, matė valtį su cigaretėmis, ant kranto sukrautas dėžes ir dvi mašinas su ne visomis įkrautomis cigaretėmis. Cigaretės buvo dėžėse su juodais maišais. Stovint prie automobilių, galima suprasti, kad ten yra valstybės siena, matosi valstybės sienos ženklai. Įvykio vietoje pareigūnas L. Š. nurodė, kad O. K., J. K. ir T. D. pabėgo į Baltarusijos pusę, liepė organizuoti užtvarą. Minėti asmenys yra žinomi, jie „nuolatiniai klientai“. Jam pačiam su O. K. neteko susidurti vykdant pareigas, tai žino iš kolegų. Bevažiuojant išgirdo, kad sulaikytas A. K., liepė vykti pas jį. Matė sulaikytą A. K., jis buvo apsirengęs tamsiai, treningais, sportiniais batais, su kepure. Bendravo su juo, bet ką šis sakė, tiksliai dabar nepamena. Jis iš pradžių nepripažino, po to sakė, kad reikėjo pasaugoti, pastebėti apie porą valandų, ar nevažinėja pasieniečiai, jei važinėja – pranešti per radijo stotelę, o tų asmenų, kuriems reikia pranešti, jis nepažįsta. Sakė, kad jam duos 100 Eur. Su savimi jis turėjo telefoną, radijo stotelę, cigarečių pakelį. Iš pradžių sakė, kad grybauja ar šiaip po mišką vaikšto, bet krepšio su savimi neturėjo. Visi pareigūnai buvo tarnybinėmis uniformomis. Tarnybiniame automobilyje jis buvo su pareigūnais E. K. ir J. B., jie buvo su kaukėmis. Jų tarnybos laikas buvo nuo 6 iki 23 val. Iki informacijos gavimo jis buvo automobilyje, sėdėjo gale, vairavo J. B.. Tie 3 asmenys pabėgo link (duomenys neskelbtini) kaimo. Kai pradėjo sulaikymą, jie važiavo į įvykio vietą, o ten jiems nurodė vykti organizuoti užtvarą. Kai išvažiavo iš įvykio vietos, (duomenys neskelbtini) kaime buvo po 10-15 min., atstumas iki ten yra 10 km automobiliu, o pėsčiomis – iki 2 km. (duomenys neskelbtini) kaime matosi valstybės sienos ženklai. Atvykus į sulaikymo vietą, su A. K. buvo vienas pareigūnas L. M., A. K. buvo paguldytas ant žemės. Nepamena, ar jo rankos buvo surakintos. Jo kūne sumušimo žymių nesimatė, prieš jį fizinis smurtas nebuvo naudotas. Jie uždėjo jam antrankius ir pasodino. Taip padarė dėl saugumo, be to, žmogus gali pasišalinti. Dujų balionėlius turi, bet nepamena, ar juos panaudojo prieš A. K.. L. M. sakė, kad A. K. surado besislepiantį miške. Jiems atvykus jie paklausė A. K., ką jis čia veikia. Šis atsakė, kad vaikščiojo ar grybavo, po to prisipažino, kad stebėjo pasieniečius. Mano, kad tai tiesa. Vėliau Baltarusijos Respublikos kolegos pranešė, kad sulaikė tris asmenis. Jie konvojavo A. K. į užkardą. Nuo tada, kai pamatė A. K., buvo praėjusi apie valanda. A. K. nuvežę paliko užkardoje. Jis neminėjo jokių vardų ir pavardžių, sakė, kad asmenų nepažįsta.

Liudytojas E. M. davė parodymus ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 124-126).

Liudytojas E. U., VSAT pareigūnas, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2019 m. kovo 8 d. buvo organizuota pasala prie (duomenys neskelbtini) kaimo, Gaujos upės. Kartu su juo buvo T. P., L. Š. ir A. B.. Už upelio yra Baltarusijos Respublikos teritorija. Valstybės sienos ženklai buvo matomi iš toli. Apie 9 val. prie Gaujos upės atvažiavo dvi transporto priemonės „Audi“, pilkos ir sidabrinės spalvos. Jų numerių nepamena. Iš jų išlipo trys asmenys, jie jam pažįstami iš matymo, tai T. D., O. K. ir J. K.. Kuris konkrečiai kokioje mašinoje buvo, jis neatsimena. Atplaukė valtis su galimai kontrabandinėmis cigaretėmis. Jie priėjo prie upelio ir traukė dėžes į krantą, krovė jas į mašiną. Stovėjo vorele nuo mašinos iki tiltelio. Baltarusis kažkuriam iš jų padavinėjo dėžes. Dėžių buvo virš 70, tiek vėliau jie suskaičiavo. Jos buvo aptrauktos juoda plėvele. Matėsi, kad jose cigaretės. Apie ką jie kalbėjo, negirdėjo, viskas vyko labai greitai. Kolega, kuris buvo toliau, pranešė, kad mato valtelę su kvadratinėmis dėžėmis. Kaltinamieji bendravo su baltarusiu rusų kalba, jie stovėjo vieni šalia kitų. Buvo rastos radijo ryšio stotelės mašinose, o kraunant dėžes jos nebuvo naudojamos. Po to vyko sulaikymas. Jie pribėgo, pasakė, kad VSAT, kad jie sulaikomi. Tie trys asmenys perbėgo į Baltarusijos Respublikos teritoriją, o baltarusį jie sulaikė. Jis ir kolegos buvo su uniformomis.

Liudytojas E. U. davė parodymus ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 92-94).

Liudytojas T. P., VSAT pareigūnas, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad datos nepamena. Buvo tikrinama informacija dėl kontrabandos gabenimo (duomenys neskelbtini) seniūnijoje. Jis atliko stebėjimą su dieninio matymo žiūronais prie Gaujos upelio ties tiltu. Jau šviesiu paros metu, apie 8-9 val. ryto, važiavo automobilis su 2 asmenimis. Galiniai langai buvo tamsinti, tad nematė, ar gale buvo dar asmenų. Automobilį vairavo D. K. (liudytojas D. K. nurodė ir posėdžių salėje), jis jį pažino, be to, apie tai pranešė ir per radijo ryšį. Matė jį ir iš priekio, ir iš šono, nes ten yra posūkis. Šalia jo sėdinčio kito asmens jis nepažino, nes jį dengė D. K., matė tik siluetą, mano, kad tai buvo vyras. Asmenys buvo apsirengę tamsiai, D. K. buvo su liemene ir džemperiu tamsios spalvos, jis buvo be kepurės. D. K. veidą puikiai matė ir be žiūronų, nes yra jį ne kartą tikrinęs. Automobilis važiavo iš kaimo link valstybės sienos per tiltą. Toje vietoje yra vagonas. Automobilis pravažiavo šalia jo nedideliu atstumu. Jį stebėjo apie 15-20 sekundžių, kol jis pravažiavo. Kiek atsimena, jų žvilgsniai susitiko, D. K. pristabdė, jis nusisuko ir D. K. nuvažiavo. Pastarasis buvo atsisukęs į jį, langas buvo pravertas. Tai truko apie 5 sekundes. Greitis buvo labai mažas, nes kelias duobėtas, buvo purvo. Kai D. K. žvilgsnis buvo nukreiptas į jį, tarp jų buvo apie 8-10 metrų atstumas. D. K. dėl ankstesnių tikrinimų yra matęs apie 10 kartų. Kiekvieno patikrinimo metu jie tikrina dokumentus, transporto priemones ir bendrauja. Kad įvykio vietoje buvo D. K., jis tvirtina kategoriškai. Automobilis buvo „Audi A6“, tamsios pilkšvos spalvos, per radijo ryšį jis nurodė jo numerius, šiandien jų nepamena. Pravažiavus automobiliui, kiti stebėtojai pranešė, o po kokių 10 min. jis grįžo. Tada keleivio jau nebuvo. Važiuojant į priekį D. K. automobilyje buvo arčiau jo, jis įsižiūrėjo, o grįžtant asmuo buvo toliau, jau vienas, todėl tvirtai negali pasakyti, kas vairavo, neįsižiūrėjo. Neatsimena, ar jie naudojosi radijo ryšiu. Po kurio laiko nuo kaimo krypties atvažiavo du automobiliai „Audi A6“, vienas pilkas, kitas gal pilkai melsvas. Abiejuose automobiliuose buvo ne po vieną vaikiną, bet konkrečiau pasakyti negali. Jie važiavo nedideliu atstumu, per tiltą vienas prašoko pirmyn. Po kurio laiko gavo pranešimą, kad jie atvyko prie sienos, kad mato valtį su kroviniu ir įvyko sulaikymas. Su D. K. jis jokių tarpusavio santykių neturi, tik tarnybinius. Su juo nesutarimų, konfliktų nėra turėjęs.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, siekiant patikslinti parodymus, buvo balsu perskaityti liudytojo T. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas T. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. kovo 14 d., nurodė, kad 2019 m. kovo 8 d. jis vykdė tarnybą Vilniaus pasienio rinktinės Specialiosios paskirties komandoje. Jis kartu su jaunesniuoju specialistu M. B., L. Š., A. B., E. U. atvyko į Šalčininkų r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) kaimo prieigas. Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų nurodymu išsidėstė (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose netoli valstybės sienos ir vykdė stebėjimą. Jis vykdė stebėjimą (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose ties tiltu per Drukupės upelį, prie kelio, kuris veda nuo (duomenys neskelbtini) kaimo link valstybės sienos. Arčiau link sienos prie minėto kelio stebėjimą vykdė M. B.. Prie pat valstybės sienos, prie VSŽ 0831 ir 0832, stebėjimą vykdė E. U. su L. Š., bei A. B.. Apie 8.40 val. jis pamatė nuo (duomenys neskelbtini) kaimo per minėtą tiltą atvažiuojantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Per radijo stotį apie tai jis informavo visus pareigūnus. Automobilis nuvažiavo link valstybės sienos. Maždaug apie 10 m atstumu jis matė automobiliu važiuojančius du asmenis. Už vairo sėdėjo D. K., už pastarojo priekinėje keleivio vietoje sėdėjo dar vienas asmuo, kurio veido jis nematė. Automobilio galiniai langai buvo tamsinti, dėl to nematė kas buvo automobilio gale. D. K. jam yra gerai žinomas iš anksčiau, nes darbo metu ne kartą matė, tikrino dokumentus. D. K. dėvėjo tamsios spalvos liemenę be rankovių, po ja buvo tamsus drabužis. Toliau per raciją girdėjo kaip kiti stebėjimo postai pranešė apie šį automobilį, kad šis atvyko prie valstybės sienos, apsisuko ir grįžta atgal. Apie 8.57 val. jis pamatė atgal nuo valstybės sienos grįžtantį tą patį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kaimo link. Automobilį vairavo tas pats asmuo, buvo užsidėjęs gobtuvą, važiavo vienas, keleivio pusėje asmens nebuvo. Po keleto minučių per minėtą tiltą pro jį link valstybės sienos pamatė važiuojančius vieną paskui kitą du automobilius. Pirmas automobilis buvo šviesiai pilkos spalvos „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paskui jį važiavo kitas tamsiai pilkos spalvos automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nedelsiant informavo apie tai visas sargybas. Pirmame automobilyje važiavo vienas asmuo, tai buvo O. K., vairavo automobilį, jis atpažino iš karto, taip pat yra ne kartą šį matęs ir tikrinęs. Antrasis automobilis šiek tiek prie tilto pristabdė, dėl to jis prisispaudė prie žemės, kad jo nepastebėtų, ir dėl to nepastebėjo žmonių veidų. Toliau per raciją girdėjo, kad stebėtojas pranešė, jog mato valtimi plukdomą krovinį. Netrukus po to, apie 9 val. 10 min., išgirdo, kad jo minėti automobiliai privažiavo prie valstybės sienos, prie pat upės ties VSŽ 0831 ir 0832. Pareigūnai pranešė, kad minėti asmenys išlipo iš mašinų ir ėmė krauti valtimis atplukdytas dėžes su cigaretėmis. Po kelių minučių pareigūnai pranešė, kad pradeda sulaikymą. Neužilgo per raciją kolegos informavo, kad trys asmenys perbrido per upę ir pasišalino į Baltarusijos Respublikos teritoriją, vienas asmuo buvo sulaikytas. Nedelsiant pradėjo pabėgusių asmenų paiešką, jis stebėjo (duomenys neskelbtini) kaimo prieigas, siekiant sulaikyti pabėgusius asmenis. Į Baltarusiją pabėgusių asmenų nepavyko sulaikyti (t. 3, b. l. 112-114).

Liudytojas T. P. patvirtino teismui šiuos parodymus, nurodė, kad jie buvo surašyti iš karto po įvykio ir yra tikslesni. Po pusantrų metų sunku nurodyti kiekvieną detalę. Galėjo būti, kad atgal važiuojantis asmuo buvo su gaubtuvu. Jei gerai atsimena, važiuojant į priekį asmuo buvo be gaubtuvo. O. K. jis pažino, nes jį irgi yra matęs, tikrinęs. Tarp jų piktumų nėra.

Liudytojas L.(L). M., VSAT pareigūnas, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2019 m. kovo 8 d. buvo sulaikęs A. K.. Su kolega vyko į sulaikymo vietą. P. G. kaimo pastebėjo asmenį, kuris buvo purvinas, uždusęs, sunkiai kvėpavo, matėsi, kad bėgo, slėpėsi nuo sraigtasparnio. Iki sulaikymo stebėjo jį 1-2 minutes. Jis įėjo tarp medžių, kurių buvo penki-šeši, ir stebėjo sraigtasparnį, laukė, kol jis praskris. Jį pastebėjo medžių masyve. A. K. turėjo raciją ir telefoną drabužiuose. Racija tikrai buvo veikianti, o telefono tik uždaryta klaviatūra. Nepastebėjo, ar asmuo naudojosi jais. A. K. nuo jo neturėjo kur bėgti, pamatęs panikavo. Jis (liudytojas) nebuvo uniformuotas, bet buvo su tarnybiniu ginklu. Asmeniui iš karto prisistatė, kad yra pasienio tarnybos darbuotojas (tai sakė du kartus), paklausė, ką čia daro. A. K. nieko negalėjo logiškai paaiškinti, nervinosi, jo mintys šokinėjo. Jo gyvenamoji vieta buvo pakankamai toli nuo sulaikymo vietos. Jis minėjo, kad ėjo, paskui, kad važiavo, versijos keitėsi. Jis pranešė jam ir kolegoms, kad jį sulaiko. Sulaikė, nes žinojo, kad sulaikomi asmenys bėga į šią pusę, o A. K. atitiko aprašytus asmenis. A. K. panikavo, gal ir norėjo bėgti. Jis liepė gultis ant žemės ir A. K. pakluso. Su juo buvo ilgą laiką, kol laukė kitų pareigūnų, nes vyko kiti sulaikymai. Jis apžiūrėjo tą vietą, ar nėra išmestų daiktų. Po valandos ar dviejų atvyko pareigūnai. To asmens klausė, kas jis toks, kaip čia atsirado, apžiūrėjo jo daiktus. Asmuo nieko naujo nesakė, kodėl čia yra. Jis sakė, kad išsigando sraigtasparnio. Apie cigaretes nieko neminėjo. Vėliau atvyko kiti pareigūnai, jie buvo su kaukėmis, negali pasakyti, kas tokie buvo. Jų buvo trys, visi su uniformomis ir kaukėmis. Jie klausinėjo A. K., o jis tuo metu apėjo sulaikymo vietą. Kai grįžo, A. K. aiškino, iš kur atėjo ir kur ėjo. Asmuo sakė, kad išėjo pasivaikščioti ir nieko blogo nedaro, kas per sulaikymai. Kalbos apie cigaretes tarp A. K. ir pareigūnų negirdėjo. Kai buvo užkardoje, asmuo paminėjo, kad jį atvežė D. K.. Patalpoje tuo metu buvo du pareigūnai, E. K. ir jis (liudytojas). D. K. pavardę jis yra girdėjęs, buvo informacija, kad jis galimai užsiima cigarečių kontrabanda. Tą dieną A. K. pirmas paminėjo D. K. pavardę. Gali būti, kad A. K. pasakė vardą ar pavardę, ir jis (liudytojas) pasitikslino, ar šis kalba būtent apie tą asmenį. A. K. atsakė, kad taip, jį atvežė D. K.. Paklausus, kokiu tikslu atvežė, sakė, kad pabūti ten ir jei pamatys kažką įtartino, turi jam pranešti. Nepamena, ar kiti pareigūnai minėjo D. K. pavardę. Sulaikymo metu jam uždėjo antrankius, nes šis laikė rankas kišenėje, tai vertinama kaip psichologinis smurtas, nes jis (liudytojas) turėjo ginklą. Antrankius uždėjo dėl savo paties (liudytojo) saugumo. Elektrošoko ir dujų jis neturėjo, jie jam išduoti nebuvo. Jokio fizinio smurto prieš A. K. nenaudojo ir nematė, kad kažkas naudotų. Kai pildė dokumentus, A. K. jokių nusiskundimų nesakė. Jokių prievartos priemonių prieš jį naudota nebuvo. Vos matomas įbrėžimas matėsi ant jo rankos. Gal nuo medžių šakų, kai bėgo. Kitų sužalojimų nebuvo. Asmuo vilkėjo sportinius, purvinus drabužius, batai panašūs į kerzinius. Jo kelnės galėjo būti su kamufliažiniais elementais, tiksliau nepamena. Sulaikymo vietoje netoliese teka upelis Gauja, sulaikė jį (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, tarp kaimo ir upelio. Ten pelkėta vietovė, galėjo asmuo slapstytis prie upelio. Pravažiuojančių mašinų ten nematė. Kaltinamasis pradžioje apie raciją ir telefoną nieko nesakė, o užkardoje galėjo sakyti, kad jam jie buvo duoti, o kas davė, neatsimena ką pasakė. Kiek pamena, A. K. buvo blaivus, tačiau nuo jo drabužių sklido purvo, prakaito kvapas, tad galėjo ir neužuosti.

Liudytojas E. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamųjų pavardės jam girdėtos, bet jų nepažįsta. 2019 m. kovo 8 d. buvo vykdomas sulaikymas, kurį jau nelabai pamena. Jis atvyko kolegoms į pagalbą. Buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos pilietis, Baltarusijos Respublikos pilietis, berods 3 piliečiai pasišalino. Sulaikyme jis pats nedalyvavo. Vieną Lietuvos Respublikos pilietį iš tos seniūnijos teritorijos nuvežė į (duomenys neskelbtini) užkardą. Atvyko su pareigūnais J. B. ir E. M., jie buvo uniformuoti, nepamena, ar su kaukėmis. Jam nereikėjo prisistatyti, nes asmuo jau buvo sulaikytas. Su sulaikytuoju buvo kriminalinės žvalgybos pareigūnas. Jam (liudytojui) reikėjo tik nuvežti sulaikytąjį tarnybiniu automobiliu. Apie ką buvo kalbama įvykio vietoje, jis neatsimena. Sulaikytojo net veido neatsimena. Su juo nebendravo. Jis atvažiavo, įsodino asmenį, nuvežė į užkardą, kur su juo liko kriminalinės žvalgybos pareigūnas, o pats išvyko. Ar važiavo vienas, ar su kolegomis, jis neatsimena. Nematė, kad prieš asmenį būtų panaudoti koviniai veiksmai ar smurtas. Pats jų nenaudojo. Tokie sulaikymai būna dažni, o šis vyko prieš du metus, todėl visko nepamena. Jis neatsimena, kuo asmuo vilkėjo, ar buvo sužalotas, ar sakė kokias pretenzijas. Dujų balionėlį jis turi visada, o elektrošoką reikia pasiimti papildomai, nepamena, ar tą dieną turėjo. D. K. pavardė girdėta, toks asmuo gyvena toje vietovėje. Neatsimena, ar buvo minėta jo pavardė ir vardas tą dieną. Negalėjo patvirtinti, ar sulaikytasis buvo salėje esantis A. K..

Liudytojas J. B., VSAT pareigūnas, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamųjų pavardės jam žinomos iš profesinės veiklos. Jų sulaikyme ir gabenime nedalyvavo. Kadaise juos buvo sutikęs stabdant ir tikrinant. 2019 m. kovo 8 d. kiek supranta buvo tų asmenų sulaikymas. Jis pats dalyvavo tik žmonių paieškoje, nes per sulaikymą jie pasišalino į Baltarusijos Respubliką ir negrįžo. Vėliau jie gavo pranešimą, kad Baltarusijos Respublikos pareigūnai juos sulaikė. Jis pats buvo įvykio vietoje, matė sulaikytą Baltarusijos Respublikos pilietį, o ar buvo prie kito sulaikyto asmens, jis neatsimena. Buvo tą dieną su pareigūnais E. K. ir E. M., girdėjo per raciją, kad buvo sulaikytas A. K.. Kad asmuo buvo būtent A. K., sužinojo tik dabar. Neatsimena, ar tą dieną matė jį. Jis ne visą laiką buvo su kolegomis. Buvo toje vietoje, kur buvo sulaikytos transporto priemonės ir rastos cigaretės. Asmeniškai tą dieną sulaikytų asmenų į užkardą nevežė. Su kolegomis išsiskyrė, kai stebėjo vietoves, ar nepasirodys ieškomi asmenys. Jis paiešką vykdė pėsčiomis, kolegas pamatė gal jau per kratas, po kažkiek valandų. Girdėjo per raciją, kad kolegos turėjo nuvežti į užkardą sulaikytą žmogų. Žino, kad vežė E. K., jis tą dieną buvo uniformuotas. Ar jis turėjo dujų balionėlį, elektrošoką, negali pasakyti, nes neatsimena.

Liudytojas H. D. (H. D.) teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad T. D. yra jo sūnėnas. „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra jo automobilis. Šį automobilį sūnėnas imdavo iš jo pasivažinėti. Šiuo metu T. D. yra faktinis automobilio savininkas, jis jam jį atidavė už 200 Eur tuo metu, kai buvo šie įvykiai, kai jį areštavo. Mašina buvo lūžtanti, jam nebuvo reikalinga. Nežino, kur buvo laikomas automobilis iki sulaikymo. Įvykio dieną jis grįžo iš darbo ir nerado automobilio. Jis nuolat buvo laikomas kieme prie namo. Kai sūnėnas pradėjo juo naudotis, jis pats juo nesinaudojo. Tuo metu naudojosi „Audi A4“. „VW Passat“ naudojosi žmona. Name gyvena jis, brolis ir T. D.. Nežino, ką 2019 m. kovo 8 d. veikė T. D., nes buvo darbe. Tą dieną grįžęs iš darbo automobilio nerado, o 22 val. atvyko pasieniečiai. Neatsimena, ar ryte automobilis buvo kieme. Šiuo metu dėl šio automobilio niekam pretenzijų neturi, juo naudojasi sūnėnas, jis tik registruotas jo (liudytojo) vardu. Jis rūko „LD“ cigaretes. Nežino, kieno cigaretės buvo rastos lauko virtuvėje, jos ne jo. Su sūnėnu apie cigaretes jie nebendravo. Jis buvo sulaikytas Baltarusijoje ir ten išbuvo apie keturis mėnesius. Sūnėnas gyvena savo kambaryje, nežino, kokie pas jį daiktai.

Liudytojas J. M. (J. M.) teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo jo automobilis, jį pardavė prieš 4 metus, gal daugiau. Buvo pasirašyti pardavimo dokumentai, automobilį jis pardavė už 500 ar 700, išregistravo Regitroje. Vėliau jam pasakė, kad dokumentai padirbti, per akistatą atvestas N. U. nebuvo pirkėjas. Parduodant automobilį į pirkėjo dokumentus jis nežiūrėjo. Jų buvo du ar trys. Vakare jie apžiūrėjo automobilį, o ryte pasiėmė jį iš (duomenys neskelbtini) kaimo. Vienas jų užpildė dokumentus, kažką rašė nuo savo dokumento. Du iš tų asmenų buvo jauni, apie 17-22 metų, sportiško sudėjimo, o vienas vyresnis, apie 35-40 metų, stambus, aukštesnis, be akinių. Pirkėjas buvo vienas iš jaunesnių. Į juos nelabai kreipė dėmesio, jie kalbėjo rusų kalba. Tai nebuvo kaltinamieji, juos mato pirmą kartą. Daugiau to automobilio jis nematė.

Liudytojas N. U. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad automobilis „Audi A6“, valst. numeris (duomenys neskelbtini), jam niekada nepriklausė. Apie to automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo aplinkybes jis sužinojo tik pas tyrėją. Jokių sutarčių jis nepasirašinėjo. Dėl paminėto automobilio niekam pretenzijų neturi, net nežino kokios jis spalvos. Iš kaltinamųjų nieko nepažįsta. Prieš 10 metų jis buvo pametęs asmens tapatybės kortelę.

Liudytojas O. J. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad galimai kažkada yra turėjęs automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes užsiima automobiliais, tačiau konkrečiau apie tą automobilį nieko negali pasakyti. Pas jį į (duomenys neskelbtini) atvažiavo du žmonės ir jį nupirko. Jų vardų, pavardžių nežino, nepamena. Buvo surašyta pirkimo-pardavimo sutartis, ją pasirašė ir viskas. Sutartį pateikė tyrėjui. Pirkėjo asmens dokumento netikrino, tik pasirašė sutartį. Nepamena, kokia kalba bendravo. Tie asmenys atvažiavo, apžiūrėjo automobilį, jie surašė sutartį, jis gavo pinigus ir jie pasiėmė automobilį. Neprisimena, kada tai buvo. Automobilio savo vardu nebuvo registravęs. Kaltinamuosius pažįsta tik iš matymo, nes gyvena viename rajone. Niekas iš kaltinamųjų to automobilio nepirko.

Iš ikiteisminio tyrimo metu O. J. pateiktos 2017 m. gruodžio 10 d. pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) G. I. pardavė N. U. už 100 Eur (t. 3, b. l. 145-146, 147).

Liudytoja L. K., kaltinamojo D. K. motina, parodymus duoti sutiko ir paaiškino, kad gyvena su vyru ir sūnumi D. K.. 2019 m. kovo 8 d. įvykius ji kažkiek pamena. Nepamena, ką ji tą dieną veikė, nes praėjo daug laiko, o D. K. atrodo buvo namuose. Tai teigia ne kategoriškai. Buvo pavasaris, yra laukuose darbų. Ji namuose visą laiką nebuvo, bet ryte sūnus tikrai buvo namuose, nes matė jį miegantį. Jų name yra pereinami kambariai, D. K. kambarys yra greta jų, jį miegantį matė apie 6 val. ryto, kai atsikėlė, o po to jį miegantį dar matė apie 9-10 val. ryto, tikslaus laiko nepamena, prieš išeinant į laukus. Buvo užėjusi į kambarį kažko pasiimti. Nežino, iki kada sūnus miegojo. Ji su vyru išėjo į laukus dirbti apie 10.30 val., ruošėsi sodinti bulves. Neprisimena, ką sūnus veikė išvakarėse, kovo 7 d., grįžo vėlai, nes ji su vyru eina miegoti 21-22 val., o jo dar nebuvo. Nepamena, ką sūnus veikė kovo 6 d. Kovo 8 d. labiau pamena, nes šventinė diena. Tuo laikotarpiu pas juos buvo atvažiavusi dukra R. L.. Ji buvo namuose su vaiku visą dieną, nes vaikas mažas. D. K. turi žalios spalvos automobilį. Nepamena, kokį automobilį jis turėjo 2019 m. kovo 8 d.

Liudytoja R. L. nurodė, kad kaltinamasis D. K. yra jos brolis ir duoti parodymus teisiamojo posėdžio metu atsisakė.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. L. parodymus davė ir nurodė, kad pastaruoju metu apie du metus gyvena pas tėvus (duomenys neskelbtini). Šiuo metu ji augina mažametį vaiką, yra vaiko priežiūros atostogose. Visą laiką būna namuose su vaiku. 2019 m. kovo 7 d. ir 2019 m. kovo 8 d. ji buvo namuose. Jos brolis D. 2019 m. kovo 7 d. buvo pas draugą gimtadienyje, pas kokį draugą ji nežino. Tą dieną nuo popietės, tiksliai laiko neprisimena, gal nuo 17 val., D. namuose nebuvo. D. grįžo naktį, kurią valandą nežino, negali pasakyti. 2019 m. kovo 8 d. D. atsikėlė apie 9.30 val. ir paprašė nuvežti jį į servisą. Servise buvo D. mašina, o D. negalėjo vairuoti. Kai nuvažiavo į servisą P. kaime, brolis nuėjo į servisą, o ji brolio laukė automobilyje. Brolis remontavo savo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) K. D. grįžo, jie parvažiavo namo. D. nuėjo miegoti, ji tą dieną toliau buvo namuose. Tą dieną brolis iš namų niekur nėjo. Ji pažįsta serviso, į kurį važiavo, savininką, tai K. S.. Su juo bendrauja tik tada, kai reikia taisyti automobilį. Dar servise dirba P. S., kurį taip pat pažįsta tik kaip serviso darbuotoją, nes tame servise šis dirba kartu su K. S.. 2019 m. kovo 8 d. ryte D. buvo namuose, niekur nebuvo išėjęs (t. 3, b. l. 187-190).

Liudytojas K. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dirba autoservise P. kaime. Pažįsta D. K., jo automobilis „Audi“, pilkos spalvos, valstybinių numerių neatsimena, buvo pas jį tuo metu servise. Berods 2018 m. kovo 7 d., valandos nepamena, D. K. atvarė automobilį pas jį į servisą ir paliko remontui. Datą įsiminė, nes apie tą automobilį apklausinėjo tyrėja. Apklausa vyko praėjus pusei metų nuo įvykių, bet jis datą turėjo užsirašęs. Automobiliui reikėjo pakabos remonto, jį suremontavo. Automobilis pas jį servise išbuvo ilgai, nes D. K. buvo išvykęs. Jį po to pasiėmė pats D. K.. Nepamena, kiek sumokėjo. Tuo metu servise jam kartais padėdavo draugas P., neatsimena, ar jis padėjo taisyti minėtą automobilį. Su D. K. liudytojas yra pažįstamas, gyvena netoliese.

2019 m. kovo 8 d. įvykio vietos apžiūros protokole yra įvykio vietos (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, (duomenys neskelbtini) sen., Šalčininkų r., tarp VSŽ 0831-0832, apžiūros duomenys. Šioje vietoje valstybės siena eina upelio Gauja viduriu. Baltarusijos pusėje yra pelkėta vietovė. Lietuvos pusėje yra miškinga vietovė. Prie upės kranto yra dvi pavėsinės ir nedidelis pastatas. Priėjimui prie upės yra įrengti laiptai, kadangi krantas yra labai status, apie 3 m. aukščio. Įvykio vietoje yra du automobiliai „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Abiejų automobilių bagažinės yra atidarytos. Automobiliuose yra išimtos galinės sėdynės. Automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra sudėta 21 dėžė su cigaretėmis „NZ Gold“. Taip pat prie automobilių yra sudėtos 16 dėžių su cigaretėmis „NZ Gold“. Upėje prie laiptelių yra žalios spalvos valtis. Valtyje yra sudėtos 37 dėžės su cigaretėmis „NZ Gold“. Prie valties yra prikabintas pakabinamas variklis bei valties viduje yra du akumuliatoriai „Autoport“. Prie automobilių ant žemės yra 3 radijo stotelės „Wouxun“. Įvykio vietoje, be kita ko, paimti: automobiliai „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 74 dėžės su cigaretėmis „NZ Gold“, trys radijo stotys „Wouxun“, guminė valtis, irklas, valties variklis „Outland“, akumuliatoriai „Autopart“ (2 vnt.), pompa, iš automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas mobiliojo ryšio telefonas „BlackBerry“ (t. 1, b. l. 53-73).

2019 m. kovo 22 d. apžiūros protokole yra 2019 m. kovo 8 d. įvykio vietoje paimtų cigarečių apžiūros duomenys. Nustatyta, kad cigaretės yra „NZ Gold“, bendras pakelių skaičius – 36 990, ant jų yra Baltarusijos Respublikos akcizo ženklai, cigaretės buvo supakuotos į 74 dėžes (t. 1, b. l. 157-163).

2019 m. kovo 29 d. specialisto išvadoje Nr. (9.3/46)-2V-5386 nurodyta, kad 36 990 pakelių cigarečių „NZ Gold“ vertė 2019 m. kovo 8 d., apskaičiuota į muitinę vertę įskaitant privalomus mokesčius, yra 121 054,10 Eur (t. 1, b. l. 169-171).

2019 m. kovo 15 d. apžiūros protokole yra lengvojo automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimto 2019 m. kovo 8 d. įvykio vietoje, apžiūros duomenys. Nustatyta, kad automobilis yra pilkos spalvos, kėbulas universalo tipo. Automobilio salone nėra galinių sėdynių. Jame rastas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 120-130).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „Audi A6 Avant“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 1997 m. gegužės 6 d., savininkas yra J. M.. 2016 m. sausio 19 d. pranešta apie transporto priemonės pardavimą, naujas savininkas nuo 2016 m. sausio 19 d. yra N. U. (t. 1, b. l. 115).

Vilniaus teritorinės muitinės 2019 m. balandžio 10 d. pranešime Nr. (9.3/49)-2V-6164 nurodyta, kad automobilio „Audi A6 Avant“, pirmos registracijos data 1997 m. gegužės 6 d., rinkos kaina 2019 m. kovo 8 d. yra 1 420 Eur (t. 1, b. l. 140-141).

2019 m. kovo 15 d. apžiūros protokole yra lengvojo automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimto 2019 m. kovo 8 d. įvykio vietos apžiūros metu, apžiūros duomenys. Nustatyta, kad automobilis yra pilkos spalvos, kėbulas universalo tipo. Automobilio salone nėra galinių sėdynių (t. 1, b. l. 143-150).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „Audi A6 Avant“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data 1996 m. spalio 31 d., savininkas yra R. S.. 2017 m. gruodžio 27 d. pranešta apie transporto priemonės pardavimą, naujas savininkas nuo 2017 m. gruodžio 24 d. yra G. I. (t. 1, b. l. 142).

Vilniaus teritorinės muitinės 2019 m. balandžio 9 d. pranešime Nr. (9.3/50)-2V-6074 nurodyta, kad automobilio „Audi A6 Avant“, pirma registracijos data 1996 m. spalio 31 d., rinkos kaina 2019 m. kovo 8 d. yra 1 270 Eur (t. 1, b. l. 155-156).

2019 m. kovo 15 d. apžiūros protokole yra lengvojo automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros duomenys. Jame automobilio savininku įrašytas J. M.. Liudijimas išduotas VĮ „Regitra“ 2014 m. spalio 4 d. (t. 1, b. l. 131-135).

2019 m. rugpjūčio 13 d. apžiūros protokole yra trijų radijo stočių „Wouxun“, paimtų 2019 m. kovo 8 d. įvykio vietos (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, apžiūros duomenys. Nustatyta, kad radijo stotys yra modelio KG-UV899, numeris S/N:Q09BP5171, S/N:Q02BP5163, „1846“ (užrašas rašikliu). Radijo ryšio stotelės neįsijungia (t. 1, b. l. 83-86).

2019 m. kovo 18 d. apžiūros protokole yra 2019 m. kovo 8 d. įvykio vietos (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimto mobiliojo ryšio telefono „BlackBerry“, apžiūros duomenys (t. 3, b. l. 47-51).

2019 m. kovo 22 d. apžiūros protokole yra guminės valties, irklo, valties variklio „Outland“, akumuliatorių „Autopart“ (2 vnt.), pompos, paimtų įvykio vietoje Šalčininkų r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, apžiūros duomenys (t. 1, b. l. 108-116).

2019 m. birželio 4 d. apžiūros protokole yra įvykio vietos apžiūros, atliktos gavus kriminalinės žvalgybos informaciją, duomenys. Apžiūrėta valstybės sienos atkarpa tarp VSŽ 0831-0832, Šalčininkų r., (duomenys neskelbtini) sen., Maciukų miške, kur rasta pripučiama valtis „Kolibri“ bei joje esantys daiktai. Valstybės siena eina Gaujos upe. Įvykio vieta nuo VSŽ 0832 rytų kryptimi yra nutolusi apie 100 m link VSŽ 0831. Apie 20 m atstumu pietryčių kryptimi nuo Gaujos upės į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą, melduose matoma žalios spalvos pripučiama valtis su užrašu „Kolibri“ bei galimu registracijos numeriu (duomenys neskelbtini). Ant valties galinės dalies pritvirtintas elektrinis variklis su užrašu „Promarine“ ir prijungtas prie akumuliatoriaus su užrašu „Autopart battery“, esančio valties viduje, galinėje dalyje. Valtyje nėra sėdimųjų suoliukų, kurie montuojasi atskirai. Valtis be irklų, nors jiems yra įrengtos vietos. Valtyje rasta juodos spalvos striukė su kišenėse įdėtomis juodos spalvos darbinėmis pirštinėmis ir juodos spalvos nešiojama radijo ryšio stotelė „Wouxun“. Įvykio vietoje paimti: guminė valtis „Kolibri“, valties variklis „P. M.“, akumuliatorius „Autopart“, pompa, striukė, pirštinės (2 vnt.), radijo stotis „Wouxun“ (t. 1, b. l. 89, 90-92).

2019 m. rugpjūčio 12 d. apžiūros protokole yra daiktų, paimtų įvykio vietoje Šalčininkų r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, Maciukų miške, apžiūros duomenys. Apžiūrėta guminė valtis „Kolibri“, valties variklis „P. M.“, akumuliatorius „Autopart“, pompa, striukė, pirštinės (2 vnt.), radijo stotis „Wouxun“. Apžiūros metu nustatyta, kad radijo stoties modelis yra KG-UV899, numeris S/N:O10MP8985. Ji yra išsikrovusi (t. 1, b. l. 96-107).

2019 m. kovo 8 d. kratos A. K. gyvenamojoje vietoje, tai yra gyvenamajame name, ūkinėse ir pagalbinėse patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini), svetainėje buvo rasta ir paimta: mobilieji telefonai „Nokia“ su SIM kortele, „HTC“ su SIM kortele; planšetinis kompiuteris „Samsung SM T585“ su „Labas“ SIM kortele; radijo stotelės „Boafeng UV-5R“, 3 vnt., su pakrovėju „Boafeng“ (1 vnt.); 800 Eur; 240 Eur; Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas A. K. vardu; raštelis su jame užrašytais galimai valstybiniais numeriais; svetainėje, dėžėje prie televizoriaus, rasta dėžutė su surūdijusiais šoviniais (3 vnt.), tūtelėmis (4 vnt.), kulkomis (7 vnt.). Virtuvėje taip pat rasti ir paimti vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas J. K., gim. (duomenys neskelbtini) , vardu; 150 Eur. Gyvenamojo namo sandėliuke rasti ir paimti 249 pakeliai cigarečių ,,Korona superslims“ be banderolių. Lauke prie pagalbinių patalpų rasta ir paimta kartono dėžės skiautė nuo BR dėžės cigarečių pavadinimu ,,NZ Gold“ (t. 1, b. l. 188-196). Krata atlikta 2019 m. kovo 8 d. prokuroro nutarimo pagrindu, jos teisėtumas patvirtintas 2019 m. kovo 12 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi (t. 1, b. l. 184-189, t. 2, b. l. 4-6).

2019 m. kovo 26 d. apžiūros protokole yra 2019 m. kovo 8 d. kratos metu pas A. K. rastų 249 pakelių cigarečių „Korona Super Slims“, kartoninės dėžės skiautės, popieriaus lapo su užrašais, planšetinio kompiuterio „Samsung“, mobiliojo telefono „HTC“, mobiliojo telefono „Nokia“, radijo stočių „Baofeng UV-5R“ su įkrovikliais, dėžutės su šaudmenimis, paso ir vairuotojo pažymėjimo, pinigų apžiūros duomenys. Apžiūrint dėžutę su šoviniais nustatyta, kad joje yra šoviniai (4 vnt.), tūtelės (4 vnt.), kulkos (7 vnt.) (t. 2, b. l. 7-23). Rastas vairuotojo pažymėjimas, taip pat pinigai, tai yra 1 190 Eur, 2019 m. lapkričio 19 d. prokuroro nutarimu grąžinti J. K.. Rasti 249 pakeliai cigarečių „Korona Super Slims“ perduoti institucijai, įgaliotai spręsti A. K. administracinės atsakomybės klausimą (t. 2, b. l. 24, 48-49, 70).

2019 m. kovo 8 d. kratos metu T. D. gyvenamojoje vietoje, tai yra gyvenamajame name, ūkinėse ir pagalbinėse patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti 3 pakeliai cigarečių ,,NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais; radijo stotelė ,,Wouxun“ su antena; mobiliojo ryšio telefonas ,,iPhone7“ su SIM kortele viduje (Tele2), mobilusis telefonas ,,Samsung“ (be SIM kortelės), lauko virtuvėlėje rasti 7 blokai ,,NZ Gold“ cigarečių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (iš viso 70 pakelių) (t. 2, b. l. 154-158). Krata atlikta 2019 m. kovo 8 d. prokuroro nutarimo pagrindu, jos teisėtumas patvirtintas 2019 m. kovo 12 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi (t. 2, b. l. 152-153, 171-173).

2019 m. kovo 26 d. apžiūros protokole yra 2019 m. kovo 8 d. kratos metu pas T. D. rastų 73 pakelių cigarečių „NZ Gold“ apžiūros duomenys, nustatyta, kad cigaretės yra su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Po apžiūros jie perduoti institucijai, įgaliotai spręsti V. D. administracinės atsakomybės klausimą (t. 2, b. l. 174-177, 191).

2019 m. rugpjūčio 12 d. apžiūros protokole yra 2019 m. kovo 8 d. kratos pas T. D. metu rastos radijo stotelės „Wouxun“ apžiūros duomenys. Nustatytas modelis KG-UV899, numeris S/N:Q02BP5162. Radijo ryšio stotelė neįsijungia (t. 2, b. l. 193-196).

2019 m. balandžio 3 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti kratos pas T. D. metu paimto mobiliojo ryšio telefono „iPhone7“ duomenų nepavyko, nes nepavyko nuimti įrenginio užrakto PIN kodu (t. 2, b. l. 76-78, 79-85).

2019 m. balandžio 2 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus kratos pas T. D. metu paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ jo užraktas buvo nuimtas, 2019 m. kovo 7-15 d. duomenys patalpinti į kompiuterinę laikmeną, tyrimui reikšmingų duomenų nerasta (t. 2, b. l. 76-78, 86-101). Telefonai „iPhone7“ ir „Samsung“ grąžinti T. D. (t. 2, b. l. 102).

2019 m. balandžio 3 d. apžiūros protokoluose nurodyta, kad apžiūrėti kratos pas A. K. metu paimtų planšetinio kompiuterio „Samsung“, mobiliojo ryšio telefono „HTC“ duomenų nepavyko, nes nepavyko nuimti įrenginių užraktų (t. 2, b. l. 76-78, 103-107, 108-112).

2019 m. balandžio 3 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus kratos pas A. K. metu paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ jo užraktas buvo nuimtas, duomenys patalpinti į kompiuterinę laikmeną, tyrimui reikšmingų duomenų nerasta (t. 2, b. l. 76-78, 113-121). Planšetinis kompiuteris „Samsung“, telefonai „HTC“ ir „Nokia“ grąžinti J. K. (t. 2, b. l. 24).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. balandžio 24 d. specialisto išvadoje Nr. SE-830 nurodoma, kad tarp tirti pateiktų keturiolikos objektų, paimtų kratos (duomenys neskelbtini) metu, keturi yra šoviniai, iš jų:

- 2 šoviniai yra fabrikinės gamybos 7,92 mm kalibro (7,92x57) Mauzerio šoviniai, skirti to paties kalibro Mauzerio konstrukcijos graižtviniams šautuvams ir įvairių modelių kulkosvaidžiams. Šie šoviniai yra šaudmenys, skirti „A“ ir „B“ kategorijos šaunamiesiems ginklams. Jie yra tinkami šaudyti;

- 1 šovinys yra fabrikinės gamybos 7,62 mm kalibro (7,62x53) šovinys, skirtas Mosino konstrukcijos šautuvams ir įvairių modelių kulkosvaidžiams. Šis šovinys yra šaudmuo, skirtas „A“ ir „B“ kategorijos šaunamiesiems ginklams. Jis yra netinkamas šaudyti;

- 1 šovinys yra fabrikinės gamybos centrinio įskėlimo statybinis – montažinis šovinys, skirtas statybiniams - montažiniams pistoletams. Šis šovinys nėra šaudmuo. Jis yra tinkamas naudoti (šaudyti).

Tarp tirti pateiktų keturiolikos objektų, septyni yra kulkos. Šovinių kulkos nėra šaudmenys, jos yra šaudmenų dalys.

Tarp tirti pateiktų keturiolikos objektų, trys yra tūtelės. Šovinių tūtelės nėra šaudmenys, jos yra šaudmenų dalys.

Išvados tiriamojoje dalyje taip pat nurodyta, kad vienas iš dviejų 7,92 mm kalibro Mauzerio šovinių yra stipriai paveiktas korozijos, jo paviršius padengtas storu rūdžių sluoksniu. 7,62 mm kalibro Mosino šovinys yra paveiktas korozijos, jo paviršius pasidengęs rūdžių sluoksniu. Statybinis – montažinis šovinys taip pat stipriai paveiktas korozijos, šovinio paviršius pasidengęs storu rūdžių sluoksniu (t. 2, b. l. 122-123, 124-128).

2019 m. kovo 8 d. kratos metu O. K. gyvenamojoje vietoje, tai yra gyvenamajame name, ūkinėse ir pagalbinėse patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas valstybės sienos apsaugos tarnybos antsiuvas (t. 2, b. l. 133-137), kuris apžiūrėtas, duomenys fiksuoti 2019 m. kovo 26 d. apžiūros protokole (t. 2, b. l. 147-149). Krata atlikta 2019 m. kovo 8 d. prokuroro nutarimo pagrindu, jos teisėtumas patvirtintas 2019 m. kovo 12 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi (t. 2, b. l. 131-132, 144-146).

2019 m. kovo 8 d. A. K. asmens kratos protokole nurodyta, kad kratos metu, be kita ko, rasti ir paimti radijo stotis „Wouxun“, mobiliojo ryšio telefonai „BlackBerry“ ir „Samsung“ (t. 6, b. l. 7-9).

2019 m. rugpjūčio 12 d. apžiūros protokole yra 2019 m. kovo 8 d. asmens kratos metu pas A. K. paimtos radijo stoties „Wouxun“ apžiūros duomenys. Nustatytas modelis KG-UV899, numeris S/N:P11MP8139. Radijo ryšio stotelė neįsijungia (t. 6, b. l. 13-16).

2019 m. kovo 18 d. apžiūros protokole yra 2019 m. kovo 8 d. asmens kratos metu pas A. K. paimto mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ ir jame esančios SIM kortelės apžiūros duomenys. Nustatyta, kad SIM kortelė yra Tele2 Pildyk, telefono numeris (duomenys neskelbtini). Telefono duomenys įrašyti į kompiuterinę laikmeną. Tyrimui reikšmingų duomenų nerasta (t. 3, b. l. 11-13, 14-31). Telefonas grąžintas A. K. (t. 6, b. l. 19).

2019 m. kovo 18 d. apžiūros protokole yra 2019 m. kovo 8 d. asmens kratos metu pas A. K. paimto mobiliojo ryšio telefono „BlackBerry Curve 9300 3G“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir jame esančios SIM kortelės apžiūros duomenys. Nustatyta, kad SIM kortelė yra Bitė labas, telefono numeris (duomenys neskelbtini). Telefono duomenys įrašyti į kompiuterinę laikmeną DVD-R ,,X extreme“ (t. 3, b. l. 11-13, 33-37).

2019 m. spalio 14 d. apžiūros protokole yra kompiuterinėje laikmenoje DVD-R ,,X extreme“ įrašytų mobiliojo ryšio telefono „BlackBerry Curve 9300 3G“, paimto asmens kratos metu pas A. K., duomenų apžiūros duomenys. Iš jų nustatyta, kad telefono savininkas yra pavadintas „Medved“. Į šį telefoną 2019 m. kovo 7 d. buvo atsiųsti du pranešimai su tekstu „Zdr“ („Sveikas“ (trumpinys)) ir „Zautra kale 8 zaberu buc gatov“ („Rytoj 8 paimsiu būk pasiruošęs“). Šiuos pranešimus atsiuntė abonentas, kuris yra pavadintas „BBM new“. Taip pat nustatyta, kad šie pranešimai iš telefono buvo ištrinti. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta (t. 3, b. l. 38-46).

2019 m. kovo 18 d. apžiūros protokole yra 2019 m. kovo 8 d. įvykio vietoje automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimto mobiliojo ryšio telefono „BlackBerry Curve“ ir jame esančios SIM kortelės apžiūros duomenys. Nustatyta, kad SIM kortelė yra Bitė Labas, numeris (duomenys neskelbtini). Telefono duomenys nenuskaityti, nes nepavyko pašalinti telefono užrakto (t. 3, b. l. 11-13, 47-51). Pagal UAB „Bitė Lietuva“ pateiktus duomenis nustatyta, kad SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Labas“ paslaugos vartotojas (t. 4, b. l. 47).

2019 m. kovo 8 d. A. Š. asmens kratos protokole yra nurodyta, kad atlikus asmens kratą rastas ir paimtas, be kita ko, mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi“ (t. 5, b. l. 13-15).

2019 m. kovo 18 d. apžiūros protokole yra A. Š. asmens kratos metu paimto mobiliojo ryšio telefono „Xiaomi Redmi 5“ ir jame esančios SIM kortelės apžiūros duomenys. Nustatyta, kad SIM kortelės numeris (duomenys neskelbtini). Telefono duomenys nuskaityti, įrašyti į kompiuterinę laikmeną (t. 3, b. l. 11-13, 52-73).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirma registracijos data 1995 m. vasario 6 d., priklauso H. D. (t. 3, b. l. 136).

2019 m. kovo 12 d. Baltarusijos Respublikos pareigūnai rašte Nr. 23/551 pranešė, kad Lydos pasienio būryje atliekamas patikrinimas dėl neteisėto Baltarusijos Respublikos valstybės sienos kirtimo tarp pasienio ženklų Nr. 0831-0832, naudojant dvi valtis su pakabinamaisiais varikliais, fakto.

2019 m. kovo 8 d. Baltarusijos Respublikos teritorijoje, netoli minėtų pasienio ženklų, 50 metrų nuo valstybės sienos buvo sulaikyti trys Lietuvos Respublikos piliečiai: D. T., gimęs (duomenys neskelbtini), K. J., gimęs (duomenys neskelbtini), ir K. O., gimęs (duomenys neskelbtini), kurie Baltarusijos Respublikos teritorijoje pasislėpė nuo Lietuvos Respublikos VSAT pareigūnų.

Patikrinimo metu sulaikytieji paaiškino, kad neteisėto tabako gaminių gabenimo per valstybės sieną organizavimu užsiėmė žmogus vardu T., kuris vadovavo jiems radijo stoties pagalba. Lietuvos Respublikos sulaikytų asmenų užduotimi buvo: paimti prie gyvulių fermos Lietuvos Respublikos teritorijoje du automobilius markės „Audi“, nuvykti jais iki valstybės sienos prie cigarečių gabenimo vietos, pakrauti cigaretes į automobilius ir pristatyti jas į (duomenys neskelbtini) kaimą. Už suteiktą pagalbą žmogus vardu T. pažadėjo kiekvienam sumokėti po 200 Eur. Apie 9 val. 30 min. Lietuvos Respublikos piliečiai atvyko prie valstybės sienos. Tuo pačiu metu Gaujos upe iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką dviem pripučiamomis guminėmis valtimis su elektriniais varikliais atplaukė keturi Baltarusijos Respublikos piliečiai. Valtyse buvo dėžės su tabako gaminiais, apvyniotos juoda polietileno plėvele. Pamatę, jog prie cigarečių perkrovimo vietos artinasi Lietuvos Respublikos VSAT pareigūnai, minėti Lietuvos Respublikos piliečiai ir trys Baltarusijos Respublikos piliečiai, vienas pėsčiomis, o kiti du valtimi su pakabinamaisiais elektriniais varikliais, kirto valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką. V. B. Respublikos pilietis Š. A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos teritorijoje Lietuvos Respublikos VSAT pareigūnų (t. 1, b. l. 36-39).

2019 m. balandžio 10 d. Baltarusijos Respublikos pareigūnai rašte Nr. 23/817 pranešė, kad realizuojant bendrų veiksmų planą, susijusį su asmenimis, dalyvaujančiais kontrabandos veikloje bendrai saugomame ruože, atliktų patikrinimo veiksmų metu buvo gauti Lietuvos mobiliojo ryšio operatorių abonentų numeriai, kuriais naudojosi Lietuvos Respublikos piliečiai, galimai prisidėję prie neteisėto tabako gaminių gabenimo 2019 m. kovo 8 d. prie valstybės sienos iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritoriją netoli valstybės sieną žyminčių ženklų Nr. 0830-0832 ir pateikė Lietuvos mobiliojo ryšio operatorių abonentinius numerius: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 33-34).

Patikslindami informaciją, 2019 m. birželio 26 d. Baltarusijos Respublikos pareigūnai rašte Nr. 23/1424 nurodė, kad apžiūrėjus Baltarusijos Respublikos piliečio, dalyvavusio 2019 m. kovo 8 d. darant nusikaltimą, telefoną, buvo nustatyti Lietuvos Respublikos abonentiniai numeriai: (duomenys neskelbtini) – A. S., (duomenys neskelbtini) – V., (duomenys neskelbtini) – V. L., (duomenys neskelbtini) – D., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – S. O., (duomenys neskelbtini) – M. (t. 4, b. l. 43-44).

Ikiteisminio tyrimo metu patikrinus integruotą paieškos sistemą ARGUS, administracinių nusižengimų registrą, VRM CDB, ERTIKIS, nustatyta, kad abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi Ž. M., abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi D. K., abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi D. K., abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi V. T., abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi R. D., abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) yra išankstinio apmokėjimo numeris (t. 4, b. l. 35).

Tyrimo metu nustatyta, kad iki nusikalstamos veikos padarymo ir nusikaltimo darymo metu A. K. naudojosi abonentiniais numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), D. K. naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), T. D. naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), O. K. naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), J. K. naudojosi abonentiniais numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 53-55).

Ikiteisminio tyrimo metu atlikus nustatytų kaltinamųjų naudotų abonentinių numerių, taip pat įvykio vietoje automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastame ir paimtame telefone „BlackBerry“ naudoto abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 6 d. iki 2019 m. kovo 8 d. analizę nustatytas 2019 m. kovo 7 d. 23.09 val. įvykęs kontaktas tarp R. D. ir D. K. (įeinantis skambutis). Kitų reikšmingų telekomunikacinių įvykių, sietinų su šioje byloje kaltinamais asmenimis, nenustatyta (t. 5, b. l. 1-5).

2019 m. kovo 19 d. apklaustas įtariamasis A. Š. nurodė, kad kaltu prisipažįsta. Jis yra Baltarusijos pilietis, gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, Baltarusijoje. 2019 m. kovo 7 d. jo pažįstamas vardu S. (S.), pavardės nežino, lyg tai gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, atvažiavo pas jį. Jis jam (S) anksčiau remontavo automobilį, jis turi patentą ir remontuoja automobilius. S. paklausė, ar nori užsidirbti. Jis sutiko, iš jo kalbos suprato, kad reikės gabenti cigaretes, bet S. jam nieko tiksliai nepaaiškino. Sakė, kad už tai jam sumokės 150 Eur. S. pasakė, kad 2019 m. kovo 8 d. ryte 6 ryto reikia jam ateiti į (duomenys neskelbtini) miesto autobusų stotį, ir ten S. pats jį pasiims. Jis atėjo sutartu laiku į stotį, S. jį pasiėmė ir jie nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kaimo link. S. atvažiavo automobiliu VW Golf, kokie valstybiniai numeriai nežino, žino tik, kad (duomenys neskelbtini) srities, atrodo tamsiai mėlynos spalvos, tiksliai neprisimena. S. atvažiavo vienas. Jie važiuodami prieš (duomenys neskelbtini) kaimą pasuko į dešinę ir važiavo laukais, miškais apie 40 minučių. Atvažiavo į mišką, ta vieta jam nežinoma, ten buvo upė, nežino kokia. Jis matė, kad tai pasienio zona, žinojo, kad netoli yra valstybės siena. Ten jau buvo du žmonės su kaukėmis, S. jam taip pat davė kaukę ir liepė ją užsidėti. Kai jie privažiavo, tie du žmonės jau baigė krauti cigarečių dėžes į valtį. Kiek buvo dėžių jis nežino. Jis nekrovė, jam po poros minučių S. davė irklą ir pasakė, kad sėstų ir plauktų, nieko daugiau jam neaiškino. S. pasakė, kad su juo plauks V. (V.), tai buvo vienas iš tų dviejų asmenų, kuriuos jis rado krante, kai atvažiavo. Jis sėdo į valties priekį, o tas V. sėdo gale prie variklio, jis reguliavo, kur plaukti. S. ir tas kitas asmuo pasiliko krante. Valtis buvo guminė, joje buvo prikrauta cigarečių dėžių trimis eilėmis, ant dėžės jis ir sėdėjo. V. turėjo raciją, girdėjo kaip kažkas pranešė, kad turi būti 5 minučių intervalas. Jis racijos neturėjo. Valtimi jie plaukė apie 40 minučių, jis su irklu turėjo žiūrėti, kad valtis neužplauktų ant kelmų, neatsitrenktų į krantą. Plaukdamas jis paklausė V., ar ilgai turės plaukti, jis (V.) jam liepė irkluoti ir daugiau nieko nekalbėjo. Jie buvo sustoję kažkur prie kranto ir kažko laukė, po to per raciją girdėjo, kad V. gavo nurodymą plaukti. Tada plaukė dar kokį šimtą metrų, priekyje jis pamatė kitą valtį, joje buvo asmenys, kurie jau baigė į krantą iškrauti cigarečių dėžes. Tada jie (pirma valtis) apsisuko ir plaukė atgal, jie prasilenkė su jų (pirma) valtimi, valtis jau buvo tuščia, be dėžių. Valtyje buvo du asmenys, jie buvo su kaukėmis, sėdėjo giliai valtyje, buvo apsirengę tamsiais drabužiais. Kas jie tokie jis nežino. V. buvo apsirengęs taip pat tamsios spalvos drabužiais, detaliau jo apibūdinti negali. Jis buvau apsirengęs kamufliažiniu kostiumu, su juo apsirengęs jis dirba servise. Jie priplaukė prie kranto, prie laiptelių, jis turėjo pririšti valtį. Jam tai pasakė padaryti V., nors ir S. buvo sakęs, kad turės ją pririšti prie kranto ir iškrauti cigarečių dėžes. Jis pasilenkė prie laiptų turėklo rišti valties, o kai pakėlė akis, pamatė, kad prieš jį stovi kaukėti pareigūnai. Jis dar spėjo iššokti iš valties į upę ir jį sulaikė pareigūnai. Matė kaip V. iš valties galo įšoko į upę ir nubėgo, kur V. dingo jis daugiau nematė. Kai plaukė artyn, iš tolo jis matė krante vieną automobilį, kitas tuo metu privažiavo. Iš vieno automobilio išlipo vienas asmuo, iš kito - du asmenys. Matė ant kranto cigarečių dėžes, krante buvę asmenys krovė dėžes į automobilius, matė, kad buvo atidarytos automobilių bagažinės. Krante buvusių asmenų veidų nematė. Nei vieno iš įtarime išvardintų asmenų jis nepažįsta, nėra jų matęs. Jų vardai ir pavardės jam nieko nesako. Jis nėra buvęs Lietuvoje anksčiau, seniau turėjo vizą ir vyko į Lenkiją. Tų asmenų, kurie dalyvavo šiame įvykyje Baltarusijoje, jis taip pat nepažįsta, jų veidų nematė, negalėtų atpažinti. Vienintelis jam matytas asmuo yra S.. Jo duomenų jis nežino, jis (S.) pas jį į servisą atvažiuodavo savo automobiliu ir jis jį taisė. Jis turėjo savo asmeninį telefoną su savimi, tačiau juo su niekuo nebendravo, dėl šio įvykio su niekuo nesitarė telefonu. S. telefono numerio savo telefone neturi, numerio nežino. Jis prisipažįsta, kad padarė nusikaltimą, kurio padarymu yra įtariamas. Dėl padaryto nusikaltimo jis labai gailisi. Tokį nusikaltimą padarė pirmą kartą, daugiau niekada nedarys, sutiko tai daryti, nes jam labai reikalingi pinigai. Jam reikia dirbti pas save Baltarusijoje apie tris savaites, kad uždirbtų 150 Eur. Namuose Baltarusijoje jis turi šeimą, turi mažametį vaiką, kurį turi išlaikyti, jo vaikas turi sveikatos problemų (t. 5, b. l. 30-33).

2019 m. balandžio 18 d. apklaustas papildomai įtariamasis A. Š. nurodė, kad kaltu prisipažįsta. Patvirtina parodymus, kuriuos davė ankstesnės apklausos metu. Papildomai nori parodyti, kad 2019 m. kovo 8 d. įvykio metu gabendamas valtimi kontrabandą iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvą jis su savimi turėjo mobilų telefoną Xiaomi Redmi 5. Tai jo darbinis telefonas, jis naudojosi tik šituo telefonu, kito telefono asmeninio jis neturi. Šiame telefone yra viena SIM kortelė „Velkom“, telefono numeris (duomenys neskelbtini) . Šiuo telefonu jis bendravo tiek darbo reikalais su savo klientais, tiek su šeimos nariais. Jo telefone yra programėlės, kuriomis jis naudojosi, tai „Instagram“, „V kontakte“ ir „Telegram“. Šiomis programėlėmis jis naudojasi kiekvieną dieną. Programa „Telegram“ jis naudojasi bendraudamas su draugais. Kovo pradžioje jis dabar tiksliai neprisimena su kuo bendravo, negali tiksliai nurodyti. Tiksliai neprisimena apie ką kalbėjo, gal darbo klausimais, gal apie automobilių detales. Lietuvoje jis nėra buvęs, nieko Lietuvoje nepažįsta, jokių Lietuvos piliečių kontaktų „Telegram“ neturi. „Telegram“ programėlėje yra daugelio jo pažįstamų kontaktai. S. J. yra jo pažįstamas, klientas, jis remontuoja jo automobilius. Su juo dažnai bendrauja, jis turėjo problemų dėl automobilio, dėl to dažnai į jį kreipėsi, daug ir dažnai bendravo. V. B. taip pat yra jo pažįstamas, klientas. Su juo taip pat dažnai bendrauja, jis yra jo draugas, bendrauja su juo apie porą metų. Su juo matėsi kovo pradžioje, prieš jį sulaikant, važiavo su juo žvejoti. Tai buvo maždaug prieš dvi dienas iki sulaikymo. Žvejoti važiavo prie ežero, į Nemuno kilpą. Su juo žvejojo S. J., V. B., S. S., K. K.. Ta vieta, kur žvejojo, yra maždaug 20-30 km. nuo jo namų (duomenys neskelbtini) m., į (duomenys neskelbtini) pusę. Kovo pradžioje, tikslaus laiko neprisimena, jis su S. J. buvo žvejoti (duomenys neskelbtini) kaime prie (duomenys neskelbtini) ežero, tai buvo iš ryto, gal apie 8 val., kokią tiksliai dieną neprisimena. (duomenys neskelbtini) ežeras yra netoli prie valstybės sienos, negali tiksliai paaiškinti kokioje vietoje. S. S. yra jo pažįstamas, draugas, su juo dažnai bendrauja, taip pat taiso jo automobilį. K. K. taip pat yra jo draugas, bendrauja kasdien. Tai yra jo draugų kompanija. P. N. jo klientas, su juo bendrauja tik automobilių remonto klausimais. Ž. Z. taip pat jo klientas, jį seniai pažįsta, bet bendrauja darbo klausimais. S. K. yra jo draugas, su juo bendrauja retai, maždaug kartą per mėnesį, su juo bendravo seniai, daugiausia bendrauja darbo reikalais, jis jam neseniai skambino, bet jis neatsiliepė, o po to kai perskambino jis nekėlė telefono. J. F. tai vyriškis, kuris jam atvarė remontuoti krovininį automobilį, jis yra jo klientas, bendrauja tik tada kai jam reikia taisyti mašiną. D. R. yra jo pagalbininkas, jis jam padeda garaže taisyti mašinas. Asmuo, vardu S., yra S. M., tai jo dar vienas padėjėjas, padeda jam garaže. Su padėjėjais jis bendrauja kasdien. Ž. K. yra jo vaikystės draugas Ž. K., bendrauja dažnai, draugauja šeimomis. I. A. jo draugas, jis taip pat turi servisą, bendrauja darbo reikalais. S. C. yra jo draugas, daro jam mašinas, bendrauja tik kai taiso jo automobilį. A. LT J. tai jo klientas, turi automobilį VW LT, kurį jis remontuoja, bendrauja tik dėl automobilių. A. M. jo klientas, taisė jo mašiną. 2019 m. kovo 7 d. jis visą dieną dirbo garaže, taisė A. M. automobilį, dirbo su jo mašina dvi ar tris dienas ir jam atidavė vakare pataisytą mašiną. 2019 m. kovo 7 d. niekur nebuvo išvažiavęs iš garažo, jo garažas yra (duomenys neskelbtini) mieste, maždaug už kilometro nuo tos vietos, kur jis gyvena. Su kuo jis bendravo 2019 m. kovo 7 d. telefonu jis neprisimena. 2019 m. kovo pradžioje kur tiksliai jis važiavo neprisimena. Su draugais važiavo žvejoti prie Nemuno, kaip jau minėjo, kada tiksliai neprisimena, taip pat važiavo dar žvejoti į (duomenys neskelbtini), datų neprisimena.

Dėl 2019 m. kovo 7 d. 12.15 val. per „Telegram“ programėlę išsiųsto pranešimo su tekstu „Ar juos paėmė kai jie ėjo pėsčiomis ar ne“ nurodė, kad neprisimena, su kuo susirašinėjo, čia kalba ėjo apie aplinkos apsaugos patikrinimą, klausė, ar juos jau pasiėmė automobiliu, ar jie dar eina pėsčiomis. Jie žvejojo (duomenys neskelbtini) tą dieną, statė tinklus, nenorėjo, kad juos pamatytų aplinkosaugininkai. Žvejoti buvo trise su V. B. ir S. J.. Jis statė tinklus, o jo draugai stovėjo ant kelio ir stebėjo, kad nesugautų aplinkosaugininkai. Šis ežeras yra maždaug 50 km. nuo valstybės sienos.

Dėl 2019 m. kovo 7 d. 12.15 val. per „Telegram“ programėlę S. J. atsiųstų pranešimų su tekstu „Supratau. Tuoj tikriausiai juos paimsiu. Kolkas ne“, „Ten paims čia išleis“ nurodė, kad apie ką šie pranešimai neprisimena.

Dėl 2019 m. kovo 7 d. 12.30 val. per „Telegram“ programėlę išsiųsto pranešimo su tekstu „Kostia plaukiam kai pėsčiuosius paims“ nurodė, kad išsiuntė, kad pažiūrėtų, ar nėra aplinkosaugininkų, kad galėtų važiuoti namo. Tuo metu jis su V. stovėjo vandenyje, S. tuo metu buvo kažkur krante.

Dėl 2019 m. kovo 7 d. 12.33 val. per „Telegram“ programėlę S. J. atsiųstų pranešimų su tekstu „Tyliai išlįskit. Jų ten jau nebus“, „Jie ten nestato dažniausiai“ nurodė, kad S. pranešė, jog aplinkosaugininkų nebus, kad galim išlįsti.

Dėl 2019 m. kovo 7 d. 12.59 val. per „Telegram“ programėlę išsiųsto pranešimo su tekstu „Atidavėm einam atgal“ nurodė, kad pranešė, jog pastatė tinklus.

Dėl 2019 m. kovo 7 d. 13.00 val. per „Telegram“ programėlę atsiųsto pranešimo su tekstu „Paimk akumą vieną sau ir 2 v.“, „Iki vakaro reikia pakrauti“, „Vakare važiuosim“ nurodė, kad kas juos parašė jis neprisimena, jam dažnai atveža pakrauti akumuliatorius. Ruošėsi važiuoti paimti arba statyti tinklų žuvims, dabar tiksliai neprisimena.

Dėl 2019 m. kovo 7 d. 16.25 val. per „Telegram“ programėlę išsiųsto pranešimą su tekstu „Vakare nevyks“ nurodė, kad čia apie tai, jog nevažiuos tinklų statyti ar paimti. Jis rašė, kad nevažiuos, nes jam tikriausiai kažkas nesigavo, o kai kam nors neišeina, tai niekas nevažiuoja.

Dėl 2019 m. kovo 7 d. nuo 17.27 val. iki 17.30 val. ieškoto Baltarusijos žemėlapio nurodė, kad jis neprisimena kokią dieną, bet galėjo žiūrėti žemėlapį, nes gal norėjo nustatyti atstumą, gal norėjo pažiūrėti kur ir kaip nuvažiuoti griečiau, kur geresni keliai. Tiksliai neprisimena kada ir kokiu konkrečiai tikslu tai darė.

Dėl 2019 m. kovo 7 d. 21.23 val. per „Telegram“ programėlę S. S. atsiųsto pranešimo su tekstu „Iš ryto kaip šiandien“ nurodė, kad šis tekstas yra apie tai, kad turėjo važiuoti žvejoti. S. S. jam parašė, kad jie važiuos žvejoti. Jis jau turėjo pasiūlymą važiuoti gabenti cigarečių, apie tai žinojo, bet niekam nesakė, kad ruošiasi gabenti cigaretes. Parašė jam, kad gerai, susitarė kelintą valandą, tai yra ryte 2019 m. kovo 8 d. 7.30 val. Turėjo važiuoti žvejoti su juo V. B., du S. ir K. Gali paaiškinti, kad ryte jis su minėtais draugais žvejoti nevažiavo. Išvažiavo gabenti kontrabandinių cigarečių. Ar pranešė dieną draugams, kad su jais nevažiuos, jis neprisimena. Kokiomis tiksliai dienomis jie važiavo žvejoti, jis tiksliai neprisimena, negali tiksliai pasakyti. Žvejoti jie važiavo tik kovo mėnesį, anksčiau jis žvejoti nevažiuodavo.

Dėl 2019 m. kovo 3 d. susirašinėjimo su S. J., rašytų pranešimų su tekstu „V. N.“, „Ar tokį pažįsti“, „Dotiški“, „Po dviejų mėnesių atleidimas“, „Klausiai, kad vietas pramuštų privažiavimui“ nurodė, kad tą dieną buvo jo brolio vestuvės. Jis nežino, kodėl rašė šiuos pranešimus, nepažįsta šito žmogaus, mano, gal jis buvo brolio vestuvėse. Jis neprisimena, kodėl rašė šiuos pranešimus, buvo išgėręs. Kas yra D. jis nežino, nieko paaiškinti negali. Nežino apie ką jis čia rašė ir kodėl rašė S., neprisimena.

Apklausos metu jis sakė, kad jį 2019 m. kovo 8 d. į nusikaltimo vietą atvežė S., jo pavardės nežino. Nei vienas iš šioje apklausoje minėtų jo draugų 2019 m. kovo 8 d. prie valstybės sienos gabenti cigarečių su juo nevažiavo, nei vienas iš jų su juo nedalyvavo, jie tikriausiai važiavo susirinkti tinklų, bet jis apie tai nežino, nežino, kur jie buvo ir ką darė. Tas asmuo, su kuriuo plaukė valtimi su cigaretėmis, buvo kaip minėjo V., bet jis jo (V.) nepažįsta, nežino jo duomenų. Nieko daugiau negali paaiškinti. Nori patikslinti, kad 2019 m. kovo 7 d. ryte jis su draugais važiavo žvejoti, o po to garaže remontavo automobilį. Jis labai gailisi, kad padarė nusikaltimą, kurio padarymu yra įtariamas, daugiau niekada to nedarys (t. 5, b. l. 36-40).

Kaltinamasis D. K., apklaustas teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę neigė, tvirtino, kad minėtą dieną įvykio vietoje nebuvo, buvo namuose, vėliau autoservise, dėl cigarečių su kitais kaltinamaisiais nebendravo, automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nevairavo. Tačiau šiuos jo parodymus paneigia liudytojo T. P. parodymai, duoti teismui ir ikiteisminio tyrimo metu. Jis patvirtino, kad 2019 m. kovo 8 d. ryte, vykdydamas pareigas ir stebėdamas aplinką, pastebėjo link valstybės sienos važiuojantį automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. K. ir kartu vežė keleivį. Liudytojas tvirtino, kad asmenį stebėjo 15-20 sekundžių, nes automobilis važiavo lėtai, jo langas buvo pravertas, matė asmenį ir iš priekio, ir iš šono, puikiai matė veidą, todėl kategoriškai tvirtina, kad tai buvo D. K., kurį jis žino iš tarnybinės veiklos. Šalia važiavusio keleivio vyro matė tik siluetą. Jis taip pat patvirtino, kad neužilgo automobilis grįžo be keleivio, o po kurio laiko link valstybės sienos pradėjo važiuoti du „Audi“ automobiliai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Jie vėliau buvo rasti įvykio vietoje. Parodymus liudytojas davė prisiekęs, duomenų, kad T. P. turėjo priežastį apkalbėti D. K., nenustatyta, tokių aplinkybių nenurodė nei T. P., nei pats D. K., juos siejo tik tarnybiniai santykiai. Pagrindo abejoti T. P. parodymais teismas nenustatė, tad vertina juos kaip patikimus įrodymus. Be to, liudytojo T. P. parodymus papildė ir patvirtino liudytojo M. B. parodymai, duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu. Jis patvirtino, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie kurio judėjimą link valstybės sienos pranešė T. P., atvažiavo į įvykio vietą, apsisuko ir važiuodamas atgal išleido vieną asmenį su radijo ryšio stotele, kuris stebėjo aplinką, kontroliavo sankryžą, vaikščiojo pirmyn-atgal, intensyviai bendravo radijo ryšiu rusų kalba. Liudytojas E. U. patvirtino, kad jo stebėtoje įvykio vietoje kaltinamieji su baltarusiais bendravo rusų kalba. Kad į įvykio vietą pirma atvažiavo automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo du asmenys, apsisuko ir grįžo, o po to į įvykio vietą vienas po kito atvažiavo automobiliai „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kuriais važiavo trys asmenys, patvirtino (teisme, ikiteisminio tyrimo metu) ir vietovę skirtingose vietose stebėję pareigūnai liudytojai A. B., E. U.. VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso H. D. (t. 3, b. l. 136). Liudytojas H. D. patvirtino teismui, kad šiuo automobiliu naudojosi jo sūnėnas kaltinamasis T. D.. To neneigė ir pats T. D.. Jis taip pat patvirtino, kad būtent šiuo automobiliu atvyko į susitikimo vietą, tad būtent jis ir perdavė automobilį D. K.. T. D. teigė, kad prieš išvažiuodamas į įvykio vietą automobilį su rakteliais paliko prie bažnyčios, o vėliau jį rado namuose. Nežino, kas jį pervarė, gal draugai. Šie parodymai nėra įtikinami. Kaltinamojo įvardyti asmenys byloje nenustatyti, tačiau nustatyta, kad įvykio eigoje visi kaltinamieji buvo sulaikyti (T. D., J. K., O. K. sulaikyti Baltarusijos Respublikoje, o A. K. – netoli įvykio vietos), išskyrus kaltinamąjį D. K.. Pagal surinktus jau minėtus duomenis būtent jis vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su T. D., J. K. ir O. K. į įvykio vietą nevyko, tad automobilio raktai ir pats automobilis buvo jo dispozicijoje, jis jį ir nuvairavo pas T. D. namo, nes žinojo, kam priklauso automobilis.

Kaltinamojo A. K. teisme išsakytiems teiginiams, kad jis nežinojo, kokiu tikslu buvo miške, kad davus radijo stotelę jam buvo pasakyta laukti tolimesnių nurodymų, ką reikės daryti, tačiau jų nebuvo, jis tik sėdėjo ir gėrė alų, prieštarauja jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams. Kaltinamojo gynėjas baigiamųjų kalbų metu išsakė argumentus, kad miške gali būti atliekami įvairūs darbai, pavyzdžiui, malkų ruošimas, sausuolių rinkimas, tačiau akivaizdu, kad tokių darbų atlikimui yra reikalinga ne radijo stotelė, kuri buvo perduota A. K., o visai kitokie įrankiai bei technika, kurios A. K. įvykio vietoje neturėjo. Jo turėta radijo stotelė buvo tinkama priemonė būtent aplinkos stebėjimui ir bendrininkų informavimui. Kaltinamojo A. K. teismui nurodytoms aplinkybėms prieštarauja ir liudytojų M. B. bei L. M. parodymai. Liudytojas M. B. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, kaip jau buvo minėta, nurodė, kad jo matytas asmuo, išlipęs iš įvykio vietos grįžtančio automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (veido neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų), ir stebėjęs vietovę, pradėjus sulaikymo operaciją, prisistačius liudytojui bei šūktelėjus: „Stop, pasienis!“, pradėjo bėgti į miško masyvą, jis jo nepavijo. Liudytojas L. M. patvirtino, kad stebėjo A. K. iki sulaikymo 1-2 minutes. Šis buvo purvinas, uždusęs, sunkiai kvėpavo, matėsi, kad bėgo, slėpėsi medžių masyve nuo sraigtasparnio, stebėjo jį, laukė, kol praskris. Pamatęs pareigūną supanikavo, pasiteiravus, ką čia daro, nieko negalėjo logiškai paaiškinti, nervinosi, jo mintys šokinėjo, sakė, kad ėjo, vėliau, kad važiavo, kad išėjo pasivaikščioti ir nieko blogo nedaro, jo versijos keitėsi. Liudytojas E. M. patvirtino teismui, kad sulaikytas A. K. nurodė miške grybavęs, šiaip vaikštinėjęs, tačiau krepšio neturėjo. Vėliau teigė, kad jam reikėjo pasaugoti, pastebėti, ar nevažiuoja pasieniečiai, jei važiuoja – pranešti. Šie įrodymai atitinka A. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes. A. K. asmens kratos metu pas jį rasta ir paimta veikianti radijo ryšio stotelė „Wounxun“, modelis KG-UV899. Tokio paties modelio radijo ryšio stotelės buvo rastos įvykio vietoje, ant žemės prie automobilių „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei guminėje valtyje, rastoje 2019 m. birželio 4 d. apžiūros metu, kuria buvo atplukdytos cigaretės. Kaltinamasis A. K. taip pat patvirtino teismui žinojęs, kad jo buvimo miške vieta yra netoli valstybės sienos. Sienos ribos yra žymimos valstybės sienos ženklais ir gerai matomos, nes būtent tokia yra jų paskirtis. A. K. nuolat gyvena šiame regione, tad teismas sprendžia, kad valstybės sienos ribos jam buvo žinomos. Teismas vertino ir tai, kad už stebėjimo darbą, kuris neturėjo trukti ilgai, nebuvo siejamas su jokiu sunkiu fiziniu darbu, buvo pažadėtas pakankamai didelis užmokestis – 100 Eur. Toks užmokesčio dydis, jį vertinant kartu su nustatyta stebėjimo vieta, leidžia spręsti apie juo apmokamos veikos sąsajas su teisei priešinga veika.

Apibendrindamas aptartus įrodymus teismas sprendžia, kad kaltinamojo A. K. pradiniai ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, taip pat minėti liudytojų parodymai bei kiti rašytiniai įrodymai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad šią įrodymų grupę teismas vertina kaip patikimą ir ja vadovaudamasis pripažįsta esant įrodytą, kad būtent kaltinamieji D. K. ir A. K. įvykio dieną pirmi atvažiavo į įvykio vietą iš T. D. perimtu automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kurį vairavo D. K.. Įvykio vietoje jie apsisuko ir grįžtant D. K. kelyje išleido A. K. su radijo ryšio stotele, kuria naudodamasis šis stebėjo aplinką ir pranešinėjo apie tai bendrininkams. Nuvažiavęs D. K. toliau taip pat stebėjo aplinką netoli įvykio vietos, per radijo ryšio stotelę spėjo pranešti A. K. apie būtinybę grįžti į kaimą, nes pastebėjo pradėtą sulaikymo operaciją, po ko iš įvykio vietos jis pats pasišalino, o A. K. buvo sulaikytas už 2 km. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad D. K. ir A. K. vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo būtent toks, koks jis įvardytas kaltinime, tai yra netoli nusikaltimo padarymo vietos stebėti ir saugoti aplinką, taip saugant ir pridengiant kitus bendrininkus, siekiant užtikrinti netrukdomą nusikalstamos veikos darymą.

Prieš padarydamas minėtas išvadas teismas vertino ir kitus byloje surinktus įrodymus, o būtent kaltinamųjų T. D., J. K. ir O. K. parodymus. Tiek apklausti teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu jie tvirtino, kad darant nusikalstamą veiką D. K. ir A. K. nematė, apie jų sąsajas su šia veika nieko nežino. Visi tvirtino, kad gabenti cigaretes pasiūlė nepažįstamas asmuo, vardu P.. Visgi jų nurodytos detalės apie nusikaltimo eigą, tarp jų ir apie tai, kokie asmenys ir kaip vyko į įvykio vietą, kokios transporto priemonės buvo naudojamos, skyrėsi. Kaltinamasis T. D. tvirtino teismui, kad automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinti vietą važiavo jis pats kartu su J. K. ir P.. Grįžus jis ir J. K. persėdo į P. duotus du automobilius „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kurių vieną vairavo O. K.. Pastarasis važiavo vienas. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. liepos 12 d. jis tvirtino, kad į įvykio vietą jis, J. K. ir O. K. atvažiavo jo automobiliu „Audi“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kiti automobiliai „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) jau buvo įvykio vietoje, greta buvo kažkokie žmonės, o po to išbėgo pasieniečiai. Apklaustas 2019 m. lapkričio 11 d. jis teigė, kad automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , į įvykio vietą nuvažiavo jis, J. K., O. K. ir P., kuris aprodė vietą, po to jie grįžo į (duomenys neskelbtini), savo automobilį jis paliko prie bažnyčios ir persėdo į P. automobilius „Audi“, kuriais nuvažiavo į įvykio vietą. O. K. nuvažiavo pirmas ir vienas, o J. K. su juo važiavo iš paskos (t. 6, b. l. 139-142, 153-156). J. K. teismui nurodė, kad iš pradžių į įvykio vietą važiavo jis, P. ir T. D. pastarojo automobiliu, parodžius vietą jie grįžo į (duomenys neskelbtini), kur jis su T. D. persėdo į P. duotą automobilį „Audi“, o O. K. važiavo su kitu P. duotu automobiliu „Audi“. Pastarasis važiavo pirmas, o jie – iš paskos. Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. liepos 12 d. jis tvirtino, kad 2019 m. kovo 8 d. P. išvakarėse perduotu automobiliu „Audi“ į įvykio vietą važiavo tiesiai iš namų. Pakeliui sutiko T. D., kuris vairavo savo žalios spalvos „Audi“, paliko ją kažkokiam kaime ir persėdo į jo automobilį. Bevažiuojant juos aplenkė O. K., kuris vairavo kitą išvakarėse P. duotą „Audi“ automobilį. Taip jie nuvyko į įvykio vietą (t. 7, b. l. 82-86). O. K. teismui ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad įvykio dieną išvakarėse P. duotu automobiliu „Audi“ atvažiavo tiesiai iš namų, pakeliui aplenkė J. K. ir T. D., kurie važiavo kitu P. duotu automobiliu „Audi“ ir į įvykio vietą atvažiavo po jo. Įvykio vietą jam nupasakojo P.. Taigi, kaltinamųjų parodymai dėl ko, kiek kartų ir kas konkrečiai vyko į įvykio vietą, skiriasi, jie prieštarauja kitiems aptarties patikimiems įrodymams, tad teismas minėtais kaltinamųjų parodymais dėl aptariamų aplinkybių nesivadovavo, nes nevertino jų kaip patikimų įrodymų.

1. 36 990 pakelių cigarečių „NZ Gold“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 2019 m. balandžio 30 d. prokuroro nutarimo pagrindu buvo sunaikinti (t. 1, b. l. 174-175, 180-183).

2. 2019 m. kovo 8 d. įvykio vietos (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, (duomenys neskelbtini) sen., apžiūros metu paimtų daiktų, tai yra: guminės valties, irklo, valties variklio „Outland“, akumuliatoriaus „Autopart“ (2 vnt.), pompos klausimas buvo išspręstas 2019 m. birželio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, priimtu A. Š. atžvilgiu.

3. 2019 m. kovo 8 d. įvykio vietos (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, (duomenys neskelbtini) sen., apžiūros metu paimti daiktai, tai yra: trys radijo stotelės „Wouxun“, mobilusis telefonas BlacBerry, saugomi VSAT Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje (t. 1, b. l. 87-88, 117-118); iš automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimti baltos spalvos pirštinės, vokas Nr. 1, nuorūka, vokas Nr. 2, nuoplova nuo 1,5 1 butelio „Darida“, vokas Nr. 3, nuoplova nuo butelio „Žalia giria“, vokas Nr. 4, darbinės pirštinės, vokas Nr. 5, lapelis su užrašu, pakuotė Nr. 138604, žiebtuvėlis, įpakavimas Nr. 2, 1,5 1 talpos plastikinis butelis „Darida“, įpakavimas Nr. 3, foninis kvapas iš automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pakuotė Nr. 084153, foninis kvapas nuo automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės keleivio sėdynės, pakuotė Nr. 084155, kvapo pėdsakas nuo automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės, pakuotė Nr. 084154; iš automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimti raudonos spalvos darbinės pirštinės, vokas Nr. 1, 2 nuorūkos cigarečių pakelyje, vokas Nr. 2, juodos spalvos medžiaginė kaukė, vokas Nr. 3, nuorūka, vokas Nr. 4, 1 daktiloskopinė plokštelė su dešinės rankos delno pėdsaku, įpakavimas Nr. 2, foninis kvapas iš automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pakuotė Nr. 084128, kvapo pėdsakas nuo automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės, pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini); kvapo pėdsakas nuo automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės keleivio sėdynės, pakuotė Nr. 084170, saugomi VSAT Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje (t. 1, b. l. 74-82); taip pat 2019 m. birželio 4 d. įvykio vietos Šalčininkų r., (duomenys neskelbtini) sen., Maciukų miške, Gaujos upėje apžiūros metu paimta pripučiama valtis su užrašu „Kolibri“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), elektrinis variklis su užrašu „Promarine“, akumuliatorius „Autopart battery“, radijo ryšio stotelė „Wouxun“, juodos spalvos striukė ir juodos spalvos darbinės pirštinės (2 vnt.), saugomi VSAT Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje (t. 1, b. l. 93-95), 2019 m. kovo 8 d. A. K. asmens kratos metu paimti radijo stotis „Wouxun“, mobiliojo ryšio telefonas „BlackBerry Curve 9300 3G“, IMEI (duomenys neskelbtini), saugomi VSAT Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje (t. 6, b. l. 11-12, 17-18), pripažintini menkaverčiais daiktais ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

4. 2019 m. kovo 8 d. kratos metu pas A. K. (duomenys neskelbtini) sen., rasti 14 objektų metalinėje dėžutėje buvo perduoti specialistui, trys šaudmenys sunaudoti tyrimo metu, o likę objektai, tai yra 1 statybinis-montažinis šovinys, 7 kulkos ir 3 tūtelės dėžutėje, saugomi VSAT Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje (t. 2, b. l. 124-128, 129, 130). Šie daiktai pripažintini menkaverčiais daiktais ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini sunaikinimui Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo ir ūkio departamento Ginklų skyriui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).