Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Argumentai dėl reikalavimo nutraukti transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį nepagrįstumo. Šiame kontekste visų pirma pažymėtina, kad pirkėjas, įsigijęs daiktą, neatitinkantį jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, gali ginti savo pažeistas teises Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo būdais. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytą pirkėjo, kuriam perduotas netinkamos kokybės daiktas, galimybę pasinaudoti įstatyme nustatytomis teisėmis įstatymų leidėjas susiejo su daikto trūkumų pobūdžiu, todėl sprendžiant, ar pirkėjo pasirinktas jo pažeistų teisių gynimo būdas yra tinkamas, svarbu įvertinti, kada išryškėjo daikto trūkumai, dėl kokių priežasčių šie trūkumai galėjo susidaryti, ar galima daiktu naudotis nepašalinus jo trūkumų, ar tuos trūkumus įmanoma pašalinti už proporcingą kainą per protingą terminą, ar trūkumai yra esminiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-687/2015). Vienas iš netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teisių gynimo būdų įtvirtintas CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte, kuriame nustatyta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal šią įstatymo nuostatą joje nurodytu būdu pirkėjas savo teises gali ginti (nutraukti sutartį) tada, kai daikto trūkumai yra tokie reikšmingi (esminiai), kad nupirktas daiktas negali būti naudojamas pagal paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2009). CK 6.333 straipsnis įtvirtina pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduodamo daikto kokybei keliamus reikalavimus. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, o jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami (CK 6.333 straipsnio 1, 4 dalys). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis). Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl naudoto daikto kokybės, yra nurodęs, jog parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau tokiam parduodamam daiktui taip pat yra taikomi kokybės reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017, 23 punktas; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020, 19 punktas). Plėtodamas nurodytą teismų praktiką, aiškinančią parduodamo naudoto daikto kokybę, kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog, pirma, kadangi CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi būti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Trečia, turi būti nustatyta, ar dėl natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 18 punktas; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020, 20 punktas). Kasacinis teismas yra išaiškinęs ir tai, kad pardavėjo atsakomybė už perduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trūkumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis). CK 6.333 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą pardavėjo atsakomybės už parduodamo daikto kokybę prezumpciją pardavėjas gali paneigti įrodęs, kad daikto trūkumai atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, jog pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-454-611/2018, 32 punktas). Įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcijos, taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018). Įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės lemia, jog, sprendžiant dėl parduoto daikto kokybės, pirkėjas turi įrodyti, kad parduotas daiktas yra netinkamos kokybės, t.y. kad jo negalima naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitinka kokybės reikalavimų, reiškiamų tokio pobūdžio daiktams, ir kad pirkimo metu jis nežinojo ir jam negalėjo būti žinoma apie parduoto daikto trūkumus. Tačiau aplinkybes, kad parduoto daikto trūkumai atsirado po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ar dėl pirkėjo kaltės, kad šie trūkumai nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki daikto pardavimo, kad pirkėjas, kaip bet kuris vidutinis ir atidus pirkėjas, turėjo žinoti apie galimus parduodamo daikto trūkumus ir pan., t. y. tas, kurios mažina pardavėjo atsakomybę už parduoto daikto kokybę, turi įrodinėti pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 29 punktas). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 23 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties (toliau – Sutartis) pagrindu, iš UAB „Masta Auto“, G. G. sumokėjęs 5.600,00 eurų, įsigijo VOLKSWAGEN GOLF PLUS automobilį, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis); Ieškovas nurodo, kad po kelių dienų automobiliui buvo atliktas aptarnavimas. Automobilio variklio alyvos keitimo metu, iš variklio išleidžiant seną variklio alyvą, buvo pastebėta, kad ji labai tirštos konsistencijos ir jos (senos alyvos) iš automobilio variklio buvo išleista apie 6,5 litro, nors pagal gamintojo reikalavimus šiam automobilio varikliui priklauso 3,6 litro. 2023 m. gruodžio 29 d. automobilis buvo užregistruotas ir pradėtas eksploatuoti. Automobiliu buvo nuvažiuota apie 100 km. Vėliau automobilis nebeužsivedė. Patikrinus automobilio variklio alyvos lygį pastebėta, kad jis pakilęs virš normos, o variklio aušinimo skysčio išsiplėtimo bakelyje variklio aušino skysčio lygis stipriai nukritęs. Po 2024 m. sausio 19 d. dar kartą buvo pakeista automobilio variklio alyvą, papildyta variklio aušinimo skysčio lygis iki tinkamos (ant variklio aušinimo skysčio bakelio pažymėtos) ribos. Pravažiavus automobiliu dar apie 100 km aptariama situacija pasikartojo. 2024 m. vasario 1 d. automobilių remonto dirbtuvėse UAB „Autoaivas”, esančiose (duomenys neskelbtini), apžiūros metu buvo atlikta kompiuterinė diagnostika bei surašytas transporto priemonės apžiūros aktas su fotofiksacijomis, kuriame užfiksuoti ir nustatyti esminiai Automobilio trūkumai surašant preliminarius jų šalinimo kaštus (toliau – trūkumai arba defektai): variklio alyvos slėgio daviklio, aušinimo skysčio temperatūros daviklių klaidos; bendros O2, Bank l, S2 klaidos (variklio kompiuteris, pavarų dėžės kompiuteris);kylantis variklinės alyvos lygis, skysta alyvos konsistencija; dingstantis aušinimo skystis; pavarų dėžės alyvos siurblio, alyvos slėgio klaidos; alyvos nuotėkis iš pavarų dėžės. Atsakovė atsakingai pareiškia, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu, ginčo automobilis buvo techniškai tvarkingas, t. y. ieškinyje minimi ginčo automobilio trūkumai atsirado po jo perdavimo ieškovui, tikėtina dėl to, jog pirkėjas (ieškovas) pažeidė ginčo automobilio naudojimo ir eksploatavimo taisykles arba yra sąlygoti natūralaus nusidėvėjimo. Ieškovas nusprendęs reikalauti iš atsakovės grąžinti už automobilį sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, taip pat atlyginti nuostolius, pasirinko netinkamą pažeistų teisių gynimo būdą, dėl ko jo ieškinys negali būti tenkinamas.

Dėl Automobilio trūkumų atsiradimo momento ir priežasties. Ieškinyje nurodomi tariami automobilio trūkumai jei ir atsirado, tai tik po jo perdavimo ieškovui pažeidus ginčo automobilio naudojimo ir eksploatavimo taisykles ir / arba automobilio trūkumų atsiradimui įtakos turėjo natūralus nusidėvėjimas. Aukščiau nurodytą atsakovės poziciją patvirtina ne viena faktinė aplinkybė. Visų pirma, automobiliui 2023 m. gruodžio 4 d. sėkmingai atlikta techninė apžiūra. Motorinių transporto priemonių techninė apžiūra yra atliekama vadovaujantis Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2022 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. 2BE-260 patvirtintu „Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų aprašu“ (toliau – Reikalavimų aprašas). Techninės apžiūros ar techninio patikrinimo metu patikrinamos Administracijos direktoriaus 2022 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. 2BE-260 patvirtintame „Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų tikrinimo pozicijų ir trūkumų vertinimo kriterijų sąraše“ (toliau – Vertinimo kriterijų sąrašas) nurodytos tikrinimo pozicijos. Reikalavimų aprašo 14 punkte nustatyta, kad techninės apžiūros ar techninio patikrinimo metu nustatyti transporto priemonės trūkumai vertinami pagal šiuos Įstatyme apibrėžtus vertinimo kriterijus: nedidelis trūkumas (NT); didelis trūkumas (DT); pavojingas trūkumas (PT). Kai transporto priemonėje nustatomi du ir daugiau nedideli tos pačios srities trūkumai ir dėl bendro tų trūkumų poveikio kyla didesnis pavojus eismo saugumui, transporto priemonė laikoma turinti didelį trūkumą ir dėl to yra techniškai netvarkinga. Kai transporto priemonėje nustatomi du ir daugiau dideli tos pačios srities trūkumai ir dėl bendro tų trūkumų poveikio kyla didesnis pavojus eismo saugumui, transporto priemonė laikoma turinti pavojingą trūkumą ir dėl to yra techniškai netvarkinga (Reikalavimų aprašo 15 punktas). Vertinimų kriterijų sąrašo 8.4.1 papunktyje „Skysčio nuotėkis“ nustatyta, kad trūkumai „Bet koks skysčio nuotėkis, išskyrus vandenį, dėl kurio gali būti padaryta žala aplinkai arba sukeltas pavojus kitiems kelių eismo dalyviams. Nuolatinis lašų susidarymas, kuris kelia labai didelį pavojų aplinkai arba kitiems kelių eismo dalyviams“ vertinama kaip didelis ar atitinkamai pavojingas trūkumas. Nustačius minėtus trūkumus, transporto priemonė būtų laikytina techniškai netvarkinga ir nesuteikiama teisė dalyvauti viešajame eisme. Nagrinėjamu atveju 2023 m. gruodžio 4 d. atlikus ginčo transporto priemonės techninę apžiūrą, joks skysčio nuotėkis nustatytas nebuvo, tuo labiau alyvos nuotėkis iš pavarų dėžės, kaip nurodyta ieškovo pateiktame 2024 m. vasario 1 d. UAB „Autoaivas“ apžiūros akte. Tai suponuoja išvadą, jog tiek šis, tiek kiti techninės apžiūros metu nenustatyti trūkumai, atsirado vėliau, po ginčo automobilio perdavimo Ieškovui, galimai dėl netinkamo ginčo automobilio naudojimo ir eksploatavimo taisyklių pažeidimo, kas šalina bet kokią atsakovo atsakomybę. Antra, Ieškinio 4 punkte ieškovas patvirtina, jog 2023 m. gruodžio 23 d. vykusios apžiūros metu jis trūkumų nepastebėjo, Automobilį išbandė Vilniaus keliuose, nedideliu greičiu pravažiavus kelis šimtus metrų. Važiavimo metu trūkumų taip pat nepastebėjo. Be to, atsakovas pateikia internetiniame puslapyje rekvizitai.lt ieškovo vardu surašytą 2023 m. gruodžio 29 d. komentarą, apie automobilį, kuriame nurodoma, kad kreipiantis pagal skelbimą dėl Golf Plus pirkimo į įmonę, buvo taktiškai ir kantriai atsakinėjama į G. klausimus, automobilio būklė buvo tiksliai apibūdinta, atvykus į sutartą vietą mašina atrodė dar geriau negu tikėtasi, pardavėjas buvo mandagus ir supratingas, išsprendus nedidelius nesklandumus, suderėta adekvati kaina. „Parsivežus į namus ir išnagrinėjus ją kruopščiai, neatsirado jokių užslėptų problemų, esu labai patenkintas pirkiniu <...>“. CK 6.328 straipsnis įtvirtina pirkėjo teisę prieš mokant ar prieš priimant daiktą jį patikrinti bet kokioje vietoje bet kokiu laiku ir metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus. Kiekvienas asmuo turi domėtis savo teisėmis ir pareigomis, t. y. turi elgtis protingai. Protingumas reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, rūpestingai, teisingai ir sąžiningai. Asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus asmens (lot. bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etaloną. Konkretaus sandorio aplinkybės gali leisti pripažinti pirkėjo elgesį nerūpestingu (neatsargiu) ir tais atvejais, kai daikto trūkumai nėra labai akivaizdžiai pastebimi, tačiau dėl daikto specifiškumo galėjo būti nustatyti prieš sudarant pirkimo-pardavimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016, p. 27). Sudarydamas naudoto automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, pirkėjas turėtų būti itin atidus ir prieš įsigydamas prekę pasinaudoti daikto patikrinimo teise, t. y. norėdamas įsitikinti, kad prekė neturi paslėptų ar neaptartų trūkumų, patikrinti jį automobilių servise (Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-394-657/2019). Ieškovui buvo sudarytos visos sąlygos ir galimybės įvertinti perkamo automobilio techninę būklę. Ieškovas įvertino, jog automobilis yra techniškai tvarkingas, bei atitinka nurodytą kainą. Kaip pažymima po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo automobilis buvo dar kartą išsamiai ieškovo patikrintas ir jokių trūkumų nenustatyta. Trečia, toliau pasisakant dėl tariamų trūkumų atsiradimo momento, pastebėtina, kad kaip teigia pats ieškovas, trūkumai atsirado nuvažiavus apie 100 km, bei prieš tai atlikus automobilio „aptarnavimą“. Ieškovas nepatikslina, kokie tiksliai darbai atlikti ir kokios medžiagos keistos aptarnavimo metu, tačiau nurodo, kad iš variklio išleidžiant seną variklio alyvą, buvo pastebėta, kad ji labai tirštos konsistencijos ir jos (senos alyvos) iš automobilio variklio buvo išleista apie 6,5 litro, nors pagal gamintojo reikalavimus šiam automobilio varikliui priklauso 3,6 litro. Kaip nurodoma ieškinyje, po to nuvažiavus minėtus 100 km automobilis nebeužsivedė. Patikrinus automobilio variklio alyvos lygį pastebėta, kad jis pakilęs virš normos, o variklio aušinimo skysčio išsiplėtimo bakelyje variklio aušino skysčio lygis stipriai nukritęs. Tuomet ieškovas nurodo, kad dar kartą pakeitė automobilio variklio alyvą, papildė variklio aušinimo skysčio lygį iki tinkamos (ant variklio aušinimo skysčio bakelio pažymėtos) ribos. Pravažiavus automobiliu dar apie 100 km aptariama situacija pasikartojo. Atkreiptinas dėmesys, kad su ieškiniu nepateikta duomenų, patvirtinančių ieškovo teiginius apie iš variklio išleistus 6,5 litrus alyvos bei jos tirštą konsistenciją bei apie aušinimo skysčio lygio kritimą ir trūkumo pasikartojimą. Tai rodo, kad nėra duomenų, patvirtinančių ieškovo pozicijos dėl tariamo automobilio trūkumo ir jo pobūdžio egzistavimo nurodytu metu. Netgi priešingai, aušinimo skysčio lygis nukrito tik po Ieškovo atliktų darbų, o variklio alyvos perteklius, laikantis ieškovo pozicijos, taip pat buvo pastebėtas tik jam eksploatuojant automobilį (perkant automobilį alyvos perteklių būtų pastebėjęs tiek ieškovas, tiek atsakovas, kadangi tai patikrinama elementariai pažiūrėjus į variklio alyvos lygio matuoklę). Nepaisant ieškovo tariamai pastebėtų trūkumų, jis toliau eksploatavo automobilį ir remiantis pačio ieškovo skaičiavimas, automobiliu nuvažiavo viso apie 338 km, kol Automobilis 2024 m. vasario 1 d. buvo pristatytas apžiūrai į UAB „Autoaivas“. Atkreiptinas dėmesys, kad neturima duomenų, kokią variklio alyvą, kokį aušinimo skystį naudojo ieškovas, ar jie atitiko gamintojo rekomenduojamus ir buvo tinkami VW Golf Plus varikliui. Kaip nurodoma IĮ „Autura“, kuri yra autorizuotas „Bosch Diesel Service“ - BDS (Bosch dyzelinių sistemų servisas), „Bosch Car Service“ – BCS ir Siemens VDO servisas, internetiniame puslapyje, naudojant netinkamą variklio alyvą gali kilti problemų: tiek per skysta, tiek per tiršta alyva sutrumpins variklio tarnavimo laiką. Taip pat tiek automobilių serviso paslaugų teikėjai, tiek alyvos gamintojai viešojoje erdvėje nurodo tą pačią informaciją, jog prastos kokybės arba netinkama alyva gali pakenkti, sugadinti automobilio variklį. Atitinkamai ir aušinimo skystis turi būti naudojamas toks, koks yra leidžiamas gamintojo bei atitikti reikalaujamas charakteristikas. Ieškovas nurodo, kad ne vieną kartą pildė aušinimo skysčio bakelį. Vis tik nėra duomenų, jog buvo naudojamas gamintojo leidžiamas ir Automobiliui tinkantis aušinimo skystis. Negana to nėra duomenų, ar buvo pilamas tapatus aušinimo skystis buvusiam. Specialistai nepataria skirtingų aušinimo skysčių maišyti., pvz., automobilių detalėmis prekiaujančios bendrovės „Inter Cars“ specialistų teigimu „skirtingų spalvų ar gamintojų skysčių maišyti nepatartina. Jei dėl kokių nors priežasčių teko kelionės metu papildyti skysčio rezervuarą, pasiekus kelionės tikslą rekomenduojama pakeisti visą aušinimo skystį. Tai leistų išvengti skirtingų korozijos inhibitorių tarpusavio reakcijų, kurių metu sudaro nauji nereikalingi junginiai arba suardomi jau esantys, o skystis praranda „darbines“ savybes“ . „Visada stenkitės papildyti aušinimo sistemą tik tokio tipo skysčiu kuris yra rekomenduojamas jūsų automobilio gamintojo arba tokiu, kuris jau yra supiltas į jūsų automobilio aušinimo sistemą <...> Kai kurių tipų aušinimo skysčius galima maišyti tarpusavyje, turint omenyje, kad jų mišinys bus homogeniškas ir pilnai atliks savo funkcijas. Tačiau yra ir tokių, kurių maišyti tarpusavyje nederėtų“ . Atsižvelgiant į tai, kad (i) pats ieškovas nurodo, jog jam atlikus „aptaranavimą“, kurio metu be kita ko buvo pakeista variklio alyva, o toliau eksploatuojant Automobilį, jis pastebėjo, kad alyvos lygis pakilo virš normos ir variklio aušinimo skysčio lygis stipriai nukrito; (ii) Ieškinyje nenurodoma, kas atliko „aptarnavimą“ bei kokie darbai atlikti, kokios medžiagos, skysčiai naudoti (kas leistų spręsti apie darbų kokybę, tinkamą atlikimą ir atitikimą gamintojo reikalavimams bei nustatytiems standartams); (iii) o atsakovo žiniomis, ieškovas atliko papildomus darbus su automobiliu, apie kuriuos nutyli Ieškinyje, pvz., kaip matoma su iš su ieškiniu pateikto susirašinėjimo, atsakovas nurodo, kad ieškovas pats sakė, jog keitė siurblį – galima daryti pagrįstą prielaidą, kad trūkumai atsirado galimai nesilaikant gamintojo rekomendacijų dėl skysčių keitimo ar netinkamai atlikus darbus (kurių dalies ieškovas net nenurodo). Kaip minėta, ieškovas nepateikė dokumentų, kurie leistų spręsti, ar buvo tinkamai atlikti darbai, ar buvo keičiami visi tinkami, gamintojo nurodyti skysčiai, ar keitimas atliktas pagal tinkamą technologiją, kas galėjo sukelti neigiamas pasekmes bei įtakoti automobilio trūkumo atsiradimą, kurio iki tol nebuvo nustatyta nei atliekant ginčo automobilio techninę apžiūrą, nei žinomi pačiai atsakovei, nei pastebėti pačio Ieškovo. Volkswagen AG oficialiame internetiniame puslapyje skelbiamose garantijos sąlygose nurodoma , kad garantinės pretenzijos netenkinamos kai prieš tai automobilis buvo nekvalifikuotai remontuojamas, nekvalifikuotai prižiūrimas arba nekvalifikuotai aptarnaujamas, nebuvo laikomasi automobilio eksploatacijos, naudojimo ir priežiūros taisyklių, išdėstytų naudojimosi automobiliu instrukcijose. Be to net ir naujiems automobiliams nesuteikiama garantija natūraliam susidėvėjimui. Manytina, jog darbai nebuvo atlikti įgalioto Volkswagen atstovo (Panevėžyje oficialus Volkswagen atstovas nurodomas „Kredora“). Šiuo atveju, ieškovas, priimdamas sprendimą automobilio remontą atlikti neautorizuotame servise, tokiu būdu pažeisdamas gamintojo nustatytas eksploatavimo taisykles, prisiėmė riziką dėl galimų tokio savo sprendimo pasekmių – darbų bei medžiagų netinkamos kokybės –, todėl atsakovė negali dėl to prisiimti rizikos. Trečia, 2024 m. vasario 1 d. UAB „Autoaivas“ apžiūros akte taip pat nurodytos ir šios klaidos: variklio alyvos slėgio daviklio, aušinimo skysčio temperatūros daviklių klaidos; bendros O2, Bank l, S2 klaidos (variklio kompiuteris, pavarų dėžės kompiuteris); pavarų dėžės alyvos siurblio, alyvos slėgio klaidos. Šiame kontekste dar kartą pabrėžtina, kad duomenų apie šių klaidų egzistavimą iki 2024 m. vasario 1 d. nebuvo nustatyta, nei atliekant automobilio techninę apžiūrą, nei žinoma apie jas atsakovei. Be to, pačiame 2024 m. vasario 1 d. UAB „Autoaivas“ apžiūros akte nurodoma, kad visos klaidos buvo pašalintos (ištrintos) prieš apytikriai 200-300 km. Turint omeny, kad vien pačio ieškovo skaičiavimai jis automobiliu nuvažiavo 338 km, matoma, kad klaidos buvo ištrintos jam eksploatuojant transporto priemonę. Atsakovės, nuomone, klaidos galėjo atsirasti ir būti pašalintos atliekant automobilio „aptarnavimą“, t. y. keičiant alyvą, aušinimo skystį ir atliekant kitus, ieškovo nenurodomus darbus (pvz., siurblį). Iš to, kas nurodyta, matoma, jog trūkumai konstatuoti tik 2024 m. vasario 1 d. automobilio apžiūros UAB „Autoaivas“ metu. Akivaizdu, kad jei tokios akivaizdžios klaidos kaip alyvos nuotėkis iš pavarų dėžės, variklio alyvos ar aušinimo skysčio netinkami lygiai bei kitos klaidos būtų buvę Sutarties sudarymo metu, juos ar dalį jų neišvengiamai būtų pastebėjęs ir pats ieškovas, tačiau tokių aplinkybių ieškovas nenurodo. Šių trūkumų nebuvus nurodo ir atsakovė, kas patvirtina, kad trūkumai atsirado Automobilį galimai netinkamai eksploatuojant pačiam ieškovui, todėl laikytina, kad nurodyti trūkumai yra atsiradę kaip pasekmė jo sprendimo eksploatuoti transporto priemonę netinkamai atlikus Automobilio priežiūros darbus ir prisiimant atsakomybę dėl sukeltų pasekmių.

Dėl Automobilio esminių trūkumų neįrodymo. Kaip minėta, parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. jog daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Be to, ieškovo pareiga yra ir įrodyti, kad trūkumai yra tokie, jog daro įtaką automobilio naudojimui pagal paskirtį (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 str.), nes jis pirko naudotą automobilį ir turėjo suprasti, jog automobilis nebus tokios kokybės ir parametrų kaip būtų tokios pat markės naujas automobilis. Atkreiptinas dėmesys, kad 2024 m. vasario 1 d. „Autoaivas“ apžiūros akte nurodyta, jog „vizualiai apžiūrėjus transporto priemonę matomas aiškus variklinės alyvos lygio pakilimas, pavarų dėžė turi stiprų alyvos nuotėkį, pavarų dėžės veikimas nėra sklandus. Labai tiksliai nustatyti gedimo priežasties dabar neįmanoma, tai galima padaryti atliekant remonto darbus bei ardant Automobilį, tačiau tikėtini gedimai susiję su netinkamu automobilio eksploatavimu“. Taigi, nėra nurodyti variklinės alyvos lygio kilimo ar pavarų dėžės alyvos nuotėkio bei tariamai nesklandaus pavarų dėžės veikimo konkrečios priežastys (apskritai neįvardinta, kuo pasireiškia tariamai nesklandus veikimas). Apžiūros akte nepasakoma, kurias konkrečias dalis ar mazgus reikia keisti. Defektai tik spėjami. Be to, patvirtinama atsakovės poziciją, jog trūkumai galėjo atsirasti netinkamai eksploatuojant Automobilį. Kaip minėta, esminiais automobilio trūkumais ieškovas laiko 2024 m. vasario 1 d. „Autoaivas“ apžiūros akte nustatytus: variklio alyvos slėgio daviklio, aušinimo skysčio temperatūros daviklių klaidos; bendros O2, Bank l, S2 klaidos (variklio kompiuteris, pavarų dėžės kompiuteris); kylantis variklinės alyvos lygis, skysta alyvos konsistencija; dingstantis aušinimo skystis; pavarų dėžės alyvos siurblio, alyvos slėgio klaidos; alyvos nuotėkis iš pavarų dėžės. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai). Įrodinėjimo pareiga įvykdoma nurodant teisiškai reikšmingus faktus ir juos patvirtinančius įrodymus, renkant ir pateikiant įrodymus. Nurodytos bendros O2, Bank l, S2 klaidos (variklio kompiuteris, pavarų dėžės kompiuteris), sprendžiant iš 2024 m. vasario 1 d. „Autoaivas“ apžiūros akte pateiktų duomenų, galimai yra susijusios su lambda jutikliu (viešai prieinami duomenys rodo, kad tikėtina, jog tai klaida P0139, kuri reiškia deguonies daviklio šildytuvo grandinės lėta reakcija (1 pusė, 2 daviklis) , kuri, kaip ir variklio alyvos slėgio daviklio, aušinimo skysčio temperatūros daviklių klaidos, pavarų dėžės alyvos siurblio, alyvos slėgio klaidos tikslaus gedimo ir / ar gedimo priežasties neįvardija, o tik rodo vieną iš kelių galimų klaidos rodymo priežasčių, tačiau kokias neigiamas pasekmes tai sukelia ar gali sukelti tolimesnei automobilio eksploatacijai, ar trūkumai yra esminiai – duomenų nėra. Taigi, pats klaidos nustatytas neįrodo jokio esminio trūkumo egzistavimo (iš esmės tai gali indikuoti poreikį atlikti ir einamąjį remontą, pvz., tiesiog poreikį keisti daviklį). Todėl spręsti, kad automobilio trūkumai yra esminiai nėra pagrindo. Tuo pačiu pastebėtina, kad klaidų pobūdis siejasi su Ieškovo savarankiškai atliktais tiek nurodytais, tiek nenurodytais, tačiau tikėtina, atliktais kitais darbais, kas rodo, jog klaidos yra ir netinkamos eksploatacijos pasekmė. Svarbu pažymėti, ir tai, kad Ieškinyje nurodomos nepagrįstos tariamų defektų remonto darbų / dalių kainos, kadangi jos neatitinka faktinių rinkos kainų. 2024 m. vasario 1 d. „Autoaivas“ apžiūros akte nurodyta, kad variklio kapitalinis remontas dėl alyvos maišymosi su papildomais skysčiais (aušinimo, degalų) kainuoja nuo 2.000,00 Eur. Nors toks pat kaip Automobilyje esantis naudotas variklis kainuoja ne daugiau kaip 500,00 – 700,00 Eur (toliau pateiktame kainos skaidyme, nurodoma, kad detalės kainuoja tariamai 800,00 Eur, o darbai 2200,00 Eur.). Taigi, visas variklis kainuoja faktiškai 4 kartus mažiau nei nurodytas variklio kapitalinis remontas. Ta pati situacija iš esmes yra su pavarų dėžės remontu, kurio kaina nurodyta 700,00 Eur ir kitų elektros įrenginių gedimų šalinimu, kur kaina nurodyta 300,00 Eur. Akivaizdu, kad 2024 m. vasario 1 d. „Autoaivas“ apžiūros akte dirbtinai nurodžius nepagrįstai dideles kainas (net nežinant tikslių defektų) bandoma tiek sukurti įspūdį apie didelius remonto kaštus ir trūkumų pobūdį, tiek iš esmės tokiu būdu galimai siekiama darbus atlikti naudojant visiškai naujas detales. Atlyginant keičiamų dalių vertę netaikant nusidėvėjimo, asmuo nepagrįstai praturtėtų, nes vietoj naudotos dalies vertės jam būtų kompensuojama naujos dalies vertė. Ieškovas gautų daugiau, nei patyrė žalos, o tai prieštarautų visiško nuostolių atlyginimo principui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatyme nustatytų ar leistų išimčių, turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principo (CK 6.251 straipsnis), kurio esmė ta, kad žalos atlyginimu turi būti siekiama ją patyrusį asmenį grąžinti į iki pažeidimo buvusią padėtį. Teisingas žalos atlyginimas reiškia ir tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis; kai priteisiamas mažesnis už tikruosius nuostolius žalos atlyginimas, lieka iš dalies neapgintos nukentėjusio asmens teisės; kai priteisiamas žalos atlyginimas viršija tikruosius nuostolius, nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko sąskaita – abiem atvejais teisingumo principas yra pažeidžiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2012). Tokiu būdu, nors Automobilis yra naudotas, tačiau iškeliant darbų ir detalių kainas, neskaičiuojant nusidėvėjimo, ieškovas padedamas jo užsakymu apžiūrą atlikusių asmenų bando nepagrįstai praturtėti. Dar kartą atkreiptinas dėmesys, kad ieškovo nurodyti galimi trūkumai, iš esmės yra sąlygoti arba pačio ieškovo netinkamo automobilio eksploatavimo arba atsiradę dėl natūralaus nusidėvėjimo, kurie negali būti laikytini paslėptais trūkumais, tuo labiau esminiais, nes jam kaip pirkėjui turėjo būti suvokiama, jog perkant naudotą, 14 metų senumo automobilį, kurio rida gana didelę – didesnė nei 200.000 km –, vadinasi nemaži automobilio variklio ir kitų dalių resursai jau išnaudoti, taigi ir jo tarpinės, kitos dalys ir sujungimo mazgai gali būti pasidėvėję ir gali reikėti atlikti remontą. Be to, automobilis eksploatavimo eigoje ir toliau natūraliai dėvisi. Vadinasi, ieškovas, pirkdamas automobilį turėjo suprasti, kad jį remontuoti teks anksčiau nei naują ir prisiimti riziką dėl galimų remonto kaštų. Parduodamas automobilį atsakovas ieškovui atskleidė visus jam žinomus automobilio trūkumus, o įsigytą Automobilį Ieškovas naudojo pagal paskirtį. Faktinė aplinkybė, kad 14 metų senumo automobiliui, reikia daugiau priežiūros, pati savaime nesuponuoja išvados, jog automobilis ieškovui buvo parduotas su esminiais trūkumais, juolab su tokiais, dėl kurių jis negali būti naudojamas pagal paskirtį. Ieškovas, pasirinkęs savo teises ginti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintu teisių gynimo būdu, byloje nepateikia įrodymų, kad ginčo automobilis turi tokių trūkumų, dėl kurių ginčo automobilis negalėtų būti naudojamas pagal jo tikslinę paskirtį, t. y. neįrodo, kad ginčo automobilio trūkumai yra tokie reikšmingi (esminiai), jog ieškovo teisės negali būti apgintos kitais CK 6.334 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teisių gynimo būdais, todėl šiuo konkrečiu atveju būtina taikyti kraštutinį teisių gynimo būdą – sutarties nutraukimą. Ieškinio argumentai vertintini kaip išskirtinai deklaratyvaus pobūdžio, ko pasėkoje, ieškinys, kaip visiškai nepagrįstas, atmestinas.

Dėl ridos duomenų klastojimo. Kaip esminį sutarties pažeidimą ieškovas nurodo ir ridos klastojimą, kadangi sutartyje automobilio rida nurodyta 214.000 km, nors 2023 m. gruodžio 4 d. Marijampolės techninės apžiūros stotyje atlikta automobilio techninė apžiūros metu užfiksuota 214.073 km rida, o skelbime nurodyta automobilio rida 2023 m. gruodžio 8 d. 214.209 km. Šiuo atveju, jau vien iš ieškovo pateiktų duomenų matyti, kad šalims pasirašant sutartį faktiniai ridos duomenys buvo žinomi ir nei viena šalis dėl to neturėjo pretenzijų. Ieškovui buvo perduota privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. 300-0774657, jis automobilį apžiūrėjo ir jam buvo matomi ridos skaitiklio duomenys, be to ir skelbime buvo pateikti faktiniai duomenys. Negana to, pats ieškovas patvirtina, jog automobilį eksploatavo ir tikrino ridos duomenis (nurodo, nuvažiuotus atstumus ir tariamai atsiradusius trūkumus), kas rodo, jog jam buvo žinomi faktiniai Automobilio ridos duomenys. Tokiu būdu, akivaizdu, kad nepaisant to, jog 2023 m. gruodžio 23 d. transporto priemonės pirkimo-pirkimo sutartyje yra padarytas rašymo apsirikimas nurodant automobilio ridą (pastebėtina, kad remiantis ieškovo pozicija, jog sutartyje turėjo būti nurodoma 214.213 rida, o buvo nurodyta 214.000 km rida, tai sudaro tik apie 0,8 procento skirtumą tarp nurodytų atstumų), tai negali būti laikoma nei ridos klastojimu nei tuo labiau esminiu sutarties pažeidimu. Ieškovo pozicija laikytina siekiu bet kokiomis priemonėmis siekti savo nepagrįstų reikalavimų patenkinimo.

Argumentai dėl reikalavimo priteisti nuostolius nepagrįstumo. Nors ieškinyje nurodyti nuostoliai laikyti išvestiniais iš pagrindinio reikalavimo nutraukti transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir remiantis atsakovės pozicija, kad ieškinys turi būti atmestas, ir tokiu būdu nuostolių atlyginimo klausimas taip pat negali būti tenkinamas. Ieškiniu prašoma priteisti šiuos nuostolius: 15,00 Eur išlaidų, pagal 2024 m. gegužės 17 d. išankstinę sąskaitą Nr. 0013379, kuriuos ieškovas sumokėjo UAB „Diginet LTU“; 120,00 Eur išlaidų, pagal 2024 m. vasario 2 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SER18771, kuriuos ieškovas sumokėjo UAB „Autoaivas“, už atliktą Automobilio diagnostiką; 665,50 Eur, sumokėtus UAB „Autopretenzija“ už konsultacijas, teikiant pretenzijas atsakovei ir ruošiant ieškinį Teismui. Nagrinėjamu atveju atsakovė neturi prievolės padengti Ieškovo nurodytų nuostolių, kadangi nuostoliai nebuvo sąlygoti nesąžiningų, tyčinių atsakovės veiksmų. Atsakovė nesutinka su ieškovo nurodytų tariamų nuostolių dydžiu ir mano, kad jie yra nepagrįsti, vertindama jį kaip ieškovo siekį praturtėti Atsakovės sąskaita. Transporto skelbimų duomenų pateikimo iš UAB „Diginet LTU“ (15.00 Eur) išlaidos nepagrįstos būtinumu, kadangi atsakovė niekada neneigė Automobilio pardavinėjimo fakto ir skelbime nurodytų duomenų, o ginčas kilęs dėl trūkumų pobūdžio, atsiradimo momento bei priežasčių. Dėl automobilio diagnostikos (120,00 Eur) išlaidų pastebėtina, kad ieškovas, įsigijęs naudotą automobilį, kaip pakankamai atidus ir rūpestingas pirkėjas turėjo suvokti, jog automobiliui reikės daugiau priežiūros, pvz., kaip šiuo atveju, nurodoma 2024 m. vasario 2 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. SER187711, atlikti jo pirminę patikrą, važiuoklės patikrą stende ar kompiuterinę diagnostiką. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje suformuluota taisyklė, kad nuostolių atlyginimu yra atkuriama iki pažeidimo buvusi nukentėjusio turtinė padėtis, o ne atlyginami transporto priemonės tinkamo eksploatavimo kaštai. Nesutinkant su ieškovo reikalavimu dėl 665,50 Eur išlaidų už UAB „Autopretenzija“ paslaugas teikiant pretenziją ir ieškinį atkreiptinas dėmesys, kad ieškovo pateiktose sąskaitose nurodyti identiškos paslaugos, kas rodo, jog už tą pačią paslaugą apmokėtą du kartus: 2024 m. vasario 5 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. AUT21277, kurios suma 242,00 Eur ir 2024 m. kovo 14 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. AUT21314, kurios suma 423,50 Eur, nurodoma identiškos paslaugos – konsultacijos dėl transporto priemonės dėl pažeistų teisių gynimo (įskaitant pretenzijų, duomenų ir įrodymų surinkimą, konsultavimas dėl defektavimo ir kt.). Remiantis tokia prielaida, darytina išvada, kad tokiu būdu neapgrįstai didinama išlaidų suma. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, todėl visus nuostolius ieškovas turi teisme pagrįsti ir negali būti teismo priteisiamos neprotingai didelės ar išlaidos, kurių protingas ir sąžiningas žmogus konkrečioje situacijoje nebūtų turėję. Taigi, atlyginimas už procesinių dokumentų parengimą, kuris galimai buvo sumokėtas subjektui (UAB „Autopretenzija“), neturinčiam teisės būti atstovu pagal pavedimą, nepatenka nei į CPK 98 straipsnio 1 dalies, nei į 88 straipsnio 1 dalies 10 punkto reguliavimo sferą, todėl negalėtų būti priteisiamas iš teisinį ginčą pralaimėjusios šalies – šiuo atveju atsakovo (jei ginčas būtų pralaimėtas). Iš to, kas nurodyta, matoma, kad ieškovas neįrodė žalos požymių ir nuostoliams nustatyti reikalingų kriterijų, jų kiekio, pobūdžio ir svarbos, t. y. bendrųjų žalos požymių. Nors šioje byloje ieškovas ieškinio rezoliucinėje dalyje prašo priteisti išlaidas dėl kurių pasisakyta atsiliepime aukščiau, t. y. nustato ieškinio dalyką, tačiau ieškinio dėstomojoje dalyje yra minimos ir kitos išlaidos, o būtent: 7,91 Eur išlaidų, už 2024 m. sausio 31 d. draudimą Ergo Insurance Insuran 9,00 Eur, už 2023 m. gruodžio 28 d. draudimą ADB Gjensidige Insuran; 240,00 Eur už kompiuterinės diagnostikos vertimą, priedą prie transporto priemonės apžiūros akto. Atsakovo vertinimu, tokiu būdu ieškovas bando sudaryti įspūdį apie neva patirtas dar didesnes išlaidas, kurių neprašoma atlyginti. Vis tik, ir šių išlaidų vertinimas rodo, jog net teoriškai svarstant nėra pagrindo spręsti apie jų pagrįstumą. Dėl išlaidų už draudimą matoma, kad ieškovas pateikė 2024 m. kovo 2 d. mokėjimo nurodytą, kuriame matoma, kad sumokėta 7,91 Eur suma Ergo Insurance Insuran, o 2023 m. gruodžio 30 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo 9,00 Eur ADB Gjensidige Insuran. Nei vienu iš nurodytų atvejų nepateikta dokumentų, pagrindžiančių, kad privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu buvo apdrausta būtent atsakomybė už žalą padarytą eksploatuojant ginčo automobilį. Be to, ieškovas naudojosi transporto priemone, todėl teigti, kad apskritai išlaidos draudimo sutarčiai sudaryti laikytinos nuostoliais nėra pagrindo. 240,00 Eur už kompiuterinės diagnostikos vertimą išlaidos taip pat nėra pagrįstos. Vadovaujantis teisiniu reglamentavimu ieškovas turėjo teisę gauti duomenis valstybine kalba, tačiau, nepaisant to, iš UAB „Autoaivas“ gautus dokumentus (apžiūros akto dalį – diagnostiką) užsienio kalba vertė į lietuvių kalbą. Tokiu būdu nepagrįstai didino savo patiriamas išlaidas (e. b. l. 94-109).

III Liudytojų parodymai

Liudytojas J. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovui 2023 m. gruodžio 23 d. pardavė ginčo automobilį. Prieš parduodant automobilį buvo atliktas testinis važiavimas norit įsitikinti, kad automobilis tvarkingas, viskas veikia, patikrintas dažų sluoksnis, elektronika, patikrintos klaidos. Kiek su automobiliu buvo pravažiuota jis tiksliai pasakyti negali. Viskas buvo daroma kaip ir su visais parduodamais automobiliais. Vėliau automobilį nuvežė į plovyklą, kad nuplautų. Sekančią ar tą pačią dieną automobilis buvo patalpintas į internetinį portalą autoplius.lt. ir buvo pardavinėjamas. Vienas iš klientų buvo ieškovas. Paskambinus buvo aptarta automobilio būklė. Ieškovas apžiūrai pasirinko gruodžio 23 d. vakarą. Atvykus ieškovas automobiliu buvo labai patenkintas, viskas tiko ir patiko. Apžiūrint automobilį jokių trūkumų nerado. Viskas veikė sklandžiai. Tą dieną automobilis buvo techniškai tvarkingas. Atliko testinį važiavimą. Grįžus į aikštelę atliko pirkimo – pardavimo sandorį. Ieškovas nusiderėjo 400 Eur. Pavedimą padarė dukra. Tą dieną viskas pasibaigė. O gruodžio 29 d. paskambino ieškovas ir pasakė, kad viskas tvarkoj, automobilį užsiregistravo. Tos pačios dienos vakarą ar sekantį rytą jis gavo ieškovo atsiliepimą, kad jis yra maloniai nustebintas, kad galima pasitikėti pardavėjais, kad niekas neslepiama, kad rekomenduoja mūsų įmonę. Sekančią dieną paskambino ieškovas ir pasakė, kad automobilis neužsiveda. Sunku buvo galima pasakyti, dėl ko automobilis neužsiveda, priežasčių gali būti daug. Klausė gal reikėtų ką paremontuoti. Jis atsakė, kad reiktų pasikeisti tepalus, filtrus, atlikti profilaktinį aptarnavimą autorizuotame servize. Kitą dieną ieškovas vėl jam paskambino ir pasakė, kad automobiliui padarė aptarnavimą, automobilis užsikūrė ir veikia. Įtarimą tik sukėlė, kad teplus ir filtrus keitėsi pats ieškovas, kadangi mėgsta tvarkyti automobilius. Po dienos vėl jam paskambino ieškovas ir pasakė, kad reikia keisti kuro siurblį, kadangi benzinas patenka į tepalą. Ieškovas paprašė kompensuoti jam šiuos nuostolius. Jis ieškovui pasiūlė 200 ar 250 Eur., kuriuos pasiūlė pervesti į ieškovo sąskaitą. Tos pačios dienos vakarą ar kitą rytą jam vėl paskambino ieškovas ir pasakė, kad nereikia nieko keisti, nes yra kitos problemos ir automobilį nori grąžinti. Šiuo ieškovo pasakymu jis nustebo, pasakė, kad su automobiliu niekas nebuvo pridaryta, niekas nepaslėpta, pats ieškovas atliko aptarnavimus, todėl su šiuo ieškovo pasiūlymu jis nesutiko. Ieškovas jam skambino dar ne kartą. Paskui prasidėjo ieškovo įžeidinėjimai jų atžvilgiu. Po kelių dienų gavo pretenziją iš ieškovo. Gavus pretenziją buvo pasikonsultuota su advokatu. Advokatas pasakė, kad jei kažką yra nuslėpę ar pridarę geriau būtų jei automobilį susigrąžintų, tačiau automobiliui jie nieko nedarė, praeita techninė apžiūra, automobilis patikrintas. Neaišku net dėl ko jis norėjo tą automobilį grąžinti. Tai dėl benzino patekimo į tepalus, tai dėl aušinimo skysčio patekimo į tepalus. Tada nusprendė automobilio nepasiimti ir ieškovui pinigų negrąžinti. Kadangi ieškovas pradėjo terorizuoti jam buvo pasakyta, kad telefoniniai pokalbiai įrašomi. Ar iš tikro jie įrašinėjami jis nežino. Jo asmeninis telefonas neįrašinėjamas. Alyva turi būti keičiama tik autorizuotose servizuose. Pirkimo pardavimo sutartyje kilometražas buvo nurodytas 214000, kai tuo tarpu spidometras rodė 214209 km, todėl, kad pirkimo pardavimo sutartį jis pildė kartu su pirkėju, o esant blogam orui nei vienas nėjo žiūrėti, kokia ta rida tiksli (2024 m. lapkričio 15 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 1 val. 4 min. 29 sek. iki 1 val. 22 min. 33 sek.).

Liudytojas D. Č. apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis dirba servize ir apžiūrėjo ginčo automobilį 2024 m. sausio mėnesį. Automobilis VW Golf plius, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtas dėl to, kad žmogus nusipirkęs automobilį pastebėjo paslėptus defektus. Atlikus automobilio apžiūrą buvo atsižvelgiama į kliento nusiskundimus. Pagrindinė bėda kiek pamena buvo dėl alyvos lygio kilimo. Automobiliui gedimai buvo nustatyti naudojant kompiuterinę diagnostiką. Aktualiausia, kad buvo nustatyta variklio alyvos slėgio daviklio, aušinimo skysčio temperatūros daviklių klaidos. Techniškai tvarkingam automobiliui pagal praktiką alyvos kiekis automobilyje gali mažėti, bet nedaugėti. Alyva negali turėti santykio su kitais skysčiais. Šiuo atveju ar į alyvą pateko aušinimo skystis abejoja, nes kai aušinimo skystis susimaišo su alyva ji pagal teoriją pasidaro kaip pienas, ji pasidaro kaip košė. Šiuo atveju alyva pasirodė skystesnė negu įprastai. Greičiausia pakitimai atsirado dėl benzino patekimo į alyvą. Taip pat nurodyta, kad pavarų dėžė turi stiprų alyvos nuotėkį, o pavarų dėžės veikimas nėra sklandus. Taip pat nurodyta, kad klaidos buvo pašalintos prieš 200- 300 km. Bandant paslėpti defektą. Diagnostika tokią informaciją matyti galima. Kokia klaida buvo pašalinta pasakyti sudėtinga. Nes rodo diagnostika bendras klaidas. Nurodytus automobilio defektus pastebėti paprastam žmogui būtų sudėtinga. Juos turėtų nustatyti tai suprantantis žmogus. Toks automobilis iš esmės nėra techniškai tvarkingas. Kai variklyje kažkur yra skysčio perteklius automobilis negali būti eksploatuojamas ir šis defektas turėtų būti sutvarkytas. Kalbant apie slėgio klaidas, ar jis būtų per mažas ar per didelis tokio automobilio eksploatuoti taip pat negalima. Slėgis turi būti toks koks turi būti. Alyva keičiama išpylus seną alyvą ir įpilus naują. Šiuo atveju su kuo buvo susimaičiusi alyva jis pasakyti negali. Matosi kad alyva yra tiesiog skystesnė. Tiksli automobilio defektų šalinimo sąmata nurodyta preliminari 3000 Eur, kadangi tai priklauso nuo daug veiksnių, nuo detalių, koks valandinis įkainis ir t.t. Alyva nebūtinai turėtų būti keičiama autorizuotame servize. Šiuo atveju tokia alyva, kokia buvo supilta, negalėjo sukelti nurodytų variklio gedimų. Pas juos servize nėra žmonių kurie nemokėtų keisti tepalų. Atliekant apžiūrą nustatyta, kad tepalo lygis buvo aukštesnis negu priklauso pagal normą, tepalas turėjo specifinį kvapą. Dėl ko taip buvo, priežastys tirtos nebuvo, buvo tik apžiūrėta išoriškai, atsižvelgiant į kliento nurodymą, kad prieš 100 km jis pasikeitė naują alyvą. Akivaizdu, kad alyvos kiekis neturėtų pakilti. Klientas sakė, kad jau keičiant alyvą, jis pastebėjo, kad jos konsistencija keista dėl šios priežasties jis todėl ir kreipėsi pas juos į servizą. Priežastys dėl ko alyvos kiekis pakilęs jis nenustatinėjo, apžiūrėta buvo tik išoriškai, atlikus kompiuterinę diagnostiką. Tepalo lygis buvo tikrinamas ne greičių dėžėj, o variklyje ištraukus matuoklę. Norit ieškoti priežasties reikia ardyti variklį. Tikrinant aušinimo skystį, kažkokio tai aiškaus nuotėkio vizualiai šitoje vietoje nesimatė. Kalbant apie alyvą iš pavarų dėžės nuotėkį, nurodė, kad alyvos kiekis pavarų dėžėj matuotas nebuvo, vaizdiškai buvo matoma, kad pavarų dėžė yra apibėgusi, kad skystis bėga iš pavarų dėžės nesimatė, pačios nuotėkio vietos nesimatė. Pavarų dėžė stovi priekyje variklio. Ar tai yra variklio ar pavarų dėžės alyva nustatyta nebuvo. 4 punkte nurodytas gedimas – dingstantis aušinimo skystis yra nustatytas tik iš ieškovo paaiškinimų. Nustatant automobilio defektus dalis informacijos susirenkama iš kliento paaiškinimų. Dalis nurodytų defektų informacijos yra susimaišiusi su kliento pateikta informacija. Tuomet automobilis apžiūrimas vizualiai ir surašomi defektai. Šiuo atveju klientas nurodė, kiek alyvos supylė ir kiek išleido. Reikia suprasti, kad jei klientas kreipiasi į autoservisą vadinasi kažkas automobiliui yra negerai. Žmogus kreipiasi norėdamas sužinoti daugiau iš toje srityje kvalifikuotų darbuotojų. Realiai atlikdami apžiūrą, be kliento paaiškinimų patys nustatė ir fiksavo tokius gedimus: bendros klaidos, slėgio daviklio, aušinimo skysčio temperatūros daviklio klaidos, pavarų dėžės, alyvos siurblio alyvos slėgio klaidos ir alyvos nuotėkis iš pavarų dėžės. Matė faktą, kad yra variklyje daugiau alyvos negu pagal normą jos turėtų būti ir sprendė, kad alyva esama variklyje neatitinka įprastų kriterijų, kurie turi atitikti nurodytai alyvai t.y. alyva vaizdiškai buvo skystesnė, o kodėl negali atsakyti. Iš praktikos alyvos konsistencija kalbant apie ilga laikotarpį (apie 50000 -6000 km) nuo nuvažiuotų kilometrų turėtų tirštėti, o ne skystėti. Ieškinyje pateikta nuotrauka, kurioje matosi išleistos alyvos spalva po 60 km. signalizuoja, kad kažkas automobiliui yra negerai. (2024 m. lapkričio 15 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 1 val. 24 min. 38 sek. iki 2 val. 17 min. 51 sek.).

Kaip nurodo ieškovas po kelių dienų nusprendė ruošti automobilį registracijai ir padaryti kas priklauso. Pasikeisti alyvą, filtrus. Alyvą įsigijo pagal rekomendacijas (būtent šitam varikliui – 5W-30 (e. b. l. 142). Alyvą keitė pats kadangi tai daro 20 metų, turi tinkamas sąlygas. Gali tai padaryti pats kada reikia, tai moka, turi tinkamas medžiagas. Automobilio variklio alyvos keitimo metu, iš variklio išleidžiant seną variklio alyvą, buvo pastebėta, kad ji labai tirštos konsistencijos ir jos (senos alyvos) iš automobilio variklio buvo išleista apie 6,5 litro, nors pagal gamintojo reikalavimus šiam automobilio varikliui priklauso 3,6 litro.

2023 m. gruodžio 29 d. Automobilis buvo užregistruotas ir pradėtas eksploatuoti (e. b. l. 83). Automobiliu buvo nuvažiuota apie 100 km. Vėliau Automobilis nebeužsivedė. Patikrinus Automobilio variklio alyvos lygį ieškovas pastebėjo, kad jis pakilęs virš normos, o variklio aušinimo skysčio išsiplėtimo bakelyje variklio aušino skysčio lygis stipriai nukritęs. Kaip nurodo ieškovas 2024 m. sausio 19 d. siekiant išsiaiškinti šio automobilio trūkumo priežastį ir susidariusios situacijos sprendimo būdus, buvo paskambinta atsakovės atstovui. Pokalbio telefonu metu atstovui nepateikus jokių šios aptariamos situacijos sprendimo būdų, ieškovas pasiūlė dar kartą pakeisti automobilio variklio alyvą, papildyti variklio aušinimo skysčio lygį iki tinkamos (ant variklio aušinimo skysčio bakelio pažymėtos) ribos bei pravažiuoti dar kažkokį atstumą ir stebėti ar minėtas automobilio trūkumas nepasikartos. Sutikus su tokiu ieškovo pasiūlymui, taip ir buvo padaryta. Tačiau nuvažiavus dar apie 100 km situacija pasikartojo. Nuo 2024 m. sausio 19 d. iki 2024 m. sausio 29 d. bendravimo su atsakovu metu buvo pranešta apie tai, kad ieškovas automobilį norėtų grąžinti, nes dar kartą pakeitus automobilio variklio alyvą, variklio alyvos filtrą ir papildžius variklio aušinimo skystį bei pravažiavus automobiliu dar apie 100 km aptariama situacija pasikartojo. Ieškovas prie bylos yra pateikęs 2024 m. sausio 20 d. alyvos 5W-30, filtro, kuro priedo drėgmei šalinti pirkimo kvitą bei nuotraukas (e. b. l. 139-143). Ieškovas nurodė, kad tokią pačią alyvą pylė abu kartus.

Siekiant tinkamai apsaugoti ir apginti savo interesus automobilį ieškovas užregistravo į automobilių remonto dirbtuves UAB „Autoaivas“ išsamiai patikrai 2024 m. vasario 1 d. 2024 m. sausio 29 d. 16:57 val. atsakovei buvo išsiųstas SMS pranešimas, kad „Aš G. G. įsigijau iš Jūsų automobilį VW Golf Plius. Pastebėjau trūkumus, kurių aprašymui automobilis bus pristatytas į remonto dirbtuves, Autoaivas Bosch Car Servise adresu (duomenys neskelbtini), vasario 18.00, kur bus atliekamas jo defektavimas. Esate pakviestas į automobilio apžiūrą.“ (e. b. l. 137). Tačiau, kaip nurodo ieškovas, atsakovės atstovas nepareiškė jokio noro/ketinimo dalyvauti automobilio apžiūroje ar jo defektacijoje ir susipažinti su automobilio defektais. Atsako atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atvykti į automobilio apžiūrą tikslo nematė, nes galvojo, kad jo neįleis į vidų ir ar taip ar taip nieko pakeist negalėtų (2024 m. lapkričio 15 d. teismo posėdžio garso įrašas).

2024 m. vasario 1 d. automobilių remonto dirbtuvėse UAB „Autoaivas“ Automobilio detalios apžiūros metu buvo atlikta kompiuterinė diagnostika bei surašytas transporto priemonės apžiūros aktas su fotofiksacijomis, kuriame užfiksuoti ir nustatyti esminiai Automobilio trūkumai surašant preliminarius jų šalinimo kaštus (toliau – trūkumai arba defektai):

Atsakovės atstovas su ieškovo nurodytais argumentais nesutiko. Atsakovo UAB „Masta Auto“ atstovas advokatas Erikas Rugienius atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilis buvo perduotas atsakovui tinkamas, techniškai tvarkingas, galimas eksploatuoti pagal tokią ridą ir amžių netgi geresnės būklės negu taikoma tokios ridos automobiliams. Prieš pirkdamas automobilį ieškovas transporto priemonę galėjo apžiūrėti tiek laiko kiek norėjo, neprašė nuvažiuoti į servizą. Transporto priemonė buvo tinkama eksploatuoti. Teigia, kad ieškovas pats sugadino automobilį, kadangi tepalus keitė pats, neaišku kokius, ar tinkamus ar netinkamus, tam neturėdamas jokios kompetencijos. Todėl šiuo atveju garantija negalioja, nes automobilį tokiais veiksmais sugadino pats ieškovas. Jei būtų pateikti duomenys, kad alyva buvo keista autorizuotam servize, atsakovas būtų automobilį susigražinęs. Į bylą ieškovas pateikė kvitą kuriuo buvo įsigytas kuro priedas drėgmės šalinimui, alyva ir alyvos filtras. Kyla labai pagrįstas klausimas, kiek kartų ieškovas keitė alyvą. Jei jis pakeitė alyvą iki 2023 m. gruodžio 29 d., duomenų tokių nepateikė, kvito nepateikė, nežinome ką jis supylė į variklį. Vėliau dar kartą pateikė kvitą kad alyva keista po 2024 m. sausio 29 d. Šiuo atveju kalbant apie transporto priemonės eksploatavimą rodo, kad šiuo atveju ieškovo paaiškinimai yra ne tai kad nenuoseklūs bet galimai ir melagingi. Jei ieškovas matė, kad išleista alyva yra netinkama, šiuo atveju esant tokioms priemaišoms variklis turi būti plaunamas t.y. turi būti pilamas atitinkamas skystis ir variklis išplaunamas jį užvedus. Išvados akte surašytos iš principo remiantis ieškovo paaiškinimais, nes savo klientu pasitiki. Tačiau ieškovu pasitikėt negalima, nes jo nurodytos aplinkybės nesutampa, pateikti įrodymai nurodo kitokias aplinkybes negu teigia pats ieškovas. Todėl ir defektacijos akte nurodytos aplinkybės yra nepagrįstos, nes jos buvo surašytos remiantis ieškovo parodymais. Taip pat ataskaitoje yra nurodyta, kad yra trintos klaidos prieš 200-300 km. yra nurodyta, kad automobilis atvyko į apžiūrą ir pravažiuota buvo 214 551 km. jeigu neatimsime maksimalų pravažiavimą, tai šiuo atveju būtų 214 251 km. tai šiuo atveju klaidas trinti galėjo pats ieškovas o ne atsakovas. Neabejotinai ieškovas supylęs ne tokią alyvą ar atlikęs kažkokius netinkamus remonto darbus pats sugadino variklį ir bandė ištrinti klaidas. Nors ieškovas paaiškino, kad jis keitė tik tepalus, tačiau atsakovui nėra aišku ar į frazę aptarnavimas įeina tik tepalų keitimas ar dar kažkas. Taip pat teismui nepateikė duomenų, kokį automobilio aptarnavimą atliko. Todėl visos neigiamos pasekmės šiuo atveju taikytinos ieškovui. Ieškovas teikė duomenis, kokia alyva buvo išleista neva tai iš transporto priemonės, tačiau nėra duomenų kada daryta nuotrauka, iš kokios transporto priemonės buvo išleista alyva, yra aišku ar tai išvis yra išleista alyva. Žiūrint į indą atrodo, kad tai yra dažai. Ieškovui tenka pareiga įrodyti, kad tai yra alyva išleista būtent iš ginčo automobilio, kada išleista ir kieno išleista. (2024 m. lapkričio 15 d. teismo posėdžio garso įrašas.)

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pardavėjo atsakomybės už parduoto naudoto daikto (automobilio) kokybės trūkumus bei pirkėjo teisių gynimo įsigijus netinkamos kokybės daiktą. Ieškovui teigiant, jog parduotas automobilis dėl paslėptų trūkumų negalėjo būti tinkamai eksploatuojamas, atsakovas nurodo, kad ieškovas neįrodė, kad parduotas daiktas buvo su paslėptais trūkumais, o nurodyti automobilio defektai galėjo atsirasti dėl ieškovo kaltės, jam neturint tinkamos kvalifikacijos keisti alyvą. Be to, ieškovas neįrodė, kad alyva, kurios nuotrauka pateikta, išleista būtent iš ginčo automobilio, kada išleista ir kieno išleista.

Byloje yra pateikti įrodymai, kad ieškovas automobiliui keitė tokią alyvą tokia, kokia ir turėtų būti keičiama tos markės ir variklio automobiliui. Šalių susirašinėjimas aiškiai tą patvirtina. Ieškovas prie bylos pateikė nuotrauką, kokia alyva po 60 km buvo išleista ir pateikia nuotrauką kokia alyva buvo keista. Byloje atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad alyva 5W-30 nėra tinkama ginčo automobilio varikliui. Į bylą atsakovas taip pat nepateikė nei vieno įrodymo, kad automobilio gedimas atsirado dėl ieškovo kaltės. Atsakovas niekaip nepaneigė ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų bei liudytojo D. Č. duotų parodymų.

Aptariant automobilio kokybės klausimą, pažymėtina ir tai, kad sutartyje atsakovės, ar atstovo, nurodyta automobilio rida 214 000 km yra netiksli, šį faktą pagrindžia atsakovės, 2023 m. gruodžio 4 d. Marijampolės techninės apžiūros stotyje atlikta automobilio techninė apžiūra, kurios metu užfiksuota 214 073 km rida ir skelbime nurodyta automobilio rida 2023 m. gruodžio 8 d. dienai 214 209 km. Automobilį 2023 m. gruodžio 23 d. prieš sudarant Sutartį apžiūrinėjo adresu (duomenys neskelbtini). Remiantis viešai prieinamu tinklapiu „https://www.google.com/maps“ atstumas nuo Marijampolės techninės apžiūros stoties iki (duomenys neskelbtini) yra apie 140 km. Taigi, neskaičiuojant kitų galimų kelionių automobiliu laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 4 d. iki 2023 m. gruodžio 23 d. automobilio rida įrašyta sutartyje turėjo būti apie 214 213 km. Apžiūros akte, automobilių remonto dirbtuvėse UAB „Autoaivas“, fiksuota rida yra 214 551 km. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, akcentuotina, jog ieškovui automobiliu pravažiavus iš viso apie 338 km, o iki pirmą kartą pastebint automobilio trūkumą tik apie 100 km, konstatuotina, kad objektyviai tokio pobūdžio defektai negalėjo atsirasti kaip ieškovo automobilio naudojimo pasekmė.