- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-13
- Bylos Nr.
- 3K-3-142-687/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algis Norkūnas, Alė Bukavinienė, Janina Januškienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Pamario troba“
- Ieškovas
- M. A.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Algio Norkūno,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Pamario troba“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 18 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. A. (M. A.) ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Pamario troba“, trečiasis asmuo – akcinė bendrovė bankas „Swedbank“, dėl pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl pirkėjo teisių gynimo šiam įsigijus prekę (nekilnojamąjį turtą), turinčią kokybės trūkumų, ir pirkėjo teisės pasirinkti jam naudingiausią pažeistos teisės dėl netinkamos kokybės daikto pardavimo gynimo būdą.
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas nutraukti jo ir atsakovo UAB „Pamario troba“ 2007 m. birželio 27 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį, kuria jis įsigijo butą, esantį Klaipėdoje, Dragūnų g. 10-26; taikyti restituciją ir įpareigoti atsakovą per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovui pagal pirkimo–pardavimo sutartį sumokėtus 391 960 Lt (113 611,59 Eur), o ieškovą – atsakovui grąžinti sutartimi įgytą nekilnojamąjį turtą. Ieškovas nurodė, kad jis pirkimo–pardavimo sutartimi iš atsakovo už 391 960 Lt (113 611,59 Eur) nupirko nebaigtą statyti 78 kv. m ploto butą, esantį Klaipėdoje, Dragūnų g. 10-26. Dalį nurodytos sumos ieškovas sumokėjo iš asmeninių lėšų, o likusią dalį – gavęs paskolą iš banko „Swedbank“ (toliau – Bankas). Ieškovas paaiškino, kad, pradėjęs gyventi įsigytame bute, po kurio laiko pradėjo jausti itin didelę drėgmę, patalpose pasirodė drėgmės pėdsakų, ant langų, lubose ir kitose buto vietose atsirado pelėsis, supelijo baldai, užuolaidos, namų apyvokos daiktai. Ieškovas manė, kad minėti buto trūkumai atsirado dėl nekokybiškai pastatyto pastato, dėl nurodytų trūkumų 2011 m. spalio 10 d. jis kreipėsi į atsakovą su pretenzija. Atsakovas, atsakydamas į pretenziją, nurodė, kad jis, kaip statytojas, už ieškovo nurodytus trūkumus nėra atsakingas. Ieškovas pažymėjo, kad Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Klaipėdos skyrius, atlikęs mikrobiologinius tyrimus bute, konstatavo, jog patalpų ore svetainėje, vaikų kambaryje ant staliuko ir miegamajame aptikta pelėsinių grybelių, o tai, ieškovo įsitikinimu, pažeidžia Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir Statybos techninio reglamento (toliau – STR) STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ nuostatas, kuriose įtvirtinti esminiai statiniui keliami reikalavimai, t. y. butas neatitinka esminių reikalavimų, keliamų gyvenamajam būstui, jis negali būti naudojamas pagal paskirtį, kuriai buvo įsigytas, nes santykinė leistina oro drėgmės procentinė išraiška bute viršija leistinas normas. Ieškovas teigė, kad atsakovas, parduodamas netinkamos kokybės daiktą – butą, pažeidė pirkimo–pardavimo sutarties nuostatas, ir toks pažeidimas laikytinas esminiu. Bute esančių trūkumų mastą ir jų tinkamo sutvarkymo apimtį įrodo ieškovo užsakymu parengta statybos bendrovės UAB „Kelmeda“ darbų sąmata, kurioje apskaičiuota visų trūkumų pašalinimo kaina (95 017,67 Lt (27 541,35 Eur). Kadangi atsakovas atsisako pripažinti pastatyto ir parduoto buto trūkumus, todėl ieškovas įgijo teisę reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas).