- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-11
- Bylos Nr.
- e3K-3-180-695/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00320-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gediminas Sagatys, Algis Norkūnas, Birutė Janavičiūtė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Re factor“
- Ieškovas
- akcinės bendrovės SEB banko
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės, Algio Norkūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gedimino Sagačio,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Re factor“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 3 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo akcinės bendrovės SEB banko ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Re factor“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės ,,Re factor“ priešieškinį ieškovui akcinei bendrovei SEB bankui dėl piniginių lėšų priteisimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei Turto valdymo centrui.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių pardavėjo pareigą atskleisti informaciją apie parduodamo daikto trūkumus, aiškinimo ir taikymo.Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 133 804,45 Eur (462 000 Lt) nesumokėtą kainą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Ieškovas nurodė, kad 2013 m. lapkričio 19 d. pardavėjas AB ,,SEB lizingas“ (kurio teises perėmė ieškovas) ir pirkėja (atsakovė) sudarė negyvenamosios patalpos (kavinės-restorano) pirkimo–pardavimo sutartis. Atsakovė sumokėjo 2 200 000 Lt (637 164,04 Eur), tačiau nesumokėjo likusios sumos – 462 000 Lt (133 804,45 Eur). Atsakovė priešieškiniu prašė konstatavus, kad atsakovė 2014 m. gegužės 28 d. teisėtai įskaitė priešpriešinius savo ir ieškovo reikalavimus, atsakovei iš ieškovo priteisti 44 711,40 Eur; arba konstatavus, kad atsakovė 2014 m. gegužės 28 d. negalėjo įskaityti priešpriešinių savo ir ieškovo reikalavimų, atsakovei iš ieškovo priteisti 178 515,85 Eur. Atsakovė nurodė, kad pastatas, kuriame yra atsakovės nupirktos patalpos, yra avarinės būklės. Atsakovės teigimu, UAB ,,Sweco Lietuva“ 2013 m. rugpjūčio 5 d. techninio vertinimo ataskaita patvirtina, kad pardavėjui dar 2013 m. rugpjūčio mėn. buvo žinoma apie pastato avarinę būklę. Ši esminė informacija apie patalpų būklę pasirašant pirkimo–pardavimo sutartį nuo atsakovės buvo nuslėpta. Pasak atsakovės, patalpų apibūdinimas, nurodytas pirkimo–pardavimo sutartyje, kaip „techniškai netvarkingos“ neatitinka realios patalpų būklės, nes pastatas tuo metu buvo avarinės būklės (jo trūkumų šalinimas įvertintas 1 047 564 Lt (303 395,51 Eur) ir netgi buvo rekomenduojama nutraukti jo naudojimą. Atsakovė pasiūlė ieškovui ginčo patalpų kainą sumažinti, tačiau ieškovas kainos nesumažino. 2014 m. gegužės 28 d. raštu atsakovė pareiškė, kad įskaito ieškovo 133 804,45 Eur (462 000 Lt) dydžio patalpų kainos sumokėjimo reikalavimą į atsakovės 178 428,19 Eur (616 076,86 Lt) reikalavimą dėl patalpų kainos sumažinimo. Atlikus įskaitymą pasibaigia atsakovės prievolė ieškovui ir atsakovės reikalavimas ieškovui lieka 44 623,74 Eur (154 076,86 Lt).