- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-03
- Bylos Nr.
- e2A-525-407/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00320-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Goda Ambrasaitė-Balynienė, Nijolė Piškinaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Re factor“
- Ieškovas
- akcinės bendrovės SEB banko
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės – Balynienės, Nijolės Piškinaitės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), rašytinio proceso tvarka apeliacinėje byloje pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Re factor“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo akcinės bendrovės SEB banko ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Re factor“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės ,,Re factor“ priešieškinį ieškovui akcinei bendrovei SEB bankui dėl piniginių lėšų priteisimo; trečiasis asmuo – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė ,,Turto valdymo centras“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
2013-11-19 tarp pardavėjo AB ,,SEB lizingas“ (kurio teises perėmė ieškovas AB SEB bankas) ir pirkėjos UAB ,,Re factor“ (atsakovės) buvo sudaryta negyvenamosios patalpos (kavinės – restorano) pirkimo pardavimo sutartis. Šalys susitarė, jog nurodytas turtas parduodamas už 2 200 000 Lt, prie šios sumos pridedant pridėtinės vertės mokestį – 462 000 Lt. Ieškovė nurodė, kad atsakovė sumokėjo 2 200 000 Lt sumą, tačiau nesumokėjo likusios 462 000 Lt sumos. 2013-11-28 šalys pasirašė perdavimo priėmimo nuosavybėn aktą. Pateiktu ieškiniu ieškovas AB SEB bankas prašė priteisti iš atsakovės UAB ,,Re factor“ 133 804,45 Eur (462 000 Lt) nesumokėtą kainą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, be to, pateikė priešieškinį. Nurodė, kad pastatas, kuriame yra atsakovės nupirktos patalpos, yra avarinės būklės. Atsakovės teigimu, pardavėjui dar 2013 m. rugpjūčio mėn. buvo žinoma apie pastato, kuriame yra ginčo patalpos, avarinę būklę, kadangi tai patvirtina UAB ,,Sweco Lietuva“ 2013-08-05 techninio vertinimo ataskaita. Ši esminė informacija apie patalpų būklę pasirašant pirkimo pardavimo sutartį nuo atsakovės buvo nuslėpta. Pasak atsakovės, patalpų apibūdinimas, nurodytas pirkimo pardavimo sutartyje kaip „techniškai netvarkingos“ neatitinka realios patalpų būklės, nes pastatas tuo metu buvo avarinės būklės (jo trūkumų šalinimas įvertintas 1 047 564 Lt suma) ir netgi buvo rekomenduojama nutraukti jo naudojimą. Tuo pagrindu atsakovė pasiūlė ieškovui ginčo patalpų kainą sumažinti, tačiau ieškovas kainos nesumažino. 2014-05-28 raštu „Dėl priešpriešinių piniginių reikalavimų įskaitymo“ atsakovė pareiškė, jog įskaito ieškovo 133 804,45 Eur (462 000 Lt) dydžio patalpų kainos sumokėjimo reikalavimą į atsakovės 178 428,19 Eur (616 076,86 Lt) reikalavimą dėl patalpų kainos sumažinimo, atlikus įskaitymą pasibaigia atsakovės prievolė ieškovui ir atsakovės reikalavimas ieškovui lieka 44 623,74 Eur (154 076,86 Lt).Pateiktu priešieškiniu atsakovė UAB ,,Re factor“ prašė: 1) konstatavus, kad atsakovė 2014-05-28 teisėtai įskaitė priešpriešinius savo ir ieškovo AB SEB banko reikalavimus, atsakovei iš ieškovo priteisti 44 711,40 Eur dydžio pinigų sumą; arba 2) konstatavus, kad atsakovė 2014-05-28 negalėjo įskaityti priešpriešinių savo ir ieškovo reikalavimų, atsakovei iš ieškovo priteisti 178 515,85 Eur dydžio pinigų sumą; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.