Šiaulių apylinkės teismo nutartis, eII-99-1113/2025

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-04-15
Bylos Nr.: eII-99-1113/2025
Teisminio proceso Nr.: 4-70-3-00080-2025-1
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Renata Maziliauskienė
Pažeidėjas: S. R.
Nukentėjusysis: A. B.
Advokatai: Gediminas Rezgys

Kategorijos

1.4.11Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 31-1 str.)
1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
16.11.8.1Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs nežymų sveikatos sutrikdymą ar kito turto sugadinimą kvalifikuojamas pagal ANK 423 str. 3 d. (ANK 423 str. 3 d.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-99-1113/2025Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00080-2025-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.11; 1.5.3; 16.11.8.1; 21.10.4 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2025 m. balandžio 15 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė,sekretoriaujant Laurai Jasiulienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. R. įgaliotam atstovui advokato padėjėjui Gediminui Rezgiui,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. R.; institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atstovui, nukentėjusiajai A. B.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. R. (toliau ir – Pareiškėjas), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), įgalioto atstovo advokato padėjėjo Gedimino Rezgio skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. vasario 10 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-1300-2025 (ROIK: 25264429843) paskirtos administracinio poveikio priemonės sušvelninimo.

Teismas, išnagrinėjęs skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. S. R. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių apskrities VPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. vasario 10 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-1300-2025 (ROIK: 25264429843) (toliau ir – Nutarimas) nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą 1200 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 (trisdešimt šešių) mėnesių terminui, dėl to, kad jis 2025 m. sausio 24 d. 18 val. 25 min. (duomenys neskelbtini), statydamas į statymo vietą savo transporto priemonę „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,13 prom. neblaivumas, neįvertino saugaus greičio ir atstumo, taip apgadino kitą transporto priemonę. Tokiais veiksmais S. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 3 ir 14 punktų reikalavimus.

2. 2025 m. kovo 7 d. teisme, per nutarimą priėmusią instituciją, gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. R. įgalioto atstovo advokato padėjėjo G. Rezgio 2025 m. vasario 26 d. skundas, kuriuo prašoma Nutarimą pakeisti dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 36 mėnesiams ir taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, skirti teisės vairuoti atėmimą bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trumpesniais terminais nei jie minimaliai nustatyti ANK 423 straipsnio 4 dalyje; Teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto prašymo, Nutarimą pakeisti dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 36 mėnesiams ir skirti teisės vairuoti atėmimą 24 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 18 mėnesių. Skunde nurodoma, kad Pareiškėjas važiuodamas saugiu, minimaliu greičiu, ieškodamas laisvos vietos savo transporto priemonei pastatyti, palietė kitą transporto priemonę, kadangi buvo tamsu, blogas matomumas. Minimaliai pažeidė kitos transporto priemonės kėbulo dažų sluoksnį, žala buvo įvertinta tik 252,04 Eur suma. Teigiama, kad nors S. R. veika formaliai ir atitinka ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, ji nėra tokio pavojingumo laipsnio, kad už jos padarymą būtų proporcinga skirti teisės atėmimą net trims metams, juolab, kad S. R. skirta dar ir didelės apimties bauda (1200 Eur). Skunde nurodyta, jog Pareiškėjas gyvena dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimą, yra įgijęs išsilavinimą bei kvalifikaciją, santuoka trunka nuo (duomenys neskelbtini), santuokoje užaugino vaikus, yra pensininkas. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad S. R. jau yra sumokėjęs jam paskirtą 1200 Eur baudą, policijos pareigūnams davė nuoseklius paaiškinimus, kas patvirtina, kad jis atsakomybės nevengia, tik prašo ją individualizuoti. Šis administracinis nusižengimas yra visiškai atsitiktinis, pažymi, kad Pareiškėjas nėra padaręs beveik jokio teisės pažeidimo. Pareiškėjas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą, dėl padaryto nusižengimo labai gailisi, savo noru atlygino nuostolius, administracinį nusižengimą padarė sulaukęs 65 metų. Nurodo, kad skundžiamame nutarime nėra įvertinta dar viena, ANK 35 straipsnio 1 d. 2 p. numatyta, atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nes Pareiškėjas yra visiškai atlyginęs savo veika sukeltus nuostolius. Prašo atsižvelgti į tai, jog yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į Pareiškėją charakterizuojančius duomenis, šeimines aplinkybes. Teigia, kad teisė vairuoti transporto priemones Pareiškėjui ypatingai reikalinga, kadangi neturint jos, kartu su sutuoktine, praranda susisiekimo galimybę, kadangi sutuoktinė neturi teisės vairuoti. Susisiekimas jiems reikalingas dėl jų sveikatos būklės. Pareiškėjui yra diagnozuota (duomenys neskelbtini) liga, dėl jos buvo numatyta operacija, tai lemia poreikį lankytis sveikatos priežiūros įstaigose, be kita ko, Kauno mieste. Sutuoktinė taip pat turi įvairių sveikatos sutrikimų, kas irgi lemia poreikį lankytis pas sveikatos priežiūros specialistus. Sutuoktinė turi iš savo tėvų paveldėtos ūkio paskirties žemės, esančios Telšių rajone, kurią reikia dirbti, prižiūrėti. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas net 36 mėnesiams Pareiškėjui, jo sutuoktinei, sukels ypatingai didelius nepatogumus, kurie jaučiami jau nuo sausio mėnesio. Skunde teigiama, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo S. R. yra įpareigotas baigti papildomus vairuotojų kursus, kas padės suvokti savo nesaugaus vairavimo priežastis, aplinkybes ir galimas pasekmes bei suprasti, kaip jų išvengti. Tai jam suteiks papildomų teorinių žinių šiomis temomis: atsakomybė už KET pažeidimus ir jų padarymo pasekmės. Todėl mano, kad jo atžvilgiu yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Atsiliepimas

3. Šiaulių apskrities VPK pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodo, kad nesutinka su S. R. skundo reikalavimu – pakeisti skundžiamą nutarimą, skiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, trumpesniam nei ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatytam minimaliam terminui, mano, kad nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normas. Pareiškėjui pateikus naują prašymą paskirti jam administracinio poveikio priemonę - draudimą naudotis transporto priemonėmis, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, Šiaulių apskrities VPK nurodo neprieštaraujantis, kad ši administracinio poveikio priemonė būtų skirta kartu su administracinio poveikio priemone - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Prašo Nutarimą palikti nepakeistą arba šį nutarimą pakeisti tik iš dalies, pareiškėjui S. R. skiriant administracinio poveikio priemones: draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, ne trumpesniems nei ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyti minimalūs terminai laikotarpiams, tai yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimą skiriant 24 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai skiriant 18 mėnesių, kitą nutarimo dalį paliekant nepakeistą.

Žemesnės instancijos teismas

4. Teismo posėdžio metu pareiškėjo S. R. įgaliotas atstovas advokato padėjėjas G. Rezgys skundą palaikė. Papildė, jog pareiškėjo šeimoje šiai dienai nėra nieko, kas turėtų teisę vairuoti, šios teisės neturi jis, neturi sutuoktinė, jų vaikai gyvena užsienyje, tai stipriai apriboja susisiekimo galimybę. Pats eismo įvykis yra labai formalus, žala pinigine suma yra išreikšta, bet tai yra vos keli šimtai eurų, žala atlyginta, bet jeigu vizualiai žiūrėti į tuos pažeidimus, tai asmeniui, kuris nežinotų apie tą įvykį, iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad turbūt net būtų sunku įvardinti, kur tie apgadinimai padaryti. Jeigu vertinti paties S. R. elgesį, tai tik padaręs eismo įvykį jis nesišalino iš eismo įvykio vietos, jis suprato, kad apgadino kaimynės transporto priemonę, jis žinojo, kieno ta transporto priemonė, ėjo pas kaimynę, norėjo susitarti dėl žalos atlyginimo, vis tik kaimynė iškvietė policiją, kuri prisistatė labai greitai ir S. R. susistabdė laiptinėje. S. R. nei slėpėsi nuo ko nors, tiesiog nesuvokė, ką padarė, bet nuo atsakomybės nesislapstė. Kitaip tariant, pažeidimo pavojingumas, individualios jo padarymo aplinkybės, kitos skunde išdėstytos aplinkybės, kartu su skundu pateikti įrodymai, patvirtina ne tik galimybę skirti administracinio poveikio priemonių kompleksą, bet dar ir jas skirti teismo nuožiūra trumpesniam terminui. O jeigu ne, tai bent jau minimaliam, dėl ko skundžiamą nutarimą priėmusi institucija net neprieštarauja. S. R. atžvilgiu egzistuoja net 3 atsakomybę lengvinančios aplinkybės, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta, todėl manytina, kad skundas yra pagrįstas ir gali būti tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

6. S. R. administracinė nuobauda paskirta už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 prom., bet ne daugiau negu 1,5 prom.) [...] vairuotojai, kurie sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą). Aptariamo nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. ANK 423 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.

7. S. R. savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau kelia administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą – pirmiausia, prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas - skirti teisės vairuoti atėmimą bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trumpesniais terminais nei jie minimaliai nustatyti ANK 423 straipsnio 4 dalyje.

8. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. R. kaltės, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje.

9. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, motyvuotai paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali būti neskiriama arba švelninama tik išimtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015, 2AT-38-895/2019, 2AT-36-387/2021, 2AT-47-976/2022). Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019).

10. S. R. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį neblaivus (pritaikius paklaidą, nustatytas 1,13 prom. neblaivumas), taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, kelių eismo saugumui, bei apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas konkrečią neblaivumo ribą, nuo kurios yra taikoma vairuotojams administracinė atsakomybė už vairavimą neblaiviems (0,41 prom.), įvertino, jog būtent toks apsvaigimo nuo alkoholio lygis vairuojant automobilį jau yra pavojingas ir keliantis grėsmę. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad priimant skundžiamą nutarimą buvo nustatytos dvi Pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi / padėjo jį išsiaiškinti bei administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Akivaizdu, kad priimant skundžiamą nutarimą nurodytos aplinkybės buvo įvertintos ir Pareiškėjui buvo paskirta ne tik minimali ANK 423 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 1 200 Eur bauda, bet ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatytam terminui, tai yra 36 mėn. Pareiškėjas teigia, kad alkoholį vartojo dienos metu apie 15.00 val., garaže, adresu (duomenys neskelbtini). Vakare grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), norėdamas pastatyti automobilį kiemo aikštelėje, atsitrenkė ir apgadino kaimynės automobilį. Teismas pažymi, kad įvykdyto administracinio nusižengimo faktinės aplinkybės: vakaro metu (18.25 val.), sausio mėnesį (esant tamsiam paros metui), darbo dieną (esant tiek pėsčiųjų, tiek transporto priemonių padidintam judėjimui), S. R. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas neblaivumas daugiau nei dvigubai viršijo leistiną normą – leidžia daryti išvadą, kad Pareiškėjas iš esmės yra linkęs priimti ganėtinai neatsakingus ir neteisėtus sprendimus, nejausdamas atsakomybės nei dėl savo, nei dėl aplinkinių saugumo ir nevertindamas savo veiksmais keliamos grėsmės visuomenei. Teismo vertinimu, aptartos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, taip pat asmens elgesys iš karto po jo padarymo (atsisakė pildyti eismo įvykio deklaraciją, apgadintos transporto priemonės savininkei teigdamas, jog pats atlygins žalą, pasišalino iš kiemo, o atvykę policijos pareigūnai jį rado bute), nesuponuoja mažesnio pažeidimo pagrindo. Skunde nurodyta, jog Pareiškėjas nėra padaręs beveik jokio teisės pažeidimo, tačiau teismas su šiais skundo argumentais neturi pagrindo sutikti. Pagal byloje esantį administracinių nusižengimų registro išrašą matyti, kad S. R. per penkerių metų iki nagrinėjamo nusižengimo padarymo laikotarpį 4 kartus buvo trauktas administracinėn atsakomybėn už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nors paskirtos nuobaudos yra įvykdytos, tačiau tai nėra esminė aplinkybė taikyti asmeniui švelnesnę administracinę nuobaudą. Nėra esminė aplinkybė taikyti asmeniui švelnesnę administracinę nuobaudą, ir tai, kad Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalis numato, jog asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą, kadangi tokia pareiga yra numatyta visiems teisę vairuoti transporto priemones dėl KET pažeidimo praradusiems asmenims. Skunde argumentuojama, jog Pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl susiekimo, nuvykti pas gydytojus (į Kauną), sutuoktinei priklausantį žemės sklypą, esantį Telšių rajone. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl susiekimo, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. Be to, aplinkybė, jog teisė vairuoti transporto priemones Pareiškėjui yra reikalinga vykti į sveikatos priežiūros įstaigas, Telšių rajone esantį žemės sklypą, egzistavo ir administracinio nusižengimo padarymo metu. Akivaizdu, kad Pareiškėjo teisių netekimas sukels tam tikrų nepatogumų tiek pačiam Pareiškėjui, tiek jo artimai aplinkai, tačiau šiuo atveju teismas pabrėžia, jog dėsninga, kad paskirta nuobauda ir turi sukelti asmeniui nepatogumų, kad kitą kartą prieš nusižengdamas asmuo apmąstytų savo elgesį, todėl paminėtosios aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, dėl kurių S. R. būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Pažymėtina, jog atėmus teisę vairuoti transporto priemones, kilęs nepatogumas gali būti įveiktas kitomis priemonėmis – Pareiškėjas gali pasirinkti bet kurį iš daugelio alternatyvių važiavimo būdų: rinktis visuomeninį transportą, taksi, pasisamdyti vairuotoją, paprašyti šeimos narių ar draugų jį nuvežti ir panašiai. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teismas pažymi, jog pažeidėjui atsiradę neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias ne tik jam, bet ir jo artimiesiems. Analogišką praktiką formuoja ir kiti Lietuvos teismai, nagrinėdami administracinių nusižengimų bylas (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-272-651/2020, Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-128-491/2020, Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-228-360/2020, Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-35-485/2022, Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-49-1121/2022, Klaipėdos apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-50-557/2022 ir kt.).

11. ANK 22 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Teismo vertinimu, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra efektyviausia priemonė, siekiant ANK 22 straipsnyje nurodytų administracinės nuobaudos tikslų: nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis bei juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Teismas pabrėžia, kad nuobauda skiriama ne tik siekiant nubausti pažeidimą padariusį asmenį. Tokio pobūdžio bylose, siekiant apsaugoti visuomenę nuo itin pavojingų teisės pažeidimų padarinių, itin svarbus jos prevencinis ir auklėjamasis pobūdis. Be to, jis nukreiptas ne tik į pažeidimą padariusį asmenį, bet ir kitus asmenis, siekiant užkirsti kelią tokiems nusižengimams ateityje, ir neleidžiant formuotis nebaudžiamumo už padarytus administracinius nusižengimus jausmui (Vilniaus apygardos teismo nutartis AN byloje Nr. AN2-471-1121/2019).

12. Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog Pareiškėjo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis buvo pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), administracinį nusižengimą padarė [...] 65 metų sulaukęs asmuo (ANK 35 str. 1 d. 9 p.). Skunde teigiama, kad skundžiamu nutarimu neįvertinta, kad egzistuoja dar viena, ANK 35 straipsnio 1 d. 2 p. numatyta, atsakomybę lengvinanti aplinkybė – Pareiškėjas yra visiškai atlyginęs savo veika sukeltus nuostolius. Iš bylos medžiagos matyti, kad Pareiškėjas dėl jo sukelto eismo įvykio padarytą žalą atlygino tik po draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pretenzijos pateikimo ir tai buvo padaryta 2025 m. vasario 11 d., t. y. jau po Nutarimo priėmimo, dėl ko Institucija Nutarimo priėmimo metu šio aplinkybės negalėjo vertinti kaip Pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

13. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, aptartas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju S. R. nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

14. Skunde prašoma, teismui neįžvelgus pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pakeisti Nutarimą, paskiriant papildomą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir administracinio poveikio priemones skirti ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatytais minimaliais terminais, t. y. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 24 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 18 mėnesi ų.

15. ANK 31¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Pažymėtina, kad ANK 31¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas – teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui. Visgi, ANK 423 straipsnio 4 dalis, priešingai nei ANK 34 straipsnio 6 dalis, nereikalauja, kad būtų nustatomos ypatingos aplinkybės, kai būtų galima skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą ir papildomą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

16. S. R. kritiškai įvertino savo poelgį, gailėjosi dėl netinkamo savo elgesio, sumokėjo paskirtą 1200 Eur baudą, yra 65 metų sulaukęs asmuo, atlygino žalą dėl eismo įvykio metu apgadintos kitos transporto priemonės. Nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. S. R. sutinka, kad būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, todėl jo atžvilgiu gali būti taikomos ANK 31¹ straipsnio nuostatos. Įvertinęs šias išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pateiktą skundą tenkinti iš dalies - pakeisti Nutarimą, vietoje paskirtos vienos administracinio poveikio priemonės – asmeniui suteiktos specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 36 mėnesių laikotarpiui, S. R. skiriant administracinio poveikio priemones – asmeniui suteiktos specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 24 mėnesiams ir draudimą 18 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. R. įgalioto atstovo advokato padėjėjo Gedimino Rezgio skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. B. 2025 m. vasario 10 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-1300-2025 (ROIK: 25264429843), kuriuo S. R. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) bauda bei pritaikyta privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesių laikotarpiui.

S. R. vietoje paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 36 (trisdešimt šešių) mėnesių laikotarpiui skirti administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams ir draudimą 18 (aštuoniolika) mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Informuoti S. R., kad draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 693 straipsnio 2 dalis).

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja Renata Maziliauskienė