- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-06
- Bylos Nr.
- AN2-228-360/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00074-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. R.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatas
- Advokatai
- Viačeslavas Žarkovas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. R. atstovo advokato Viačeslavo Žarkovo (Viačeslav Žarkov) apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020-09-10 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. V. R. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2020-06-17 nutarimu nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą 800 Eur bauda ir specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių. Nuobauda V. R. paskirta už tai, kad 2020-06-09 09.17 val. (duomenys neskelbtini) , vairavo automobilį „Iveco Daily“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,56 prom.) neblaivumo (girtumo) laipsnis. Šiais veiksmais V. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punktą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nutarimą apskundė apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
2. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai 2020-09-10 nutartimi nutarimą administracinio nusižengimo byloje paliko nepakeistą ir V. R. skundo netenkino.
3. Administracinėn atsakomybėn patraukto V. R. atstovas advokatas V. Žarkovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti nutartį ir priimti naują nutarimą – V. R. skundą tenkinti, pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2020-06-17 nutarimą ir sušvelninti paskirtą administracinę poveikio priemonę - teisęs vairuoti transporto priemonę sumažinant iki 6 mėnesių, kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
3.1. Nurodo, kad apeliantas su Institucijos nutarimu sutiko iš dalies, sumokėjo 800 Eur baudą. Sprendžiant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo, Institucijos atstovas nepagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, nes neatsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, neįvertino vairavimo stažo, baustumo administracine tvarka bei, ar paskirta administracinio poveikio priemonė yra proporcinga ir adekvati padarytam nusižengimui, ar nebus pasiekti nuobaudos tikslai paskyrus švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Tačiau pirmosios instancijos teismas šio pažeidimo neištaisė. Vien konstatavimas, kad padarytas šiurkštus pažeidimas neeliminuoja Institucijos ir teismo pareigos individualizuoti įstatymo numatytą poveikio priemonę.
3.2. Apeliantas nurodė, kad prieš išvažiuodamas ir vairuojant transporto priemonę alkoholio nevartojo. Jo teigimu, jis pasielgė netinkamai visiškai atsitiktinai, neneigia, kad 2020-06-08 apie 20.00 val. išgėrė su savo giminaičiu. Iš ryto, apie 6.30 val. gavo SMS žinutę nuo direktorės apie tai, kad apie 09.00 val. reikia atvykti į darbą. Jis nurodytu laiku atvyko į darbą ir su tarnybiniu autobusu nuvežė direktorę iš Kartenos mstl. į Kretingos miestą, kur buvo sustabdytas ir alkotesterio matuokliu nustatytas 0,58 prom. girtumas (įvertinus galimą alkoholio matavimo prietaiso paklaidą (± 0,02 prom.) pažeidėjo naudai, neblaivumo laipsnis būtų dar mažesnis - 0,56 promilės), nežymiai viršijo minimalią nustatytą girtumo ribą. V. R. mano, kad alkotesterio parodymus sąlygojo ta aplinkybė, kad jis prieš išvažiuodamas iš namų, neatliko rytinės higienos procedūros (neišsivalė dantų, nepraskalavo burnos), ir, galimai, išlikęs iš vakarykštės dienos alkoholio kvapas, iškreipė parodymus. Tai rodo, kad jis galėjo nesuprasti, jog vairuoja automobilį neblaivus, o pažeidimą padarė dėl neatsargumo, tiesiog neteisingai įvertino savo fiziologinę organizmo būklę - buvo įsitikinęs, kad jo būsena yra tinkama vairuoti automobilį, priešingu atveju, to nebūtų daręs, nes jam toks elgesys nebūdingas. Tačiau nepaisant to, V. R. dėl savo elgesio labai gailisi, jo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis turi būti įvertinti kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė.
3.3. Apeliaciniame skunde teigiama, jog apeliantas įvykio dieną vairavo transporto priemonę, kurioje vaikų nebuvo ir neturėjo būti, dėl šios priežasties nagrinėjamuoju atveju papildomi reikalavimai vairuotojui nekeliami. Be to, teismo posėdžiu metu paaiškėjo, kad nuo pažeidėjo įvykio metu sklido stiprus tabako kvapas, nes jis yra aistringas rūkorius. Buvo pažymėta, kad tai galėjo iškraipyti alkotesterio parodymus. Tačiau teismas ginčijama nutartimi nurodė, kad viešai prieinamoje Drager Alcotest 6810 instrukcijoje nėra jokių apribojimų tikrinamam asmeniui, rūkiusiam tabako gaminius prieš tikrinimą alkotesteriu. Tačiau teismas nenurodė šaltinio, iš kurio gavo tokio pobūdžio informaciją. Įvairūs alkotesterio platintojai teikia skirtingą informaciją ir, siekiant paneigti pažeidėjo padarytą prielaidą, reikėjo vadovautis alkotesterio, su kuriuo buvo atliktas tyrimas, instrukcija. Byloje tokios instrukcijos nėra, nors pažeidėjas skunde atkreipė dėmesį, kad įtaria, jog nepraskalavus burnos, galimai, išlikęs iš vakarykštės dienos alkoholio kvapas, iškreipė parodymus. Taigi ši aplinkybė bei kita aplinkybė, ar tabako kvapas galėjo padaryti įtaką alkotesterio parodymams, bylos nagrinėjimo metu nebuvo visiškai tiriama.
3.4. Kaip nurodoma apeliaciniame skunde, V. R. turi apie 40 metų vairavimo stažo, visą laiką dirbo vairuotoju, turi leidimą vairuoti visų kategorijų transporto priemones, kitos specialybės neturi, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, o tai rodo, kad jis nėra linkęs nusižengti. Taip pat pažeidėjas nurodė, kad nepaisant sunkios finansinės šeimos padėties 800 Eur baudą sumokėjo. V. R. šiuo metu yra bedarbis. Jo žmona taip pat laikinai neturi darbo, yra užsiregistravusi darbo biržoje. Dėl padaryto pažeidimo V. R. prarado darbą. Dėl darbo praradimo ir piniginės nuobaudos jis ir jo šeima pajuto neigiamas pasekmes ir jis pasiryžęs ateityje stropiai laikytis įstatymų ir nedaryti naujų teisės pažeidimų. Teisme apklausta direktorė apeliantą charakterizavo gerai. Po vienerių metų, kai sueis teisių atėmimo terminas, jis privalės išlaikyti visas vairavimo kategorijas, ir, atitinkamai, sumokėti už kiekvieną vairavimo kategorijos egzamino laikymą. O tai yra nepakeliama finansinė našta jo šeimos biudžetui.
3.5. Apeliaciniame skunde teigiama, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas V. R. yra atsakingas, kritiškai vertinantis savo elgesį ir linkęs pasitaisyti asmuo, pažeidimą padarė dėl neatsargumo, o paskirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 1 metams - yra per griežta bei neproporcinga. ANK 35 straipsnyje pateiktas atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebaigtinis sąrašas, iš kurio matyti, kad V. R. prisipažinimas ir nuoširdžius gaivelėjimas bei baudos sumokėjimas gali būti pripažinti jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. V. R. atsakomybę sunkinančios aplinkybės nėra.
4. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti apylinkės teismo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
5. Iš apeliacinio skundo matyti, kad V. R. neginčija savo kaltės dėl 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo ir už tai jam paskirtos 800 Eur dydžio baudos, tačiau kelia administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą. Apeliantas nesutinka su jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminu ir prašo jį sutrumpinti iki 6 mėnesių.
6. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvus, nemato pagrindo apeliacinį skundą tenkinti. Ta aplinkybė, kad apeliaciniame skunde dėstomos aplinkybės įvertintos kitaip, nei apeliantas mano esant teisinga, nereiškia, kad šis vertinimas prieštarauja įstatymo reikalavimams.
Žemesnės instancijos teismas
7. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs vairuotojai. To paties straipsnio 6 dalis įtvirtina, kad už 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. ANK normos reglamentuoja, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
8. ANK 34 straipsnio 6 dalis įtvirtina, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje ne kartą jau pasisakyta, kad mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.
9. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs V. R. atstovo apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir pateiktą bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas V. R. skundo ir nesutrumpindamas jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino, įstatymo reikalavimų nepažeidė, tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį išsamiai motyvavo.
10. Ne teismo tvarka priimtu nutarimu V. R. teisė vairuoti atimta minimaliam įstatymo nustatytam terminui, todėl laikyti jį per griežtu, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, asmens prisipažinimas ir gailėjimasis jau buvo pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir tai nurodyta ne teismo tvarka priimtame nutarime.
11. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, nagrinėjamu atveju V. R. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,56 promilės girtumas. Kaip matyti iš bylos duomenų, V. R. neneigė iš vakaro vartojęs alkoholio, kaip teigiama apeliaciniame skunde, neatliko rytinės higienos procedūrų, neišsivalė dantų, neišsiskalavo burnos, dėl ko ir galėjo būti nustatytas neblaivumas, tačiau šie argumentai neduoda pagrindo administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimu daryti kitokias išvadas. Kaip matyti iš bylos duomenų, V. R. darbas buvo susijęs su transporto priemonės vairavimu, todėl vartodamas alkoholį, apeliantas turėjo įvertinti ir galimas tokio elgesio pasekmes, nebūdamas tikras dėl savo blaivumo būsenos nesėsti už automobilio vairo. Pareigūno M. G. tarnybiniame pranešime pažymėta, kad nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, pastarasis teigė vartojęs alkoholio iš vakaro, todėl manyti, jog alkoholio matuoklio parodymai galėjo būti netikslūs dėl rūkymo, kaip apie tai užsimenama apeliaciniame skunde, nėra jokio objektyvaus pagrindo.
12. Apeliaciniame skunde užsimenama apie sumokėtą baudą, sunkią finansinę šeimos situaciją, netektą darbą, ilgametį vairavimo stažą, taip pat pažymėta, jog nėra galiojančių nuobaudų, tačiau šios aplinkybės nėra išskirtinės ir kurios sudarytų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Kartu pažymėtina, jog asmeniniai pažeidėjo poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Nusižengimą V. R. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram įstatymo numatytam terminui, kuris šiuo atveju yra minimalus, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto nusižengimo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų
13. Apeliaciniame skunde užsimenama apie tai, kad suėjus vienerių metų teisių atėmimo terminui apeliantui teks ir vėl išlaikyti visas vairavimo kategorijas, tačiau Institucijos atsiliepime į apeliacinį skundą atkreiptas dėmesys, jog teisės vairuoti susigrąžinimas skiriasi nuo vairuotojų pirminio mokymo tvarkos (Motorinių transporto priemonių vairuotojų egzaminavimo sąlygų ir tvarkos aprašas, galiojančios redakcijos 6, 7 punktai), be to, papildomas mokymas privalomas visiems vairuotojams, kuriems buvo atimta teisė vairuoti, nepriklausomai nuo atėmimo termino.
14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta. Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti kitokias išvadas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020-09-10 nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. R. atstovo advokato Viačeslavo Žarkovo apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.