- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-11
- Bylos Nr.
- AN2-272-651/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00232-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. M.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020 m. spalio 27 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjas Vaidas Kurmis 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 78-ANR_N-1179-2020 R. M. nubaudė 800 Eur bauda su specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu 12-kai mėnesių, už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, t. y. už tai, kad jis 2020 m. rugpjūčio 8 d., 14.11 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas lengvai girtas (0,46 promilės), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų.
2. Administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo R. M. su priimtu nutarimu nesutiko ir jį apskundė teismui.
Žemesnės instancijos teismas
3. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai 2020 m. spalio 27 d. nutartimi pareiškėjo R. M. skundo netenkino.
Šalies argumentai
4. R. M. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartį pakeisti ir tenkinti jo prašymą pakeisti nutarimu paskirtą nuobaudą – neskirti specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimo 12-kai mėnesių.
4.1. Apeliaciniame skunde nurodė, kad sutinka su pažeidimo padarymo aplinkybėmis, tačiau bauda jo atžvilgiu nėra tinkamai individualizuota. Paaiškino, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad jis anksčiau nėra baustas administracine tvarka už vairavimą išgėrus. Po pusvalandžio po policijos pareigūnų patikrinimo jo girtumas buvo leistinas, t. y. 0,4 prom. Tai patvirtina jo nurodytas aplinkybes, jog išgėrė tik butelį alaus pas brolį. Vairavo drąsiai, nes manė, kad gali. Priešingu atveju turėjo visas galimybes pasilikti pas brolį pernakvoti. Vairavo saugiai, nepažeisdamas KET taisyklių ir pamatęs reidą važiavo ramiai, neturėdamas jokios baimės. Žalos nepadarė. Kitose valstybės leistinas girtumas už vairo yra 0,5 promilių. Tai jis net neviršijo šios leistinos normos. Yra teigiamai charakterizuojamas, po administracinio nusižengimo padarymo momento naujų pažeidimų nepadarė. Išlaiko du nepilnamečius vaikus. Yra visos sąlygos jam taikyti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje minimali. Toks bausmės individualizavimas atitiktų nuobaudos skyrimo tikslus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
6. R. M. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį patrauktas už tai, kad jis 2020 m. rugpjūčio 8 d., 14.11 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas lengvai girtas (0,46 promilės), tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų. Apeliantas sutinka su administracinio nusižengimo padarymo aplinkybėmis, savo kaltę pripažįsta. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria atsisakyta jam netaikyti specialiosios teisės vairuoti atėmimo. Mano, kad yra visos sąlygos jam neatimti teisės vairuoti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties motyvus, skundui nagrinėti pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą, konstatuoja, jog pagrindo sutikti su tokiais apelianto skundo argumentais nėra.
7. Pažymėtina, kad tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi (ANK 22 straipsnis), o taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
8. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad R. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, buvo paskirta 800 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
9. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik tokiais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma ši priemonė, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Tam įgalioti pareigūnai ar teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose nurodyta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).
10. Šiuo konkrečiu atveju byloje nustatyta, kad R. M. padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, bei viso kelių eismo saugumui. R. M. buvo nustatytas lengvas girtumas – 0,46 prom., anksčiau yra baustas devynis kartus už KET pažeidimus, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, išklausė savanoriškai 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Apelianto nurodyta kitų valstybių praktika dėl leistinos alkoholio koncentracijos kraujyje dydžio įtakos priimant nutarimą R. M. atžvilgiu neturi. Lietuvos Respublikoje vadovaujamasi Lietuvos įstatymais. Taigi, įvertinus šias aplinkybes ir padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdį, darytina išvada, jog siekiant ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog R. M. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir neskirti specialiosios teisės atėmimo. Teismas pažymi, kad šiuo ir panašiais atvejais prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu.
11. Apibendrinus darytina išvada, kad R. M. nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies ir švelninti paskirtos administracinio poveikio priemonės. Priešingu atveju nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir užtikrintas visuomenės interesas, kad grėsmę eismo saugumui keliantys pažeidėjai būtų teisingai nubausti bei užkirstas kelias jiems daryti tokius nusižengimus ateityje.
12. Remiantis išdėstytais argumentais, sprendžiama, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo R. M. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies. Todėl naikinti skundžiamą nutartį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. apeliacinio skundo netenkinti ir Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.