- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-18
- Bylos Nr.
- AN2-128-491/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-00057-2020-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Valdas Petras Meidus (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. D.
- Institucija
- Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK Veiklos skyrius
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. D. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020 m. rugsėjo 28 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu A. D. už administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams.
2. Jis buvo nubaustas už tai, kad 2020 m. liepos 12 d. 9.54 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas 0,72 promilių neblaivumo laipsnis.
Šalies argumentai
3. Nesutikdamas iš dalies su šiuo nutarimu, skundu A. D. apylinkės teismo prašė taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas A. D. skundo netenkino ir Institucijos 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas pažymėjo, kad administracinio poveikio priemonėmis nesiekiama prisiderinti prie administracinį nusižengimą padariusio asmens įprastinio gyvenimo aplinkybių nesukeliant pastarajam jokių gyvenimiškų nepatogumų, kurių atsiradimą sąlygojo būtent jo paties pavojingas elgesys. Įvertinęs A. D. ir jo administracinį nusižengimą apibūdinančius bylos duomenis, teismas padarė išvadą, kad A. D. skunde dėstomos aplinkybės, susijusios su buityje ir darbe jam kilsiančiais nepatogumais dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nelaikomos ypatingai palankiai jį charakterizuojančiomis ir bylojančiomis jo naudai bei rodančiomis, kad sankcijoje numatyto minimalaus termino teisės vairuoti transporto priemones atėmimas prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir švelninant jam šią administracinio poveikio priemonę. Taigi, teismas nenustatė pagrindo A. D. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir jam sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Šalies argumentai
5. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. D. prašo dar kartą peržiūrėti jo administracinio nusižengimo bylą ir taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalį bei sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Apeliaciniame skunde jis iš esmės pakartoja tuos pačius argumentus kaip ir skunde apylinkės teismui. Apeliantas nurodo, kad jis savo kaltę pripažino visiškai nuo pat pradžių, gailisi, sumokėjo paskirtą baudą, teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbui (juvelyrinių dirbinių gamyba, jų pardavimas parodose, mugėse, žaliavų supirkimas iš įvairių Lietuvos vietų ir pan.) bei buičiai, garbaus amžiaus ir ligotų artimųjų priežiūrai.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucijos atstovė Daiva Tamoševičienė prašo šio skundo netenkinti ir skundžiamą apylinkės nutartį palikti nepakeistą. Ji nurodo, kad skundžiamą nutartį apylinkės teismas priėmė atsižvelgęs ir įvertinęs visus reikšmingus bylos duomenis bei pagrįstai A. D. netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies.
7. Apeliacinis skundas netenkinamas.
8. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinio skundo ribose. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas A. D. nesutinka tik su jam paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Apeliantas teigia, kad jam už administracinį nusižengimą pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta tokia administracinio poveikio priemonė yra per griežta ir prašo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismo nuožiūra kaip galima labiau sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Tačiau apygardos teismas, kaip ir apylinkės teismas, tokio pagrindo nenustatė.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali, be kita ko, paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Kaip pagrįstai tiek apylinkės teismas nurodė skundžiamoje nutartyje, tiek apeliantas savo skunde, pagal susiklosčiusią teismų praktiką administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik tokiais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma ši priemonė, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Tam įgalioti pareigūnai ar teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose nurodyta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).
10. Nagrinėjamu atveju teisė vairuoti transporto priemones A. D. buvo atimta už tai, kad jis padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 iki 1,5 prom.), užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Nustačius A. D. vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, už šį nusižengimą, be kita ko, jam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta sankcijoje numatytam minimaliam terminui – 1 metams. Apygardos teismas, kaip ir apylinkės teismas, sprendžia, kad už itin šiurkštų KET pažeidimą A. D. buvo nubaustas tinkamai. Dar labiau švelninti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą A. D. nėra pagrindo, kadangi to neleidžia jo asmenybės ir padaryto administracinio nusižengimo pobūdis bei pavojingumas.
11. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas visapusiškai ir itin detaliai įvertino visus bylos duomenis, kurie reikšmingi administracinio poveikio priemonės skyrimui. Apygardos teismas, pritardamas skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvams, detaliai jų nebekartoja. Pažymėtina, kad kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Šiuo atveju, siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino pakankamai griežtas administracines nuobaudas už administracinį nusižengimą pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, tarp jų ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Todėl, šiuo ir panašiais atvejais prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Kaip pagrįstai nurodoma skundžiamoje nutartyje, vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto A. D. pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.
12. Apelianto prašymas skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta sankcijoje, t. y. sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, iš esmės grindžiamas vien nepatogumais, kuriuos jis patirs netekęs šios specialiosios teisės, nes jam bus apsunkintas darbinių funkcijų vykdymas, garbaus amžiaus artimųjų priežiūra. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai pažymėjo, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl darbo pobūdžio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės nelaikytinos tokiomis aplinkybėmis, kurios sudarytų pagrindą taikyti A. D. ANK 34 straipsnio 6 dalį. Būtina atkreipti dėmesį, kad A. D., turėdamas vairavimo patirtį, intensyviai važinėdamas darbo reikalais po Lietuvą, dar prieš vairuodamas automobilį neblaivus galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias tiek jam, tiek jo artimiesiems dėl tokio nusižengimo, todėl dabar turi prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius.
13. Apygardos teismas pritaria ir kitai apylinkės teismo išvadai, kad A. D. nėra drausmingas ir atsakingas vairuotojas bei pilietis. Nagrinėjamoje byloje surinkti ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad A. D. anksčiau – 2019 ir 2016 metais – padarė pakankamai šiurkščius KET pažeidimus – gerokai viršijo nustatytą greitį (apie 20-30 km/h), taip pat 2011 m. jis, būdamas neblaivus, keikėsi necenzūriniais žodžiais prieš aplinkinius ir policijos pareigūnus, buvo agresyvus, nereagavo į policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką, 2014 m. jis, vėlgi būdamas neblaivus, grasino sumušti žmoną, atvykus policijos pareigūnams, nevykdė jų teisėtų reikalavimų nusiraminti, vartojo necenzūrinius žodžius prieš juos. Taigi, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad visi šie duomenys rodo netinkamą A. D. požiūrį į darnaus visuomeninio gyvenimo taisykles, o anksčiau paskirtos nuobaudos teigiamos įtakos jam neturėjo. Dėl šių priežasčių apygardos teismas papildomai pažymi, kad A. D. negali tikėtis švelnių nuobaudų, netgi įvertinus tai, jog ankstesnius teisės pažeidimus jis padarė daugiau nei prieš 1 metus.
14. Kadangi prieš tai aptarti duomenys leidžia teigti, jog būdamas neblaivus A. D. yra linkęs daryti teisės pažeidimus, apygardos teismo, kaip ir apylinkės teismo, neįtikina tai, kad administracinį nusižengimą pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį pastarasis padarė tikėdamasis, jog yra blaivus. Atsižvelgiant į tai, kad A. D. buvo nustatytas neblaivumo laipsnis, kuris beveik 2 kartus viršijo leistiną viruoti transporto priemones ribą, įvertinus tai, kad A. D., jo paties teigimu, iš vakaro išgėrė butelį degtinės, jis negalėjo tikėtis, kad iš ryto bus blaivus ir galės vairuoti automobilį. Pažymėtina, kad sprendžiant ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo klausimą, neturi reikšmės, kada A. D. vartojo alkoholį, nes tai nemažina jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad paskirtos baudos sumokėjimas taip pat negali būti laikomas išimtine aplinkybe, nes už administracinį nusižengimą paskirtą baudą asmuo privalo sumokėti.
15. Apygardos teismas pažymi, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. Asmens veiklos suvaržymai ar apsunkinimai, kurių jis patiria dėl šios specialiosios teisės atėmimo, būtų beprasmiai ir nebūtini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, būtų pasiekti visi administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgiant į visas anksčiau aptartas aplinkybes, šiuo atveju nėra jokio pagrindo teigti, kad A. D. administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti jam sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Taigi, A. D. privalo jam paskirtą administracinio poveikio priemonę atlikti iki galo, kad, be kita ko, būtų pasiektas vienas pagrindinių ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų nuobaudos tikslų – kad ateityje jis nebedarytų naujų administracinių nusižengimų. Sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tikėtina, A. D. ir toliau lengvabūdiškai vertins savo elgesį, galbūt darys naujus teisės pažeidimus, kadangi tikėsis išvengti administracinės atsakomybės arba manys, jog ji bus sušvelninta.
16. Apibendrinus darytina išvada, kad A. D. nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies ir dar labiau švelninti jai paskirtos administracinio poveikio priemonės. Priešingu atveju nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir užtikrintas visuomenės interesas, kad grėsmę eismo saugumui keliantys pažeidėjai būtų teisingai nubausti bei užkirstas kelias jiems daryti tokius nusižengimus ateityje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. D. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.