- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-05
- Bylos Nr.
- II-496-865/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00433-2024-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojančio adresu (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. K. 2024 m. vasario 19 d. nutarimo Nr. 10- ANR_N-4598-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)),-
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Faktinės aplinkybės
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. K. 2024 m. vasario 19 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-4598-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) J. L. buvo pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, dėl to, kad jis, 2024 m. sausio 13 d., 20.07 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Subaru Legacy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje iš chuliganiškų paskatų, tyčia akseleruodamas, didindamas variklio sukimo galią į galinę ašį, susukdamas automobilio vairą privertė automobilio galinę dalį slysti, toliau sukdamas vairą į dešinę ir didindamas automobilio variklio perduodama sukimo momentą į galinę automobilio ašį privertė automobilį suktis ratu, tokiais savo vairavimo veiksmais sukėlė pavojų eismo saugumui ir viešosios tvarkos rimčiai, taip pat kėlė pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams esantiems automobilių aikštelėje.
Motyvuojamoji dalis
Šiais savo veiksmais J. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 4, 9, 18 punktuose numatytus reikalavimus.
Minėtu procesiniu sprendimu J. L. paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – 12 mėnesių trukmės specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas (b. l. 24-27).
II. Skundo argumentai
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. kovo 19 d. gautas Pareiškėjo skundas, kuriame prašo panaikinti Nutarimą ir paskirti nuobaudą remiantis ANK 417 straipsnio 7 dalimi vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis arba pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės išvis neskirti, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Pateiktame skunde nurodoma, kad 2024 m. sausio 13 d., apie 20.00 val., atokioje aikštelėje nenaudojamoje susisiekimui ar automobilių stovėjimui, įsitikinęs kad yra saugu, artimu atstumu nėra kitų eismo dalyvių, pėsčiųjų, gyvenamųjų namų ir kito turto, norėjo pasitobulinti vairavimo slidžia kelio danga įgūdžius vairuojant seną keturiais ratais varomą automobilį neturintį jokios ratams praslysti neleidžiančios sistemos žiemą. Važiuodamas nedideliu, iki 25 kilometrų per valandą greičiu imitavo automobilio slydimą šonu ir akceleruodamas bandė ištiesinti automobilio važiavimo trajektoriją. Vėliau, baigus važiavimą, stovint tolimame aikštelės kampe, naudodami įspėjamuosius garso ir šviesos signalus atvyko Policijos pareigūnai, buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už transporto priemonės chuliganišką vairavimą iš chuliganiškų paskatų, demonstruojant savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams. Buvo visiškai blaivus, automobilį vairavo atokioje aikštelėje, veikė ne iš chuliganiškų paskatų, nesiekė pasirodyti prieš kitus ar pademonstruoti savo išskirtinumą, vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, važiavo nedideliu greičiu, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Pasižada ateityje savo vairavimo įgūdžius ekstremaliose situacijose tobulintis tik tam skirtose ir tam pritaikytose uždarose trasose.
Pažymėtina, kad kitam asmeniui tą pačią dieną, toje pačioje privataus kapitalo aikštelėje, protokolas išrašytas to paties Policijos ekipažo, už analogišką inkriminuojamą pažeidimą, Policijos komisariate buvo perkvalifikuotas iš ANK 420 straipsnio 2 dalies į 417 straipsnio 7 dalį.
Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Dėl piniginės nuobaudos paskyrimo patirs finansinę naštą.
2013 m. ir 2019 m. buvo baustas už greičio viršijimą neturint stažo ir už pavojingą vairavimą. Po šių įvykių yra padaręs smulkius teisės pažeidimus, turi virš 11 metų vairavimo stažą.
Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs profesinį išsilavinimą, dirbantis pilnu etatu, besirūpinantis artimaisiais, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Pilnu etatu dirba (duomenys neskelbtini) sektoriuje pagal Individualią veiklą. Darbo funkcijų atlikimui, yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas jam vykdant funkcijas pagal individualią veiklą, vykdydamas šią individualią veiklą jis privalo vykti į skirtingus darbo objektus esančius rytų ir vidurio Lietuvoje.
Charakterizuojamas, kaip aktyvus, uolus, iniciatyvus, patikimas ir pareigingas asmuo. Charakteristikoje pažymima, kad jam teisė vairuoti yra būtina, savanoriškoje veikloje privalo vairuoti autotransportą, vyksta į skirtingas asociacijos renginių vietas visoje Lietuvoje, užtikrina techninį tiekimą, atveža renginiams reikalingą techniką, medžiagas ir įrankius. Taip pat charakteristikoje pažymima, kad jam netekus teisės vairuoti asociacija netektų gyvybiškai svarbaus pagalbininko, susidurtų su dideliais sunkumais tolimesnėje veikloje, asociacija prašo sušvelninti paskirtą bausmę, kad nebūtų atimta teisė vairuoti transporto priemones. Asociacija mato, kad jis labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, pergyvena dėl vykdomos veiklos praradimo, pajamų netekimo, negalėjimo pasirūpinti artimaisiais. Suvokia atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, artimuosius, darbą ir daugiau nebenusižengs. Netekęs teisės vairuoti netekčiau vykdomos veiklos, prarasčiau vienintelį pajamų šaltinį, tai sukeltų nepakeliamą finansinę naštą man ir artimiesiems, nebegalėčiau mokėti kartu su drauge nuomojamo buto nuomos mokesčio, dėl to tektų keisti gyvenamąją vietą.
Gyvenu (duomenys neskelbtini), viešuoju transportu vežtis visus reikalingus darbo įrankius ir medžiagas nėra galimybės. Kiekvieną dieną iš gyvenamosios vietos, su visais darbo įrankiais ir medžiagomis, važiuoju į darbo vietą 30-90 kilometrų.
Taip pat teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti vieniša, (duomenys neskelbtini) mieste gyvenančia mama K. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), garbaus pensinio amžiaus, kenčiančia nuo kojos traumos ir kitų ligų, dėl to sunkiai vaikštančia, (duomenys neskelbtini) mieste gyvenančia močiute I. L. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir garbaus pensinio amžiaus, gyvenančia vienkiemyje, (duomenys neskelbtini), močiute D. S. (gim. (duomenys neskelbtini)). Dėl ypatingai suprastėjusio mobilumo joms būtina pagalba buityje bei lankantis pas gydytojus, mama teisę vairuoti turi, bet automobilio nevairuoja, močiutės teisės vairuoti neturi. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant mamos ir močiučių sveikata bei gerove ir privalomai vykstant į VŠĮ „(duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centrą“, VšĮ „(duomenys neskelbtini) ligoninę“, VšĮ „Respublikinę (duomenys neskelbtini) ligoninę“, VšĮ „(duomenys neskelbtini) Ligoninę“, VšĮ „(duomenys neskelbtini) Rajono Savivaldybės Polikliniką“ ir kitas medicinos įstaigas. Jas reikia dažnai lankyti siekiant užtikrinti jų gerą psichologinę būseną, mama nesenai tapo našle, močiutės taip pat gyvena vienišos. Rūpinasi mamos buitimi, vaistais, malkomis kūrenimui. Rūpinasi ir močiutės I. L. buitimi, vaistais. Rūpinasi taip pat ir močiutės D. S. buitimi, vaistais, malkomis kūrenimui. Kitų artimųjų galinčių pasirūpinti nėra.
Teisė vairuoti reikalinga ir savanorystės veikloje. Nuo 2015 metų neatlygintinai savanoriauja asociacijoje „(duomenys neskelbtini)“. Asociacija rengia renginius įvairiose Lietuvos vietose, užsiima kultūrine ir švietėjiška veikla. Renginių bei ištisus metus vykstančių pasiruošimo darbų metu privalo užtikrinti techninį tiekimą, vežti žmones, atvežti kurą generatoriams, atlikti kitus, tiesiogiai su transporto priemonės vairavimu susijusius darbus. Nuo 2023 metų neatlygintinai savanoriauja ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, renku, bei vežu humanitarinę pagalbą į nuo karo kenčiančią Ukrainą.
Jis negali vykdyti individualios veiklos, užsiimti savanorystės veikla neturėdamas teisės vairuoti. Neturi kaip užtikrinti artimųjų gerovės ir išsilaikyti. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir jo artimiesiems. Paskyrus jam trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės neskiriant, jis būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo arba administracinio poveikio priemonės neskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas.
Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais pagal suformuotą teismų praktiką veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kita galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti (Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-266-919/2019).
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).
Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-56-689/2018, 2AT-6-628/2019, 2AT-8-719/2019, 2AT-25-648/2019).
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Teismų praktikoje, kur taikytos ir aiškintos ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos teisės normos, suformuluota, kad jos gali būti taikomos kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų bylojančių asmens naudai, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės.
Tokie faktiniai duomenys yra veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus, ilgas vairavimo stažas, asmeninio pobūdžio aplinkybės - ypatingai nutolusi gyvenamoji vieta nuo darbų vietos, darbo pobūdis, savanorystės veikla, vienišos mamos priežiūra, senyvo amžiaus 2 močiučių gyvenančių atskirai priežiūra, administracinio nusižengimo padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013, 2AT-53-2014; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-57- 360/2017), finansinė padėtis, bei kita.
Žemesnės instancijos teismas
Sugretinus teismų praktiką su ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtintais kriterijais ir juos apibendrinus, darytina išvada, kad teismas spręsdamas klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, privalo atsižvelgti į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vairavimo stažą, asmeninio pobūdžio aplinkybes, administracinio nusižengimo padarinius ir įvertinti tikimybę, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus. Skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą teismas gali tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, liudijančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą nusižengimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti ypatingas, kažkokias ekstraordinarines aplinkybes ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusių asmenų, visumos vertinimu. Įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę, ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta pagal įstatymą sankcijoje numatyta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra teisinga (b. l. 2-4).
III. Atsiliepimo argumentai
Institucija pateikė atsiliepimą į Pareiškėjo skundą, kuriame prašoma palikti priimtą Nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti. Pažeidimas įrodytas administraciniu nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje, vaizdo medžiaga, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir kita medžiaga.
Teismų praktikoje chuliganišku vairavimu paprastai pripažįstami atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas viešajame eisme – kelyje arba automobilių stovėjimo aikštelėje ar žmonių susibūrimo vietoje, savo pavojingu kitų asmenų ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti aplinkinių dėmesį, sąmoningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymą bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimą, pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus, demonstruoja savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-72-2014, 2AT-16-489/2017, 2AT-4- 511/2018).
Pažymėtina, kad ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas tiesiogiai siejasi su Kelių eismo taisyklių 9 punkte įtvirtinta pareiga eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekiant išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai, arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Chuliganišku vairavimu keliamas pavojus eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Nesaugus manevravimas, lenkimas, kelio ženklų ignoravimas gali būti vienas iš chuliganiško vairavimo požymių, tačiau jis turi būti vertinamas kitų bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į bylos aplinkybių visumą, leidžiančią spręsti apie vairuotojo tyčios ir jo paskatų turinį.
Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad Pareiškėjas vairuodamas automobilį „Subaru Legacy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje iš chuliganiškų paskatų, tyčia akseleruodamas, didindamas variklio sukimo galią į galinę ašį, susukdamas automobilio vairą priverčia automobilio galinę dalį slysti, toliau sukdamas vairą į dešinę ir didindamas automobilio variklio perduodama sukimo momentą į galinę automobilio ašį priverčia automobilį suktis ratu. Vaizdo įraše matoma, kad savo veiksmus atlieka ne vieną kartą ir nenutraukia jų, nors aikštelėje stovi kitas automobilis, kuriame yra žmonių. Mano, kad tokias savo veiksmais apeliantas sukėlė akivaizdų pavojų ne tik sau bet ir kitų eismo dalyvių saugumui, kas rodo, kad jis elgėsi ne tik pavojingai, bet ir iššaukiančiai, tokiu būdu neabejotinai parodydamas aiškų kitų eismo dalyvių negerbimą, norą parodyti savo pranašumą, kitų atžvilgiu. Byloje nėra duomenų, kurie rodytų pažeidimo ar pažeidėjo asmenybės išskirtinumą, byloje ištirti duomenys ir nustatytos aplinkybės neleidžia teigti, jog pažeidėjo asmenybė rodo neeilinį jo ir padarytos veikos nepavojingumą.
Institucijos nuomonė, Nutarimą priėmęs pareigūnas objektyviai, visapusiškai išnagrinėjęs surinktą medžiagą ir kitus surinktus įrodymus, išsamiai ištyręs visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus ir nustatęs būtinus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, požymius, atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmenybę, nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, bei remiantis ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalimis, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą.
Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
Pareiškėjas pripažino kaltę ir dėl pažeidimo gailisi, todėl jam buvo paskirta minimali bauda ir minimalus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas. Mano, kad paskirta nuobauda yra adekvati tokio pobūdžio nusižengimo pavojingumui ir neprieštarauja teisingumo ir protingumo principams, kas įvertinus administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimui reikšmingas aplinkybes, atkreipiant dėmesį į tai, kad jis yra baustas už įvairius KET pažeidimus, nelaikytina per griežta ir neteisinga.
IV. Byloje surinkti įrodymai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. L. teismo posėdyje savo kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo nepripažino ir parodė, jog jis skundžia policijos priimtą nutarimą, kuriuo buvo nubaustas pagal ANK 420 straipsnį, t. y. už chuliganišką vairavimą. Mano, kad jo padaryta veika neturėjo jokių chuliganiškų paskatų, tikslai nebuvo kažkam pakenkti, nuskriausti ar pasirodyti prieš kitus ir mano, kad paskirta nuobauda už šį straipsnį padarytų neproporcingai didelę žalą tiek jam, tiek kitiems asmenims. Praradęs teisę vairuoti jis prarastų pagrindinį pragyvenimo šaltinį, nes jo darbinėje veikloje teisė vairuoti automobilį yra būtina. Be to prižiūri vienišą močiutę, padeda mamai ūkyje, jam neturint teisės vairuoti, negalėtų atlikti šių funkcijų. 2024 m. sausio 13 d., vakare, kadangi pasnigo, buvo slidi kelio danga, išvažiavo jis į tuščią miško aikštelę, kurioje nevyksta nei eismas, nei stovi automobiliai, tiesiog norėjo įsitikinti tiek savo įgūdžiais, tiek automobilio tinkamumo būkle dalyvauti eisme. Atvažiavo į aikštelę, ten buvo keletas automobilių, kurie taip pat pavažinėjo ratu, jie išvažiavo, ir tiesiog apsuko jis keletą ratų automobiliui šiek tiek slystant. Važiavo vienas. „Subaru Legacy“, tai jo asmeninis automobilis, žalios spalvos. Buvo šalta, prisnigę, bet tuo metu nesnigo, buvo geras matomumas. Tuo metu aikštelėje matėsi, kad ratu buvo pavažinėta, matomai kiti žmonės atvyko pasitreniruoti. Automobilių, kurie baigė važiavimą, jie buvo toliau, kitame aikštelės gale, saugiu atstumu. Į aikštelę atvažiavo jis važinėdamasis su tuo tikslu norėdamas pažiūrėti, kaip slidžiame kelyje veikia jo automobilis, ar geba suvaldyti slidžiame kelyje. Tiksliai negali pasakyti, kiek kartų ratu suko po aikštelę. Atvažiavo, pasivažinėjo ratu, po to nuvažiavo į kitą galą, tada dar kartą grįžo į tą pačią vietą. Važiavo apie 20 km/h greičiu. Buvo ledas, ten greičiau tikrai nepavyktų. Automobilis slydo, nes buvo slidi kelio danga. Jo tikslas važiavimo ir buvo pažiūrėti, ar pradėjus slysti geba suvaldyti automobilį, kad nebūtų nelaimingų įvykių kelyje. Atvykę pareigūnai parodė jam vaizdo įrašą. Paskui įrašai buvo įdėti į internetą viešai. Susipažinęs su vaizdo įrašu. Galima pavadinti „saulutėmis“, bet buvo ne kelyje, o saugioje vietoje, kur nėra rizikos, kad netikėtai galėtų išeiti koks pėstysis ar pravažiuojantis automobilis. Ėmėsi saugumo priemonių, kad niekam nesukeltų pavojaus. Buvo į mišką dar šiek tiek nuvažiavęs. Paskui grįžo ir toje pačioje vietoje dar pavažinėjo ratu. Daugiau nei vieną kartą pavažinėjo, grįžęs. Iš esmės, kadangi po pirmo karto pajuto, kaip automobilis veikia, ir suprato, kad didesniu greičiu to neatlikinės, dar kartą pabandė, kad įsitikintų tuo. Buvo sustojęs, ten yra tokia įdomios formos aikštelė, kaip iš kelių sudaryta, sustojo tolimesniame kampe ir atvyko net ne vienas policijos automobilis, ir surašė protokolą. Jis buvo sustojęs, išlipęs iš automobilio tuo metu. Policijos pareigūnams paklausė, ar jis vairavo, atsakė, kad taip. Jis neneigia padarymo fakto, bet nemano, kad jo nusižengimas atitinka chuliganiško vairavimo kriterijus. Mano, kad jis padarė nusižengimą, bet nemano, kad tai atitinka chuliganišką vairavimą. Kadangi labai sunku apibūdinti apie slystantį automobilį, skaitė KET, mano, jog jo atveju tiktų kiti nusižengimai 417 straipsnyje. Jo veikos paskatos nebuvo chuliganiškos, nebuvo tikslo nei prieš kažką pasirodyti, nei pademonstruoti savo išskirtinumą, juolab sukelti pavojų. Būtent chuliganiško vairavimo apibrėžime tokie kriterijai nurodyti. Važiavo ne keliu, važinėjo ratu, o nesilaikydamas vienos krypties. Inkriminavimas yra įdomus, nes jo automobilis nėra galiniais ratais varomas. Ir ta vieta nėra stovėjimo aikštelė. Ten nėra nei jokių kelio ženklų, tiesiog miške tuščia aikštelė. Net užklausė jis savivaldybės, ir gavo atsakymą kad tai privatus sklypas. Ta aikštelė yra didelė, kaip iš dviejų dalių. Vienoje aikštelėje tuo metu buvo automobilių. Nežymėtas policijos automobilis stovėjo tolimame krašte. Jis, J. L., matė tą automobilį, bet važiavo nuo jo saugiu atstumu. Kad ten policija nesuprato. Kadangi nebuvo prastas matomumas, atstumas nuo medžių, nuo visko buvo pakankamai didelis, ten net bet kokiam kritiniam atvejui automobilis spėtų sustoti. 10 metų vairuoja. Jis įvardija savo vairavimą kaip „kiti pažeidimai“. Tas straipsnis ir įvardytas „kiti pažeidimai“, bijo pameluoti, kuris. Gal nesilaikė vienos važiavimo krypties, atlikinėjo manevrus. Neturėjo chuliganiškų paskatų. Atsitiktinai buvo radęs tą aikštelę vaikštinėdamas vasarą. Joje nėra jokių kelio ženklų. Aikštelė asfaltuota. Įvažiavimas iš vienos pusės ir paskui eina kelias. Neskaičiavo, kiek ratų apsuko. Daugiau nei vieną. Atsitiktinai internete, bendraujant su žmonėmis, nes tą dieną, kaip suprato, buvo vykdoma policijos priemonė, ir buvo nubausta daugiau vairuotojų, kalbėjo jis su žmogumi, vienos iš pažeidėjų gyvenimo draugu, analogiška situacija, ta pati vieta, vaizdo įrašas, nuėjo į bylos svarstymą ir buvo perkvalifikuota į ANK 417 straipsnio ar 7 dalį, tiksliai nepamena. Vardo neminėjo, norėjo anonimiškumą išsaugoti. Gal kamera meluoja, nes atstumas buvo pakankamai didelis automobiliui sustoti. Nes kur važiavo jis, matosi tas ratas išvažinėtas. Mano, jog apie 20 metrų atstumas buvo nuo jo iki to nežymėto automobilio. Matė, kad buvo žmonių, bet automobilis buvo pakankamai toli, kad spėtų jis sustoti. Dėl to atstumo tik. Tiek žiemą, tiek vasarą važiuojant keliu, didesniu greičiu, negu jis vairavo toje aikštelėje, automobiliai prasilenkia gerokai mažesniu atstumu, nei buvo jo atstumas tarp stovinčio automobilio, ir jo, važiuojančio lėtai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje liudytojas A. J. parodė, jog jis nėra susijęs asmeniniais ryšiais su salėje esančiu asmeniu. Patį asmenį kažkiek atsimena. Registravo jo pažeidimą. Pagal kolegų filmuotą medžiagą jam buvo surašytas protokolas dėl chuliganiško vairavimo. Pačio įvykio nematė, rėmėsi kolegų tarnybiniu pranešimu ir vaizdo medžiaga. Matė vaizdo įraše, kaip aikštelėje automobilis liaudiškai tariant „draskosi“, sukinėja ratus. Tikrai ne vienas ratas buvo padarytas su automobiliu. Aikštelėje lyg ir buvo automobilių. Paros metas nešviesus, ar prietema, ar tamsu, tiksliai nepamena. Jei neklysta, automobilis „Subaru”. Nepasakys, ar asmuo buvo vienas automobilyje. Į aikštelę buvo nuvykę. Jei neklysta, atvažiavo, automobilis stovėjo, pagal kolegų nurodytus valstybinius numerius. Priėjo, paaiškino, paėmė dokumentus, surašė protokolą. Asmuo prisipažino, kad važinėjo aikštelėje, bet jo manymu nieko blogo nedarė, lavino įgūdžius. Įtarimų nesukėlė, kad buvo neblaivus. Ten išvažinėta aikštelė, kažkokių važinėjimo žymių nesimatė, apledijusi, vietomis paeiti sunku.
Teismo posėdyje liudytojas P. Š. parodė, jog jis yra policijos patrulis. Su salėje esančiu asmeniu nėra susijęs asmeniniais ryšiais. Tą vakarą vykdė priemonę dėl chuliganiškai pavojingų vairavimų. Kolegos dirbo su nedažytu tarnybiniu automobiliu. Patikrinę vieną iš viešoje vietoje esančių aikštelių (duomenys neskelbtini) užfiksavo, tiek vaizdo registratoriumi, tiek tarnybiniais telefonais vaizdo įrašą, kad automobilis „Subaru” toje aikštelėje liaudiškai tariant „piešė saules“ ant apsnigtos aikštelės. Išsikvietė juos, dirbančias pajėgas, parodė vaizdo medžiagą, surašė tarnybinį pranešimą, pagal nurodytą vaizdo įrašą ir tarnybinį pranešimą buvo surašytas administracinis protokolas. Su asmeniu teko bendrauti. Jis pasakojo, kad norėjo palavinti vairavimo įgūdžius. Jiems atvykus, automobilis jau stovėjo, stovėjo nusižengęs asmuo, stovėjo dar keli automobiliai. Įvykio vietoje teko bendrauti tik su pažeidėju.
Teismo posėdyje liudytojas D. A. parodė, jog jie dirbo pagal priemonių planą dėl chuliganiško vairavimo pagal gyventojų skundus, kurie buvo dėl chuliganiško vairavimo aikštelėse. Buvo padarytas planas, kad jie bus nežymėtu automobiliu, apsirengę kaip civiliai, vykdys vaizdo įrašus, šalia budėjo ekipažai. Kai būdavo kažkoks pažeidimas, pranešdavo jiems, vaizdo įrašą nusiųsdavo ir jie toliau aiškindavosi. Tai buvo sausio 13 d. šių metų. Tą dieną tiksliai neprisimena, kiek buvo pažeidimų, bet virš 5 tai tikrai. Ne tik toje aikštelėje buvo pažeidimai, jie ir kitose dirbo. Jie atvažiavo į tą aikštelėje, matė, kad ta aikštelė susideda iš dviejų dalių. Įvažiuoji, ten pagrindinė tokia didesnė ir šone yra, medžiais apaugusi. Ten irgi važinėjo automobiliai. Jie atsistojo į tą didesnę aikštelę. Ilgai netruko, išvažiavo „Subaru“. Jis nebuvo labai dideliu atstumu. Nes ir per video matosi, kad arti. Iki 15 metrų. Bet ten miškas, gali žmogus išeiti, ir į juos galėjo atsitrenkti, nesuvaldyti, galėjo nuslysti tas automobilis ir taip teigti 100 %, kad užtektų, gali būti, kad ir nesustotų. Tamsiuoju paros metu, jie buvo apsirengę kaip civiliai, jie negalėjo jo (J. L.) sulaikyti, dėl to ir buvo pasitelkti kiti ekipažai. Ir tuo metu, kai buvo sustojęs, jie negalėjo sustabdyti pažeidėjo. Buvo civiliai apsirengę, ne su tarnybine uniforma.
J. L. 2024 m. sausio 2 d. pateiktoje užklausoje „(duomenys neskelbtini)“ teiraujamasi, ar tuščia miško aikštelė esanti netoli viešojo transporto žiedo, (duomenys neskelbtini) yra laikoma keliu arba automobilio stovėjimo aikštele? Geografinės aikštelės koordinatės (duomenys neskelbtini), nuoroda į vietovę puslapyje (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-14).
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, Paslaugų skyriaus, skambučių poskyrio, telefonu aptarnaujančios operatorės K. Ž., elektroninio pašto adresu „(duomenys neskelbtini) ” pateiktame atsakyme į Pareiškėjo užklausą nurodoma, kad aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini) yra suformuotame privačiame sklype (b. l. 15).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio P. Š. 2024 m. sausio 13 d. tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo (ROIK: (duomenys neskelbtini)) nurodoma, kad šių metų sausio 13 d., patruliuodamas kartu su specialistu A. J., apie 20.10 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, į automobilių stovėjimo aikštelę atvyko į pagalba KPS specialistui D. A. ir vyr. specialistui E. L., kurie su nežymėtu tarnybiniu automobiliu, dirbo pagal priemonės išaiškinant chuliganiškus vairavimus. Buvo perduota vaizdinė medžiaga, kurioje užfiksuotas automobilio „Subaru“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), chuliganiško vairavimo vaizdinė medžiaga, bei vairuotojo duomenys. Automobilį vairavo J. L., kuris paaiškino, kad tiesiog stengėsi savo vairavimo veiksmus atlikti kuo nuošalesnėje aikštelėje. Daugiau nieko paaiškinti negalėjo. Vairuotojui buvo surašytas AN protokolas. Prie medžiagos pridedama vaizdo įrašas ir specialisto D. A. tarnybinis protokolas, kurie įkelti į Dokumentus. Įvykis filmuotas BODY (b. l. 30).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialisto D. A. 2024 m. sausio 13 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2024 m. sausio 13 d., apie 20.07 val. dirbdami kartu su vyr. specialistu E. L. pagal priemonių planą, su nežymėtu policijos tarnybinių automobilių tikrindami aikštelės kur vyksta chuliganiški vairavimai. (Duomenys neskelbtini) g., esančioje aikštelėje buvo užfiksuotas automobilio „Subaru“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), chuliganiškas vairavimas t. y. automobiliu „Subaru“, didindamas tyčia variklio apsukas ir sukdamas vairą į priešingą puse, priversdavo automobilį slysti šonu, šie veiksmai buvo daromi pakartotinai bei buvo daromi iš chuliganiškų paskatų. Į pagalbą buvo iškviestas (duomenys neskelbtini) ekipažas, kuris sustabdė minėta automobilį ir surašė jam AN protokolą. Filmuota iš tarnybinio automobilio „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vaizdo registratoriumi bei tarnybiniu telefonu (b. l. 31).
Administracinių nusižengimų 2024 m. kovo 13 d. registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus nurodoma, kad J. L. baustas pagal ANK 416 straipsnio 2 d. (nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip dešimt, bet ne daugiau kaip dvidešimt kilometrų per valandą), ANK 416 straipsnio 3 dalį (nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą) (baustas penkis kartus), ANK 415 straipsnio 1 dalį (pareigos nevykdymas apdrausti transporto priemonę civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu), ANK 446 straipsnio 4 dalį (važiavimas visuomeniniu transportu be bilieto), o taip pat ANK 420 straipsnio 1 dalyje (pavojingas vairavimas).
Byloje pateikti duomenys patvirtinantys Pareiškėjo vykdomą individualią veiklą (b. l. 4).
Byloje pateikti duomenys patvirtinantis Pareiškėjo teigiamą charakteristiką (b. l. 5).
Byloje pateikti duomenys apie I. L. sveikatos būklę (b. l. 9-12).
Byloje pateikti duomenys patvirtinantys Pareiškėjo savanorystės veiklą (b. l. 16).
V. Teismo išvados dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 420 straipsnio 2 dalyje padarymo
J. L. skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Lietuvos Respublikos ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikšmingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant įstatymą.
Pareiškėjas nubaustas už tai, kad 2024 m. sausio 13 d., 20.07 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Subaru Legacy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje iš chuliganiškų paskatų, tyčia akseleruodamas, didindamas variklio sukimo galią į galinę ašį, susukdamas automobilio vairą privertė automobilio galinę dalį slysti, toliau sukdamas vairą į dešinę ir didindamas automobilio variklio perduodama sukimo momentą į galinę automobilio ašį privertė automobilį suktis ratu, tokiais savo vairavimo veiksmais sukėlė pavojų eismo saugumui ir viešosios tvarkos rimčiai, taip pat kėlė pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams esantiems automobilių aikštelėje. Tokiais savo veiksmais pastarasis pažeidė KET 4, 9, 18 punktus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje.
Pateiktame skunde Pareiškėjas nurodė, kad 2024 m. sausio 13 d., apie 20.00 val., atokioje aikštelėje nenaudojamoje susisiekimui ar automobilių stovėjimui, įsitikinęs kad yra saugu, artimu atstumu nėra kitų eismo dalyvių, pėsčiųjų, gyvenamųjų namų ir kito turto, norėjo pasitobulinti vairavimo slidžia kelio danga įgūdžius vairuojant seną keturiais ratais varomą automobilį neturintį jokios ratams praslysti neleidžiančios sistemos žiemą. Važiuodamas nedideliu, iki 25 kilometrų per valandą greičiu imitavo automobilio slydimą šonu ir akceleruodamas bandė ištiesinti automobilio važiavimo trajektoriją. Vėliau, baigus važiavimą, stovint tolimame aikštelės kampe, naudodami įspėjamuosius garso ir šviesos signalus atvyko Policijos pareigūnai, buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už transporto priemonės chuliganišką vairavimą iš chuliganiškų paskatų, demonstruojant savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams. Buvo visiškai blaivus, automobilį vairavo atokioje aikštelėje, veikė ne iš chuliganiškų paskatų, nesiekė pasirodyti prieš kitus ar pademonstruoti savo išskirtinumą, vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, važiavo nedideliu greičiu, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Pasižada ateityje savo vairavimo įgūdžius ekstremaliose situacijose tobulintis tik tam skirtose ir tam pritaikytose uždarose trasose.
Taigi, Pareiškėjas neginčija to, jog padarė administracinį nusižengimą, tačiau nesutinka, kad jo veiksmai kvalifikuoti kaip chuliganiškas vairavimas, kadangi kitam asmeniui tą pačią dieną, toje pačioje privataus kapitalo aikštelėje, protokolas išrašytas to paties Policijos ekipažo, už analogišką inkriminuojamą pažeidimą, Policijos komisariate buvo perkvalifikuotas iš ANK 420 straipsnio 2 dalies į ANK 417 straipsnio 7 dalį.
Pastebėtina, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį taikoma išskirtinai už KET pažeidimus, kurie nenumatyti šiame, t. y. ANK, kodekse.
Nagrinėjamu atveju kalbama apie administracinę atsakomybę taikoma už chuliganišką vairavimą, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį KET pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, kuris yra numatytas ANK 420 straipsnio 2 dalyje. Šio administracinio nusižengimo sudėties būtini požymiai yra tyčia veikos motyvas – chuliganiškos paskatos. Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Kvalifikuojant veiką pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį būtina nustatyti, kad transporto priemonės vairuotojas padarė KET pažeidimą ir jį padarė dėl chuliganiškų paskatų.
Teismų praktikoje chuliganiškomis paskatomis laikomos tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-37-507/2015, 2AT-40-976/2015, 2AT-50-788/2016, 2AT-64-942/2017, 2AT-1-942/2018, 2AT-4-511/2018, 2AT-7-976/2018). Pažymėtina, kad teismų praktikoje konstatuojant chuliganiškas paskatas remiamasi ne tik asmens, traukiamo atsakomybėn, paaiškinimais, tačiau ir objektyviomis aplinkybėmis, iš kurių sprendžiama dėl chuliganiškų paskatų buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-7-976-2018). Nesaugus manevravimas, taip pat ir panaudojant šoninį automobilio slydimą, pripažįstamas vienu iš chuliganiško vairavimo požymių, tačiau jis turi būti vertinamas kitų bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į bylos aplinkybių visumą, leidžiančią spręsti apie vairuotojo tyčios ir jo paskatų turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-719/2019).
Nagrinėjamu atveju, byloje nėra ginčo, kad administracinio nusižengimo nutarime nurodytu laiku ir vietoje transporto priemonę vairavo J. L. Pareiškėjas ginčija jam inkriminuotą nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje, nes paties vertinimu jo veiksmuose nebuvo chuliganiškų paskatų, nesiekė pasirodyti prieš kitus ar pademonstruoti savo išskirtinumą.
Pareiškėjo teigimu, atokioje aikštelėje nenaudojamoje susisiekimui ar automobilių stovėjimui, įsitikinęs kad yra saugu, artimu atstumu nėra kitų eismo dalyvių, pėsčiųjų, gyvenamųjų namų ir kito turto, norėjo pasitobulinti vairavimo slidžia kelio danga įgūdžius vairuojant seną keturiais ratais varomą automobilį neturintį jokios ratams praslysti neleidžiančios sistemos žiemą. Važiuodamas nedideliu, iki 25 kilometrų per valandą greičiu imitavo automobilio slydimą šonu ir akceleruodamas bandė ištiesinti automobilio važiavimo trajektoriją. Taigi, nors Pareiškėjas teigia, kad jokiu chuliganiškų paskatų neturėjęs, tačiau tuo pačiu pažymi, kad pasižada ateityje savo vairavimo įgūdžius ekstremaliose situacijose tobulintis tik tam skirtose ir tam pritaikytose uždarose trasose, nes supranta, jos savo veiksmais galėjo padaryti nesaugų, pavojingą manevravimą.
Be to, liudytojai P. Š., D. A., A. J. parodė, jog netoli nuo chuliganiškai manevruojančio J. L., kokių 15 m. atstumu stovėjo policijos patrulių ekipažo automobilis, jie buvo apsivilkę kaip civiliai, vykdė reidą. J. L. parodė, jog matė vyrus, sėdinčius stovinčiame autommobilyje, teigė, jog būtų automobilį suvaldęs. Visa tai fiksuota ir vaizdo įraše, kad filmuojama iš stovinčio policijos automobilio maždaug 15 m atstumu. Už aikštelės yra miškas. Teismas sutinka, su liudytojų, policijos patrulių, pozicija, kad pavojingai manevruodamas J. L. galėjo atsitrenkti ir į jų automobilį, galėjo atsitrenkti ir į iš miško išbėgusį žvėrį ar išėjusį žmogų.
Pagal jau minėtą suformuotą teismų praktiką nesaugus manevravimas panaudojant šoninį automobilio slydimą pripažįstamas vienu iš chuliganiško vairavimo požymių. Skundžiamame nutarime administracinio nusižengimo byloje nurodytas šio administracinio nusižengimo turinį sudarantis J. L. padarytas KET 9 punkto pažeidimas. Pagal KET 9 punkto nuostatas, eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Šis KET punktas yra bendro pobūdžio, tačiau jame nustatytos pareigos eismo dalyviams kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Įvykio metu neginčijamai padaryti būtent šioje normoje numatytų reikalavimų ir pareigų pažeidimai. Pareiškėjas vairuodamas automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje, kurioje nedideliu atstumu stovėjo ir kita transporto priemonė, o būtent – „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurioje buvo žmonių, tyčia akseleruodamas, didindamas variklio sukimo galią į galinę ašį, susukdamas automobilio vairą privertė automobilio galinę dalį slysti, toliau sukdamas vairą į dešinę ir didindamas automobilio variklio perduodama sukimo momentą į galinę automobilio ašį privertė automobilį suktis ratu ir šie veiksmai buvo daromi pakartotinai, ne tik nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, bet savo įžūliais veiksmais sąmoningai pažeidžiant privalomus elgesio ir KET taisyklių standartus sukėlė pavojų sau bei aplinkiniams.
Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti filmuojant policijos tarnybiniame automobilyje įrengtu vaizdo registratoriumi užfiksuoti vairuotojo akivaizdžiai tyčiniai veiksmai, kuriais automobilis priverstinai slysdamas važiuoja aikštelėje ir ne vieną kartą, taip keldamas grėsmę jų pačių (t. y. policijos) mašinai bei pastarojoje esantiems žmonėms. Šie faktiniai duomenys, be kita ko, paneigia Pareiškėjo teiginius apie tai, kad „<...> atokioje aikštelėje nenaudojamoje susisiekimui ar automobilių stovėjimui, įsitikinęs kad yra saugu, artimu atstumu nėra kitų eismo dalyvių <...> ir kito turto, norėjo pasitobulinti vairavimo slidžia kelio danga įgūdžius <...>“ bei, kad vairuotojas J. L. veikė neturėdamas chuliganiškų paskatų.
Taigi, tokiu būdu teismas patvirtina teisingai priimto nutarimo metu įvertintas aplinkybes, kad Pareiškėjas pažeisdamas KET 9 punkto nuostatas sąmoningai ir elgdamasis tyčia kaip jo kaltės forma atliko veiksmus, pasižyminčius chuliganiškomis paskatomis.
Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad su nusižengimo padarymo aplinkybėmis J. L. buvo supažindintas pasirašytinai, žinojo apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą (b. l. 29). Nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas išnagrinėjus bylą nedalyvaujant J. L. (b. l. 24-27). Iš policijos pareigūno D. A. tarnybinio pranešimo bei liudytojų A. J., P. Š., D. A. parodymų matyti, kad (duomenys neskelbtini) g., esančioje aikštelėje, pareigūnai pastebėjo automobilio „Subaru“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), chuliganišką vairavimą t. y. minėtu automobiliu, didindamas tyčia variklio apsukas ir sukdamas vairą į priešingą puse, priversdavo automobilį slysti šonu, šie veiksmai buvo daromi pakartotinai. Anksčiau aptartas vaizdo įrašas taip pat patvirtina, kad J. L. neleistinai vairuodamas transporto priemonę sukėlė pavojų tiek sau, tiek kitiems žmonėms bei netoliese esančiam jų turtui, t. y. šalia stovint kitam lengvajam policijos tarnybiniam automobiliui, kuriame buvo pareigūnai ir tai padarė automobilių stovėjimo aikštelėje, kitaip tariant, ribotą laisvos erdvės plotą turinčioje viešoje vietoje. Savo neteisėtus ir pavojingus veiksmus Pareiškėjas sąmoningai tęsė ir nutraukė tik atvykus kitam iškviestam policijos ekipažui. Įvertinus visas reikšmingas įvykio aplinkybes, objektyviai atliktus pažeidėjo veiksmus veikiant sąmoningai ir tyčia siekiant draudžiamų pasekmių, teismas pripažįsta, kad staigiai akseleruodamas, didindamas variklio sukimo galią į galinę ašį, susukdamas automobilio vairą privertė automobilio galinę dalį slysti, toliau sukdamas vairą į dešinę ir didindamas automobilio variklio perduodama sukimo momentą į galinę automobilio ašį privertė automobilį suktis ratu, J. L. vairavo chuliganiškai, dėl ko pagrįstai nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį. Subjektyvūs ir tikrovės neatitinkantys Pareiškėjo faktinių aplinkybių vertinimai bei interpretavimai nėra pagrindas naikinti skundžiamo nutarimo, kuris priimtas tinkamai ir teisingai įvertinus visus reikšmingus duomenis, Pareiškėjo elgesį įvykio metu ir paskatas dėl tokio neteisėto elgesio.
Pareiškėjas skundu taip pat prašė taikyti išimtines ANK 34 straipsnio nuostatas ir neskirti arba sumažinti jam paskirtos administracinės poveikio priemonės specialios teisės atėmimo 12 mėnesių terminą.
Galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, jog pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-9-746/2015, Nr. 2AT-88-697/2016, Nr. 2AT-38-895/2019). Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015, Nr. 2AT-58-697/2017, Nr. 2AT-38-895/2019).
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą.
Šiuo konkrečiu atveju byloje nustatyta, kad Pareiškėjui paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda 450 Eur ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.
Vertinant pažeidėjo asmenybę matyti, kad J. L. dirbantis, iki nagrinėjamo pažeidimo padarymo per pastarųjų penkerių metų laikotarpį buvo devynis kartus baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, tame tarpe net šešis kartus baustas už greičio viršijimą (ANK 416 straipsnio 2 d., ANK 416 straipsnio 3 dalį), o taip pat už pavojingą vairavimą (ANK 420 straipsnio 1 dalį), be kita ko, pastarajam buvo paskirta administracinė nuobauda – 85 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – 3 mėnesių trukmės specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas. Jokių išskirtinių pažeidimo padarymo aplinkybių ar reikšmingai neteisėtus veiksmus įtakojusių aplinkybių teismas nenustatė. Visos aplinkybės, o būtent ir tai, kad Pareiškėjas dirbantis, šeimos narių sveikata bei poreikiai – pažeidėjui buvo žinomos ir galėjo būti įvertintos prieš tyčia atliekant neteisėtus veiksmus. J. L. nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės ir savo esme reikšmingai lemia tai, kad pažeidėjui buvo pritaikyta švelniausio pobūdžio administracinė atsakomybė paskiriant tiek mažiausio dydžio baudą, tiek trumpiausio termino privalomą administracinio poveikio priemonę (teisės vairuoti atėmimą). J. L. paskirta sankcija nėra per griežta ir yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjo asmenybę bei nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės tikslus. Atkreiptinas dėmesys, kad visas skunde ir teisme pažeidėjo nurodytas aplinkybės Pareiškėjas turėjo ir galėjo įvertinti prieš transporto priemonės vairavimą ir elgtis tokiu būdu, kad vairavimas jam nesukeltų neigiamų padarinių. Nėra abejonių, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės Pareiškėjas patiria ir turės tam tikrų nepatogumų. Visgi asmeniniai interesai ir nepatogumai negali būti iškelti aukščiau įstatymų ir visuomenės gerovės, ir tai nėra pagrindas įstatymo numatytos atsakomybės švelninimui. Per sankciją pažeidėjui taikoma prievarta ir yra tas būdas, kuris dėl proporcingų pažeidimo padarymui nepatogumų turi priversti asmenį atsisakyti tokio ir panašaus neteisėto elgesio ateityje. Tuo tarpu asmeniniai interesai ir jų įgyvendinimas gali būti pasiektas kitais būdais ir laikinai neturint teisės vairuoti transporto priemones.
Įvertinus šias aplinkybes ir padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdį, darytina išvada, jog siekiant tinkamo teisingumo principo įgyvendinimo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisingo nubaudimo ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui – J. L. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir jam mažint trumpiausią pagal sankciją numatytą teisės atėmimo terminą. Minėta, kad šiuo ir panašiais atvejais prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien neigiamas pasekmių poveikis asmens kasdieninei buičiai, darbui ar asmeniniams interesams savaime negali būti pagrindas skirti švelnesnę nei įstatymas numato nuobaudą, nes tai yra natūrali asmens neteisėto elgesio pasekmė ir darydamas nusižengimą asmuo prisiima atsakomybę dėl tokių pasekmių atsiradimo.
Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, teismas konstatuoja, kad skundžiamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 19 d. Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Institucija tinkamai įvertino visas įvykio aplinkybes, teisingai nustatė padarytą administracinį nusižengimą, dėl kurio kaltu pripažino Pareiškėją. Skiriant nuobaudą ir poveikio priemones buvo laikomasi įstatymo reikalavimų, buvo tinkamai įvertintas padaryto nusižengimo pavojingumas, atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas, dėl kurių Pareiškėjui yra ir taip jau paskirta minimali sankcijoje numatyti bauda bei minimalus administracinio poveikio priemonės terminas. Dėl to teismas neturi pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto Pareiškėjo skundo jame nurodytais motyvais, skundą atmeta ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. K. 2024 m. vasario 19 d. Nutarimą kaip pagrįstą ir teisingą palieka nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu
nutarė:
J. L. skundą atmesti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. K. 2024 m. vasario 19 d. nutarimą Nr. 10- ANR_N-4598-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)), palikti nepakeistą.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.