Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-2754-1187/2025

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-10-07
Bylos Nr.: e2A-2754-1187/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-24430-2024-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Jūra Marija Strumskienė, Ieva Navickaitė-Sakalauskienė, Svetlana Panina
Ieškovas: A. P.
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Luminor Lizingas“

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2A-2754-1187/2025 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24430-2024-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1; 3.3.1.19.1; 3.3.1.21 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. spalio 7 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ievos Navickaitės-Sakalauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Svetlanos Paninos, Jūros Marijos Strumskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) A. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Luminor Lizingas“ dėl vienašališko sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ir kitų susijusių reikalavimų.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė A. P. (toliau – ieškovė, apeliantė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Luminor Lizingas“ (toliau – atsakovė), kuriuo prašė: 1) pripažinti neteisėtais atsakovės veiksmus (reikalavimą grąžinti visą negrąžintą paskolą su palūkanomis anksčiau nustatyto termino bei priverstinio skolos išieškojimo pradėjimą), kuriais atsakovė 2024 m. balandžio 2 d. pranešimu Nr. 24/133 vienašališkai nutraukė Kredito sutartis Nr. 202306626, Nr. 202306630 bei Nr. 202204564; 2) pripažinti pranešimą Nr. 24/133, priimtą 2024 m. balandžio 2 d., kuriuo nutrauktos Kredito sutartys Nr. 202306626, Nr. 202306630, Nr. 202204564, negaliojančiu; 3) panaikinti 2024 m. rugpjūčio 5 d. Vilniaus m. 10-ojo notarų biuro notaro D. P. išduotus vykdomuosius įrašus Nr. 11090, Nr. 11091, 11089; 4) priteisti ieškovės naudai iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog 2023 m. gegužės 25 d. su atsakove sudarė: 1) kreditavimo sutartį Nr. 202306626, kuria nustatytas galiojimo terminas 60 mėn., bendra kredito suma 29 034,00 Eur, o prievolės tinkamo įvykdymo tikslu įkeista žemės ūkio technika – NEW Holland T5.120 UTILITY 2022; 2) kreditavimo sutartį Nr. 202306630 su 60 mėn. terminu, bendra kredito suma 16 702,85 Eur, prievolės tinkamo įvykdymo užtikrinimui įkeista Rulonų pervedimo platforma ARP-9 (B20); 3) kredito sutartį Nr. 202204564, įkeista noraginis skutiklis Amazone Cenius 4003-2TX Super (toliau – Sutartis arba kartu Sutartys). Atsakovė 2024 m. balandžio 2 d. raštu Nr. 24/133 informavo ieškovę, jog nuo 2024 m. balandžio 2 d. nutraukiamos sutartys, nurodant, jog vadovaujantis Sutarčių bendrųjų sąlygų 10 skirsnio nuostatomis ieškovė privalo grąžinti 59 596,41 Eur.

3. Sutarčių 12.3.3 punkte reglamentuotas sutarties nutraukimas ir nutraukimo procedūrinės sąlygos, o viena iš sąlygų, tai rašytinis pranešimas ieškovei, kuriame turi būti nurodoma, jog pažeista Kredito sutartis, taip pat turėtų būti pateikta Finansinės nuomos sutartis ir sudaromas naujas mokėjimų grafikas. Vadinasi, turėjo būti ne nutraukta Sutartis, tačiau sutartiniai santykiai turėjo tęstis juos modifikuojant. Ieškovė jokių pranešimų ar pasiūlymų apie finansinės nuomos sutarties sudarymą ir mokėjimo grafiko modifikavimą nėra gavusi nei registruotu gyvenamosios vietos adresu, nei Sutartyje nurodytu elektroninio pašto adresu. Ieškovė iš atsakovės taip pat negavo jokių įspėjimų ar pranešimų dėl Sutarties modifikavimo ir/ar kredito grąžinimo grafiko pakeitimo. Be to, santykio nutraukimas yra ne tik procedūrinis pažeidimas, tačiau akivaizdžiai neproporcingas bei nesąžiningas atsakovės veiksmas, kadangi tokiu būdu atsakovė siekia pradėti priverstinius procesinius veiksmus ir jų metu iš varžytynių pardavinėti įkeistą žemės ūkio techniką. Be kita ko, tokiu būdu ženkliai padidintas grąžintinos skolos dydis (nuo 29 034,00 Eur iki 33 969,78 Eur.) ir atitinkamai pagal kitą Kredito sutartį (nuo 16 263,05 Eur iki 19 343,53 Eur). Dar daugiau, pritaikytos 0,2 proc. dydžio netesybos, kurios akivaizdžiai per didelės pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.7 straipsnio 2 punktą. Ieškovė pažymi, jog 2024 m. vasario 19 d. raštu išreiškė valią ir prašė nukelti mokėjimus vėlesniam laikui, nurodė objektyvias priežastis dėl laikino negalimumo vykdyti pinigines prievoles, tačiau atsakovė į tai nereagavo. Taip pat 2024 m. gegužės 28 d. ieškovė pateikė atsakovei pasiūlymą, kuriuo išreiškė valią tęsti sutartinius santykius dalinai pakeistomis sąlygomis ir įsipareigojo kreditą grąžinti, o po atsakovės įspėjimo buvo sumokėta daugiau kaip 700,00 Eur kredito. Ieškovės teigimu, atsakovei vienašališkai nutraukus Sutartis, ieškovė patirtų (patirs) labai didelių nuostolių, kadangi ieškovė užsiima žemės ūkio veikla, prievolės tinkamo įvykdymo užtikrinimui įkeista žemės ūkio technika, todėl vienašališkai nutraukus sutartį ieškovei tenka nepagrįsta didelė finansinė našta. Be to, 2 mėnesių vėlavimas grąžinti kredito dalį yra visiškai nereikšmingas atsakovei ir faktiškai nepažeidžiantis jos interesų.

4. Dėl vykdomojo įrašo negaliojimo ieškovė nurodė, jog gavo pranešimą iš Vilniaus miesto 10 notarų biuro notaro Dainiaus Palaimos, jog išduoti 2024 m. rugpjūčio 5 d. Vilniaus m. 10-ojo notarų biuro vykdomieji dokumentai Nr. 11090 ir Nr. 11091 dėl priverstinio skolos išieškojimo iš ieškovės atsakovės naudai, kurie buvo pateikti antstolei Astai Pliuškevičienei vykdyti. Konstatavus, kad Sutarčių nutraukimas yra neteisėtas, nėra pagrindo vykdomųjų įrašų dėl skolos išieškojimo iš ieškovės atsakovės naudai vykdyti.

Atsiliepimas

5. Atsakovė UAB „Luminor Lizingas“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovei nevykdant finansinių įsipareigojimų pagal Sutartis, atsakovė vienašališkai jas nutraukė, o Sutarčių nutraukimas ir jų nutraukimo pasekmės – priverstiniai skolų išieškojimo veiksmai iš atsakovės pusės yra visiškai pagrįsti ir teisėti. Ieškovė pati ieškinyje patvirtino, jog 2024 m. balandžio 2 d. atsakovė raštu Nr. 24/133 informavo ieškovę, kad nuo 2024 m. balandžio 2 d. nutraukiamos Sutartys, o 2024 m. balandžio 3 d. elektroninį laišką apie registruotu paštu išsiųstą nutraukimo raštą ieškovė pateikė į bylos medžiagą, šalindama ieškinio trūkumus. Taip pat, kad ieškovė buvo tinkamai informuota, įrodo ir jos pačios 2024 m. balandžio 4 d. el. laiškas atsakovei. Be to, tarp šalių vyko susirašinėjimas dėl Sutarčių vykdymo, atsakovė sutiko laukti mokėjimų iki 2024 m. gegužės 1 d., o iki 2024 m. gegužės 1 d. nesumokėjusi skolos, ieškovė tik 2024 m. gegužės 28 d. el. paštu pateikė atsakovei pasiūlymą dėl skolos sumokėjimo dalimis. Taip pat iki Sutarčių nutraukimo ieškovei registruotu paštu buvo siunčiama eilė priminimų apie neapmokėtas sąskaitas ir pranešimai apie sutarčių nutraukimą. Taigi, akivaizdu, kad ir iki Sutarčių nutraukimo ir po jų nutraukimo ieškovei buvo suteikta galimybė sumokėti susidariusį įsiskolinimą. Pažymėjo, jog kaip licencijuota kredito įstaiga, kurios viena iš verslo sričių – skolinimas, negavo to, ko siekė - paskolos ir palūkanų grąžinimo laiku. Sutarčių sąlygų pažeidimas šios bylos kontekste, vertinant neįvykdytų prievolių mastą bei sistemingą mokėjimo grafiko nesilaikymą, nagrinėjamu atveju grafiko pagal Sutarčių laikymasis, kaip nurodyta anksčiau, atsakovei turėjo esminės reikšmės. Remiantis CK 6.874 straipsnio 2 dalimi, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Taigi, šiuo atveju buvo pagrindas vienašališkai nutraukti Sutartis remiantis CK 6.209 straipsniu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 17 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė. Sprendimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

6.1. Šalių teisė vienašališkai nutraukti Sutartis numatyta Sutarčių 12 skirsnio 12.3 punkte, kuris nurodo, jog prieš nutraukdamas Sutartį dėl 12.3.2 punkte numatytų priežasčių, Kredito davėjas raštu informuoja Kredito gavėją apie Grafike nurodytų kredito grąžinimo sąlygų pažeidimą, bei kartu gali pateikti pasiūlymą sudaryti Finansinės nuomos sutartį, pagal kurią kreditas suteiktas Technikai įsigyti bus laikomas atitinkamai Technikos Kredito davėjo lėšomis finansavimu pagal Finansinės nuomos sutartį. Tokiu atveju bus sudaromas naujas mokėjimų grafikas mokesčiams ir Palūkanoms pagal Finansinės nuomos sutartį mokėti. Jeigu per pranešime nurodytą terminą Kredito gavėjas nepašalina pažeidimo ir nepateikia Kredito davėjui tai liudijančių dokumentų, laikoma, kad Sutartis nutrūksta Kredito davėjo pranešime nurodytą dieną, o Kredito gavėjas privalo per 5 (penkias) kalendorines dienas nuo Sutarties nutraukimo, sumokėti visus iki Sutarties nutraukimo datos, nurodytos pranešime, pagal Sutartį susidariusius įsiskolinimus (įskaitant nesumokėtus mokėjimus, baudas, delspinigius), atlyginti Kredito davėjo nuostolius, patirtus dėl Sutarties nutraukimo, sumokėjęs likusią negrąžintą kredito dalį bei sumokėjęs Kredito davėjui baudą, lygią administravimo mokesčio sumai, sumokėjęs Reinvestavimo kaštus, arba, jei Kredito davėjas pateikė pasiūlymą sudaryti Finansinės nuomos sutartį, - atvykti į Kredito davėjo patalpas sudaryti Finansinės nuomos sutartį su Kredito davėju, atlikti kitus su Finansinės nuomos sutarties sudarymu susijusius veiksmus bei pasirašyti kitus su Finansinės nuomos sutarties sudarymu susijusius dokumentus. Jei Kredito gavėjas per 5 (penkias) kalendorines dienas nuo Sutarties nutraukimo dienos nesumoka aukščiau nurodytų sumų Kredito davėjui ar nesudaro Finansinės nuomos sutarties, jei Kredito davėjas pateikė pasiūlymą sudaryti Finansinės nuomos sutartį, Kredito davėjas turi teisę pradėti skolos išieškojimą iš Kredito davėjo naudai įkeistos Kredito gavėjo Technikos bei kito Kredito gavėjo turto, jei lėšų, gautų iš įkeistos Technikos nepakanka Kredito davėjo nuostoliams (įskaitant Reinvestavimo kaštus, jei Palūkanos nekintamos) padengti.

6.2. Ieškovė laikosi pozicijos, jog ji nėra gavusi rašytinio pranešimo, kuriame būtų nurodoma apie Sutarčių pažeidimus, tačiau šias aplinkybes paneigia byloje esantys duomenys. 2024 m. kovo 18 d. raštu Nr. 24/107 atsakovė informavo ieškovę apie susidariusį įsiskolinimą ir įspėjo, jog nesumokėjus įsiskolinimo Sutartys nutrūks nuo 2024 m. balandžio 2 d. 2024 m. balandžio 2 d. raštu Nr. 24/133 atsakovė informavo ieškovę, kad nuo 2024 m. balandžio 2 d. nutraukiamos Kredito sutartys, o vadovaujantis Kredito sutarčių bendrųjų sąlygų 10 skirsnio nuostatomis ieškovė privalo grąžinti 59 596,41 Eur. Nustatyta, jog minėti pranešimai apie ketinimą nutraukti Sutartis ir Sutarčių nutraukimą ieškovei išsiųsti adresu (duomenys neskelbtini), kuris sutampa su atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir kurį ieškovė, kaip faktinės gyvenamosios vietos adresą, nurodė tiek Sutartyse, tiek teismui pateiktame ieškinyje. Dar daugiau, byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškovė ir 2024 m. balandžio 3 d. elektroniniu paštu buvo informuota apie tai, jog jai registruotu paštu išsiųstas Sutarčių nutraukimo raštas. Paminėtina ir tai, jog ieškovei nemokant kasmėnesinių įmokų, akivaizdu, jog formuojasi įsiskolinimas, neatsižvelgiant į tai, ar yra siunčiami tai nurodantys pranešimai.

6.3. Ieškovė yra ne vartotoja, o ūkininkė, užsiimanti komercine žemės ūkio veikla, todėl susiklosčiusiuose teisiniuose santykiuose jai netaikoma papildoma teisinė apsauga. Priešingai, ieškovei taikomi aukštesni apdairumo ir rūpestingumo standartai. Be to, iš byloje pateikto šalių susirašinėjimo matyti, jog ieškovei buvo žinoma apie atsakovės ketinimus nutraukti šalis siejančius kreditavimo santykius, dėl ko ieškovė teikė atsakovei pasiūlymą tęsti sutartinius santykius dalinai pakeistomis sąlygomis ir įsipareigojo kreditą grąžinti, teikė prašymą kredito grąžinimą atidėti. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog atsakovė, nutraukdama ginčo Sutartis, nepažeidė 12.3.2 punkto reikalavimų, kadangi raštu informavo Kredito gavėją apie Grafike nurodytų kredito grąžinimo sąlygų pažeidimą, o ieškovės teiginiai, jog ji faktiškai negavo pranešimo apie Sutarčių pažeidimą, šiuo atveju, įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, nesudaro pagrindo teismui pripažinti, kad atsakovė pažeidė procedūrines Sutarčių nutraukimo sąlygas.

6.4. Nesutiktina su ieškovės teiginiais, jog nagrinėjamu atveju ieškovei turėjo būti pateikta Finansinės nuomos sutartis ir sudaromas naujas mokėjimų grafikas. Sutarčių 12.3.2 punkte numatyta ne kredito davėjos pareiga, o teisė pateikti pasiūlymą sudaryti Finansinės nuomos sutartį.

6.5. Sprendžiant dėl pagrindų nutraukti Sutartį dėl atsakovės kaltės, t. y. dėl esminio Sutarties pažeidimo, atsižvelgtina į CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus, reikšmingus nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis. Nagrinėjamu atveju įvertinęs Sutarčių turinį, taip pat šalių susirašinėjimo elektroninio ryšio priemonėmis turinį, teismas neturi pagrindo pripažinti pagrįstu ieškovės teiginį, jog vienašalis Sutarčių nutraukimas buvo nesąžiningas ir neproporcingas atsakovės veiksmas. Iš šalių susirašinėjimo matyti, jog atsakovė pakankamai intensyviai bendradarbiavo, ieškovei buvo suteiktas papildomas skolos sumokėjimo terminas, ieškovei buvo teikiami įvairūs pasiūlymai išspręsti susidariusią situaciją. Atsakovė suteikė ieškovei protingą terminą surasti refinansavimo šaltinį, sutiko su ieškovės pasiūlymu, dėjo pastangas susitarti dėl skolos grąžinimo. Be to, vykdomieji įrašai buvo išduoti 2024 m. rugpjūčio 5 d., o antstolės raginimai priimti 2024 m. rugpjūčio 29 d., taigi ieškovė dar turėjo papildomą terminą padengti įsiskolinimą. Vien tai, kad ieškovė per visą laikotarpį sumokėjo atsakovei apie 700,00 Eur kredito, t. y. tik labai nedidelę dalį skolos, nesudaro pagrindo spręsti, jog ieškovė deda pakankamas pastangas vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Be to, ieškovė neįrodinėjo, kad jos finansinė padėtis ateityje gali reikšmingai pasikeisti.

6.6. Nagrinėjamu atveju grafiko pagal Sutarčių laikymasis atsakovei turėjo esminės reikšmės. Remiantis CK 6.874 straipsnio 2 dalimi, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Teismas, priėjo prie išvados, jog ieškovė neįrodė, kad atsakovės vienašalis Sutarčių nutraukimas buvo neteisėtas ar nepagrįstas, kad atsakovės veiksmais buvo pažeisti sąžiningumo ir proporcingumo principai. Be kita ko, ieškovė į teismo posėdį neatvyko, nepasinaudojo savo teise teikti papildomus įrodymus (pvz., duoti savo paaiškinimus) savo reikalavimams pagrįsti. Byloje neginčijamai nustatyta, jog ieškovė pažeidė Sutartis, juolab padariusi esminį Sutarčių pažeidimą, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Apeliantė (ieškovė) A. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

7.1. Atsakove? sutartis nutraukė nesilaikydama jose nustatytos tvarkos. Kaip matyti iš sutarčių 12.3.2 p., nagrinėjamu atveju ieškovei turėjo būti pateikta Finansinės nuomos sutartis ir sudaromas naujas mokėjimu? grafikas, o ne nutraukiamos sutartys. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigia, kad sutarčių 12.3.2 punkte numatyta ne kredito davėjos pareiga, o teise? pateikti pasiūlymą sudaryti Finansinės nuomos sutarti?. Spręsdamas dėl vienašalio sutarties nutraukimo teisėtumo, byla? nagrinėjantis teismas, visu? pirma, turi įvertinti, ar sutartis buvo nutraukta laikantis joje nustatytos tvarkos. Tai turi būti daroma aiškinant šaliu? sudarytos sutarties sąlygas, nustatančias vienašalio sutarties nutraukimo pagrindus ir tvarka?, pagal CK 6.193–6.195 str. įtvirtintas sutarčių aiškinimo taisykles ir jas aiškinančią kasacinio teismo praktika?. Šiuo atveju sutarčių 12.3.2 p. aiškintinas kaip siekis pirmiausia modifikuoti esamas sutartis, o tik po to atsakovei yra suteikiama teise? ir galimybe? sutartis nutraukti. Taigi šiuo atveju atsakove?, nepateikdama pasiūlymo modifikuoti sutartis, pažeidė sutartyse įtvirtinta? sutarčių nutraukimo procedūrą.

7.2. Tai, kad atsakovė sutartis nutraukė nesilaikydama joje nustatytos tvarkos patvirtina ir tos aplinkybės, jog pranešimas (kuris buvo neteisėtas) nutraukti sutartis nebuvo įteiktas ieškovei taip, kaip numatyta sutartyse. Teismas nurodė, kad pranešimai apie ketinimą nutraukti sutartis buvo išsiųsti ieškovės deklaruotu adresu, tačiau nėra duomenų, kad nurodyti pranešimai buvo įteikti. Tokiu? aplinkybių nepatvirtino ir teismas. Vadovaujantis sutarčių 16.6 p., pranešimas apie sutarčių nutraukimą (jei jis būtu? elektroninis) turėtu? būti pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu. Teismas aplinkybių, kad pranešimas buvo pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu ir jis buvo įteiktas ieškovei, taip pat nenurodė.

7.3. Teismas nei?vertino ir nemotyvavo ies?kove?s nurodyto argumento, kad 2 me?nesiu? ve?lavimas gra?z?inti kredito dali? nepaz?eidz?ia sa?z?iningumo principo ir ne?ra pagrindas sutarc?iu? nutraukimui. Akivaizdu, jog toks ve?lavimas yra visis?kai nereiks?mingas atsakovei ir faktis?kai nepaz?eidz?ia jos interesu?. LAT praktikoje sa?z?iningumo principas nutraukiant sutartis daz?niausiai taikomas tuo atveju, kai sutartyje yra sa?lyga, leidz?ianti vienas?alis?kai nutraukti sutarti?. Tokiais atvejais neretai tikrinamas s?ios sa?lygos(u?) atitikimas sa?z?iningumo principui, tode?l teismas ture?jo ir s?ia? aplinkybe? i?vertinti ir jos atitikti? sa?z?iningumo principui bei kartu sutarties nutraukimo teise?tumo aspektu.

7.4. Teismas nevertino ies?kove?s argumentu?, kad atsakovei vienas?alis?kai nutraukus sutartis, ies?kove? patirs labai dideliu? nuostoliu?. Ies?kove? uz?siima z?eme?s u?kio veikla, prievole?s tinkamo i?vykdymo uz?tikrinimui i?keista z?eme?s u?kio technika, vienas?alis?kai nutraukus sutarti? ies?kovei tenka nepagri?sta didele? finansine? nas?ta – (i) visos pinigine?s prievole?s i?vykdymas nedelsiant, (ii) be to, z?eme?s u?kio technikos pardavimas is? varz?ytyniu? akivaizdz?iai gre?stu? ies?kovei u?kio bankrotu ir pragyvenimo s?altinio praradimu, (iii) vienas?alis?kas sutarties nutraukimas sa?lygoja prievole?s apimties z?enklu? padide?jima? atsakove?s naudai.

Atsiliepimas

8. Atsakovė UAB „Luminor Lizingas“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

8.1. Apeliantei nevykdant finansinių įsipareigojimų pagal Kredito sutartis, atsakovė 2024 m. balandžio 2 d. vienašališkai šias sutartis nutraukė. Priešingai nei nurodoma ieškinyje, o dabar ir apeliaciniame skunde, tiek Kredito sutarčių nutraukimas, tiek jų nutraukimo pasekmės – priverstiniai skolų išieškojimo veiksmai iš atsakovės pusės yra visiškai pagrįsti ir teisėti.

8.2. Aplinkybę, kad ieškovė buvo tinkamai informuota apie Sutarčių nutraukimą, patvirtina registruotu paštu siųsti pranešimai, el. paštu siųsti pranešimai, šalių susirašinėjimai el. paštu. ir iki Kredito sutarčių nutraukimo ir net jau po jų nutraukimo apeliantei buvo suteikta galimybė sumokėti įsiskolinimą. Pažymėtina, jog apeliantė iki šiol nemokamai naudojasi atsakovei įkeistu turtu ir šis teisminis procesas yra priverstinio išieškojimo vilkinimas iš apeliantės pusės.

8.3. Teismas pagrįstai nesutiko su apeliantės teiginiais, jog nagrinėjamu atveju apeliantei turėjo būti pateikta finansinės nuomos sutartis ir sudaromas naujas mokėjimų grafikas. Kredito sutarčių 12.3.2 punkte numatyta ne kredito davėjos pareiga, o teisė pateikti pasiūlymą sudaryti finansinės nuomos sutartį. Šiuo atveju šalys bandė tartis, tačiau atsakovė, įvertinusi aplinkybių visumą, priėmė sprendimą nebetęsti sutartinių santykių juos modifikuojant. Paminėtina, jog apeliantė šio Kredito sutarčių punkto neginčija teisėtumo požiūriu, todėl ginčui kilus ne iš vartojimo teisinių santykių, teismas neturėjo pareigos vertinti sąlygos atitikties sąžiningumo principui. Taigi, teismas neturėjo pagrindo išvadai, jog atsakovė pažeidė Kredito sutarčių 12.3.2 punkto reikalavimus ir tuo pagrindu, kad nepateikė pasiūlymo apeliantei sudaryti finansinės nuomos sutartį.

8.4. Nagrinėjamu atveju įvertinęs Kredito sutarčių turinį, taip pat šalių susirašinėjimo elektroninio ryšio priemonėmis turinį, teismas neturėjo pagrindo pripažinti pagrįstu apeliantės teiginį, jog vienašalis Kredito sutarčių nutraukimas buvo nesąžiningas ir neproporcingas atsakovės veiksmas. Iš šalių susirašinėjimo matyti, jog atsakovė pakankamai intensyviai bendradarbiavo, apeliantei buvo suteiktas papildomas skolos sumokėjimo terminas, apeliantei buvo teikiami įvairūs pasiūlymai išspręsti susidariusią situaciją. Atsakovė suteikė apeliantei protingą terminą surasti refinansavimo šaltinį, sutiko su apeliantės pasiūlymu, dėjo pastangas susitarti dėl skolos grąžinimo.

8.5. Atsakovė kaip licencijuota kredito įstaiga, kurios viena iš verslo sričių – skolinimas (Lietuvos Respublikos 2 (toliau - FĮĮ) 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas), negavo to, ko siekė – paskolos ir palūkanų grąžinimo laiku. Finansų įstaiga privalo laiku pastebėti iš sudaromų paskolų sandorių kylančią galimą riziką, tinkamai ją vertinti bei sumažinti, nuolat ją stebėti, valdyti, o taip pat privalo nuolat stebėti bei fiksuoti klientų sutartinių įsipareigojimų vykdymą, finansinę ir ekonominę būklę ir sekti, ar tai nedaro grėsmės tinkamam sutartinių įsipareigojimų finansų įstaigai vykdymui (FĮĮ 31 straipsnio l dalies 2 punktas, 31 straipsnio 6 dalis). Įstatymo nuostatos rodo, kad finansų sistemos stabilumas yra viešasis interesas, o griežtas paskolos sąlygų laikymasis, atsižvelgiant į kreditavimo verslo specifiką, turi esminę reikšmę.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

10. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 2–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

11. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys dėl vienašalio sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu bei vykdomųjų įrašų panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl bylai reikšmingų esminių faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

12. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė ūkininkė A. P. ir atsakovė UAB „Luminor Lizingas“ 2023 m. gegužės 25 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. 202306626, kurios pagrindu ieškovei buvo suteikta bendra 29 034,00 Eur kredito suma 60 mėnesių terminui, prievolės tinkamo įvykdymo užtikrinimui įkeičiant žemės ūkio techniką, t. y. NEW Holland T5.120 UTILITY 2022, kreditavimo sutartį Nr. 202306630, kurios pagrindu ieškovei buvo suteikta bendra 16 702,85 Eur kredito suma 60 mėnesių terminui, prievolės tinkamo įvykdymo užtikrinimui įkeičiant žemės ūkio techniką, t. y. Rulonų pervedimo platformą ARP-9 (B20) ir kredito sutartį Nr. 202204564, kurios pagrindu ieškovei buvo suteikta bendra 17 000,00 Eur kredito suma 60 mėnesių terminui, prievolės tinkamo įvykdymo užtikrinimui įkeičiant žemės ūkio techniką, t. y. noraginį skutiklį Amazone Cenius 4003-2TX Super (el. b. t. I, l. 25 – 85). Iš minėtų Sutarčių nustatyta, jog Sutartys pagal savo turinį identiškos, išskyrus išimtis dėl kredito dydžio ir įkeitimo objekto.

13. 2023 m. lapkričio 30 d. raštu Nr. 90081500 atsakovė informavo ieškovę, jog nėra gavusi 114,10 Eur sumos įmokų pagal Sutartis, seniausios skolos pradelsimo terminas 29 kalendorinių dienų. Primename, kad vadovaujantis Sutarties(-čių) bendrųjų sąlygų nuostatomis Sutartyje(-yse) nustatytų mokėjimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję, nesumokėjimas ilgiau kaip 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo tos dienos, kai suėjo mokėjimo terminas, yra laikomas esminiu Sutarties(-čių) pažeidimu ir pagrindu nutraukti Sutartį(-is) dėl Jūsų kaltės. Atsižvelgdami į tai įspėjame, kad, tuo atveju, jei Jūsų skolos pradelsimo terminas yra daugiau kaip 20 kalendorinių dienų, Jums nesumokėjus šiame rašte nurodytos skolos per 14 (keturiolika) dienų nuo šio rašto išsiuntimo, Sutartį(-is) nutrauksime, vadovaudamiesi Sutarties(-čių) bendrųjų sąlygų nuostatomis dėl Jūsų kaltės. Šis priminimas tokiu atveju kartu yra ir įspėjimas dėl Sutarties(-čių) nutraukimo (el. b. t. I, l. 122 – 123).

14. 2024 m. sausio 1 d. raštu Nr. 90082104 atsakovė informavo ieškovę, jog nėra gavusi 1 932,65 Eur sumos įmokų pagal Sutartis, seniausios skolos pradelsimo terminas 30 kalendorinių dienų. Taip pat įspėjo apie vienašalį sutarčių nutraukimą (el. b. t. I, l. 125 – 127).

15. 2024 m. vasario 29 d. raštu Nr. 90082420 atsakovė informavo ieškovę, jog nėra gavusi 2 351,91 Eur sumos įmokų pagal Sutartis, seniausios skolos pradelsimo terminas 28 kalendorinės dienos. Taip pat įspėjo apie vienašalį sutarčių nutraukimą (el. b. t. I, l. 128 – 130).

16. 2024 m. vasario 29 d. raštu Nr. 90082421 atsakovė informavo ieškovę, jog nėra gavusi 153,47 Eur sumos įmokų pagal Sutartis, seniausios skolos pradelsimo terminas 59 kalendorinės dienos. Taip pat įspėjo apie vienašalį sutarčių nutraukimą (el. b. t. I, l. 131 – 133).

17. 2024 m. kovo 18 d. raštu Nr. 24/107 atsakovė informavo ieškovę, kad ketina nutraukti Sutartis, kadangi anksčiau siųstuose raštuose nurodytų įsiskolinimų neapmokėjo. Taip pat nurodė, kad šio rašto parengimo dieną įsiskolinimas yra 6 816,51 Eur bei pasiūlė šį įsiskolinimą padengti per 14 dienų. Padengus įsiskolinimą Sutartys nebūtų nutraukiamos (el. b. t. I, l. 134).

18. Atsakovė 2024 m. balandžio 2 d. raštu Nr. 24/133 informavo ieškovę, jog nuo 2024 m. balandžio 2 d. Sutartys yra nutraukiamos, nurodant, jog vadovaujantis Sutarčių bendrųjų sąlygų 10 skirsnio nuostatomis ieškovė privalo grąžinti 59 596,41 Eur sumą (el. b. t. I, l. 135).

19. 2024 m. balandžio 3 d. el. laišku atsakovės darbuotojas ieškovę informavo, jog jai vakar buvo išsiųstas raštas dėl Sutarčių nutraukimo.

20. 2024 m. balandžio 4 d. atsakovė el. paštu pateikė ieškovei du skolos padengimo pasiūlymus: 1) turtas išsiperkamas per protingą terminą (per 1 sav.). Tai yra, į Lizingo sąskaitą turite pervesti likusią nesumokėtą skolą (mokėjimo dieną skolą būtina patikslinti). Kai pinigai įkris į Lizingo sąskaitą, bus paruošta dokumentacija perregistravimui bei jums išsiusta el. paštu su el. parašu. Perregistravimo dokumentai bus jūsų, kaip kliento vardu ir perregistruoti galėsite tik tai jūs asmeniškai. Mes negalime už likusią skolą parduoti kažkam kitam, tik tai jums. Gavus perregistravimo dokumentaciją jūs turėsite galimybę savo nuožiūra perduoti nuosavybę išpirkto turto bet kuriam kitam asmeniui; 2) Turtas grąžinamas Lizingui į pardavimo partnerių stovėjimo aikštelę UAB "Trucks Market", adresu Lentvario g. 14A, 02300 Vilnius, kontaktinis telefonas (duomenys neskelbtini). Nepriklausomas ekspertas operatyviai įvertina Turtą bei paleidžiame į viešą pardavimą. Po turto realizavimo visi pinigai bus nukreipti į jūsų skolos dengimą. Jeigu gautų pinigų suma viršys skolos dydį, likusią sumą Lizingas perduos Jums, jeigu neužteks skolai padengti, prašysime iš jūsų padengti likusią dalį. Pažymėjo, kad Luminor Lizingas nesvarstys jūsų prašymų atnaujinti nutrauktą sutartį, tokios galimybės nėra, bet nėra apribota Jūsų teisė refinansuotis skolos Lizingui padengimą kitoje finansų įstaigoje ar pas trečiuosius asmenis. Ieškovė atsakydama į el. laišką nurodė, kad renkasi pirmą variantą (el. b. t. I, l. 118).

21. 2024 m. balandžio 9 d. el. laišku ieškovė informavo, jog gaus refinansavimą, prašė jai suteikti papildomą terminą iki 2024 m. gegužės 1 d., kad spėtų surinkti pinigus. Atsakovė atsakydama nurodė, jog sutinka palaukti iki 2024 m. gegužės 1 d. (el. b. t. I, l. 120).

22. 2024 m. gegužės 28 d. ieškovė el. paštu pateikė atsakovei pasiūlymą dėl skolos sumokėjimo dalimis (el. b. t. I, l. 10). 2024 m. birželio 3 d. atsakovė informavo ieškovę, kad „atsakydami į jūsų pasiūlymą, norime jums priminti, jog 2024 m. balandžio 4 d. buvo gautas jūsų el. laiškas, kuriame jūs minėjote: „Labas rytas, čia dėl paskolos apmokėjimo, pradedu tik dabar gauti išmokas iš NMA. Ar galite šiek tiek laiko duoti?“. 2024 m. balandžio 4 d. jums buvo pateikti du skolos/turto grąžinimo variantai. 2024 m. balandžio 4 d. buvo gautas toks jūsų atsakymas: „Labas, pirmą variantą pasirinksiu, refinansavimą darysiuosi kitame banke.“ 2024 m. balandžio 9 d. buvo gautas jūsų el. laiškas, kuriame jūs minėjote: „Laba diena, susikalbėjau su banku. Perims paskolas heavyfinance. Ar galite laiko duoti iki Gegužes 1 dienos. Kad spėtų surinkti pinigėlius. Nes yra ten investavimo platforma. Ačiū“. 2024 m. balandžio 18 d. Lizingas sutiko su jūsų pasiūlymu palaukti iki 2024 m. gegužės 1 d. bei apie tai informavo jūsų el. paštu: Laba diena. Lauksime 2024 m. gegužės 1 d. Prieš mokat prašome suderinti galutinę sumą. Ačiū.“ 2024 m. gegužės 3 d. ir 2024 m. gegužės 13 d. jums buvo parašyti laiškai dėl skolos grąžinimo. Atsakymai nebuvo gauti. 2024 m. gegužės 7 d., 2024 m. gegužės 15 d. ir 2024 m. gegužės 16 d. buvo bandoma su jumis susisiekti telefonu, bet jūs nenorėjote bendrauti su Lizingu. 2024 m. gegužės 16 d. buvo gauta iš jūsų žinutė: Sveiki, kokiu klausimu?. Jums buvo parašyta, jog tai Lizingas, bet atsakymas nebuvo gautas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą informaciją, matosi, jog Lizingas suteikė jums protingą terminą surasti refinansavimą, sutiko su jūsų pasiūlymu, dėjo daug pastangų su jumis susiekti bei susitarti dėl skolos grąžinimo. Kadangi sukontaktuoti Lizingui su jumis nepavyko, informacija buvo parduota paieškos partneriams, kurie ir nuvyko ieškoti Lizingui priklausantį turtą. Jūsų 2024 m. gegužės 28 d. gautas pasiūlymas nekonstruktyvus, Lizingui nepriimtinas. Prašome informuoti, kur yra Lizingui priklausančio turto dislokacijos vieta, tam, kad organizuoti turto perėmimą. Jeigu iki 2024 m. birželio 7 d. informacijos negausime, Lizingas bus priverstas kreiptis į atitinkamus organus dėl turto išreikalavimo“ (el. b. t. I, l. 121).

23. Nagrinėjamoje byloje ieškovė ieškiniu iš esmės prašė pripažinti niekiniu ir negaliojančiu atsakovės sprendimą vienašališkai nutraukti Sutartis. Reikalavimą grindė tuo, kad atsakovė netinkamai informavo apie Sutarčių nutraukimą, bei, vadovaujantis Sutarčių 12.3.3 punktu, pirmiau turėjo būti pateikta Finansinės nuomos sutartis ir sudaromas naujas mokėjimų grafikas. Vadinasi, turėjo būti ne nutraukta Sutartis, tačiau sutartiniai santykiai turėjo tęstis juos modifikuojant. Be to, dėl Sutarčių nutraukimo ieškovė patirtų labai didelių nuostolių, o įmokų vėlavimas pagal Sutartis nėra reikšmingas atsakovei.

Žemesnės instancijos teismas

24. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė pažeidė Sutarčių sąlygą laiku vykdyti prievoles ir šis pažeidimas laikytinas esminiu Sutarčių pažeidimu, todėl atsakovė turėjo teisę nutraukti Sutartis bei tinkamai informavo ieškovę apie Sutarčių nutraukimą. Tuo tarpu Sutarčių 12.3.3 punkte numatyta atsakovės teisė, bet ne pareiga pateikti Finansinės nuomos sutartis ir sudaryti naują mokėjimų grafiką. Taipogi, mokėjimų grafiko laikymasis turėjo esminės reikšmės atsakovei.

25. Ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde tvirtina, kad: 1) pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino Sutarčių 12.3.3 punkte įtvirtintą sąlygą, 2) nepagrįstai sprendė, jog atsakovė tinkamai informavo ieškovę apie Sutarčių nutraukimą; 3) neįvertino aplinkybių dėl Sutarčių nutraukimu sukeltų nuostolių ieškovei ir to, jog Sutarties nevykdymas neturėjo esminės reikšmės atsakovei. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams nurodydama, jog pagrįstai vienašališkai nutraukė Sutartis ir Sutarčių nevykdymas turėjo esminės reikšmės atsakovės veiklai. Teisėjų kolegija ieškovės apeliacinio skundo argumentus laiko teisiškai nepagrįstais.

Dėl vienašalio sutarčių nutraukimo (ne)pagrįstumo

26. Pagal bendrąsias sutarties nutraukimą reglamentuojančias Civilinio kodekso nuostatas galimybę vienašališkai (nesikreipiant į teismą) nutraukti sutartį įstatymo leidėjas suteikia esant šiems pagrindams: pirma, esant esminiam sutarties pažeidimui kitai šaliai jos neįvykdžius ar netinkamai ją įvykdžius, kuris identifikuojamas atsižvelgiant į CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus; antra, neįvykdžius sutarties per papildomai nustatytą protingą terminą (CK 6.209 straipsnis, 6.217 straipsnio 3 dalis); trečia, sutartyje šalių nustatytais atvejais, t. y. aptarus sutartyje konkrečius jos nutraukimo pagrindus (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). Apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieš trisdešimt dienų (CK 6.218 straipsnio 1 dalis).

27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiškinant CK 6.217 straipsnio 5 dalies nuostatas, pažymėta, kad šalių susitarimas dėl vienašalio sutarties nutraukimo pagrindų yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-577/2007; 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2008). Sutartis aptariamu teisiniu pagrindu gali būti vienašališkai nutraukta, kai tokios vienašališko sutarties nutraukimo sąlygos yra šalių iš anksto aptartos sutartyje ir faktinė padėtis, aplinkybės atitinka tokias sutartyje įvardytas sąlygas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-303-823/2021 35 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

28. CK 6.217 straipsnio 5 dalies nuostatos suteikia šalims galimybę vienašališkai nutraukti sutartį ir tais atvejais, kai sutarties pažeidimas nėra esminis. Jeigu sutarties pažeidimas pagal sutarties nuostatas laikytinas esminiu, dėl kurio sutarties šalis turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, teismas neturi pagrindo vertinti, ar padarytas pažeidimas galėjo būti pripažintas esminiu ir pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalies nuostatose įtvirtintus kriterijus. Tačiau sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sąlyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sąlygų teisėtumo ir sąžiningumo aspektais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2014, 2015 m. gruodžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-641-313/2015; 2018 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-386-378/2018 32 punktą).

29. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, sutarties nutraukimo, esant jos neįvykdymui, įskaitant netinkamą įvykdymą ir termino praleidimą, reglamentavimas Civiliniame kodekse įtvirtina tarptautinėje sutarčių teisėje pripažįstamo favor contractus (prioritetas sutarties vykdymui) principo taikymą nacionalinėje teisėje. Šis principas reiškia, kad šalys turi siekti išsaugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimą naudoti tik kaip ultima ratio (kraštutinė priemonė). Nukentėjusi šalis negali remtis CK 6.217 straipsnio 2 dalies ir sutartyje nustatytais vienašalio nutraukimo pagrindais kaip pretekstu vienašališkai nutraukti sutartį. Nutraukimo pagrindai turi būti realūs, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikšti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai šaliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobūdžio didelius praradimus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-386-378/2018 29 punktą; 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-381/2022).

30. Vien tik formalus sutarties esminių nuostatų pažeidimas, jeigu neatsiranda neigiamų pasekmių (žalos) nukentėjusiai šaliai, paprastai leidžia daryti išvadą, kad esminio sutarties pažeidimo nebuvo, o nukentėjusios šalies rėmimasis tokia aplinkybe vienašališkai nutraukiant sutartį reiškia bandymą įrodyti tariamą ar apsimestinį sutarties nutraukimo pagrindą. Vienašalis sutarties nutraukimas kaip nukentėjusios šalies interesų savigynos priemonė įstatymų leidėjo yra įtvirtintas ir laikomas adekvačia reakcija į sutartį pažeidusios šalies elgesį, pasireiškusį esminiu sutarties pažeidimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-312-1075/2018 27 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2018 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-386-378/2018 29 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Sutarties nutraukimas yra išimtinis sutarties šalių teisių gynimo būdas, todėl jo taikymui turi būti konstatuotas pakankamas įstatyminis ir faktinis pagrindas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-303-823/2021 34 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

31. Net ir sutartį vienašališkai nutraukiant, kai tai joje nustatyta, paisant kontrahento teisėtų interesų, tokiu nutraukimu neturėtų būti padaroma neproporcingai didelė žala kontrahento teisėtiems interesams, lyginant su sutartį nutraukiančios šalies interesais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-192-969/2021 70 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

32. Kartu kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad nors viešasis interesas užtikrinti civilinių santykių stabilumą ir teisėtų lūkesčių apsaugą riboja sutarties šalies vienašalę iniciatyvą nutraukti sutartį, todėl nutraukiant sutartį turi būti atsižvelgiama ir į sutartį pažeidusios šalies interesus, taip užtikrinant šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, šių veiksnių svarba kartu nesuteikia teismui teisės suabsoliutinti favor contractus principo reikšmės sutartiniuose santykiuose, taip paneigiant vienos iš sutarties šalių teisėtų interesų apsaugą. Sutartį pažeidusios šalies iniciatyva teismas gali patikrinti sutartyje nustatytų jos nutraukimo sąlygų ar sutarties nutraukimo teisėtumą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-192-969/2021 71 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Vienašalis sutarties nutraukimas, laikantis šalių susitarime nustatytų sąlygų ir tvarkos, savaime negali būti pripažintas favor contractus principo pažeidimu. Tačiau, spręsdamas, ar vienašalis sutarties nutraukimas, kaip vienašalis sandoris, yra teisėtas, teismas jį turi įvertinti ir pagal CK 1.5, 1.6 ir 6.158 straipsnių nuostatas, kuriose įtvirtintos šalių pareigos elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu yra imperatyvaus pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-823/2021, 38 punktas; 2021 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-303-823/2021, 36 punktas).

33. Taigi, spręsdamas dėl vienašalio sutarties nutraukimo teisėtumo, bylą nagrinėjantis teismas, visų pirma, turi įvertinti, ar sutartis buvo nutraukta laikantis joje nustatytos tvarkos. Tai turi būti daroma aiškinant šalių sudarytos sutarties sąlygas, nustatančias vienašalio sutarties nutraukimo pagrindus ir tvarką, pagal CK 6.193–6.195 straipsniuose įtvirtintas sutarčių aiškinimo taisykles ir jas aiškinančią kasacinio teismo praktiką. Net ir tuo atveju, kai vienašalis sutarties nutraukimas formaliai atitinka sutarties sąlygas, turi būti įvertinta, ar sutartį vienašališkai nutraukusi šalis, naudodamasi jai suteikta sutarties nutraukimo teise, veikė pagal sąžiningumo principo reikalavimus. Sąžiningumas versle reiškia laikymąsi tiek bendrųjų elgesio standartų, taikomų bet kuriam žmogui, tiek specifinių elgesio standartų, susiklosčiusių tam tikroje verslo srityje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2008; 2021 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-303-823/2021 38 punktą).

34. Išanalizavus šalių sudarytas Sutartis ir byloje esančius duomenis, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentu, kad atsakovės pranešimas nutraukti Sutartis nebuvo įteiktas ieškovei taip, kaip nustatyta Sutartyse.

35. Sutarčių 10.1. punkte numatyta, kad įvykus ar paaiškėjus bent vienam Įsipareigojimų nevykdymo atvejui, Kredito davėjas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį ir/arba raštu pareikalauti nedelsiant grąžinti kreditą (jo dalį) kartu su visomis priskaičiuotomis Palūkanomis ir kitomis pagal Sutartį mokėtinomis sumomis ir/arba pareikalauti pateikti papildomas Kredito davėjui priimtinas prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones, ir/arba paskelbti, kad Kredito davėjo įsipareigojimai išduoti kreditą pagal Sutartį yra panaikinami. Atitinkamai 10.3. punkte numatyta, kad kiekvienas iš žemiau nurodytų atvejų yra laikomas Įsipareigojimų nevykdymo atveju: Nemokėjimas: Kredito gavėjas Sutartyje numatyta tvarka laiku nesumoka bet kokios pagal Sutartį mokėtinos sumos, kurios mokėjimo terminai yra suėję, ir nepadengia įsiskolinimo per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo tos dienos, kai suėjo mokėjimo terminas.

36. Iš aukščiau aptartų ir byloje esančių faktinių aplinkybių nustatyta, kad ieškovė apie kreditų mokėjimo pradelsimą ir Sutarčių nevykdymo pasekmes buvo informuota ne kartą raštu, 2024 m. vasario 29 d. rašto Nr. 90082421 duomenimis, atsakovės seniausios skolos pradelsimo terminas buvo 59 kalendorinės dienos. 2024 m. kovo 18 d. raštu Nr. 24/107 atsakovė informavo ieškovę, kad ketina nutraukti Sutartis, kadangi anksčiau siųstuose raštuose nurodytų įsiskolinimų neapmokėjo bei suteikė 14 dienų terminą įsiskolinimui padengti bei įspėjo, kad nesumokėjus įsiskolinimo Sutartys nutrūks nuo 2024 m. balandžio 2 d. 2024 m. balandžio 2 d. raštu Nr. 24/133 atsakovė informavo ieškovę, kad nuo 2024 m. balandžio 2 d. nutraukiamos Kredito sutartys ir ieškovė privalo grąžinti 59 596,41 Eur. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, aptarti pranešimai apie ketinimą nutraukti Sutartis ir Sutarčių nutraukimą ieškovei išsiųsti adresu (duomenys neskelbtini), kuris sutampa su atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir kurį ieškovė, kaip faktinės gyvenamosios vietos adresą, nurodė tiek Sutartyse, tiek teismui pateiktame ieškinyje. Nors apeliantė apeliaciniame skunde ginčija, jog byloje nėra duomenų, kad minėti raštai buvo įteikti apeliantei, tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovei kartu su atsiliepimu pateiktus ieškovei siųstus raštus, apeliantė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu neprašė pateikti įrodymų apie tinkamą raštų išsiuntimą/įteikimą. Todėl šiuos ieškovės argumentus teisėjų kolegija vertina tik kaip apeliantės gynybinę poziciją. Dar daugiau, byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškovė 2024 m. balandžio 3 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo informuota apie tai, jog jai registruotu paštu išsiųstas Sutarčių nutraukimo raštas. Aplinkybė, jog ieškovė ne kartą siuntė atsakovei laiškus iš šio el. pašto, patvirtina, jog ieškovė naudojasi šiuo el. paštu, vadinasi, ieškovė 2024 m. balandžio 3 d. atsakovės siųstą laišką gavo. Šiame kontekste papildomai pažymėtina, kad el. laišku ieškovė tik buvo informuota, jog jai išsiųstas pranešimas apie Sutarčių nutraukimą, todėl jis neturėjo būti pasirašomas kvalifikuotu elektroniniu parašu.

37. Teisėjų kolegija kaip nepagrįstą atmeta ir apeliantės argumentą, jog remiantis Sutarčių 12.3.2 punktu, ieškovei turėjo būti pateikta Finansinės nuomos sutartis ir sudaromas naujas mokėjimų grafikas, o ne nutraukiamos Sutartys.

38. CK 6.193 straipsnyje nurodoma, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai; aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (1 dalis). Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes; aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos (2 dalis). Jeigu abejojama dėl sąvokų, kurios gali turėti kelias reikšmes, šioms sąvokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmė (3 dalis). Kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai (4 dalis). Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (5 dalis).

39. Taigi, kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio ar jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-192-969/2021, 85 punktas).

40. Kasacinio teismo praktikoje, suformuotoje sutarčių aiškinimo klausimu, yra pasisakyta, kad sutarties šalių subjektyviais ketinimais nustatant sutarties turinį galima vadovautis tik tada, jeigu abi šalys sutaria dėl sutarties teksto prasmės. Šalių tikrųjų ketinimų nustatymas yra praktiškai neįmanomas, kai tarp šalių yra ginčas dėl tikrosios sutarties teksto prasmės ir kai šalys skirtingai interpretuoja sutarties tekstą, todėl tokiais atvejais taikytinas objektyvusis sutarties aiškinimo metodas – jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys, t. y. taikoma sisteminė-lingvistinė sutarties teksto analizė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-309-378/2017, 14 punktas; 2019 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-365-403/2019, 28 punktas).

41. Nagrinėjamu atveju duomenų apie bendrus ir suderintus šalių ketinimus dėl vienodo šalis siejusio susitarimo sąlygų, susijusių su Sutarčių modifikavimu, aiškinimo byloje nėra, todėl šias sąlygas aiškinant, remiamasi objektyviuoju (sutarties teksto sisteminės-lingvistinės prasmės) sutarčių aiškinimo metodu.

42. Sutarčių 12.3.3. papunktyje numatyta, kad prieš nutraukdamas Sutartį dėl 12.3.2 punkte numatytų priežasčių, Kredito davėjas raštu informuoja Kredito gavėją apie Grafike nurodytų kredito grąžinimo sąlygų pažeidimą, bei kartu gali pateikti pasiūlymą sudaryti Finansinės nuomos sutartį, pagal kurią kreditas suteiktas Technikai įsigyti bus laikomas atitinkamai Technikos Kredito davėjo lėšomis finansavimu pagal Finansinės nuomos sutartį, Tokiu atveju bus sudaromas naujas mokėjimų grafikas mokesčiams ir Palūkanoms pagal Finansinės nuomos sutartį mokėti. Jeigu per pranešime nurodytą terminą Kredito gavėjas nepašalina pažeidimo ir nepateikia Kredito davėjui tai liudijančių dokumentų, laikoma, kad Sutartis nutrūksta Kredito davėjo pranešime nurodytą dieną, o Kredito gavėjas privalo per 5 (penkias) kalendorines dienas nuo Sutarties nutraukimo, sumokėti visus iki Sutarties nutraukimo datos, nurodytos pranešime, pagal Sutartį susidariusius įsiskolinimus (įskaitant nesumokėtus mokėjimus, baudas, delspinigius), atlyginti Kredito davėjo nuostolius, patirtus dėl Sutarties nutraukimo, sumokėjęs likusią negrąžintą kredito dalį bei sumokėjęs Kredito davėjui baudą, lygią administravimo mokesčio sumai, sumokėjęs Reinvestavimo kaštus, arba, jei Kredito davėjas pateikė pasiūlymą sudaryti Finansinės nuomos sutartį, - atvykti į Kredito davėjo patalpas sudaryti Finansinės nuomos sutartį su Kredito davėju, atlikti kitus su Finansinės nuomos sutarties sudarymu susijusius veiksmus bei pasirašyti kitus su Finansinės nuomos sutarties sudarymu susijusius dokumentus. Jei Kredito gavėjas per 5 (penkias) kalendorines dienas nuo Sutarties nutraukimo Kredito gavėjui dienos nesumoka aukščiau nurodytų sumų Kredito davėjui ar nesudaro Finansinės nuomos sutarties, jei Kredito davėjas pateikė pasiūlymą sudaryti Finansinės nuomos sutartį, Kredito davėjas turi teisę pradėti skolos išieškojimą iš Kredito davėjo naudai įkeistos Kredito gavėjo Technikos bei kito Kredito gavėjo turto, jei lėšų, gautų iš įkeistos Technikos nepakanka Kredito davėjo nuostoliams (įskaitant Reinvestavimo kaštus, jei Palūkanos nekintamos) padengti. Pagal Sutarčių 12.3.2. papunktį, be Sutartyje auks?c?iau nurodytu? Sutarties nutraukimo atveju?, Sutartis nutraukiama, jeigu de?l bet kokiu? priez?asc?iu? Kredito gave?jui neis?mokama parama pagal Paramos sutarti? ar Kredito dave?jui nepateikiama Paramos sutartis Sutartyje nustatyta tvarka, kai kreditas buvo is?moke?tas Kredito gave?jui, ir Kredito gave?jas negra?z?ina kredito ar jo dalies Grafike nustatytais terminais. Tokiu atveju nutraukus Sutarti?, Kredito gave?jo sumoke?ti mokesc?iai ir kitos sumos pagal Sutarti?, Kredito gave?jui negra?z?inami.

43. Teisėjų kolegija, įvertinusi Sutarčių 12.3.2., 12.3.3. papunkčių turinį, neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismui, kad aptartuose Sutarčių punktuose numatyta ne kredito davėjos pareiga, o teisė pateikti pasiūlymą sudaryti Finansinės nuomos sutartį, kadangi Sutarties papunkčius aiškinant lingvistiškai, sąlygoje nurodytas žodis „gali“ aiškiai ir nedviprasmiškai suponuoja atsakovės teisę, o ne pareigą.

44. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė nepagrįstai tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino ieškovės nurodytų argumentų, kad vėlavimas grąžinti kredito dali? nepažeidžia sąžiningumo principo, yra visiškai nereikšmingas atsakovei bei, kad atsakovei vienašališkai nutraukus sutartis, ieškovė patirs labai dideliu? nuostoliu?. Iš skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas vertindamas Sutarčių nutraukimo sąžiningumą ir proporcingumą nustatė, jog atsakovė pakankamai intensyviai bendradarbiavo, ieškovei buvo suteiktas papildomas skolos sumokėjimo terminas, ieškovei buvo teikiami įvairūs pasiūlymai išspręsti susidariusią situaciją, atsakovė suteikė ieškovei protingą terminą surasti refinansavimo šaltinį, sutiko su ieškovės pasiūlymu, dėjo pastangas susitarti dėl skolos grąžinimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovei suteikus ieškovei papildomą terminą refinansuoti kreditus, ieškovė po nustatyto termino kreditų nerefinasavo, taip pat nebendradarbiavo su atsakove – nebeatsiliepė į atsakovės skambučius, neatsakė į el. laiškus. Apeliantė šių nustatytų aplinkybių neginčija, todėl teisėjų kolegiją neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismui, kad Sutarčių nutraukimas atitiko sąžiningumo ir proporcingumo principus.

45. Iš skundžiamo sprendimo turinio taip pat matyti, kad pirmosios instancijos teismas vertino, jog grafiko pagal Sutarčių laikymasis atsakovei turėjo esminės reikšmės, tačiau apeliantė apeliaciniame skunde teisiniais argumentais nepaneigė šios teismo išvados, apsiribodama klaidingu teiginiu, jog teismas nevertino šių aplinkybių. Pasisakant dėl Sutarčių nutraukimo neigiamų pasekmių ieškovei, teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė, kaip verslininkė-ūkininkė, atsižvelgiant į savo verslo specifiką, prieš sudarant Sutartis turėjo įvertinti tiek savo galimybes vykdyti įsipareigojimus dėl galimų savo ūkinės veiklos rizikų, tiek jų netinkamo vykdymo pasekmes.

46. Kadangi byloje nustatytos aplinkybės patvirtina egzistavusį esminį Sutarčių pažeidimą, kadangi pagal numatytą mokėjimo grafiką mokėjimai nebuvo atliekami, o Sutarčių sąlygų laikymasis turėjo esminės reikšmės, bei įvertinus tai, kad ieškovei neabejotinai buvo žinoma apie Sutarčių nevykdymo ir vienašališko nutraukimo pasekmes, tačiau ji nebuvo pakankamai rūpestinga siekiant išsaugoti Sutartis, laikytina, kad atsakovė pagrįstai ir teisėtai vienašališkai nutraukė Sutartis.

47. Apibendrindama tai, kas buvo nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės ieškinio reikalavimas pripažinti Sutarties vienašališką nutraukimą neteisėtu yra nepagrįstas bei neįrodytas, taigi, skundžiamu sprendimu netenkintas pagrįstai.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme

48. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020).

49. Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, visapusiškai ir objektyviai ištyrė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, todėl priėmė teisiškai pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

50. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

51. Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, šiuo atveju teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą įgijo atsakovė.

52. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau jokių duomenų nei apie patirtų išlaidų dydį, nei šias išlaidas pagrindžiančių duomenų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atmesti apeliantės (ieškovės) A. P. apeliacinį skundą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjos Ieva Navickaitė-Sakalauskienė Svetlana Panina Jūra Marija Strumskienė