Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, vertėjaujant Vidai Rimkienei, dalyvaujant ieškovei L. O., atsakovams I. B., A. G., atsakovų atstovui advokato padėjėjui G. G., trečiojo asmens UAB "Vakarų nekilnojamasis turtas“ atstovui R. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės L. O. ieškinį atsakovams R. V., I. B., A. G., G. G., E. G. dėl negrąžinto avanso priteisimo, trečiasis asmuo UAB "Vakarų nekilnojamasis turtas",

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinio reikalavimą dėl avanso priteisimo iš atsakovų. Atsakovai, jų atstovas ir trečiasis asmuo prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad 2013-04-10 tarp ieškovės ir atsakovų, tarpininkaujant UAB "Vakarų nekilnojamasis turtas", buvo sudaryta preliminari sutartis, kuria ieškovė įsipareigojo nupirkti, o atsakovai įsipareigojo parduoti jiems nuosavybės teise priklausantį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 19983,78 Eur (b. l. 4 – 5). Atsakovai įsipareigojo išsikelti su šeima ir visu savo turtu iš parduoto buto ir perduoti raktus iki 2013-05-01. Ieškovė ir atsakovai įsipareigojo pasirašyti notaro patvirtintą buto pirkimo-pardavimo sutartį vėliausiai iki 2013-08-30. Užtikrinant preliminarioje sutartyje numatytų įsipareigojimų tinkamą įvykdymą, pirkėja šios sutarties pasirašymo metu sumokėjo 868,86 Eur avansą. Preliminarioje sutartyje ieškovė ir atsakovai susitarė, kad dalis atsiskaitymo už parduodamą turtą bus atliekama pavedimu į pardavėjo sąskaitą (b. l. 6). Šalys įsipareigojo pasirašyti notaro patvirtintą buto pirkimo-pardavimo sutartį vėliausiai iki 2013-08-30, tačiau sutartis nebuvo sudaryta (b. l. 10 – 11).

Iš byloje dalyvaujančių šalių paaiškinimų nustatyta, kad 2013-08-30 šalys atvyko į Klaipėdos miesto 7-ąjį notarų biurą sudaryti buto pirkimo-pardavimo sutarties. Su savimi turėjo 5792,40 Eur – dalį mokėtinos sumos už butą. Ieškove teismo posėdžio metu paaiškino ir jos parodymus patvirtino jos sesuo liudytoja G. D., kad G. D. savo banko sąskaitoje turėjo dalį pinigų ir esant reikalui būtų ją nuėmusi arba pervedusi pardavėjams. Ieškovė teigia, kad atsakovai su tokiomis ieškovės sąlygomis nesutiko ir notarinės formos buto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Ieškovė teigia, kad atsakovai nustatytu laiku neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, nesudarė pirkimo-pardavimo sutarties, todėl privalo grąžinti atsakovei jos sumokėtą avansą, kadangi preliminarios sutarties 12 punkte numatyta, jog jei sutartis neįvykdoma dėl pardavėjo kaltės ir (arba) jie neįvykdys preliminaria sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir (arba) jo pareiškimai bus klaidingi ir tai sąlygos sutarties nesudarymą, tai jis (atsakovai) įsipareigoja sumokėti agentūrai (trečiajam asmeniui) 289,62 Eur baudą ir sumokėti pirkėjui (ieškovei) 868,86 Eur baudos ir gautą avansą grąžinti. Atsakovai teigia, kad būtent ieškovė yra atsakinga dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, už tai jai ir buvo taikyta bauda, kaip numatyta preliminarios sutarties 13 punkte, įskaitant šią sumą iš ieškovės sumokėto avanso.

Pinigai pagal preliminariąją sutartį perduodami tam tikram tikslui. Kasacinio teismo išaiškinta, jog avansą arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti juos visais atvejais, išskyrus tuos, kai iš preliminariosios sutarties turinio galima daryti išvadą apie šalių susitarimą dėl atsakomybės už šioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma. Tokią sankciją sutartyje nustačius, reikalavimas grąžinti pinigus negali būti tenkinamas ta apimtimi, kiek jis įskaitomas priešpriešiniu vienarūšiu reikalavimu taikyti netesybas (CK 6.130 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. spalio 24 d. nutartį civilinėje byloje R. T. v. E. B., Nr. 3K-3-998/2001; 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimą civilinėje byloje V. Š. v. A. N., A. N., bylos Nr. 3K-P-382/2006, 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. P. v. V. R., A. R., bylos Nr. 3K-3-363/2009).

Byloje nustatyta, kad šalys iki preliminarioje sutartyje nurodyto termino pagrindinės sutarties nesudarė. Vadovaujantis civilinio proceso kodekse įtvirtintu rungimosi principu, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kurias nurodo esant įrodinėjimo pagrindu byloje. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. K. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje bylojeJ. M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. P. v. G. K., bylos Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Šilo bitė“ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; kt.). Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. T. P., kt., bylos Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Privati valda“ v. Ž. G., bylos Nr. 3K-3-18/2008). Vertinant šalių, trečiųjų asmenų paaiškinimus ir liudytojų parodymus pagal CPK 185 straipsnį, turi būti remiamasi įrodymų patikimumo principu. Parodymai ir paaiškinimai gali būti vertinami kaip patikimi, jeigu jie nuoseklūs, išsamūs, detalūs, juos duodančiajam esant pakankamai objektyviam dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių.

Jeigu šalys per preliminarioje sutartyje nustatytą terminą pagrindinė sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia (CK 6.165 str. 5 d.). Iš nustatytų aplinkybių aišku, kad šalims nuvykus į Klaipėdos miesto 7-ąjį notarų biurą sudaryti buto pirkimo-pardavimo sutarties, ši sutartis sudaryta nebuvo, todėl prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigė.

Teisėtai sudarytos ir galiojančios sutarties sąlygos jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Sutarties šalims nesutariant dėl sudarytos sutarties sąlygų turinio, tokios sąlygos aiškinamos pagal bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193 straipsnyje, vadovaujantis sąžiningumo bei sisteminio sutarties sąlygų aiškinimo principais. Kasacinis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad sutartis turi būti aiškinama, nustatant tikruosius sutarties šalių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes; kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2011, 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 ir kt.).

Preliminarioje sutartyje numatyta, kad ieškovė ir atsakovai susitarė, kad dalis atsiskaitymo už parduodamą turtą bus atliekama pavedimu į pardavėjo sąskaitą. Pažymėtina, kad nėra aišku, kokio dydžio dalis atsiskaitymo už parduodamą turtą turėjo būti pervesta į pardavėjo sąskaitą. Atsakovai nurodė, kad tokią sutarties formą pasiūlė trečiasis asmuo, o jiems nebuvo svarbu kokiu būdu sumokės ieškovė pinigus, todėl į šią sutarties sąlygą nekreipė dėmesio. Sutartyje nėra nurodyta, kad dalis pinigų bus mokama po pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo. Ieškovė nurodo, kad pas notarą neįvykus sandoriui dėl to, kad ji neturėjo visų už butą mokėtinų pinigų grynaisiais pinigais, jos prašymu atsakovai sutiko atidėti mokėjimo terminą. Pagal CK 6.165 str. 2 d. preliminarioji sutartis turi būti rašytinė. Formos reikalavimų nesilaikymas daro sutartį negaliojančią. Sutarties pakeitimas arba papildymas turi būti tokios pat formos, kokios turėjo būti sudaryta sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.192 str. 4 d.). Bylos duomenimis šalių sutartis nebuvo pakeista ar pratęsta.

Preliminari sutartis buvo sudaryta 2013-04-10, šioje sutartyje šalys susitarė pasirašyti notaro patvirtintą buto pirkimo-pardavimo sutartį vėliausiai iki 2013-08-30. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, atsakovų ir trečiojo asmens paaiškinimus, liudytojų L. B. ir A. L. parodymus, nustatyta, kad toks ilgas laikotarpis buvo numatytas tam, kad ieškovė galėtų surinkti visą reikiamą pinigų sumą buto įsigijimui. Atvykus į Klaipėdos miesto 7-ąjį notarų biurą sudaryti buto pirkimo-pardavimo sutarties, ieškovė nurodė, kad neturi visos reikiamos sumos grynaisiais pinigais. Ieškovė nurodė, kad atsakovai pas notarą pareikalavo visos pinigų sumos už butą grynaisiais pinigais. Atsakovai teigia, kad atsakovė pas notarą nurodė turinti tik dalį reikiamos pinigų sumos, o dėl kitos pinigų dalies sumokėjimo prašė papildomo termino, tačiau jie nesutiko laukti, nes ieškovei buvo duota pakankamai laiko nuo preliminarios sutarties sudarymo pinigams surinkti, todėl pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Liudytoja G. D. nurodė, nuvykus su seserimi į notaro kontorą ji niekam nenurodė, kad turi pinigų sandoriui savo sąskaitoje, nes atsakovai to neklausė, o pati nieko nesakė. Atsakovai paaiškino, kad jiems nei 2013-04-10 sutarties sudarymo metu, nei 2013-08-30 susirinkus pas notarą nebuvo skirtumo, kokiu būdu ir kokio asmens su jais bus atsiskaitoma, tačiau pas notarą jiems nebuvo pateikti duomenys, jog ieškovė gali sumokėti visą buto kainą sandorio sudarymo dieną – dalį grynaisiais, dalį pavedimu, teigia priešingai – ieškovė tik nurodė, kad turi tik dalį grynųjų pinigų, o kitiems pinigams surinkti prašė papildomo laiko, dėl ko jie nesutiko. Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, labiau tikėtina, kad 2013-08-30 prikimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl to, kad ieškovė 2013-08-30 negalėjo sumokėti visos buto kainos, negu dėl to, kad atsakovai pareikalavo iš karto sumokėti visą buto kainą tik grynaisiais pinigais ir sandoris neįvyko iškilus nesutarimui dėl atsiskaitymo būdo.

Jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (CK 6.165 str. 4 d.). Įvertinus nustatytas aplinkybes, ieškovė pagal preliminarią sutartį su atsakovais pirkimo-pardavimo sutartį turėjo sudaryti iki 2013-08-30 ir jokios išlygos nebuvo numatytos, tačiau sutartis nebuvo sudaryta dėl to, kad ieškovė negalėjo sumokėti visą sumą už butą sandorio sudarymo dieną, todėl laikytina, kad ieškovė yra atsakinga dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo, todėl jai buvo taikyta bauda, kaip numatyta preliminarios sutarties 13 punkte, įskaitant šią sumą iš ieškovės sumokėto avanso (CK 6.165 str. 4 d.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovų 868,86 Eur negrąžintą avansą nepagrįstas, kadangi pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovės kaltės. Ieškovė neįrodė, kad būtent atsakovai savo nepagrįstais ar neteisėtais veiksmais atsisakė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį 2013-08-30, nors būtent ieškovei tenka tokia pareiga, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.).

Atmetus ieškinį, atsakovams iš ieškovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos jų apmokėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias iš viso sudaro 400 Eur už advokato padėjėjo pagalbą (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

atmesti ieškinį.

Priteisti iš ieškovės L. O. atsakovei I. B. 300 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti iš ieškovės L. O. atsakovei R. V. 100 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.