Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2-516-302/2023

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-06-01
Bylos Nr.: e2-516-302/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-58-3-00058-2023-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Romualda Janovičienė
Atsakovas: I. B., V. B.
Ieškovas: A. B.

Kategorijos

Civilinės bylos Nr. e2-516-302/2023

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00058-2023-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. birželio 1 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės I. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovo A. B. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovams V. B. , I. B. , antstolei Astai Pliuškevičienei dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas A. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo:

1.1. pripažinti antstolės Astos Pliuškevičienės 2023 m. sausio 24 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. S-23-124-3590 negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento);

1.2. taikyti restituciją ir atsakovui V. B. grąžinti nuosavybės teisę į šį nekilnojamąjį turtą:

1.2.1. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini);

1.2.2. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini);

1.2.3. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini);

1.2.4. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini);

1.2.5. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini);

1.2.6. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini);

1.2.7. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini);

1.2.8. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini);

1.2.9. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini);

1.2.10. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini);

1.2.11. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini);

1.2.12. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini);

1.2.13. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini);

1.2.14. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini);

1.2.15. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini);

1.3. priteisti iš atsakovų ieškovo A. B. naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas jo reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įrašą Nekilnojamojo turto registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo turtui: žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)adresas: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)adresas: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)adresas: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)adresas: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)adresas: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini).

3. Nurodė, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Faktinės aplinkybės, kad atsakovai V. B. ir I. B. sudarė daug sandorių – turto pasidalijimo sutartį, santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuria ne tik pasidalijo turtą, bet ir susitarė dėl nepagrįstai didelio išlaikymo nepilnamečiams vaikams vienkartine suma, o išlaikymo vienkartine suma faktu motyvavo, jog V. B. neturės galimybės mokėti periodinių mokėjimų. Paaiškėjo, kad V. B. yra išdavęs fiktyvų 140 773,96 Eur sumos vekselį, kurio turėtoja yra I. B. ir kt. – patvirtina realią grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, nes visi V. B. ir I. B. veiksmai nukreipti būtent į turto perkėlimą I. B. , kad A. B. reikalavimai nebūtų patenkinti . Ieškovas mano, kad yra akivaizdi grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino. Teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – įrašą nekilnojamojo turto registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo turtui: žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini).

5. Teismas, įvertinęs ieškinio turinį ir kartu pateiktus dokumentus, padarė išvadą, kad ieškovas tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimą, todėl pirmoji sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra įvykdyta.

Šalies argumentai

6. Kai ieškiniu prašoma pripažinti negaliojančiais tam tikrus sandorius, kurių objektas yra nekilnojamasis turtas, kaip yra nagrinėjimu atveju, vertinama, kad ieškovo materialiniai teisiniai reikalavimai tiesiogiai siejami su ginčo objektų teisinio režimo, jo tolesnio statuso pasikeitimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2038/2012; 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1045-464/2017). Teismas konstatavo, kad negali būti ignoruojamas faktas, jog nesiėmus priemonių apriboti atsakovų teisę disponuoti jų žinioje esančiu ir ginčo objektą sudarančiu turtu, egzistuoja galimybė, kad atsakovė, net ir neturėdama nesąžiningų ketinimų, šį turtą perleis sąžiningiems tretiesiems asmenims. Tokiu atveju teismo sprendimo realus įvykdymas gali tapti sunkiai įmanomas. Teismas nusprendė, kad atsakovė gali turtą perleisti tretiesiems asmenims ir neturėdama nesąžiningų tikslų. Ieškovo prašomas taikyti laikinąsias apsaugos priemones pripažino proporcingomis ir atitinkančiomis ginčo esmę.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Atsakovė I. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-316-357/2023 ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Ginčo situacijoje yra reikšmingos šios faktinės aplinkybės: Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. balandžio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-2254-384/2021 nutraukta I. B. ir V. B. santuoka; mažamečiams buvusių sutuoktinių vaikams A. B.ir A. B. iš V. B. priteistas išlaikymas vienkartine suma. Teismas pripažino, kad tokia išlaikymo forma labiausiai atitinka mažamečių vaikų interesus dėl to, kad V. B. turi kreditorių A. B., kurio reikalavimams įvykdyti yra realizuojamas V. B. turtas. Dėl išlaikymo mažamečiams vaikams išieškojimo iš skolininko V. B. pradėta vykdomoji byla Nr. 0124/21/01143. Ieškovas A. B. 2021 m. rugpjūčio 24 d. pateikė prašymą atnaujinti procesą santuokos nutraukimo ir išlaikymo priteisimo byloje. Atskirojo skundo teikimo dieną, praėjus beveik dvejiems metams nuo teismo sprendimo priteisti vaikams išlaikymą įsiteisėjimo, išlaikymas mažamečiams vaikams neišieškotas išimtinai dėl ieškovo trukdymo šiam procesui.

7.2. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės riboja ne atsakovės I. B. galimybę toliau perleisti turtą, o turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto įvykdymą, t. y. turto perleidimą skolininko pasiūlytam pirkėjui ir lėšų už jį gavimą bei išlaikymo vaikams išieškojimą. Byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės toliau trukdo vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl išlaikymo vaikams priteisimo. Restitucijos klausimas neaktualus, kadangi ginčo turtas vis dar yra V. B. nuosavybė.

7.3. Ieškovas neįrodė, kad atsakovai elgiasi nesąžiningai. Teismas subjektyvių ir neetiškų ieškovo teiginių apie atsakovų siekį išvengti prievolių ieškovui vykdymo neturėtų vertinti kaip pagrindžiančių atsakovų nesąžiningumą. Subjektyvi ieškovo nuomonė apie netinkamą turto įkainojimą neįrodo atsakovų nesąžiningumo, turtą įkainojo antstolė Asta Pliuškevičienė. Įrodymų, kad nesąžiningai elgtųsi antstolė, ieškovas apskritai nepateikė. Antstolė turtą įkainojo VĮ Registrų centro skelbiamomis turto rinkos vertėmis. Ieškovo pateikta turto vertintojo Aido Liorento parengta ataskaita nepagrindžia antstolės nesąžiningumo. Ši ataskaita apskritai yra kito proceso dalykas. Skundžiamu atveju neegzistuoja būtinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir galiojimo sąlyga – atsakovų nesąžiningumas.

7.4. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sustabdo išlaikymo mažamečiams vaikams išieškojimo procesą, pažeidžia mažamečių vaikų A. B. ir A. B. interesus. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sustabdo turto pardavimą skolininko pasiūlytam pirkėjui, lėšų gavimą ir atitinkamai išlaikymo mažamečiams vaikams išieškojimą. Kreditoriai išlaikymo santykiuose yra mažamečiai vaikai, I. B. veikia tik kaip uzufrukto tvarkytoja.

Atsiliepimas

8. Ieškovas A. B. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atsakovės I. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-316-357/2023 atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Atskiruoju skundu apeliantė neįrodinėja ieškovo reikalavimo akivaizdaus nepagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

8.2. Pagrįstai manytina, kad ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog atsakovas V. B. ir I. B. , siekdami išvengti ieškovo naudai priimtų teismų sprendimų įvykdymo, sudarė daug sandorių, siekdami V. B. turtą perkelti I. B. už kuo mažesnę kainą arba pagal neatlygintinus sandorius. Visi V. B. ir I. B. sandoriai, susiję su nekilnojamojo turto perleidimu ir pasidalijimu, sudaryti, kai teismas išnagrinėjo visus turtinius A. B. ir V. B. ginčus bei buvo pradėti vykdymo veiksmai. Ieškinyje ir atskirajame skunde nurodytos aplinkybės akivaizdžiai įrodo faktą, kad yra reali grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, atsakovai gali imtis turto perleidimo ir suvaržymo veiksmų.

8.3. Pirmosios instancijos teismui priėmus ieškovui palankų sprendimą, būtų taikoma restitucija. Todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, dabartinė savininkė I. B. gali jį perleisti sąžiningiems tretiesiems asmenims ar suvaržyti teises į jį, taip apsunkindama teismo sprendimo įvykdymą.

8.4. Skundžiama nutartimi teismas jokios vykdomosios bylos nesustabdė, išlaikymo išieškojimas pagal Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. balandžio 8 d. vykdomąjį raštą Nr. e2YT-2354-384/2021 gali būti vykdomas. Skundžiama nutartimi nėra ribojamas kito V. B. turto pardavimas ir (ar) realizavimas, nedaro jokios įtakos išlaikymo nepilnamečiams vaikams išieškojimui ir (ar) vykdymui. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios tik su turtu, kuris buvo perleistas ginčijamu 2023 m. sausio 24 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu Nr. S-23-124-3590.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl naujų įrodymų pridėjimo

10. Atsakovė I. B. kartu su atsikiruoju skundu pateikė papildomų rašytinių įrodymų: vykdomąjį raštą, 2021 m. liepos 15 d. patvarkymą, A. B. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartį, Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. lapkričio 14 d.nutartį Nr. eA2-10848-1135/2022, procesinius dokumentus civilinėje byloje Nr. 2YT-600-733/2023, teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-1045-1069/2023, teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-1045-1069/2023 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, antstolės Vaivos Šimkienės turto arešto aktą, skundą Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai, skundą Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai, turto vertės nustatymo ataskaitą, Nekilnojamojo turto registro duomenis. Šiais papildomais rašytiniais įrodymais apeliantė iš esmės grindžia aplinkybę, kad ieškovas A. B. kliudo vykdyti nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo išieškojimą.

11. Įstatymų leidėjo valia naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra itin ribojamas. CPK 314 straipsnyje aptarta apeliacinės instancijos teismo teisė atsisakyti priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Aiškindamas šią proceso teisės normą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka paskirtis – patikrinti, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šio apeliaciniam procesui keliamo tikslo įgyvendinimas būtų apsunkintas arba netgi apskritai taptų neįmanomas, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys turėtų neribotą procesinę galimybę teikti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus ir jais remtis. Ribojimo teikti naujus įrodymus išlygos CPK 314 straipsnio prasme sietinos su objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus, egzistavimu, t. y. draudimas pateikti ir kartu priimti naujus įrodymus netaikomas tais atvejais, jeigu, pirma, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti atitinkamus įrodymus, antra, jeigu įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019, 19–20 punktai).

12. Taip pat kasacinis teismas yra išskyręs atitinkamus kriterijus, kurie turi būti patikrinti bei įvertinti prieš nusprendžiant, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas).

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas taikyti įstatyme įtvirtintą išlygą ir priimti atsakovės su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus. Bylos duomenimis nustatyta, kad klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo išnagrinėtas apie jo nagrinėjimą nepranešus atsakovams. Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovė neturėjo objektyvios galimybės šiuos įrodymus pateikti klausimą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Konstatuotina, kad su atsakovės atskiruoju skundu pateiktų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, todėl, taikant šią išlygą iš CPK 314 straipsnyje įtvirtinto bendrojo draudimo, nauji įrodymai priimami ir bus vertinami kartu su byloje jau esančiais įrodymais.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo

14. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-181-330/2019).

15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas A. B. turi galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą V. B., patvirtintą galutiniu įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-987-1120/2020 Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-263-368/2020 pakeitė. Teismas nutarė A. B. ieškinį, pareikštą 2016 m. spalio 11 d., tenkinti iš dalies – priteisti iš atsakovo V. B. ieškovui A. B. 116 815 Eur lėšų, kaip atsakovo gautų be teisinio pagrindo, 13 854,42 Eur kompensacines palūkanas bei 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą 130 669,42 Eur sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. A. B. ieškinį, pareikštą 2019 m. sausio 21 d., atmetė. V. B. priešieškinį atmetė. Priteisė ieškovui A. B. iš atsakovo V. B. 4 093,49 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Iš viso ieškovo A. B. reikalavimo teisė į atsakovą V. B. be palūkanų, apskaičiuotinų iki visiško šio teismo sprendimo įvykdymo, sudaro 134 762,91 Eur.

16. Be to, Šiaulių apygardos teismas įsitesiėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-252-569/2021 tenkino A. B. ieškinį. Priteisė ieškovui A. B. iš atsakovo V. B. 38 229,84 Eur skolą; 4,69 procento metines palūkanas už naudojimąsi 7 240,50 Eur paskolos suma, skaičiuojamas nuo paskolos sumos už laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 18 d. iki paskolos sumos grąžinimo, ieškinio pateikimo momentui palūkanos sudaro 2 108,16 Eur; 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos 7 240,50 Eur paskolos sumos nuo 2018 m. rugpjūčio 11 d. iki paskolos sumos grąžinimo, ieškinio pateikimo momentui palūkanos sudaro 806,23 Eur; 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos 30 989,34 Eur paskolos sumos nuo 2020 m. spalio 21 d. iki paskolos sumos grąžinimo, ieškinio pateikimo momentui palūkanos sudaro 51 Eur; 5 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo ieškinio sumos (41 195,23 Eur) už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – 2020 m. lapkričio 26 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3 264,45 Eur bylinėjimosi išlaidas. Iš viso ieškovo A. B. reikalavimo teisė į atsakovą V. B. be palūkanų, apskaičiuotų nuo ieškinio pateikimo teismui momento iki visiško šio teismo sprendimo įvykdymo, sudaro 44 459,68 Eur.

17. Galiojanti ieškovo A. B. reikalavimo teisė į atsakovą V. B. pagal šiuos du teismo sprendimus sudaro 179 222,59 Eur be teismo priteistų palūkanų sumos. Atsakovės I. B. pateiktas vykdomasis raštas patvirtina, kad iš atsakovo V. B. vykdomas išlaikymo nepilnamečiams vaikams išieškojimas – A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 57 600 Eur suma ir A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 86 400 Eur suma. Skolininkui V. B. priklausantis turtas skolininko pasiūlytai pirkėjai I. B. parduotas už 148 250 Eur. Akivaizdu, jog skolininko turto objektyvus įvertinimas ir jo realizavimas yra aktualus tiek ieškovui A. B. , tiek atsakovams I. B. ir V. B. . Ieškovas byloje suformulavo faktinį reikalavimo pagrindą, pateikė įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimą atsakovams. Konstatuotina, kad ieškovo ieškinio reikalavimas yra preliminariai pagrįstas.

18. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovų veiksmų arba neveikimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Jeigu teismas padaro išvadą, kad yra teisinės prielaidos pripažinti, jog teismo sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali būti apsunkintas, jis turi teisinį pagrindą taikyti tokio pobūdžio priemones. Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiškinimo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, jog atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti ir panašūs atvejai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-241-241/2017; 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1590-302/2018; 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1339-370/2019 ir kt.).

19. Viena vertus, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju atsakovų nesąžiningumą visuomet privalu įrodyti tam asmeniui, kuris ir prašo atitinkamų priemonių taikymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1119-464/2017; 2019 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-268-516/2019). Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad būtinybę taikyti atitinkamus ribojimus teisminio ginčo objektams (konkrečiam turtui) lemia ne tik poreikis eliminuoti galimybę atsakovui pakeisti savo turtinę padėtį, perleidžiant ar kitaip apsunkinant jam priklausantį turtą, bet ir poreikis išsaugoti paties ginčo objektą nepakitusiu. Tokio pobūdžio laikinoji apsaugos priemonė, kaip disponavimo ginčo objektu uždraudimas, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikoma prevencine priemone, užtikrinančia ginčo šalių status quo (faktinės arba teisinės padėties išsaugojimą) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-565-464/2016; 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017; 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-89-464/2020). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tuo atveju, kai ieškovas paduoda ieškinį dėl nuosavybės teisių į konkretų turtą, jeigu nėra duomenų dėl akivaizdaus ieškinio nepagrįstumo ir neperspektyvumo, teismas paprastai turi tenkinti pareiškėjo prašymą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-636-178/2015, 2023 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-486-467/2023).

20. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl antstolės Astos Pliuškevičienės 2023 m. sausio 24 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto Nr. S-23-124-3590 pripažinimo negaliojančiu ab initio ir restitucijos natūra taikymo. Ieškovas pareikštu ieškiniu siekia, kad ginčijamu turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu perleistas nekilnojamasis turtas liktų atsakovo V. B. nuosavybė. Taigi, šiuo atveju yra būtinybė siekti išsaugoti status quo ir ginčo turtui taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepriklausomai nuo galimo atsakovų nesąžiningumo.

21. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad teismuose sprendžiamas ne vienas A. B. ir V. B. civilinis ginčas. Šią aplinkybę patvirtina ir kartu su atskiruoju skundu atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai. Ieškovas atsakovų nesąžiningumą grindžia aplinkybe, kad V. B. 2021 m. sausio 26 d. ir 2021 m. sausio 28 d. teikiant prašymus antstolei Vaivai Šimkienei dėl jam priklausančio turto pardavimo skolininko pasiūlytai pirkėjai I. B. už 136 000 Eur ir 2021 m. vasario 1 d. I. B. sumokant į antstolės Vaivos Šimkienės depozitinę sąskaitą 136 000 Eur sumą, jau buvo parengti ir paruošti dokumentai dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu, kuriuo susitarta dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams vienkartine iš viso 144 000 Eur pinigų suma. I. B. 2021 m. vasario 25 d. skundas patvirtina, kad atsakovų veiksmai buvo nukreipti į viso turto perėmimą. Visi V. B. ir I. B. sandoriai, susiję su nekilnojamojo turto perleidimu ir pasidalijimu, yra sudaryti, kai teismas išnagrinėjo visus turtinius A. B. ir V. B. ginčus bei buvo pradėti vykdymo veiksmai. Teigia, kad nurodytos aplinkybės akivaizdžiai įrodo faktą, kad yra reali grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui dėl galimų atsakovų veiksmų perleidžiant turtą.

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad iš V. B. priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams vienkartine didele pinigų suma, savaime nereiškia piktnaudžiavimo teise. Tačiau visų šioje byloje nurodytų aplinkybių kontekste darytina išvada, kad egzistuoja atsakovų siekio išlaikyti turtą savo nuosavybėje regimybė. Teismo vertinimu, šios aplinkybės, taip pat byloje pareikšto reikalavimo pobūdis patvirtina, kad egzistuoja pagrindas imtis priemonių išsaugoti ginčo objektą sudarantį turtą nepakitusį ir dėl galimų atsakovų veiksmų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad yra pagrindas byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

23. Atskirojo skundo argumentas, kad ieškovo prašytos taikyti laikinosios apsaugos priemonės apsunkina išlaikymo nepilnamečiams vaikams išieškojimą, pripažintinas nepagrįstu. Pirmosios instancijos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės sustabdė skolininko turto perdavimo jo pasiūlytam pirkėjui procedūrą, tačiau savaime nestabdo išlaikymo išieškojimo iš kito skolininko turto ar jo pajamų. Pažymėtina, kad pati atsakovė I. B. atsiliepime į ieškovo A. B. ieškinį šioje civilinėje byloje nurodė, kad atsakovas V. B. turi ir kito nekilnojamojo turto, ne vien tik turtą, kuris buvo perleistas ginčijamu turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu.

24. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, turi būti nustatytas tiesioginis ryšys tarp ieškinio dalyko ir konkrečios laikinosios apsaugos priemonės, kuri turi užtikrinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtis turi atitikti ieškinio reikalavimą (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos ir nekilnojamam turtui, kuris nebuvo perleistas ginčijamu turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu: žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini). Aplinkybę, kad šis turtas nėra šios bylos ginčo objektas nurodė ir atsakovė I. B. savo atsiliepime į ieškovo A. B. ieškinį (atsiliepimo 43.5 papunktis, 46 punktas). Turto, kuris nėra civilinės bylos ginčo objektas, apsunkinimas laikinosiomis apsaugos priemonėmis vertintinas kaip perteklinis.

25. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi įtakos sprendžiamam klausimui ir reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui bei teisėtumui įvertinti, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas išsamiai atsakyti į kiekvieną byloje dalyvaujančių asmenų pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktas)

26. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas, pagrįstai nusprendė, jog yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir klausimą iš esmės išsprendė teisingai. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, iš nutarties rezoliucinės dalies pašalinant duomenis apie turtą, kuriam laikinosios apsaugos priemonės netaikytinos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-316-357/2023 iš esmės palikti nepakeistą.

Iš Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutarties rezoliucinės dalies pašalinti duomenis apie turtą, kuriam laikinosios apsaugos priemonės netaikomos: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini).

Teisėja Romualda Janovičienė