- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-15
- Bylos Nr.
- 2YT-1045-1069/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00205-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Nainienė
- Pareiškėjas
- A. B.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. P., V. B. ir I. B.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. B. skundžia antstolės 2023-01-11 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), priimto vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini), dalį, kuria jam nustatytas terminas iki 2023-01-23 sumokėti 3 950 Eur sumą į antstolės depozitinę sąskaitą už ekspertizės atlikimą areštuoto turto vertei nustatyti. A. B. iš esmės sutinka su tuo, kad siekiant nustatyti tikrąją areštuoto turto vertę būtina skirti jo vertės nustatymo ekspertizę, tačiau, jo manymu, antstolės pasirinktas ekspertas ir nustatyta ekspertizės atlikimo kaina (3 950 Eur) yra nepagrįstai per didelė. Todėl A. B. pateikė kito eksperto, turinčio jo kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus ir įrašyto į teismo ekspertų sąrašus, A. L. atsakymą, kad tokios ekspertizės kaina būtų 1 950 Eur. Tokiu būdu A. B. per antstolės nustatytą terminą įmokėjęs į jos depozitinę sąskaitą 1 950 Eur prašo ekspertizę pavesti atlikti jo parinkam ekspertui – A. L. (b. l. 2-3).
2. Antstolė, 2023-01-25 patvarkymu atsisakiusi patenkinti A. B. skundą, persiuntė jį nagrinėti teismui (b. l. 4-5), kuris teisme priimtas 2023-01-26 (b. l. 1).
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo I. B. atsiliepimu į A. B. skundą prašo skundą palikti nenagrinėtą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui arba atmesti jį, kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 40-44). Nurodo, kad A. B. pretenzijas dėl turto įkainojimo pareiškė tik 2023-01-11, t. y. jau pasibaigus įstatyme nustatytam 3 darbo dienų terminui, kadangi jo skundas pateiktas pavėluotai, negalėjo būti priimtas, todėl tiek A. B. skundas dėl turto įkainojimo, tiek dėl eksperto kandidatūros, grąžintas jį padavusiam asmeniui. Be to, pažymėjo, kad vykdymo procese tik antstoliui suteikiama teisė priimti sprendimą dėl ekspertizės skyrimo bei parinkti ekspertizės įstaigą. Įvertintina ir tai, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra vykdomas išlaikymo mažamečiams jos vaikams išieškojimas, todėl antstolė privalo dėti maksimalias pastangas, kad sprendimas būtų kuo greičiau realiai įvykdytas ir pagrįstai netenkino pareiškėjo pageidavimų skirti jo pasirinktą turto vertintoją. Patenkinus pareiškėjo skundą ir parinkus jo ekspertą būtų tik sukeltos abejonės dėl turto vertintojo (eksperto) nešališkumo ir turto vertinimo išvados / ekspertizės akto teisingumo.
4. Suinteresuoti asmenys antstolė A. P. ir V. B. atsiliepimų per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė (b. l. 97, 98).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
civilinė byla nutrauktina kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 1 punktas).
Dėl rašytinių paaiškinimų (ne)priėmimo
5. Teisme 2023-03-06 gauti antstolės A. P. rašytiniai paaiškinimai (procesinis dokumentas Nr. DOK-(duomenys neskelbtini)), taip pat 2023-03-07 gauti suinteresuoto asmens V. B. rašytiniai paaiškinimai (procesinis dokumentas Nr. DOK-(duomenys neskelbtini)). Susipažinus su minėtais rašytiniais paaiškinimais matyti, kad jie pagal savo turinį faktiškai yra atsiliepimai į skundą dėl antstolės veiksmų (dėstomi nesutikimo su skundu motyvai). Be to, 2023-03-08 teisme gauti pareiškėjo A. B. rašytiniai paaiškinimai (procesinis dokumentas Nr. DOK-(duomenys neskelbtini)), su kuriais susipažinus matyti, kad jie pagal savo turinį iš esmės yra skundo dėl antstolės veiksmų papildymas naujais argumentais.
6. Pažymėtina, kad šioje byloje suinteresuotiems asmenims antstolei A. P. ir V. B. 2023-01-26 buvo nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimams į skundą pateikti, kuriam pasibaigus, 2023-02-21 nutartimi byloje paskirtas teismo posėdis rašytinio proceso tvarka – 2023-03-08, dalyvaujančius byloje asmenis apie paskirtą teismo posėdį informuojant ir teismo pranešimais (b. l. 99-105). Kadangi terminas, per kurį įstatymas suteikia teisę pateikti atsiliepimą į skundą, taip pat ir jį papildyti, rašytinių paaiškinimų pateikimo teismui metu yra pasibaigęs, rašytinius paaiškinimus pateikę asmenys nenurodė jokių termino praleidimo priežasčių, neprašė šio termino atnaujinti, teismas pateiktus rašytinius paaiškinimus (procesiniai dokumentai Nr.: DOK-(duomenys neskelbtini), DOK-(duomenys neskelbtini), DOK-(duomenys neskelbtini)) atsisako priimti.
Dėl ginčo esmės
7. Nustatyta, kad antstolės A. P. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-07-07 išduotą išieškotojai I. B. dėl išlaikymo mažamečiams vaikams išieškojimo iš skolininko V. B. Be to, šioje vykdomojoje byloje 2022-12-29 gautas antstolio T. U. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl prisijungimo prie išieškojimo, kuriuo buvo prijungtas dar vieno išieškotojo – A. B. (šios bylos pareiškėjo) turtinis reikalavimas skolininkui V. B.
8. Taip pat nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (kuri atsiųsta į teismą prie civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) išieškojimas buvo nukreiptas į skolininkui V. B. priklausantį nekilnojamąją turtą (20 nekilnojamojo turto objektų – žemės sklypų). 2022-12-29 antstolė surašė dalies nekilnojamojo turto (17 žemės sklypų) arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022-12-29 priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto realizavimo, suteikdama teisę skolininkui nurodyti areštuoto turto pirkėją, o 2023-01-02 surašė pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininko pasiūlyto pirkėjo.
9. 2023-01-10 vienas iš išieškotojų, A. B., pateikė skundą dėl turto įkainojimo, reikalaudamas panaikinti turto arešto (ir įkainojimo) aktą, kuriuo nustatyta turto vertė, ir paskirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Antstolė 2023-01-11 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė ekspertizės prašiusiam asmeniui, A. B., terminą 3 950 Eur sumos už ekspertizės atlikimą įmokėjimui į antstolės depozitinę sąskaitą, taip pat nurodė, kad gavus įmoką nedelsiant skirtina ekspertizė areštuoto turto vertei nustatyti (b. l. 21).
10. Tačiau išieškotojas A. B. nesutinka ir prašo panaikinti 2023-01-11 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria jam nustatytas terminas iki 2023-01-23 sumokėti 3 950 Eur sumą į antstolės depozitinę sąskaitą už ekspertizės atlikimą. A. B. prašo pavesti ekspertizę atlikti ne antstolės, o jo parinktam ekspertui – A. L. bei šiuo tikslu į antstolės depozitinę sąskaitą 2023-01-18 įmokėjo jo parinko eksperto nurodytą kainą – 1 950 Eur (b. l. 8, 10).
11. Šiuo atveju pareiškėjas A. B. skundžia antstolės patvarkymą įpareigojantį jį į antstolės depozitinę sąskaitą įmokėti 3 950 Eur sumą už ekspertizės atlikimą ir prašo pavesti antstolei turto vertinimo ekspertizės atlikimui parinkti kitą ekspertą (turto vertintoją), pasiūliusį mažesnę ekspertizės atklikimo kainą. Taigi byloje aktualaus CPK 682 straipsnio reguliavimas, kuriame aptarta ekspertizės skyrimo tvarka vykdymo proceso metu.
Žemesnės instancijos teismas
12. CPK 682 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą. Patvarkyme turi būti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Patvarkymo kopijos registruotąja pašto siunta išsiunčiamos vykdymo proceso šalims. Vykdymo proceso šalis (šalys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, šio Kodekso 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą (CPK 682 straipsnio 1 dalis). To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui (CPK 682 straipsnio 1 dalis). Pagal aptariamo straipsnio 3 dalį skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą; jeigu skolininkas ar išieškotojas pareiškia prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimą būtinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo šių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti; šiuo atveju už ekspertizės atlikimą sumokama iš antstolio sąskaitos; ekspertizės atlikimo išlaidos išieškomos iš skolininko CPK 611 straipsnyje nustatyta tvarka; šioje dalyje numatytu atveju antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui. CPK 682 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad skolininkas ar išieškotojas motyvuotu prašymu gali kreiptis į antstolį, kad atidėtų CPK 682 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų sumų mokėjimą, o išieškotojas – kad visiškai ar iš dalies atleistų nuo mokėjimo bei šias sumas apmokėtų iš antstolio lėšų; prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, patvirtinantys, kad šių sumų mokėjimą būtina atidėti, iš dalies ar visiškai nuo jo atleisti; antstolis, atsižvelgdamas į turtinę prašytojų padėtį, savo rašytiniu patvarkymu gali atidėti išlaidų mokėjimą iki turto realizavimo pabaigos, visiškai ar iš dalies atleisti nuo sumų, būtinų ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms, sumokėjimo arba prašymą atmesti.
13. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju pareiškėjas, nesutikdamas sumokėti antstolės nurodytos ekspertizės atlikimo kainos (3 950 Eur), jokių prašymų, susijusių su mokėtinos sumos atidėjimu ir (ar) visišku ar daliniu atleidimu nuo šios sumos mokėjimo, pavyzdžiui, remiantis savo turtine padėtimi, kaip tą nustato CPK 682 straipsnio 4 dalis, nereiškė (tokių argumentų / prašymų nėra nei vykdomosios bylos medžiagoje, nei jo skunde). Vadinasi, pareiškėjo nesutikimas sumokėti ekspertizės kainą sietinas tik su jo siekiu pakeisti turto vertintoją norimu ekspertu.
14. Teismas pažymi ir tai, kad CPK 682 straipsnyje reglamentuojančiame ekspertizės skyrimo tvarką vykdymo proceso metu, nustatyta, kad antstolis patvarkymu ekspertizę atlikti paveda ekspertui (ar ekspertizės įstaigai) ir nėra numatyta, kad parenkant ekspertą turėtų būti išklausoma ir vykdymo proceso šalių nuomonės. Kita vertus, dėl to vykdymo proceso šalių teisės nėra pažeidžiamos, kadangi CPK 682 straipsnio 1 dalyje šalims yra numatyta galimybė pareikšti ekspertui nušalinimą. Tačiau šiuo atveju pareiškėjas, savo parinktą ekspertą siūlo, remdamasis tik mažesnės ekspertizės kainos kriterijumi, ir jokių argumentų, susijusių su antstolės numatytu eksperto šališkumu neteikė, kitaip tariant, eksperto nušalinimo teise nesinaudojo (CPK 598 straipsnis, 682 straipsnio 1 dalis).
15. CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. CPK 5 straipsnio nuostata sistemiškai taikytina su CPK 510 straipsnio 1 dalimi, reglamentuojančia antstolio veiksmų apskundimą. Paprastai vykdymo procese kylančius klausimus antstolis išsprendžia patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis). Skolininko teisė apskųsti antstolio veiksmus įtvirtinta ir CPK 643 straipsnio 5 punkte.
16. Tačiau sistemiškai aiškinant šioje nutartyje aukščiau aptartas CPK 682 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad gali būti skundžiamas tik antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę (taip pat ir papildomą ir (ar) pakartotinę ekspertizę), tačiau įstatymas nenumato galimybės skųsti antstolio patvarkymo, kuriuo atliekami parengiamieji ekspertizės skyrimo darbai (ekspertizės kainos nustatymas, pavedimas sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą ir pan.). Jeigu CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka būtų galima skųsti visus be išimties antstolio patvarkymus, konkrečių antstolio patvarkymų, kurie gali būti skundžiami, atskiras nurodymas CPK 682 straipsnio 2 ir 3 dalyse būtų nelogiškas ir perteklinis įstatymų leidėjo veiksmas. Teisminėje praktikoje taip pat pripažįstama, kad antstolio veiksmai, susijęs su ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimu, skolininkui ar išieškotojui nesukelia tiesioginių padarinių, o yra tik potencialių padarinių prielaida ir nėra teisminio nagrinėjimo dalykas (žr. pvz., Kauno apygardos teismo 2017-11-28 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-2597-390/2017, Vilniaus apygardos teismo 2018-01-11 nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-209-430/2018; Kauno apygardos teismo 2021-01-14 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-153-390/2021 ir kt.).
17. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog skundžiamas antstolės 2023-01-11 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) nėra teisminio nagrinėjimo objektas, todėl yra pagrindas civilinę bylą nutraukti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 straipsnio 1 punktas).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo
18. Šioje byloje pareiškėjo A. B. prašymu 2023-02-01 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones – uždrausta antstolei tęsti išieškojimą iš skolininkui V. B. priklausančio nekilnojamojo turto bei atliktas įrašas viešajame registre, uždraudžiantis perleisti nuosavybės teises į nutartyje nurodytą nekilnojamąjį turtą. Atsižvelgiant į tai, kad šia teismo nutartimi civilinė byla nutraktina, nutarčiai įsiteisėjus panaikintinos 2023-02-01 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 149 straipsnio 1 dalis, 150 straipsnio 2 ir 3 dalys).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
19. Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Tačiau įstatyme nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
20. Byloje suinteresuotu asmeniu dalyvaujanti išieškotoja I. B. prašo priteisti 1 028,50 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktas paslaugas ruošianti atsiliepimą į skundą ir atskirąjį skundą dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tokioms išlaidoms pagrįsti pateikė: 2021-03-24 atstovavimo sutartį, 2023-02-06 sąskaitą už suteiktas paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2023-02-06 mokėjimo nurodymo kopiją, patvirtinančią sąskaitos apmokėjimo faktą. (b. l. 32, 61, 62).
21. Šiuo atveju, esant akivaizdžiai skirtingam byloje dalyvaujančių asmenų suinteresuotum bylos baigtimi, yra pagrindas bylinėjimosi išlaidų atlyginimui. Todėl nustačius, kad I. B. procese turėtos bylinėjimosi išlaidos neviršija maksimalaus rekomenduojamo dydžio, nurodyto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20) patvirtintose Rekomendacijose iš pareiškėjo A. B. priteistinas 1 028,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 dalimi, teismas
nutaria:
civilinė bylą pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolės 2023-01-11 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti.
Priteisti iš pareiškėjo A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškotojai I. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 028,50 Eur (vien tūkstantį dvidešimt aštuonis eurus ir penkiasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų.
Šiai nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-02-01 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – draudimą antstolei A. P. tęsti išieškojimą iš skolininkui V. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančio nekilnojamojo turto bei įrašą viešajame registre, uždraudžiant perleisti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą: 1) žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 5) žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 6) žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7) žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 8) žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 9) žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 10) žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 11) žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 12) žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 13) žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 14) žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 15) žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 16) žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 17) žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Įsiteisėjusios nutarties nuorašą pateikti VĮ Registrų centrui laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.