- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-30
- Bylos Nr.
- 2YT-600-733/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00039-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Pareiškėjas
- A. B.
- Advokatai
- Eligijus Karbauskas
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Robertas Povilaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Asta Pliuškevičienė, V. B. ir I. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėjas A. B., atstovaujamas advokato Eligijaus Karbausko, skundžia antstolės Astos Pliuškevičienės 2022-12-06 Patvarkymą dėl pareiškėjo 2022-11-29 skundo. Prašo panaikinti 2022-12-06 patvarkymą, manant, kad 2022-11-29 pateikiant skundą buvo praleisti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 512 straipsnyje nustatyti terminai – prašo terminą skundui pateikti atnaujinti, taip pat prašo patenkinti 2022-11-29 skundą - grąžinti vykdomąjį raštą išieškotojai bei panaikinti visus byloje taikytus apribojimus V. B. turtui.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodo, kad antstolė atlieka vykdymo veiksmus V. B. atžvilgiu vykdomojoje byloje Nr. 0124/21/01143. Pareiškėjas A. B., būdamas suinteresuotas asmuo, nes kitose vykdomosiose bylose yra atliekami vykdymo veiksmai jo naudai iš skolininko V. B., pateikė antstolei skundą. 2022-12-06 patvarkymu antstolė nusprendė skundą palikti nenagrinėtą, kadangi skundas pateiktas suėjus 90 dienų senaties terminui. Vadovaujantis CPK 510 straipsniu, antstolė privalėjo skundą perduoti nagrinėti apylinkės teismui. Tuo tarpu, manant, kad skundas pateiktas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolė privalėjo elgtis pagal CPK 510 straipsnio 5 dalį.
Pareiškėjas nurodo, kad šiuo atveju antstolei teisės aktai nesuteikia teisės skundą palikti nenagrinėtu, todėl neteisėtas ir nepagrįstas patvarkymas turi būti panaikintas.
Taip pat pareiškėjas nurodo, kad procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. eA2-10848-1135/2022, kurioje yra išduotas vykdomasis raštas, įsiteisėjo 2022-11-21. Bylos nagrinėjimo metu teismas nustatė, jog „nagrinėjamu atveju pareiškėjai teismui pateiktame prašyme nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutarimu nurodė, kad jų gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Atnaujinus procesą civilinėje byloje paaiškėjo aplinkybės, kad pareiškėjai fiktyviai deklaravo savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), norėdami pakeisti bylos teismingumų. Pareiškėjai gyveno ir šiuo metu faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini), šiuo adresu registruotas šalių nekilnojamasis turtas, taip pat vykdoma ūkinė veikla. Pareiškėjų nurodytoje gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini) nėra jokio gyvenamojo namo, gyvenamosios vietos deklaravimo metu sodyba buvo negyvenama ir ten yra veikiantis žvyro karjeras.“ (Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022-08-17 nutartis).
Pareiškėjas mano, kad klausimai, susiję su vykdomojo rašto galiojimu, buvo išspręsti 2022-11-21, todėl atitinkamai ir teisė teikti skundus dėl antstolės veiksmų atsirado 2022-11-21, tad terminas skundui pateikti nėra praleistas.
Antstolė, manydama, kad terminas skundui yra praleistas, turėtų jį atnaujinti, atsižvelgiant į tai, kad I. B. ir V. B. pateikė teismui melagingas aplinkybes apie V. B. gyvenamąją vietą, o šios aplinkybės buvo nustatytos išnagrinėjus civilinę bylą Nr. eA2-10848-1135/2022.
Kaip buvo nurodyta skunde, vykdomasis dokumentas antstolei negalėjo būti pateiktas bei antstolės negalėjo būti priimtas vykdyti.
Motyvuojamoji dalis
Taip pat nurodo, kad CPK 590 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą. Nepiniginio pobūdžio vykdomuosius dokumentus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolis išieškotojo prašymu gali vykdyti pagal skolininko arba išieškotojo gyvenamąją vietą ar kitą jo buvimo vietą. CPK 590 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad antstolis vykdymo veiksmus atlieka antstolio veiklos teritorijoje. CPK 590 straipsnio 4 dalyje, nustatyta, kad jeigu vykdymo veiksmai turi būti atliekami kito antstolio veiklos teritorijoje, antstolis persiunčia vykdomąjį dokumentą išieškotojo rašte nurodytam antstoliui, o kai išieškotojas nenurodo kito antstolio, vykdomąjį dokumentą gražina išieškotojui.
Žemesnės instancijos teismas
Iš Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022-08-17 nutarties matyti, kad skolininkas V. B. antstolės Astos Pliuškevičienės veiklos teritorijoje niekada negyveno, nedirbo bei neturi turto. Išieškotoja I. B. kartu su tariamu skolininku V. B. fiktyviai deklaravo V. B. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), norėdami pakeisti bylos teismingumą. Esant nustatytam faktui, kad skolininkas V. B. antstolės Astos Pliuškevičienės veiklos teritorijoje negyvena, nedirba, neturi turto, vadovaujantis CPK 631 straipsnio 1 dalies 8 punktu, kuriame numatyta, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu vykdymo veiksmai turi būti atliekami kito antstolio veiklos teritorijoje ir jeigu vykdomasis dokumentas nebuvo persiųstas vykdyti išieškotojo raštu nurodytam antstoliui (šio Kodekso 590 straipsnio 4 dalis), prašo patenkinti 2022-11-29 skundą - grąžinti vykdomąjį raštą išieškotojai bei panaikinti visus byloje taikytus apribojimus V. B. turtui.
Pareiškėjas A. B. teismui 2023-03-29 pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose papildomai pažymėjo, kad neturėjo galimybės skundo dėl antstolio veiksmų paduoti anksčiau, kadangi tik 2022-11-21 įsiteisėjo Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nutartis, kurioje buvo konstatuota, jog V. B. ir I. B. gyveno bei šiuo metu faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini), t. y. tik 2022-11-21 paaiškėjo aplinkybės, jog vykdymo procesas turėtų būti vykdomas ne antstolės Astos Pliuškevičienės veiklos teritorijoje. Pareiškėjas skundą antstolei pateikė 2022-11-29, todėl termino skundui pateikti nepraleido. Be to, pažymi, kad pranešimas apie vykdomojo dokumento pateikimą ir patvarkymas dėl jo priėmimo pareiškėjui išvis nebuvo įteiktas. Nurodo, kad antstolės veiklos teritorija neapima skolininko V. B. faktiškai gyvenamosios vietos, t. y. (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodo, kad CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, jog vykdomoji byla laikoma baigta CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Esant duomenimis, kad vykdymo veiksmai turėtų būti atliekami kitoje, nei antstolės Astos Pliuškevičienės, veiklos teritorijoje, o taip pat I. B. nepateikus prašymo dėl vykdomojo dokumento persiuntimo kitam jos nurodytam antstoliui, konstatuotina, kad šiuo atveju egzistavo visos sąlygos antstolei grąžinti išieškotojai I. B. vykdomąjį dokumentą ir vykdomąją bylą užbaigti. Be to, užbaigus vykdomąją bylą pas antstolę Astą Pliuškevičienę ir vykdomąjį raštą grąžinus išieškotojai I. B., jos, kaip išieškotojos, ir jos nepilnamečių vaikų teisės nėra pažeidžiamos, kadangi, vadovaujantis CPK 631 straipsnio 3 dalimi, vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti. Kitų argumentų ir juos pagrindžiančių duomenų, kodėl grąžinus pareiškėjai vykdomąjį dokumentą galėtų būtų pažeidžiamos jos ir jos nepilnamečių vaikų teisės, pareiškėja nėra nurodžiusi ir pateikusi atsiliepime ((duomenys neskelbtini) straipsnis).
Antstolė Asta Pliuškevičienė 2023-01-04 Patvarkymu Nr. S-23-124-566 atsisakė tenkinti pareiškėjo A. B. skundą, nurodydama, kad vykdomoji byla Nr. 0124/21/01143 užvesta 2021-07-15, apie vykdomosios bylos užvedimą A. B. tapo žinoma ne vėliau kaip 2021-08-31, kadangi A. B. prašymu Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmai 2021-08-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-5583-670/2021 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė vykdomąją bylą 0124/21/01143. 2021-07-14 Antstolių informacinėje sistemoje gautas išieškotojos I. B. prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo, kuriame nurodytas skolininko adresas: (duomenys neskelbtini). Patikrinus duomenis gyventojų registre, jie sutapo, deklaruota skolininko gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Patikrinus skolininko turtinę padėtį, nustatyta, kad skolininkas turi nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini). Todėl vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti nepažeidžiant CPK 590 straipsnio reikalavimų. Skolininkas nesislapsto, kviečiamas atvyksta pas antstolį, informavo apie gyvenamosios vietos pasikeitimą (duomenys neskelbtini).
Suinteresuotas asmuo I. B. atsiliepimu į skundą prašo bylą nutraukti arba pareiškėjo A. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš A. B. I. B. 453,75 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad antstolė Asta Pliuškevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0124/21/01143 pagal Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2YT-2354-384/2021 dėl išlaikymo mažamečiams vaikams A. B. ir A. B. išieškojimo iš V. B.. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo išieškojimo vykdymui priimtas 2021-07-15, tačiau išlaikymas iki šiol nėra išieškotas, kadangi suinteresuotas asmuo A. B. įvairiais būdais stabdo išieškojimo procesą: 1. Išlaikymas vaikams A. B. ir A. B. iš V. B. priteistas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021-04-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT- 2254-384/2021; 2. 2021-08-24 A. B. pateikė prašymą atnaujinti procesą santuokos nutraukimo, tame tarpe ir išlaikymo priteisimo, byloje, taip pat pareikalavo taikyti laikinąsias apsaugos priemones; 3. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021-08-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-5583-670/2021 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdytas išlaikymo mažamečiams išieškojimas; 4. Įsiteisėjusia Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022-11-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-10848-1135/2022 konstatavus, kad A. B. argumentai yra nepagrįsti (t. y., kad I. B. ir V. B. santuoka nutrūko iš tikrųjų ir buvę sutuoktiniai kartu nebegyvena, o išlaikymas vaikams priteistas teisingai), jo prašymas panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021-04-08 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-2254-384/2021 atmestas; 5. Nepaisant to, A. B. ėmė teikti skundus išlaikymą mažamečiams vaikams išieškančiai antstolei ir tokiu būdu toliau vilkinti išlaikymo išieškojimą.
Žemesnės instancijos teismas
Nurodo, kad 2022-11-29, t. y. praėjus daugiau nei 16 mėnesių nuo patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti surašymo, A. B. atstovas antstolei pateikė skundą/prašymą grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojai (I. B.) ir panaikinti visus apribojimus V. B. turtui tam, kad išieškojimą A. B. naudai vykdanti antstolė V. Š. galėtų tą turtą realizuoti ir apeinant mažamečių vaikų pirmumo teisę, gautas lėšas paskirstyti A. B.. Kadangi skundas pateiktas praėjus daugiau nei 90 dienų nuo patvarkymo pradėti vykdomąją bylą (priimti vykdomąjį dokumentą) priėmimo, antstolė 2022-12-06 patvarkymu jį paliko nenagrinėtą ir grąžino pareiškėjui.
Apie 2021-07-15 patvarkymą dėl vykdomojo dokumento vykdomojoje byloje Nr. 0124/21/01143 priėmimo vykdyti pareiškėjui A. B. tapo žinoma 2021 m. liepos mėn.
CPK 512 straipsnis numato, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. CPK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, gražinami juos padavusiems asmenims. Taigi, vien jau praleidęs CPK 512 straipsnyje nustatytą 20 dienų terminą, A. B. prarado teisę reikšti skundą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, t. y. reikalauti grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojai I. B.. Tuo tarpu CPK 512 straipsnyje numatytas 90 dienų terminas yra naikinamasis. Šis 90 dienų naikinamasis terminas įstatyme nustatytas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti ir jis negali būti teismo atnaujintas dėl jokių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). Skundas, paduotas teismui praleidus šį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo - bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas).
Apie vykdomosios bylos Nr. 0124/21/01143 užvedimą antstolės kontoroje ir pradėtą išlaikymo išieškojimą A. B. tapo žinoma 2021 m. liepos mėn. Be to, jis visą šį laikotarpį yra atstovaujamas profesionalaus teisininko - advokato E. Karbausko. Taigi, A. B. turėjo visas galimybes, manydamas, kad vykdomoji byla užvesta neteisėtai, skundą ir reikalavimus dėl to pareikšti per įstatymo nustatytą terminą, tačiau tokia teise nesinaudojo 16 mėnesių. Naikinamasis terminas negali būti atnaujinamas, todėl jį praleidęs asmuo netenka teisės atlikti procesinį veiksmą (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2018-08-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2284-656/2018), atitinkamai nebeturi teisės ir skųstis dėl to, kad naikinamąjį terminą praleidus paduotas skundas nebuvo priimtas. Todėl antstolė pagrįstai nenagrinėjo A. B. 2022-11-29 skundo (prašymo) grąžinti vykdomąjį dokumentą I. B., kadangi skundas pateiktas pasibaigus naikinamajam jo padavimo terminui. Naikinamasis terminas nebegalėjo ir nebegali būti atnaujintas, todėl antstolė nebeturėjo teisės nei priimti skundą, nei spręsti jo pateikimo termino atnaujinimo klausimą. Vienintelis teisėtas sprendimas ginčo atveju buvo grąžinti skundą A. B., todėl antstolė pasielgė teisėtai ir panaikinti 2022-12-06 patvarkymą nėra teisinio pagrindo. Kadangi naikinamasis terminas negali būti atnaujinamas, bylą nagrinėjantis teismas, vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 1 punktu, bylą turi nutraukti.
Taip pat suinteresuotas asmuo I. B. atsiliepime į skundą nurodo, kad jame pareiškėjas ir toliau dėsto argumentus, kuriuos Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai jau paneigė įsiteisėjusia 2022-11-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-10848-1135/2022, į bylą teikia 2022-08-17 teismo nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-165-670/2022, kuria byla nebuvo nagrinėjama iš esmės, t. y. kuri neturi prejudicinės galios.
Suinteresuotas asmuo nurodo, kad A. B. nepagrįsti teiginiai dėl V. B. gyvenamosios vietos, nes šiuo metu V. B. gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), ji sutampa su faktine jo gyvenamąja vieta. Vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti metu V. B. gyvenamoji vieta buvo deklaruota (duomenys neskelbtini). Gyventojų registre išviešinti duomenys apie V. B. gyvenamąją vietą nėra nuginčyti teisės aktų nustatyta tvarka, I. B. duomenys apie kitą gyvenamąją vietą nėra žinomi. Taip pat akcentuoja, kad I. B., priešingai nei A. B., antstolės nesirinko, vykdomąjį dokumentą vykdymui ji pateikė per antstolių informacinę sistemą, o programa vykdomąjį dokumentą antstolei priskyrė pagal sugeneruotus atrankos kriterijus. Taigi, tiek vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti metu, tiek šiuo metu vykdomoji byla buvo/yra objektyviu būdu (paskirstant specialiai programai) priskirta antstolei, kurios aptarnaujamoje teritorijoje yra V. B. gyvenamoji vieta. Dėl kokių priežasčių ir kokiu tikslu A. B. kvestionuoja antstolės teisę vykdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0124/21/01143 galima tik spėlioti, kadangi jokių argumentų dėl netinkamų antstolės pareigų vykdymo A. B. pateikęs nėra. Kita vertus, jo reikalavimas tiesiog grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojai I. B. ir panaikinti visus vykdomojoje byloje pritaikytus apribojimus V. B. turtui leidžia manyti, kad A. B. tiesiog siekia neteisėtai gauti savo reikalavimų patenkinimą pažeidžiant mažamečių vaikų pirmumo teisę.
Mano, kad išdėstyti argumentai pagrindžia, jog A. B. skundas yra ne tik, kad nepagrįstas, tačiau ir nenagrinėtinas teisme, todėl byla turi būti nutraukta.
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
Bylos medžiaga, prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0124/21/01143 medžiaga nustatyta, kad antstolė Asta Pliuškevičienė vykdo minėtą vykdomąją bylą pagal Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021-07-07 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2YT-2354-384/2021 dėl išlaikymo mažamečiams vaikams A. B. ir A. B. išieškojimo iš V. B.. Antstolė 2021-07-15 priėmė Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-21-124-30181.
2022-11-29 pareiškėjas A. B., atstovaujamas advokato Eligijaus Karbausko, pateikė skundą antstolei, reikalaudamas grąžinti vykdomąjį raštą išieškotojai bei panaikinti visus byloje taikytus apribojimus V. B. turtui. Nurodė, kad vykdomasis dokumentas jai neturėjo būti pateiktas ir ji negalėjo jo priimti vykdyti.
Antstolė 2022-12-06 Patvarkymu dėl skundo Nr. S-22-124-52132 skundą paliko nenagrinėtą, kadangi ji pateiktas suėjus 90 dienų senaties terminui.
2022-12-27 pareiškėjas A. B., atstovaujamas advokato Eligijaus Karbausko, pateikė skundą antstolei, prašydamas panaikinti 2022-12-06 patvarkymą, manant, kad 2022-11-29 pateikiant skundą buvo praleisti CPK 512 straipsnyje nustatyti terminai – atnaujinti terminą skundui pateikti, taip pat patenkinti 2022-11-29 skundą - grąžinti vykdomąjį raštą išieškotojai bei panaikinti visus byloje taikytus apribojimus V. B. turtui.
Pareiškėjas nurodo, kad antstolė privalėjo jo 2022-11-29 skundą perduoti nagrinėti apylinkės teismui.
CPK 510 straipsnio 3 dalis nustato, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodytą skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas. To paties straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.
Nagrinėjamu atveju, antstolei priėmus 2022-12-06 Patvarkymą dėl skundo Nr. S-22-124-52132, kuriuo jis paliktas nenagrinėtas, ir su vykdomąja byla neperdavus jo teismui, pareiškėjas realizavo savo teisę apskųsti antstolės veiksmus (neveikimą), vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 4 dalimi.
CPK įtvirtinti specialūs terminai, per kuriuos suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti jų teises ir teisėtus interesus pažeidžiančius antstolio ar notaro veiksmus. CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šių terminų tikslas – sudaryti sąlygas kuo operatyvesniam, ekonomiškesniam (CPK 7 straipsnis) ir realiam teismų bei kitų institucijų ir pareigūnų priimtų sprendimų įvykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2007). Sprendžiant ar CPK 512 straipsnyje nustatyti terminai, jeigu jie praleidžiami, gali būti atnaujinami, atsižvelgtina į tai, kad CPK 78 straipsnyje įtvirtinta galimybė atnaujinti praleistus procesinius terminus, jeigu jie praleisti dėl svarbių priežasčių. Tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikęs procesinio veiksmo ilgiau, nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008). CPK 512 straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas. CPK 512 straipsnyje nustatytas devyniasdešimties dienų naikinimasis terminas antstolio veiksmams apskųsti vertinamas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). Neinformavimas apie antstolio patvarkymą gali būti pagrindas atnaujinti dvidešimties, bet ne devyniasdešimties dienų terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).
Kaip minėta, pareiškėjas 2022-11-29 skundu, remdamasis ta aplinkybe, kad Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022-08-17 nutartyje nustatyta, jog skolininko gyvenamoji vieta yra ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), skundžia antstolės veiksmą, kad ji priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, t. y. jos 2021-07-15 Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-21-124-30181.
Nors pareiškėjas mano, kad klausimai, susiję su vykdomojo rašto galiojimu, buvo išspręsti 2022-11-21, todėl atitinkamai ir teisė teikti skundus dėl antstolės veiksmų atsirado 2022-11-21, tačiau, kaip teisingai pažymi antstolė, apie vykdomosios bylos užvedimą A. B. tapo žinoma ne vėliau kaip 2021-08-31 (to pareiškėjas neginčija), kadangi A. B. prašymu Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmai 2021-08-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-5583-670/2021 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė vykdomąją bylą 0124/21/01143. 2021-07-14 Antstolių informacinėje sistemoje gautas išieškotojos I. B. prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo, kuriame nurodytas skolininko adresas: (duomenys neskelbtini). Antstolei patikrinus duomenis gyventojų registre, jie sutapo, deklaruota skolininko gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). Patikrinusi skolininko turtinę padėtį, antstolė nustatė, kad skolininkas turi nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini). Todėl vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti nepažeidžiant CPK 590 straipsnio reikalavimų.
Sutiktina su suinteresuoto asmens I. B. atsiliepimo į skundą argumentu, kad A. B., kuriam apie vykdomosios bylos Nr. 0124/21/01143 užvedimą antstolės kontoroje ir pradėtą išlaikymo išieškojimą tapo žinoma 2021 m. liepos mėn., visą šį laikotarpį yra atstovaujamas profesionalaus teisininko - advokato Eligijaus Karbausko, taigi, turėjo visas galimybes, manydamas, kad vykdomoji byla Nr. 0124/21/01143 užvesta neteisėtai, skundą ir reikalavimus dėl to pareikšti per įstatymo nustatytą terminą, tačiau tokia teise nesinaudojo 16 mėnesių.
Todėl nagrinėjamu atveju antstolė skundą, pateiktą 2022-11-29 dėl jos veiksmų 2021-07-15 (Patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-21-124-30181), suėjus devyniasdešimties dienų naikinamajam terminui, paliko nenagrinėtą. Nors teismo vertinimu, antstolė turėjo jį ne palikti nenagrinėtą, o atsisakyti priimti.
Šiuo atveju termino praleidimo priežastys neturi teisinės reikšmės, praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas nespręstinas, nes jis negali būti atnaujintas.
Pasibaigus naikinamajam terminui išnyksta procesinė teisė pateikti skundą dėl antstolio veiksmų, todėl įvertinus, jog praleistas terminas konkrečiu atveju negali būti atnaujinamas, konstatuotina, kad antstolė 2022-12-06 Patvarkymu dėl skundo Nr. S-22-124-52132 teisėtai ir pagrįstai skundo nesprendė ir kad jį paliko nenagrinėtą, nors turėjo atsisakyti priimti, tačiau šiuo atveju tai esmės nekeičia.
Esant nurodytai aplinkybei, nėra pagrindo patenkinti pareiškėjo 2022-11-29 skundo ir grąžinti vykdomąjį raštą išieškotojai bei panaikinti visus byloje taikytus apribojimus V. B. turtui bei, kaip minėta, negali būti atnaujinamas naikinamasis CPK 512 straipsnyje nurodytas terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti.
Esant išvardintoms faktinėms aplinkybėms, teismui nenustačius neteisėtų antstolės veiksmų, pareiškėjo A. B. skundo reikalavimai panaikinti 2022-12-06 patvarkymą, manant, kad 2022-11-29 pateikiant skundą buvo praleisti CPK 512 straipsnyje nustatyti terminai – atnaujinti terminą skundui pateikti, taip pat patenkinti 2022-11-29 skundą - grąžinti vykdomąjį raštą išieškotojai bei panaikinti visus byloje taikytus apribojimus V. B. turtui, atmestini kaip nepagrįsti.
Suinteresuotas asmuo I. B. prašo priteisti iš pareiškėjo 453,75 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktas paslaugas ruošiant atsiliepimą į skundą.
Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Tačiau įstatyme nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
Šiuo atveju, esant akivaizdžiai skirtingam byloje dalyvaujančių asmenų suinteresuotumui bylos baigtimi, yra pagrindas bylinėjimosi išlaidų atlyginimui. Todėl nustačius, kad I. B. procese turėtos bylinėjimosi išlaidos neviršija maksimalaus rekomenduojamo dydžio, nurodyto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio iš pareiškėjo A. B. priteistina suinteresuotam asmeniui I. B. 453,75 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 513 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjo A. B. skundą atmesti.
Priteisti iš A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 453,75 Eur bylinėjimosi išlaidų suinteresuotam asmeniui I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.