Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. V. (V. V.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis G. P., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

V. V. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio G. P. 2017-06-20 patvarkymo Nr. 19-S-3150 ir 2017-07-05 patvarkymo Nr. 19-S-3498 pripažinimo neteisėtais. Antstolis G. P. 2017-07-05 patvarkyme Nr. 19-S-3498 nurodė, kad 2016-12-15 patvarkymų dėl skolos išieškojimo kopijos buvo įteiktos skolininko interesus atstovaujančiam advokatui J. L. 2017-03-09 ir skundas paduotas praleidus naikinamąjį 90 dienų terminą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio 2017-06-20 ir 2017-07-05 patvarkymų. Nurodė, kad pagal kasacinio teismo praktiką CPK 512 straipsnyje nustatytas naikinamasis 90 dienų terminas neatnaujintinas.Teismas nustatė, kad pareiškėjo atstovas advokatas J. L. su skundžiamais antstolio G. P. 2016-12-15 patvarkymais Nr. 19S-7631, Nr. 19-S-7632, Nr. 19-S-7633 susipažino 2017 metų kovo mėn. Iš vykdomosios bylos Nr. 0019/06/00108 teismas nustatė, kad advokatas buvo atvykęs į antstolių kontorą 2017-03-17, kur susipažino su minėtais patvarkymais bei pateikė prašymą dėl jų kopijų gavimo. Kad pareiškėjui buvo žinoma apie antstolių kontoros vykdomą išieškojimą iš jo rodo ir ta aplinkybė, kad jis kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo nuginčijimo (Vilniaus m. apylinkės teismo 2017-02-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2SP-13433-566/2017), taip pat ir susirašinėjimas su antstolių kontora. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas nurodė, kad laiko, jog jo atstovaujamasis su dokumentais susipažino 2017 metų gegužės mėnesį, tačiau teismas šį teiginį atmetė kaip nepagrįstą. Teismas nurodė, kad atstovas atlieka teisinę reikšmę turinčius veiksmus atstovaujamojo vardu ir interesais, dėl ko laikė, kad pareiškėjo susipažinimo su skundžiamasi patvarkymais diena yra ta diena, kai su jais faktiškai susipažino pareiškėjo atstovas, t. y. 2017-03-17. Įstatyme nustatytas 20 dienų terminas skundui dėl antstolio G. P. 2016-12-15 patvarkymų paduoti suėjo 2017-04-07, o 90 dienų terminas – 2017-03-16, tuo tarpu skundas antstoliui buvo pateiktas 2017-06-09. Teismas konstatavo, kad buvo praleistas naikinamasis terminas skundui dėl antstolio 2016-12-15 patvarkymų Nr.19S-7631, Nr.19-S-7632, Nr.19-S-7633 paduoti. Teismas pripažino, kad ginčijami antstolio patvarkymai yra teisėti, priimti laikantis teisės aktų reikalavimų, todėl skundą atmetė.

III. Atskirojo skundo argumentai

Nesutinka, kad pareiškėjas skundą padavė praleidęs terminą. Nurodė, kad pareiškėjas, 2017-06-02 gavęs antstolio informaciją raštu su vykdomųjų dokumentų bei patvarkymų priedais, 2017-06-09 (nepraleidęs įstatymu nustatyto termino apskundimui) padavė skundą.Pareiškėjas skolos išieškojimo laikotarpiu nebuvo skolingas. Vykdomasis raštas išduotas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo dėl žyminio mokesčio byloje, kurioje pareiškėjas nedalyvavo kaip šalis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis G. P. vykdė (2018 m. gegužės mėnesį jos yra užbaigtos) tris vykdomąsias bylas: vykdomąją bylą Nr. 0019/02/03428 pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-6540-22/2002 dėl 13,65 Lt išieškojimo iš V. V. valstybės naudai; vykdomąją bylą Nr. 0019/02/01201 pagal VSDFV Vilniaus skyriaus 2001-11-06 sprendimą Nr. 5342 dėl 916,00 Lt išieškojimo iš V. V. VSDFV Vilniaus skyriaus naudai; vykdomąją bylą Nr. 0019/06/00108 pagal VSDFV Vilniaus skyriaus 2006-02-07 sprendimą Nr. 3370 dėl 76,00 Lt išieškojimo iš V. V. VSDFV Vilniaus skyriaus naudai.Vykdomosiose bylose antstolis priėmė 2017-06-20 patvarkymą Nr. 19-S-3150 ir 2017-07-05 patvarkymą Nr. 19-S-3498, kurie yra šios apeliacinės bylos nagrinėjimo dalykas.

Dėl 2017-06-20 patvarkymo Nr. 19-S-3150

Nustatyta, kad pareiškėjas padavė antstoliui skundą, kuriuo prašė antstolio 2016-12-15 patvarkymus Nr. 19S-7631, Nr. 19-S-7632, Nr. 19-S-7633 dėl skolos išieškojimo pripažinti neteisėtais ir antstolio iš pareiškėjo pensijos išieškotą 139,00 Eur sumą sugrąžinti į pareiškėjo sąskaitą VSDFV Vilniaus skyriuje.Antstolis 2017-06-20 patvarkymu Nr. 19-S-3150 pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtą. Antstolis nurodė, kad patvarkymų kopijos buvo pateiktos skolininko interesus atstovaujančiam advokatui J. L. 2017-03-09 ir 2017-03-24. Pareiškėjo 2017-06-09 skundas antstolio kontoroje buvo gautas 2017-06-13. Antstolis pripažino, kad skundas paduotas praleidus 20 dienų apskundimo terminą (CPK 512 straipsnis) ir nesant prašymo jį atnaujinti, jį paliko nenagrinėtą.

Dėl 2017-07-05 patvarkymo Nr. 19-S-3498

Pareiškėjas 2017-06-28 padavė skundą dėl antstolio 2017-06-20 patvarkymo, kuriame nesutinka, kad jo skundas buvo paduotas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Tačiau pripažinus, kad terminas yra praleistas, prašė šį terminą atnaujinti.Antstolis dėl pareiškėjo skundo priėmė 2017-07-05 patvarkymą Nr. 19-S-3498, kuriuo pripažino pareiškėją praleidus ne tik 20 dienų terminą, bet ir naikinamąjį 90 dienų apskundimo terminą, dėl ko konstatavo terminą neatnaujintinu.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjo susipažinimo su ginčijamais patvarkymais diena laikytina jo atstovo susipažinimo diena ar atstovui patvarkymų kopijų įteikimo diena. Iš vykdomųjų bylų matyti, kad pareiškėjo atstovas advokatas J. L. teikė antstoliui prašymą dėl vykdomųjų dokumentų kopijų išdavimo. Pareiškėjas neginčija, kad jo atstovui procesinių dokumentų kopijos buvo įteiktos 2017 m. kovo mėnesį. Todėl sutiktina tiek su antstolio, tiek su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjas skundą paduodamas 2017-06-13 aiškiai praleido 20 dienų terminą. Be to, pareiškėjas skųsti 2016-12-15 patvarkymų Nr. 19S-7631, Nr. 19-S-7632, Nr. 19-S-7633 teisėtumą yra praleidęs ir CPK 512 straipsnyje nustatytą 90 dienų terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Kasacinis teismas, vertindamas įstatyme nurodytų terminų skundams dėl antstolio veiksmų pateikti, reikšmę bei jų praleidimo teisines pasekmes nurodė, jog CPK 512 straipsnyje nurodytas 90 dienų terminas yra naikinamasis, kuris negali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). Todėl remiantis kasacinio teismo praktika konstatuotina, jog, pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam terminui, pareiškėjas netenka teisės paduoti teismui skundą dėl antstolio veiksmų. Pagal Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalies bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimo nuostatas, teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina. Vertintina, jog pagal nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą nėra pagrindo kurti naują precedentą ir nukrypti nuo suformuotos praktikos, į kurią atsižvelgė pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, jog praleistas naikinamasis terminas negali būti atnaujinamas. Šiuo atveju nėra aktuali aplinkybė, kad pareiškėjas prašydamas atnaujinti terminą net nenurodė jo praleidimo priežasčių bei nepateikė šias priežastis patvirtinančių įrodymų.Nors pareiškėjas tvirtina, kad vienoje iš vykdomųjų bylų (Nr.0019/02/03428) iš jo 13,65 Lt išieškojimas vykdytas nepagrįstai, nes jis nebuvo bylos šalimi, tačiau jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Pats pareiškėjas patvirtino, kad byla išnagrinėta daugiau kaip prieš 10 metų ir yra sunaikinta. Aplinkybė, kad vykdomajame rašte nurodytas skolininko kitas adresas nepatvirtina, kad išieškojimas buvo nukreiptas ne į tinkamą asmenį.Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, dėl ko priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą.Įvertinus aptartą, konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti iš esmės pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.