- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-03
- Bylos Nr.
- 3K-3-143/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dangutė Ambrasienė (pirm.), Sigita Rudėnaitė, Algirdas Taminskas (pran.)
- Suinteresuotas asmuo
- A. B.
- Pareiškėjas
- S. V.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dangutės Ambrasienės (kolegijos pirmininkė), Sigitos Rudėnaitės ir Algirdo Taminsko (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens A. B. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugpjūčio 27 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. V. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Mindaugui Dabkui, R. Š. , A. B. , AB bankui „Hansabankas“ dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2003 m. gegužės 19 d. nutartimi atmestas pareiškėjos S. V. skundas dėl antstolio Mindaugo Dabkaus veiksmų, kuriais antstolis 2003 m. sausio 24 d. arešto aktu areštavo butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir nurodė šio buto vertę - 83 000 Lt, taip pat 2003 m. kovo 4 d. paskelbė šio buto pardavimą varžytynėse už 66 400 Lt pradinę kainą. Ši nutartis nebuvo peržiūrėta apeliacine tvarka ir įsiteisėjo pasibaigus jos apskundimo apeliacine tvarka terminui.
Šalies argumentai
Pareiškėja 2005 m. birželio 23 d. teismui pateikė prašymą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu (dėl įsiteisėjusioje pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytos aiškios teisės normos taikymo klaidos) atnaujinti procesą civilinėje byloje, panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2003 m. gegužės 19 d. nutartį ir pripažinti neteisėtais antstolio M. Dabkaus veiksmus, nustatant mažesnę pradinę buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kainą, nei nurodyta arešto akte. Pareiškėja prašymą grindė tuo, kad padaryta aiški teisės taikymo klaida - taikytas ne tas įstatymas, kuris turėjo būti taikomas. Dėl to byloje priimta jai nepalanki teismo nutartis. Pareiškėja nurodė, kad iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2004 pagal kreditoriaus AB ,,Hansabankas“ prašymą dėl priverstinio skolinio reikalavimo patenkinimo iš skolininkės S. V. turto pareiškėjai tapo žinoma, kad Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus hipotekos teisėjos 1999 m. gruodžio 24 d. nutartis dėl priverstinio skolos išieškojimo turėjo būti vykdoma pagal 1964 m. (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) Civilinio proceso kodeksą, o ne pagal 2002 m. Civilinio proceso kodekso normas, kuriomis vadovavosi Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2003 m. gegužės 19 d. priimtoje nutartyje. Taip šis teismas padarė aiškią Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 4 punkte esančios teisės normos taikymo klaidą, o ši lėmė buto pardavimą už mažesnę kainą, nei nurodyta turto arešto akte.