Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys - antstolis G. P., Valstybinio socialinio draudimo Vilniaus skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas 2017-07-14 kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti antstolio G. P. 2016-12-25, 2017-06-20 ir 2017-07-05 patvarkymus bei priteisti iš antstolio bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjo teigimu, antstolio 2006-02-11 patvarkymu buvo pradėtas 76 Lt (22,01 Eur) skolos išieškojimas iš V. V. VSDFV naudai. 2006-03-15 patvarkymu buvo areštuotos lėšos V. V. sąskaitoje - 37,25 Lt (10,79 Eur), iš jų 13,65 Lt (3,95 Eur) išieškomų valstybės naudai pagal išduotą vykdomąjį raštą. 2006-03-01 patvarkymu buvo areštuotos lėšos V. V. sąskaitoje - 276 Lt (79,94 Eur), iš jų - 76 Lt (22,01 Eur) VSDFV naudai. Nurodė, kad 2017-06-09 kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų ir prašė antstolio patvarkymus, priimtus 2016-12-15, Nr. Nr. 19-S-7631, 19-S-7632, 19-S-7633 dėl skolos išieškojimo pripažinti neteisėtais, antstolio išieškotą iš pareiškėjo pensijos 139 Eur sumą sugrąžinti į pareiškėjo sąskaitą VSDFV Vilniaus skyriuje, tačiau antstolis 2017-06-20 patvarkymu paliko pareiškėjo skundą nenagrinėtą, nurodęs, jog skundas dėl antstolio veiksmų paduotas praleidus naikinamąjį terminą, bylos teismui neperdavė. 2017-06-28 pareiškėjas dar kartą kreipėsi į antstolį, prašydamas atnaujinti praleistą skundo padavimą terminą. Antstolis 2017-07-05 patvarkymu pripažino skolininką V. V. praleidusiu 20 dienų įstatymo nustatytą antstolio procesinių veiksmų apskundimo terminą ir 90 dienų - įstatymo nustatytą antstolio procesinių veiksmų apskundimo terminą, kuris yra neatstatomas, bylos teismui neperdavė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-07-18 nutartimi pareiškėjo skundą dalyje dėl 2016-12-15 antstolio patvarkymų atsisakė priimti ir grąžino pareiškėjui, kitoje dalyje - dėl 2017-06-20 ir 2017-07-05 patvarkymų nustatė terminą trūkumams pašalinti. Pareiškėjas patikslintu skundu 2017-07-24 pateikė savo teiktų skundų kopijas, bet nepateikė antstolio patvarkymų kopijų, todėl teismas 2017-07-26 nutartimi grąžino pareiškėjui skundą, jam nepašalinus trūkumų. 2017-08-02 gautas pareiškėjo atskirasis skundas, kuriuo jis prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-26 nutartį ir priimti skundą nagrinėti iš esmės, kartu pateikiant ir 2017-06-20 bei 2017-07-05 antstolio patvarkymų kopijas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi sutiko su apelianto skundu, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartį ir atsisakė priimti pareiškėjo V. V. skundą dėl antstolio G. P. 2017-06-20 Nr. 19-S-3150 ir 2017-07-05 Nr. 19-S-3498 bei grąžino jį pareiškėjui. Teismas nurodė, kad pateiktu atskiruoju skundu pareiškėjas iš esmės pašalino jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-18 nutartimi nurodytus trūkumus, taigi nagrinėjimas galėtų vykti toliau nuo tos stadijos, kurioje teismas buvo paprašęs pašalinti trūkumus. Atsižvelgiant į tai, teismas 2017-07-26 nutartį panaikino ir nutarė nagrinėjimą tęsti toliau nuo tos stadijos, kurioje buvo paprašyta pašalinti trūkumus. Teismas taip pat nurodė, jog pareiškėjas skundžia antstolio 2017-06-20 ir 2017-07-05 patvarkymus, kuriais atsisakyta nagrinėti pareiškėjo skundus dėl 2016-12-15 patvarkymų, nes skundai pateikti pasibaigus naikinamajam apskundimo terminui, nustatytam CPK 512 str. Taigi, laikytina, kad iš esmės pareiškėjas prašo atnaujinti terminą skundui dėl antstolio 2016-12-15 patvarkymų paduoti. Nors pareiškėjas nei skunduose antstoliui, nei skunduose teismui aiškiai nėra išreiškęs prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti, juolab, nurodęs svarbių priežasčių, dėl kurių jis buvo praleistas, tokį trūkumą būtų galima pašalinti. Visgi, teismas sprendė, jog net ir nurodžius tokias priežastis, teismas negalėtų atnaujinti naikinamojo termino, taigi taikė CPK 75 str., kuris numato, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta praleidus procesinį terminą ir skundą grąžintino jį padavusiam asmeniui. Be to, pažymėjo, jog net jeigu ir būtų panaikinti antstolio 2017-06-20 ir 2017-07-05 patvarkymai, pareiškėjui tai realių teisinių pasekmių dėl galimybės apskųsti 2016-12-15 antstolio patvarkymus nesukurtų, todėl teismas manė, jog ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, skundą dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti ir jį grąžino pareiškėjui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas V. V. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismui 2017-07-14 buvo įteiktas skundas dėl antstolio veiksmų nepagrįstai išieškant iš pareiškėjo pensijos skolas, kurias antstolis nustatė savo patvarkymais dėl skolų išieškojimo 2016-12-15 Nr. 19-S-7633, Nr. 19-S-7632, Nr. 7631. Patvarkymuose nurodytos sumos iš V. V. pensijos buvo išieškotos ir pervestos į antstolio G. P. kontoros depozitinę sąskaitą. Pareiškėjas apie antstolio patvarkymus dėl skolų išieškojimo nežinojo, tik pastebėjo, kad pastaruoju metu jis gauna mažesnę pensiją, negu jam paskirta. Pareiškėjas daugiau kaip dešimt metų gyvena Anglijoje, atvykti į antstolio kontorą neturėjo galimybės, antstolis į paklausimus pareiškėjui neatsakinėjo, pastoviai išieškodavo dalį pensijos. 2017 m. gegužės mėn. pareiškėjas atvykęs į Lietuvą lankėsi antstolio kontoroje. 2017-05-26 gavo informaciją raštu apie užvestas vykdomąsias bylas dėl išieškojimų. Teismo nutartyje nurodoma, kad antstolio patvarkymų 2017-06-20, 2017-07-05 panaikinimas pareiškėjui realių teisinių pasekmių dėl galimybės apskųsti 2016-12-15 antstolio patvarkymus nesukeltu. Nurodytais skundais pareiškėjas nesutiko su antstolio atsisakymu nagrinėti skundą dėl praleisto termino skundui paduoti. Kreipdamasis pakartotinai tikėjosi, kad antstolis nesutikdamas su reikalavimu, bylą perduos nagrinėti teismui, kaip tą nustato CPK 510 str. 3 d. Pakartotinį skundą antstolis atmetė, bylos teismui vėl neperdavė. Po pakartotinio kreipimosi į teismą iš skundžiamos nutarties teksto galima suprasti, kad teismas neišreikalavo bylos, formaliais sumetimais eilinį kartą atsisakė nagrinėti skundą. Pareiškėjas grįžęs į Lietuvą, apsilankė VSDFV Vilniaus skyriuje ir tiksliai sužinojo, kokiu pagrindu ir kokia suma išieškota iš jo gaunamos pensijos. Nustatęs, kad išieškojimai vykdomi antstolio G. P. patvarkymais, pareiškėjas atvyko į antstolio kontorą, susipažino su byla ir raštu paprašė pateikti kopijas dokumentų, kurių pagrindu vykdomas išieškojimas. Pareiškėjas 2017-06-02 gavęs antstolio informaciją raštu, 2017-06-09 nepraleidęs įstatymų nustatyto termino apskundimui, padavė skundą. Antstolis skundą atmetė nurodydamas praleistą terminą. Ginčo esmė yra tai, kad pareiškėjas skolos išieškojimo laikotarpiu niekam nebuvo skolingas. Vykdomasis raštas išduotas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo dėl priteisto žyminio mokesčio išieškojimo, V. V. asmens kodas nenurodytas, nurodyta kito asmens gyvenamoji vieta. Iš esančios informacijos apie bylą, V. V. nebuvo proceso šalis, jis su niekuo nesibylinėjo. Skundžiami antstolio patvarkymai ir teismas turėtų nustatyti, ar išieškojimai iš V. V. pensijos yra pagrįsti ar nepagrįsti. Suinteresuoti asmenys antstolis G. P. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba Vilniaus skyrius atsiliepimų į skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Byloje nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017-07-14 buvo gautas pareiškėjo V. V. skundas dėl antstolio G. P. veiksmų, prašant panaikinti 2016-12-15 patvarkymus Nr. 19-S-7631, 19-S-7632, 19-S-7633 dėl skolos išieškojimo, taip pat patvarkymus 2017-06-20 Nr. 19-S-3150, 2017-07-05 Nr. 19-S3498 pripažinti neteisėtais, antstolio išieškotą iš pareiškėjo pensijos 139 Eur sumą sugrąžinti į pareiškėjo sąskaitą VSDFV Vilniaus skyriuje. Teismas 2017-07-18 nutartimi skundą dalyje dėl 2016-12-15 patvarkymų Nr. 19-S-7631, 19-S-7632, 19-S-7633, priimti atsisakė, konstatavęs, jog pareiškėjas praleido CPK 512 straipsnyje nustatytą 90 dienų terminą, kuris yra naikinimas, todėl negali būti atnaujintas; kitoje dalyje nustatė trūkumus, t.y. pateikti reikiamą skaičių skundo egzempliorių bei 2017-06-09 ir 2017-06-287 skundus, ir 2017-06-20 bei 2017-07-05 patvarkymus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-26 nutartimi pareiškėjo V. V. skundas dėl antstolio veiksmų pripažintas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui, nurodant, jog pareiškėjas pašalino ne visus skundo trūkumus. 2017-08-02 gautas pareiškėjo skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2017-07-26 nutartį ir priimti skundą nagrinėti iš esmės. Skundžiama 2017-08-04 nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismas sutiko su pareiškėjo atskiruoju skundu, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-26 nutartį ir skundą dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti, nurodęs, jog net jeigu ir būtų panaikinti antstolio 2017-06-20 patvarkymas, kuriuo pareiškėjo V. V. 2017-06-09 skundas paliktas nenagrinėtu, nurodant, jog skundas paduotas praleidus 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo bei 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, apskundimo terminus ir 2017-07-05 patvarkymas, kuriuo pareiškėjui V. V. nebuvo atnaujintas praleistas skundo padavimo terminas, nurodant, jog 90 dienų įstatymo nustatytas antstolio procesinių veiksmų apskundimo terminas yra neatstatomas, pareiškėjui tai realių teisinių pasekmių dėl galimybės apskųsti 2016-12-15 antstolio patvarkymus nesukurtų, todėl laikė, kad ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkerta kelią procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 straipsnis), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas. Toks terminas nustatytas CPK 512 straipsnyje, reglamentuojančiame antstolių veiksmų apskundimą. CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šis 90 dienų naikinamasis terminas įstatyme nustatytas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti ir jis negali būti teismo atnaujintas dėl jokių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-578/2014, 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3- 392-313/2016). Skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008, 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3- 392-313/2016).Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs bylos aplinkybes sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog šiuo konkrečiu atveju buvo pagrindas atsisakyti priimti pareiškėjo V. V. skundą dalyje dėl 2016 m. gruodžio 15 d. priimtų patvarkymų, nustačius, jog skundas yra paduotas praleidus įstatyme įtvirtintą naikinamąjį terminą, tačiau pagrindo atsisakyti priimti pareiškėjo V. V. skundą dalyje dėl antstolio 2017-06-20 ir 2017-07-05 patvarkymų panaikinimo, vadovaujantis LR CPK 137 str. 2 d. 1 p. ir nurodant, jog toks ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, nebuvo.Pažymėtina tai, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Pasisakydamas dėl šios konstitucinės normos, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo nutarimuose ne kartą yra konstatavęs, kad teisė kreiptis į teismą yra absoliuti, šios teisės negalima apriboti ar paneigti. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat laikomasi nuostatos, kad iš konstitucinio teisinės valstybės principo kyla imperatyvas, jog asmuo, manantis, kad jo teisės ar laisvės yra pažeistos, turi absoliučią teisę į nepriklausomą ir nešališką teismą. CPK 5 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kaip jau nustatyta, nagrinėjamu atveju, pareiškėjas V. V. pateikęs skundą dėl antstolio 2017-06-20 ir 2017-07-05 priimtų patvarkymų, terminų nustatytų LR CPK 512 str. dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti apskundimo, nepraleido. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo manymu, pareiškėjo skundas dėl minėtų patvarkymų turi būti nagrinėjamas teisme, aiškinantis bei nustatant visas šiam klausimui reikšmingas aplinkybes. Tik išnagrinėjus ir įvertinus šalių pateiktus duomenis, aplinkybes, atsirastų pagrindas vertinti dėl tolimesnės ginčo eigos bei ar galbūt egzistuoja net pagrindas nutraukti civilinę bylą. Šiuo konkrečiu atveju, skundo priėmimo stadijoje kategoriškai teigti, jog šis ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negalima, ypač todėl, kad LR CPK įtvirtina teisę asmenims skųsti antstolio veiksmus. Todėl, manytina, jog pirmosios instancijos teismas turi išnagrinėti ir pasisakyti dėl pareiškėjo skunde nurodomų aplinkybių, kurios jo manymu yra reikšmingos. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio priimtų patvarkymų, vadovaudamasis LR CPK 137 str. 2 d. 1 p., todėl skundžiama nutartis naikintina ir pareiškėjo V. V. skundas dėl antstolio G. P. 2017-06-20 ir 2017-07-05 patvarkymų perduodamas nagrinėjimui iš naujo (LR CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo V. V. skundą dėl antstolio veiksmų nagrinėjimui iš naujo.