Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Civilinė byla Nr. e2A-1218-236/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00882-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vilijos Mikuckienės ir Antano Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Ortogama, uždarosios akcinės bendrovės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Ortogama, uždarosios akcinės bendrovės ieškinį atsakovei viešajai įstaigai CPO LT dėl pirkimo dokumentų techninės specifikacijos punktų pripažinimo neteisėtais ir pirkimo nutraukimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, išvadą teikiančiai institucijai Viešųjų pirkimų tarnybai. Teisėjų kolegija nustatė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė Ortogama, UAB kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei VšĮ CPO LT, prašydama pripažinti neteisėtomis viešojo pirkimo „Medicinos įrangos (sąnarių endoprotezų) užsakymai per CPO.lt elektroninį katalogą“ (pirkimo numeris 490388) techninės specifikacijos 21, 21.5, 22.5, 22.8, 26.7, 28.8, 29, 29.4, 29.5, 29.7, 29.10, 30.6, 33.6, 34.6, 31, 31.4, 31.7, 31.8, 31.10, 32.4, 32.10, 34.4, 35.4 punktų, techninės specifikacijos privalomų reikalavimų 8 punkto nuostatas bei nutraukti Pirkimo procedūras 21 - 22, 26, 28 - 35 Pirkimo dalyse, priteisti bylinėjimosi išlaidas. 2. Ieškovė Ortogama, UAB procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė VšĮ CPO LT tarptautinio riboto konkurso būdu vykdo viešąjį pirkimą „Medicinos įrangos (sąnarių endoprotezų) užsakymai per CPO.lt elektroninį katalogą“ (pirkimo numeris 490388) (toliau – ir Konkursas, Pirkimas), kuris paskelbtas CVP IS priemonėmis 2020 m. birželio 4 d. Kartu su kitais Pirkimo dokumentais taip pat paskelbta Pirkimo objekto techninė specifikacija (toliau – ir Techninė specifikacija). Pirkimo objekto galutinis pirkėjas, Techninės specifikacijos rengėjas yra biudžetinė įstaiga Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir VLK). 3. Ieškovės teigimu, atsakovės VšĮ CPO LT paskelbtos Pirkimo sąlygos (Techninės specifikacijos 21, 21.5, 22.5, 22.8, 26.7, 28.8, 29, 29.4, 29.5, 29.7, 29.10, 30.6, 33.6, 34.6, 31, 31.4, 31.7, 31.8, 31.10, 32.4, 32.10, 34.4, 35.4 punktai, Techninės specifikacijos privalomų reikalavimų 8 punktas) yra neteisėtos. Atsakovė Pirkimo procedūrų vykdymo metu pažeidė VPĮ nustatytus reikalavimus, todėl Pirkimas privalo būti nutrauktas, kadangi atsakovė pažeidė motyvavimo pareigą ir neužtikrino efektyvios ieškovės gynybos teisės. 4. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė nemotyvavo specifinių ir itin aukštų techninių reikalavimų, nurodydama tik abstraktų sakinį „konkreti klinikinė situacija“ ar „konkreti anatominė situacija“. Atsakovė turi parengti tikslius ir aiškius Pirkimo dokumentus, o to nepadarius pažeidžiamas VPĮ 35 straipsnio 4 dalies reguliavimas, VPĮ 17 straipsnio tiekėjų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, sąžiningos konkurencijos principai bei skaidrumo principas. 5. Ieškovės Ortogama, UAB teigimu, atsakovės VšĮ CPO LT parengtos Konkurso sąlygos (Techninės specifikacijos 21, 21.5, 22.5, 22.8, 26.7, 28.8, 29, 29.4, 29.5, 29.7, 29.10, 30.6, 33.6, 34.6, 31, 31.4, 31.7, 31.8, 31.10, 32.4, 32.10, 34.4, 35.4 punktai, Techninės specifikacijos privalomų reikalavimų 8 punktas) yra visiškai neteisėtos, todėl Pirkimas pagal tokias sąlygas negali būti toliau vykdomas ir privalo būti nutrauktas. 6. Ieškovė Ortogama, UAB pažymėjo, kad nurodant tik abstrakčius klinikinės situacijos ar anatominės situacijos teiginius, negalima laikyti, kad itin aukšti ir specifiniai Techninės specifikacijos reikalavimai yra patikimai ir įtikinamai pagrįsti. Be to, ieškovė, nesuprasdama atskirų klinikinės situacijos ar anatominės situacijos sampratų objektyviai negali tinkamai įgyvendinti savo teisės į pažeistų teisių gynybą. 7. Atsakovė VšĮ CPO LT procesiniuose dokumentuose su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. 8. Atsakovė VšĮ CPO LT nurodė, kad aplinkybė, jog Techninės sąlygos savaime gali identifikuoti rinkoje esančius produktus, suponuoja, kad priešingai nei teigia ieškovė, sąlygos šios specifinės rinkos dalyviams yra pakankamai aiškios. Atitinkamai, vertinant aplinkybę, kad tokias techninių reikalavimų interpretacijas teikia patyrusiu rinkos dalyviu save laikantis medicininės įrangos tiekėjas, laikytina, kad šios interpretacijos galimai apsimestinės, skirtos iškreipti Pirkimo sąlygų kontekstą sau naudinga linkme. 9. Atsakovė VšĮ CPO LT pažymėjo, kad Pirkimo tikslas konkrečiu atveju – įsigyti medicininę įrangą su atitinkamu, gydymo įstaigų, VLK ir pacientų poreikiams pritaikytu veikimo mechanizmu (techniniu funkcionalumu). Minėtų sąlygų nustatymas yra būtent minėtų perkančiųjų organizacijų diskrecijos teisė, nes viešojo pirkimo konkursai organizuojami ne tiekėjų, o visų pirma, perkančiųjų organizacijų poreikiams, susijusios su tokių organizacijų veikla, tenkinti. 10. Trečiasis asmuo Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos (tekste – ir VLK) procesiniuose dokumentuose prašė ieškinį atmesti. 11. Trečiasis asmuo VLK nurodė, kad siekiant viešojo pirkimo tikslo, Pirkimo techninės specifikacijos projektą parengė įsakymu Nr. 1 K-114 sudaryta komisija. Minėtą komisiją sudaro VLK atstovai ir gydymo įstaigų, Lietuvos ortopedų traumatologų draugijos bei Sąnarių endoprotezuotojų asociacijos deleguoti aukštos kvalifikacijos gydytojai specialistai (ekspertai), turintys ilgametę endoprotezavimo patirtį. VLK direktoriaus 2018 m. gegužės 17 d. įsakymo Nr. IK-132 3.1.3 papunkčiu komisijai buvo pavesta įvertinti VšĮ CPO LT elektroniniame kataloge skelbiamas cementinio tvirtinimo klubo ir kelio sąnarių endoprotezų specifikacijas ir, jei reikia, jas pakeisti, kad būtų užtikrinta gamintojų konkurencija. 12. Trečiasis asmuo VLK pažymėjo, kad komisijos nariai ir specialistai (ekspertai) darbą pradėjo tik pasirašę konfidencialumo pasižadėjimus ir nešališkumo deklaracijas, todėl nėra pagrindo abejoti komisijos narių nešališkumu (objektyvumu), kaip ir gydytojų – specialistų (ekspertų), atstovaujančių gydymo įstaigas, Lietuvos ortopedų traumatologų draugiją bei Sąnarių endoprotezuotojų asociaciją, kompetentingumu. Į komisija deleguoti gydytojai yra aukštos kvalifikacijos – specialistai (ekspertai), turintys aukštąjį universitetinį medicininį išsilavinimą bei ilgametę endoprotezavimo patirtį. Minėtų gydytojų specialistų (ekspertų) įgytas išsilavinimas, moksliniai laipsniai, darbo patirtis, darbo stažas, kvalifikacijos tobulinimas, apgintos disertacijos, publikuoti straipsniai, skaityti pranešimai, patvirtina, kad Pirkimo techninės specifikacijos projektą sudarė profesionalūs, kompetentingi gydytojai – specialistai (ekspertai), turintys tam specialių žinių, tai yra tos srities žinovai, turintys Pirkimui reikalingų specialių žinių. 13. Trečiasis asmuo VLK nurodė, kad komisija, laikydamasi VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatytų principų bei VPĮ 37 straipsnio 3 dalyje nuostatų, įpareigojančių, kad Pirkimo techninė specifikacija turi „užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų“, vykdydama įsakymų Nr. 1 K-114 ir Nr. 1 K-132 įpareigojimus, parengė Pirkimo techninės specifikacijos projektą. Į atnaujintos Pirkimo techninės specifikacijos projekto rengimą komisija dar 2018 m. įtraukė ir tiekėjus. Į tiekėjus buvo kreiptasi el. paštu, pateikiant jiems Techninės specifikacijos projektą. Tokiu būdu potencialiems tiekėjams buvo sudarytos sąlygos: susipažinti su Pirkimo objektu (prekėmis), teikti pastabas bei pasiūlymus Techninės specifikacijos projektui. Komisija, gavusi tiekėjų pastabas ir siūlymus, juos įvertino ir, siekdama užtikrinti tiekėjų konkurenciją, iš dalies į jas atsižvelgė bei koreguotą Techninės specifikacijos projektą 2019 m. balandžio 8 d. raštu Nr. 4K-2564 persiuntė perkančiajai organizacijai VšĮ CPO LT. 14. Trečiasis asmuo VLK pažymėjo, kad komisija, parengusi patikslintos Techninės specifikacijos projektą (po gautų tiekėjų pastabų ir siūlymų įvertinimo), 2019 m. liepos 31 d. VLK patalpose organizavo bendrą posėdį – diskusiją su visais norinčiais Pirkime dalyvauti tiekėjų atstovais. Šio susitikimo metu buvo pristatytas bei dar kartą, jau kartu su tiekėjų atstovais, svarstomas patikslintų techninių specifikacijų projektas. Tą patvirtina 2019 liepos 31 d. posėdžio protokolas (reg. 2019 m. rugpjūčio 16 Nr. 7K-703) ir dalyvių sąrašas, kuriame pasirašė dalyvavę tiekėjų atstovai (galimai pasirašė ne visi, nes realiai posėdyje dalyvavo daugiau atstovų, nei nurodyta dalyvių sąraše). 15. Trečiasis asmuo VLK nurodė, kad patikslintas Pirkimo techninės specifikacijos projektas buvo paviešintas VLK tinklapyje kartu nurodant gamintojus ir endoprotezu modelius, kurie preliminariai galėtų atitikti Techninės specifikacijos reikalavimus ir konkuruoti. 16. Trečiasis asmuo VLK pažymėjo, kad 2019 m. spalio 29 d. perkančioji organizacija CVP IS dar kartą paskelbė patikslintą Pirkimo techninės specifikacijos projektą, tuo pakartotinai sudarydama sąlygas tiekėjams susipažinti su perkamomis prekėmis ir iki 2019 m. lapkričio 29 d. teikti pastabas bei pasiūlymus. Nors ieškovė teigė, kad Pirkimo techninės specifikacijos dalys (22.5, 26.7, 29, 29.4, 29.7, 31, 31.4, 31.7, 31.10, 32.4, 34.4, 35.4 punktai) parengtos vienam tiekėjui, tačiau neginčijo VLK puslapyje paviešintos informacijos apie gamintojų ir endoprotezų modelių preliminarų atitikimą Techninės specifikacijos reikalavimams bei konkurenciją. 17. Trečiojo asmens VLK teigimu, ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad Techninės specifikacijos 21, 21.5, 22.5, 22.8, 26.7, 28.8, 29, 29.4, 29.5, 29.7, 29.10, 30.6, 33.6, 34.6, 31, 31.4, 31.7, 31.8, 31.10, 32.4, 32.10, 34.4, 35.4 punktai, Techninės specifikacijos privalomų reikalavimų 8 punktas yra neteisėti. Dėl to nėra pagrindo nutraukti Pirkimo procedūras 21 - 22, 26, 28 - 35 Pirkimo dalyse. Tuo tarpu, perkančioji organizacija Pirkimo procedūras atliko tinkamai, skaidriai, nediskriminuodama tiekėjų, nepažeisdama VPĮ ir jo principų, ar jų bei kitų teisės aktų reikalavimų. 18. Išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba prašė ginčą nagrinėti teismo nuožiūra. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 19. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 2 d. sprendimu nusprendė ieškovės Ortogama, UAB ieškinį atmesti, sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2020 m. liepos 8 d. teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės VšĮ CPO LT vykdomo viešojo pirkimo „Medicinos įrangos (sąnarių endoprotezų) užsakymai per CPO.lt elektroninį katalogą“ (pirkimo numeris 490388) procedūrų 21 - 22, 26, 28 - 35 Pirkimo dalyse sustabdymą. 20. Teismas nustatė, kad atsakovė VšĮ CPO LT vykdo pirkimą „Medicinos įrangos (sąnarių endoprotezų) užsakymai per CPO.lt elektroninį katalogą“ (pirkimo numeris 490388), kuris paskelbtas CVP IS priemonėmis 2020 m. birželio 4 d. Kartu su kitais Pirkimo dokumentais taip pat paskelbta Pirkimo objekto techninė specifikacija. Pirkimo objekto galutinis pirkėjas, Techninės specifikacijos rengėjas yra biudžetinė įstaiga Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Ieškovė 2020 m. birželio 15 d. pateikė atsakovei pretenziją, kuria ginčijo techninės specifikacijos 21, 21.5, 22.5, 22.8, 26.7, 28.8, 29, 29.4, 29.5, 29.7, 29.10, 30.6, 33.6, 34.6, 31, 31.4, 31.7, 31.8, 31.10, 32.4, 32.10, 34.4, 35.4 punktų ir 8 punktų, teisėtumą, teigdama, kad atitinkamuose Techninės specifikacijos punktuose nurodyti reikalavimai Pirkimo objektui yra pertekliniai, pažeidžiantys sąžiningą tiekėjų konkurenciją ir/ar neaiškūs. Ieškovė reikalavo nutraukti Pirkimą 21-22, 28-35 dalyse, vykdyti naują pirkimą pakeitus ginčytus Techninės specifikacijos punktus. Atsakovė 2020 m. birželio 27 d. raštu pateikė atsakymą į ieškovės pretenziją, kuriuo nusprendė pretenziją atmesti. Nurodė, kad VLK komisija nusprendė, jog pakeitus minėtus Techninės specifikacijos punktų reikalavimus Pirkimo objektas neatitiktų paskirties – klinikinių situacijų, kurioms skirtas spręsti. Ieškovės teigimu, pretenzija buvo nepagrįstai netenkinta, jai buvo pateikti abstraktūs atsakymai, kurie nepagrindžia skundžiamų Techninės specifikacijos punktų reikalavimų pagrįstumo. 21. Teismas nurodė, kad Techninės specifikacijos 21 punkte buvo įtvirtintas reikalavimas Pirkimo objektui – klubo sąnario endoprotezas (užtikrinantis pirminį ir rotacinį stabilumą). Techninės specifikacijos 21.5 punkte nurodytos šlaunikaulio komponento savybės – tiesus, dvigubo konuso, skerspjūvyje trapecijos formos, proksimalinė stiebo dalies forma užtikrina pirminį ir rotacinį stabilumą. 22. Teismas nustatė, kad ieškovės teigimu, Techninės specifikacijos 21, 21.5 punktuose įtvirtinti reikalavimai yra specifiškai pritaikyti vieno gamintojo konkrečiam modeliui („Bi-Contact“), t. y. reikalavimas dėl pirminio ir rotacinio stabilumo užtikrinimo yra susijęs su konkretaus gamintojo gamybos būdu; reikalavimas dėl šlaunikaulio komponento formos neatitinka proporcingumo reikalavimo, kadangi nuo pasirinktos šlaunikaulio komponento formos nepriklauso prekės kokybė, ilgaamžiškumas ir naudojimo patogumas pacientui. Atsakovė atsakyme į ieškovės pretenziją nurodė, kad tokie reikalavimai Pirkimo objektui, pagal VLK komisijos nuomonę, įtvirtinti siekiant spręsti klinikinę situaciją, t. y. būtini tam, kad Pirkimo objektas tinkamai atliktų savo funkciją. 23. Teismas pažymėjo, kad iki paskelbiant patikslintą Techninės specifikacijos projektą, VLK tinklapyje buvo pateikta informacija apie gamintojus ir endoprotezų modelius, kurie preliminariai galėtų atitikti Techninės specifikacijos reikalavimus ir konkuruoti dėl Pirkimo objekto. Iš minėtos informacijos matyti, kad VLK nurodė, jog techninės specifikacijos 21, 21.5 punktuose nurodytus reikalavimus preliminariai atitinka gamintojų Johnson & Johnson bei Aesculap AG teikiami komponentai. Ieškovė neįrodinėjo ir neįrodė, kad nurodytus Techninės specifikacijos reikalavimus atitinka tik vienas gamintojas. Dėl to teismas sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, kad Techninės specifikacijos 21, 21.5 punktuose nurodyti reikalavimai buvo pritaikyti tik vienam gamintojui, siekiant sumažinti konkuravimo galimybes (CPK 178 straipsnis). 24. Teismas nurodė, kad vertinant, ar Techninės specifikacijos 21, 21.5 punktuose nurodyti reikalavimai Pirkimo objektui (dėl komponento pirminio ir rotacinio stabilumo, formos) buvo pagrįsti ir būtini, atsižvelgtina į dokumentus, kuriais buvo derinama Techninė specifikacija, svarstomi jos pakeitimai. 25. Teismas nustatė, kad VLK Centralizuotai apmokamų mechaninio tvirtinimo klubo sąnarių endoprotezų specifikacijų rengimo bei šių priemonių tiekėjų pateiktų pasiūlymų vertinimo komisijos 2019 m. rugpjūčio 16 d. protokolu Nr. 7K-703 užfiksuota, kad komisija nepritarė siūlymui išbraukti Techninės specifikacijos reikalavimą šlaunikaulio komponentui „skerspjūvyje trapecijos forma“, motyvuodama tuo, kad išbraukiant šį reikalavimą, keičiami implanto bruožai ir klinikinei situacijai reikalingi parametrai. 26. Teismas taip pat nustatė, kad VLK Centralizuotai apmokamų mechaninio tvirtinimo klubo sąnarių endoprotezų specifikacijų rengimo bei šių priemonių tiekėjų pateiktų pasiūlymų vertinimo komisijos 2020 m. birželio 16 d. protokolu užfiksuota, kad komisija nesutiko keisti Techninės specifikacijos 21 punkto, motyvuodama tuo, kad reikalavimas dėl pirminio ir rotacinio stabilumo užtikrinimo nėra konkretus reikalavimas, o tik endoprotezo apibūdinimas; nesutiko keisti Techninės specifikacijos 21.5 punkto, motyvuodama tuo, kad trapecijos formos reikalavimas apibrėžia ne konkretaus tiekėjo modelį, o komponento modelį, kuris reikalingas konkrečiai situacijai spręsti. 27. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytą, darė išvadą, kad VLK pateikė Techninės specifikacijos 21, 21.5 punktų įtraukimą į Techninę specifikaciją pagrindimą. Nors pagrindimas yra pakankamai lakoniškas, tačiau jame nurodyta pagrindinis šių reikalavimų tikslas – tokie reikalavimai būtini tam, kad būtų galimybė tinkamai spręsti klinikinę situaciją. Ieškovė pateikė deklaratyvius teiginius apie galimybę taikyti kitokius reikalavimus komponentui bei neįrodė, kad pakeitus Techninės specifikacijos 21, 21.5 punktus jos nurodytu būdu, naujus reikalavimus atitinkantis komponentas lygiavertiškai tinkamai spręstų klinikinę situaciją, būtų suderinamas su kitais skundžiamu Pirkimu įsigyjamais komponentais. 28. Teismas pažymėjo, kad ieškovė taip pat nepateikė jokių suinteresuotumo bylos baigtimi neturinčių kompetentingų asmenų išvadų, pagrindžiančių jos poziciją, ekspertizės byloje skirti neprašė, nors teismas tokią teisę procese ieškovei išaiškino (CPK 178 straipsnis). 29. Teismas, nenustatęs, kad Techninės specifikacijos 21, 21.5 punktuose įtvirtinti reikalavimai buvo pritaikyti konkrečiam teikėjui, bei nenustatęs, kad nurodyti reikalavimai komponentui buvo nebūtini norint pasiekti Pirkimu siekiamus tikslus, darė išvadą, kad Techninės specifikacijos 21, 21.5 punktuose įtvirtinti reikalavimai pripažintini pagrįstais ir teisėtais. 30. Teismas nustatė, kad Techninės specifikacijos 22.5 punkte įtvirtintas reikalavimas Pirkimo objektui – šlaunikaulio komponento savybės – konuso formos dviejose projekcijose arba suploto kūginio pleišto formos, proksimalinės fiksacijos dizaino. Ieškovės teigimu, Techninės specifikacijos 22.5 punkte įtvirtintas reikalavimas dėl konuso formos yra perteklinis; nuo šlaunikaulio komponento formos nepriklauso šios prekės kokybė ir ilgaamžiškumas bei naudojimo patogumas pacientui. Atsakovė atsakyme į ieškovės pretenziją nurodė, kad tokie reikalavimai Pirkimo objektui, pagal VLK komisijos nuomonę, įtvirtinti siekiant spręsti klinikinę situaciją, t. y. būtini tam, kad Pirkimo objektas tinkamai atliktų savo funkciją. 31. Teismas nurodė, kad iš iki Pirkimo paskelbimo VLK tinklapyje pateiktos informacijos apie gamintojus ir endoprotezų modelius, kurie preliminariai galėtų atitikti Techninės specifikacijos reikalavimus ir konkuruoti dėl Pirkimo objekto, matyti, kad VLK nurodė, jog Techninės specifikacijos 22.5 punkte nurodytus reikalavimus preliminariai atitinka gamintojų Johnson & Johnson, Zimmer Biomet, Aesculap AG, Microport gaminami komponentai. 32. Teismas pažymėjo, kad ieškovė neįrodinėjo ir neįrodė, kad nurodytus Techninės specifikacijos reikalavimus atitinka tik vienas gamintojas. Dėl to teismas sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, kad Techninės specifikacijos 22.5 punkte nurodyti reikalavimai buvo pritaikyti tik vienam gamintojui, siekiant sumažinti konkuravimo galimybes (CPK 178 straipsnis). 33. Teismas nurodė, kad vertinant, ar Techninės specifikacijos 22.5 punkte nurodyti reikalavimai Pirkimo objektui (dėl komponento formos) buvo pagrįsti ir būtini, atsižvelgtina į dokumentus, kuriais buvo derinama Techninė specifikacija, svarstomi jos pakeitimai. 34. Teismas nustatė, kad VLK Centralizuotai apmokamų mechaninio tvirtinimo klubo sąnarių endoprotezų specifikacijų rengimo bei šių priemonių tiekėjų pateiktų pasiūlymų vertinimo komisijos 2020 m. birželio 16 d. protokolu užfiksuota, kad komisija nesutiko keisti Techninės specifikacijos 22.5 punkto, motyvuodama tuo, kad pakeitus reikalavimą būtų keičiamos galimybės išspręsti klinikines situacijas, kurioms šis implantas numatytas. 35. Teismas pažymėjo, kad VLK pateikė Techninės specifikacijos 22.5 punkto įtraukimą į Techninę specifikaciją pagrindimą. Nors pagrindimas yra pakankamai lakoniškas, tačiau jame nurodyta pagrindinis šių reikalavimų tikslas – tokie reikalavimai būtini tam, kad būtų galimybė tinkamai spręsti klinikinę situaciją. Ieškovė pateikė deklaratyvius teiginius apie galimybę taikyti kitokius reikalavimus komponentui, tačiau neįrodė, kad pakeitus Techninės specifikacijos 22.5 punktą jos nurodytu būdu, naujus reikalavimus atitinkantis komponentas lygiavertiškai tinkamai spręstų klinikinę situaciją, būtų suderinamas su kitais skundžiamu Pirkimu įsigyjamais komponentais. Ieškovė taip pat nepateikė jokių suinteresuotumo bylos baigtimi neturinčių kompetentingų asmenų išvadų, pagrindžiančių jo poziciją, ekspertizės byloje skirti neprašė, nors teismas tokią teisę procese ieškovei išaiškino (CPK 178 straipsnis). 36. Teismas, nenustatęs, kad Techninės specifikacijos 22.5 punkte įtvirtinti reikalavimai buvo pritaikyti konkrečiam teikėjui, bei nenustatęs, kad nurodyti reikalavimai komponentui buvo nebūtini norint pasiekti pirkimu siekiamus tikslus, sprendė, kad Techninės specifikacijos 22.5 punkte įtvirtinti reikalavimai pripažintini pagrįstais ir teisėtais. 37. Teismas nurodė, kad Techninės specifikacijos 22.8, 28.8 punktuose buvo įtvirtinti reikalavimai Pirkimo objektui – šlaunikaulio-kaklo-galvos kampo (CCD) pasirinkimo variacija – ne mažiau kaip 130 laipsnių. Ieškovės teigimu, Techninės specifikacijos 22.8, 28.8 punktuose įtvirtinti reikalavimai yra pertekliniai, nuo konkretaus minimalaus 130 laipsnių kampo nepriklauso šios prekes kokybiškumas ir ilgaamžiškumas bei naudojimo patogumas pacientui; pacientams ir operacijos vykdymui yra visiškai tinkamas ir minimalus 128 laipsnių kampas. Atsakovė atsakyme į ieškovės pretenziją nurodė, kad tokie reikalavimai Pirkimo objektui, pagal VLK komisijos nuomonę, įtvirtinti siekiant spręsti klinikinę situaciją, t. y. būtini tam, kad Pirkimo objektas tinkamai atliktų savo funkciją. 38. Teismas pažymėjo, kad iš iki Pirkimo paskelbimo VLK tinklapyje pateiktos informacijos apie gamintojus ir endoprotezų modelius, kurie preliminariai galėtų atitikti Techninės specifikacijos reikalavimus ir konkuruoti dėl Pirkimo objekto, matyti, kad VLK nurodė, jog Techninės specifikacijos 22.8, 28.8 punktuose nurodytus reikalavimus preliminariai atitinka gamintojų Johnson & Johnson, Implantcast, W. Link teikiami komponentai. Ieškovė neįrodinėjo ir neįrodė, kad nurodytus Techninės specifikacijos reikalavimus atitinka tik vienas gamintojas. Dėl to teismas sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, kad Techninės specifikacijos 22.8, 28.8 punktuose nurodyti reikalavimai buvo pritaikyti tik vienam gamintojui, siekiant sumažinti konkuravimo galimybes (CPK 178 straipsnis). 39. Teismas nurodė, kad vertinant, ar Techninės specifikacijos 22.8, 28.8 punktuose nurodyti reikalavimai Pirkimo objektui (dėl komponento pirminio ir rotacinio stabilumo, formos) buvo pagrįsti ir būtini atsižvelgtina į dokumentus, kuriais buvo derinama Techninė specifikacija, svarstomi jos pakeitimai. 40. Teismas nustatė, kad VLK Centralizuotai apmokamų mechaninio tvirtinimo klubo sąnarių endoprotezų specifikacijų rengimo bei šių priemonių tiekėjų pateiktų pasiūlymų vertinimo komisijos 2019 m. rugpjūčio 16 d. protokolu Nr. 7K-703 užfiksuota, kad komisija nepritarė siūlymui keisti Techninės specifikacijos reikalavimą nustatant, kad komponento pasirinkimo variacija ne mažiau 2 arba 135 laipsniai, motyvuodama tuo, kad mažinamas implantų spektras būtinas klinikinėms situacijoms spręsti. 41. Teismas taip pat nustatė, kad VLK Centralizuotai apmokamų mechaninio tvirtinimo klubo sąnarių endoprotezų specifikacijų rengimo bei šių priemonių tiekėjų pateiktų pasiūlymų vertinimo komisijos 2020 m. birželio 16 d. protokolu užfiksuota, kad komisija nesutiko keisti Techninės specifikacijos 22.8, 28.8 punktų, motyvuodama tuo, kad nustatytas minimalus 130 laipsnių kampo reikalavimas yra konkrečiai klinikinei situacijai būtinos sistemos parinkimas, t. y. valgus deformacijai atstatyti; sprendžiant kitas klinikines situacijas yra parengtos kitos specifikacijos, kuriose reikalaujamas mažesnis kampo dydis. 42. Teismas nurodė, kad VLK pateikė Techninės specifikacijos 22.8, 28.8 punkto įtraukimą į techninę specifikaciją pagrindimą. Pagrindime nurodytas pagrindinis šių reikalavimų tikslas – tokie reikalavimai būtini tam, kad būtų galimybė atstatyti valgus deformaciją. Ieškovė pateikė deklaratyvius teiginius apie galimybę taikyti kitokius reikalavimus komponentui, tačiau neįrodė, kad pakeitus Techninės specifikacijos 22.8, 28.8 punktus jos nurodytu būdu, naujus reikalavimus atitinkantis komponentas lygiavertiškai tinkamai spręstų klinikinę situaciją, būtų suderinamas su kitais skundžiamu Pirkimu įsigyjamais komponentais. Ieškovė taip pat nepateikė jokių suinteresuotumo bylos baigtimi neturinčių kompetentingų asmenų išvadų, pagrindžiančių jo poziciją, ekspertizės byloje skirti neprašė (CPK 178 straipsnis). 43. Teismas, nenustatęs, kad Techninės specifikacijos 22.8, 28.8 punktuose įtvirtinti reikalavimai buvo pritaikyti konkrečiam teikėjui, bei nenustatęs, kad nurodyti reikalavimai komponentui buvo nebūtini norint pasiekti Pirkimu siekiamus tikslus, sprendė, kad Techninės specifikacijos 22.8, 28.8 punktuose įtvirtinti reikalavimai pripažintini pagrįstais ir teisėtais. 44. Teismas nurodė, kad Techninės specifikacijos 26.7 punkte buvo įtvirtinti reikalavimai Pirkimo objektui – šlaunikaulio komponento centratorius – yra (distalinis ir proksimalinis). Ieškovės teigimu, Techninės specifikacijos 26.7 punkte įtvirtinti reikalavimai yra pertekliniai, reikalavimas, kad centratorius būtų distalinis ir proksimalinis yra susijęs su konkretaus gamintojo gamybos metodu. 45. Teismas pažymėjo, kad iš iki Pirkimo paskelbimo VLK tinklapyje buvo pateiktos informacijos apie gamintojus ir endoprotezų modelius, kurie preliminariai galėtų atitikti techninės specifikacijos reikalavimus ir konkuruoti dėl Pirkimo objekto, matyti, kad VLK nurodė, jog Techninės specifikacijos 26.7 punkte nurodytus reikalavimus preliminariai atitinka gamintojų Johnson & Johnson, Zimmer Biomet, Evolutis teikiami komponentai. 46. Teismas nustatė, kad ieškovė kartu su ieškiniu pateiktoje lentelėje nurodė, kad nurodytą reikalavimą atitinka vieno gamintojo (Zimmer Biomet) komponentas. Ieškovės teigimu, gamintojų Johnson & Johnson bei Evolutis komponentai šio reikalavimo neatitinka, kadangi jų gaminami komponentai neturi proksimalinio centratoriaus. Ieškovė teiginiams, jog Techninės specifikacijos 26.7 punkto reikalavimų neatitinka gamintojų Johnson & Johnson bei Evolutis komponentai, pagrįsti pateikė brošiūras apie konkrečius minėtų gamintojų gaminamus komponentus. 47. Teismas sprendė, kad nurodytose brošiūrose pateikti duomenys nėra pakankami išvadai apie nurodytų gamintojų produkcijos neatitikimą Techninės specifikacijos 26.7 punkto reikalavimams, kadangi nėra pateikta duomenų apie tai, ar vien tik tokio tipo komponentus šiuo metu gamina minėti gamintojai, ar negamina nurodytus reikalavimus atitinkančių, ar brošiūrose pateikti duomenys yra aktualūs. Dėl to teismas sprendė, kad minėti ieškovės teiginiai atmestini kaip neįrodyti (CPK 178 straipsnis). 48. Teismas pažymėjo, kad vertinant, ar Techninės specifikacijos 26.7 punktuose nurodyti reikalavimai Pirkimo objektui (dėl centratoriaus tipo) buvo pagrįsti ir būtini atsižvelgtina į dokumentus, kuriais buvo derinama Techninė specifikacija, svarstomi jos pakeitimai. 49. Teismas nustatė, kad VLK Centralizuotai apmokamų mechaninio tvirtinimo klubo sąnarių endoprotezų specifikacijų rengimo bei šių priemonių tiekėjų pateiktų pasiūlymų vertinimo komisijos 2019 m. rugpjūčio 16 d. protokolu Nr. 7K-703 užfiksuota, kad komisija nepritarė siūlymui keisti Techninės specifikacijos 26.7 punkto reikalavimą, motyvuodama tuo, kad siūlomi pakeitimai pakeičia endoprotezo paskirtį, dėl ko jis tampa netinkamas numatytoms klinikinėms operacijoms spręsti. 50. Teismas taip pat nustatė, kad VLK Centralizuotai apmokamų mechaninio tvirtinimo klubo sąnarių endoprotezų specifikacijų rengimo bei šių priemonių tiekėjų pateiktų pasiūlymų vertinimo komisijos 2020 m. birželio 16 d. protokolu užfiksuota, kad komisija nesutiko keisti Techninės specifikacijos 26.7 punkto, motyvuodama tuo, kad toks reikalavimas įtvirtintas dėl to, kad yra klinikinių situacijų, kai yra platus šlaunikaulio kanalas viršuje ir apačioje; sprendžiant kitas klinikines situacijas yra parengtos kitos specifikacijos, kuriose centratorius nespecifikuojamas arba nebūtinas. 51. Teismas pažymėjo, kad remiantis išdėstytu, VLK pateikė Techninės specifikacijos 26.7 punkto įtraukimą į Techninę specifikaciją pagrindimą. Pagrindime nurodytas pagrindinis šių reikalavimų tikslas – tokie reikalavimai būtini tam, kad būtų galimybė spręsti klinikinę situaciją, kai yra platus šlaunikaulio kanalas viršuje ir apačioje. Ieškovė pateikė deklaratyvius teiginius apie galimybę taikyti kitokius reikalavimus komponentui, tačiau neįrodė, kad pakeitus Techninės specifikacijos 26.7 punktą jos nurodytu būdu, naujus reikalavimus atitinkantis komponentas lygiavertiškai tinkamai spręstų klinikinę situaciją, būtų suderinamas su kitais skundžiamu Pirkimu įsigyjamais komponentais. Ieškovė taip pat nepateikė jokių suinteresuotumo bylos baigtimi neturinčių kompetentingų asmenų išvadų, pagrindžiančių jo poziciją, ekspertizės byloje skirti neprašė (CPK 178 straipsnis). 52. Teismas, nenustatęs, kad Techninės specifikacijos 26.7 punkte įtvirtinti reikalavimai buvo pritaikyti konkrečiam teikėjui, bei nenustatęs, kad nurodyti reikalavimai komponentui buvo nebūtini, norint pasiekti Pirkimu siekiamus tikslus, sprendė, kad Techninės specifikacijos 26.7 punkte įtvirtinti reikalavimai pripažintini pagrįstais ir teisėtais. 53. Teismas nurodė, kad Techninės specifikacijos 29 buvo įtvirtinti reikalavimai Pirkimo objektui – kelio sąnario endoprotezas (blauzdikaulio komponento stabilizatorius – dvigubo sparno formos didesniam biomechaniniam stabilumui užtikrinti). Techninės specifikacijos 29.7 punkte buvo įtvirtinti reikalavimai Pirkimo objektui – blauzdikaulinio komponento savybės – simterinė platforma, stabilizatorius – į užpakalį nukreipto dvigubo sparno formos kylis, 0-4 laipsnių nuožulna. 54. Teismas nurodė, kad ieškovės teigimu, Techninės specifikacijos 29, 29.7 punktuose įtvirtinti reikalavimai dėl blauzdikaulio komponento formos yra pertekliniai, negali būti iš Pirkimo eliminuojami kito dizaino endoprotezai. Atsakovė atsakyme į ieškovės pretenziją nurodė, kad tokie reikalavimai Pirkimo objektui, pagal VLK komisijos nuomonę, įtvirtinti siekiant spręsti klinikinę situaciją, t. y. būtini tam, kad Pirkimo objektas tinkamai atliktų savo funkciją. 55. Teismas pažymėjo, kad iš iki Pirkimo paskelbimo VLK tinklapyje pateiktos informacijos apie gamintojus ir endoprotezų modelius, kurie preliminariai galėtų atitikti Techninės specifikacijos reikalavimus ir konkuruoti dėl Pirkimo objekto, matyti, kad VLK nurodė, jog Techninės specifikacijos 29, 29.7 punktuose nurodytus reikalavimus preliminariai atitinka gamintojų Microport, Howmedica Osteonics, Evolutis teikiami komponentai. Ieškovė neįrodinėjo ir neįrodė, kad nurodytus techninės specifikacijos reikalavimus atitinka tik vienas gamintojas. Duomenų, kad Microport gaminamas komponentas neatitinka minėto reikalavimo, nepateikė. Ieškovė teiginiams, jog Techninės specifikacijos 29, 29.7 punktų reikalavimų neatitinka gamintojo Evolutis komponentai, pagrįsti pateikė brošiūras apie konkrečius minėto gamintojo gaminamus komponentus. 56. Teismas sprendė, kad nurodytose brošiūrose pateikti duomenys nėra pakankami išvadai apie nurodyto gamintojo produkcijos neatitikimą Techninės specifikacijos 29, 29.7 punktų reikalavimams, kadangi nėra pateiktą duomenų apie tai, ar vien tik tokio tipo komponentus šiuo metu gamina minėtas gamintojas, ar negamina nurodytus reikalavimus atitinkančių, ar brošiūrose pateikti duomenys yra aktualūs. Nesant nurodytas aplinkybes patvirtinančių dokumentų, aukščiau nurodyti ieškovo teiginiai atmestini kaip neįrodyti (CPK 178 straipsnis). 57. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytą, sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, kad Techninės specifikacijos 29, 29.7 punktuose nurodyti reikalavimai buvo pritaikyti tik vienam gamintojui, siekiant sumažinti konkuravimo galimybes (CPK 178 straipsnis). 58. Teismas pažymėjo, kad vertinant, ar Techninės specifikacijos 29, 29.7 punktuose nurodyti reikalavimai Pirkimo objektui (dėl komponento formos) buvo pagrįsti ir būtini atsižvelgtina į dokumentus, kuriais buvo derinama Techninė specifikacija, svarstomi jos pakeitimai. 59. Teismas nustatė, kad VLK Centralizuotai apmokamų mechaninio tvirtinimo klubo sąnarių endoprotezų specifikacijų rengimo bei šių priemonių tiekėjų pateiktų pasiūlymų vertinimo komisijos 2020 m. birželio 16 d. protokolu užfiksuota, kad komisija nesutiko keisti Techninės specifikacijos 29, 29.7 punktų, motyvuodama tuo, kad nėra pagrindo keisti 29 punkto, nes tai nėra konkretus reikalavimas, o tik endoprotezo sistemos apibūdinimas; Techninėje specifikacijoje nustatytas komponento dizaino reikalavimas yra svarbus konkrečiai klinikinei situacijai; nuolydis negali būti bet koks – pakeitus keičiama klinikinė situacija bei sistemos parinkimas konkrečiam atvejui. 60. Teismas nurodė, kad remiantis išdėstytu, VLK pateikė Techninės specifikacijos 29, 29.7 punktų įtraukimą į Techninę specifikaciją pagrindimą. Pagrindime nurodytas pagrindinis šių reikalavimų tikslas – tokie reikalavimai būtini tam, kad būtų galimybė parinkti sistemą konkrečiam klinikiniam atvejui. Ieškovė pateikė deklaratyvius teiginius apie galimybę taikyti kitokius reikalavimus komponentui, tačiau neįrodė, kad pakeitus Techninės specifikacijos 29, 29.7 punktus jos nurodytu būdu, naujus reikalavimus atitinkantis komponentas lygiavertiškai tinkamai spręstų klinikinę situaciją, būtų suderinamas su kitais skundžiamu Pirkimu įsigyjamais komponentais. Ieškovė taip pat nepateikė jokių suinteresuotumo bylos baigtimi neturinčių kompetentingų asmenų išvadų, pagrindžiančių jos poziciją, ekspertizės byloje skirti neprašė (CPK 178 straipsnis). 61. Teismas, nenustatęs, kad Techninės specifikacijos 29, 29.7 punktuose įtvirtinti reikalavimai buvo pritaikyti konkrečiam teikėjui, bei nenustatęs, kad nurodyti reikalavimai komponentui buvo nebūtini, norint pasiekti Pirkimu siekiamus tikslus, sprendė, kad Techninės specifikacijos 29, 29.7 punktuose įtvirtinti reikalavimai pripažintini pagrįstais ir teisėtais. 62. Teismas nurodė, kad Techninės specifikacijos 29.4 punkte buvo įtvirtinti reikalavimai Pirkimo objektui – šlaunikaulio komponento savybės – šlaunikaulio komponento dydis suderinamas su intarpo dydžiu, „vieno spindulio“ dizainas A/P plokštumoje. Ieškovės teigimu, Techninės specifikacijos 29.4 punkte įtvirtinti reikalavimai dėl komponento dizaino yra pertekliniai, susiję su vieno gamintojo dizainu. Atsakovė atsakyme į ieškovės pretenziją nurodė, kad tokie reikalavimai Pirkimo objektui, pagal VLK komisijos nuomonę, įtvirtinti siekiant spręsti klinikinę situaciją, t. y. būtini tam, kad Pirkimo objektas tinkamai atliktų savo funkciją. 63. Teismas sprendė, kad ieškovė abstrakčiai nurodė, tačiau neįrodė, kad nurodytus Techninės specifikacijos reikalavimus atitinka tik vienas gamintojas. Dėl to teismas sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, kad Techninės specifikacijos 29.4 punkte nurodyti reikalavimai buvo pritaikyti tik vienam gamintojui, siekiant sumažinti konkuravimo galimybes (CPK 178 straipsnis). 64. Teismas pažymėjo, kad vertinant, ar Techninės specifikacijos 29.4 punkte nurodyti reikalavimai Pirkimo objektui (dėl komponento formos) buvo pagrįsti ir būtini, atsižvelgtina į dokumentus, kuriais buvo derinama Techninė specifikacija, svarstomi jos pakeitimai. 65. Teismas nustatė, kad VLK Centralizuotai apmokamų mechaninio tvirtinimo klubo sąnarių endoprotezų specifikacijų rengimo bei šių priemonių tiekėjų pateiktų pasiūlymų vertinimo komisijos 2020 m. birželio 16 d. protokolu užfiksuota, kad komisija nesutiko keisti Techninės specifikacijos 29.4 punktų, motyvuodama tuo, kad pakeitimas neatitinka paskirties klinikinės situacijos atžvilgiu. 66. Teismas pažymėjo, kad remiantis išdėstytu, VLK pateikė Techninės specifikacijos 29.4 punkto įtraukimą į Techninę specifikaciją pagrindimą. Pagrindime nurodytas pagrindinis šių reikalavimų tikslas – tokie reikalavimai būtini tam, kad tiktų atitinkamai klinikinei situacijai. Ieškovė pateikė deklaratyvius teiginius apie galimybę taikyti kitokius reikalavimus komponentui, tačiau neįrodė, kad pakeitus Techninės specifikacijos 29.4 punktus jo nurodytu būdu, naujus reikalavimus atitinkantis komponentas lygiavertiškai tinkamai spręstų klinikinę situaciją, būtų suderinamas su kitais skundžiamu Pirkimu įsigyjamais komponentais. Ieškovė taip pat nepateikė jokių suinteresuotumo bylos baigtimi neturinčių kompetentingų asmenų išvadų, pagrindžiančių jo poziciją, ekspertizės byloje skirti neprašė (CPK 178 straipsnis). 67. Teismas, nenustatęs, kad Techninės specifikacijos 29.4 punktuose įtvirtinti reikalavimai buvo pritaikyti konkrečiam teikėjui, bei nenustatęs, kad nurodyti reikalavimai komponentui buvo nebūtini, norint pasiekti Pirkimu siekiamus tikslus, sprendė, kad Techninės specifikacijos 29.4 punkte įtvirtinti reikalavimai pripažintini pagrįstais ir teisėtais. 68. Teismas nurodė, kad Techninės specifikacijos 29.5 punkte buvo įtvirtinti reikalavimai Pirkimo objektui – šlaunikaulio komponento savybės – šlaunikaulio komponento anatominė orientacija ir dydžių variacija – kairė ir dešinė, ne mažiau 8 dydžių. Ieškovės teigimu, Techninės specifikacijos 29.5 punkte įtvirtinti reikalavimai dėl komponento variacijų skaičiaus (ne mažiau kaip 8 dydžiai) yra pertekliniai, implantas gali būti saugiai naudojamas ir su 7 dydžiais. Atsakovė atsakyme į ieškovės pretenziją nurodė, kad tokie reikalavimai Pirkimo objektui, pagal VLK komisijos nuomonę, įtvirtinti siekiant spręsti klinikinę situaciją, t. y. būtini tam, kad Pirkimo objektas tinkamai atliktų savo funkciją. 69. Teismas sprendė, kad ieškovė neįrodinėjo ir neįrodė, kad nurodytus Techninės specifikacijos reikalavimus atitinka tik vieno gamintojo produkciją. Dėl to teismas sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, kad Techninės specifikacijos 29.5 punktuose nurodyti reikalavimai buvo pritaikyti tik vienam gamintojui, siekiant sumažinti konkuravimo galimybes (CPK 178 straipsnis). 70. Teismas pažymėjo, kad vertinant, ar Techninės specifikacijos 29.5 punkte nurodyti reikalavimai Pirkimo objektui (dėl komponento formos) buvo pagrįsti ir būtini, atsižvelgtina į dokumentus, kuriais buvo derinama techninė specifikacija, svarstomi jos pakeitimai. 71. Teismas nustatė, kad VLK Centralizuotai apmokamų mechaninio tvirtinimo klubo sąnarių endoprotezų specifikacijų rengimo bei šių priemonių tiekėjų pateiktų pasiūlymų vertinimo komisijos 2019 m. rugpjūčio 16 d. protokolu Nr. 7K-703 užfiksuota, kad komisija nepritarė siūlymui keisti Techninės specifikacijos 29.5 punkto reikalavimą, motyvuodama tuo, kad toks pakeitimas sumažintų implantų pasirinkimo spektrą. 72. Teismas taip pat nustatė, kad VLK Centralizuotai apmokamų mechaninio tvirtinimo klubo sąnarių endoprotezų specifikacijų rengimo bei šių priemonių tiekėjų pateiktų pasiūlymų vertinimo komisijos 2020 m. birželio 16 d. protokolu užfiksuota, kad komisija nesutiko keisti Techninės specifikacijos 29.5 punktų, motyvuodama tuo, kad mažėjant dydžių spektrui siaurinamos galimybės išspręsti klinikines situacijas – mažinamos galimybės tausoti kaulą, mažiau jį traumuojant. 73. Teismas pažymėjo, kad remiantis išdėstytu, VLK pateikė Techninės specifikacijos 29.5 punkto įtraukimą į techninę specifikaciją pagrindimą. Pagrindime nurodytas pagrindinis šių reikalavimų tikslas – tokie reikalavimai būtini tam, kad tiktų atitinkamai klinikinei situacijai. Ieškovė pateikė deklaratyvius teiginius apie galimybę taikyti kitokius reikalavimus komponentui, tačiau neįrodė, kad pakeitus Techninės specifikacijos 29.5 punktą jos nurodytu būdu, naujus reikalavimus atitinkantis komponentas lygiavertiškai tinkamai spręstų klinikinę situaciją, būtų suderinamas su kitais skundžiamu pirkimu įsigyjamais komponentais. Ieškovė taip pat nepateikė jokių suinteresuotumo bylos baigtimi neturinčių kompetentingų asmenų išvadų, pagrindžiančių jo poziciją, ekspertizės byloje skirti neprašė (CPK 178 straipsnis). 74. Teismas nenustatęs, kad Techninės specifikacijos 29.5 punkte įtvirtinti reikalavimai buvo pritaikyti konkrečiam teikėjui, bei nenustatęs, kad nurodyti reikalavimai komponentui buvo nebūtini norint pasiekti Pirkimu siekiamus tikslus, sprendė, kad Techninės specifikacijos 29.5 punkte įtvirtinti reikalavimai pripažintini pagrįstais ir teisėtais. 75. Teismas nurodė, kad Techninės specifikacijos 29.10 buvo įtvirtinti reikalavimai Pirkimo objektui – intarpo dydžių ir storių variacija – intarpo dydžiai užtikrina blauzdikaulinio komponento spektrą ir CR ne mažiau 4 storių, PS ne mažiau 7 storių. Ieškovės teigimu, Techninės specifikacijos 29.10 punkte įtvirtinti reikalavimai dėl storių skaičiaus (ne mažiau kaip 7 dydžiai) yra pertekliniai, implantas gali būti saugiai naudojamas ir su 6 dydžiais. Atsakovė atsakyme į ieškovės pretenziją nurodė, kad tokie reikalavimai Pirkimo objektui, pagal VLK komisijos nuomonę, įtvirtinti siekiant spręsti klinikinę situaciją, t. y. būtini tam, kad Pirkimo objektas tinkamai atliktų savo funkciją. 76. Teismas pažymėjo, kad ieškovė neįrodinėjo ir neįrodė, kad nurodytus Techninės specifikacijos reikalavimus atitinka tik vienas gamintojas. Dėl to teismas sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, kad Techninės specifikacijos 29.10 punkte nurodyti reikalavimai buvo pritaikyti tik vienam gamintojui, siekiant sumažinti konkuravimo galimybes (CPK 178 straipsnis). 77. Teismas nurodė, kad vertinant, ar Techninės specifikacijos 29.10 punkte nurodyti reikalavimai Pirkimo objektui (dėl komponento formos) buvo pagrįsti ir būtini, atsižvelgtina į dokumentus, kuriais buvo derinama Techninė specifikacija, svarstomi jos pakeitimai. 78. Teismas nustatė, kad VLK Centralizuotai apmokamų mechaninio tvirtinimo klubo sąnarių endoprotezų specifikacijų rengimo bei šių priemonių tiekėjų pateiktų pasiūlymų vertinimo komisijos 2019 m. rugpjūčio 16 d. protokolu Nr. 7K-703 užfiksuota, kad komisija nepritarė siūlymui keisti techninės specifikacijos 29.10 punkto reikalavimą, motyvuodama tuo, kad toks pakeitimas sumažintų implantų pasirinkimo spektrą ir apribotų klinikinių situacijų sprendimo galimybes. 79. Teismas taip pat nustatė, kad VLK Centralizuotai apmokamų mechaninio tvirtinimo klubo sąnarių endoprotezų specifikacijų rengimo bei šių priemonių tiekėjų pateiktų pasiūlymų vertinimo komisijos 2020 m. birželio 16 d. protokolu užfiksuota, kad komisija nesutiko keisti Techninės specifikacijos 29.10 punkto, motyvuodama tuo, kad mažėjant dydžių spektrui siaurinamos galimybės išspręsti klinikines situacijas. 80. Teismas pažymėjo, kad remiantis išdėstytu, VLK pateikė Techninės specifikacijos 29.10 punkto įtraukimą į Techninę specifikaciją pagrindimą. Pagrindime nurodytas pagrindinis šių reikalavimų tikslas – tokie reikalavimai būtini tam, kad tiktų plačiam spektrui klinikinių situacijų. Ieškovė pateikė deklaratyvius teiginius apie galimybę taikyti kitokius reikalavimus komponentui, tačiau neįrodė, kad pakeitus Techninės specifikacijos 29.10 punktą jo nurodytu būdu, naujus reikalavimus atitinkantis komponentas lygiavertiškai tinkamai spręstų klinikinę situaciją, būtų suderinamas su kitais skundžiamu Pirkimu įsigyjamais komponentais. Ieškovė taip pat nepateikė jokių suinteresuotumo bylos baigtimi neturinčių kompetentingų asmenų išvadų, pagrindžiančių jo poziciją, ekspertizės byloje skirti neprašė (CPK 178 straipsnis). 81. Teismas nenustatęs, kad Techninės specifikacijos 29.10 punkte įtvirtinti reikalavimai buvo pritaikyti konkrečiam teikėjui, bei nenustatęs, kad nurodyti reikalavimai komponentui buvo nebūtini, norint pasiekti Pirkimu siekiamus tikslus, sprendė, kad Techninės specifikacijos 29.10 punkte įtvirtinti reikalavimai pripažintini pagrįstais ir teisėtais. 82. Teismas nurodė, kad Techninės specifikacijos 30.6, 33.6, 34.6 punkte buvo įtvirtinti reikalavimai Pirkimo objektui – blauzdikaulio platformos padėtis – mobili ir fiksuota. Ieškovės teigimu, Techninės specifikacijos 30.6, 33.6, 34.6 punktuose įtvirtinti reikalavimai dėl blauzdikaulio platformos padėties yra pertekliniai; pacientų poreikius visiškai užtikrina vienos padėties platforma. Atsakovė atsakyme į ieškovės pretenziją nurodė, kad tokie reikalavimai Pirkimo objektui, pagal VLK komisijos nuomonę, įtvirtinti siekiant spręsti klinikinę situaciją, t. y. būtini tam, kad Pirkimo objektas tinkamai atliktų savo funkciją. 83. Teismas pažymėjo, kad iš iki Pirkimo paskelbimo VLK tinklapyje pateiktos informacijos apie gamintojus ir endoprotezų modelius, kurie preliminariai galėtų atitikti Techninės specifikacijos reikalavimus ir konkuruoti dėl Pirkimo objekto, matyti, kad VLK nurodė, jog Techninės specifikacijos 30.6, 33.6, 34.6 punktuose nurodytus reikalavimus preliminariai atitinka gamintojų Zimmer Biomet, W. Link, Ceraver teikiami komponentai. Ieškovė neįrodinėjo ir neįrodė, kad nurodytus Techninės specifikacijos reikalavimus atitinka tik vienas gamintojas. Dėl to teismas sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, kad Techninės specifikacijos 29, 29.7 punktuose nurodyti reikalavimai buvo pritaikyti tik vienam gamintojui, siekiant sumažinti konkuravimo galimybes (CPK 178 straipsnis). 84. Teismas nurodė, kad vertinant, ar Techninės specifikacijos 30.6, 33.6, 34.6 punktuose nurodyti reikalavimai Pirkimo objektui (dėl komponento formos) buvo pagrįsti ir būtini atsižvelgtina į dokumentus, kuriais buvo derinama Techninė specifikacija, svarstomi jos pakeitimai. 85. Teismas nustatė, kad VLK Centralizuotai apmokamų mechaninio tvirtinimo klubo sąnarių endoprotezų specifikacijų rengimo bei šių priemonių tiekėjų pateiktų pasiūlymų vertinimo komisijos 2019 m. rugpjūčio 16 d. protokolu Nr. 7K-703 užfiksuota, kad komisija nepritarė siūlymui keisti Techninės specifikacijos 30.6, 33.6, 34.6 punktų reikalavimus, motyvuodama tuo, kad toks pakeitimas sumažintų implantų pasirinkimo spektrą. 86. Teismas taip pat nustatė, kad VLK Centralizuotai apmokamų mechaninio tvirtinimo klubo sąnarių endoprotezų specifikacijų rengimo bei šių priemonių tiekėjų pateiktų pasiūlymų vertinimo komisijos 2020 m. birželio 16 d. protokolu užfiksuota, kad komisija nesutiko keisti Techninės specifikacijos 30.6, 33.6, 34.6 punktų reikalavimus, motyvuodama tuo, kad nustatytas reikalavimas platformos padėčiai yra svarbus konkrečiai klinikinei situacijai bei sistemos parinkimui konkrečiam atvejui. 87. Teismas pažymėjo, kad remiantis išdėstytu, VLK pateikė Techninės specifikacijos 30.6, 33.6, 34.6 punktų įtraukimą į Techninę specifikaciją pagrindimą. Pagrindime nurodytas pagrindinis šių reikalavimų tikslas – tokie reikalavimai būtini tam, kad būtų galimybė parinkti sistemą konkrečiam klinikiniam atvejui. Ieškovė pateikė deklaratyvius teiginius apie galimybę taikyti kitokius reikalavimus komponentui, tačiau neįrodė, kad pakeitus Techninės specifikacijos 30.6, 33.6, 34.6 punktus jo nurodytu būdu, naujus reikalavimus atitinkantis komponentas lygiavertiškai tinkamai spręstų klinikinę situaciją, būtų suderinamas su kitais skundžiamu pirkimu įsigyjamais komponentais. Ieškovė taip pat nepateikė jokių suinteresuotumo bylos baigtimi neturinčių kompetentingų asmenų išvadų, pagrindžiančių jo poziciją, ekspertizės byloje skirti neprašė (CPK 178 straipsnis). 88. Teismas nustatė, kad Techninės specifikacijos 30.6, 33.6, 34.6 punktuose įtvirtinti reikalavimai buvo pritaikyti konkrečiam teikėjui, bei nenustatęs, kad nurodyti reikalavimai komponentui buvo nebūtini, norint pasiekti Pirkimu siekiamus tikslus, sprendė, kad Techninės specifikacijos 30.6, 33.6, 34.6 punktuose įtvirtinti reikalavimai pripažintini pagrįstais ir teisėtais. 89. Teismas nurodė, kad Techninės specifikacijos 31 punkte buvo įtvirtinti reikalavimai Pirkimo objektui – kelio sąnario endoprotezas (tarpkrumplinė vaga prailginta, pagilinta bei praplatinta proksimaliai, gerinant sąnario biomechanines savybes). Techninės specifikacijos 31.4 punkte įtvirtintos šlaunikaulio komponento savybės – šlaunikaulio komponento profilis sagitalinėje plokštumoje apvalus, tarpkrumplinė vaga prailginta, pagilinta distaliai bei praplatina proksimaliai, siauras ir užapvalintas priekinis kraštas. Ieškovės teigimu, Techninės specifikacijos 31, 31.4 punktuose įtvirtinti reikalavimai dėl šlaunikaulio komponento dizaino yra pertekliniai, jie susiję su konkretaus gamintojo (Zimmer Biomet) dizainu. Atsakovė atsakyme į ieškovės pretenziją nurodė, kad tokie reikalavimai Pirkimo objektui, pagal VLK komisijos nuomonę, įtvirtinti siekiant spręsti klinikinę situaciją, t. y. būtini tam, kad Pirkimo objektas tinkamai atliktų savo funkciją. 90. Teismas pažymėjo, kad iš iki Pirkimo paskelbimo VLK tinklapyje pateiktos informacijos apie gamintojus ir endoprotezų modelius, kurie preliminariai galėtų atitikti Techninės specifikacijos reikalavimus ir konkuruoti dėl Pirkimo objekto, matyti, kad VLK nurodė, jog Techninės specifikacijos 31, 31.4 punktuose nurodytus reikalavimus preliminariai atitinka gamintojų Johnson & Johnson, Ceraver, Zimmer Biomet teikiami komponentai. Ieškovė deklaratyviai nurodė, tačiau neįrodė, kad nurodytus Techninės specifikacijos reikalavimus atitinka tik vieno gamintojo (Zimmer Biomet) produkcija, nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad gamintojų Johnson & Johnson, Ceraver tiekiami komponentai neatitinka aptarto reikalavimo. Dėl to teismas sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, kad Techninės specifikacijos 31, 31.4 punktuose nurodyti reikalavimai buvo pritaikyti tik vienam gamintojui, siekiant sumažinti konkuravimo galimybes (CPK 178 straipsnis). 91. Teismas nurodė, kad vertinant, ar Techninės specifikacijos 31, 31.4 punkte nurodyti reikalavimai Pirkimo objektui (dėl komponento formos) buvo pagrįsti ir būtini, atsižvelgtina į dokumentus, kuriais buvo derinama Techninė specifikacija, svarstomi jos pakeitimai. 92. Teismas nustatė, kad VLK Centralizuotai apmokamų mechaninio tvirtinimo klubo sąnarių endoprotezų specifikacijų rengimo bei šių priemonių tiekėjų pateiktų pasiūlymų vertinimo komisijos 2020 m. birželio 16 d. protokolu užfiksuota, kad komisija nesutiko keisti Techninės specifikacijos 31, 31.4 punktų, motyvuodama tuo, kad Techninės specifikacijos 31 punkte tik apibūdinama endoprotezo sistema, tačiau tai nėra konkretus reikalavimas; 31.4 punkto reikalavimas nėra susijęs su konkrečiu dizainu, bet yra svarbus konkrečiai anatominei situacijai spręsti bei sistemos parinkimui konkrečiam atvejui. 93. Teismas pažymėjo, kad remiantis išdėstytu, VLK pateikė Techninės specifikacijos 31, 31.4 punktų įtraukimą į Techninę specifikaciją pagrindimą. Pagrindime nurodytas pagrindinis šių reikalavimų tikslas – tokie reikalavimai būtini tam, kad tiktų atitinkamai klinikinei situacijai. Ieškovė pateikė deklaratyvius teiginius apie galimybę taikyti kitokius reikalavimus komponentui, tačiau neįrodė, kad pakeitus Techninės specifikacijos 31, 31.4 punktus jo nurodytu būdu, naujus reikalavimus atitinkantis komponentas lygiavertiškai tinkamai spręstų klinikinę situaciją, būtų suderinamas su kitais skundžiamu pirkimu įsigyjamais komponentais. Ieškovė taip pat nepateikė jokių suinteresuotumo bylos baigtimi neturinčių kompetentingų asmenų išvadų, pagrindžiančių jo poziciją, ekspertizės byloje skirti neprašė (CPK 178 straipsnis). 94. Teismas, nenustatęs, kad Techninės specifikacijos 31, 31.4 punktuose įtvirtinti reikalavimai buvo pritaikyti konkrečiam teikėjui, bei nenustatęs, kad nurodyti reikalavimai komponentui buvo nebūtini norint pasiekti Pirkimu siekiamus tikslus, sprendė, kad Techninės specifikacijos 31.4 punktuose įtvirtinti reikalavimai pripažintini pagrįstais ir teisėtais. 95. Teismas nurodė, kad Techninės specifikacijos 31.7 punkte buvo įtvirtinti reikalavimai Pirkimo objektui – blauzdikaulio komponento savybės – modulinis, poliruotas, arba matinis, simetrinė platforma, į užpakalį nukreipto dvigubo lenkto sparno formos kylis. Ieškovės teigimu, Techninės specifikacijos 31.7 punkte įtvirtinti reikalavimai dėl šlaunikaulio komponento dizaino yra pertekliniai, jie susiję su konkretaus gamintojo (Zimmer Biomet) dizainu. Atsakovė atsakyme į ieškovės pretenziją nurodė, kad tokie reikalavimai Pirkimo objektui, pagal VLK komisijos nuomonę, įtvirtinti siekiant spręsti klinikinę situaciją, t. y. būtini tam, kad pirkimo objektas tinkamai atliktų savo funkciją. 96. Teismas pažymėjo, kad ieškovė deklaratyviai nurodė, tačiau neįrodė, kad nurodytus Techninės specifikacijos reikalavimus atitinka tik vieno gamintojo (Zimmer Biomet) produkcija, nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad kitų gamintojų tiekiami komponentai neatitinka aptarto reikalavimo. Dėl to teismas sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, kad Techninės specifikacijos 31.7 punktuose nurodyti reikalavimai buvo pritaikyti tik vienam gamintojui, siekiant sumažinti konkuravimo galimybes (CPK 178 straipsnis). 97. Teismas nurodė, kad vertinant, ar Techninės specifikacijos 31.7 punkte nurodyti reikalavimai Pirkimo objektui (dėl komponento formos) buvo pagrįsti ir būtini atsižvelgtina į dokumentus, kuriais buvo derinama Techninė specifikacija, svarstomi jos pakeitimai. 98. Teismas nustatė, kad VLK Centralizuotai apmokamų mechaninio tvirtinimo klubo sąnarių endoprotezų specifikacijų rengimo bei šių priemonių tiekėjų pateiktų pasiūlymų vertinimo komisijos 2020 m. birželio 16 d. protokolu užfiksuota, kad komisija nesutiko keisti Techninės specifikacijos 31.7 punkto, motyvuodama tuo, kad Techninės specifikacijos 31.7 punkte nurodytas reikalavimas yra svarbus konkrečiai anatominei situacijai spręsti. 99. Teismas pažymėjo, kad remiantis išdėstytu, VLK pateikė Techninės specifikacijos 31.7 punktų įtraukimą į Techninę specifikaciją pagrindimą. Pagrindime nurodytas pagrindinis šių reikalavimų tikslas – tokie reikalavimai būtini tam, kad tiktų atitinkamai anatominei situacijai. Ieškovė pateikė deklaratyvius teiginius apie galimybę taikyti kitokius reikalavimus komponentui, tačiau neįrodė, kad pakeitus Techninės specifikacijos 31.7 punktus jo nurodytu būdu, naujus reikalavimus atitinkantis komponentas lygiavertiškai tinkamai spręstų klinikinę situaciją, būtų suderinamas su kitais skundžiamu Pirkimu įsigyjamais komponentais. Ieškovė taip pat nepateikė jokių suinteresuotumo bylos baigtimi neturinčių kompetentingų asmenų išvadų, pagrindžiančių jo poziciją, ekspertizės byloje skirti neprašė (CPK 178 straipsnis). 100. Teismas nenustatęs, kad Techninės specifikacijos 31.7 punktuose įtvirtinti reikalavimai buvo pritaikyti konkrečiam teikėjui, bei nenustatęs, kad nurodyti reikalavimai komponentui buvo nebūtini, norint pasiekti Pirkimu siekiamus tikslus, sprendė, kad Techninės specifikacijos 31.7 punktuose įtvirtinti reikalavimai pripažintini pagrįstais ir teisėtais. 101. Teismas nurodė, kad Techninės specifikacijos 31.8 punkte buvo įtvirtinti reikalavimai Pirkimo objektui – blauzdikaulio komponentų dydžių variacija – ne mažiau 9 dydžių. Ieškovės teigimu, Techninės specifikacijos 31.8 punkte įtvirtinti reikalavimai dėl variacijų skaičiaus yra pertekliniai; dydžių variacijos skirtumai lemia tik chirurgo darbo pobūdį, t. y. kiek papildomai jam užtrunka pritaikyti konkretaus dydžio komponentą. Atsakovė atsakyme į ieškovės pretenziją nurodė, kad tokie reikalavimai Pirkimo objektui, pagal VLK komisijos nuomonę, įtvirtinti siekiant spręsti klinikinę situaciją, t. y. būtini tam, kad Pirkimo objektas tinkamai atliktų savo funkciją. 102. Teismas pažymėjo, kad ieškovė neįrodinėjo ir neįrodė, kad nurodytus Techninės specifikacijos reikalavimus atitinka tik vieno gamintojo produkciją. Dėl to teismas sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, kad Techninės specifikacijos 31.8 punkte nurodyti reikalavimai buvo pritaikyti tik vienam gamintojui, siekiant sumažinti konkuravimo galimybes (CPK 178 straipsnis). 103. Teismas nurodė, kad vertinant, ar Techninės specifikacijos 31.8 punkte nurodyti reikalavimai Pirkimo objektui (dėl variacijų skaičiaus) buvo pagrįsti ir būtini atsižvelgtina į dokumentus, kuriais buvo derinama Techninė specifikacija, svarstomi jos pakeitimai. 104. Teismas nustatė, kad VLK Centralizuotai apmokamų mechaninio tvirtinimo klubo sąnarių endoprotezų specifikacijų rengimo bei šių priemonių tiekėjų pateiktų pasiūlymų vertinimo komisijos 2019 m. rugpjūčio 16 d. protokolu Nr. 7K-703 užfiksuota, kad komisija nepritarė siūlymui keisti Techninės specifikacijos 31.8 punkto reikalavimą, motyvuodama tuo, kad toks pakeitimas sumažintų implantų pasirinkimo spektrą. 105. Teismas taip pat nustatė, kad VLK Centralizuotai apmokamų mechaninio tvirtinimo klubo sąnarių endoprotezų specifikacijų rengimo bei šių priemonių tiekėjų pateiktų pasiūlymų vertinimo komisijos 2020 m. birželio 16 d. protokolu užfiksuota, kad komisija nesutiko keisti Techninės specifikacijos 31.8 punkto, motyvuodama tuo, kad siūlymu yra mažinamas implantų spektras ir galimybės spręsti įvairias klinikines situacija. 106. Teismas pažymėjo, kad remiantis išdėstytu, VLK pateikė Techninės specifikacijos 31.8 punkto įtraukimą į Techninę specifikaciją pagrindimą. Pagrindime nurodytas pagrindinis šių reikalavimų tikslas – tokie reikalavimai būtini tam, kad būtų galimybė spręsti įvairias anatomines situacijas. Ieškovė pateikė deklaratyvius teiginius apie galimybę taikyti kitokius reikalavimus komponentui, tačiau neįrodė, kad pakeitus techninės specifikacijos 31.8 punktą jo nurodytu būdu, naujus reikalavimus atitinkantis komponentas lygiavertiškai tinkamai spręstų klinikinę situaciją, būtų suderinamas su kitais skundžiamu Pirkimu įsigyjamais komponentais. Ieškovė taip pat nepateikė jokių suinteresuotumo bylos baigtimi neturinčių kompetentingų asmenų išvadų, pagrindžiančių jo poziciją, ekspertizės byloje skirti neprašė (CPK 178 straipsnis). 107. Teismas, nenustatęs, kad Techninės specifikacijos 31.8 punkte įtvirtinti reikalavimai buvo pritaikyti konkrečiam teikėjui, bei nenustatęs, kad nurodyti reikalavimai komponentui buvo nebūtini, norint pasiekti Pirkimu siekiamus tikslus, sprendė, kad Techninės specifikacijos 31.8 punktuose įtvirtinti reikalavimai pripažintini pagrįstais ir teisėtais. 108. Teismas nurodė, kad Techninės specifikacijos 31.10 punkte buvo įtvirtinti reikalavimai Pirkimo objektui – intarpo dydžių ir storių variacija – ne mažiau 9 dydžių ir ne mažiau 4 storių (papildomai trijų tipų užpakalinį kryžminį raištį išsaugantys intarpai, kiekvienas ne mažiau 5 dydžių ir ne mažiau 4 storių). Ieškovės teigimu, Techninės specifikacijos 31.10 punkte įtvirtinti reikalavimai dėl variacijų skaičiaus yra pertekliniai, pritaikyti išimtinai vieno gamintojo (Zimmer Biotek) produkcijai. Atsakovė atsakyme į ieškovės pretenziją nurodė, kad tokie reikalavimai Pirkimo objektui, pagal VLK komisijos nuomonę, įtvirtinti siekiant spręsti klinikinę situaciją, t. y. būtini tam, kad Pirkimo objektas tinkamai atliktų savo funkciją. 109. Teismas pažymėjo, kad ieškovė deklaratyviai nurodė, tačiau neįrodė, kad nurodytus Techninės specifikacijos reikalavimus atitinka tik vieno gamintojo (Zimmer Biomet) produkcija, nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad kitų gamintojų tiekiami komponentai neatitinka aptarto reikalavimo. Dėl to teismas sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, kad Techninės specifikacijos 31.10 punktuose nurodyti reikalavimai buvo pritaikyti tik vienam gamintojui, siekiant sumažinti konkuravimo galimybes (CPK 178 straipsnis). 110. Teismas nurodė, kad vertinant, ar Techninės specifikacijos 31.10 punkte nurodyti reikalavimai Pirkimo objektui (dėl komponento formos) buvo pagrįsti ir būtini atsižvelgtina į dokumentus, kuriais buvo derinama techninė specifikacija, svarstomi jos pakeitimai. 111. Teismas nustatė, kad VLK Centralizuotai apmokamų mechaninio tvirtinimo klubo sąnarių endoprotezų specifikacijų rengimo bei šių priemonių tiekėjų pateiktų pasiūlymų vertinimo komisijos 2020 m. birželio 16 d. protokolu užfiksuota, kad komisija nesutiko keisti Techninės specifikacijos 31.10 punkto, motyvuodama tuo, kad siūlymu yra mažinamas implantų spektras ir galimybės spręsti įvairias klinikines situacijas. 112. Teismas nurodė, kad remiantis išdėstytu, VLK pateikė Techninės specifikacijos 31.10 punktų įtraukimą į Techninę specifikaciją pagrindimą. Pagrindime nurodytas pagrindinis šių reikalavimų tikslas – tokie reikalavimai būtini tam, kad būtų galimybė spręsti įvairias klinikines situacijas. Ieškovė pateikė deklaratyvius teiginius apie galimybę taikyti kitokius reikalavimus komponentui, tačiau neįrodė, kad pakeitus Techninės specifikacijos 31.10 punktus jos nurodytu būdu, naujus reikalavimus atitinkantis komponentas lygiavertiškai tinkamai spręstų klinikinę situaciją, būtų suderinamas su kitais skundžiamu pirkimu įsigyjamais komponentais. Ieškovė taip pat nepateikė jokių suinteresuotumo bylos baigtimi neturinčių kompetentingų asmenų išvadų, pagrindžiančių jo poziciją, ekspertizės byloje skirti neprašė (CPK 178 straipsnis). 113. Teismas, nenustatęs, kad Techninės specifikacijos 31.10 punktuose įtvirtinti reikalavimai buvo pritaikyti konkrečiam teikėjui, bei nenustatęs, kad nurodyti reikalavimai komponentui buvo nebūtini norint pasiekti Pirkimu siekiamus tikslus, sprendė, kad Techninės specifikacijos 31.10 punktuose įtvirtinti reikalavimai pripažintini pagrįstais ir teisėtais. 114. Teismas nurodė, kad Techninės specifikacijos 32.4 punkte buvo įtvirtinti reikalavimai Pirkimo objektui – šlaunikaulio komponento savybės – asimetrinis, poliruotas, susiliejanti riba tarp vidinio ir išorinio kraštų, šlaunikaulinis užpakalinės stabilizacijos komponentas dera su fiksuota arba mobilia platforma, padidintas girnelės vagos plotas, pereinantis iš priekinio krašto į guolį. Ieškovės teigimu, Techninės specifikacijos 32.4 punkte įtvirtinti reikalavimai dėl komponento dizaino yra pertekliniai, pritaikyti išimtinai vieno gamintojo (DePuy Synthes) produkcijai. Atsakovė atsakyme į ieškovės pretenziją nurodė, kad tokie reikalavimai Pirkimo objektui, pagal VLK komisijos nuomonę, įtvirtinti siekiant spręsti klinikinę situaciją, t. y. būtini tam, kad Pirkimo objektas tinkamai atliktų savo funkciją. 115. Teismas pažymėjo, kad ieškovė deklaratyviai nurodė, tačiau neįrodė, kad nurodytus Techninės specifikacijos reikalavimus atitinka tik vieno gamintojo (DePuy Synthes) produkcija, nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad kitų gamintojų tiekiami komponentai neatitinka aptarto reikalavimo. Dėl to teismas sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, kad Techninės specifikacijos 32.4 punkte nurodyti reikalavimai buvo pritaikyti tik vienam gamintojui, siekiant sumažinti konkuravimo galimybes (CPK 178 straipsnis). 116. Teismas nurodė, kad vertinant, ar Techninės specifikacijos 32.4 punkte nurodyti reikalavimai Pirkimo objektui (dėl komponento formos) buvo pagrįsti ir būtini atsižvelgtina į dokumentus, kuriais buvo derinama Techninė specifikacija, svarstomi jos pakeitimai. 117. Teismas nustatė, kad VLK Centralizuotai apmokamų mechaninio tvirtinimo klubo sąnarių endoprotezų specifikacijų rengimo bei šių priemonių tiekėjų pateiktų pasiūlymų vertinimo komisijos 2020 m. birželio 16 d. protokolu užfiksuota, kad komisija nesutiko keisti Techninės specifikacijos 32.4 punkto, motyvuodama tuo, kad pakeitus reikalavimą būtų keičiama klinikinė situacija, kuriai skirtas endoprotezas, o įtvirtinus reikalavimą ir fiksuotai ir mobiliai platformai – siaurinama konkurencija. 118. Teismas pažymėjo, kad remiantis išdėstytu, VLK pateikė Techninės specifikacijos 32.4 punkto įtraukimą į Techninę specifikaciją pagrindimą. Pagrindime nurodytas pagrindinis šių reikalavimų tikslas – tokie reikalavimai būtini tam, kad būtų galimybė spręsti įvairias klinikines situacijas. Ieškovė pateikė deklaratyvius teiginius apie galimybę taikyti kitokius reikalavimus komponentui, tačiau neįrodė, kad pakeitus Techninės specifikacijos 32.4 punktą jo nurodytu būdu, naujus reikalavimus atitinkantis komponentas lygiavertiškai tinkamai spręstų klinikinę situaciją, būtų suderinamas su kitais skundžiamu Pirkimu įsigyjamais komponentais. Ieškovė taip pat nepateikė jokių suinteresuotumo bylos baigtimi neturinčių kompetentingų asmenų išvadų, pagrindžiančių jo poziciją, ekspertizės byloje skirti neprašė (CPK 178 straipsnis). 119. Teismas, nenustatęs, kad Techninės specifikacijos 32.4 punkte įtvirtinti reikalavimai buvo pritaikyti konkrečiam teikėjui, bei nenustatęs, kad nurodyti reikalavimai komponentui buvo nebūtini, norint pasiekti Pirkimu siekiamus tikslus, sprendė, kad Techninės specifikacijos 32.4 punkte įtvirtinti reikalavimai pripažintini pagrįstais ir teisėtais. 120. Teismas nurodė, kad Techninės specifikacijos 32.10 punkte buvo įtvirtinti reikalavimai Pirkimo objektui – intarpo dydžių ir storių variacija – ne mažiau 7 dydžių ir ne mažiau 7 storių (papildomai dviejų tipų užpakalinės stabilizacijos intarpai, kiekvienas ne mažiau 5 dydžių ir ne mažiau 4 storių). Ieškovės teigimu, Techninės specifikacijos 32.10 punkte įtvirtinti reikalavimai dėl komponento variacijoms yra pertekliniai; storių variacijos skirtumai lemia tik chirurgo darbo pobūdį, t. y. kiek papildomai jam užtrunka pritaikyti konkretaus dydžio komponentą. Atsakovė atsakyme į ieškovės pretenziją nurodė, kad tokie reikalavimai Pirkimo objektui, pagal VLK komisijos nuomonę, įtvirtinti siekiant spręsti klinikinę situaciją, t. y. būtini tam, kad Pirkimo objektas tinkamai atliktų savo funkciją. 121. Teismas pažymėjo, kad ieškovė neįrodinėjo ir neįrodė, kad nurodytus Techninės specifikacijos reikalavimus atitinka tik vieno gamintojo produkcija, nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad kitų gamintojų tiekiami komponentai neatitinka aptarto reikalavimo. Dėl to teismas sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, kad Techninės specifikacijos 32.10 punkte nurodyti reikalavimai buvo pritaikyti tik vienam gamintojui, siekiant sumažinti konkuravimo galimybes (CPK 178 straipsnis). 122. Teismas nurodė, kad vertinant, ar Techninės specifikacijos 32.10 punkte nurodyti reikalavimai Pirkimo objektui (dėl komponento variacijų) buvo pagrįsti ir būtini atsižvelgtina į dokumentus, kuriais buvo derinama Techninė specifikacija, svarstomi jos pakeitimai. 123. Teismas nustatė, kad VLK Centralizuotai apmokamų mechaninio tvirtinimo klubo sąnarių endoprotezų specifikacijų rengimo bei šių priemonių tiekėjų pateiktų pasiūlymų vertinimo komisijos 2020 m. birželio 16 d. protokolu užfiksuota, kad komisija nesutiko keisti Techninės specifikacijos 32.10 punkto, motyvuodama tuo, kad siūlymu yra mažinamas implantų spektras ir galimybės spręsti įvairias klinikines situacijas. 124. Teismas pažymėjo, kad remiantis išdėstytu, VLK pateikė Techninės specifikacijos 32.10 punkto įtraukimą į Techninę specifikaciją pagrindimą. Nors pagrindimas yra pakankamai lakoniškas, tačiau jame nurodyta pagrindinis šių reikalavimų tikslas – tokie reikalavimai būtini tam, kad būtų galimybė spręsti įvairias klinikines situacijas. Ieškovė pateikė deklaratyvius teiginius apie galimybę taikyti kitokius reikalavimus komponentui, tačiau neįrodė, kad pakeitus Techninės specifikacijos 32.10 punktus jo nurodytu būdu, naujus reikalavimus atitinkantis komponentas lygiavertiškai tinkamai spręstų klinikinę situaciją, būtų suderinamas su kitais skundžiamu Pirkimu įsigyjamais komponentais. Ieškovė taip pat nepateikė jokių suinteresuotumo bylos baigtimi neturinčių kompetentingų asmenų išvadų, pagrindžiančių jo poziciją, ekspertizės byloje skirti neprašė (CPK 178 straipsnis). 125. Teismas, nenustatęs, kad Techninės specifikacijos 32.10 punktuose įtvirtinti reikalavimai buvo pritaikyti konkrečiam teikėjui, bei nenustatęs, kad nurodyti reikalavimai komponentui buvo nebūtini, norint pasiekti Pirkimu siekiamus tikslus, sprendė, kad Techninės specifikacijos 32.10 punktuose įtvirtinti reikalavimai pripažintini pagrįstais ir teisėtais. 126. Teismas nurodė, kad Techninės specifikacijos 34.4 punkte buvo įtvirtinti reikalavimai Pirkimo objektui – šlaunikaulio komponento savybės – sferiniai užpakaliniai krumpliai. Ieškovės teigimu, Techninės specifikacijos 34.4 punkte įtvirtinti reikalavimai dėl komponento savybių yra pertekliniai; jie pritaikyti konkretaus gamintojo (Waldemark Link) produkcijai. Atsakovė atsakyme į ieškovės pretenziją nurodė, kad tokie reikalavimai Pirkimo objektui, pagal VLK komisijos nuomonę, įtvirtinti siekiant spręsti klinikinę situaciją, t. y. būtini tam, kad Pirkimo objektas tinkamai atliktų savo funkciją. 127. Teismas darė išvadą, kad ieškovė deklaratyviai nurodė, tačiau neįrodė, kad nurodytus Techninės specifikacijos reikalavimus atitinka tik vieno gamintojo produkcija, nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad kitų gamintojų tiekiami komponentai neatitinka aptarto reikalavimo. Dėl to teismas sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, kad Techninės specifikacijos 34.4 punktuose nurodyti reikalavimai buvo pritaikyti tik vienam gamintojui, siekiant sumažinti konkuravimo galimybes (CPK 178 straipsnis). 128. Teismas pažymėjo, kad vertinant, ar Techninės specifikacijos 34.4 punkte nurodyti reikalavimai Pirkimo objektui (dėl komponento savybių) buvo pagrįsti ir būtini atsižvelgtina į dokumentus, kuriais buvo derinama Techninė specifikacija, svarstomi jos pakeitimai. 129. Teismas nustatė, kad VLK Centralizuotai apmokamų mechaninio tvirtinimo klubo sąnarių endoprotezų specifikacijų rengimo bei šių priemonių tiekėjų pateiktų pasiūlymų vertinimo komisijos 2020 m. birželio 16 d. protokolu užfiksuota, kad komisija nesutiko keisti Techninės specifikacijos 34.4 punkto, motyvuodama tuo, kad panaikinus reikalavimą, būtų keičiama klinikinė situacija, kuriai spręsti skirtas endoprotezas. 130. Teismas pažymėjo, kad remiantis išdėstytu, VLK pateikė Techninės specifikacijos 34.4 punkto įtraukimą į Techninę specifikaciją pagrindimą. Nors pagrindimas yra pakankamai lakoniškas, tačiau jame nurodyta pagrindinis šių reikalavimų tikslas – tokie reikalavimai būtini tam, kad būtų galimybė spręsti įvairias klinikines situacijas. Ieškovė pateikė deklaratyvius teiginius apie galimybę taikyti kitokius reikalavimus komponentui, tačiau neįrodė, kad pakeitus Techninės specifikacijos 34.4 punktus jo nurodytu būdu, naujus reikalavimus atitinkantis komponentas lygiavertiškai tinkamai spręstų klinikinę situaciją, būtų suderinamas su kitais skundžiamu pirkimu įsigyjamais komponentais. Ieškovė taip pat nepateikė jokių suinteresuotumo bylos baigtimi neturinčių kompetentingų asmenų išvadų, pagrindžiančių jo poziciją, ekspertizės byloje skirti neprašė (CPK 178 straipsnis). 131. Teismas, nenustatęs, kad Techninės specifikacijos 34.4 punkte įtvirtinti reikalavimai buvo pritaikyti konkrečiam teikėjui, bei nenustatęs, kad nurodyti reikalavimai komponentui buvo nebūtini, norint pasiekti Pirkimu siekiamus tikslus, sprendė, kad Techninės specifikacijos 34.4 punkte įtvirtinti reikalavimai pripažintini pagrįstais ir teisėtais. 132. Teismas nurodė, kad Techninės specifikacijos 35.4 punkte buvo įtvirtinti reikalavimai Pirkimo objektui – šlaunikaulio komponento savybės – fiksuotas užpakalinis rotacijos centras. Ieškovės teigimu, Techninės specifikacijos 35.4 punkte įtvirtinti reikalavimai dėl komponento savybių yra pertekliniai; jie pritaikyti konkretaus gamintojo (New Wave) produkcijai. Atsakovė atsakyme į ieškovės pretenziją nurodė, kad tokie reikalavimai Pirkimo objektui, pagal VLK komisijos nuomonę, įtvirtinti siekiant spręsti klinikinę situaciją, t. y. būtini tam, kad Pirkimo objektas tinkamai atliktų savo funkciją. 133. Teismas sprendė, kad ieškovė deklaratyviai nurodė, tačiau neįrodė, kad nurodytus Techninės specifikacijos reikalavimus atitinka tik vieno gamintojo produkcija, nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad kitų gamintojų tiekiami komponentai neatitinka aptarto reikalavimo. Dėl to teismas darė išvadą, kad nėra pagrindo išvadai, kad Techninės specifikacijos 35.4 punkte nurodyti reikalavimai buvo pritaikyti tik vienam gamintojui, siekiant sumažinti konkuravimo galimybes (CPK 178 straipsnis). 134. Teismas pažymėjo, kad vertinant, ar Techninės specifikacijos 35.4 punkte nurodyti reikalavimai Pirkimo objektui (dėl komponento savybių) buvo pagrįsti ir būtini atsižvelgtina į dokumentus, kuriais buvo derinama Techninė specifikacija, svarstomi jos pakeitimai. 135. Teismas nustatė, kad VLK Centralizuotai apmokamų mechaninio tvirtinimo klubo sąnarių endoprotezų specifikacijų rengimo bei šių priemonių tiekėjų pateiktų pasiūlymų vertinimo komisijos 2020 m. birželio 16 d. protokolu užfiksuota, kad komisija nesutiko keisti Techninės specifikacijos 35.4 punkto, motyvuodama tuo, kad reikalavimas yra svarbus konkrečiai klinikinei situacijai spręsti. 136. Teismas nurodė, kad remiantis išdėstytu, VLK pateikė Techninės specifikacijos 35.4 punkto įtraukimą į Techninę specifikaciją pagrindimą. Nors pagrindimas yra pakankamai lakoniškas, tačiau jame nurodyta pagrindinis šių reikalavimų tikslas – tokie reikalavimai būtini tam, kad būtų galimybė spręsti įvairias klinikines situacijas. Ieškovė pateikė deklaratyvius teiginius apie galimybę taikyti kitokius reikalavimus komponentui, tačiau neįrodė, kad pakeitus Techninės specifikacijos 35.4 punktą jo nurodytu būdu, naujus reikalavimus atitinkantis komponentas lygiavertiškai tinkamai spręstų klinikinę situaciją, būtų suderinamas su kitais skundžiamu Pirkimu įsigyjamais komponentais. Ieškovė taip pat nepateikė jokių suinteresuotumo bylos baigtimi neturinčių kompetentingų asmenų išvadų, pagrindžiančių jo poziciją, ekspertizės byloje skirti neprašė (CPK 178 straipsnis). 137. Teismas nenustatęs, kad Techninės specifikacijos 35.4 punkte įtvirtinti reikalavimai buvo pritaikyti konkrečiam teikėjui, bei nenustatęs, kad nurodyti reikalavimai komponentui buvo nebūtini, norint pasiekti Pirkimu siekiamus tikslus, sprendė, kad Techninės specifikacijos 35.4 punkte įtvirtinti reikalavimai pripažintini pagrįstais ir teisėtais. 138. Teismas nurodė, kad Techninės specifikacijos privalomų reikalavimų 8 punkte buvo įtvirtinti reikalavimai Pirkimo objektui – implantų išlikimas yra ne mažiau kaip 90 proc. per 10 metų dėl visų priežasčių arba suminis revizijų dažnis ne daugiau kaip 10 proc. per 10 metų dėl visų priežasčių. Implantų, kurie neturi 10 metų išlikimo rezultatų ir yra sukurti ne seniau kaip prieš 15 metų, atitinkamai: 4 proc. per 7 metus, 3,5 proc. per 5 metus, 3 proc. per 3 metus. Ieškovės teigimu, Techninės specifikacijos 8 punkte įtvirtinti reikalavimai dėl implanto išlikimo (4 proc. per 7 metus, 3,5 proc. per 5 metus, 3 proc. per 3 metus) yra pertekliniai, pernelyg aukšti ir specifiniai. 139. Teismas pažymėjo, kad ieškovė neįrodinėjo ir neįrodė, kad nurodytus Techninės specifikacijos reikalavimus atitinka tik vieno gamintojo produkcija, nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad kitų gamintojų tiekiami komponentai neatitinka aptarto reikalavimo. Dėl to teismas sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, kad techninės specifikacijos privalomų reikalavimų 8 punkte nurodyti reikalavimai buvo pritaikyti tik vienam gamintojui, siekiant sumažinti konkuravimo galimybes (CPK 178 straipsnis). 140. Teismas nurodė, kad vertinant, ar Techninės specifikacijos 8 punkte nurodyti reikalavimai Pirkimo objektui (dėl komponento formos) buvo pagrįsti ir būtini atsižvelgtina į dokumentus, kuriais buvo derinama techninė specifikacija, svarstomi jos pakeitimai. 141. Teismas nustatė, kad VLK Centralizuotai apmokamų mechaninio tvirtinimo klubo sąnarių endoprotezų specifikacijų rengimo bei šių priemonių tiekėjų pateiktų pasiūlymų vertinimo komisijos 2020 m. birželio 16 d. protokolu užfiksuota, kad komisija nesutiko keisti Techninės specifikacijos privalomų reikalavimų 8 punkto, motyvuodama tuo, kad implanto išlikimo procentas nėra užaukštintas; endoprotezų išlikimo rezultatai – kokybinis reikalavimas, kuris privalo būti aukštas, toks buvo nustatytas ir ankstesniuose pirkimuose. 142. Teismas nurodė, kad remiantis išdėstytu, VLK pateikė Techninės specifikacijos privalomų reikalavimų 8 punkto įtraukimą į Techninę specifikaciją pagrindimą. Jame nurodytas pagrindinis šių reikalavimų tikslas – jis būtinas, siekiant užtikrinti aukštą implantų kokybę. Ieškovė pateikė deklaratyvius teiginius apie galimybę taikyti kitokius reikalavimus komponentui, tačiau neįrodė, kad pakeitus Techninės specifikacijos privalomų reikalavimų 8 punktą jo nurodytu būdu, naujus reikalavimus atitinkantis komponentas būti lygiavertiškai kokybiškas ir patikimas. Ieškovė taip pat nepateikė jokių suinteresuotumo bylos baigtimi neturinčių kompetentingų asmenų išvadų, pagrindžiančių jo poziciją, ekspertizės byloje skirti neprašė (CPK 178 straipsnis). 143. Teismas, nenustatęs, kad Techninės specifikacijos privalomų reikalavimų 8 punkte įtvirtinti reikalavimai buvo pritaikyti konkrečiam teikėjui, bei nenustatęs, kad nurodyti reikalavimai komponentui buvo nebūtini norint pasiekti Pirkimu siekiamus tikslus, sprendė, kad Techninės specifikacijos privalomų reikalavimų 8 punkte įtvirtinti reikalavimai pripažintini pagrįstais ir teisėtais. 144. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, sprendė, kad ieškovės ginčijami Techninės specifikacijos reikalavimai yra teisėti ir pagrįsti, dėl to ieškovės ieškinys laikytinas neįrodytu, dėl ko atmestinas visa apimtimi. 145. Teismas nurodė, kad ieškinį atmetus, sprendimui įsiteisėjus, naikintinos teismo 2020 m. liepos 8 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovės VšĮ CPO LT vykdomo viešojo pirkimo „Medicinos įrangos (sąnarių endoprotezų) užsakymai per CPO.lt elektroninį katalogą“ (pirkimo numeris 490388) procedūrų 21 - 22, 26, 28 - 35 Pirkimo dalyse sustabdymas. 146. Teismas pažymėjo, kad ieškinį atsakovės atžvilgiu atmetus visiškai, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio l dalis). Atsakovė ir trečiasis asmuo nenurodė byloje patyrę bylinėjimosi išlaidų, jų iš ieškovės priteisti neprašė. Dėl to teismas darė išvadą, kad nėra pagrindo spręsti šių byloje dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 147. Apeliaciniame skunde ieškovė Ortogama, UAB prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visa apimtimi, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. 148. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 148.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įgyvendino CPK 14 straipsnio, 185 straipsnio, 263 straipsnio, 265 straipsnio, 270 straipsnio 4 dalies pareigas tinkamai, visapusiškai ir išsamiai ištirti visus pateiktus įrodymus bei argumentus, pateikti motyvuotus argumentus dėl pateiktų įrodymų vertinimo, apeliantės pateiktų argumentų ir įrodymų atmetimo. 148.2. Ieškinyje ieškovė ginčijo, kad Techninės specifikacijos 31, 31.4, 29, 29.7, 31.7, 21.5 punktuose įtvirtinti reikalavimai yra neaiškūs, netikslūs ir dviprasmiški (VPĮ 35 straipsnio 4 dalis), tačiau pirmosios instancijos teismas šių ieškovės teiginių nevertino, o remdamasis atsakovės ir trečiojo asmens techninės specifikacijos neaiškiomis, netiksliomis ir dviprasmiškomis sąvokomis priėmė neteisėtą sprendimą. 148.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino ieškovės teiginiu, jog Techninės specifikacijos reikalavimai negali būti suformuoti, nustatant konkretų modelį ar dizainą (VPĮ 37 straipsnio 5 dalis). Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepasisakė dėl modelio ir dizaino neteisėto nurodymo, nepasisakė, kad atsakovė ir trečiasis asmuo nepateikė įtikinamų pagrindų nustatyti šiuos itin specifinius reikalavimus, todėl netinkamai aiškino ir taikė VPĮ 37 straipsnio 5 dalyje nustatytą imperatyvų draudimą perkamo objekto savybės apibūdinti nurodant konkretų modelį. 148.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino ieškovės teiginių, jog Techninės specifikacijos reikalavimai yra pertekliniai ir ribojantys konkurenciją (VPĮ 17 straipsnis, 37 straipsnis). 148.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė išvadą, kad nėra pateiktų įrodymų dėl Techninės specifikacijos reikalavimų pritaikymo konkretiems ūkio subjektams. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos duomenis ir joje pateiktus įrodymus, todėl netinkamai taikė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje ir 37 straipsnyje nustatytą imperatyvų draudimą perkamo objekto savybes (reikalavimus jam) apibūdinti tokiu būdu, kad pasiūlymą galėtų pateikti tik konkretus tiekėjas. 148.6. Trečiasis asmuo, parengęs netinkamas Pirkimo techninės specifikacijos sąlygas, yra suinteresuotas bylos baigtimi. 149. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė VšĮ CPO LT prašo palikti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. sprendimą nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti. 150. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais: 150.1. Ieškovė savo apeliaciniame skunde nepateikė argumentų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo motyvus dėl tariamai vienam tiekėjui pritaikytų Pirkimo sąlygų pagrįstumo ir, atitinkamai, sprendimo teisėtumo. 150.2. Ieškovė savo apeliaciniame skunde nepateikė argumentų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo motyvus dėl tariamai perteklinių ir nepagrįstai aukštų Pirkimo techninių sąlygų pagrįstumo ir, atitinkamai, sprendimo teisėtumo. 150.3. Ieškovė savo apeliaciniame skunde nepateikė argumentų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo motyvus dėl tariamai neaiškių ir dviprasmiškų Pirkimo techninių sąlygų pagrįstumo ir, atitinkamai, sprendimo teisėtumo. 151. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos prašo palikti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. sprendimą nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti. 152. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais: 152.1. Pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje detaliai aptarė kiekvieną iš?ginčijamų Pirkimo techninės specifikacijos punkto reikalavimų ir pateikė jų įvertinimą. 152.2. Teismo pareiga motyvuoti sprendimą (nutartį) nustatyta CPK 270 straipsnio 4 dalyje, tačiau ši teismo pareiga neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi visų byloje pateiktų įrodymų visuma, sprendime padarytos išvados atitinka byloje surinktus įrodymus ir nustatytas faktines bylos aplinkybes. 152.3. Nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad trečiasis asmuo, parengęs netinkamas Pirkimo techninės specifikacijos sąlygas, yra suinteresuotas bylos baigtimi. 153. Lietuvos apeliaciniame teisme 2020 m. spalio 19 d. gautas iekšovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teisėjų kolegija konstatuoja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 154. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Dėl įrodymų vertinimo 155. CPK 178 straipsnis nurodo, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pažymėtina, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išvadas. Nagrinėjamos bylos kontekste atkreiptinas dėmesys, kad kasacinis teismas yra nurodęs, jog spręsdamas ginčą, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; kt.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; kt.); teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014). 156. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis ir byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas detaliai išnagrinėjo ieškovės reikalavimus dėl Pirkimo techninės specifikacijos punktų nuostatų pripažinimo neteisėtomis ir Pirkimo nutraukimo, tinkamai įvertino ginčo šalių teiginius ir argumentavo, kodėl ieškovės pateikti įrodymai nepatvirtina atsakovės paskelbtų ir ieškovės ginčijamų Pirkimo sąlygų neteisėtumo. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad ieškovės pateikti įrodymai taip pat nepatvirtina, kad atsakovė Pirkimo procedūrų vykdymo metu pažeidė VPĮ nustatytus reikalavimus. 157. Teisingos pirmosios instancijos teismo išvados, kad VLK pateikė ginčijamų Techninės specifikacijos punktų įtraukimo į Techninę specifikaciją pagrindimą. Pagrindime nurodytas pagrindinis šių reikalavimų tikslas – tokie reikalavimai būtini tam, kad būtų galimybė parinkti komponentą konkrečiam klinikiniam atvejui. Nėra pagrindo išvadai, kad ieškovės ginčijamuose Techninės specifikacijos punktuose nurodyti reikalavimai buvo pritaikyti tik vienam gamintojui, siekiant sumažinti konkuravimo galimybes (CPK 178 straipsnis). Ieškovė pateikė deklaratyvius teiginius apie galimybę taikyti kitokius reikalavimus komponentui, tačiau neįrodė, kad pakeitus ginčijamus Techninės specifikacijos punktus jos nurodytu būdu, naujus reikalavimus atitinkantis komponentas lygiavertiškai tinkamai spręstų klinikinę situaciją, būtų suderinamas su kitais skundžiamu Pirkimu įsigyjamais komponentais. Ieškovė taip pat nepateikė jokių suinteresuotumo bylos baigtimi neturinčių kompetentingų asmenų išvadų, pagrindžiančių jos poziciją, ekspertizės byloje skirti neprašė (CPK 178 straipsnis). 158. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien tai, kad apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis, nereiškia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įgyvendino CPK 14 straipsnio, 185 straipsnio, 263 straipsnio, 265 straipsnio, 270 straipsnio 4 dalies pareigas tinkamai, visapusiškai ir išsamiai ištirti visus pateiktus įrodymus bei argumentus, pateikti motyvuotus argumentus dėl pateiktų įrodymų vertinimo, apeliantės pateiktų argumentų ir įrodymų atmetimo. 159. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia apeliantė, atsižvelgdamas į teismų praktikos išaiškinimus, tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę. Dėl VPĮ 35 straipsnio 4 dalies 160. VPĮ 35 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentus rengia vadovaudamasi šio įstatymo nuostatomis. Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia. 161. Kasacinio teismo praktikoje taip pat konstatuota, jog neaiškių, netikslių ir dviprasmiškų pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizika tenka pačiai perkančiajai organizacijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2007). Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad techninės specifikacijos privalo būti pakankamai tikslios, kad konkurso dalyviai galėtų nustatyti sutarties objektą, o perkančiosios organizacijos galėtų sudaryti sutartį, be to, jos turi būti aiškiai išdėstytos, kad dalyviai žinotų, ką apima perkančiosios organizacijos nustatyti reikalavimai. Be to, nors perkančioji organizacija ir turi teisę tikėtis, jog suinteresuoti ūkio subjektai bus pakankamai suinteresuoti ir rūpestingi, tačiau tokio teisėto lūkesčio sąlyga yra tai, kad pati perkančioji organizacija turi būti aiškiai suformulavusi savo reikalavimus (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2012 m. gegužės 10 d. sprendimas byloje Komisija prieš Nyderlandus, C-368/10). 162. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad laikytini nepagrįstais apeliacinio skundo teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ieškovės teiginių dėl Techninės specifikacijos 21.5, 29, 29.7, 31, 31.4, 31.7 punktuose įtvirtintų neaiškių, netikslių bei dviprasmiškų reikalavimų. Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir išsamiai ištyrė visus pateiktus įrodymus bei argumentus, pateikė motyvuotus argumentus dėl pateiktų įrodymų vertinimo, ieškovės pateiktų argumentų ir įrodymų atmetimo, padarė pagrįstas ir teisingas išvadas, kad ginčijamos Pirkimo techninės specifikacijos sąlygos yra aiškios. 163. Nagrinėjamu atveju Pirkinio objektas yra medicinos įranga (sąnarių endoprotezai), susijusi su viešojo intereso, t. y. visuomenės sveikatos apsauga. Tam, kad viešojo pirkimo tikslas būtų pasiektas ir vadovaujantis VPĮ reikalavimais būtų sudaryta pirkinio sutartis, leidžianti įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, perkančioji organizacija privalo atsižvelgti į konkretaus pirkimo objekto pobūdį, ypatybes, svarbą, specifiką ir (ar) kitus reikšmingus kriterijus. Perkančioji organizacija, nepažeisdama viešųjų pirkimų principų ir kitų imperatyvių VPĮ nuostatų, turi teisę nurodyti tokias technines specifikacijas, kokios dėl objektyvių priežasčių, jos manymu, yra reikalingos ir būtinos tam, kad būtų užtikrintas Pirkimo tikslo įgyvendinimas. 164. Šio Pirkimo objektui keliami aukšti specifiniai reikalavimai siekiant spręsti klinikinę situaciją, t. y. būtini tam, kad įsigytas Pirkimo objektas tinkamai atliktų savo funkciją. Pirkimo objektui keliami reikalavimai itin jautrūs ir svarbūs, nes jie sudaryti atsižvelgiant į pažeidžiamos visuomenės grupės – pacientų interesus, kuriems ir bus teikiamos Pirkimu perkamos medicinos pagalbos priemonės (endoprotezai). 165. Techninėje specifikacijoje nustatyti reikalavimai Pirkimo objektui buvo nustatyti įvertinus faktinį jų poreikį, užtikrinant maksimalų jų panaudojimą kuo didesniam skaičiui pacientų. Sveikatos priežiūros įstaigoms būtina įsigyti ne bet kokių medicinos pagalbos priemonių (endoprotezų), o tik tinkamų (pagal nustatytą jų poreikį) ir taip ekonomiškai naudoti Privalomojo sveikatos draudimo biudžeto lėšas, kuriomis bus už jas apmokama, ir tai atitinka valstybės lėšų racionalaus ir taupaus naudojimo principų įgyvendinimą, viešąjį interesą. Ginčo Pirkime perkančioji organizacija privalėjo atsižvelgti į esamą Pirkimo objekto poreikį, nes tik tokiu būdu įmanoma įgyvendinti siekiamą rezultatą (Pirkimo tikslą). 166. Bylos duomenys patvirtina, kad ginčo Pirkimo techninės specifikacijos sąlygos buvo parengtos ir pagrįstos remiantis aukštos kvalifikacijos gydytojų, medicinos specialistų išvadomis, kurios byloje ieškovės nėra paneigtos. Dėl VPĮ 37 straipsnio 5 dalies 167. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantės teiginius, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino ieškovės teiginių, jog Techninės specifikacijos reikalavimai negali būti suformuoti, nustatant konkretų modelį ar dizainą (VPĮ 37 straipsnio 5 dalis). 168. VPĮ 37 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad apibūdinant pirkimo objektą, techninėje specifikacijoje negali būti nurodytas konkretus modelis ar tiekimo šaltinis, konkretus procesas, būdingas konkretaus tiekėjo tiekiamoms prekėms ar teikiamoms paslaugoms, ar prekių ženklas, patentas, tipai, konkreti kilmė ar gamyba, dėl kurių tam tikriems subjektams ar tam tikriems produktams būtų sudarytos palankesnės sąlygos arba jie būtų atmesti. Toks nurodymas yra leidžiamas išimties tvarka, kai pirkimo objekto yra neįmanoma tiksliai ir suprantamai apibūdinti pagal šio straipsnio 4 dalyje nustatytus reikalavimus. Šiuo atveju nurodymas pateikiamas įrašant žodžius „arba lygiavertis“. 169. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad Pirkinio objektas yra medicinos įranga (sąnarių endoprotezai), susijusi su viešojo intereso, t. y. visuomenės sveikatos apsauga. Šio Pirkimo objektui keliami aukšti specifiniai reikalavimai siekiant, kad įsigytas Pirkimo objektas tinkamai atliktų savo funkciją. 170. Kasacinio teismo praktikoje perkančiosioms organizacijoms pripažįstama didelė diskrecija formuluojant technines pirkimo specifikacijas, nes būtent jos geriausiai žino prekes, kurių joms reikia, ir gali geriausiai nustatyti reikalavimus, kurie turi būti tenkinami tam, kad būtų gauti pageidaujami rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017). Ieškovei neįrodžius, kad ieškovės ginčijamus Techninės specifikacijos reikalavimus atitinka tik vieno gamintojo produkcija, nėra pagrindo sutikti su ieškove (apeliante), kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė VPĮ 37 straipsnio 5 dalyje nustatytą imperatyvų draudimą perkamo objekto savybės apibūdinti nurodant konkretų modelį. 171. Teisėjų kolegijos vertinimu, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad ieškovė (apeliantė) neįrodė, kad pakeitus Techninės specifikacijos reikalavimus jos nurodytu būdu, naujus reikalavimus atitinkantis komponentas lygiavertiškai tinkamai spręstų klinikinę situaciją, būtų suderinamas su kitais skundžiamu Pirkimu įsigyjamais komponentais. 172. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad trečiasis asmuo Valstybinei ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos yra suinteresuotas tinkamai atstovauti privalomuoju sveikatos draudimu apdraustųjų interesus, t. y. atstovauti viešąjį interesą. Dėl to laikytini nepagrįstais apeliantės teiginiai, kad trečiasis asmuo turi suinteresuotumą bylos baigtimi dėl netinkamai parengtų Techninės specifikacijos sąlygų. 173. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis ir byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, kad pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, jog nėra pagrindo išvadai, kad ieškovės ginčijamuose Techninės specifikacijos punktuose nurodyti reikalavimai buvo pritaikyti tik vienam gamintojui, siekiant sumažinti konkuravimo galimybes (CPK 178 straipsnis). Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų 174. Teisėjų kolegija pažymi, kad net ir nepakankamas teismo sprendimo (nutarties) motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Šis pagrindas taikytinas tik tuo atveju, kai sprendimas (nutartis) yra visiškai be motyvų. Jei teismo sprendimo motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu tik tada, jeigu sprendimo motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Jei teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje argumentuotai atsakyta į pagrindinius išnagrinėto ginčo aspektus, tai negali būti pagrindas vien dėl formalių pažeidimų panaikinti iš esmės teisingą teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2013). 175. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieškovės pareikšto ieškinio pagrįstumą, atsakė į pagrindinius (esminius) faktinius ir teisinius aspektus. 176. Teisėjų kolegija pažymi, kad jei teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje argumentuotai atsakyta į pagrindinius išnagrinėto ginčo aspektus, tai negali būti pagrindas vien dėl formalių pažeidimų panaikinti iš esmės teisingą teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2013). 177. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieškovės pareikšto ieškinio pagrįstumą, atsakė į pagrindinius (esminius) faktinius ir teisinius aspektus, todėl nėra pagrindo sutikti su ieškovės (apeliantės) teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino ieškovės teiginių, jog Techninės specifikacijos reikalavimai yra pertekliniai ir ribojantys konkurenciją. Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentų 178. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 179. Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės aktų nuostatas, atskleidė bylos esmę, padarė teisingas išvadas dėl ginčo esmės, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas (CPK 263 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 180. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. sprendimas paliktinas nepakeistu. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme 181. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 straipsniai). 182. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad apeliantei Ortogama, UAB bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93, 98 straipsniai). 183. Atsakovė VšĮ CPO LT prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau įrodymų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi išlaidas, nepateikė. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės prašymas netenkintinas. 184. Trečiasis asmuo Valstybinei ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų nepateikė, todėl teisėjų kolegija šiuo klausimu plačiau nepasisako. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, nutaria: palikti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. sprendimą nepakeistą. Teisėjai Kazys Kailiūnas Vilija Mikuckienė Antanas Rudzinskas