Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių reikalavimus dėl pirkimo objekto techninės specifikacijos, aiškinimo bei taikymo.Ieškovė UAB „Roche Lietuva“ (toliau – ieškovė) prašė teismo pripažinti neteisėtomis ir panaikinti atsakovės VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos (toliau – atsakovė, perkančioji organizacija) vykdomo viešojo pirkimo „Laboratorinių diagnostinių reagentų viešasis pirkimas“ (toliau – Konkursas) sąlygų 2 priedo „Reagentų ir papildomų laboratorinių priemonių techninė specifikacija“ (toliau – Techninė specifikacija) Techninių reikalavimų analizatoriams 4 priedo „Automatinis imunologinis analizatorius“ (toliau – Techninės specifikacijos 4 priedas) 9, 10, 14 ir 15 punktų sąlygas (toliau kartu – ginčo sąlygos); pripažinti neteisėtomis ir panaikinti Konkurso 5 dalies „Reagentai ir papildomos medžiagos automatiniam glikozilinto hemoglobino hba1c analizatoriui – 1 vnt.“ sąlygų reikalavimus; pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2016 m. birželio 27 d. sprendimą atmesti ieškovės 2016 m. birželio 17 d. pretenziją; priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Ieškinyje nurodė, kad atsakovė vykdė supaprastintą atvirą Konkursą, pirkimo objektą skaidė į dalis. Ieškovės teigimu, Konkurso 4 dalies „Reagentai ir papildomos medžiagos automatiniam imunologiniam analizatoriui – 1 vnt.“ reikalavimai parengti taip, kad jų visumą atitinka tik analizatorius „Architect i1000SR“; Techninės specifikacijos 4 priedo 5, 7, 8, 9, 11, 14, 15, 16, 22 punktų reikalavimai sutampa su nurodyto analizatoriaus oficialiai skelbiamais parametrais. Ieškovė taip pat ginčijo Konkurso 4 dalies reikalavimus, nustatytus Techninės specifikacijos 4 priede, kuriuos pripažinus neteisėtais ir panaikinus, tiekėjai galėtų pasiūlyti kitų gamintojų analizatorius: „Reagentų rinkinio talpa: Mažiausiai 25 reagentų rinkiniai“ (9 punktas). Ieškovės manymu, šis skaičius per didelis, nepagrįstas realiu poreikiu planuojamą tyrimų kiekį atlikti greičiau (veiklos greitį lemia analizatoriaus našumas); taip pat mediciniškai – reagentų rinkinių skaičius nedaro įtakos tyrimų kokybei, pacientų priežiūrai ar (ir) gydymui;„Kokybės kontrolė: Ne mažiau kaip 3 kokybės kontrolės lygiai. Pageidaujama multiparametrinė įvairiems testams tinkama kontrolinė medžiaga“ (10 punktas). Ieškovės manymu, šis reikalavimas yra perteklinis, pagal galiojantį teisinį reglamentavimą būtina, kad analizatoriai turėtų ne mažiau kaip 2 kontrolės lygius; dėl reikalaujamo papildomo lygio padidės tyrimų kaina, lėšos bus naudojamos neracionaliai;„Visi reagentai, kalibrantai kontrolės turi būti paruošti naudojimui, jų nereikia skiesti ar kitaip paruošti“ (14 punktas). Ieškovės manymu, šias medžiagas pagal gamintojo instrukcijas gali paruošti naudoti atsakovės laboratorijos darbuotojai; dėl to atsakovė neturės didesnių išlaidų; toks reikalavimas nedaro įtakos tyrimų kokybei, pacientų priežiūrai ar (ir) gydymui;„Reagentų stabilumas: Reagentų rinkinių stabilumas analizatoriuje mažiausiai 21 diena. Atidarytų kalibrantų buteliukų stabilumas iki galiojimo laiko pabaigos“ (15 punktas). Ieškovės manymu, toks terminas yra neteisėtas, riboja konkurenciją; reagentų galiojimo terminas nedaro jokios įtakos tyrimų kokybei (ją lemia pats galiojimo terminas, bet ne jo trukmė), jų kainai.Ieškovė taip pat laikėsi pozicijos, kad Konkurso 5 dalis „Reagentai ir papildomos medžiagos automatiniam glikozilinto hemoglobino HBA1c analizatoriui – 1 vnt.“ yra neteisėta, pažeidžia konkurenciją; ji turi būti išskirta į dvi atskiras dalis, jos dalį „Glikozilinto hemoglobino HBA1c tyrimai“ priskiriant prie Konkurso 3 dalies, o dalį „Papildomos priemonės HBA1c tyrimų surinkimui, dokumentavimui“ – prie Konkurso 32 dalies. Rinkoje neegzistuoja nė vienas gamintojas, kuris gamina ne tik analizatorius ir reagentus glikozilinto hemoglobino HBA1c tyrimams, bet ir papildomas priemones HBA1c tyrimams surinkti, dokumentuoti.