- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-16
- Bylos Nr.
- 3K-3-502/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aloyzas Marčiulionis, Algis Norkūnas, Antanas Simniškis
- Ieškovas
- UAB ,,Bijusta“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto Vyriausiajam policijos komisariatui
- Trečiasis asmuo
- VĮ ,,Lietuvos paštas“
- Advokatai
- Saulius Aviža
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Aloyzo Marčiulionio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algio Norkūno ir Antano Simniškio,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Bijusta“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 2 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,Bijusta“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto Vyriausiajam policijos komisariatui, trečiajam asmeniui VĮ ,,Lietuvos paštas“ dėl Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato sprendimo viešojo paslaugų pirkimo konkurse pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB ,,Bijusta“ ieškiniu teismo prašė pripažinti negaliojančiu atsakovo Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato 2006 m. liepos 20 d. priimtą sprendimą dėl ieškovo UAB „Bijusta“ pasiūlymo viešojo paslaugų pirkimo konkurse atmetimo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinys grindžiamas tuo, kad ieškovas dalyvavo viešojo paslaugų pirkimo konkurse dėl pašto paslaugų pirkimo pagal 2006 m. gegužės 19 d. atsakovo Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato viršininko patvirtintas Supaprastinto atviro konkurso pašto paslaugų pirkimui sąlygas (toliau - Sąlygos). Konkurse taip pat dalyvavo VĮ „Lietuvos paštas“. Ieškovui pateikus pasiūlymą, atsakovas paprašė ieškovo paaiškinti, kuo remiantis ieškovo pateikto pasiūlymo dalyje dėl pašto paslaugų pirkimo „paprastos pašto siuntos, siuntiniai“ dėl pašto siuntų iki 50 g yra nurodyti mažesni tarifai, nei nustatyta Pašto įstatymo 9 straipsnyje ir kituose norminiuose aktuose. 2006 m. liepos 1 d. ieškovas pateikė atsakovui atsakymą į jo paklausimą, o atsakovas 2006 m. liepos 5 d. sprendimu ieškovo pasiūlymą atmetė. Ieškovas 2006 m. liepos 14 d. pateikė atsakovui pretenziją dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo. Atsakovas 2006 m. liepos 20 d. raštu ieškovo pateiktą pretenziją atmetė. Atsakovas nepagrįstai taikė Pašto įstatymo 9 straipsnį, nes jis yra taikomas tik universaliąsias pašto paslaugas teikiantiems teikėjams, o ieškovas teikia pasiuntinių paslaugas. Pirkimo dokumentai turi būti aiškinami remiantis CK 6.193 straipsniu, kuriame yra įtvirtintos sutarties aiškinimo taisyklės ir kuriomis privaloma vadovautis aiškinant viešojo pirkimo dokumentus. Į „pasiuntinių paslaugų“ sąvoką įeina „pašto paslaugos“ ir apima didesnį paslaugų spektrą nei pašto paslaugos, dėl to ieškovo pasiūlymas atitinka Sąlygas. Jų 9.1 punkte buvo nurodyta, kad perkamos paslaugos yra vertinamos mažiausios kainos kriterijumi, dėl to vertindamas pasiūlymus atsakovas turėjo atsižvelgti į ieškovo ir trečiojo asmens pasiūlytų kainų skirtumą. Tiekėjų pasiūlymai turi būti vertinami vienodai ir sudarytos lygios be jokių išimčių galimybės visiems tiekėjams, tačiau atsakovas pasiūlymus vertino išskirtinai susijusius tik su universaliąsias pašto paslaugas teikiančiais tiekėjais. Kadangi universaliąsias paslaugas Lietuvoje teikia tik trečiasis asmuo, tai toks pasiūlymų vertinimas pažeidžia sąžiningos konkurencijos laisvės principą. Perkančioji organizacija neturi teisės taikyti skirtingų standartų skirtingiems tiekėjams, pateikiantiems pasiūlymus.