- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-21
- Bylos Nr.
- e2S-871-856/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03204-2021-3
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Ieškovas
- G. R.-C.
- Atsakovas
- P. C., G. R.-C.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Swedbank lizingas“, „AS Inbank filialas“
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės G. R.-C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-33-807/2026 pagal ieškovės G. R.-C. ieškinį atsakovui P. C. bei atsakovo P. C. priešieškinį atsakovei G. R.-C. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų susijusių klausimų, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Swedbank lizingas“, AS Inbank filialas, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 62(3) straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Vilniaus apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Šiaulių apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Vilniaus apygardos teismo vardu.
I. Ginčo esmė
Teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės G. R.-C. patikslintą ieškinį atsakovui P. C. bei atsakovo P. C. patikslintą priešieškinį atsakovei G. R.-C. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir su tuo susijusių klausimų išsprendimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Tarnyba, ir Skyrius).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 8 d. nutartimi nustatė laikiną šalių nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ieškove. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas vaikui, taip pat nustatyta laikina atsakovo bendravimo su vaiku tvarka.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 5 d., 2022 m. kovo 7 d., 2022 m. liepos 28 d., 2022 m. gruodžio 8 d., 2023 m. kovo 23 d., 2023 m. spalio 24 d., 2024 m. lapkričio 29 d. nutartimis, taip pat Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 20 d. nutartimi bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 24 d. nutartimi, buvo keičiama šalių bendravimo su vaiku tvarka.
2025 m. rugsėjo 17 d. atsakovas pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti vaiko laikinąją gyvenamąją vietą su atsakovu bei laikiną ieškovės bendravimo su vaiku tvarką, pagal kurią: 1) ieškovė bendrauja su vaiku pirmą ir trečią mėnesio savaitę, du kartus per mėnesį po 3 nakvynes, pasiimant vaiką iš jo ugdymo įstaigos penktadienį pasibaigus užsiėmimams (nuo 15 iki 18 val.) ir grąžindama vaiką į ugdymo įstaigą pirmadienio ryte (iki 9 val. 30 min.), užtikrinant, kad vaikas lanko raidos specialistus; 2) ieškovė turi teisę bendrauti su vaiku per vaiko gimtadienį nuo 10 val. iki 14 val., pasiimdama vaiką 10 val. iš jo buvimo vietos ir grąžindama vaiką 14 val. į jo gyvenamąją vietą (jei tai nesutampa su ieškovės bendravimo su vaiku laiku); 3) ieškovė turi teisę bendrauti su vaiku per savo gimtadienį, pasiimdama vaiką iš jo gyvenamosios vietos 10 val. ir grąžindama vaiką į jo gyvenamąją vietą 20 val. (jei tai nesutampa su ieškovės bendravimo su vaiku laiku); 4) ieškovė turi teisę bendrauti su vaiku per Motinos dieną (jei tai nesutampa su ieškovės bendravimo su vaiku laiku) nuo 10 iki 18 val.; 5) Tėvo dieną ir atsakovo gimimo dieną vaikas turi teisę praleisti su atsakovu nuo 10 iki 18 val., jei tai sutampa su ieškovės bendravimo su vaiku laiku, atsakovui pasiimant vaiką iš jo buvimo vietos ir grąžinant vaiką tam iš tėvų, su kuriuo pagal nustatytą bendravimo laiką turėtų būti vaikas; 6) vaiko vasaros atostogų metu ieškovė turi teisę praleisti su vaiku ne mažiau kaip du kartus po 12 dienų (11 nakvynių) nepertraukiamai, apie pageidaujamus atostogavimo su vaiku laikotarpius pranešant atsakovui iki einamųjų metų balandžio 1 d.; 7) vaiko išvykimui į užsienio valstybę būtinas kito iš tėvų rašytinis sutikimas; 8) ieškovė turi teisę bendrauti su vaiku kiekvieną antradienį nuo 20 val., 1 valandą, taip pat kiekvieną ketvirtadienį nuo 20 val., 1 valandą, vaizdo skambučiais, naudojantis interneto ar telefono ryšiu, „Skype“, „Viber“ ar pan. programomis. Atsakovas privalo užtikrinti, kad nurodytu laiku vaikas turėtų galimybę atsiliepti aukščiau nurodytomis vaizdo priemonėmis ir nurodytą laiką bendrauti su ieškove. Apie savo neketinimą bendrauti ieškovė turi pranešti atsakovui bendravimo dienos išvakarėse iki 20 val.; 9) vaiko tėvai gali susitarti ir dėl kitokios ieškovės bendravimo su vaiku tvarkos, atsižvelgdami į vaiko kasdienę dienotvarkę, jo poreikius, kitas svarbias aplinkybes, šalių tarpusavio sutarimu, išreikštu raštu, el. paštu, SMS žinutėmis ar kitu rašytiniu būdu kitomis šalims priimtinomis ryšio priemonėmis. Teismui nusprendus netenkinti šio atsakovo prašymo, atsakovas prašė nustatyti, kad ieškovė privalo savo lėšomis ir jėgomis pristatyti vaiką bendravimui su atsakovu į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), visos nustatytos laikinosios atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos metu ir pasibaigus bendravimo su atsakovu laikui pasiimti vaiką iš atsakovo gyvenamosios vietos.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. spalio 3 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies ir pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 24 d. nutartimi nustatytos ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nutartimi, Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 20 d. nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 24 d. nutartimi pakeistos atsakovo laikinos bendravimo su vaiku tvarkos 19 punktą, išdėstydamas jį taip: „19) Nuo 2025 m. spalio mėn. atsakovas bendrauja su vaiku pirmą ir trečią mėnesio savaitę, du kartus po 3 nakvynes. Pirmąją savaitę, penktadienį pasibaigus užsiėmimams, ieškovė savo lėšomis ir jėgomis pristato vaiką į atsakovo gyvenamąją vietą (nuo 15 iki 18) ir pasiima vaiką iš atsakovo gyvenamosios vietos pirmadienio ryte (iki 9 val. 30 min.), užtikrinant, kad vaikas lankys ugdymo įstaigą ir raidos specialistus. Trečiąją savaitę, penktadienį pasibaigus užsiėmimams (nuo 15 iki 18 val.), atsakovas savo lėšomis ir jėgomis pasiima vaiką iš ugdymo įstaigos ir pristato vaiką į vaiko ugdymo įstaigą pirmadienio ryte (iki 9 val. 30 min.) (šalims susitarus, tėvas pirmadienį vaiką turi teisę pristatyti į ieškovės gyvenamąją vietą), užtikrinant, kad vaikas lankys ugdymo įstaigą ir raidos specialistus. Pirma mėnesio savaite laikoma tokia savaitė, kurios bent trys dienos pakliūva į tą mėnesį. Atsakovas per vaiko gimtadienį (duomenys neskelbtini) bendrauja su vaiku nuo 10 val. iki 14 val., pasiimdamas vaiką 10 val. iš jo buvimo vietos ir grąžindamas vaiką 14 val. į vaiko gyvenamąją vietą (jei tai nesutampa su atsakovo bendravimo su vaiku laiku). Atsakovas turi teisę bendrauti su vaiku per savo gimtadienį (duomenys neskelbtini), ieškovei savo lėšomis ir jėgomis pristatant vaiką į atsakovo gyvenamąją vietą iki 10 val. ir paimant vaiką iš atsakovo gyvenamosios vietos 20 val. (vaiko perdavimo tvarka taikoma, jei ši diena nesutampa su atsakovo bendravimo su vaiku laiku). Atsakovas turi teisę bendrauti su vaiku per Tėvo dieną (jei tai nesutampa su atsakovo bendravimo su vaiku laiku) nuo 10 iki 18 val. Jei Tėvo diena nesutampa su atsakovo bendravimo su vaiku laiku, ieškovė savo lėšomis ir jėgomis Tėvo dieną pristato vaiką į atsakovo gyvenamąją vietą iki 10 val. ir paima vaiką iš atsakovo gyvenamosios vietos 18 val. Motinos dieną ir ieškovės gimimo dieną (duomenys neskelbtini) vaikas turi teisę praleisti su ieškove nuo 10 iki 18 val., jei tai sutampa su atsakovo bendravimo su vaiku laiku, ieškovei pasiimant vaiką iš vaiko buvimo vietos ir grąžinant vaiką tam iš tėvų, su kuriuo pagal nustatytą bendravimo laiką turėtų būti vaikas“. Kitoje dalyje nutartis paliko nepakeistas, kitą atsakovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalį atmetė.
Vilniaus apygardos teismas 2026 m. kovo 5 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 3 d. nutarties dalį, kuria atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos 19 punkte nustatyta, kad: „nuo 2025 m. spalio mėn. atsakovas bendrauja su vaiku pirmą ir trečią mėnesio savaitę, du kartus po 3 nakvynes. Pirmąją savaitę, penktadienį pasibaigus užsiėmimams, motina savo lėšomis ir jėgomis pristato vaiką į tėvo gyvenamąją vietą (nuo 15 iki 18 val.) ir pasiima vaiką iš tėvo gyvenamosios vietos pirmadienio ryte (iki 9 val. 30 min.), užtikrinant, kad vaikas lankys ugdymo įstaigą ir raidos specialistus. Trečiąją savaitę, penktadienį pasibaigus užsiėmimams (nuo 15 iki 18 val.), tėvas savo lėšomis ir jėgomis pasiima vaiką iš ugdymo įstaigos ir pristato vaiką į vaiko ugdymo įstaigą pirmadienio ryte (iki 9 val. 30 min.) (šalims susitarus, tėvas pirmadienį vaiką turi teisę pristatyti į motinos gyvenamąją vietą), užtikrinant, kad vaikas lankys ugdymo įstaigą ir raidos specialistus.“, ir klausimą dėl šios atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos dalies perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 3 d. nutarties dalį paliko nepakeistą.
2026 m. birželio 18 d. teisme gautas atsakovo P. C. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriuo atsakovas prašė iš dalies papildant bei pakeičiant nauja redakcija, išdėstyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-33-807/2026 nustatytą ir vėliau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nutartimi, Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 20 d. nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 24 d. nutartimi bei 2026 m. balandžio 9 d. nutartimi pakoreguotą atsakovo P. C. ir nepilnamečio sūnaus N. J. C. laikiną bendravimo tvarką numatant, kad nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo priėmimo dienos, numatant skubų vykdymą, tėvas ir sūnus bendrauja:
pirmą ir trečią mėnesio savaitę, tos savaitės penktadienį savo lėšomis ir jėgomis pasiimdamas sūnų iš jo lankomos ugdymo įstaigos, pasibaigus sūnaus užsiėmimams arba iš sūnaus gyvenamosios vietos nuo 15 iki 18 val., jei tą dieną vaikas ugdymo įstaigos nelanko, ir praleidžia su vaiku laiką nepertraukiamai iki tos pačios savaitės sekmadienio 18 val. (su dviem nakvynėmis). Pirmosios ir trečiosios mėnesio savaitės sekmadienį motina savo lėšomis ir jėgomis 18 val. pasiima vaiką iš tėvo gyvenamos vietos arba kitos su tėvu sutartos vietos. Bendraudami su vaiku abu tėvai turi užtikrinti, kad vaikas lankys ugdymo įstaigą ir raidos specialistus. Tėvui pageidaujant, jis ne vėliau kaip prieš dvi kalendorines dienas informavęs motiną el. paštu ar kitomis šalių suderintomis komunikacijos priemonėmis, turi teisę su vaiku papildomai praleisti kiekvieno mėnesio pirmosios ir trečiosios savaitės ketvirtadienį nuo 17 val. (pasibaigus vaiko užsiėmimams ugdymo įstaigoje) iki penktadienio, paimdamas vaiką ketvirtadienį iš ugdymo įstaigos savo lėšomis ir jėgomis, tačiau tokiu atveju tėvas turi užtikrinti vaiko pristatymą penktadienio rytą į vaiko ugdymo įstaigą, raidos užsiėmimus ir kitas veiklas, susijusias su vaiko sveikata ir ugdymu;
tėvas, kuomet nevyksta gyvas jo ir sūnaus bendravimas, bendrauja su sūnumi kiekvieną dieną nuo 20 val., 30 minučių, vaizdo skambučiais, naudojantis interneto ar telefono ryšiu, „Skype“, „Viber“ ar pan. programomis. Vaiko motina arba kiti asmenys, su kuriais tuo metu yra sūnus, privalo užtikrinti, kad nurodytu laiku sūnus turėtų galimybę atsiliepti aukščiau nurodytomis vaizdo priemonėmis ir nurodytą laiką bendrauti su tėvu. Apie savo neketinimą bendrauti tėvas turi pranešti vaiko motinai bendravimo dienos išvakarėse iki 20 val.; 3) nepertraukiamai kiekvienais metais sūnaus vasaros atostogų metu neribojant sūnaus ir tėvo buvimo vietos ne mažiau kaip pusę vasaros atostogų laiko: nuo birželio 15 d. iki birželio 30 d., nuo liepos 15 d. iki liepos 31 d., ir nuo rugpjūčio 10 d. iki rugpjūčio 24 d., motinai savo lėšomis ir jėgomis pristatant sūnų tėvui pirmą jam tenkančią atostogų dieną 10 val. ryte į tėvo gyvenamąją vietą arba kitą su tėvu sutartą vietą bei pasibaigus atostogoms tėvui grąžinant sūnų į jo gyvenamąją vietą paskutinę atostogų dieną 20 val. vakare. Likusiu vasaros atostogų laiku sūnus atostogauja su motina;
nepertraukiamai lyginiais metais per sūnaus rudens atostogas (tame tarpe įskaičiuojant ir savaitgalius, einančius prieš ir po atostogų) motinai savo lėšomis ir jėgomis pristatant sūnų tėvui pirmą jam tenkančią atostogų dieną 10 val. ryte į tėvo gyvenamąją vietą arba kitą su tėvu sutartą vietą bei pasibaigus atostogoms tėvui grąžinant sūnų paskutinę rudens atostogų dieną į jo gyvenamąją vietą 20 val. vakare. Nelyginiais metais sūnus rudens atostogas analogiškai praleidžia su motina;
nepertraukiamai lyginiais metais per visas sūnaus Šv. Kalėdų (žiemos) atostogas, įskaitant Šv. Kūčias ir abi Šv. Kalėdų dienas bei savaitgalius, einančius prieš ir po atostogų, motinai savo lėšomis ir jėgomis pristatant sūnų tėvui pirmą jam tenkančią atostogų dieną 10 val. ryte į tėvo gyvenamąją vietą arba kitą su tėvu sutartą vietą bei pasibaigus atostogoms tėvui grąžinant sūnų paskutinę žiemos atostogų dieną į jo gyvenamąją vietą 20 val. vakare. Nelyginiais metais sūnus Šv. Kalėdų (žiemos) atostogas, įskaitant Šv. Kūčias ir abi Šv. Kalėdų dienas, analogiškai praleidžia su motina;
nepertraukiamai nelyginiais metais per visas sūnaus papildomas atostogas vasario mėnesį (tame tarpe įskaičiuojant ir savaitgalius, einančius prieš ir po atostogų), motinai savo lėšomis ir jėgomis pristatant sūnų tėvui pirmą jam tenkančią atostogų dieną 10 val. ryte į tėvo gyvenamąją vietą arba kitą su tėvu sutartą vietą bei pasibaigus atostogoms tėvui grąžinant sūnų paskutinę papildomų atostogų dieną į jo gyvenamąją vietą 20 val. Lyginiais metais sūnus papildomas atostogas vasario mėnesį analogiškai praleidžia su motina;
nepertraukiamai nelyginiais metais per visas sūnaus Šv. Velykų atostogas, tame tarpe įskaičiuojant ir pačias Šv. Velykas bei savaitgalius, einančius prieš ir po atostogų, motinai savo lėšomis ir jėgomis pristatant sūnų tėvui pirmą jam tenkančią atostogų dieną 10 val. ryte į tėvo gyvenamąją vietą arba kitą su tėvu sutartą vietą bei pasibaigus atostogoms tėvui grąžinant sūnų į jo gyvenamąją vietą 20 val. Lyginiais metais sūnus analogiškai Šv. Velykų atostogas, tame tarpe įskaičiuojant ir pačias Šv. Velykas, praleidžia su motina;
Sūnaus ir tėvo bendravimo vieta nėra ribojama Lietuvos Respublikos teritorija. Tėvas su sūnumi turi teisę bendrauti tiek Lietuvoje, tiek už Lietuvos Respublikos ribų. Motina visada, kai sūnus atostogauja ar bendrauja su tėvu pagal darbo dienomis ir savaitgaliais nustatytą bendravimo tvarką, privalo tėvui kartu su sūnumi perduoti sūnaus drabužius bei kitus asmeninio naudojimo daiktus bei sūnaus asmens tapatybės dokumentus: ne mažiau kaip 6 mėnesius galiojantį sūnaus pasą, o esant poreikiui, ir sūnaus gimimo liudijimą. Motinai neperdavus šių dokumentų ir tėvui dėl to patyrus nuostolių, motina privalo atlyginti visus tėvo dėl to patirtus nuostolius;
Nepaisant to, kuriam iš tėvų tenka su sūnumi bendrauti pagal darbo dienomis ir savaitgaliais nustatytą bendravimo tvarką, tėvas su sūnumi 2027 metais bendrauja per jo gimimo dieną (duomenys neskelbtini.), kuris bus sekmadienis, penktadienį savo lėšomis ir jėgomis pasiimdamas sūnų iš jo lankomos ugdymo įstaigos, pasibaigus sūnaus užsiėmimams arba iš sūnaus gyvenamosios vietos nuo 15 iki 18 val., jei tą dieną sūnus ugdymo įstaigos nelanko, ir praleidžiant su vaiku laiką nepertraukiamai iki tos pačios savaitės sekmadienio 18 val. bei motinai pasibaigus tėvo ir sūnaus bendravimo laikui pasiimant sūnų iš tėvo gyvenamos vietos arba kitos su tėvu sutartos vietos;
tėvas užtikrina, kad tais kartais, kai sūnus nakvoja pas tėvą daugiau nei vieną naktį iš eilės, sūnus, pradedant nuo antro vakaro, bendrauja nuotoliniu būdu su mama, vakare 19 val. 30 min., 30 min. Vaikui išreiškus norą, tėvas sudaro galimybes vaikui su mama bendrauti ir dažniau;
tėvas ir vaiko motina, vaiko buvimo su jais metu, įpareigotini vėliausiai per šešias valandas informuoti vienas kitą apie vaiko sveikatai ar gyvybei pavojingas būkles;
motina įpareigojama vieną kartą per mėnesį raštu – SMS žinute, elektroniniu paštu ar kitomis ryšio priemonėmis, pateikti tėvui informaciją apie vaiko reabilitacijos užsiėmimų dėl raidos sutrikimų rezultatus;
tėvas ir vaiko motina, vaiko buvimo su jais metu, raštu – SMS žinute, elektroniniu paštu ar kitomis ryšio priemonėmis, įpareigotini ne vėliau kaip per vieną dieną informuoti vienas kitą apie vaiko apsilankymus pas gydytoją, nurodant apsilankymo priežastį, paskirtą gydymą bei pateikti medicininių dokumentų išrašus;
motina raštu – SMS žinute, el. paštu ar kitomis ryšio priemonėmis, turi pareigą teikti tėvui informaciją apie vaiko ugdymo įstaigoje vykstančias šventes, tėvų susirinkimus ir kitus renginius, kuriuose dalyvaus sūnus (įskaitant, bet neapsiribojant, būrelių veikla), ne vėliau kaip prieš dvi dienas iki numatomo įvykio dienos;
tėvas ir motina ne vėliau kaip prieš dvi dienas raštu – SMS žinute, el. paštu ar kitomis ryšio priemonėmis, įpareigotini informuoti vienas kitą apie sūnaus laikiną išvykimą į užsienio valstybę bei nurodyti sūnaus apsistojimo kitoje valstybėje vietą;
apie numanomą sūnaus gyvenamosios vietos (adreso) pasikeitimą motina privalo informuoti tėvą raštu likus ne mažiau kaip 1 (mėnesiui) iki pasikeitimo dienos, kartu nurodant ir naują sūnaus gyvenamosios vietos adresą;
tėvas ir motina gali susitarti ir dėl kitokios tėvo bendravimo su sūnumi tvarkos arba pakeisti laikinąją bendravimo tvarką ar tvarkos atskirus aspektus pirmiausia atsižvelgdami į vaiko kasdienę dienotvarkę, jo poreikius, kitas svarbias aplinkybes, šalių tarpusavio sutarimu, išreikštu raštu, el. paštu, SMS žinutėmis ar kitu rašytiniu būdu kitomis šalims priimtinomis ryšio priemonėmis.
Prašymą atsakovas grindė tuo, jog ieškovė, neinformavusi atsakovo ir negavusi jo sutikimo, persikėlė su sūnumi 2025 m. vasarą gyventi iš Vilniaus į Klaipėdą. Dėl tokio vienašališko ieškovės sprendimo buvo žymiai apsunkintos atsakovo galimybės matytis ir bendrauti su sūnumi, galiojanti laikina bendravimo tvarka nepagrįstai riboja atsakovo galimybę matytis ir bendrauti su sūnumi, galiojančioje bendravimo tvarkoje nėra numatytas atsakovo ir sūnaus bendravimas šventinėmis dienomis bei kitų (ne vasaros) atostogų laikotarpiais. Mano, kad galiojanti laikina bendravimo tvarka turi būti pakeista/papildyta, ją išdėstant nauja redakcija taip, jog atsakovas su sūnumi šventinėmis dienomis ir atostogų metu galėtų bendrauti jo pasiūlytu būdu. Atsakovas taip pat mano, jog siekiant užtikrinti tėvų lygiateisiškumo principą yra būtina iš dalies pakeisti ir laikinoje bendravimo tvarkoje numatytą jo ir sūnaus bendravimą nuotolinio ryšio priemonėmis. Teigė, kad ieškovei yra sudarytos daug palankesnės sąlygos bendrauti su sūnumi nuotolinio ryšio priemonėmis, kai sūnus laiką leidžia su tėvu, nei atsakovui, tokiu būdu pažeidžiant tėvų lygiateisiškumo principą. Dažnu atveju pagal laikiną bendravimo tvarką sekmadieniai, kuriais yra numatytas atsakovo ir sūnaus bendravimas nuotolinio ryšio priemonėmis, sutampa su atsakovo gyvo bendravimo su sūnumi dienomis. Be to, atsakovo nuomone, šiuo metu galiojančioje laikinoje bendravimo tvarkoje (25 – 29 p.) yra numatyti įpareigojimai ieškovei ir atsakovui teikti vienas kitam informaciją, susijusią su sūnumi. Atsakovo vertinimu, šios laikinos bendravimo tvarkos nuostatos privalo likti ir naujos redakcijos laikinoje bendravimo tvarkoje taip užtikrinant, kad tiek ieškovė, tiek ir atsakovas dalinsis vienas su kitu svarbia informacija, susijusia su sūnumi.
Šalies argumentai
Ieškovė su atsakovo pateiktu prašymu nesutiko. Nurodė, kad byloje laikinosios apsaugos priemonės buvo daug kartų keičiamos, atsakovo patikslintame prašyme nebuvo pateikta jokių naujų, objektyvių ir esminių aplinkybių, kurios pagrįstų būtinybę skubiai keisti galiojančią tvarką tokia plačia apimtimi. Pažymėjo, kad atsakovas prašo ne nežymiai patikslinti galiojančią laikiną bendravimo tvarką, o ją iš esmės pakeisti, kas savo apimtimi prilygsta naujos nuolatinės bendravimo tvarkos nustatymui, o ne laikinųjų apsaugos priemonių koregavimui. Vertinant atskiras atsakovo nurodytas laikinos bendravimo tvarkos sąlygas ieškovė nurodė, kad neprieštarauja vaiko ir tėvo ryšio palaikymui nuotolinėmis priemonėmis, tačiau kasdienis 20 val. privalomas skambutis šešerių metų vaikui, turinčiam specialiųjų poreikių ir (duomenys neskelbtini) spektro sutrikimą, būtų neproporcingas. Paaiškino, kad iš esmės neprieštarauja, jog nuo 2027 metų vasaros vaikas atostogų metu praleistų panašų laiką su kiekvienu iš tėvų, pavyzdžiui, po dvi savaites paeiliui, tačiau tokia tvarka realiai ir sąžiningai galėtų būti taikoma nuo 2027 metų vasaros, kadangi 2026 metų vasaros atostogų grafikas dėl atsakovo teismo nutarčių nesilaikymo ir vaiko sveikatos būklės buvo objektyviai apsunkintas. Dėl rudens ir papildomų žiemos atostogų ieškovė sutiko, kad nelyginiais kalendoriniais metais tėvas bendrautų su vaiku rudens atostogų metu, o motina – papildomų žiemos atostogų metu vasario mėnesį, lyginiais kalendoriniais metais tėvas bendrautų su vaiku papildomų žiemos atostogų metu vasario mėnesį, o motina – rudens atostogų metu. Tas iš tėvų, su kuriuo vaikas leidžia atostogas, pasiimtų vaiką iš ugdymo įstaigos pasibaigus ugdymo užsiėmimams paskutinę dieną prieš atostogas ir grąžintų vaiką į ugdymo įstaigą jos nustatytu laiku pirmą dieną po atostogų. Žiemos (Kalėdų) atostogų metu ieškovė sutiko, kad pradedant nelyginiais kalendoriniais metais tėvas bendrautų su vaiku nuo gruodžio 23 d., pasibaigus ugdymo užsiėmimams, arba nuo 10 val., jeigu vaikas tuo metu nelanko ugdymo įstaigos, pasiimant vaiką iš vaiko gyvenamosios vietos, iki gruodžio 30 d., 10 val.; lyginiais kalendoriniais metais – nuo gruodžio 30 d., 10 val. iki sausio 6 d., 10 val., pasiimant ir grąžinant vaiką į vaiko gyvenamąją vietą, arba iki 8 val., jeigu vaikas turi būti grąžinamas į ugdymo įstaigą. Pavasario (Velykų) atostogų metu ieškovė sutiko, kad tėvas bendrautų su vaiku lyginiais kalendoriniais metais, o motina – nelyginiais kalendoriniais metais, vaiką pasiimant pasibaigus ugdymo užsiėmimams paskutinę dieną prieš pavasario atostogas ir grąžinant į ugdymo įstaigą jos nustatytu laiku pirmą dieną po atostogų. Ieškovė nesutiko su atsakovo reikalavimu įpareigoti ją pristatyti vaiką į atsakovo gyvenamąją vietą atsakovo ir vaiko atostogų laikotarpiais. Pabrėžė, kad toks reikalavimas yra nepagrįstas ir neproporcingas, nes visa vaiko perdavimo organizacinė, faktinė ir finansinė našta nepagrįstai perkeliama ieškovei, nors būtent atsakovas siekia papildomo bendravimo ar atostogų laikotarpių su vaiku. Šis reikalavimas yra ypač nepagrįstas ir atsižvelgiant į naujai paaiškėjusią aplinkybę, kad atsakovas galimai ruošiasi grįžti dirbti į (duomenys neskelbtini.). Tokiu atveju atsakovo faktinė gyvenamoji vieta, jo galimybės realiai vykdyti prašomą bendravimo tvarką, vaiko perdavimo logistika ir su tuo susijusios išlaidos tampa neaiškios. Ieškovė nesutiko su atsakovo prašymu nustatyti, kad visas vaiko gimtadienio šventimas 2027 metais būtų skirtas tik atsakovui. Vaiko gimtadienis yra paties vaiko, o ne vieno iš tėvų šventė, todėl, ieškovės nuomone, vaiko interesus geriausiai atitiktų galimybė šią ypatingą dieną prasmingai praleisti su abiem tėvais, kiek tai yra objektyviai įmanoma, o ne suteikti vienam iš jų išimtinę teisę organizuoti šventę.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. birželio 30 d. nutartimi atsakovo P. C. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkino iš dalies. Teismas pakeitė Vilniaus apylinkės teismo nutartimis nustatytą laikiną atsakovo P. C. bendravimo su vaiku N. J. C., gim. (duomenys neskelbtini.), tvarką ir išdėstė ją nauja redakcija:
Atsakovas bendrauja su vaiku N. J. C. pirmą ir trečią mėnesio savaitę, tos savaitės penktadienį savo lėšomis ir jėgomis pasiimdamas vaiką iš vaiko ugdymo įstaigos pasibaigus vaiko užsiėmimams arba iš vaiko gyvenamosios vietos nuo 15 iki 18 val., jei tą dieną vaikas ugdymo įstaigos nelanko, ir praleidžia su vaiku laiką nepertraukiamai iki tos pačios savaitės sekmadienio 18 val. (su dviem nakvynėmis). Pirmosios ir trečiosios mėnesio savaitės sekmadienį ieškovė savo lėšomis ir jėgomis 18 val. pasiima vaiką iš atsakovo gyvenamos vietos arba kitos su atsakovu sutartos vietos. Bendraudami su vaiku ieškovė ir atsakovas turi užtikrinti, kad vaikas lankys ugdymo įstaigą ir raidos specialistus. Atsakovui pageidaujant, jis ne vėliau kaip prieš dvi kalendorines dienas informavęs ieškovę elektroniniu paštu ar kitomis šalių suderintomis komunikacijos priemonėmis, turi teisę su vaiku papildomai praleisti kiekvieno mėnesio pirmosios ir trečiosios savaitės ketvirtadienį nuo 17 val. (pasibaigus vaiko užsiėmimams ugdymo įstaigoje) iki penktadienio, paimdamas vaiką ketvirtadienį iš ugdymo įstaigos savo lėšomis ir jėgomis, tačiau tokiu atveju atsakovas turi užtikrinti vaiko pristatymą penktadienio rytą į vaiko ugdymo įstaigą, raidos užsiėmimus ir kitas veiklas, susijusias su vaiko sveikata ir ugdymu;
Tas iš tėvų, su kuriuo tuo metu nevyksta gyvas jo ir sūnaus bendravimas, turi teisę bendrauti su sūnumi kas antrą dieną nuo 20 val. 30 minučių (pirmoji nuotolinio bendravimo diena yra laikoma antroji diena, kurią vaikas praleidžia su kitu iš tėvų), skambučiais, vaizdo skambučiais, naudojantis interneto ar telefono ryšiu, „Skype“, „Viber“ ar pan. programomis. Tas iš tėvų, su kuriuo tuo metu yra sūnus, privalo užtikrinti, kad nurodytu laiku sūnus turėtų galimybę atsiliepti aukščiau nurodytomis vaizdo priemonėmis ir nurodytą laiką bendrauti atitinkamai su tėvu ar motina. Apie savo neketinimą bendrauti nuotolinėmis priemonėmis atitinkamas iš tėvų, kuriam ši teisė tenka konkrečiu laikotarpiu, turi pranešti kitam iš tėvų bendravimo dienos išvakarėse iki 20 val. Vaikui išreiškus norą, kiekvienas iš tėvų sudaro galimybes vaikui su kitu iš tėvų bendrauti ir dažniau.
Lyginiais metais atsakovas per vaiko gimtadienį (duomenys neskelbtini)bendrauja su vaiku nuo 10 val. iki 14 val., pasiimdamas vaiką 10 val. iš jo buvimo vietos ir gražindamas vaiką 14 val. į vaiko gyvenamąją vietą (jei tai nesutampa su tėvo bendravimo su vaiku laiku). Nelyginiais metais atsakovas per vaiko gimtadienį (duomenys neskelbtini) bendrauja su vaiku nuo 14 val., pasiimdamas vaiką 14 val. iš jo buvimo vietos ir grąžindamas vaiką 21 val. į vaiko gyvenamąją vietą (jei tai nesutampa su tėvo bendravimo su vaiku laiku).
Tėvas (atsakovas) turi teisę bendrauti su vaiku per savo gimtadienį (duomenys neskelbtini), motinai savo lėšomis ir jėgomis pristatant vaiką į tėvo gyvenamąją vietą iki 10 val., ir paimant vaiką iš tėvo gyvenamosios vietos 20 val. (vaiko perdavimo tvarka taikoma, jei ši diena nesutampa su tėvo bendravimo su vaiku laiku).
Tėvas turi teisę bendrauti su vaiku per Tėvo dieną (jei tai nesutampa su tėvo bendravimo su vaiku laiku) nuo 10 iki 18 val. Jei Tėvo diena nesutampa su tėvo bendravimo su vaiku laiku, motina savo lėšomis ir jėgomis Tėvo dieną pristato vaiką į tėvo gyvenamąją vietą iki 10 val. ir paima vaiką iš tėvo gyvenamosios vietos 18 val. Motinos dieną ir mamos gimimo dieną (duomenys neskelbtini) vaikas turi teisę praleisti su motina nuo 10 iki 18 val., jei tai sutampa su tėvo bendravimo su vaiku laiku, motinai pasiimant vaiką iš vaiko buvimo vietos ir grąžinant vaiką tam iš tėvų, su kuriuo pagal nustatytą bendravimo laiką turėtų būti vaikas.
2026 m. atsakovas su sūnumi turi teisę vasaros atostogas praleisti nuo liepos 15 d. iki liepos 19 d. ir nuo rugpjūčio 15 d. iki 24 d., atsakovui pasiimant vaiką iš vaiko gyvenamosios ar kitos šalių sutartos vietos pirmąją atitinkamo laikotarpio dieną nuo 9 val. iki 10 val. ir grąžinant vaiką į vaiko gyvenamąją vietą paskutinę atitinkamo vasaros atostogų laikotarpio dieną 20 val.
Nuo 2027 m. kiekvienais metais sūnaus vasaros atostogų metu neribojant sūnaus ir tėvo buvimo vietos, atsakovas su vaiku turi teisę praleisti nepertraukiamai nuo birželio 15 d. iki birželio 30 d., nuo liepos 15 d. iki liepos 31 d. ir nuo rugpjūčio 10 d. iki rugpjūčio 24 d., atsakovui pasiimant vaiką iš vaiko gyvenamosios ar kitos šalių sutartos vietos pirmąją atitinkamo laikotarpio dieną nuo 9 val. iki 10 val., ir grąžinant vaiką į vaiko gyvenamąją vietą paskutinę atitinkamo vasaros atostogų laikotarpio dieną 20 val.
Atsakovas su sūnumi bendrauja nepertraukiamai:
lyginiais metais per sūnaus rudens atostogas (nuo pirmos atostogų dienos ir savaitgalį, einantį prieš ir po atostogų). Nelyginiais metais sūnus rudens atostogas analogiškai praleidžia su motina;
nelyginiais metais per visas sūnaus Šv. Velykų atostogas, įskaitant Šv. Velykas bei savaitgalį, einantį po šių atostogų. Lyginiais metais sūnus analogiškai Šv. Velykų atostogas ir Šv. Velykas praleidžia su motina;
nelyginiais metais Šv. Kalėdų (žiemos) atostogas, įskaitant Šv. Kūčias ir abi Šv. Kalėdų dienas, pasiimdamas vaiką Šv. Kūčių išvakarėse (gruodžio 23 d.) pasibaigus ugdymo užsiėmimams iš ugdymo įstaigos arba vaiko gyvenamosios vietos 10 val. ir pristatydamas vaiką į jo gyvenamąją vietą gruodžio 30 d., 10 val.; lyginiais kalendoriniais metais pasiimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos gruodžio 30 d., 10 val., ir pristatydamas vaiką sausio 6 d. į jo gyvenamąją vietą 10 val. arba į ugdymo įstaigą 8 val. (apie tikslų pristatymo datą ir laiką informuodamas motina prieš dvi dienas). Analogiška tvarka lyginiais metais Šv. Kalėdų (žiemos) atostogas, įskaitant Šv. Kūčias, abi Šv. Kalėdų dienas iki gruodžio 30 d., 10 val., su vaiku praleidžia motina, nelyginiais metais motina su vaiku praleidžia nuo gruodžio 30 d., 10 val., iki sausio 6 d.
Vaiko tėvas ir vaiko motina, vaiko buvimo su jais metu, turi nedelsiant, bet ne vėliau kaip per šešias valandas, informuoti vienas kitą apie vaiko sveikatai ar gyvybei pavojingas būkles.
Vaiko tėvas ir vaiko motina, vaiko buvimo su jais metu, raštu – SMS žinute, elektroniniu paštu ar kitomis ryšio priemonėmis, įpareigotini ne vėliau kaip per vieną dieną informuoti vienas kitą apie vaiko apsilankymus pas gydytoją, nurodant apsilankymo priežastį, paskirtą gydymą bei pateikti medicininių dokumentų išrašus.
Vaiko motina turi nedelsiant, bet ne vėliau kaip per vieną dieną, informuoti atsakovą apie vaiko lankomų ugdymo, sveikatos priežiūros, reabilitacijos įstaigų pasikeitimus.
Vaiko tėvas ir vaiko motina ne vėliau kaip prieš dvi dienas raštu – SMS žinute, el. paštu ar kitomis ryšio priemonėmis, įpareigotini informuoti vienas kitą apie sūnaus laikiną išvykimą į užsienio valstybę bei nurodyti sūnaus apsistojimo kitoje valstybėje vietą ir trukmę.
Vaiko tėvas ir vaiko motina gali susitarti ir dėl kitokios tėvo bendravimo su sūnumi tvarkos.
Vaiko išvykimui į užsienio valstybę būtinas vaiko mamos rašytinis sutikimas.
Atsakovas vaiko buvimo su juo laikotarpiu turi užtikrinti vaikui specialistų rekomenduotų paslaugų tęstinumą, jo dalyvavimą specialistų užsiėmimuose bei specialistų rekomendacijų vykdymą, įvertinus paslaugų teikimo galimybes ir specialistų sudarytus planus.
Kitoje dalyje teismas atsakovo prašymą atmetė. Nutarties dalį dėl laikinosios atsakovo P. C. ir jo sūnaus N. J. C. bendravimo tvarkos 2026 m. vasaros laikotarpiu (laikinosios bendravimo tvarkos pagal šią nutartį 6 punktas) teismas nutarė vykdyti skubiai.
Teismas padarė išvadą, kad nuo 2023 m. spalio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintos bazinės laikinos atsakovo ir sūnaus bendravimo tvarkos praėjo ženklus laiko tarpas, per šį laikotarpį pasikeitė faktinė vaiko gyvenamoji vieta, taip pat atsakovas apsigyveno ir dirba Lietuvoje, be to, faktiškai atsakovo ir sūnaus bendravimas buvo dažnesnis, tačiau dėl laikinos bendravimo tvarkos pakeitimo šalys kreipdavosi pakankamai dažnai, taip pat kelis kartus ji buvo keičiama, o tai leidžia manyti, kad esama laikina bendravimo tvarka ne visiškai atitinka dabartines nepilnamečio vaiko ir šalių gyvenimo aplinkybes. Atsižvelgiant į tai teismas sprendė, kad yra pagrindas keisti laikiną atsakovo bendravimo su vaiku tvarką. Įvertinęs tai, kad atitinkami tvarkos bendravimo punktai buvo ne kartą keisti, ir siekiant, jog laikina bendravimo tvarka būtų nuosekli, vientisa ir kuo stabilesnė, spręstų iš esmės svarbiausius vaiko ir atsakovo bendravimo klausimus, tačiau nebūtų pernelyg varžanti ir išskirtinai detali, teismas nutarė laikiną atsakovo ir šalių nepilnamečio vaiko bendravimo tvarką išdėstyti nauja redakcija.
Teismas pažymėjo, kad siekiant ir ieškovės bei sūnaus asmeninio kasdienių planų, privatumo balanso, nustatytina ne kasdienė atsakovo ir vaiko bendravimo nuotoliu tvarka. Tėvo ir vaiko bendravimas atostogų metu nustatomas atsižvelgiant išimtinai į geriausius šalių vaiko interesus, kurie nubūtinai sutampa tik su tėvų (ar vieno iš jų) poreikiais ar patogumu. Be to, atsakovas sutiko su nustatyta kasdiene jo ir vaiko bendravimo tvarka, todėl šios nuostatos, nustatant apibendrintą laikiną bendravimo tvarką, perkeliamos iš ankstesnių nutarčių be pakeitimų. Šalių siūlytina tvarka koreguotina atsižvelgiant ir į tai, kad nebūtų nustatomi įpareigojimai byloje nedalyvaujantiems asmenims, kadangi tėvų teises ir pareigas tinkamai turėtų įgyvendinti ar pasirūpinti jų tinkamu įgyvendinimu (jei tam reikalinga trečiųjų asmenų pagalba, tuo galėtų pasirūpinti taip pat šalys) pačios šalys (vaiko tėvai). Be to, siekiant tėvų teisių vaiko atžvilgiu lygiavertiškumo, bendravimo nuotoliniu būdu nuostatos taikytinos abiem tėvams abipusiškumo principu, kai gyvai su vaiku bendrauja kitas iš tėvų. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu byla neišnagrinėta iš esmės ir vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nenustatyta, teismas netenkino atsakovo prašymų, susijusių su įpareigojimais iš anksto informuoti atsakovą apie vaiko gyvenamosios vietos pokyčius. Taip pat teismas netenkino atsakovo prašymų įpareigoti ieškovę teikti jam informaciją apie vaiko reabilitacijos užsiėmimų laiką, raidos užsiėmimus, kadangi atsakovas, būdamas vaiko tėvu, taip pat turi ne tik teisę, bet ir pareigą pats domėtis vaiko būkle ir užsiėmimais, o teismas neturėjo objektyvių duomenų, kad atsakovas tokios informacijos savarankiškai negalėtų gauti. Teismas pabrėžė, kad šalių pasiūlytos nuostatos koreguotinos atsižvelgiant į objektyvų atsakovo poreikį būti informuotam apie esminius vaiko lankomų ugdymo ir sveikatos priežiūros įstaigų pokyčius. Be to, atsižvelgiant į vaiko sveikatos būklę ir raidos sutrikimus, atsakovas buvimo su vaiku metu turi užtikrinti vaikui teikiamų paslaugų tęstinumą. Teismas nurodė, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas turi vienodas teises ir pareigas vaikui, taip pat vien tai, jog tėvas ir vaikas gyvena skirtinguose miestuose savaime nereiškia, kad vaiko transportavimo išlaidos ir atsakomybė turėtų tekti vien ieškovei, taigi, atostogų laikotarpiu atsakovas turėtų pats organizuoti vaiko paėmimą ir perdavimą.
Teismas vertino, kad toks tvarkos pakeitimas ir išdėstymas nauja redakcija, atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir surinktus duomenis, galėtų būti realiai įgyvendinamas ir geriausiai atitinka šalių nepilnamečio vaiko interesus. Atsižvelgiant į tai, kad 2026 m. vasaros laikotarpis jau buvo prasidėjęs, teismas sprendė, jog nutarties dalis, susijusi su laikinos atsakovo ir jo sūnaus bendravimo tvarkos pakeitimu 2026 m. vasarą (laikinosios bendravimo tvarkos pagal šią nutartį 6 punktas), vykdytina skubiai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė G. R.-C. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. birželio 30 d. nutartį ir atsakovo P. C. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmesti. Teismui nusprendus, kad yra pagrindas keisti galiojančią laikinąją atsakovo bendravimo su vaiku tvarką, ieškovė prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. birželio 30 d. nutartį ir nustatyti tokią laikiną atsakovo P. C. bendravimo su nepilnamečiu vaiku N. J. C. tvarką:
Atsakovas bendrauja su vaiku N. J. C. pirmą ir trečią mėnesio savaitę, tos savaitės ketvirtadienį savo lėšomis ir jėgomis pasiimdamas vaiką iš vaiko ugdymo įstaigos pasibaigus vaiko užsiėmimams arba iš vaiko gyvenamosios vietos nuo 15 iki 18, jei tą dieną vaikas ugdymo įstaigos nelanko, ir sekmadienį grąžinant vaiką į jo gyvenamąją vietą Klaipėdoje nuo 18 iki 19 val. Pirma mėnesio savaite laikoma tokia savaitė, kurios bent trys dienos pakliūva į tą mėnesį. Bendraudamas su vaiku atsakovas turi užtikrinti, kad vaikas lanko ugdymo įstaigą, raidos specialistus ir kitas veiklas, susijusias su vaiko sveikata ir ugdymu.
Nustatyti, kad tais laikotarpiais, kai nevyksta tiesioginis atsakovo ir vaiko bendravimas, atsakovas su vaiku nuotoliniu būdu bendrauja antradieniais ir ketvirtadieniais nuo 19 val. 30 min. po 30 minučių. Vaiko bendravimo su atsakovu laikotarpiais motinai turi būti sudaryta galimybė nuotoliniu būdu bendrauti su vaiku nuo antrojo vaiko buvimo su atsakovu vakaro po 20 minučių, 19 val. 30 min. Apie savo neketinimą bendrauti nuotolinėmis priemonėmis atitinkamas iš tėvų, kuriam ši teisė tenka konkrečiu laikotarpiu, turi pranešti kitam iš tėvų bendravimo dienos išvakarėse iki 20 val. Vaikui išreiškus norą, kiekvienas iš tėvų sudaro galimybes vaikui su kitu iš tėvų bendrauti ir dažniau.
Per vaiko gimtadienį (duomenys neskelbtini), jei vaikas yra tuomet pas kitą iš tėvų, nelyginiais metais, tėvas bendrauja su vaiku nuo 9 iki 14 val., pasiimdamas ir grąžindamas vaiką į vaiko gyvenamąją vietą, motina bendrauja su vaiku nuo 14 iki 19 val., pasiimdama ir grąžindama vaiką į tėvo gyvenamąją vietą. Lyginiais metais, jei vaikas yra tuomet pas kitą iš tėvų, motina bendrauja su vaiku nuo 9 iki 14 val., pasiimdama ir grąžindama vaiką į tėvo gyvenamąją vietą, tėvas bendrauja su vaiku nuo 14 iki 19 val., pasiimdamas ir grąžindamas vaiką į vaiko gyvenamąją vietą.
Tėvas (atsakovas) turi teisę bendrauti su vaiku per savo gimtadienį (duomenys neskelbtini), pasiimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos 9 val., ir grąžindamas vaiką į jo gyvenamąją vietą 18-19 val. (jei tai nesutampa su tėvo bendravimo su vaiku laiku). Tėvas turi teisę bendrauti su vaiku per Tėvo dieną (jei tai nesutampa su tėvo bendravimo su vaiku laiku) nuo 9 iki 18 – 19 val., pasiimdamas ir grąžindamas vaiką į jo gyvenamąją vietą.
Motinos dieną ir motinos gimimo dieną (duomenys neskelbtini) motina turi teisę praleisti su vaiku nuo 9 iki 19 val., jeigu ši diena sutampa su tėvo bendravimo su vaiku laikotarpiu. Motina pasiima vaiką iš jo buvimo vietos su tėvu 9 val. ir grąžina vaiką tėvui 18-19 val. į tą pačią arba kitą šalių raštu sutartą vietą. Tėvas negali planuoti ar vykdyti vaiko išvykimo iš Lietuvos Respublikos teritorijos tokiu būdu, kuris trukdytų ar padarytų neįmanomą šiame punkte nustatytos motinos teisės įgyvendinimą.
2026 m. atsakovas leidžia su sūnumi vasaros atostogas nuo liepos 15 d. iki liepos 19 d. ir nuo rugpjūčio 15 d. iki 24 d., atsakovui pasiimant vaiką iš vaiko gyvenamosios ar kitos šalių sutartos vietos pirmąją atitinkamo laikotarpio dieną 9 val., ir grąžinant vaiką į vaiko gyvenamąją vietą paskutinę atitinkamo vasaros atostogų laikotarpio dieną nuo 18 iki 19 val. 2026 metais ieškovė leidžia su sūnumi vasaros atostogas nuo liepos 20 d. iki liepos 29 d. ir nuo rugpjūčio 25 d. iki 28 d.
Nuo 2027 metų kiekvienas iš tėvų kasmet praleidžia su vaiku 30 kalendorinių vasaros atostogų dienų, suskirstytų į tris nepertraukiamus laikotarpius: vieną 15 kalendorinių dienų laikotarpį (14 nakvynių), vieną 10 kalendorinių dienų laikotarpį (9 nakvynės) ir vieną 5 kalendorinių dienų laikotarpį (4 nakvynės).
Vasaros atostogų laikotarpiai paskirstomi rotacijos principu. Nelyginiais kalendoriniais metais motina leidžia vasaros atostogas su vaiku nuo liepos 1 d. iki liepos 10 d. imtinai (10 kalendorinių dienų, 9 nakvynės), nuo liepos 26 d. iki liepos 30 d. imtinai (5 kalendorinės dienos, 4 nakvynės) ir nuo rugpjūčio 10 d. iki rugpjūčio 24 d. imtinai (15 kalendorinių dienų, 14 nakvynių). Tėvas tais pačiais metais leidžia vasaros atostogas su vaiku nuo liepos 11 d. iki liepos 25 d. imtinai (15 kalendorinių dienų, 14 nakvynių), nuo liepos 31 d. iki rugpjūčio 9 d. imtinai (10 kalendorinių dienų, 9 nakvynės) ir nuo rugpjūčio 25 d. iki rugpjūčio 29 d. imtinai (5 kalendorinės dienos, 4 nakvynės). Lyginiais kalendoriniais metais motina leidžia vasaros atostogas su vaiku nuo liepos 6 d. iki liepos 15 d. imtinai (10 kalendorinių dienų, 9 nakvynės), nuo liepos 26 d. iki rugpjūčio 9 d. imtinai (15 kalendorinių dienų, 14 nakvynių) ir nuo rugpjūčio 25 d. iki rugpjūčio 29 d. imtinai (5 kalendorinės dienos, 4 nakvynės). Tėvas tais pačiais metais leidžia vasaros atostogas su vaiku nuo liepos 1 d. iki liepos 5 d. imtinai (5 kalendorinės dienos, 4 nakvynės), nuo liepos 16 d. iki liepos 25 d. imtinai (10 kalendorinių dienų, 9 nakvynės) ir nuo rugpjūčio 10 d. iki rugpjūčio 24 d. imtinai (15 kalendorinių dienų, 14 nakvynių).
(duomenys neskelbtini) motinos gimimo dieną, vaikas visais kalendoriniais metais praleidžia su motina. Jeigu motinos gimimo dieną vaikas bendrauja su tėvu, motina pasiima vaiką iš jo buvimo vietos su tėvu 9 val. ir grąžina vaiką tėvui 18-19 val. į tą pačią arba kitą šalių raštu sutartą vietą. Tėvas negali planuoti ar vykdyti vaiko išvykimo iš Lietuvos Respublikos teritorijos tokiu būdu, kuris trukdytų ar padarytų neįmanomą šiame punkte nustatytos motinos teisės įgyvendinimą.
Rugpjūčio 30 ir 31 dienomis vaikas visais kalendoriniais metais būna su motina, siekiant užtikrinti ramų pasirengimą naujiems mokslo metams, mokyklai reikalingų priemonių ir kitų pasirengimo klausimų organizavimą, grįžimą prie įprasto miego ir dienos režimo bei sklandžią ugdymo proceso pradžią.
Tėvas savo vasaros atostogų su vaiku laikotarpio pradžioje savo lėšomis ir jėgomis pasiima vaiką iš jo gyvenamosios vietos 9 val., o pasibaigus vasaros atostogų laikotarpiui savo lėšomis ir jėgomis grąžina vaiką į jo gyvenamąją vietą 18 – 19 val.
Vasaros atostogų laikotarpiu nuo liepos 1 d. iki rugpjūčio 31 d. netaikoma įprastinė gyva tėvo ir vaiko bendravimo savaitgaliais bei kitomis reguliariai nustatytomis dienomis tvarka. Šiuo laikotarpiu vasaros atostogos su vaiku leidžiamos tik pagal šiame punkte nustatytą grafiką, o įprastinė bendravimo tvarka atnaujinama nuo rugsėjo 1 d., išskyrus atvejus, kai šalys raštu susitaria kitaip.
Birželio mėnuo nėra įtraukiamas į tėvų vasaros atostogų rotaciją, nes šis laikotarpis skirtas vaiko einamųjų mokslo metų ugdymo proceso, terapijų, reabilitacijos, raidos specialistų užsiėmimų ir kitų papildomų veiklų tęstinumui bei užbaigimui. Atsižvelgiant į vaiko (duomenys neskelbtini) spektro sutrikimą, specialiuosius poreikius ir būtinybę užtikrinti nuoseklų terapinės bei ugdymo pagalbos procesą, tėvų vasaros atostogų rotacija taikoma laikotarpiu nuo liepos 1 d. iki rugpjūčio 29 d. imtinai.
Nustatyti, kad nuo 2027 metų, t. y. vaikui pradėjus lankyti pirmąją klasę ir jo ugdymui pradėjus taikyti rudens, papildomas žiemos bei pavasario atostogas:
pavasario (Velykų) atostogų metu tėvas leidžia atostogas su vaiku lyginiais kalendoriniais metais, o motina – nelyginiais kalendoriniais metais.
vaiko rudens ir papildomų žiemos (vasario mėnesio) atostogų metu taikomas rotacijos principas: lyginiais kalendoriniais metais tėvas leidžia su vaiku rudens atostogas, o motina – papildomas žiemos atostogas; nelyginiais kalendoriniais metais tėvas leidžia su vaiku papildomas žiemos atostogas, o motina – rudens atostogas.
kai pavasario (Velykų), rudens ar papildomas žiemos atostogas vaikas leidžia su tėvu, tėvas savo lėšomis ir jėgomis pasiima vaiką iš ugdymo įstaigos pasibaigus ugdymo užsiėmimams paskutinę ugdymo dieną prieš atostogas ir grąžina vaiką į ugdymo įstaigą jos nustatytu laiku pirmąją ugdymo dieną po atostogų. Jeigu vaikas paskutinę ugdymo dieną prieš atostogas ugdymo įstaigos nelanko, tėvas pasiima vaiką iš jo gyvenamosios vietos arba kitos šalių raštu sutartos vietos 9 val. Jeigu pirmąją ugdymo dieną po atostogų ugdymas nevyksta arba vaikas tą dieną ugdymo įstaigos nelanko, tėvas savo lėšomis ir jėgomis grąžina vaiką į jo gyvenamąją vietą arba kitą šalių raštu sutartą vietą nuo 18 iki 19 val.
vaikas Kūčias praleidžia su motina. Nelyginiais kalendoriniais metais tėvas savo lėšomis ir jėgomis pasiima vaiką gruodžio 25 d., 9 – 10 val. iš vaiko gyvenamosios vietos arba kitos šalių raštu sutartos vietos ir grąžina vaiką gruodžio 30 d., nuo 18 – 19 val. į vaiko gyvenamąją vietą arba kitą šalių raštu sutartą vietą. Lyginiais kalendoriniais metais tėvas savo lėšomis ir jėgomis pasiima vaiką gruodžio 30 d., 9 – 10 val. iš vaiko gyvenamosios vietos arba kitos šalių raštu sutartos vietos, ir grąžina vaiką sausio 6 d., nuo 18 – 19 val. į vaiko gyvenamąją vietą arba kitą šalių raštu sutartą vietą.
Nustatyti, kad apie vaiko sveikatai ar gyvybei pavojingą būklę kitas iš tėvų informuojamas nedelsiant, bet ne vėliau kaip per vieną valandą nuo tokios būklės paaiškėjimo arba skubios medicininės pagalbos suteikimo pradžios.
Nutarties 10, 12, 13, 14, 15 punktus palikti galiojančius.
Panaikinti nutarties 11 punktą.
Papildomai nustatyti, kad po kelionės į užsienį tėvas grąžina vaiko kelionės dokumentus motinai tuo pačiu metu, kai grąžina vaiką, įskaitant ir vaiko itališką pasą bei tapatybes kortelę. Nustatyti, kad atostogų išlaidas, stovyklas (atostogų metu), būrelius apmoka tas iš tėvų, kuris organizuoja minėtas veiklas.
Atsakovui nesilaikant galiojančios bendravimo tvarkos ar raštu patvirtintu susitarimų su ieškove dėl bendravimo tvarkos ir ieškovei dėl to patyrus išlaidas, įpareigoti atsakovą šias išlaidas atlyginti per 3 darbo dienas ieškovei pateikus išlaidas patvirtinančią dokumentaciją.
Nustatyti, kad iki 30 minučių vėlavimas dėl objektyvių priežasčių paimti ar grąžinti vaiką, nelaikytinas bendravimo tvarkos pažeidimu.
Nustatyti, kad tėvų atostogos su vaiku nėra ribojamos Lietuvos Respublikos teritorija, laikantis kitų teismo nustatytų sąlygų dėl vaiko išvykimo į užsienio valstybę.
Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš esmės pakeitė visą laikinąją atsakovo bendravimo su vaiku tvarką, nors nenustatė aplinkybių, pateisinančių tokios apimties pokyčius. Skundžiamu procesiniu sprendimu buvo ne tik koreguoti pavieniai probleminiai bendravimo tvarkos aspektai, bet iš esmės nustatytas naujas, daugelį metų į priekį apimantis bendravimo modelis, reglamentuojantis savaitgalius, nuotolinį bendravimą, gimtadienius, vasaros ir kitas mokyklines atostogas. Teismas nepakankamai įvertino, kad vaikui 2025 metais buvo nustatytas (duomenys neskelbtini) spektro sutrikimas ir specialieji poreikiai, todėl jam ypač svarbūs stabilumas, nuspėjama rutina, nuoseklus ugdymas ir specialistų pagalbos tęstinumas. Teismas taip pat neįvertino, ar ilgi ir dažni nepertraukiami bendravimo laikotarpiai iš tikrųjų suderinami su vaiko terapijomis, ugdymo ir emocinio stabilumo poreikiais, neatsižvelgė į ieškovės pateiktus įrodymus apie galimą atsakovo alkoholio vartojimą jam būnant vienam su mažamečiu vaiku.
Šalies argumentai
Ieškovė nesutinka su skundžiamos nutarties dalimi, kuria atsakovui suteikta teisė savo nuožiūra, apie tai informavus ieškovę vos prieš dvi kalendorines dienas, papildomai pasiimti vaiką kiekvieno mėnesio pirmosios ir trečiosios savaitės ketvirtadienį. Tokia išimtinai nuo atsakovo pasirinkimo priklausanti bendravimo tvarka neatitinka vaiko poreikių. (duomenys neskelbtini) spektro sutrikimą turinčio vaiko gyvenimo organizavimas negali priklausyti nuo periodiškai ir trumpu terminu pareiškiamo vieno iš tėvų pasirinkimo, ar konkrečią savaitę jis pasinaudos jam suteikta teise. Bendravimo tvarka turi būti aiški iš anksto: turi būti žinoma, kuriomis dienomis atsakovas su vaiku bendrauja, o kuriomis – ne. Taip pat ieškovė nesutinka, kad jai būtų nustatyta pareiga po kiekvieno atsakovo bendravimo su vaiku vykti iš Klaipėdos į Vilnių ir savo lėšomis bei jėgomis pasiimti vaiką iš atsakovo gyvenamosios vietos. Tokia pareiga nėra pagrįsta nei vaiko interesais, nei teisingu tėvams tenkančios faktinės, organizacinės ir finansinės naštos paskirstymu. Pažymėtina, kad ieškovės persikėlimas su vaiku į Klaipėdą nebuvo savitikslis ar siekis apsunkinti atsakovo bendravimą su vaiku. Sprendimas buvo priimtas po to, kai vaikas patyrė esminių sunkumų jau antroje iš eilės ugdymo įstaigoje Vilniuje, kuri negalėjo tinkamai atliepti jo specialiųjų ugdymosi ir raidos poreikių. Pažymėtina ir tai, kad šioje byloje Vilniaus apygardos teismas 2026 m. kovo 5 d. nutartyje jau yra vertinęs ilgos kelionės tarp Vilniaus ir Klaipėdos poveikį vaiko interesams, ir konstatavo, jog, atsižvelgiant į vaiko specialiuosius poreikius, ilga kelionė ir netinkamas dienos režimas gali neatitikti jo interesų. Todėl skundžiamos nutarties nuostata, kuri faktiškai suponuoja vaiko grįžimą į Klaipėdą tik apie 22 val. 30 min., nėra suderinta nei su paties teismo deklaruojamu vaiko interesų prioritetu, nei su ankstesniu apeliacinės instancijos teismo vertinimu dėl kelionių tarp Vilniaus ir Klaipėdos poveikio vaikui.
Ieškovė neprieštarauja vaiko ir atsakovo nuotoliniam bendravimui, tačiau nesutinka su nutarties 2 punkte nustatyta pareiga organizuoti 30 minučių trukmės vaizdo skambučius kas antrą dieną 20 val. Byloje pateiktame 2025 m. sausio 17 d. (duomenys neskelbtini) išraše vaikui rekomenduojama riboti ekranų naudojimą. Šis medicininis dokumentas jau buvo teiktas į bylą, todėl teismo nustatyta pareiga kas antrą vakarą nustatytu laiku 30 minučių bendrauti naudojantis ekranu, turi būti vertinama ne formaliai, o atsižvelgiant į konkrečius vaiko sveikatos ir raidos poreikius. Pati ieškovė pirmosios instancijos teismui nurodė, kad 20 val. yra vaiko nusiraminimo ir pasirengimo miegui laikas, tačiau skundžiama nutartimi vis tiek nustatytas būtent šis fiksuotas laikas. Atsižvelgiant į tai, nutarties 2 punktas keistinas nustatant, kad tais laikotarpiais, kai nevyksta tiesioginis atsakovo ir vaiko bendravimas, atsakovas su vaiku nuotoliniu būdu bendrauja antradieniais ir ketvirtadieniais nuo 19 val. 30 min. po 30 minučių. Vaiko bendravimo su atsakovu laikotarpiais motinai turi būti sudaryta galimybė nuotoliniu būdu bendrauti su vaiku nuo antrojo vaiko buvimo su atsakovu vakaro po 20 minučių, 19 val. 30 min.
Ieškovė nesutinka su nutarties 3 punktu, nes juo teisė bendrauti su vaiku per jo gimtadienį aiškiai nustatyta tik atsakovui, tačiau analogiška ieškovės teisė tais atvejais, kai vaiko gimtadienis sutampa su atsakovo bendravimo laiku, apskritai nenustatyta.
Nutarties 4 ir 5 punktais teismas faktiškai visas transportavimo pareigas perkėlė ieškovei: ji turi vežti vaiką tiek atsakovo gimtadienio ir Tėvo dienos proga, tiek pati organizuoti vaiko pasiėmimą ir grąžinimą per Motinos dieną bei savo gimtadienį. Toks reguliavimas reiškia, kad ieškovė nuosekliai atlieka vaiko vežimo funkciją, nepriklausomai nuo to, kurio iš tėvų bendravimo teisė konkrečią dieną įgyvendinama. Tėvų lygiateisiškumo principas nereiškia, kad vienas iš tėvų įgyvendina bendravimo teises, o kitas nuolat vykdo transportavimo pareigą. Atsakovas yra pilnametis, sveikas ir vairuojantis asmuo, todėl nėra objektyvaus pagrindo nustatyti, kad būtent ieškovė kiekvienu atveju turi pristatyti vaiką bendravimui su atsakovu ir po bendravimo jį pasiimti. Praktikoje nutarties 4 punkto vykdymas reikštų, kad tam, jog vaikas būtų pristatytas į Vilnių 10 val., jis iš Klaipėdos turėtų išvykti vėliausiai 6 val. ryto. Bendravimui pasibaigus 20 val., vaikas į Klaipėdą galėtų grįžti tik apie vidurnaktį. Toks režimas nėra suderinamas su vaiko amžiumi, specialiaisiais poreikiais, sveikatos būkle, poilsio režimu ir poreikiu turėti stabilią bei nuspėjamą dienotvarkę. Be to, tokia kelionė neišvengiamai trikdytų vaiko ugdymo procesą, specialistų lankymą ir kitus jo raidos poreikiams svarbius užsiėmimus, taip pat pažeistų ieškovės darbo ir užimtumo grafiką, nes nutartis faktiškai reikalauja visą dieną skirti vien vaiko transportavimui. Ieškovei tai reikštų apie 720 km kelionę per vieną dieną, nuo ankstyvo ryto iki vidurnakčio.
Šalies argumentai
Ieškovė nesutinka su nutarties 6 punktu, nes juo nustatyti tik konkretūs atsakovo 2026 m. vasaros atostogų laikotarpiai, tačiau neaišku, ar tuo pačiu metu papildomai galioja ir įprastinė bendravimo (pirmąjį bei trečiąjį mėnesio savaitę) tvarka. Taip pat nutartyje neišspręstas ieškovės vasaros atostogų su vaiku klausimas. Dėl to išlieka neapibrėžtumas ir sudaromos prielaidos naujiems ginčams dėl vasaros grafiko.
Ieškovė nesutinka su nutarties 7 punktu, nes juo atsakovui kiekvienais metais nustatyti tie patys trys fiksuoti vasaros laikotarpiai, tačiau nenumatyta lygiavertė ieškovės teisė į vasaros atostogas su vaiku ir nenustatytas rotacijos principas. Tokia tvarka faktiškai suteikia atsakovui prioritetą kasmet tais pačiais, patraukliausiais vasaros laikotarpiais. Ieškovė neturi jokios galimybės kaitaliojimosi principu planuoti atostogų su vaiku lyginiais ir nelyginiais metais.
Ieškovė nesutinka su nutarties 8 punkto a ir b papunkčiais, nes juose nustatyta rudens ir Velykų atostogų tvarka nėra pakankamai aiški ir išsami. Šiuo metu vaikui, lankančiam priešmokyklinio ugdymo grupę darželyje, rudens, žiemos ir pavasario atostogos nėra aktualios (jos netaikomos), todėl nėra pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių tvarka iš anksto reguliuoti faktiškai dar neegzistuojančių atostogų laikotarpių. Pasikeitus vaiko ugdymo etapui ir atsiradus tokioms atostogoms, jų tvarka galėtų būti taikoma pagal aiškų rotacijos principą. Nutartyje nenurodyta, kuris iš tėvų ir iš kur pasiima vaiką, kas jį grąžina bei kokiu konkrečiu laiku tai turi būti daroma. Toks neapibrėžtumas, atsižvelgiant į konfliktiškus šalių santykius ir didelį atstumą tarp Vilniaus ir Klaipėdos, neišvengiamai sudaro prielaidas naujiems ginčams. Taip pat nutartyje nėra pakankamai aiškiai sureguliuota ir ieškovės teisė į atostogų laikotarpius su vaiku, todėl tvarka nėra iki galo subalansuota.
Ieškovė nesutinka su nutarties 8 punkto c papunkčiu, pagal kurį nelyginiais metais atsakovui skiriamas visas laikotarpis, apimantis Kūčias ir abi Kalėdų dienas. Italijoje Kūčios nėra švenčiamos tokiu pačiu būdu ir neturi tokios pačios tradicinės reikšmės kaip Lietuvoje. Todėl, nustatant vaiko bendravimo tvarką šventiniu laikotarpiu, turi būti atsižvelgiama ne tik į formalų dienų paskirstymą tarp tėvų, bet ir į vaiko kultūrinę aplinką, šeimos tradicijų tęstinumą bei jo ryšį su Lietuvoje formuojamomis tradicijomis. Ieškovės siūlymu, vaikas Kūčias ir pirmąją Kalėdų dieną praleistų su motina, o atsakovas kas antrus metus pasiimtų vaiką gruodžio 25 d. vakare ir grąžintų gruodžio 30 d..; kitais metais atsakovas bendrautų su vaiku nuo gruodžio 30 d. iki sausio 6 d., su konkrečiai nustatytu vaiko pasiėmimo laiku ir vieta.
Ieškovė nesutinka su nutarties 11 punkte nustatytu šešių valandų informavimo terminu apie vaiko sveikatai ar gyvybei pavojingas būkles. Jeigu vaikui kyla reali grėsmė sveikatai ar gyvybei, kitas iš tėvų turi būti informuojamas nedelsiant, o objektyviai – ne vėliau kaip per vieną valandą nuo tokios būklės paaiškėjimo ar nuo skubios medicininės pagalbos suteikimo pradžios.
Ieškovė nesutinka su nutarties 13 punktu, kuriuo jai nustatyta pareiga nedelsiant, bet ne vėliau kaip per vieną dieną, informuoti atsakovą apie vaiko lankomų ugdymo, sveikatos priežiūros ir reabilitacijos įstaigų pasikeitimus. Šis įpareigojimas yra perteklinis, nes byloje nėra ginčo dėl tokios informacijos teikimo ar duomenų, kad ieškovė ją slėptų nuo atsakovo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas P. C. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bendravimo tvarkos nustatymo/pakeitimo klausimą, pagrįstai vertino svarbių aplinkybių visumą, pasikeitusias faktines aplinkybes. Teismas teisingai nustatė visas reikšmingas aplinkybes tokio pobūdžio bylose ir prioritetą teikė būtent vaiko interesams bei nusistovėjusiam nepilnamečio vaiko bendravimo pastovumo principui.
Priešingai nei teigia apeliantė, skundžiamos nutarties pirmame punkte nustatyta bendravimo tvarka palanki būtent ieškovei, kadangi bendravimas su vaiku pirmosios ir trečiosios savaitės ketvirtadienį nuo 17 val. (pasibaigus vaiko užsiėmimams ugdymo įstaigoje) iki penktadienio, nustatytas ne visais atvejais, o tik vaiko tėvui pageidaujant, apie tai pranešant prieš dvi kalendorines dienas. Būtent tokia nustatyta bendravimo tvarka užtikrina aiškumą ir stabilumą. Nustatytas dviejų dienų pranešimo terminas yra protingas ir proporcingas abiem šalims.
Šalies argumentai
Ieškovės išdėstyti teiginiai dėl persikėlimo į Klaipėdą būtinumo, prieštarauja realiai situacijai, kadangi ieškovė pradėjo dirbti užsienio valstybėje, todėl ieškovė išvežė vaiką pas savo mamą, gyvenančią Klaipėdoje, imituodama neva savo gyvenimą Klaipėdoje, nors didžiąją laiko dalį ieškovė praleidžia užsienyje palikusi vaiką Klaipėdoje savo motinai, nepaisant to, kad vaiko tėvas, ieškovės buvimo užsienyje metu, visapusiškai rūpintųsi vaiku ir užtikrintų visus vaiko poreikius bei interesus.
Priešingai nei nurodo apeliantė, pirmos instancijos teismas skundžiama nutartimi nenustatė pareigos, kad po kiekvieno atsakovo bendravimo su vaiku vykti iš Klaipėdos į Vilnių ir savo lėšomis bei jėgomis pasiimti vaiką iš atsakovo gyvenamosios vietos. Pagal pirmos instancijos teismo nutartį, atsakovui tenka kiekvieną penktadienį pasiimti vaiką (apie 600 km kelionė Vilnius-Klaipėda-Vilnius pirmyn ir atgal per kiekvieną bendravimo savaitgalį), kai yra galimybė suderinti darbą, taip pat pasiimti vaiką ketvirtadienį bei pasiimti ir grąžinti per visus atostogų laikotarpius ir organizuoti Kalėdų šventinio laikotarpio logistiką. Tuo tarpu ieškovei tenka tik du kartus per mėnesį pasiimti vaiką sekmadienį (skundžiamos nutarties 1 punktas) bei pristatyti vaiką dvi dienas per metus (skundžiamos nutarties 4-5 punktai). Todėl nepagrįsti ieškovės teiginiai, kad didžioji vaiko transportavimo našta perkelta ieškovei.
Vaiko bendravimas nuotoliniu būdu su vienu iš tėvų 30 minučių negali pabloginti vaiko sveikatos, jeigu su vaiku visu kitu laiku užsiimama ir jis nėra paliekamas prie ekranų. Pažymėtina, kad skundžiama nutartimi nuotolinis bendravimas abiem tėvams nustatytas vienodas (kas antrą dieną, 20 val., 30 minučių).
Atsiliepimas
Atsakovas nesutinka su ieškovės teiginiais, kad Italijoje Kūčios nėra švenčiamos tokiu pačiu būdu ir neturi tokios pačios tradicinės reikšmės kaip Lietuvoje. Atsakovui Kūčios ir Kalėdos yra taip pat šventė, turinti gilias tradicijas. Ieškovės siekis eliminuoti vaiko bendravimą su tėvų per šventinį laikotarpį, yra nesąžiningas bei nepriimtinas.
Įvertinus tai, kad ieškovė atsisako su atsakovu bendrauti ir bendradarbiauti, nustatyta informavimo pareiga ir tokios pareigos įgyvendinimo tvarka yra teisinga, protinga bei sąžininga, neribojanti ieškovės teisių ir atitinkanti atsakovo teisę gauti informaciją apie savo vaiką.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės ir teisiniai argumentai
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
Atskirojo skundo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pakeista nustatyta laikina bendravimo su vaiku tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
Ieškovė G. R.-C. 2026 m. rugsėjo 15 d. pateikė teismui prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo prie atskirojo skundo, kuriuo prašo priimti ir prijungti prie civilinės bylos Nr. e2-33-807/2026 papildomus ieškovės pateikiamus įrodymus: 2026 m. rugsėjo 11 d. (duomenys neskelbtini) terapijos centro išvadą dėl N. J. C. specialiųjų poreikių ir bendravimo tvarkos pritaikymo bei 2026 m. liepos 21 d. teismo psichologijos ekspertizę; vertinti šiuos papildomus įrodymus kartu su ieškovės atskirajame skunde išdėstytais argumentais dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. birželio 30 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Prašymui pagrįsti nurodė, kad papildomų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo jau po atskirojo skundo pateikimo. Pažymėjo, kad pateikiamoje išvadoje dėl N. J. C. specialiųjų poreikių ir bendravimo tvarkos pritaikymo nurodyta, jog staigūs arba dažni rutinos pokyčiai, ilgos kelionės, vėlyvas grįžimas, nepakankamas poilsis ir ilgesnės pertraukos nuo įprastų veiklų, gali apsunkinti vaiko emocinę būklę, elgesio reguliaciją ir dalyvavimą ugdymo bei terapijos procese. Ši išvada tiesiogiai pagrindžia ieškovės atskirojo skundo argumentus dėl to, kad pirmosios instancijos teismas, išplėsdamas bendravimo tvarką, nepakankamai individualizavo ją pagal konkrečius vaiko poreikius. Specialistė tiesiogiai įvertino skundžiamos nutarties praktines pasekmes ir nurodė, kad sekmadienio 18 val. bendravimo pabaiga, kai po jos vaikui dar tenka kelių valandų kelionė į Klaipėdą, praktikoje gali reikšti grįžimą apie 22 val. ar vėliau, o tai sutrikdo vakaro rutiną, sutrumpina pasirengimo miegui ir poilsio laiką bei gali apsunkinti vaiko dalyvavimą ugdyme ir terapiniuose užsiėmimuose pirmadienį. Be to, išvadoje pateiktas ir nuotolinio bendravimo tvarkos poveikio vaikui vertinimas. Joje pažymėta, kad nutartyje nustatyti darbo dienomis vykstantys 30 minučių trukmės nuotoliniai skambučiai kas antrą dieną 20 val., gali neatitikti vaiko poreikių, nes tokiu metu vaikui svarbu mažinti sensorinį ir emocinį krūvį, užbaigti dieną ramioje aplinkoje ir pasirengti miegui. Išvada taip pat patvirtina, kad papildomos kelionės į Vilnių tėvo gimtadienio ir Tėvo dienos proga turi būti vertinamos pagal jų poveikį vaiko savireguliacijai, miegui, ugdymui ir terapijoms. Specialistė nurodo, kad, kai įmanoma, vaiko interesus labiau atitiktų bendravimo organizavimas Klaipėdoje arba kitoje vaikui mažiau varginančioje vietoje, taip sumažinant vaikui tenkantį kelionių krūvį. Išvada taip pat reikšminga vertinant nutarties 7 punktu nuo 2027 m. nustatytus ilgesnius vasaros bendravimo laikotarpius, ypatingai atsižvelgiant į faktą, kad vaiko tėvas šių laikotarpių metu neužtikrina vaiko terapijos tęstinumo, nors yra įpareigotas teismo. Pateikiama 2026 m. liepos 21 d. teismo psichologijos ekspertizė taip pat yra reikšminga sprendžiant dėl skundžiamos bendravimo tvarkos tinkamumo. Ekspertizėje nurodyta, kad vaikui svarbi struktūra ir pastovumas, tas leidžia jam jaustis ramiau ir saugiau.
Bendroji taisyklė ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis, 338 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, nutarties 37–38 punktai).
Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su atskiruoju skundu, atsiliepimu į atskirąjį skundą, jų argumentais bei pateiktais naujais įrodymais, sprendžia, kad siekiant teisingai išspręsti ginčo klausimus bei atsižvelgiant į prioritetinius vaiko interesus, yra pagrindas ieškovės pateiktus įrodymus prijungti prie bylos ir vertinti kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
Dėl atskirojo skundo argumentų
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl nagrinėdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.3 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 straipsnis), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai ir/ar turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo.
Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 8 punktą, teismas šeimos bylose, atsižvelgdamas į vaikų interesus, galėtų taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas, iš jų – kitas, teismo manymu, reikalingas priemones. Pagal CK 3.161 straipsnio nuostatas, viena iš vaiko teisių įvardinta vaiko teisė bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, jei tai nekenkia vaiko interesams. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnis). Tiek motina, tiek tėvas yra vienodai atsakingi už tėvų valdžios įgyvendinimą ir turi lygias su savo vaikais susijusias teises ir pareigas, nesvarbu, ar tėvai gyvena santuokoje, skyrium ar santuoka nutraukta.
Pagal CK 3.170 straipsnio nuostatas, tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas (CK 3.170 straipsnio 3 dalis).
Nagrinėjamu atveju ieškovė, ginčydama pirmosios instancijos teismo 2026 m. birželio 30 d. nutartį, kuria teismas laikiną atsakovo ir šalių nepilnamečio vaiko bendravimo tvarką išdėstė nauja redakcija, iš esmės savo poziciją grindžia tuo, jog teismas nepagrįstai, nesant jokių objektyviai pasikeitusių aplinkybių, neatsižvelgęs į individualius vaiko poreikius, pakeitė visą laikinąją atsakovo bendravimo su vaiku tvarką. Ieškovės vertinimu, laikinoji bendravimo tvarka buvo pakeista nepagrįstai plačia apimtimi, nepakankamai įvertinus vaiko sveikatos būklę, (duomenys neskelbtini) spektro sutrikimą, stabilumo ir nuspėjamos rutinos poreikį, taip pat kitas reikšmingas bylos aplinkybes.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, papildomai pateiktus rašytinius įrodymus, remdamasis tėvų bendravimo su vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant teisiniu reguliavimu, prioritetiniu vaiko interesų principu, turi pagrindo sutikti su šiais ieškovės argumentais.
Visų pirma, pažymėtina, kad iš bylos duomenų nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir, be kita ko, nustatyta laikina atsakovo bendravimo su vaiku tvarka. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 5 d., 2022 m. kovo 7 d., 2022 m. liepos 28 d., 2022 m. gruodžio 8 d., 2023 m. kovo 23 d., 2023 m. spalio 24 d., 2024 m. lapkričio 29 d. nutartimis, taip pat Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 20 d. nutartimi bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 24 d. nutartimi buvo keičiama šalių bendravimo su vaiku tvarka.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. spalio 3 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies ir pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 24 d. nutartimi nustatytos ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nutartimi, Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 20 d. nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 24 d. nutartimi pakeistos atsakovo laikinos bendravimo su vaiku tvarkos 19 punktą, išdėstydamas jį taip: „19) Nuo 2025 m. spalio mėn. atsakovas bendrauja su vaiku pirmą ir trečią mėnesio savaitę, du kartus po 3 nakvynes. Pirmąją savaitę, penktadienį pasibaigus užsiėmimams, ieškovė savo lėšomis ir jėgomis pristato vaiką į atsakovo gyvenamąją vietą (nuo 15 iki 18 val.) ir pasiima vaiką iš atsakovo gyvenamosios vietos pirmadienio ryte (iki 9 val. 30 min.), užtikrinant, kad vaikas lankys ugdymo įstaigą ir raidos specialistus. Trečiąją savaitę, penktadienį pasibaigus užsiėmimams (nuo 15 iki 18 val.) atsakovas savo lėšomis ir jėgomis pasiima vaiką iš ugdymo įstaigos ir pristato vaiką į vaiko ugdymo įstaigą pirmadienio ryte (iki 9 val. 30 min.) (šalims susitarus, tėvas pirmadienį vaiką turi teisę pristatyti į ieškovės gyvenamąją vietą), užtikrinant, kad vaikas lankys ugdymo įstaigą ir raidos specialistus. Pirma mėnesio savaite laikoma tokia savaitė, kurios bent trys dienos pakliūva į tą mėnesį. Atsakovas per vaiko gimtadienį (duomenys neskelbtini) bendrauja su vaiku nuo 10 val. iki 14 val., pasiimdamas vaiką 10 val. iš jo buvimo vietos ir grąžindamas vaiką 14 val. į vaiko gyvenamąją vietą (jei tai nesutampa su atsakovo bendravimo su vaiku laiku). Atsakovas turi teisę bendrauti su vaiku per savo gimtadienį (duomenys neskelbtini), ieškovei savo lėšomis ir jėgomis pristatant vaiką į atsakovo gyvenamąją vietą iki 10 val. ir paimant vaiką iš atsakovo gyvenamosios vietos 20 val. (vaiko perdavimo tvarka taikoma, jei ši diena nesutampa su atsakovo bendravimo su vaiku laiku). Atsakovas turi teisę bendrauti su vaiku per Tėvo dieną (jei tai nesutampa su atsakovo bendravimo su vaiku laiku) nuo 10 iki 18 val. Jei Tėvo diena nesutampa su atsakovo bendravimo su vaiku laiku, ieškovė savo lėšomis ir jėgomis Tėvo dieną pristato vaiką į atsakovo gyvenamąją vietą iki 10 val. ir paima vaiką iš atsakovo gyvenamosios vietos 18 val. Motinos dieną ir ieškovės gimimo dieną (duomenys neskelbtini) vaikas turi teisę praleisti su ieškove nuo 10 iki 18 val., jei tai sutampa su atsakovo bendravimo su vaiku laiku, ieškovei pasiimant vaiką iš vaiko buvimo vietos ir grąžinant vaiką tam iš tėvų, su kuriuo pagal nustatytą bendravimo laiką turėtų būti vaikas“. Kitoje dalyje nutartis paliko nepakeistas, kitą atsakovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalį atmetė.
Vilniaus apygardos teismas 2026 m. kovo 5 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 3 d. nutarties dalį, kuria atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos 19 punkte nustatyta, kad: „nuo 2025 m. spalio mėn. atsakovas bendrauja su vaiku pirmą ir trečią mėnesio savaitę, du kartus po 3 nakvynes. Pirmąją savaitę, penktadienį pasibaigus užsiėmimams, motina savo lėšomis ir jėgomis pristato vaiką į tėvo gyvenamąją vietą (nuo 15 iki 18 val.) ir pasiima vaiką iš tėvo gyvenamosios vietos pirmadienio ryte (iki 9 val. 30 min.), užtikrinant, kad vaikas lankys ugdymo įstaigą ir raidos specialistus. Trečiąją savaitę, penktadienį pasibaigus užsiėmimams (nuo 15 iki 18 val.), tėvas savo lėšomis ir jėgomis pasiima vaiką iš ugdymo įstaigos ir pristato vaiką į vaiko ugdymo įstaigą pirmadienio ryte (iki 9 val. 30 min.) (šalims susitarus, tėvas pirmadienį vaiką turi teisę pristatyti į motinos gyvenamąją vietą), užtikrinant, kad vaikas lankys ugdymo įstaigą ir raidos specialistus.“, ir klausimą dėl šios atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos dalies perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 3 d. nutarties dalį paliko nepakeistą.
2026 m. balandžio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 24 d. nutartimi nustatytos ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nutartimi, 2025 m. vasario 20 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, 2025 m. balandžio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pakeistos laikinos atsakovo P. C., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo su vaiku N. J. C., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkos 19 punkto dalį dėl atsakovo bendravimo su vaikų kiekvieno mėnesio pirmąją ir trečiąją savaitę išdėstant taip: „19) Atsakovas bendrauja su vaiku N. J. C. pirmą ir trečią mėnesio savaitę, tos savaitės penktadienį savo lėšomis ir jėgomis pasiimdamas vaiką iš vaiko ugdymo įstaigos, pasibaigus vaiko užsiėmimams arba iš vaiko gyvenamosios vietos nuo 15 iki 18 val., jei tą dieną vaikas ugdymo įstaigos nelanko, ir praleidžia su vaiku laiką nepertraukiamai iki tos pačios savaitės sekmadienio 18 val. (su dviem nakvynėmis). Pirmosios ir trečiosios mėnesio savaitės sekmadienį ieškovė savo lėšomis ir jėgomis 18 val. pasiima vaiką iš atsakovo gyvenamos vietos arba kitos su atsakovu sutartos vietos. Bendraudami su vaiku ieškovė ir atsakovas turi užtikrinti, kad vaikas lankys ugdymo įstaigą ir raidos specialistus. Atsakovui pageidaujant, jis ne vėliau kaip prieš dvi kalendorines dienas informavęs ieškovę el. paštu ar kitomis šalių suderintomis komunikacijos priemonėmis, turi teisę su vaiku papildomai praleisti kiekvieno mėnesio pirmosios ir trečiosios savaitės ketvirtadienį nuo 17 val. (pasibaigus vaiko užsiėmimams ugdymo įstaigoje) iki penktadienio, paimdamas vaiką ketvirtadienį iš ugdymo įstaigos savo lėšomis ir jėgomis, tačiau tokiu atveju atsakovas turi užtikrinti vaiko pristatymą penktadienio rytą į vaiko ugdymo įstaigą, raidos užsiėmimus ir kitas veiklas, susijusias su vaiko sveikata ir ugdymu“. Kitoje dalyje atsakovo laikiną bendravimo su nepilnamečiu vaiku N. J. C., gim. (duomenys neskelbtini), tvarką teismas paliko nepakeistą.
Dėl 2026 m. balandžio 9 d. nutarties ieškovė pateikė atskirąjį skundą, prašydama pakeisti bendravimo su vaiku tvarkos 19 punkto dalį dėl atsakovo bendravimo su vaiku kiekvieno mėnesio pirmąją ir trečiąją savaitę išdėstant taip: „19) Atsakovas bendrauja su vaiku N. J. C. pirmą ir trečią mėnesio savaitę, tos savaitės ketvirtadienį savo lėšomis ir jėgomis pasiimdamas vaiką iš vaiko ugdymo įstaigos pasibaigus vaiko užsiėmimams arba iš vaiko gyvenamosios vietos nuo 15 iki 18 val., jei tą dieną vaikas ugdymo įstaigos nelanko. Atsakovas trečią mėnesio savaitę bendrauja su vaiku Klaipėdoje ir įsipareigoja sekmadienį ne vėliau kaip iki 18 val. pristatyti vaiką į jo gyvenamąją vietą Klaipėdoje. Pirmosios mėnesio savaitės sekmadienį ieškovė savo lėšomis ir jėgomis nuo 14 iki 15 val. pasiima vaiką iš atsakovo gyvenamos vietos arba kitos su atsakovu sutartos vietos. Alternatyviai, nustatyti, kad atsakovas pirmosios ir trečiosios mėnesio savaitės sekmadieniais savo lėšomis ir jėgomis pristato vaiką į jo gyvenamąją vietą Klaipėdoje ne vėliau kaip iki 18 val. Bendraudamas su vaiku atsakovas turi užtikrinti, kad vaikas lanko ugdymo įstaigą, raidos specialistus ir kitas veiklas, susijusias su vaiko sveikata ir ugdymu“.
Civilinė byla Nr. e2S-2235-852/2026 apeliacine tvarka paskirta nagrinėti Vilniaus apygardos teisme 2026 m. spalio 8 d.
2026 m. birželio 18 d. teisme buvo gautas atsakovo P. C. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriuo atsakovas prašė iš dalies papildant bei pakeičiant nauja redakcija išdėstyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-33-807/2026 nustatytą ir vėliau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nutartimi, Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 20 d. nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 24 d. nutartimi bei 2026 m. balandžio 9 d. nutartimi pakoreguotą atsakovo P. C. ir nepilnamečio sūnaus N. J. C. laikiną bendravimo tvarką numatant skubų vykdymą.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad teismas šioje byloje ieškovės skundžiama nutartimi pakeitė Vilniaus apylinkės teismo nutartimis nustatytą laikiną atsakovo P. C. bendravimo su vaiku N. J. C., gim. (duomenys neskelbtini), tvarką ir išdėstė ją nauja redakcija, kuria, be kita ko, atsakovas bendrauja su vaiku N. J. C. pirmą ir trečią mėnesio savaitę, tos savaitės penktadienį savo lėšomis ir jėgomis pasiimdamas vaiką iš vaiko ugdymo įstaigos pasibaigus vaiko užsiėmimams arba iš vaiko gyvenamosios vietos nuo 15 iki 18 val., jei tą dieną vaikas ugdymo įstaigos nelanko, ir praleidžia su vaiku laiką nepertraukiamai iki tos pačios savaitės sekmadienio 18 val. (su dviem nakvynėmis). Pirmosios ir trečiosios mėnesio savaitės sekmadienį ieškovė savo lėšomis ir jėgomis 18 val. pasiima vaiką iš atsakovo gyvenamos vietos arba kitos su atsakovu sutartos vietos. Bendraudami su vaiku ieškovė ir atsakovas turi užtikrinti, kad vaikas lankys ugdymo įstaigą ir raidos specialistus. Atsakovui pageidaujant, jis ne vėliau kaip prieš dvi kalendorines dienas informavęs ieškovę elektroniniu paštu ar kitomis šalių suderintomis komunikacijos priemonėmis, turi teisę su vaiku papildomai praleisti kiekvieno mėnesio pirmosios ir trečiosios savaitės ketvirtadienį nuo 17 val. (pasibaigus vaiko užsiėmimams ugdymo įstaigoje) iki penktadienio, paimdamas vaiką ketvirtadienį iš ugdymo įstaigos savo lėšomis ir jėgomis, tačiau tokiu atveju atsakovas turi užtikrinti vaiko pristatymą penktadienio rytą į vaiko ugdymo įstaigą, raidos užsiėmimus ir kitas veiklas, susijusias su vaiko sveikata ir ugdymu.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad išdėstytos aplinkybes patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies 1 punktu patvirtino iš esmės tokią pat atsakovo bendravimo tvarką (dėl vaiko bendravimo su atsakovu savaitgaliais), kokią buvo patvirtinęs 2026 m. balandžio 9 d. nutartimi, dėl kurios ieškovė yra padavusi atskirąjį skundą. Procesinis sprendimas šioje byloje dar nepriimtas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, dar kartą nustatydamas tokią pat bendravimo tvarką, dėl kurios jau vyksta apeliacinis procesas, bei nenurodydamas, kokiais objektyviais kriterijai remdamasis priima tokį sprendimą, nesiaiškindamas, kokios faktinės aplinkybės pasikeitė, netinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančias įstatymo nuostatas bei tuo pagrindu priėmė nepagrįstą ir nemotyvuotą sprendimą (CPK 148 straipsnio 1 dalis, 270 straipsnio 4 dalis).
Taip pat iš bylos duomenų nustatyta, kad klausimą dėl itin konkrečios ir detalios laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant konfliktiškiems šalių tarpusavio santykiams, šalims nesutariant dėl esminių laikinosios bendravimo tvarkos sąlygų bei teismui turint pareigą būti aktyviam šeimos bylose, pirmosios instancijos teismas turėjo aiškintis ginčui išspręsti aktualias aplinkybes. Skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė, kokiais argumentais remdamasis daro išvadą, kad kas antrą savaitgalį vaiko vykimas iš Klaipėdos į Vilnių, kelionėje į vieną pusę praleidžiant daugiau nei 3,5 val., arba nuotolinis bendravimas 20 val. vakaro po 30 min., atitinka vaiko interesus. Taip pat teismas nenurodė, kokių argumentų pagrindu nustato šalių bendravimo tvarką su vaiku atostogų laikotarpiais, švenčių dienomis. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog skyrium gyvenantis tėvas ar motina neturi siekti nustatyti tokią bendravimo tvarką, kuri būtų patogiausia jam, o privalo siekti geriausių vaiko interesų užtikrinimo. Teismas yra nurodęs, kad tėvų pareiga bendrauti su vaiku reiškia tinkamą vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimą. Tinkamas vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimas reiškia, kad bendraujama bus tokiais būdais, forma ir laiku, kuris labiausiai atitiks vaiko poreikius, atsižvelgiant į jo amžių, gyvenimo būdą, įpročius ir pan., ir norus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-177-969/2020, 38 punktas).
Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino ir nenurodė, kokiais argumentais remdamasis daro išvadą, jog atsakovo prašoma patvirtinti laikina bendravimo tvarka, atsižvelgiant į vaiko amžių ir sveikatos būklę, atitinka būtent vaiko poreikius. Pažymėtina, kad konkrečiu atveju esant duomenims, jog vaikui yra nustatytas (duomenys neskelbtini) spektro sutrikimas, bendravimo tvarka negali būti nustatoma remiantis vien patogumo tėvams kriterijumi, šiuo atveju turi būti ypač didelis dėmesys skiriamas individualiems vaiko poreikiams. Iš apeliantės pateiktų papildomų įrodymų (specialistų išvadų) nustatyta, kad vaikui ypač svarbi stabili, rami ir nuspėjama aplinka, aiški dienotvarkė, pastovus miego ir poilsio režimas, nuoseklus ugdymo bei terapinių užsiėmimų lankymas ir emocinis saugumas. Šios aplinkybės laikytinos ypač svarbioms sprendžiant laikinosios bendravimo tvarkos nustatymo klausimą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis nėra ginčą išspręsti iš esmės, o nagrinėjamu atveju jos turi laikinai sureguliuoti specifinę ginčo situaciją. Šių priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti asmeninius neturtinius vaiko ir skyrium gyvenančio tėvo interesus. Šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pakeista laikinoji atskirai gyvenančio tėvo ir mažamečio sūnaus bendravimo tvarka, priimta neįvertinus individualių vaiko poreikių, todėl ji laikytina neatitinkančia vaiko interesų.
Vadovaudamasis anksčiau išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovo prašymą dėl laikinos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo, nebuvo aktyvus, neišsiaiškino prašymo nagrinėjimui svarbių aplinkybių, tinkamai nemotyvavo priimto sprendimo, priimant sprendimą nebuvo tinkamai atsižvelgta į nepilnamečio vaiko interesus, teismas patvirtino tokią atsakovo bendravimo su vaiku tvarką, dėl kurios ieškovė jau yra padavusi atskirąjį skundą ir apeliacinės instancijos teismo sprendimas dar nėra priimtas, todėl atsakovo prašymas dėl laikinos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo nebuvo išnagrinėtas tinkamai. Paminėtos aplinkybės yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti visa apimtimi, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. birželio 30 d. nutartis naikinama, perduodant atsakovo prašymą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, siekiant maksimalios vaiko interesų apsaugos, šiuo atveju klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėtų būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju būtina išsiaiškinti šalių mažamečio sūnaus individualius poreikius, atsižvelgti į specialistų išvadas, įvertinti, ar atsakovo prašomas nustatyti laikino bendravimo laikas yra suderinamas su vaiko dienos rėžimu, jei atsakovo prašomas bendravimo laikas nėra suderinamas su vaiko dienos rėžimu, būtina nustatyta, kokiu laiku, atsižvelgiant į vaiko dienos rėžimą, atsakovas galėtų bendrauti su vaiku, įvertinti, ar prašomos nustatyti bendravimo tvarkos intensyvumas yra suderinamas su vaiko interesais. Taip pat turi būti įvertintos šalių galimybės tinkamai vykdyti teismo nustatytą laikiną bendravimo tvarką atsižvelgiant į jų užimtumą, finansinę padėtį, gyvenamąją vietą, lygiateisiškumo principą.
Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-469/2023, 91 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti iš dalies. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. birželio 30 d. nutartį ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nutartis įsiteisėja nuo juos priėmimo dienos.