Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

10.3. Ieškovė prašė nustatyti, kad 2025 m. gruodžio mėn., atsakovas bendrauja su vaiku nuo 2025 gruodžio 5 d., 15 val. iki gruodžio 8 d. 9 val. pasiimant ir pristatant vaiką iš/į vaiko ugdymo įstaigą. Pažymėta, kad šios dienas bet kokiu atveju tenka atsakovo bendravimo su vaiku laikui. Be to ieškovė, persikėlusi su vaiku gyventi į Klaipėdą pati geranoriškai įsipareigojo vaiką pirmąją mėnesio savaitę pristatyti tėvui ir pasiimti vaiką pasibaigus atsakovo ir vaiko bendravimo laikui. Tokia bendravimo tvarka ir vaiko pristatymo tvarka buvo įprasta, ieškovės pasiūlyta ir įgyvendinta, todėl jos keisti dėl ieškovės nurodytų aplinkybių, nesant tokiam pakeitimui būtinybės, nėra pagrindo.

10.4. Pagal šiuo metu nustatytą ir galiojančią laikiną atsakovo bendravimo su vaiku tvarką, atsakovo ir vaiko bendravimui tektų laikotarpis nuo 2025 m. gruodžio 19 d. (pasibaigus vaiko užsiėmimams) iki 2025 m. gruodžio 22 d. 9.30 val., kai atsakovas turi pristatyti vaiką į ugdymo įstaigą. Iš ieškovės pateikto įrodymo apie 2025 m. gruodžio 19 d. numatomą šalių vaiko kalėdinį renginį delfinariume, šis kalėdinis renginys turėtų vykti 2025 m. gruodžio 19 d. 12.00 val., t. y. tokiu metu, koks įprastai yra vaiko ugdymo įstaigos darbo metu. Taigi, darželio Kalėdų šventės ugdymo laikas turėtų sutapti su vaiko ugdymo įstaigoje praleidžiamu laiku. Atsakovas kiekvieno mėnesio trečią savaitgalį (penktadienį), kuris šiuo atveju sutampa su vaiko kalėdine švente, vaiką turi teisę paimti pasibaigus vaiko ugdymo užsiėmimų laikui, kas reiškia, kad atsakovo ir vaiko bendravimas 2025 m. gruodžio 19 d. neturėtų objektyviai sutrikdyti kalėdinio vaidinimo delfinariume, kurio pradžia numatyta 2025 m. gruodžio 19 d. 12.00 val. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, neegzistuoja būtinybė keisti ar perdėlioti atsakovo ir vaiko bendravimo dienų dėl vaiko darželio organizuojamo kalėdinio renginio, nes dėl nurodytų priežasčių nenustatyta kliūčių atsakovui vaiką pasiimti pasibaigus darželio suorganizuotai kalėdinio renginio programai.

10.5. Siekiant užtikrinti, kad vaikui būtų sudaryta galimybė dalyvauti ugdymo ir pramoginėje veikloje, sudalyvauti darželio suplanuotoje 2025-12-19 12.00 val. renginio programoje, nustatyta, kad 2025-12-19 atsakovas vaiką turi teisę paimti ne pasibaigus vaiko užsiėmimams ugdymo įstaigoje, o pasibaigus kalėdiniam renginiui. Kitoje dalyje dėl gruodžio 20 d., 12 val. – gruodžio 24 d., 16 val. laikotarpio ieškovės prašymas netenkintas, kadangi netenkinus prašymo dėl kalėdinių dienų perkėlimo, netikslinga keisti ir tėvams rotacijos būdu nustatytą įprastą vaiko pristatymo ir pasiėmimo tvarką kiekvieno mėnesio pirmąją ir trečiąją savaitę.

10.6. Teismas sutiko su atsakovo argumentais ir motyvais, kad šventinis laikotarpis ir bent dalies Kalėdų atostogų praleidimas su vaiku svarbus tėvo ir vaiko ryšio palaikymui, prisiminimų sukūrimui. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad atsakovo bendravimas su sūnumi kenktų vaiko interesams. Bylos duomenimis, atsakovas su vaiku vasaros metu jau yra praleidęs savaitę, po to atsakovas su vaiku susitikdavo savaitgaliais, paminėdavo reikšmingas progas. Per metus atsakovui buvo suteikta savaitė atostogų su vaiku, tuo tarpu atsakovas nurodo, kad jam ir vaikui Kalėdų šventinis laikotarpis yra reikšmingas religiniu ir kultūriniu atžvilgiu, su kuo teismas neturi pagrindo nesutikti.

10.7. Teismo vertinimu, atsakovo prašymas dėl laikinos atsakovo ir vaiko bendravimo tvarkos nustatymo Kalėdų atostogų metu yra pagrįstas. Visgi, atkreiptinas dėmesys, kad net ir laikinai koreguojant egzistuojančią vaiko ir skyrium gyvenančio tėvo bendravimo tvarką, atsižvelgiant į tai, kad šalių vaikas turi specialių poreikių, taip pat atsižvelgiant į tai, kad turėtų būti kuo labiau išlaikyta ir motinos teisė su vaiku bendrauti pagal egzistuojančią bendravimo tvarką, tai, kad pagal įprastą bendravimo grafiką atsakovas vaiką ieškovei (į ugdymo įstaigą) turėtų grąžinti 2025-12-22 iki 9.30 val., siekiant išlaikyti ne tik tėvo, bet ir motinos buvimo su vaiku lygiavertę pusiausvyrą, tolygesnį praleidžiamų dienų pasiskirstymą, vaiko ugdymo įstaigos lankymą, atsakovo prašymas tenkintas iš dalies ir nustatyta, kad šalių vaikas nepertraukiamai praleidžia su atsakovu laikotarpį nuo 2025 m. gruodžio 29 d. 18.00 val. (atsakovui vaiką paimant iš jo buvimo vietos) iki 2026 m. sausio 5 d. 9.30 val. (atsakovui vaiką pristatant į ugdymo įstaigą (šalims susitarus, tėvas vaiką pristato į motinos gyvenamąją vietą)). Kadangi nustatomas laikotarpis apima ir įprastą atsakovo buvimo su vaiku laiką, teismo vertinimu, tokia tvarka nepažeis vaiko ir atsakovo interesų.

10.8. Atsižvelgiant į tai, kad bendravimo tvarkos pakeitimą inicijuoja atsakovas, teismo vertinimu, vaiko pristatymo našta neturėtų būti perkeliama ieškovei, todėl atsakovo prašymas nustatyti, kad ieškovė 2025 m. gruodžio 29 d. atveža vaiką į Vilnių ir perduoda jį atsakovui jo gyvenamojoje vietoje, o 2026 m. sausio 5 d. atvyksta į Vilnių ir pasiima vaiką iš atsakovo gyvenamosios vietos netenkintas. Nurodytu laikotarpiu (nuo 2025 m. gruodžio 29 d. 18.00 val. iki 2026 m. sausio 5 d. 9.30 val.) vaiką paima ir grąžina atsakovas savo lėšomis ir jėgomis. Atitinkamai iš dalies tenkinamas ieškovės ir atsakovo prašymai dėl ieškovės bendravimo su vaiku nuotoliniu būdu nustatant, kad ieškovė su vaiku turi teisę bendrauti nuotoliniu būdu nuo pusės valandos iki valandos (o šalims atskirai susitarus – ir ilgesnį laiką) 2025 m. gruodžio 30 d., 2026 m. sausio 1 d. ir 2026 m. sausio 3 d. nuo 19.30 val. Vaiko tėvas turi užtikrinti nuotolinį motinos ir vaiko bendravimą.

10.9. Ieškovės prašymas netenkinamas, atsižvelgiant į tai, kad vaikui turi būti užtikrinamas lygiavertis ir proporcingas reikšmingų metų švenčių praleidimas ir su tėvu. Kaip minėta, Tarnyba vertina, kad tokia tvarka nepažeistų vaiko interesų. Be to, nors ieškovė nurodo, kad yra užsakiusi bilietus ir rezervavusi vaiko slidinėjimo stovyklą Lenkijoje, teismo vertinimu, ieškovės planuojamos veiklos neturėtų paneigti ar trukdyti vaiko ir tėvo bendravimui. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad iš ieškovės pateiktų įrodymų matyti, jog kelionę ieškovė rezervavo 2025-12-01, t. y. po to, kai atsakovas pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Todėl ieškovė, žinodama, kad atsakovas siekia, kad būtų nustatyta laikina jo bendravimo su vaiku tvarka šventiniu laikotarpiu, nesulaukusi, kol atsakovo prašymas bus išnagrinėtas, prisiėmė riziką pirkdama bilietus ir atlikdama užsakymą. Teismo vertinimu, toks ieškovės elgesys nėra suderinamas su geriausiais vaiko interesais ir kartu su vaiku gyvenančio (motinos) pareiga netrukdyti vaikui bendrauti su skyriumi gyvenančiu tėvu. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovės prašymas dėl laikinos bendravimo tvarkos 2026 m. pirmą sausio savaitę netenkintas.

10.10. Ieškovė taip pat prašė nustatyti, kad pradedant nuo 2025 gruodžio mėnesio, tą kartą kai atsakovas atvyksta į Klaipėdą bendrauti su vaiku, jis bendrauja su sūnumi Klaipėdos apskrityje. Šį prašymą grindė tuo, kad kiekvieną kartą, kai atsakovas atvyksta bendrauti su vaiku į Klaipėdą, atsakovas penktadienį po pietų veža vaiką į Vilnių ir jį grąžina į ugdymo įstaigą tik pirmadienį po pietų, dėl ko nukenčia vaiko ugdymas ir ritmas. Nagrinėjamu atveju ieškovė su šalių vaiku gyvena Klaipėdoje, gyvenamąją vietą pakeitė savo iniciatyva, iš anksto žinodama, kad tai sukels logistinių nepatogumų šalims bendraujant su vaiku. Vien aplinkybė, kad atsakovas atvyksta pasiimti vaiko ir su juo keliauja į Vilnių ar kitą vietovę, savaime nesudaro pagrindo manyti, kad tai trukdo vaiko ugdymui. Priešingai bendravimo tvarka nustatyta taip, kad vaiką atsakovas gali paimti penktadienį po ugdymo užsiėmimų ir grąžinti vaiką pirmadienį į ugdymo įstaigą iki 9.30 val., t. y. prasidėjus vaiko ugdomajai veiklai. Taigi, atsakovo laikas su sūnumi numatytas tada, kai formali ugdymo veikla paprastai nevyksta. Todėl ieškovės nurodytais motyvais nėra pagrindo riboti atsakovo praleidimo su vaiku vietos ir būdo, duomenų, kad atsakovo buvimas su vaiku darytų vaikui žalą nenustatyta. Dėl to ieškovės prašymas netenkintas ir šioje dalyje.

11. Atskiruoju skundu ieškovė G. R. – C. (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 4 d. nutartį nustatant, kad: a) likusį 2025 m. gruodį ir 2026 m. sausio mėn., atsakovas bendrauja su vaiku gruodžio 20 d., 12 val. - gruodžio 24 d., 16 val., pristatant ir atsiimant vaiką iš ieškovės gyvenamosios vietos Klaipėdoje. Atsakovas įsipareigoja suorganizuoti nuotolinį vaiko ir ieškovės bendravimą gruodžio 21 d ir gruodžio 22 d., 19.30, mažiausiai po pusvalandį; b) 2026 m. pirmą sausio mėnesio savaitę, atsakovas bendrauja su vaiku nuo 2026 m. sausio 2 d. 18.30 val. iki sausio 7 d. 16 val., ieškovei pristatant ir atsiimant vaiką iš atsakovo gyvenamosios vietos Vilniuje. Atsakovas įsipareigoja suorganizuoti nuotolinį vaiko ir ieškovės bendravimą sausio 3, ir 5 dienomis 19.30, mažiausiai po pusvalandį. 2026 m. trečią sausio mėnesio savaitę vaiko ir atsakovo bendravimas vyksta kaip įprastai; c) Pradedant nuo 2025 gruodžio mėnesio, tą kartą kai atsakovas atvyksta į Klaipėdą bendrauti su vaiku, jis bendrauja su sūnumi Klaipėdos apskrityje. Atskirajame skunde nurodyti šie argumentai:

11.1. Pirmosios instancijos teismas ieškovės argumentus kvalifikavo kaip „orientuotus į ieškovės patogumą“, o atsakovo - kaip į „vaiko interesus“. Tai rodo selektyvų argumentų vertinimą, neutralaus vertinimo nebuvimą ir šalių procesinio lygiateisiškumo pažeidimą. Teismas nepateikė jokių argumentų, kodėl ieškovės pasiūlyta vaiko ir atsakovo bendravimo tvarka (konkrečios dienos šventiniu laikotarpiu) neatitinka arba mažiau atitinka vaiko interesus, negu vaiko ir atsakovo bendravimas dienomis, kurie yra patogūs atsakovui.

11.2. Ieškovė pateikė įrodymus, kad atostogos su vaiku buvo suplanuotos ir apmokėtos pagal tuo metu galiojusią bendravimo tvarką, pateikė bilietus, apgyvendinimo ir vaiko stovyklos rezervacijas. Tuo tarpu, atsakovas savo prašyme nepateikė jokių įrodymų, kurie indikuotų, kad jis negali prisiderinti prie ieškovės pasiūlytų alternatyvių datų.

11.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apkaltino ieškovę dėl persikraustymo į Klaipėdą, nepritaikė šalių lygiateisiškumo principo, visiškai neatsižvelgė į vaiko interesus. Pažymi, kad vaikas turi specialius poreikius, yra neįgalus, vaikui yra penki metai. Atsakovas ir vaikas įprastai bendrauja su vaiku nuo penktadienio iki pirmadienio, ir vaikas, kuomet bendrauja su atsakovu Vilniuje, nėra pajėgus atsikelti 5 ryto pirmadienį, kad spėti atvykti iš Vilniaus į Klaipėdą ir suspėti į darželio užsiėmimus prasidedančius 9.30, dėl to nukenčia vaiko ugdymo rutina.