Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės G. R.-C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės G. R.-C. ieškinį atsakovui P. C. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų susijusių klausimų bei pagal atsakovo P. C. priešieškinį dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės G. R.-C. (toliau – ir ieškovė) ieškinį atsakovui P. C. (toliau – ir atsakovas), kuriame ieškovė prašo nutraukti šalių (duomenys neskelbtini) sudarytą santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, išspręsti pavardžių po santuokos nutraukimo klausimą, nepilnamečio šalių sūnaus N. J. C., gim. (duomenys neskelbtini)., gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove (motina), priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 1 200 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki sūnaus pilnametystės, išlaikymui skirtų lėšų/turto tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę, nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas; taip pat pagal atsakovo priešieškinį ieškovei, kuriame prašoma nustatyti atsakovo ir nepilnamečio sūnaus bendravimo tvarką; įpareigoti ieškovę padengti pusę tėvo ir sūnaus bendravimo metu turėtų išlaidų; įpareigoti ieškovę pateikti atsakovui vaiko išlaikymui teikiamų piniginių lėšų panaudojimo ataskaitas; nustatyti, kad santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo 2020 m. kovo 28 d.; priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

2. Byloje gautas ieškovės patikslintas ieškinys, kuriame ieškovė prašo: 1) nustatyti nepilnamečio šalių sūnaus gyvenamąją vietą su ieškove; 2) nustatyti ieškovės nurodomą atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką; 3) priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 1200 Eur kas mėnesį periodinėmis įmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki sūnaus pilnametystės, nustatant, kad į šią sumą yra įskaičiuojamos atsakovo darbdavio išmokos skirtos vaikui, jeigu tokios vaikui priklauso ir jeigu tokios yra mokamos ieškovei, išlaikymui skirtų lėšų/turto tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę ir nustatant, kad išlaikymo suma sumokama iki einamojo mėnesio 15-os dienos į ieškovės banko sąskaitą; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

3. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad „ieškovė savo reikalavimo dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės patikslintame ieškinyje nereiškia ir teismo spręsti neprašo“; „ <...> kadangi ieškovė patikslintame ieškinyje nereiškia santuokos nutraukimo reikalavimo, ieškovė taip pat nereiškia reikalavimo jai palikti pavardę R.-C. ir reikalavimo dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 30 d. nutartimi nustatė ieškovei G. R.-C. terminą iki 2023 m. balandžio 7 d., per kurį ji turi teisę raštu nurodyti teismui, kad atsisako konkrečių reikalavimų, nurodydama, jog jai yra žinomos atsisakymo nuo reikalavimų teisinės pasekmės, arba turi teisę raštu nurodyti, kad atsiima konkrečius reikalavimus, kartu pateikdama atsakovo sutikimą dėl šių reikalavimų atsiėmimo. Išaškino ieškovei, kad per nustatytą terminą ieškovei nepateikus šios nutarties rezoliucinės dalies 1 punkte nurodytų pareiškimų/prašymų, ieškovės patikslintas ieškinys, teisme gautas 2023 m. kovo 20 d., bus laikomas pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų, kurie susiję su nepilnamečiu vaiku, patikslinimo. Nutartis grindžiama šiais pagrindiniais argumentais:

4.1. pirmosios instancijos teismas nurodė, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau - CPK) 42 straipsnis, įtvirtinantis šalių teises ir pareigas, nurodo, kad „Ieškovas taip pat turi teisę pakeisti ieškinio pagrindą arba dalyką, padidinti ar sumažinti ieškinio reikalavimus šio Kodekso nustatyta tvarka arba atsisakyti ieškinio“ (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Ši nuostata reiškia, kad šalys savo teises gali įgyvendinti ne bet kokiu, o būtent CPK nustatytu būdu. Taigi, ir naudotis CPK 377 straipsnyje numatyta teise šeimos byloje iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos keisti ieškinio dalyką ar pagrindą, šalis gali tik pagal CPK nustatytas taisykles. Remiantis CPK 139 straipsnio 1 dalimi, ieškovas tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio kopijos atsakovui, turi teisę atsiimti pareikštą ieškinį. Vėliau ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. CPK 139 straipsnio 2 dalis nurodo, kad ieškinio atsiėmimą teismas įformina nutartimi, kuria ieškinį palieka nenagrinėtą. CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Kai ieškinio atsisakoma žodžiu, teismas išaiškina ieškovui procesines atsisakymo pasekmes ir gali duoti pasirašyti standartinę ieškinio atsisakymo formą.

4.2. pirmosios instancijos teismas nustatė, kad iš ieškovės patikslinto ieškinio nėra aišku, ar ieškovė atsisako nuo anksčiau byloje kelto reikalavimo dėl santuokos nutraukimo. Ieškovė taip pat nenurodė, kad jai yra žinomos šio reikalavimo atsisakymo pasekmės. Ieškinio atsisakymo pasekmės reiškia, kad ieškovui atsisakius ieškinio ir teismui atsisakymą priėmus bei bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnio 2 dalis).

4.3. papildomai nurodė, kad šeimos bylos pasižymi specifika, kuri be kita ko reiškia ir tai, jog ieškovui atsisakius ieškinio (reikalavimo) dėl santuokos nutraukimo, pasikeitus aplinkybėms, jis nepraranda teisės kreiptis ateityje su ieškiniu naujoje byloje su tapačiu reikalavimu (nutraukti santuoką), esant kitam pagrindui. Iš patikslinto ieškinio galima numanyti, kad ieškovė siekia atsiimti dalį byloje pareikštų reikalavimų, siekia, kad jie būtų palikti nenagrinėtais. Ieškovė nepateikė atsakovo sutikimo, kad ji atsiimtų konkrečius reikalavimus, kaip numato CPK 139 straipsnis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

5. Ieškovė G. R.-C. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo – rašytinio proceso tvarka pačiam panaikinti 2023 m. kovo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-205-1102/2023.

6. Jei pirmosios instancijos teismas nesutiks su atskiruoju skundu, ies?kove? apeliacine?s instancijos teismo pras?o panaikinti 2023 m. kovo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-205-1102/2023 ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti 2023 m. kovo 20 d. ieškovės patikslintą ieškinį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

6.1. ieškovė nesutinka su teismo vertinimu, kad jos patikslintame ieškinyje nėra aiškiai nurodyti reikalavimai. 2023 m. kovo 20 d., remdamasi CPK 377 straipsniu, ies?kove? pateike? į bylą patikslintą ies?kinį, kuriame pras?o: 1) nustatyti nepilnamec?io s?alių su? naus gyvenamąją vietą su ies?kove; 2) nustatyti ies?kove?s nurodomą atsakovo bendravimo su nepilnamec?iu vaiku tvarką; 3) priteisti is? atsakovo nepilnamec?io su?naus is?laikymui po 1 200 Eur kas me?nesį periodine?mis išmokomis nuo ies?kinio pateikimo dienos iki su?naus pilnametyste?s, nustatant, kad į s?ią sumą yra įskaic?iuojamos atsakovo darbdavio is?mokos skirtos vaikui, jeigu tokios vaikui priklauso ir jeigu tokios yra mokamos ies?kovei, is?laikymui skirtų le?s?ų/turto tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ies?kovę ir nustatant, kad is?laikymo suma sumokama iki einamojo me?nesio 15-os dienos į ies?kove?s banko sąskaitą; priteisti is? atsakovo byline?jimosi is?laidas (2023 m. kovo 20 d. DOK-46260). Ies?kove?s vertinimu, patikslinto ies?kinio reikalavimai yra ais?kiai suformuluoti, patikslintas ies?kinys atitinka bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui.

6.2. pažymi, jog galiojantis teisinis reglamentavimas suteikia ieškovei teisę pakeisti ies?kinio pagrindą arba dalyką, įtvirtindamas ies?kinio elemento pakeitimo institutą. Teise? pakeisti ies?kinio dalyką arba pagrindą yra viena is? ies?kovo procesinių teisių, tiesiogiai įtvirtintų įstatyme (CPK 42 straipsnis). Įstatymų leide?jas suteikia teisę keisti tik vieną is? ies?kinio elementų. Abiejų ies?kinio elementų keitimais vienu metu ne?ra galimas, nes tai prilygtų ies?kovo pareiks?to ies?kinio atsisakymui ir naujo ies?kinio pareis?kimui. Ieškovės vertinimu, ji pateikdama patikslintą ieškinį, vadovavosi CPK 13, 42, 377 ir 141 straipsniais, ir pras?e? keisti vieną is? ies?kinio elementų – ies?kinio dalyką.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais apeliacinės instancijos teismui CPK tiesiogiai numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Remiantis minėto straipsnio 3 dalimi, dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą. Taigi apeliacinio apskundimo objektu gali būti ne kiekviena pirmosios instancijos teismo nutartis.

8. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškovei G. R.-C. paskirtas terminas iki 2023 m. balandžio 7 d. (įskaitytinai), per kurį ji turi teisę raštu nurodyti teismui, kad atsisako konkrečių reikalavimų, nurodydama, jog jai yra žinomos atsisakymo nuo reikalavimų teisinės pasekmės, arba turi teisę raštu nurodyti, kad atsiima konkrečius reikalavimus, kartu pateikdama atsakovo sutikimą dėl šių reikalavimų atsiėmimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Nagrinėjamu atveju, nors pirmosios instancijos teismas priimdamas 2023 m. kovo 30 d. nutartį ir neįvardino, jog tai nutartis dėl trūkumų šalinimo, tačiau atsižvelgus į nutartyje nurodytus teismo motyvus, galima daryti išvadą, kad ginčijamas procesinis sprendimas priimtas dėl trūkumų šalinimo.

10. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Teismo nutartis dėl procesinių dokumentų trūkumų šalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu (CPK 115 straipsnio 5 dalis). Taigi pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju turėjo atsisakyti priimti ieškovės G. R.-C. atskirąjį skundą.

11. Kadangi teisinis reglamentavimas paneigia procesinę galimybę apskųsti teismo nutartį dėl procesinių dokumentų trūkumų šalinimo, tokia nutartis negali būti apeliacijos objektas. Tokiu atveju apeliacinis procesas, pradėtas pagal apeliantės G. R.-C. atskirąjį skundą, nutraukiamas.

12. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog tam tikras teismo procesinis sprendimas negali būti apeliacijos objektu, reiškia, kad apeliacinės instancijos teismas neturi kompetencijos vertinti šio procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Procesinio sprendimo motyvavimas turi apimti argumentus, dėl kokios priežasties apeliacinis procesas byloje yra negalimas, t. y. kokiais faktiniais ir teisiniais argumentais konkrečiu atveju grindžiama išvada, kad byloje priimta pirmosios instancijos teismo nutartis yra neskundžiama apeliacine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-823/2020).

13. Remdamasis nurodytu kasacinio teismo išaiškinimu, apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad atskirasis skundas pateiktas dėl apeliacijos objektu negalinčios būti 2023 m. kovo 30 d. nutarties, atskirojo skundo argumentų, susijusių su šios nutarties teisėtumu, nenagrinėja.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal G. R.-C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nutarties.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.