Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. L., gimęs, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. L. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė didelį kiekį psichotropinių ir narkotinių medžiagų, o būtent:

jis 2025 m. kovo 20 d., tikslus laikas tyrimu nenustatytas, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš tyrimu metu nenustatyto asmens, naudodamasis internetine programėle „Telegram“ gavo koordinates ir Žvejybos uosto mikrorajone, Klaipėdoje, iš paslėptos vietos, kuri tyrimu nenustatyta, pasiėmė ir taip įgijo didelį kiekį psichotropinių ir narkotinių medžiagų: ne mažiau kaip 24,333 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 20,6344 g psichotropinės medžiagos - N- etilnorpentedrono, 102 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,096 g psichotropinės medžiagos – alprazolamo, 4,368 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurias tą pačią dieną atsigabeno į savo gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), ir laikė joje iki 2025 m. kovo 21 d.

2025 m. kovo 21 d. tikslus laikas tyrimu nenustatytas, neteisėtai, tolimesniam platinimui dalį psichotropinės medžiagos - 20 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,019 g psichotropinės medžiagos – alprazolamo, iš gyvenamosios vietos nugabeno iki pastatų, adresu (duomenys neskelbtini), kur prie tvoros užkasė bei nuėmė tablečių užkasimo vietos koordinates. Šias psichotropines medžiaga tą pačią dieną apie 16.42 val. įvykio vietos apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

R. L. likusias psichotropines ir narkotines medžiagas: popierinį lankstinuką su 0,852 g narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), plastikinį maišelį su 3,482 g narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminėmis dalimis), smulkintuvą, kuriame buvo 0,034 g narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), 6 plastikinius maišelius su 82 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,077 g psichotropinės medžiagos – alprazolamo, 4 plastikinius maišelius su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 20,6344 g psichotropinės medžiagos - N- etilnorpentedrono, toliau neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), iki 2025 m. kovo 21 d. apie 16.30 val., kol narkotines ir psichotropines medžiagas kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad iš nepažįstamo asmens, kurio profilis pavadintas „(duomenys neskelbtini)“, naudodamasis internetine programėle „Telegram“, gaudavo koordinates Klaipėdoje ir iš paslėptos vietos pasiimdavo psichotropines ir narkotines medžiagas. Tas asmuo pasiūlė narkotines medžiagas „mėtyti“ mieste, tai yra pagal jo nurodytas koordinates pasiimti narkotines medžiagas, po to jas užkasti, minėtą asmenį informuoti apie tikslią narkotinių medžiagų palikimo vietą. Tuo metu pats vartojo narkotines medžiagas, todėl sutiko. „Mėtydamas“ narkotines ir psichotropines medžiagas dalį jų pats suvartodavo. Paslėpęs narkotines medžiagas nuotrauką su vietas koordinatėmis siųsdavo minėtam asmeniui. Nepamena visų 2025 m. kovo 21 dienos įvykių, nes buvo apsvaigęs. Pamena, kad kratos metu jo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kosmetinėje buvo rasta 20 g miltelių, ant palangės dėžutėse rasta kanapių, kanapės rastos ir pas jį, kaltinamąjį, kišenėje. Policijos pareigūnams taip pat nurodė kur yra vaistai. Minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas pasiliko savo reikmėms, ketino jas pats suvartoti. Policijos pareigūnams taip pat nurodė vietas, kur užkasė narkotikus. Vienoje vietoje narkotinės medžiagos buvo rastos. Kokios narkotinės medžiagos buvo rastos, nurodyti negali. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus aprodymus. Parodymai teisingi. Narkotinių medžiagų nebevartoja, padarė išvadas. Nuoširdžiai gailisi nusikaltęs.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

2025 m. kovo 21 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato reagavimo skyriaus 1-ojo poskyryje vyresniojo tyrėjo G. D. tarnybinio pranešimo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 str. 1 d., dėl to, kad 2025 m. kovo 21 d., apie 15.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), pas R. L., gim. (duomenys neskelbtini), dalinės apžiūros metu aptiktos galimai narkotinės medžiagos (1 t., b.l. 1-8). 2025 m. spalio 15 d. tarnybiniu pranešimu veika perkvalifikuota pagal BK 260 str. 2 d. (1 t., b.l. 13-16).

Liudytojas E. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. kovo 21 d., apie 15.11 val., pagal Klaipėdos apskr. VPK OVS budėtojų pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) vaikinas galimai vartojo narkotines medžiaga, prarado orientaciją ir galimai krito, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) kambaryje buvo R. L., gim. (duomenys neskelbtini), jis buvo blaivus. Patikrinus jo kuprinę pamatė, kad joje yra užspaudžiamas plastikinis maišelis, kur buvo dvi tabletės. R. L. paaiškino, kad tai receptiniai vaistai „Kasalol“, padedantys užmigti, tačiau jis recepto neturi, jas davė draugas. Apžiūrėjus R. L. striukę rastas cigarečių pakelis „Marlboro“, ten rasta popieriuje žalios spalvos medžiaga, galimai narkotinės medžiagos. R. L. nurodė, kad šią medžiagą rado. Šias rastas medžiagas, t. y. 2 tabletes bei žalios spalvos galimai narkotinę medžiagą išėmė surašydamas 2025 m. kovo 21 d. tarnybinį pranešimą (supakuotos į voką Nr. 1 (plombos Nr. H200159123) ir voką Nr. 2 (plombos Nr. H200159124). Į įvykio vietą buvo iškviestas kinologas, tarnybinis šuo savo elgesiu parodė, kad kambaryje yra galimai narkotinių medžiagų. R. L. dar kartą buvo paklausta kur yra narkotinės medžiagos, jis teigė, kad neatsimena kur yra padėjo. Tuomet buvo pradėta jų ieškoti ir ant palangės bei ant žemės prie lovos buvo rastos narkotinės medžiagos, supakuotos ir sudėtos į juodos spalvos penalą, ten buvo tabletės, jų ten buvo labai daug. Žino, kad buvo rasta ir dar kažkokia saldainių dėžutė (ta kuri rasta ant palangės), kurioje buvo sudėtos galimai narkotinės medžiagos. R. L. paklausus kam jam tiek tų rastų kristalų, R. L. nurodė, kad tas medžiagas „mėto“. Tuomet dar paklausė ar prisimena vietas, kuriose yra paslėpęs narkotinių medžiagų, R. L. nurodė, kad prisimena, todėl su juo kartu išvyko tų vietų apžiūrėti. Kur R. L. rodė, ten jie ėjo ir vienoje iš vietų, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastos galimai narkotinės medžiagos. Kitos vietos, kurias parodė R. L., buvo tuščios. Minėtu adresu R. L. pats paslėptas medžiagas atkasė, ko pasekoje buvo matyti paketas, kuris buvo suvyniotas į maistinę plėvelę, tačiau kas ten buvo supakuota, nesimatė. Tas paketas buvo išimtas ir supakuotas. Jiems baigus veiksmus grįžo į policijos komisariatą, o R. L. buvo specialios paskirties skyriaus pareigūnų išvežtas šlapimo tyrimui (1 t., b.l. 42-45, 46-51).

Liudytojas G. D., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. kovo 21 d., apie 15.11 val., iš Klaipėdos apskr. VPK OVS budėtojų gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), vaikinas apie 18 metų amžiaus blogai jaučiasi, galimai vartojo narkotines medžiagas. Vaikinas nuo uždraustų medžiagų prarado orientaciją ir galimai krito. Atvykus į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje rastas R. L., medikai jį jau buvo apžiūrėję. R. L. pasakė, kad alkoholio nevartojo, alkotesteriu patikrino, jis buvo blaivas. Vėliau R. L. paklausė, ar turi neleistinų daiktų, vaikinas atsakė, kad neturi. Pas R. L. kuprinėje buvo rasta keletas tablečių, R. L. jas įvardijo kaip nuo miego, pasakė pavadinimą „Kasalol“. Apžiūrint R. L. daiktus, cigarečių pakelyje buvo rasta žalios spalvos galimai narkotinė medžiaga. Jei gerai prisimena, tas cigarečių pakelis su galimai narkotine medžiaga buvo rastas R. L. striukės kišenėje. Šios rastos medžiagos buvo išimtos su tarnybiniu pranešimu. Tuomet iškart radijo ryši kreipėsi į Klaipėdos apskr. VPK OVS budėtojus. Pranešė, kad policijos registruojamų įvykių registre (PRĮR) sukurtų ROIK numerį, kad (duomenys neskelbtini), pas asmenį rastos narkotinės medžiagos. Radijo ryšiu dar susisiekė kinologai, kuriems taip pat nurodė atvykti apžiūrėti kambarį. Jam būnant R. L. kambaryje kartu su kinologais, tarnybinis šuo savo elgesiu parodė, kad kambaryje gali būti dar narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų. Tuomet R. L. buvo atvestas į kambarį ir jo paklausta kur yra dar narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų. R. L. nurodė, kad nepamena kur savo kambaryje yra paslėpęs, kadangi prieš tai buvo parūkęs žolės ir neprisimena. R. L. tuomet nurodė, kad jis tas narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas „mėto“. Tuomet buvo pradėta ieškoti narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų R. L. kambaryje. Kambaryje ant palangės bei ant žemės prie lovos buvo rastos galimai narkotinės ir (ar) psichotropinės medžiagos. Ant palangės buvo rasta metalinė saldainių dėžutė, kurios viduje buvo užspaudžiamas maišelis su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga. Už R. L. lovos, ant žemės buvo rasta juodos spalvos penalas. Jį atidarius rastas smulkintuvas, įvairių tablečių, vakuumuotų maišelių su galimai narkotine ir (ar) psichotropine medžiaga. R. L. nurodė, kad rastos tabletės yra „Kasalol“. Po to R. L. išvyko kartu su jo kolega bei kinologu į vietas, kuriuose galimai dar galėjo būti užkasęs narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų. Poskyrio viršininkas G. A. nurodė, kad pradėti bylą. Taip pat jau tuo metu, kai tik tarp R. L. daiktų buvo rastos galimai narkotinės ir (ar) psichotropinės medžiagos, susisiekęs su budėtojais paprašė sukurti ROIK numerį, registruoti įvykį. Tada nuėjo į tarnybinį automobilį, kadangi ten buvo jų darbinis kompiuteris ir jau būdamas tarnybiniame automobilyje, pradėjo ikiteisminį tyrimą integruotoje baudžiamojo proceso informacinėje sistemoje (IBPS), jog ikiteisminiam tyrimui būtų suteiktas oficialus numeris, taip pat buvo surašyti visi procesiniai veiksmai, kurie buvo atlikti dėl rastų galimai narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų pas R. L.. Vėliau kolega Edvinas grįžo prie tarnybinio automobilio, nurodė, kad įvykio vietos apžiūros metu rado bei paėmė supakuotą galimai narkotinę ir (ar) psichotropinę medžiagą (1 t., b.l. 54-58).

Liudytojas F. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) auklėtojas. R. L. pažįsta kaip jų buvusį mokyklos mokinį. Jis gyveno (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. kovo 21 d., po pietų, R. grįžo į bendrabutį, pamatė, kad R. eina svirduliuodamas, kai jis lipo laiptais, persisvėrė per turėklus ir vos nenukrito. Po to nuėjo pas jį į kambarį, R. būdamas savo kambaryje ėjo link jo, ko pasekoje jis svirduliuodamas nugara atsitrenkė į kambaryje buvusį šaldytuvą, nuo to jo atsitrenkimo nukrito ant šaldytuvo sudėti puodai. Jo paklausė ar jam viskas gerai, R. pasakė, kad jam viskas gerai. Jis žiūrėdamas į jo tokį elgesį pagalvojo, kad jis yra galimai nuo kažko apsvaigęs. Apie tai pasakė socialinei pedagogei Ingridai, pasakė kviesti medikus. Medikai atvyko, R. L. apžiūrėjo ir išvažiavo. Po to atvažiavo policija. Girdėjo, kad išėję iš kambario pareigūnai tarp savęs kalbėjosi, sakė, kad kažką pas R. kambaryje rado, tačiau ką rado jis nežino. Apžiūrėję patalpas pareigūnai pasiėmė R. ir išvažiavo. Kai tik R. pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini), jis buvo labai aktyvus, bendraujantis, labai geras ir draugiškas, tačiau besimokydamas kiek pasikeitė, dažnai būdavo piktas, agresyvus. Mano, kad tą R. agresyvumą ir piktumą galėjo paskatinti kažkokių draudžiamų medžiagų vartojimas (1 t., b.l. 73-76).

Iš 2025 m. kovo 21 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio E. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad apžiūrėjus R. L. daiktus, kuprinėje rastas bei paimtas užspaudžiamas plastikinis maišelis, kurio viduje buvo dvi tabletės, galimai narkotinė medžiaga. Taip pat toliau tikrinant jo daiktus, cigarečių pakelyje „Marlboro gold“ rastas bei paimtas popierinis lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga. Plastikinis maišelis su tabletėmis supakuotas į voką Nr. 1, popierinis lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga supakuotas į voką Nr. 2 (1 t., b.l. 37-39).

Iš 2025 m. kovo 21 d. kratos protokolo matyti, kad 2025 m. kovo 21 d. nutarimu, kuris patvirtintas 2025 m. kovo 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi (1 t., b.l. 96-99, 123-125), atlikus kratą R. L. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rasta bei paimta: užspaudžiamas maišelis su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga kanapėmis (vokas Nr. 3), juodos spalvos rankinė (vokas Nr. 4), smulkintuvas (vokas Nr. 5), 2 vnt. nulaužtos tabletės dalys (vokas Nr. 6), 26 vnt. baltos spalvos tablečių (vokas Nr. 7), 10 vnt. melsvos spalvos tablečių (vokas Nr. 8), 10 vnt. melsvos spalvos tablečių (vokas Nr. 9), 20 vnt. melsvos spalvos tablečių (vokas Nr. 10), 20 vnt. melsvos spalvos tablečių (vokas Nr. 11), 20 vnt. melsvos spalvos tablečių (vokas Nr. 12), 1 vnt. vakuumuotas maišelis su baltos spalvos biria medžiaga (vokas Nr. 13), 1 vnt. vakuumuotas maišelis su baltos spalvos biria medžiaga (vokas Nr. 14), 1 vnt. vakuumuotas maišelis su baltos spalvos biria medžiaga (vokas Nr. 15), 1 vnt. vakuumuotas maišelis su baltos spalvos biria medžiaga (vokas Nr. 16) (1 t., b.l. 102-107, 108- 119).

Iš 2025 m. kovo 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), prie segmentinės tvoros rastas ir paimtas paketas, kuris buvo suvyniotas į maistinę plėvelę, su galimai narkotinėmis medžiagomis (supakuotas į voką Nr. 17 ir užplombuotas plomba Nr. H200159125). Apžiūra atlikta dalyvaujant R. L. (1 t., b.l. 132-135, 136-141).

Iš 2025 m. kovo 21 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. kovo 21 d. apžiūrėjus R. L. nurodytas septynias vietas (duomenys neskelbtini), aplink namus Nr. (duomenys neskelbtini), kur jis buvo užkasęs narkotines medžiagas, nurodytos vietos rastos tuščios (1 t., b.l.144-145).

2025 m. gegužės 14 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1318329-25 nurodoma, kad dviejų melsvos spalvos tablečių iš plastikinio maišelio (vokas Nr. 1) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - alprazolamas, kurio masė yra 0,002 g. Augalinės kilmės medžiaga iš popierinio lankstinuko (vokas Nr. 2) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,852 g, Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 17,8 %. Augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio (vokas Nr. 3) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 3,482 g, Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 20,8 %. Augalinės kilmės medžiaga iš smulkintuvo (vokas Nr. 5) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,034 g, Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 22,1 %. Dviejų baltos spalvos tablečių fragmentų iš plastikinio maišelio (vokas Nr. 6) sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. Dvidešimt šešių baltos spalvos tablečių iš plastikinio maišelio (vokas Nr. 7) sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. Dešimties melsvos spalvos tablečių iš plastikinio maišelio (vokas Nr. 8) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - alprazolamas, kurio masė yra 0,009 g. Dešimties melsvos spalvos tablečių iš plastikinio maišelio (vokas Nr. 9) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - alprazolamas, kurio masė yra 0,009 g. Dvidešimties melsvos spalvos tablečių iš plastikinio maišelio (vokas Nr. 10) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - alprazolamas, kurio masė yra 0,019 g. Dvidešimties melsvos spalvos tablečių iš plastikinio maišelio (vokas Nr. 11) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - alprazolamas, kurio masė yra 0,019 g. Dvidešimties melsvos spalvos tablečių iš plastikinio maišelio (vokas Nr. 12) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - alprazolamas, kurio masė yra 0,019 g. Baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio (vokas Nr. 13) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - N-etilnorpentedronas, kurio kiekio nustatyti nėra galimybių, nes Kriminalistinių tyrimų valdyboje nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio. Baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio (vokas Nr. 14) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - N-etilnorpentedronas, kurio kiekio nustatyti nėra galimybių, nes Kriminalistinių tyrimų valdyboje nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio. Baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio (vokas Nr. 15) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - N-etilnorpentedronas, kurio kiekio nustatyti nėra galimybių, nes Kriminalistinių tyrimų valdyboje nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio. Baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio (vokas Nr. 16) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - N-etilnorpentedronas, kurio kiekio nustatyti nėra galimybių, nes Kriminalistinių tyrimų valdyboje nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio. Dvidešimties melsvos spalvos tablečių iš plastikinio maišelio (vokas Nr. 17) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - alprazolamas, kurio masė yra 0,019 g. Kosmetinėje (vokas Nr. 4 ) yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (1 t., b.l. 153-164).

Iš 2025 m. rugsėjo 26 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-2450(25) matyti, kad tirti pateiktuose milteliuose N-etilnorpentedronu, kurių pirminė masė – 9,828 g, 4,870 g, 4,824 g ir 4,811 g, yra atitinkamai 8,3341 g, 4,1298 g, 4,0908 g, 4,0797 g grynos psichotropinės medžiagos – N-etilnorpentedrono. Bendra pirminė keturiuose maišeliuose pateiktų miltelių su N-etilnorpentedronu masė – 24,3330 g, juose yra 20,6344 g gryno N-etilnorpentedrono. (1 t., b.l. 172-173).

Iš 2025 m. liepos 11 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados Nr. IBPS-V-1893073-25 matyti, kad ant tirti pateiktos mentelės ( kuri buvo smulkintuve), paimtos 2025-03-21 atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b.l.174-183).

Iš 2025 m. gruodžio 9 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados Nr. IBPS-V-3346725-25 matyti, kad ant mentelės, paimtos 2025 m. kovo 21 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini) (žiūrėti 2025-07-11 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1893073-25), rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su R. L. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų R. L. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 3×10-23 (1 t., b.l. 188-191).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu iš R. L. paimtas telefonas „Samsung Galaxy A6“ (SM-A600FN) (IMEI (duomenys neskelbtini)) (2 t., b.l. 13-14).

Iš 2025-04-14 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. IBPS-V-1023460-25 matyti, kad tyrimui pateiktame telefone „Samsung Galaxy A6“ (SM-A600FN) (IMEI (duomenys neskelbtini)) rasti susirašinėjimai programoje „Telegram“, grupėje „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose minimas galimai narkotinių medžiagų padėjimas įvairiose vietose, galimai narkotinių medžiagų įgijimas bei nuotraukų ir vaizdo failai, kuriuose užfiksuotos galimai narkotinių medžiagų padėjimo vietos pateikiami suformuotuose duomenų išrašuose, kurie įrašyti į prie išvados pridedamą optinę DVD-R duomenų laikmeną (Priedas Nr. 1) (2 t., b.l. 21-28).

Iš 2025-11-04/2025-11-10 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta prie 2025 m. balandžio 14 d. specialisto išvados pateikta optinė DVD-R duomenų laikmena, kurioje patalpinta informacija iš įtariamojo R. L. telefono „Samsung Galaxy A6“ IMEI numeriai „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Programoje „Telegram“ rasti susirašinėjimai nuo 2025 m. vasario 28 d. iki 2025 m. kovo 21 d. tarp asmenų, kurie pasivadinę „(duomenys neskelbtini)“ (asmuo nenustatytas) bei „(duomenys neskelbtini)“ (įtariamasis R. L.). Nustatyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ siunčia žinutes „(duomenys neskelbtini)“ (R. L.) „po tuo baltu pakistas“, po kurios siunčiama nuotrauka, yra informacija apie galimai paliekamas narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas, kurias R. L. turi rasti bei pasiimti (žinutės siuntimo laikas 2025 m. vasario 27 d., 10.48 val.). Tai pat, tokiose žinutėse kaip „(duomenys neskelbtini) riportas po tuo baltu pakistas“ su koordinatėmis (po jų siunčia nuotraukas bei video) (žinutės siuntimo laikas 2025 m. vasario 27 d. 20.28 val.), taip pat „Kada paimti galėsi ?“, „Nes tuoj pades“, „Uzdengta lapais, teb kur bus su melyna pirst ten po du, kiti po 5 + kr pakuotej dar atskirai vienas cyrikas. Du pakai“ (žinučių siuntimo laikas 2025 m. kovo 14 d. nuo 20.02 val.) kaip įtariama nurodomos vietos, kur galimai paliekamos narkotinės ir (ar) psichotropinės medžiagos, tai fiksuojant nuotraukomis bei nufilmuojant.

Taip pat nustatyta, kad yra profilio „(duomenys neskelbtini)“ žinutės siųstos profiliui „(duomenys neskelbtini)“: „Sudejai po 2g ? Ar kaip tu čia ??“, (žinučių siuntimo laikas 2025 m. vasario 27 d. 18.24 val.) „Ten pat po tuoeltu 2 pakiai. Vienas kr kitas DM“ (žinučių siuntimo laikas 2025 m. kovo 10 d. 10.27 val.), profilio „(duomenys neskelbtini)“ siųstoje žinutėje „Kokios dm kainos“, (žinutės siuntimo laikas 2025 m. kovo 10 d. 17.42 val.), profilio „(duomenys neskelbtini)“ siųstoje žinutėje 17.43 val. „2lygus 20“, 17.44 val. siųstoje „(duomenys neskelbtini)“ žinutėje „O 5 10 20“, 17.45 val. siųstoje „(duomenys neskelbtini)“ žinutėje „10-100 20- 180 lygus didmenos dar nėra kad geriau pasiūlyt“ susirašinėjama apie parduodamas narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas, tokias kaip kanapės, kurios įvardijamos kaip „DM“ ir psichotropines medžiagas kristalus, kurie įvardijami kaip „Kr“, aptariama jų įsigijimo kaina bei kiekiai.

Nustatyta, kad profilis „(duomenys neskelbtini)“ (R. L.) siunčia žinutes profiliui „(duomenys neskelbtini) 5kr (duomenys neskelbtini) riportas pakastas“, pridedama nuotrauka, „5kr (duomenys neskelbtini) pakastas“, pridedama nuotrauka ir siunčiamos kitos tokio pat turinio žinutės (2025 m. vasario 28 d. 12.29- 13.59 val.).

2025 m. kovo 20 d. 12.24 val. matoma „(duomenys neskelbtini)“ žinutė „Gali drp jau paruošt snd Ir ryt visas dienas laisvas būsiu“, 12:48 val. matoma „(duomenys neskelbtini) žinutė „19h bus padėtas jau“, 19.26 val. matoma „(duomenys neskelbtini) žinutė „Ten pat po tuliku“.

2025 m. kovo 21 d. 14.30 val. matoma (duomenys neskelbtini) siunčiamos žinutės „(duomenys neskelbtini): „Be intiko skubėjau ir iš atminties gal 4drp padėjau“, 14.30 val. - „Tai dabar 5gx20x 12g-kr“, 14.30 val. -„11x2g 1x10g 3x5g“, 14.30 val. - „Aj ir ksll dropus taip ir dėt po40pakiuose??“ ir kt.

Taip pat apžiūrėtos susirašinėjimuose buvusios nuotraukos bei video failai. Nuotraukose bei video failuose kaip įtariama fiksuojamos galimai narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų palikimo vietos, patys paketai su galimai narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis medžiagomis, ant paketų nurodomi jų kiekiai (2 t., b.l. 41-50, priedai b.l. 51-171).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų body kamerų įrašai. Vaizdo įrašuose :

- „PSS-20250321-152640UTC+0200“, vaizdo įrašo data 2025 m. kovo 21 d., pradžios laikas 15.26 val., įrašo trukmė 10.16 min. Vaizdo įraše matyti kaip pareigūnai atvyksta prie (duomenys neskelbtini), bendrauja su R. L., apžiūri jo striukę, randa tablečių, cigarečių pakelyje randa narkotinių medžiagų, sako, kad „žolė“;

- vaizdo įraše „PSS-20250321-152649UTC+0200, vaizdo įrašo data 2025 m. kovo 21 d., pradžios laikas 15.26 val. Vaizdo įrašo trukmė 15.49 min. Vaizdo įraše fiksuojama ta pati informacija, kaip ir prieš tai aprašytame vaizdo įraše, tačiau filmuota kita pareigūno body kamera. Matyti, kad 04.16 min. pareigūnas išima iš R. L. kuprinės kažką, R. L. nurodo, kad čia skirta miegui, „Kasalol“. Vėliau stebima ta pati informacija kai ir prieš tai aprašytame vaizdo įraše;

- vaizdo įraše „PSS-20250321-153736UTC+0200“, įrašo data 2025 m. kovo 21 d., pradžios laikas 15.37 val., įrašo trukmė 01.01 min. Vaizdo įraše matyti, kad pareigūnas bendrauja su bendrabučio darbuotoja. Vėliau pareigūnas prieina prie R. L., klausia kada jis vartojo narkotines medžiagas, R. L. nurodo, kad vakar, t. y. rūkė „žolę“;

- vaizdo įraše „PSS-20250321-154258UTC+0200“, įrašo data 2025 m. kovo 21 d., pradžios laikas 15.43 val., įrašo trukmė 03.08 min. Vaizdo įraše matyti, kad pareigūnas bendrauja su R. L.. R. L. nurodo, kad „žolę“ rado;

- vaizdo įraše „PSS-20250321-154552UTC+0200, įrašo data 2025 m. kovo 21 d., pradžios laikas 15.45 val., įrašo trukmė 02.34 min. Vaizdo įraše matyti, kad R. L. atlieka greitąjį narkotikų testą;

- vaizdo įraše „PSS-20250321-154832UTC+0200“, įrašo data 2025 m. kovo 21 d., pradžios laikas 15.48 val. Matoma, kad pareigūnas užeina į R. L. kambarį, jame jau yra tarnybinis šuo. Pareigūnas nurodo, kad šuo rado dar narkotinių medžiagų, klausia kur jos padėtos, R. L. sako, kad tiksliai nepamena. R. L. nurodo, kad narkotinių medžiagų nepirko, kad išdeda tas narkotines medžiagas, pareigūnas prašo parodyti apie tai informaciją telefone, R. L. nurodo, kad viskas iš telefono išsitrina;

- vaizdo įraše „PSS-20250321-155840UTC+0200, įrašo data 2025 m. kovo 21 d., pradžios laikas 15.58 val., įrašo trukmė 26.51 min. Vaizdo įraše fiksuojama informacija kaip ir prieš tai aprašytame vaizdo įraše. Pareigūnai apžiūri rastas tabletes, rastas kanapes, fotografuoja. Matoma, kad pareigūnas R. L. uždeda antrankius bei su juo iš kambario išeina;

- vaizdo įraše „PSS-20250321-160903UTC+0200“, įrašo data 2025 m. kovo 21 d., pradžios laikas 16.09 val., trukmė 30 min. Vaizdo įraše matyti ta pati informacija kaip prieš tai aprašytame vaizdo įraše. Nuo 06.45 min. Matoma, kad R. L. iš bendrabučio išeina kartu su pareigūnais. R. L. įsėda į tarnybinį automobilį ir išvažiuoja parodyti vietų, kur paslėpė narkotines medžiagas. 09.42 min. išlipa iš tarnybinio automobilio, eina link vietų, kur R. L. paslėpė narkotines medžiagas. R. L. nuveda pareigūnus prie keletos vietų, tačiau jose narkotinių medžiagų nėra. Toliau R. L. veda pareigūnus prie kitų vietų. 16.30 min. matoma, kad R. L. parodo vietą, kurioje buvo paslėpęs narkotinę medžiagą, tą vietą apžiūri tarnybinis šuo, vieta nufotografuojama, narkotinė medžiaga paimama bei įdedama į voką. Toliau stebint vaizdo įraše matoma, kad R. L. su pareigūnais eina į kitas vietas, kuriose buvo paslėpęs narkotines medžiagas, tačiau tose vietose, kuriuose jas buvo paslėpęs narkotinių medžiagų nėra;

- vaizdo įraše „PSS-20250321-163904UTC+0200“, įrašo data 2025 m. kovo 21 d., pradžios laikas 16.39 val., įrašo trukmė 17.34 min. matoma kaip pareigūnai kartu su R. L. važiuoja tarnybiniu automobiliu, ko pasekoje vėliau grįžta prie bendrabučio, o vėliau R. L. patalpinamas į laikiną sulaikymo vietą automobilyje. Po to pareigūnas grįžta į bendrabučio patalpas, fotografuoja vietą, kurio buvo rasta galimai narkotinė medžiaga. Vėliau pareigūnas fotografuoja įvykio vietą;

- vaizdo įraše „PSS-20250321-170532UTC+0200“, įrašo data 2025 m. kovo 21 d., pradžios laikas 17.05 val., įrašo trukmė 08.51 min. Vaizdo įraše matyti kaip R. L. eina kartu su pareigūnais bei rodo vietas, kuriose buvo paslėpęs narkotines medžiagas, tačiau nei vienoje iš jų narkotinių medžiagų nėra (2 t., b.l. 35-38).

Iš 2025 m. spalio 21 d. Klaipėdos universiteto ligoninės atsakymo matyti, kad R. L. šlapime rastos šios medžiagos: kanabinoidai/marihuana, benzodiazepinai (3 t., b.l. 5-7).

UAB "(duomenys neskelbtini)" 2025 m. spalio 27 d. raštu informavo, kad R. L. nebuvo išrašyti psichotropiniai vaistai, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga alprozolamas (3 t., b.l. 15-16).

Iš 2025 m. lapkričio 28 d. tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-3239459-25 matyti, kad R. L. savo vardu nekilnojamojo ar kilnojamojo turto (automobilių) neturi, duomenų, jog kitų asmenų vardu turėtų jam priklausančio turto, nenustatyta. Pagal SODRA duomenis, R. L. nuo 2025 m. vasario 26 d. iki 2025 m. balandžio 4 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2025 m. birželio 13 d. iki 2025 m. rugpjūčio 31 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2025 m. spalio 2 d. iki dabar dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, deklaracijų VMI nėra pateikęs. Įvertinus R. L. banko sąskaitų išrašų duomenis, reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nenustatyta (3 t., b.l. 41-42).

Iš 2025 m. lapkričio 4 d. (duomenys neskelbtini) atsakymo Nr. V9-435 matyti, kad R. L. nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2025 m. balandžio 15 d. mokėsi pagal (duomenys neskelbtini), mokydamasis trejus metus gyveno (duomenys neskelbtini). Keletą kartų buvo kviestas į Vaiko gerovės komisijos posėdžius dėl mokyklos nelankymo, vėlavimo į pamokas, bendrabučio vidaus tvarkos taisyklių pažeidinėjimų. R. L. charakterizuojamas teigiamai, tačiau nurodoma, kad jam reikia tobulinti atsakomybės jausmą, savidiscipliną ir gebėjimą planuoti savo laiką (3 t., b.l. 47-48).

Kaltinamasis R. L., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino ir parodė, kad laikotarpio nepamena, nusprendė savo reikmėms įsigyti narkotinių medžiagų. „Telegram“ programoje žmonės, kurie prekiauja narkotikais reklamuodavosi, kad prekiauja, tokiu būdu jis susirado grupę, kurios pavadinimo nepamena, ir savo reikmėms keletą kartų, jau tikrai nepasakys kiek jų buvo, įsigijo parūkyti žolės. Už ją atsiskaitydavo kriptovaliuta, kiek tiksliai buvo mokėjęs jau nepamena, tuomet jam atsiųsdavo koordinates, kur narkotinės medžiagos paslėptos, jis pagal jas nueidavo, jas išsikasdavo ir naudodavo savoms reikmėms, t. y. rūkydavo žolę. Keletą kartų taip perkant žolę savoms reikmėms, su juo „Telegram“ programoje susisiekė profilis „(duomenys neskelbtini)“, kuris jam pasiūlė užsidirbti. Jis jam paaiškino, kad jis pagal nurodytas jam koordinates turės pasiimti narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir tuomet jas „išmėtyti“ mieste. Jis tokiu darbu susigundė. Kas slypi po šiuo profiliu „(duomenys neskelbtini)“ jis nežino. Vėliau su juo bendraudavo darbo reikalais, jis buvo pasivadinęs slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini). Tikslių datų ir laikų nepamena, tačiau mano, kad buvo trys kartai, kada jis pagal nurodytas asmens pasivadinusio „(duomenys neskelbtini) koordinates nuėjo pasiimti narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų. Jei gerai pamena yra ėjęs pasiimti tų medžiagų pagal koordinates Mogiliovo mikrorajone kažkokiame miške, taip pat žvejybos uosto mikrorajone prie tokių geležinkelių, jos buvo tiesiog uždengtos lapais, ar padėtos tarp ten esančių daiktų. Ten būdavo žolė, tabletės, kurias vadindavo „Kasalol“, taip pat kristalai. Žinodavo ko ir kiek jam būdavo sudėta, kadangi turėdavo atitinkamą kiekį narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų „išmėtyti“. Pasiimdavo tas narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas ir jas „mėtydavo“. Būdavo, kad jam pasakydavo kokiose vietose jis turi padėti narkotines medžiagas, bet būdavo ir atvejų kada jis ir pats nuspręsdavo kur jas padėti. Tuomet apie tikslią narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų palikimo vietą informuodavo asmenį pasivadinusi „(duomenys neskelbtini), atsiųsdavo jam koordinates kur tiksliai padėdavo medžiagas, taip pat atsiųsdavo ir nuotraukas. Jis kaip supranta tuo tarpu koordinates bei nuotraukas persiųsdavo pirkėjams. Būdavo atvejų, kada pasiėmęs tą didesnį medžiagų kiekį, jas išmėtydavo pakeliui iki namų, o jau namo adresu (duomenys neskelbtini), jau grįždavo jokių medžiagų prie savęs neturintis. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), kadangi ten ir mokėsi. Kaip ir minėjo datų kada jis pasiimdavo narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas įvardinti negali. Taip pat negali įvardinti ir tikslių datų kada tas medžiagas jis „mėtydavo“, kitaip tariant užkasdavo. Pagrinde narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas jis užkasinėdavo Debreceno mikrorajone, kadangi jis buvo netoli jo tuometinės gyvenamosios vietos. Vietos tame rajone nuolat kisdavo, koordinates nuo kiekvienos vietos nuimdavo atskirai ir kaip sakė informuodavo žinutėmis asmenį pasivadinusį (duomenys neskelbtini). Kituose mikrorajonuose jei gerai pamena nelabai ir „mėtė“ tas narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas, tik Debreceno mikrorajone.

2025 m. kovo 20 d., jei gerai prisimena, pagal „(duomenys neskelbtini) nurodytas jam koordinates žvejybos uosto mikrorajone prie geležinkelių, šiukšlių maiše rado ir pasiėmė narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas. Neturėjo laiko jų užkasinėti, tas medžiagas parsinešė namo, adresu (duomenys neskelbtini), susidėjo į savo penalinę ir paslėpė ją už radiatoriaus prie lovos. Iš ten pasiėmė keletą tablečių „Kasalol“ ir jas suvartojo. Jautėsi apsvaigęs, todėl jau tos dienos aplinkybių nebepamena. Ar tą dieną dar ėjo „mėtyti“ pasakyti negali, nes neprisimena. Sekančią dieną, t. y. 2025 m. kovo 21 d., jis taip pat buvo pavartojęs tų tablečių „Kasalol“. Tas tabletes jis vartojo norėdamas apsvaigti, tik dėl to. Dėl tos pačios priežasties rūkydavo ir žolę. Kokia tiksli tos tabletės „Kasalol“ sudėtis nežino, kokia jose yra psichotropinė medžiaga nežino. Ar tą dieną, t. y. 2025 m. kovo 21 d. „mėtė“ narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas nežino, nes jautėsi apsvaigęs ir savo veiksmų nepamena. Prisimena, kad tą dieną grįžo iš parduotuvės, ar bendrabučio auklėtojas Feliksas ar socialinė darbuotoja pasakė luktelti, tačiau jis nuėjo į savo kambarį. Po kurio laiko atvyko policija, tarnybinis šuo. Jie aptikrino visą jo kambarį ir rado už radiatoriaus paslėptas narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas, kurias buvo vakar parsinešęs ir paslėpęs. Pamena, kad lyg pareigūnai dar rado ir ledinukų dėžutę, ten jis savo reikmėms buvo įsidėjęs tų tablečių „Kasalol“, tačiau tiksliai nepamena. Lyg ir pamena, kad pareigūnai ir tarp jo daiktų rado narkotinių medžiagų, tačiau viską pamena miglotai, kadangi buvo apsvaigęs. Kad pas jį į kambarį buvo atvykę ir medikai sužinojo dabar iš tyrėjos, nes nepamena, kad jie jį būtų apžiūrėję. Pamena, kad vedžiojo pareigūnus ten, kur galėjo užkasti narkotines medžiagas ir vienoje vietoje jų buvo rasta. Kitas vietas, kur užkasinėdavo narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas taip pat rodė pareigūnams, tačiau jos buvo tuščios. Paaiškino, kad pats tų narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų neperpakuodavo, kaip jos būdavo supakuotos taip jas ir užkasdavo. Asmuo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini) jam nurodydavo kiek ir ko turėdavo užkasti, o jis tiesiog užkasdavo, atsiųsdavo jam koordinates ir nufotografuodavo. Iš viso to darbo kol „mėtydavo“, nelabai ką ir uždirbo. Lyg ir pamena 30-40 sol (tai kripto valiuta) jam buvo atsiuntę į jo kripto sąskaitą, tačiau jis pametė telefoną, prie jos nebeturėjo kaip prisijungti, nes nežinojo raktinių žodžių ir tų pinigų jis neišgrynino. Labiau dirbo dėl to, nes dirbant tokį darbą galėjo gauti tablečių ir savo reikmėms jų nebereikėjo pirkti. Sutinka, kad galėjo turėti tokį narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį, koks nurodytas pranešime apie įtarimą. „Snapchat“ programėlėje, „Telegram“ programėlėje jis buvo užsivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Kaip ir minėjo, koks asmuo slypėjo po profiliu „(duomenys neskelbtini)“ jis nežino, to žmogaus jis nepažinojo ir akyse nebuvo matęs. Narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų platinimui nueidavo pasiimti pagal jam į telefoną profilio „(duomenys neskelbtini)“ atsiųstas koordinates. Šiai dienai jokių narkotinių ir psichotropinių medžiagų jis nevartoja, dirba pagal įgytą specialybę (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 71-74, 81-86, 93-96).

Įrodymų vertinimas.

BK 260 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas, o BK 260 straipsnio 2 dalyje – tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Taigi, kaltininko nusikalstamos veikos kvalifikavimas pagal BK 260 straipsnio 1 arba 2 dalį priklauso nuo to, kokį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų asmuo turėjo tikslą platinti. Jei nustatoma, kad asmuo disponavo dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir turėjo tikslą būtent išplatinti didelį kiekį tokių medžiagų, jo veiksmai kvalifikuojami pagal 260 straipsnio 2 dalį.

Minėtų medžiagų kiekis nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu kiekiu, atitinkamai lemia ir veikos kvalifikavimą pagal BK 260 straipsnio 1, 2 ar 3 dalį.

BK 260 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos pavojingumas siejamas būtent su tikslo platinti tokias medžiagas turėjimu arba šių medžiagų pardavimu ar kitokiu platinimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-472/2011, 2K-131-719/2022). Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis, taigi, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste. Teismų praktikoje nurodyta, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju, kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-472/2011, 2K-162-976/2018, 2K-131-719/2022, 2K-167-303/2022). BK 260 straipsnyje įtvirtinta nusikaltimo sudėtis yra formali, šiame straipsnyje numatytas nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai kaltininkas padaro bent vieną iš straipsnio dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. darydamas šią nusikalstamą veiką asmuo suvokia pavojingą jos pobūdį ir nori taip veikti.

Kaltinamasis R. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme jam pateiktus kaltinimus pripažino pilnai. Nurodė, kad 2025 m. kovo 20 d. pagal nepažįstamo asmens, kurio slapyvardis „(duomenys neskelbtini)“, per „Telegram“ programėlę nurodytas koordinates Žvejybos uosto mikrorajone rado ir pasiėmė narkotines ir psichotropines medžiagas. Dalį šių medžiagų parsinešė į savo gyvenamąją vietą, o dalį narkotinių ir psichotropinių medžiagų „išmėtė“, tai yra paslėpė (užkasė) mieste, o vietos koordinates perdavė tam pačiam asmeniui. Tikslių datų ir laikų nepamena, tačiau mano, kad buvo trys kartai, kada jis pagal nurodytas asmens „(duomenys neskelbtini) koordinates nuėjo pasiimti narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų. Kaip suprato, „(duomenys neskelbtini) koordinates persiųsdavo pirkėjams. Narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų platinimui nueidavo pasiimti pagal jam į telefoną profilio „(duomenys neskelbtini)“ atsiųstas koordinates.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. L. prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką patvirtina policijos pareigūnų E. M., G. D.parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas R. L. paslėptas paketas su narkotine medžiaga, buto, adresu (duomenys neskelbtini), kratos protokole užfiksuoti duomenys, R. L. naudojamo telefono apžiūra ir jame užfiksuoti duomenys, specialisto išvados, policijos pareigūnų Body kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolai. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą konstatuoja, jog kaltinamojo R. L.kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, šioje byloje visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Kaip minėta anksčiau, esminis kriterijus veikos kvalifikavimui pagal BK 260 straipsnį yra tikslo parduoti ar kitaip platinti turėjimas. Šio tikslo turėjimas yra subjektyvusis neteisėtų veikų požymis, kuris turi būti įrodytas ir tinkamai motyvuotas. R. L. tikslas platinti kaltinime nurodytas narkotines medžiagas yra įrodytas. Kaltinamasis R. L. disponavo dideliu kiekiu narkotinės ir psichotropinės medžiagos ir dalis šių medžiagų buvo paslėpta turint tikslą jas platinti.

Įgijimas BK 260 straipsnio prasme – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo užvaldo psichotropines ar narkotines medžiagas. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Įgijimo pradinis momentas priklauso nuo situacijos, kurios metu vyko įgijimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-362/2014, 2K-1-719/2020). Pagal teismų praktiką, neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas yra šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-162/2011, 2K-421/2012, 2K-228-511/2017). Gabenimas – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas didesniais nuotoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-624/2006, 2K-494/2012, 2K-86-654/25, 2K-100-1073/2025).

Nagrinėjamoje byloje narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kuriomis disponavo kaltinamasis R. L., kiekis nustatytas vadovaujantis specialisto išvadomis Nr. IBPS-V-1318329-25 ir Nr. 11-2450(25), specialistui atlikus šių medžiagų tyrimą. Taigi, bendras R. L.dispozicijoje įgytos, gabentos ir laikytos psichotropinės medžiagos kiekis (ne mažiau kaip 24,333 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 20,6344 g psichotropinės medžiagos - N-etilnorpentedrono) atitinka Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (toliau – Rekomendacijos) numatytą šių medžiagų didelį kiekį (20 g). Kaltinamojo neteisėtai laikytos psichotropinės medžiagos alprazolamo kiekis – 0,096 g, viršijo Rekomendacijose nurodytą nedidelį šios narkotinės medžiagos kiekį, bet neviršijo didelio kiekio (0,12 g), kanapių (antžeminių dalių) kiekis - 4,368 g, neviršijo patvirtintą šios narkotinės medžiagos nedidelį kiekį (5 g).

Kaltinamojo R. L.veiksmuose nustatyti visi būtini objektyvieji ir subjektyvieji nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, požymiai. Kaltinamojo R. L. veika kvalifikuotina pagal BK 260 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad neteisėtai disponuoja narkotine ir psichotropine medžiaga, turėdamas tikslą ją platinti, suvokė šios medžiagos savybes, jos kiekį ir poveikį žmogaus organizmui ir norėjo taip veikti.

Bausmės skyrimas.

Teismas, spręsdamas skirtinos bausmės klausimą, privalo atsižvelgti į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus – į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalies 1–8 punktai), taip pat į asmens teistumą (BK 97 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatyta tik vienos rūšies bausmė – laisvės atėmimas nuo 8 iki 10 metų. Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Švelnesnė, negu straipsnio sankcijoje numatyta, bausmė skiriama tik esant BK 62 straipsnio arba 54 straipsnio 3 dalyje nurodytiems pagrindams. BK 54 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Jeigu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą, išskyrus atvejus, kai padaromas labai sunkus nusikaltimas.

BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu straipsnio sankcijoje nurodytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Teismų praktikoje išaiškinta, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei nustatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, jei yra išimtinių aplinkybių ir nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo nustatytą bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo nustatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei ir kitoms bylos aplinkybėms. Taigi, šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-412/2014, 2K-383-895/2015, 2K-126-693/2018, 2K-233-976/2021, 2K-179-719/2022 ir kt.).

BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatoms taikyti paprastai turi būti nustatyta, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo stadiją, nusikaltimo padarymo vietą, laiką, būdą, kilusius padarinius, yra žymiai mažesnis negu rūšinis tos nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-169-458/2020, 2K-125-689/2021, 2K-250-976/2023 ir kt.). Taip pat turi būti nustatyta, kad kaltininko asmenybė yra mažiau pavojinga, veika atsitiktinio pobūdžio ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-348/2013, 2K-150/2014, 2K-419-746/2015, 2K-161-303/2023, 2K-266-719/2023 ir kt.).

Taigi, BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Individualizuojant bausmę, aptartoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, t. y. nė vienai iš pirmiau paminėtų aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė, dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-218-628/2024, 2K-9-387/2025 ir kt.). Tik nustatęs visumą aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą tiek apie mažesnį nuteistojo asmenybės, tiek apie jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, teismas gali motyvuotai spręsti dėl straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės aiškaus prieštaravimo teisingumo principui.

Sprendžiant dėl BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo, iš esmės turi būti nustatyta visuma aptartų aplinkybių, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), tačiau nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba, atvirkščiai, pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-18-648/2016, 2K-235-648/2017, 2K-233-976/2021 ir kt.).

Kaltinamasis R. L. veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną sunkų nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (BK 11 straipsnio 5 dalis), nusikaltimas baigtas, žala nepadaryta. R. L. prisipažino padaręs minėtą nusikaltimą, kaltės neneigė ir ikiteisminio tyrimo metu, gailisi nusikaltęs, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. R. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. L. yra teisiamas pirmą kartą, yra jauno amžiaus - 20 metų amžiaus, dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, savo poelgį vertina kritiškai, suprato savo veikos neteisėtumą ir pavojingumą. R. L. yra baustas administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos. Kaltinamasis R. L. parodė, kad nėra priklausomas nuo narkotinių medžiagų vartojimo, be to narkotinių medžiagų nebevartoja. Byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis būtų realizavęs nors dalį narkotinių medžiagų, byloje nėra nustatytas nė vienas platinimo epizodas. Vienos iš narkotinių medžiagų (N-etilnorpentedrono), kuria disponavo R. L., kiekis nežymiai viršija Rekomendacijose nustatytą didelį kiekį. Įvertinus visas šias aplinkybes, negalima daryti išvados, jog kaltinamasis R. L. yra linkęs nesilaikyti įstatymų reikalavimų ir nusikalsti, negerbia visuomenėje nusistovėjusių bendro elgesio taisyklių. Nuteistojo padaryta nusikalstama veika iš esmės yra atsitiktinio pobūdžio.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos ir jo asmenybės pavojingumą apibūdinančių aplinkybių visumą, sprendžia, kad šiuo atveju BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos net ir minimalios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nebūtų proporcingas padarytos veikos pobūdžiui ir kaltinamojo asmenybei, o jo ilgalaikis įkalinimas prieštarautų teisingumo principui ir nepasiektų bausmei keliamų tikslų, todėl, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, darytina išvada, jog BK 41 straipsnyje deklaruojama bausmės paskirtis – sulaikyti R. L.nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bus užtikrinta jam už BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskyrus dvigubai mažesnę, nei numatyta sankcijoje minimali, laisvės atėmimo bausmę.

BK 75 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba už vieną ar kelis nesunkius, apysunkius ar sunkius tyčinius nusikaltimus, teismas, remdamasis BK 54 straipsnio 3 dalimi, gali visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Teismo vertinimu aukščiau nustatytos ir aptartos aplinkybės nerodo itin didelio R. L.asmenybės pavojingumo, kuris paneigtų galimybę taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies ir 75 straipsnio 4 dalies nuostatas. Įvertinus R. L.asmenybės ir jo įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kurie teismo vertinimu yra žymiai mažesni, nei šių kategorijų bylose būna veikų ir kaltinamųjų asmenybių pavojingumai, R. L.paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas šiuo atveju aiškiai prieštarautų teisingumo principui, kadangi realios laisvės atėmimo bausmės atlikimas pasiektų tik vienintelį, nubaudimo tikslą, todėl teismas pasitikėdamas R. L.nurodytomis aplinkybėmis, apie realų norą keisti savo gyvenimo būdą teigiama linkme, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl yra pagrindas taikyti R. L.BK 54 straipsnio 3 dalies, 75 straipsnio 4 dalies nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, 75 straipsnio 4, 5 dalimis, 6 dalies 5, 8, 10 punktais, R. L.paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams, paskiriant R. L.intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad R. L.turi būti faktinėje probacijos tarnybai nurodytoje gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokymusi, ir įpareigojant visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jeigu jų nėra paskyręs gydytojas.

Pažymėtina, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistasis visą laiką bus kontroliuojamas bei prižiūrimas kompetentingos institucijos, o tuo atveju, jeigu nuteistasis nepateisintų teismo parodyto pasitikėjimo juo ir nevykdytų įpareigojimų ar darytų teisės pažeidimus, šio asmens priežiūrą vykdanti institucija su teikimu privalės kreiptis į teismą, prašydama panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir kaltinamajam šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajam R. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintinos pradėjus bausmės vykdymą.

Kiti klausimai.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš kaltinamojo R. L. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A6“ (SM-A600FN)(IMEI (duomenys neskelbtini)), kaip nusikalstamos veikos priemonė, konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) likusios po tyrimo narkotinės bei psichotropinės medžiagos, t. y. kanapės (a. d. 3,883 g), alprazolamas (64 tab.), 24,1155 g miltelių su N-etilnorpentedronu, saugomi PD prie LR VRM turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (priėmimo - perdavimo aktas Nr. IL-14379), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos; 2) kartu su specialisto išvada grąžinti dvidešimt maišelių, cigarečių pakelis, popieriaus lapas, rulonėlis, filtriniai popierėliai pakuotėje, rankinė, smulkintuvas, mentelė ir maistinės plėvelės skiautė, supakuoti į vokus Nr. 1-17, septyniolika vokų susegti sąsagėlėmis, papildomai supakuoti į dėžutę, kuri užklijuota, užantspauduota spaudu „Biologinių Tyrimų skyrius“, užplombuota klijuojamąja plomba „LP KTC 18009633“, vokas, kuriame yra R. L. seilių pavyzdys (perdavimo ir priėmimo aktai Nr. IL1-11080 ir Nr. IL1-54), saugomi Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kambaryje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; 3) skaitmeninės laikmenos (4 vnt.) su garso, vaizdo įrašais, banko sąskaitos išrašu, saugomos baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti bylos medžiagoje.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

R. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje ir, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jam 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį nuosprendį R. L. paskirti – 2 (dviejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, 75 straipsnio 4, 5 dalimis, 6 dalies 5, 8, 10 punktais, R. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant R. L. intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad R. L.turi būti faktinėje probacijos tarnybai nurodytoje gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokymusi, ir įpareigoti R. L.visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jeigu jų nėra paskyręs gydytojas.

R. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, R. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš jo konfiskuoti mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A6“ (SM-A600FN)(IMEI (duomenys neskelbtini)

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) likusias po tyrimo narkotines bei psichotropines medžiagos, t. y. kanapes (a. d. 3,883 g), alprazolamą (64 tab.), 24,1155 g miltelių su N-etilnorpentedronu, saugomus PD prie LR VRM turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (priėmimo - perdavimo aktas Nr. IL-14379), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

2) kartu su specialisto išvada grąžintus dvidešimt maišelių, cigarečių pakelį, popieriaus lapą, rulonėlį, filtrinius popierėlius pakuotėje, rankinę, smulkintuvą, mentelę ir maistinės plėvelės skiautę, supakuotus į vokus Nr. 1-17, septyniolika vokų, susegtus sąsagėlėmis, papildomai supakuotus į dėžutę, kuri užklijuota, užantspauduota spaudu „Biologinių Tyrimų skyrius“, užplombuota klijuojamąja plomba „LP KTC 18009633“, voką, kuriame yra R. L. seilių pavyzdys (perdavimo ir priėmimo aktai Nr. IL1-11080 ir Nr. IL1-54), saugomus Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kambaryje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

3) skaitmenines laikmenas (4 vnt.) su garso, vaizdo įrašais, banko sąskaitos išrašu, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.