- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-10-16
- Bylos Nr.
- 1-674-890/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34288-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Žakevičiūtė
- Kaltinamasis
- L. G., A. G.
- Nukentėjusysis
- V. N., A. S.
- Advokatai
- Rimantas Tumėnas, Kristina Marčienė
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, įgijęs vidurinį išsilavinimą, vedęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjime, teistas:
1) 2001 m. rugpjūčio 31 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 3 dalį – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 47¹ straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2) 2002 m. balandžio 25 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 18 straipsnio 6 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
3) 2002 m. lapkričio 25 d. Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį – 1 metų 5 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausme;
4) 2004 m. rugpjūčio 18 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – galutine 8 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme;
5) 2004 m. rugsėjo 15 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 8 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme ir 2 MGL (250 Lt) bauda;
6) 2005 m. sausio 6 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 2MGL (250 Lt) bauda;
7) 2005 m. vasario 7 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 2MGL (250 Lt) bauda;
8) 2005 m. vasario 24 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai), BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) – 4 metų laisvės atėmimo bausme ir 2MGL (250 Lt) bauda;
9) 2015 m. rugpjūčio 18 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį – 9 MGL (338,94 Eur) bauda;
10) 2017 m. sausio 30 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – 6 metų laisvės atėmimo bausmė – 9 MGL (338,94 Eur) bauda;
11) 2023 m. kovo 3 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
12) 2023 m. rugpjūčio 22 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimi 2023 m. gruodžio 28 d. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;
13) 2024 m. sausio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme;
14) 2024 m. balandžio 4 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme;
15) 2024 m. balandžio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 20 parų arešto bausme;
16) 2024 m. birželio 3 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų baudžiamuoju įsakymu BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme;
2024 m. birželio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme, Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. balandžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 arešto bausme, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirta 20 parų arešto bausme dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė;
17) 2024 m. lapkričio 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme;
18) 2024 m. lapkričio 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo 2024 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, po to, paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies a) papunkčiu, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 11 d. nutartimi paskirta subendrinta 90 parų arešto bausme, galutine bausme 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimu;
19) 2024 m. gruodžio 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme;
Žemesnės instancijos teismas
2025 m. vasario 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nutartimi 2024 m. lapkričio 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2024 m. gruodžio 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 45 parų arešto bausmė;
20) 2025 m. kovo 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 20 parų arešto bausme;
21) 2025 m. balandžio 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta subendrinta bausmė bausmių apėmimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 14 d. nutartimi paskirta galutine subendrinta bausme (pastarąja nutartimi subendrintos 2024 m. lapkričio 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu ir 2024 m. gruodžio 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės), Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;
22) 2025 m. gegužės 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta – 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, padarymu.
A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime, teistas:
1) 1994 m. gruodžio 14 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 90 straipsnio 1 dalį, 147 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2) 1995 m. balandžio 13 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
3) 1999 m. lapkričio 22 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 18 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams su ½ turto konfiskavimu;
4) 2000 m. balandžio 5 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 42 straipsnio 1, 4 dalimis – 3 metų laisvės atėmimu;
5) 2001 m. balandžio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams su ¼ turto konfiskavimu;
6) 2002 m. sausio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 42 straipsnio 4 dalį paskirta bausmė subendrinta su 2001 m. balandžio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2003 m. spalio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota iš 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalies į 2000 m. BK 178 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta – 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme, panaikinant papildomą ¼ turto konfiskavimo bausmę;
Žemesnės instancijos teismas
7) 2002 m. gegužės 28 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2002 m. sausio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su ¼ turto konfiskavimu. 2003 m. gruodžio 16 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 271 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 1 dalį, ir subendrinus su Klaipėdos apylinkės teismo 2003 m. spalio 14 d. nutartimi skirta bausme, paskirta galutinė 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
8) 2002 m. rugsėjo 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 42 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2002 m. gegužės 28 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir jam paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė su ¼ turto konfiskavimu;
9) 2002 m. rugsėjo 23 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį (galiojusio iki 2003-05-01), vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2002 m. gegužės 28 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su ¼ turto konfiskavimu; 2003 m. sausio 7 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, bausmė sumažinta 1/6. 2003 m. gruodžio 8 d. Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 281 straipsnio 1 dalies į 189 straipsnio 1 dalį, ir paskirta bausmė subendrinta su 2003-09-03 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi bei 2002-05-28 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtomis bausmėmis, ir jam paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė be turto konfiskavimo. Pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymą „Dėl amnestijos“ neatlikta bausmė sumažinta 1/6;
Žemesnės instancijos teismas
10) 2002 m. gruodžio 18 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.), vadovaujantis 42 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2002 m. gegužės 28 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė. 2003 m. rugsėjo 3 d. Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi nusikalstamo veikos perkvalifikuotos iš 271 straipsnio 2 dalies į 178 straipsnio 2 dalį, iš 278 straipsnio 1 dalies į 187 straipsnio 1 dalį, ir paskirtas 4 metų laisvės atėmimas, vadovaujantis LR 2002-11-07 įstatymą „Dėl amnestijos“ bausmė sumažinta 1/6;
11) 2003 m. gegužės 15 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2002 m. gruodžio 18 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR 2002-11-07 įstatymu „Dėl amnestijos“ 5 straipsniu, bausmė sumažinta 1/6;
12) 2005 m. vasario 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;
13) 2005 m. balandžio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme;
14) 2006 m. vasario 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
15) 2009 m. kovo 25 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio. 1 dalį (2 epizodai) – 4 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
16) 2014 m. balandžio 4 d. Jungtinės Karalystės nuosprendžiu, kuriuo paskirta 13 metų laisvės atėmimo bausmė 2018 m. sausio 10 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartimi suderinta pagal BK 150 straipsnio 2 dalį – 8 metų laisvės atėmimo bausmę, paskirtą bausmę atlikęs;
17) 2022 m. kovo 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 3, 5 ir 10 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
18) 2022 m. gegužės 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; 2023 m. liepos 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
19) 2022 m. gegužės 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme. 2022 m. liepos 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šis nuosprendis subendrintas su 2022 m. gegužės 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu, paskirta galutinė – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2023 m. liepos 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 187 straipsnio 1 dalies į 187 straipsnio 3 dalį ir paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
20) 2023 m. spalio 19 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. kovo 4 d. ir 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, kurie subendrinti 2022 m. liepos 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartimi, pakeista 2023 m. liepos 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartimi, paskirta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
21) 2024 m. gruodžio 17 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 5 d. – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
22) 2025 m. vasario 10 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme;
2025 m. liepos 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. G. pagrobė svetimą turtą, tai yra jis 2024 m. rugsėjo 2 d., laikotarpiu nuo 11.48 val. iki 11.58 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išsinuomotu „Bolt Services LT“ UAB automobiliu „Peugeot 3008“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvykęs prie V. N. priklausančio statomo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, ir laisvai patekęs į kiemą, atsuko ant namo sienos esančius varžtus ir nuo tvirtinimo rėmo pagrobė 1782 eurų vertės šilumos siurblio oras – vanduo šildymo katilo „Gree Inventer Verstati III“ išorinę dalį.
Be to, L. G. ir A. G. tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą ir pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą, tai yra jie veikdami bendrininkų grupe, 2024 m. rugsėjo 10 d., laikotarpiu nuo 18.52 val. iki 19.00 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, išsinuomotu „Bolt Services LT“ UAB automobiliu „Audi Q2“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvykę prie statybinio vagonėlio, stovėjusio žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Gargžduose, nenustatytu būdu tyčia išlaužė 150 eurų vertės vagonėlio lango apsaugines žaliuzes ir taip sugadinę 185 eurų vertės plastikinio vagonėlio lango mechanizmą, įsibrovė į statybinio vagonėlio vidų, iš kurio pagrobė A. S. priklausantį turtą: 100 eurų vertės kampinį šlifuoklį „Makita“, 150 eurų vertės kampinį akumuliatorinį šlifuoklį „Makita“, 40 eurų vertės baterijų kroviklį „Makita“, 3 vnt. „Makitos“ baterijų, 150 eurų bendros vertės, 150 eurų vertės trimerį AL-CO, 80 eurų vertės elektrinį statybinį maišytuvą „Rubimix-N Professional“, 30 eurų vertės vandens siurblį „Strongtec“, 70 eurų vertės statybinį prailgintuvą su 25 m ilgio rite, 20 vnt. montažinių putų „Penosil Speed Fix“, 750 ml talpos flakonų, kurių bendra vertė 140 eurų, 3 vnt. aliumininių pilkos spalvos gulsčiukų „Sola“, bendros 80 eurų vertės, 7 vnt. vielos ričių, bendros 50,50 eurų vertės. Tokiu būdu L. G. ir A. G., veikdami bendrininkų grupe, tyčia sugadino svetimą A. S. priklausantį 335 eurų vertės turtą ir įsibrovę į patalpas, pagrobė svetimą – A. S. priklausantį 1 040,50 eurų vertės turtą.
Dėl nukentėjusiosios V. N. turto pagrobimo
Kaltinamasis L. G. apklausiamas teisme savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. rugsėjo mėn. važiavo pro šalį su nuomota „Bolt“ mašina. Automobilis buvo išnuomotas R. P. – G. vardu, kadangi jis neturi vairuotojo pažymėjimo, naudojosi jos paskyra. Važiuodamas pamatė, kad pateikimas į kiemą laisvas, pravažiuodamas pamatė katilą, siurblys buvo laisvai padėtas, nebuvo priveržtas, varžtai buvo įdėti, bet neužsukti. Jis pajudino katilą, jis pajudėjo, tada pasiėmė katilą, įsidėjo jį į mašiną. Jis tą katilą pardavė pažįstamo pažįstamui už 300 Eur. Jam užteko jėgų nusikelti ir nusinešti katilą į automobilį. Jis pažįsta R. K., siūlė jam katilą, bet ne jam pardavė katilą. Jam girdėta pravardė (duomenys neskelbtini). Tai yra jo pravardė. Jis byloje pareikštą nukentėjusiosios civilinį ieškinį pripažįsta ir ketina jį atlyginti. Jis šiuo metu dirba kalėjime, gauna reguliarias pajamas.
Nukentėjusioji V. N. teisme parodė, kad pastebėjo, jog dingo katilas. Jie pasistatė namelį, katilas buvo prisuktas, pritvirtintas metaliniais strypais. Taip pat buvo pavogti jos sūnaus įrankiai, kurie buvo prie jūrinio konteinerio. Katilą pritvirtino santechnikas. Nuo gatvės katilo nesimato, jis buvo vidinėje namo pusėje. Ji palaiko byloje pareikštą savo civilinį ieškinį, prašo jį tenkinti.
Nukentėjusioji V. N. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. rugsėjo 2 d., apie 17.30 val., jai paskambino sūnus Z. N. ir pranešė, kad nuo jai priklausančio baigiamo statyti namo yra pavogta oras vanduo šildymo katilo „Gree Inverter Versati III“ išorinė dalis. Apie 17.40 val. atvykusi prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), įsitikino, kad tikrai išorinės šildymo katilo dalies nebėra. 2024 m. rugsėjo 1 d. visą dieną namo viduje darbavosi būsimas šio namo savininkas, kuris nurodė, kad vakar darbavosi name iki 19.00 val. ir tikrai matė, kad katilo išorinė dalis dar buvo vietoje, todėl vagystė galėjo įvykti iš rugsėjo 1 dienos į rugsėjo 2 dienos naktį. Namo teritorija ir gatvė nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, liudininkų nėra, įtariamųjų taip. Sūnus Z. N. paskambino santechnikui ir pasakė, kad nuo namo pavogė išorinį katilą ir reikia naujo. Santechnikas po kurio laiko perskambinęs sūnui, pasakė, kad kreipėsi į parduotuvę „Vilpra“, kad gautu naują dalį. Santechnikui po kurio laiko perskambino minėtos parduotuvės darbuotojas ir pasakė, kad šiandien būtent paskambino į parduotuvę kita parduotuvė (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad ieško vidinio katilo, būtent minėtos firmos, nes išorinį turi klientas ir atsiuntė fotonuotraukas išorinio katilo. Kadangi parduotuvė (duomenys neskelbtini) pas save atskirų katilo dalių neturi, kreipėsi būtent į minėtą didmeninę parduotuvę „Vilpra“ ir paklausė, ar neturi būtent vidinės dalies minėto katilo. „Vilpra“ pardavėjas paprašė atsiųsti nuotraukas bei jas parodė santechnikui, ar kartais ne toks buvo katilas, kurio pasigedo žmonės. Katilo nuotraukas peržiūrėję santechnikas su sūnumi, atpažino, kad tai galimai nuo jos namo pavogtas katilas. Taip pat parduotuvės (duomenys neskelbtini) darbuotojai dar perskambinę žmogui, kuris ieškojo vidinės dalies, paklausė, ar kartais išorinė dalis nėra pavogta, tačiau žmogus padėjo telefono ragelį ir daugiau su juo susisiekti nepavyko. Katilo dokumentą, galimai žmogaus įvykdžiusio vagystę, tel. Nr. ir nuotraukas galės pateikti tyrimo eigoje. Daugiau papildymų šiuo metu neturi. Reikš civilinį ieškinį (1 t., b. l. 2).
Iš 2024 m. rugsėjo 2 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog V. N. parodė, kad 2024 m. rugsėjo 2 d., apie 17.40 val., atvyko adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, prie jai priklausančio baigiamo statyti namo ir pastebėjo, jog nuo namo yra pavogta oras – vanduo „GREE INVERTER VERSATI III“ šildymo katilo išorinė dalis, kurios vertė 4 000 eurų. Prašo dėl vagystės pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 1-9).
Iš 2024 m. rugsėjo 2 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. rugsėjo 2 d. dirbant ekipaže „L2007“ su RS vyresn. tyrėju E. P., apie 17.39 val. iš budėtojų buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, atvykęs į baigiamą statyti namą pranešėjas pastebėjo, kad yra pavogti įrankiai ir šildomo katilo išorinė dalis. Galimai vagystė įvyko naktį, prašo pareigūnų pagalbos, laukia įvykio vietoje. Atvykus nurodytu adresu ir aiškinantis įvykio aplinkybes, nustatyta, kad adresu nėra vaizdo stebėjimo kamerų, nukentėjusiosios sūnus Z. N. nurodė, kad buvo nuėjęs pas kaimyną V. K., kuris pasakė, kad nieko nematė ir negirdėjo. Daugiau liudytojų, iš kurių būtų galima sužinoti tyrimui svarbią informaciją, nėra, kadangi šalia įvykio vietos gyvenamųjų namų nėra. Į įvykio vietą buvo iškviestas ekspertas (1 t., b. l. 64-65).
Iš 2024 m. rugsėjo 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., stovi vieno aukšto nebaigtas statyti namas. Lauke yra likę šildymo katilo išorinės dalies tvirtinimai. Po tvirtinimo rėmu aptiktas vienas išsuktas varžtas, nuo jo paimtas lietimo DNR pėdsakas, supakuotas į voką, pakuotė Nr. 1, plomba 19259. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 66-72).
Iš 2024 m. spalio 15 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant pateikto tirti tampono su nuoplova, padaryta 2024 m. rugsėjo 2 d. apžiūrint įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b. l. 77-80).
Iš 2024 m. rugsėjo 9 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. rugsėjo 9 d., 11.06 val., į tarnybinį el. paštą buvo gautas Z. N. laiškas, kuriame nurodomas tekstas: ,,šildymo aparato identifikavimo Nr.“ su failu, kurį atidarius, matyti momentinė foto nuotrauka. Įvertinus tai, kad Z. N. pateikė iš mamai V. N. priklausančio namo pavogtos 4 000 Eur vertės oras – vanduo „GREE INVERTER VERSATI III“ šildymo sistemos likusios įpakavimo dėžės momentinę foto nuotrauką, kurioje galimai matyti identifikavimo duomenys, el. paštu gautą informaciją tikslinga prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Pridedama: el. pašto duomenys, priedas, viso 2 lapai. Momentinėje nuotraukoje matyti šildymo sistemos identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau nuotraukoje jokios informacijos nematyti, todėl el. paštu pateikta nuotrauka atskirai apžiūrėta nebuvo (1 t., b. l. 81-85).
Iš 2024 m. gruodžio 20 d. numeruotų daiktų registro sistemos duomenų, matyti, kad buvo paskelbta šildymo katilo oras vanduo „Gree Inventer Versati III“ išorinės dalies paieška (1 t., b. l. 86).
Liudytojas Z. N. apklausiamas ikiteisminio tyrimo parodė, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, iki 2024 metų spalio mėnesio pradžios priklausė jo mamai V. N. 2024 m. spalio mėnesio pradžioje namas buvo parduotas D. K. Aukščiau nurodytu adresu namą jis statė pats už mamos V. N. lėšas. 2024 m. rugpjūčio 30 d. jis buvo atvykęs aukščiau nurodytu adresu, apėjo namą, apžiūrėjo. Namas buvo tvarkingas, nieko įtartino nepastebėjo. Tuo metu, kai jis buvo atvykęs, aplinkui tikrai vyko judėjimas, važinėjo automobiliai, kadangi aplinkui vyksta statybos, pardavinėjamas gretimai esantis sklypas. 2024 m. rugpjūčio 30 d. iš minėto sklypo teritorijos jis išvyko apie 15.00 val. Tuo metu tikrai nieko įtartino nepastebėjo, niekas jam įtarimo nesukėlė. 2024 m. rugsėjo 2 d., apie 17.40 val., atvykęs prie statomo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, aptiko, kad nuo šiaurinės namo sienos buvo pagrobta šildymo katilo oras vanduo „Gree Inventer Versati III“ išorinė dalis. Minėta dalis buvo pagrobta atsukant 4 varžtus. Dalis stačiakampio formos, pilkos spalvos, ant minėtos dalies turėtų būti užklijuotas baltos spalvos lipdukas (duomenys neskelbtini). Šildymo katilo išorinė dalis yra pakankamai sunki ir mano, kad vienas asmuo jos pakelti tikrai negalėtų. Tada jis kreipėsi į santechniką, kuris jam montavo katilą ir pasakė, kad pagrobta jo šildymo katilo išorinė dalis ir parašė jo pagalbos padėti priderinti minėtą dalį. Tą pačią dieną, maždaug po pusvalandžio, kai paprašė santechniko pagalbos, pastarasis jam perskambino ir pasakė, kad į „Vilpra“ visai neseniai kreipėsi asmuo, kuris ieškojo tokio paties siurblio vidinės dalies. Minėjo, kad siurblys tokio paties modelio, galingumo, kaip ir jo. Toks skambutis iškart sukėlė įtarimą. Apie įvykį buvo pranešta policijai, apie tai jis informavo savo mamą V. N., kuri dėl įvykio parašė pareiškimą. Kas galėjo pagrobti išorinę siurblio dalį nežino, jokių įtariamų asmenų nurodyti negali. Šiuo metu jis yra atpirkęs išorinę siurblio dalį, kurios vertė yra 1 782 Eur. Civilinį ieškinį dėl pagrobtos siurblio dalies reikš jo mama, kadangi, kaip jau minėjo, namas priklausė jai ir buvo įrenginėjamas iš jos pinigų. Namas buvo pilnai įrengtas (atpirkta ir siurblio dalis) prieš namą parduodant. Senojo siurblio įsigijimo sąskaitą faktūrą ir naujos siurblio dalies įsigijimo sąskaitą faktūrą jis pateiks el. paštu (1 t., b. l. 89-92).
Iš 2024 m. lapkričio 28 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. lapkričio 28 d. Z. N. pateikė 2023 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą dėl šilumos siurblio įsigijimo (1 lapas), 2024 m. rugsėjo 16 d. PVM sąskaitą faktūrą dėl išorinės siurblio oras vanduo dalies įsigijimo (1 lapas). Gauti dokumentai prijungti prie atliekamo ikiteisminio tyrimo (1 t., b. l. 93-98).
Iš 2024 m. gruodžio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos 2024 m. lapkričio 28 d. Z. N. pateiktos sąskaitos faktūros. Apžiūros metu nustatyta, kad: 1. Pardavėjo UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), Vilnius, 2023 m. lapkričio mėn. 03 d. PVM sąskaita faktūra VP2300062299, išrašyta pirkėjui MB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dėl prekių: prekės kodas – (duomenys neskelbtini), prekės pavadinimas – vidinė šilumos siurblio oras/vanduo dalis Gree Versal III DUO 6,0/5,8kW, kiekis 4 vienetai, vieneto kaina su PVM - 2218 eurai, bendra suma su PVM – 8872 eurai; Prekės kodas – S1GRE-GRS-CO6.0PD/NHH2-E(O), prekės pavadinimas – išorinė šilumos siurblio oras/vanduo dalis Gree Versal III 6,0/5,8kW, kiekis 4 vienetai, vieneto kaina su PVM – 1782 eurai, bendra suma su PVM – 7128 eurai. Bendra mokėti suma su PVM – 16000 eurų; 2. Pardavėjo UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), Vilnius, 2024 m. rugsėjo mėn. 16 d. PVM sąskaita faktūra VP2300062299, išrašyta pirkėjui MB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dėl prekių: prekės kodas – S1GRE-GRS-CO6.0PD/NHH2-E(O), prekės pavadinimas – išorinė šilumos siurblio oras/vanduo dalis Gree Versal III 6,0/5,8kW, kiekis 1 vienetas, vieneto kaina su PVM –1707,67 Eur (1 t., b. l. 99-101).
Liudytojas D. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo jis jau buvo sutaręs 2023 m. gruodžio mėnesį (beveik prieš metus). Su namo aukščiau nurodytu adresu pardavėja V. N. buvo suderinta, kad namas bus parduotas pilnai pastatytas. Buvo sutarta, kad namas bus baigtas 2024 metų pavasarį, tačiau statybos užsitęsė. Namo statybos metu jis pakankamai dažnai atvažiuodavo prie namo, tvarkydavosi tiek name, tiek aplink jį. 2024 m. rugsėjo mėnesio 1 d. jis prie minėto namo praleido visą dieną - nuo 09.00 iki 11.00 val. ir nuo 13.00 val. iki 20.00 val. Būdamas prie namo, jis tikrai neatkreipė dėmesio, kad būtų pravažiavę kokie tai įtartini automobiliai ar vaikščioję kokie tai įtarimą keliantys asmenys. Aplinkui yra statoma keletas naujų namų, pardavinėjami sklypai, todėl žmonių čia tikrai pasirodydavo, tačiau tikrai nei vienas jų įtarimo nesukėlė. Jo namas labai gerai matyti nuo gatvės, matyti, kad yra statybvietė. 2024 m. rugsėjo 2 d., apie 15.00 val., jam paskambino namo savininkės sūnus Z. N., kuris pasakė, kad nuo namo pagrobta šilumos katilo oras vanduo išorinė dalis. Jis tą dieną atvyko prie namo, apžiūrėjo jį, tačiau daugiau nepatiko, kad kas būtų pagrobta ar sugadinta. Jam priklausantis turtas pagrobtas ar sugadintas nebuvo. Šilumos katilas dar buvo nepajungtas, jis buvo tik pritvirtintas prie metalinio rėmo prisukant 4 metalinius varžtus. Žala dėl šilumos katilo išorinės dalies pagrobimo buvo padaryta ankstesniems namo savininkams, kadangi buvo sutarta, kad namą jis įsigis pilnai pastatytą. Jis namą įsigijo 2024 m rugsėjo mėnesio viduryje, jau sukomplektuotą pilnai. Kas galėjo pagrobti šilumos siurblio išorinę dalį nežino, jokių įtariamų asmenų nurodyti negali (1 t., b. l. 104-107).
2024 m. rugsėjo 5 d. UAB (duomenys neskelbtini) Klaipėdos padalinio projektų vadovas A. L. nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 2 d., apie 13.00 val., į jį kreipėsi žmogus, teiraudamasis kainos vidaus bloko, atsiuntė nuotrauką (pridedama) išorinio bloko, kad jis galėtų parinkti tinkamą prekę. Žmogaus Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 110-111).
Iš 2024 m. gruodžio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad dokumentų apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrint 2024 m. rugsėjo 5 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) Klaipėdos padalinio projektų vadovo A. L. atsiųstą nuotrauką, matyti, kad ant šviesios spalvos įrenginio užklijuoti gamykliniai lipdukai su užrašais „Gree Inventer Versati III“, „Gree Air to Water Heat Pump Outdoor unit“ (Gree Oras vanduo šilumos siurblio išorinė dalis), Model (modelis) – GRS-CQ6, 0Pd/Nhh2-E (0), Weight (svoris) – 55 kg. Taip pat ant to paties gamyklinio lipduko nurodyta vardinė įtampa, dažnis, klimato tipas, gamintojas GEE ELECTRIC APPLIANCES, INC.OF ZHUHAI, CHINA. (1 t., b. l. 112-114).
Liudytojas A. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) projektų vadovas. UAB (duomenys neskelbtini) parduoda inžinerines sistemas. Asmenį, vardu R. pažįsta, tai jų klientas. 2024 m. rugsėjo 2 d. dienos metu jam paskambino R., kuris jo paprašė jam padėti parinkti vidaus šilumos siurblio oras vanduo vidinę dalį. Jis jo paklausė, ar gali atsiųsti kokiam siurbliui reikalingą minėtą dalį parinkti ir R. jam į socialinę programėlę „Viber“ atsiuntė nuotrauką su siurblio išorinio bloko pavadinimu. Jis tada pasiskambino į UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai V. ir paklausė, ar galima įsigyti tokią dalį siurbliui. V. jam iškart pasiūlė vidinę dalį, paminėjo dalies kainą. Jis iškart paskambino R. ir perdavė V. pasakytą informaciją. Tada R. jam dar dėl vidinio siurblio bloko įsigijimo nieko nepasakė. Tą pačią dieną vakare jam perskambino V., kuri pasakė, kad iš jų klientų buvo pagrobtas išorinis blokas, kuris atitinka tos pačios rūšies bloką, kurio foto nuotrauką jis buvo atsiuntęs. Tada jis perskambino R. ir jo paklausė, ar jis jau turi tą šilumos siurblio bloką, ar jam siūlo įsigyti. R. pasakė, kad jam siūlo įsigyti. Jis R. pasakė, kad geriau jis to bloko nepirktų, kadangi jis gali būti vogtas. Kiek kartų R. jam tą dieną skambino, nežino. Taip pat gali pasakyti, kad jam skambino iš (duomenys neskelbtini) ir prašė duoti R. numerį. Jis pasiskambino R. ir paklausė, ar gali duoti jo numerį, R. nesutiko ir jis numerio UAB (duomenys neskelbtini) atstovei nedavė. Kada tiksliai jo prašė to numerio, nebepamena. Tais šilumos siurbliais oras vanduo „Gree Inverter Versati III“ užsiima tik bendrovė (duomenys neskelbtini), todėl būtent ši bendrovė gali suteikti visą galimą informaciją. Šio siurblio išorinis blokas galėtų sverti apie 70 kg (1 t., b. l. 117-120).
Liudytojas N. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje jis statė šildymo katilą oras vanduo „Gree Inventer Versati III“ adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone. Katilo išorinė dalis statoma prie išorinės namo sienos, ji buvo pritvirtinta ant 4 varžtų. Pats katilas į sistemą pajungtas nebuvo. 2024 m. rugsėjo mėnesio pradžioje jam paskambino namo savininkas Z. N., kuris pasakė, kad minėto katilo išorinė dalis pagrobta. Kiek pamena, tą pačią dieną po Z. N. skambučio jis darbo reikalais užsuko į UAB „Vilpra“ parduotuvę, esančią Šilutės pl., Klaipėdoje, ir pardavėjai papasakojo, kad klientui neseniai buvo pagrobta išorinė šildymo katilo oras vanduo dalis. Pardavėja jam paminėjo, kad jai skambino asmuo, kuris kaip tik ieškojo to paties katilo modelio vidinės katilo dalies. Jis apie tai papasakojo namo savininkui Z. N. ir davė UAB (duomenys neskelbtini) pardavėjos V. telefono numerį, pasakydamas, kad įvyko tokia situacija (1 t., b. l. 123-126).
Liudytoja V. Š. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra UAB (duomenys neskelbtini) prekių grupės vadovė. Ji užsiima šilumos siurblių, kondicionierių pardavimais. 2024 m. rugsėjo 2 d., apie 13.07 val., į jos „Viber“ paskyrą UAB (duomenys neskelbtini) atstovas atsiuntė jai šilumos siurblio „Gree Versati III“ modelį su parametrais (serijos numerio matyti nebuvo) ir buvo klausiama, ar atskirai galima nusipirkit minėto įrenginio vidinę dalį ir kokia būtų jo kaina. Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) prekiauja tokios rūšies šilumos siurbliais, ji pasakė, kad tikrai galima įsigyti ir atskirai, ir kartu, nurodė norimos įsigyti dalies kainą (kokią tiksliai kainą nurodė, šiuo metu nepamena). Jis ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovas susiskambino ir pokalbio metu ji nusistebėjo, kodėl norima įsigyti būtent vieną to siurblio dalį, gal ta dalis galėtų būti vogta. Jis nurodė, kad jo klientas teiraujasi dėl vienos dalies įsigijimo ir tiek. Tą pačią dieną – 2024 m. rugsėjo 2 d. maždaug po 3-4 valandų po pokalbio su UAB (duomenys neskelbtini) atstovu, į UAB (duomenys neskelbtini) užėjo dar vienas klientas, kuris pasakė, kad buvo pagrobta šilumos siurblio, kurį jis neseniai montavo, išorinė dalis. Ji žinojo, kad minėtas klientas montavo būtent „Gree Versati III“ modelio siurblį, todėl pasakė klientui, kad būtent šiandien jų buvo pasiteirauta dėl to paties modelio siurblio vidinės dalies įsigijimo. Pasakė, kad tai negalėtų būti sutapimas. Taip pat jam pasakė, kad apie minėto siurblio vidinės dalies įsigijimą jos teiravosi UAB (duomenys neskelbtini) atstovas. Tik UAB (duomenys neskelbtini) Lietuvoje registruoja į sistemą įjungtus ir paleistus šilumos siurblius, kurių pavadinimai „Atlantic“, „Vaillant“, „Gree Versati III“. Tačiau, jei šilumos siurblį paleidžia pats žmogus, jis nėra registruotas jų sistemoje ir neturi garantinio (1 t., b. l. 129-132).
Iš 2024 m. gruodžio 16 d. UAB „Vilpra“ pateikto atsakymo matyti, kad pagal 2024 m. gruodžio 13 d. gautą užklausimą buvo atlikta nurodyto numerio – (duomenys neskelbtini) paieška UAB (duomenys neskelbtini) informacinėje sistemoje. Aukščiau minimoje sistemoje yra registruojami tik suteikiamų garantijų pažymėjimai su įrašytu garantinės prekės numeriu. Bendrovė neturi informacijos, kad prekei, pažymėtai numeriu (duomenys neskelbtini) būtų suteikta garantija, o tai reiškia, kad neturima informacijos apie minėtą prekę (1 t., b. l. 135).
Liudytojas R. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad, kai atvyko pareigūnai atlikti pas jį kratos, jis susipažino su priimtu kratos nutarimu ir jam iš karto tapo aišku, kad ieškomas išorinis šildymo blokas „Gree Inverter“. Neneigs, kad tokį bloką jam siūlė pirkti asmuo, kurio nepažinojo. Kokiu būdu asmuo rado jo numerį, negali paaiškinti, bet pagal 2024 m. rugsėjo 2 d. dienos eigą, gali pasakyti, kad asmuo paskambinęs iš nežinomo numerio, paklausė, ar jam nereikia oras – vanduo šildymo bloko Gree Inverter, kuris naujas. Jis užsiima namų statyba bei juos pastačius ir įrengus, juos parduoda. Taigi, kai jam pasiūlė pirkti, kadangi tokio modelio šildymo sistemos neperka, paprašė pažiūrėti ir pasakė, kad gali atvežti prie jo statomo namo, kur tuo metu buvo, tai yra adresu (duomenys neskelbtini). Po skambučio praėjus gal 10 minučių, prie statomo namo privažiavo tamsios spalvos automobilis, atrodo, kad tai buvo universalas. Iš automobilio išlipo du jaunuoliai. Vienas jaunuolis, kuris buvo mažesnio ūgio nei kitas ir su juo bendravo jau tiesiogiai jiems atvykus, buvo apie 170 cm ūgio, vidutinio sudėjimo, ant galvos su medžiagine skrybėle (ovalios formos, įvairių spalvų). Jis buvo su akiniais nuo saulės. Kalbėjo lietuviškai, be jokio išskirtinio akcento, tačiau kalbėjo gan „naglokai“, ragino jį apsispręsti, kai atidaręs bagažinę, parodė šildymo sistemos bloką. Jis bloką nusifotografavo ir iš karto nusiuntė per „Viber“ programėlę (duomenys neskelbtini) atstovui A., su kuriuo tenka bendrauti dėl prekių. Jam siuntė 2024 m. rugsėjo 2 d., apie 13.00 val. A. jam netrukus perskambino ir pasakė, kad sukomplektuoti visą sistemą jam kainuotų apie 1 500 Eur, o tas vaikinas jam siūlė pirkti už 1 000 Eur. Bet A. jam pasakė, kad nesiveltų, kad labai keistai jau viskas atrodo ir gali turėti problemų, nes šio modelio šildymo sistema yra su griežta apskaita ir jei siūlo pirkti tik dalį šios sistemos, tai gali būti pavogtas. Vaikinui pasakius, kad nepirks, vaikinas nusileido iki 500 Eur, tačiau jis jam pasakė, kad tikrai nepirks ir jam nereikalingas. Asmenį matė pirmą kartą ir mano, kad jis nėra Palangos miesto gyventojas. Kitas vaikinas stovėjo kiek toliau ir nesikalbėjo su juo. Antras vaikinas buvo aukštesnis, gal apie 180-190 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Jis buvo tamsių plaukų, bet ne juodų, trumpai kirptų. Tiek vieno, tiek kito vaikino rūbai nebuvo išskirtiniai, išskyrus skrybėlę. Be šildymo sistemos jam daugiau nieko nesiūlė. Vaikinai išvažiavo ir jis neįsidėmėjo automobilio valstybinių numerių. Asmuo, kuris jam skambino ir pasiūlė pirkti šildymo bloką, jam skambino gal ne daugiau kaip 1 valandą iki jo skambučio UAB (duomenys neskelbtini) atstovui. Po to, kai pas jį atliko kratą ir nuo 2024 m. rugsėjo 2 d. jis tų vaikinų nematė ir su jais nebendravo. Tuos vaikinus matė pirmą kartą (1 t., b. l. 157-160). Papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. K. parodė, kad savo duotus 2024 m. spalio 16 d. dienos parodymus tvirtina. L. G. ir A. G. jam nieko nesako, tačiau gal šiuos asmenis žino kitais vardais ir pamatęs jų veidus, galėtų pasakyti daugiau. Atsakydamas į klausimą (teiginį) – tyrimo metu nustatyta, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini) galimas naudotojas yra L. G., taip pat tyrimo metu nustatyta, kad jis (R. K.) iš savo naudojamo telefono numeris (duomenys neskelbtini) dar prieš vagystę, tai yra 2024 m. rugpjūčio 31 d., 9.51 val. skambino į telefono numerį (duomenys neskelbtini), ar gali paaiškinti, kokiu tikslu jis skambino L. G., kurio kaip nurodė apklausoje, nepažįsta – liudytojas parodė, kad jam numeris (duomenys neskelbtini) nėra žinomas, jo telefone jis nėra įvestas, todėl patvirtinti, ar bendravo su šiuo numeriu 2024 m. rugpjūčio 31 d. ar 2024 m. rugsėjo 2 d., negali. Kaip jis negali patvirtinti ar paneigti, kad šis numeris (duomenys neskelbtini) yra vartotojo vardu L. G., kurio, kaip jis sako, šiuo vardu ir pavarde nepažįsta, bet gal šis asmuo jam žinomas tik iš veido ir kitu vardu, ar pravarde. Todėl, jeigu jam tyrimo metu bus pateiktas L. G. ar A. G. veido profilis, jis galės pasakyti, ar jie jam žinomi kaip asmenys ir kokiomis aplinkybėmis su jais teko susitikti, ar bendrauti. Daugiau apie 2024 m. rugsėjo 2 d. dienos susitikimą su asmenimis, kai atvežė jam šildymo sistemą, kaip prekę, jis daugiau nieko neprisimena ir nurodyti negali (1 t., b. l. 163-166).
Iš 2024 m. lapkričio 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas R. K. parodė, kad iš jam pateiktų asmenų foto nuotraukų jam nėra matytas nei vienas asmuo (1 t., b. l. 167-171). Iš 2024 m. lapkričio 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas R. K. parodė, kad iš jam pateiktų asmenų foto nuotraukų, jam žinomas asmuo, pažymėtas Nr. 3 (L. G.), kurį žino pravarde (duomenys neskelbtini). Kurio vardo ir pavardės nežino, kaip neturi ir jo telefono numerio. Jį žino, kaip asmenį pravarde (duomenys neskelbtini) ir tiek. Žino apytiksliai apie pusę metų. Kada su juo bendravo paskutinį kartą, nepamena. 2024 m. rugsėjo 2 d. jo sutikęs nebuvo ir jo nebuvo tarp dviejų vaikinų, kurie jam atvežė pardavimui šildymo sistemos išorinę dalį, apie kurią buvo apklaustas. Iš kur jis turi jo telefono numerį, nežino. Kadangi ne kartą teko matyti jį Palangos mieste, galvojo, kad jis Palangos gyventojas. (duomenys neskelbtini) jam skambindavo, kad pasiskolintų pinigų, o gal ir jis jam skambino, tačiau negali pasakyti nei kada, nei kokiu klausimu. Nepamena, kad (duomenys neskelbtini) jam siūlytų kažką pirkti (1 t., b. l. 172-176).
Iš 2024 m. spalio 29 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimo metu nustatytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojas yra R. K. Siekiant išsiaiškinti šį nusikaltimą, nustatyti nusikalstamą veiką įvykdžiusį asmenį ir kitas tyrimui reikšmingas įvykio aplinkybes, buvo gautos R. K. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių su celėmis išklotinės laikotarpyje nuo 2024 m. rugpjūčio 30 d. iki 2024 m. rugsėjo 6 d. imtinai. 2024 m. spalio 16 d. R. K. apklausos metu nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 2 d. nepažįstamas asmuo iš jam nežinomo numerio paskambino į jo naudojamą tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė pirkti šildymo katilo išorinę dalį. Tai galėjo būti apie valanda laiko iki R. K. skambučio A. iš UAB (duomenys neskelbtini). Pagal ankstesnę R. K. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę matyti, kad R. K. 2024-09-02 UAB (duomenys neskelbtini) atstovui A. L. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirmą kartą paskambino 12.59 val. Atlikus papildomą R. K. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę, nustatyta, kad prieš R. K. skambutį UAB (duomenys neskelbtini) atstovui A. L. 2024 m. rugsėjo 2 d. 12.19 val. ir 12.41 val. fiksuoti du įeinantys skambučiai iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (skambučių trukmė 39 s., 69 s.) bei 2024 m. rugsėjo 2 d. 12.44 val. fiksuotas vienas išeinantis skambutis į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (skambučio trukmė 24 s.). Atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybių kontrolę, nustatyta, kad tai UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos (IAP) vartotojas aktyvuotas nuo 2024 m. rugpjūčio 28 d. Atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad minėtas numeris laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio 28 d. iki 2024 m. rugsėjo 5 d. veikė mobilaus ryšio įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) („Redmi Note 13 4G“). Pagal kito Klaipėdos r. PK atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-35420-24 dėl statybinių įrankių vagystės iš statybinio vagonėlio, duomenis, galimai nusikalstamą veiką atlikęs asmuo L. G., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. spalio 1 d. naudojosi mobilaus ryšio įrenginiu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) („Redmi Note 13 4G“, telefonas su dviem SIM kortelių lizdais). L. G. naudojamo mobilaus ryšio telefono IMEI numeris sutampa su R. K. skambinusio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (galimo šildymo katilo išorinės dalies pardavėjo) naudojamo mobilaus ryšio telefono IMEI numeriu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas galimai yra L. G.. Taip pat nustatyta, kad R. K. iš savo naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) dar prieš vagystę, tai yra 2024 m. rugpjūčio 31 d. 09.51 val., pats skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (šildymo katilo išorinės dalies pardavėjui, galimai L. G.), pokalbio trukmė 109 s. (1 t., b. l. 186-188).
Iš 2024 m. spalio 29 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimo metu dėl informacijos gavimo kreiptasi raštu į UAB „Prime Leasing“, prašant pateikti informaciją elektroniniu paštu. 2024-10-18/2024-10-21 iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) gauti UAB „Prime Leasing“ CityBee komandos atsakymai su informacija apie tai, kad rašte nurodytu laikotarpiu (2024-09-01 2024-09-03) klientė R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pradėjo vieną kelionę. Kelionė pradėta 2024 m. rugsėjo 2 d. 23.35 val. ir baigta 2024 m. rugsėjo 3 d. 13.40 val. nuomotu automobiliu „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kelionė pradėta: (duomenys neskelbtini), Palanga, 00125, Lietuva. Kelionė baigta: (duomenys neskelbtini), Kretinga, 97145, Lietuva. Tikslinta, ar minėtas automobilis fiksuotas adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajonas arba (duomenys neskelbtini), Palanga. Gavus atsakymą, kad nėra fiksuotas, bendrovės nereikalauta pateikti kelionės maršruto išklotinės, įvertinus tai, kad duomenys saugomi 1 metus (1 t., b. l. 193-199).
Iš 2024 m. lapkričio 21 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimo metu dėl informacijos gavimo kreiptasi į UAB „Bolt Services LT“. 2024 m. spalio 31 d. gavus informaciją iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) bendrovės Bolt Drive Lietuva, buvo prašoma patikslinti, kas ir kokiu būdu apmokėjo už suteiktas paslaugas nuomojantis automobilį laikotarpiu 2024 m. rugsėjo 1 d. - 2024 m. rugsėjo 3 d., prisijungus su klientės R. P. (dabartinė pavardė G.) paskyra. 2024 m. lapkričio 14 d. gautas atsakymas, kad už suteiktas paslaugas buvo apmokėta banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 1-5). Iš 2025 m. vasario 24 d. UAB „Prime Leasing“ gautas atsakymas, kuriame nurodyta, kad kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso L. G. (2 t., b. l. 49).
Iš 2024 m. lapkričio 6 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu dėl informacijos gavimo kreiptasi į UAB Bolt Services LT. 2024 m. spalio 31 d. gautas Bolt Drive Lietuva atsakymas su informacija apie tai, kad rašte nurodytu laikotarpiu (2024-09-01 - 2024-09-03) klientė R. P. turėjo tokias keliones: 1. 2024/09/01 18:58-21:20 (Palanga-Kretinga-Klaipėda) „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2. 2024/09/01 21:11-22:58 (Klaipėda-Kretinga-Palanga) „Peugeot 3008“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 3. 2024/09/02 08:22-23:56 (Palanga-Šventoji-Plungė-Klaipėda-Palanga) „Peugeot 3008“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kelionių elektroniniuose maršrutuose laikas nurodomas UTC laiko formatu, kuris skiriasi 3 val. nuo Lietuvos laiko (UTC+3) pvz. UTC 8.00 val. bus 11.00 val. Lietuvos laiku. Peržiūrėjus kelionių maršrutus: Nr. 1. 2024/09/01 18:58-21:20 (Palanga-Kretinga-Klaipėda) su automobiliu „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. 2. 2024/09/01 21:11-22:58 (Klaipėda-Kretinga-Palanga) su automobiliu „Peugeot 3008“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) minėti automobiliai įvykio vietoje ar šalia jos neužfiksuoti. Peržiūrėjus kelionės maršrutą Nr. 3 2024/09/02 08:22-23:56 (Palanga-Šventoji-Plungė-Klaipėda-Palanga) su automobiliu „Peugeot 3008“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad kelionė pradėta 2024-09-02, 8.38 val., adresu (duomenys neskelbtini), Palanga. Iki 9.51 val. automobilis stovėjo vietoje, po to pajudėjo per Palangos miestą link Palangos plento, Kretingos miesto link. Pavažinėjęs po Kretingos m. automobilis per Kretingalės mstl., 10.58 val. nuvyksta į Klaipėdos m. Pavažinėjęs po Klaipėdos m., 11.28 val. automobilis išvažiuoja iš miesto pro (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) 11.43 val. automobilis sustoja 2 min. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., po to vėl juda ir 11.48 val. sustoja ir stovi 10 min. laikotarpiui adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. (vagystės vieta). 11.58 val. automobilis išvažiuoja iš (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini), pakeliui 12.05 val. sustodamas prie statomų namų kvartalo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (stovi 4 min.). 12.21 val. automobilis kerta Jakų žiedą ir važiuoja Palangos plentu link Palangos m. 12.44 val. automobilis sustoja ir stovi apie 35 min. laikotarpį adresu (duomenys neskelbtini), Palanga (galimas susitikimas su V. K.). Po to automobilis važinėjasi po Kretingos rajoną ir Palangos miesto apylinkes, kartais sustodamas prie statomų namų kvartalų. Vėliau automobilis išvažiuoja į Kretingą. 19.47 val. automobilis sustoja ir stovi 5 min. adresu (duomenys neskelbtini), Kretinga (deklaruota A. G. gyvenamoji vieta). Po to automobilis išvažiuoja į Plungę, vėliau į Klaipėdą ir kelionę baigia 23.55 val. adresu (duomenys neskelbtini), Palanga (2 t., b. l. 50-53).
Iš 2024 m. gruodžio 11 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. spalio 31 d. 22.21 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) gautas „Bolt Drive Lietuva“ atsakymas su informacija apie tai, kad rašte nurodytu laikotarpiu (2024-09-01 2024-09-03) klientė R. P. turėjo šias keliones: 1. 2024/09/01 18:58-21:20 (Palanga-Kretinga-Klaipėda) „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2. 2024/09/01 21:11-22:58 (Klaipėda-Kretinga-Palanga) „Peugeot 3008“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 3. 2024/09/02 08:22-23:56 (Palanga-Šventoji- Plungė-Klaipėda-Palanga) „Peugeot 3008“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kelionių elektroniniuose maršrutuose laikas nurodomas UTC laiko formatu, kuris skiriasi 3 val. nuo Lietuvos laiko (UTC+3) pvz. UTC 8.00 val. bus 11.00 val. Lietuvos laiku. Atlikus analizę, kurios koordinatės buvo gaunamos per www.maps.lt (senoji versija), nustatyta, kad 2024-09-02 (duomenys neskelbtini) (tikras laikas 10:19:33) V. G. vairuojamas „Peugeot 3008“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) g., Kretinga pasuka į Laisvės g. (koordinatės (duomenys neskelbtini)). 2024-09-02 (duomenys neskelbtini) (tikras laikas 10:19:53) atvyksta prie (duomenys neskelbtini) pastato (koordinatės (duomenys neskelbtini)), kur tikėtina, kad šiuo metu yra paimamas A. G., nes (duomenys neskelbtini) yra netoli einant per kiemus ir patogu sustoti – nereikia automobiliu važiuoti vienpusiu eismu, o vėliau apsisukinėti. 2024-09-02 T (duomenys neskelbtini) (tikras laikas 10:47:23) išvyksta iš Kretingos miesto Kretingos kryptimi (koordinatės (duomenys neskelbtini)). 2024-09-02 T 08:00:25.000Z (tikras laikas 11:00:25) atvyksta į Klaipėdos miestą ir važiuoja (duomenys neskelbtini) g. ties (duomenys neskelbtini) pastatu-centro kryptimi, (koordinatės (duomenys neskelbtini)). 2024-09-02 T 08:29:19.000Z (tikras laikas 11:29:19) išvyksta iš Klaipėdos miesto Jakų žiedo kryptimi. Koordinatės (duomenys neskelbtini)). 2024-09-02 T 08:40:50.000Z (tikras laikas 11:40:50) važiuoja kryptimi (duomenys neskelbtini) gatve, atvyksta į Klaipėdos rajone esantį Dovilų miestelį. Koordinatės (duomenys neskelbtini). 2024-09-02 (duomenys neskelbtini) (tikras laikas 11:46:56) kerta sankryžą (duomenys neskelbtini), esančią Dovilų mstl. Klaipėdos r (koordinates (duomenys neskelbtini)). 2024-09-02 T 08:48:32.000Z (tikras laikas 11:48:32) atvyksta adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. ir sustoja (koordinatės (duomenys neskelbtini)). Pažymėtina, kad automobilis stovi iki 2024-09-02 T 08:58:15.000Z (tikras laikas 11:58:15) koordinatės (duomenys neskelbtini). Šiuo metu automobilis stovi 10 minučių netoli nusikaltimo vietos – labiausiai tikėtinas nusikaltimo laikas ir automobilio pastatymo vieta vagystės vykdymui ties (duomenys neskelbtini) namu. 2024-09-02 T 08:58:33.000Z (tikras laikas 11:58:33) važiuoja gatve ties (duomenys neskelbtini) namu (koordinatės (duomenys neskelbtini)). 2024-09-02 T 09:02:08.000Z (tikras laikas 12:02:08) išvyksta iš Dovilų mstl. ir važiuoja (duomenys neskelbtini) gatve ties 9 namu. (koordinatės (duomenys neskelbtini)). 2024-09-02 T 09:38:31.000Z (tikras laikas 12:38:31) atvyksta į Palangos miestą, koordinatės (duomenys neskelbtini). 2024-09-02 T 09:44:37.000Z (tikras laikas 12:44:37) automobilis sustoja ir stovi apie 35 min. laikotarpį adresu (duomenys neskelbtini), Palanga (galimas susitikimas su V. K.), koordinatės (duomenys neskelbtini). 2024-09-02 T 16:10:44.000Z (tikras laikas 19:10:44) išvyksta iš Palangos miesto, koordinatės (duomenys neskelbtini). 2024-09-02 T 16:47:37.000Z (tikras laikas 19:47:37) automobilis sustoja ir stovi 5 min. adresu (duomenys neskelbtini), Kretinga (šiuo adresu deklaruota A. G. gyvenamoji vieta ir galimas A. G. išleidimas iš automobilio), koordinatės (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 54-57).
Liudytoja R. P. (ankstesnė pavardė – G.) apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apytiksliai 2024 metų liepos mėnesį L. G. gyveno pas savo draugę Palangos mieste. Ji žino, kad jis labai dažnai atvažiuodavo pas savo mamą, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Su juo susipažino gal 2023 metais per bendrą pažįstamą. Su L. G. nėra gyvenę kartu ar vedę bendrą ūkį. Ji nežino, koks jo numeris, kuriuo jis paskutiniu laiku naudojosi, nes jis dažnai keičia numerius. Taigi vasarą, būnant kartu, jai L. G. pasiūlė susikurti paskyrą „Bolt“ ir „Citybee“, kad galėtų išsinuomoti automobilį. Paskyras šiose bendrovėse padėjo sukurti L. G. Paskyroje, kurią pildė L. G., kaip suprato iš jo klausimų, reikėjo nurodyti vardą, pavardę elektroninį paštą, telefono numerį ir vairuotojo pažymėjimą. Banko sąskaitos, kiek pamena, jis jos neklausė. Kai paklausė, kam jam tos paskyros, jis atsakė, jeigu kartais jai reiktų ir ar turėtų pinigų, tai turėdama paskyras, ji galės išsinuomoti automobilį. Tai, kad jis naudosis jos paskyra, neminėjo. Gal po paskyrų sukūrimo praėjus ne daugiau kaip vienam mėnesiui, ji pradėjo gauti SMS žinutes į savo telefoną, kad šių bendrovių automobiliai pastatyti ne vietoje, kad jie išnuomoti, nurodant vietą ir laiką, iš kur paimti ir nurodant, kur jie palikti. Ji suprato, kad L. G. naudojasi jos paskyra, todėl jam paskambino ir paklausė, ar jis nesinaudoja jos vardu sukurta paskyra. L. G. pasakė, kad pasinaudojo, tačiau vieną kartą. Jai pareiškus, kad ateina daugiau SMS žinučių, o ji tikrai nesinaudoja savo reikmėms iš šių bendrovių automobiliais, L. G. paprašė atsijungti nuo paskyros. Pasakė, kad jai problemų nereikia, kadangi žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti automobilio. Atsakydama į klausimą, ar gali nurodyti, kur ji buvo laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 3 d. nurodė, kad ji buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Plungėje. Namuose buvo ir jos draugas M. S.. Be to, šventė jos sūnaus gimtadienį, leido laiką Plungės mieste, kur prie vandens telkinio nuomojo vandens dviratį, tai galėjo būti nuo 13:00 iki 15.00 val. Šiomis dienomis į svečius nebuvo užėjęs L. G. 2024 m. rugsėjo 3 d., apie 21.00 val., jai paskambino L. G. ir paprašė jos truputį vėliau, tos pačios dienos eigoje, pavairuoti automobilį. Paklausus, kur reiks važiuoti, jis atsakė, kad reikia nuvažiuoti susirinkti Plungės mieste į objektą įrankių, o pats vairuoti negali. Jis atvažiavo iki vidurnakčio, be jo automobilyje buvo A. G., kuriam gal apie 40 metų, kurio gyvenamosios vietos tikslios nežino, kaip nežino ir jo kontaktiniu duomenų. Jį yra prieš tai mačiusi gal kelis kartus ir tai tik kartu su L. G. kartu. Asmeniškai neteko bendrauti. Apie jį žino tik tiek, kad jis gali gyventi Kretingos mieste. Taigi, sėdus jai už vairo, jai pasakė, kad reikia važiuoti iki (duomenys neskelbtini) gatvės, Plungės mieste. Tiksliau vietą jai pasakojo L. G.. Privažiavus vietą, jai pasakė sustoti ir L. G. su A. G. išlipo, jai pasakęs, kad greit susirinks įrankius ir grįš. Truko gal kokia 10 minučių ir grįžo, atidarė automobilio bagažinę ir kažką krovė. Ką, nematė, o tada atsisėdo abu į automobilį ir L. jai pasakė važiuoti iki jo mamos namų. Ten nuvažiavus, ji paliko juos (L. G. ir A. G.) kartu, taip pat ir automobilį, o pati pėstute parėjo iki savo namų. Kad jie apsivogė, sužinojo gal spalio mėnesį, kai ją iškvietė į apklausą. Plungės policijos komisariate jai buvo pareikštas įtarimas dėl įrankių vagystės, kurią, kaip buvo nurodyta įtarime, ji įvykdė kartu su L. ir A. Su įtarimu nesutiko ir kaltės nepripažino, nes ji tik vairavo automobilį. Kad L. jai pasakė, kad reikia pagalbos, nes jis išgėręs, o objekte reikia susirinkti įrankius, kadangi anksti ryte vyksta į kitą. Dėl jos vardu sukurtos paskyros, taip pat buvo 2024 m. lapkričio 18 d. apklausta Klaipėdos miesto policijos komisariate. Tai, kad L. G. ir A. G. vykdo vagystes iš gyvenamų namų ir kitų patalpų, ji nežinojo. Žinojo, kad yra vogę prekybos centruose maistą ir alkoholį, tačiau tai atitinka tik administracinius nusižengimus. Kiek jai žinoma, „CityBee“ jos paskyrą užblokavo patys, po to, kad jų automobilis užsifiksavo vagystės metu iš prekybos centro Lidl, Gargždų mieste. Po ko jos paskyrą ši bendrovė užblokavo. O „Bolt“ paskyra, kiek jai žinoma, galiojanti, tačiau pabandžius išsikviesti „Bolt“ taksi paslaugas, paskyroje pamatė, kad jai parodė 300 Eur skolą. Jeigu ji naudojasi „Bolt“ taksi paslaugomis, visada moka grynais pinigais, kadangi ši paskyra nėra susieta su jos vardu turimomis banko sąskaitomis, ką ir minėjo, tačiau paskyra dar buvo aktyvi. Apie vagystę iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, nieko nežino. Jokių daiktų nei L., nei A. jai nėra siūlę pirkti ar parduoti. Minėtos paskyros sukurtos jos vardu, nėra susietos su jos vardu turimomis banko sąskaitomis. Mano, kad L. G., sukurdamas jos vardu paskyrą neva kaip jai, galėjo turėti tikslą paskyra naudotis, nes jis negali jų turėti, kadangi neturi vairuoto pažymėjimo (2 t., b. l. 60-64).
Žemesnės instancijos teismas
2024 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja patvirtino prokuroro nutarimą susipažinti su telekomunikacijos bendrovių saugoma informacija apie L. G. naudojamų mobilaus ryšio telefonų, kurių abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir A. G., naudojamų mobilaus ryšio telefonų, kurių abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išeinančius ir įeinančius skambučius, trumpąsias SMS žinutes bei šių SIM kortelių veikimo zonas nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. spalio 1 d. (2 t., b. l. 70-74).
Iš 2025 m. sausio 9 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus L. G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), išklotinės analizę, nustatyta, kad minėta SIM kortelė buvo įdėta į mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Veikė nuo 2024 m. rugpjūčio 28 d. 16:18:18 val. iki 2024 m. rugsėjo 30 d. 12:27:19 val. Nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. 23:40:34 val. iki 2024 m. rugsėjo 2 d. 09:40 val. veikė Palangoje, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) esančių GSM bokštelių zonose (apima gyvenamąją vietą Palangos mieste). Nuo 2024 m. rugsėjo 2 d. 11:14:23 val. iki 12:19:25 val. veikė tik Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) esančių GSM bokštelių veikimo zonose. Šiuo metu tikėtina, kad telefonas buvo išjungtas arba įjungtas skrydžio režimas ir šiuo laikotarpiu buvo įvykdyta tiriama nusikalstama veika, nes nuo 12:19:25 val. iki 12:40:52 val. jau veikė (duomenys neskelbtini), Palangoje, esančių GSM bokštelių veikimo zonose ir per tokį atstumą ir laikotarpį įjungtas telefonas turėjo prisijungti prie daug daugiau GSM bokštelių. Atlikus gautos išklotinės analizę (L. G., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatyta, kad minėta SIM kortelė buvo įdėta į MRT, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Veikė nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. 00:17:09 val. iki 2024 m. spalio 1 d. 17:22:15 val. Nuo 2024 m. rugsėjo 2 d. 09:25:57 val. iki 12:19:27 veikė Palangoje, (duomenys neskelbtini) GSM bokštelio veikimo zonoje. 12:19:27 val. veikė (duomenys neskelbtini) GSM veikimo zonoje. Atlikus gautos A. G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta, kad minėta SIM kortelė buvo įdėta į MRT, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Veikė nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. 13:28:47 val. iki 2024 m. spalio 1 d. 23:56:54 val. Nuo 2024 m. rugsėjo 2 d. 00:36:15 val. iki 2024 m. rugsėjo 2 d. 23:30:41 val. veikė Telšiuose, (duomenys neskelbtini) esančių GSM bokštelių veikimo zonose, todėl nusikaltimo vietoje neveikė. Atlikus gautos A. G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta, kad minėta SIM kortelė buvo įdėta į MRT, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Veikė nuo 2024 m. rugpjūčio 30 d. 15:16:30 val. iki 2024 m. rugsėjo 11 d. 16:21:54 val. Nuo 2024 m. rugsėjo 2 d. 07:42:17 val. iki 2024 m. rugsėjo 2 d. 23:37:50 val. veikė Telšiuose, (duomenys neskelbtini) esančių GSM bokštelių veikimo zonose, todėl nusikaltimo vietoje neveikė (2 t., b. l. 75-78).
Motyvuojamoji dalis
BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Vagystė (arba svetimo turto pagrobimas) baudžiamojoje teisėje ir teismų praktikoje paprastai apibrėžiama kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas arba fizinis užvaldymas, atimantis galimybę teisėtam jo savininkui tuo turtu naudotis, juo disponuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2010, 2K-254/2010, 2K-6/2012, 2K-517-203/2015, 2K-249-222/2018). Aptariamos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis yra tyčia, todėl sprendžiant apie tyčios buvimą būtina vadovautis jos apibūdinimu, pateiktu BK 15 straipsnyje. Teismų praktikoje aiškinant vagystei būdingą tyčios turinį pabrėžiama, kad svetimo turto užvaldymas konstatuojamas tais atvejais, kai kaltininkas neabejotinai suvokia, jog paima svetimą daiktą, numato, kad šio daikto savininkas neteks, o kaltininkas jį turės kaip nuosavą, ir to nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012) arba suvokia, jog neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, ir to nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6/2012).
Byloje surinktų, teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka įvertintų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis L. G. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą.
Kaltinamojo L. G. kaltę pagrobus svetimą – V. N. priklausantį turtą – šilumos siurblio oras – vanduo šildymo katilo „Gree Inventer Verstati II“ išorinę dalį patvirtina nuoseklūs nukentėjusiosios V. N. parodymai teisminio bylos nagrinėjimo bei ikiteisminio tyrimo metu, 2024 m. rugsėjo 2 d. V. N. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame V. N. nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 2 d., apie 17.40 val., atvyko adresu (duomenys neskelbtini) prie jai priklausančio baigiamo statyti namo ir pastebėjo, jog nuo namo yra pavogta oras – vanduo „GREE INVERTER VERSATI III“ šildymo katilo išorinė dalis (1 t., b. l. 1-9), taip pat byloje esantis 2024 m. rugsėjo 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos apžiūra ir paimtas DNR pėdsakas. Nukentėjusios V. N. nurodomas aplinkybes dėl šilumos siurblio oras – vanduo šildymo katilo „Gree Inventer Verstati III“ išorinės dalies vagystės taip pat parodymais patvirtino liudytojai Z. N., D. K. apklausiami ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 89-92, 104-107). Liudytojas Z. N. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodymais patvirtino, kad 2024 m. rugsėjo 2 d., apie 17.40 val., atvykęs prie statomo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, aptiko, kad nuo šiaurinės namo sienos buvo pagrobta šildymo katilo oras vanduo „Gree Inventer Versati III“ išorinė dalis. Minėta dalis buvo pagrobta atsukant 4 varžtus. Dalis stačiakampio formos, pilkos spalvos, ant minėtos dalies turėtų būti užklijuotas baltos spalvos lipdukas (duomenys neskelbtini). Šildymo katilo išorinė dalis yra pakankamai sunki ir mano, kad vienas asmuo jos pakelti tikrai negalėtų. Tą pačią dieną, kai paprašė santechniko pagalbos, pastarasis jam perskambino ir pasakė, kad į „Vilpra“ visai neseniai kreipėsi asmuo, kuris ieškojo tokio paties siurblio vidinės dalies. Minėjo, kad siurblys tokio paties modelio, galingumo, kaip ir jo. Toks skambutis iškart sukėlė įtarimą. Apie įvykį pranešė policijai, apie tai informavo mamą V. N., kuri dėl įvykio parašė pareiškimą (1 t., b. l. 89-92). Nukentėjusiosios V. N. nurodomas aplinkybes dėl šildymo katilo išorinės dalies vagystės taip pat patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotos aplinkybės, iš kurių matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo kreiptasi į UAB „Bolt services LT“ su prašymu pateikti informaciją, kas naudojosi ir kas apmokėjo už suteiktas paslaugas automobiliu „Peugeot 3008“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 21 d. iki 2024 m. rugsėjo 3 d., prisijungus su R. P. paskyra. Buvo gautas atsakymas, jog buvo apmokėta kortele, kuri priklauso L. G. (2 t., b. l. 49). Iš kaltinamojo L. G. atlikto mobiliojo ryšio skambučių analizės ir joje užfiksuotų duomenų matyti, jog kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvo adresu, kuriame buvo įvykdyta V. N. priklausančio turto vagystė. Kaltinamasis L. G. tiek teisme, tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 154-158) pripažino, jog jis įvykdė šią vagystę, ją įvykdė vienas, teigdamas, kad išsinuomotu „Bolt“ automobiliu pravažiuodamas Doviluose pro statybvietėje stovintį namą, pamatė prie namo išorinės dalies pritvirtintą šildymo katilą. Privažiavęs pamatė, kad katilas nepriveržtas, rankomis atsuko varžtus, prilaikiusius katilo išorinę dalį, ir ją įsidėjo į automobilį. Pavogtą šildymo katilą pardavė.
Visi aptarti įrodymai sudaro neprieštaringą, nuoseklią įrodymų visumą, kuri neleidžia abejoti nukentėjusiosios V. N. parodymais ir nurodomomis aplinkybėmis dėl jai priklausančio turto vagystės. Tokie kaltinamojo L. G. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi jis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išsinuomotu „Bolt Services LT“ UAB automobiliu „Peugeot 3008“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvykęs prie V. N. priklausančio statomo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, ir laisvai patekęs į kiemą, atsuko ant namo sienos esančius varžtus ir nuo tvirtinimo rėmo pagrobė 1 782 eurų vertės šilumos siurblio oras – vanduo šildymo katilo „Gree Inventer Verstati III“ išorinę dalį. Kadangi pagrobto turto vertė viršija 10 MGL, kaltinamojo L. G. padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: kaltinamasis suvokė, kad pagrobė svetimą turtą, numatė, kad dėl jo neteisėtų veiksmų bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo.
Dėl nukentėjusiojo A. S. turto sugadinimo ir pagrobimo, įsibraunant į patalpą
Kaltinamasis L. G. teisme kaltę dėl A. S. turto sugadinimo ir pagrobimo pripažino iš dalies ir parodė, kad įvykio dieną jis buvo vienas, po to teigė, kad neatsimena, ar atvažiavo į tą vietą vienas. Atvyko prie vagonėlio su nuomotu automobiliu, įsilaužė į vagonėlį. Į vagonėlį įsilaužė per langą, ant lango buvo žaliuzės, teko jas paveikti, todėl jos lūžo. Tokiu būdu jis pateko į vagonėlio vidų, kaltinime daiktai nurodyti teisingai, jis tuos daiktus išsikėlė per langą. Jis nemetė tų daiktų per langą, per kiek laiko daiktus išsikėlė, neatsimena, paskui visus daiktus sudėjo į automobilio bagažinę. Jis yra po komos, todėl jam sunku su atmintimi. Jis atsimena, kad įvykio vietoje susitiko su nukentėjusiuoju. Atvažiavo nukentėjusysis, apsilenkė, jis paklausė, ką jis čia veikia, nepamena, ką jam atsakė. Jis norėjo palikti pavogtus daiktus, bet nukentėjusysis norėjo skambinti į policiją, todėl jis išvažiavo. Jis nežino, kodėl A. S. nurodė policijai du asmenis, gal susimaišė. Jis byloje pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta ir ketina juos atlyginti. Jis šiuo metu dirba kalėjime, gauna reguliarias pajamas.
Dėl šių nusikalstamų veikų apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis L. G. nurodė, jog savo kaltę pripažįsta iš dalies, atsisakė duoti parodymus (4 t., b.l. 178, 5 t., b.l. 10-12).
Kaltinamasis A. G. teisme savo kaltės dėl A. S. turto sugadinimo ir pagrobimo nepripažino bei parodė, kad 2024 m. rugsėjo 10 d. nebuvo su L. G. prie vagonėlio. Jis neatsimena, kur buvo tą dieną. L. G. gyveno pas jį, nes buvo susipykęs su mama ir žmona. A. S. jam girdėtas, bet nepažįsta jo asmeniškai. Anksčiau yra buvę, kad jis buvo pavogęs „Makitos“ įrankius. Jis nežino, kodėl jo vardu „Makita“ įrankiai priduoti (duomenys neskelbtini) lombarde. Jis dokumentus laikė mašinoje, leido L. G. naudotis savo asmens dokumentais. Neprisimena, kad būtų pats pridavęs daiktus į lombardą. Jis negali paaiškinti, kodėl nukentėjusiajam atrodo, kad jį matė prie statybinio vagonėlio, nes jo nebuvo prie vagonėlio.
Dėl šių nusikalstamų veikų apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis A. G. savo kaltės nepripažino ir teigė, kad nusikalstamų veikų neįvykdė, o ką veiką 2024 m. rugsėjo 10 d., nurodyti negalėjo, galimai buvo namuose (4 t., b.l. 81-83, 97-99).
Nukentėjusysis A. S. teisme parodė, kad iki įvykio nei vieno kaltinamojo nepažinojo. Statybinis vagonėlis, esantis Gargžduose, priklauso jam. Jis stovi ten nuolat prie statomo namo. 2024 m. rugsėjo 10 d., apie 19.00 val., privažiavo prie namo, pamatė mašiną ir du vaikštančius vyrus, mašinos numerius nurodė policijos pareigūnams, tai buvo „Audi Q2“. Jis tuos vyrus matė aiškiai, atpažino juos iš nuotraukų, tie patys vyrai šiandien dalyvauja posėdyje kaip kaltinamieji. Jis su jais kalbėjo, žino net kalbėjimo manierą, vienas jo nenorėjo įleisti į kiemą, jis pamatė pilną automobilio bagažinę įrankių. Vyrai pamatė, kad jis filmuoja. Tada L. G. čiupo jam už rankos ir su jo telefonu išvažiavo. A. G. nenorėjo jo įleisti, klausė: „kas tu toks“, jis A. G. klausė: „kas tu toks“. Vyrai pasakė, kad yra įmonės darbuotojai. L. G. buvo aukštesnio ūgio, kai jis išgirdo per garsiakalbį bendrojo pagalbos centro balsą, griebė jam iš rankų telefoną ir išvažiavo. Po to, jo telefoną išmetė į pievą. Jis matė, kad paėmė trimerį, makrofleksą sukrautą. Į vagonėlį ėjo su kriminalistais, po įvykio dalį daiktų atgavo. Jis atgavo mikserį, vandens siurblį, kampinį šlifuoklį. Jis nuvažiavo į lombardą, atpažino savo daiktus ir juos atsiėmė. Lombardo skelbimą pamatė brolis ir atsiuntė jam nuorodą. Vagonėlis stovi naujai statomoje vietoje, nėra kaimynų, nuo gatvės važiuojant nesimato vagonėlio, kol neįvažiuoji į kiemą. Jis palaiko byloje pareikštą civilinį ieškinį, prašo jį tenkinti ir priteisti žalą iš abiejų kaltinamųjų.
Nukentėjusysis A. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. rugsėjo 10 d., apie 19.00 val., atvyko į savo sutuoktinei priklausantį sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Gargžduose, kuriame jis vykdo statybos darbus. Savo sklype pamatė, kad kieme prie statomo namo stovi juodos spalvos automobilis su „Bolt“ lipdukais, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio bagažinė atidaryta. Prie automobilio buvo du vyrai, kurių nepažįsta. Vienas vyras buvo vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, šviesus, galimai vilkėjo šviesią striukę, kitas buvo liekno kūno sudėjimo, apie 190 cm ūgio, apsirengęs tamsiai, dėvėjo kepurę juodos spalvos su snapeliu, tamsaus gymio. Jis išlipo iš savo automobilio ir tada vienas iš vyrų, žemesnis, jo paklausė, kas jis toks, į ką jis jiems atsakė, kad tai jie turi jam prisistatyti, nes yra jo sklype, ir pasiaiškinti, ką čia daro. Vienas vyras nurodė, kad šis sklypas ne jo, jie čia dirba. Vyrai galimai buvo neblaivūs, nes nuo žemesnio vyro sklido alkoholio kvapas, jie buvo nusiteikę agresyviai. Priėjęs prie kieme stovinčio statybinio vagonėlio, pamatė, kad yra išlaužtos lango apsauginės žaliuzės ir išimtas plastikinis langas, kuris padėtas vagonėlio viduje, o „Bolt“ automobilio bagažinėje sudėti vagonėlyje buvę jam priklausantys statybiniai įrankiai: kampinis šlifuoklis „Makita“ laidinis, 100 eurų vertės, dar vienas kampinis šlifuoklis „Makita“ akumuliatorinis 150 eurų vertės, baterijų kroviklis „Makita“ apie 40 eurų vertės, 3 vnt. „Makita“ baterijų 150 eurų vertės, trimeris AL-CO 150 eurų vertės, elektrinis statybinis maišytuvas „Worcraft“ 80 eurų vertės, vandens siurblys 30 eurų vertės, statybinis prailgintuvas su rite 25 m, 70 eurų vertės, ir kitos statybinės medžiagos, kurių vertės tiksliai nežino. Pasiėmęs savo telefoną „Iphone 1“, pradėjo skambinti 112, ir tada priėjęs vienas iš vyrų, tamsus, aukštas, bandė iš jo atimti telefoną. Jam telefono nedavus, jie susistumdė ir asmuo pagrobęs jo telefoną jam iš rankų, nubėgo į „Bolt“ automobilį, įsėdo į vairuotojo vietą ir kartu su kitu vyriškiu išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Pavogto telefono vertė 700 eurų. Dėl įvykio pageidauja ikiteisminio tyrimo. Įrankių įsigijimo dokumentus ir telefono dokumentus pateiks vėliau (2 t., b. l. 161-166).
Nukentėjusysis A. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad būnant įvykio vietoje, iš policijos pareigūnės telefono susisiekė su savo sutuoktine, paprašė, kad informuotų svainį A. M., kad jis atvyktų pas jį prie vagonėlio ir padėtų įkelti vagonėlio langą. Kai A. M. atvyko, per jo telefoną „Iphone“ prisijungė prie savo „Icloud“ paskyros ir pasinaudojus funkcija „Find my phone“, A. prisijungė prie jo mobilaus ryšio telefono „Iphone 14“, kuris buvo pavogtas įvykio metu. Jam parodė, kad jo telefonas yra (duomenys neskelbtini), netoli tos vietos, kur jie tuo metu buvo. A. M. nuėjo pažiūrėti į tą vietą ir per programėlę paspaudęs, kad skambėtų, išgirdo, kaip skamba jo telefonas. A. M. jam rastą telefoną atnešė. Dėl telefono pretenzijų neturi, telefonas nesugadintas. Vagystės metu pavogtų įrankių vertė yra 770 eurų. Bendra jam padaryta turtinė žala – 770 eurų (3 t., b. l. 20-23).
Nukentėjusysis A. S. papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. lapkričio 8 d. vakare jam brolis atsiuntė nuotraukas, kurias rado „Facebook“ Plungėje esančio lombardo paskyroje ir paklausė, ar tai ne daiktai, kuriuos pavogė. Jis iš nuotraukų atpažino, kad tie daiktai yra paimti iš statybvietės, dėl kurių jis 2024 m. rugsėjo 10 d. kreipėsi į policiją. Neįsitikinęs, kad tai jam priklausantys daiktai, nenorėjo kreiptis į policiją, todėl 2024 m. lapkričio 10 d. nusprendė nuvykti į lombardą, esantį Plungėje, (duomenys neskelbtini), ir įsitikinti, kad tai tikrai iš jo pavogti daiktai. Atvykęs, lentynoje pastebėjo geltonos/juodos spalvos vandens siurblį pavadinimu „StrongTec SP554DW“. Paklausė lombardo darbuotojos, ar ant siurblio yra likęs plastikinis perėjimas, ši nurodė, kad nėra, dėl ko jam tapo aišku, kad tai vogtas daiktas, nes perėjimas buvo likęs statybvietėje ant žarnos. Taip pat ant žemės pastebėjo elektrinį statybinį maišytuvą „Rubimix-n Professional 9“, 1200w, kurį atpažino, nes būtent tokius naudoja jo įmonė, o ir prieš keletą dienų buvo keitę maišymo antgalius, prie jo viršaus buvo užklijuotas naujas „varikliuko angliukus“, o lombarde esančiame maišytuve matėsi, kad yra prasuktos tos vietos, kur jie keičiasi. Pastebėjo trimerį AL-CO BC500B, kurį atpažino, kadangi nebuvo apsaugos apačioje, buvo uždėtas trikampis pjovimo diskas ir petnešos buvo pritvirtintos su plastikiniais užtraukėjais, nes jam jos buvo nuplyšusios. Pastebėjęs ir atpažinęs minėtus daiktus, kreipėsi į policiją. Pirminėje apklausoje, pagal kurią buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nežinojo, kuris elektrinis statybinis maišytuvas paimtas, todėl nurodė „Worcraft“, tačiau pasitikslina – tikslus pavadinimas Rubimix-n Professional 9 1200w (3 t., b. l. 47-50).
Nukentėjusysis A. S. papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu patikslino anksčiau duotus parodymus ir papildomai parodė, kad išlaužtų statybinio vagonėlio lango apsauginių žaliuzių vertė - 150 eurų, o sugadintą plastikinio lango mechanizmą įvertina 185 eurais. Viso jam dėl sugadinto turto padaryta 335 eurų žala. Daugiau niekas jo statybvietėje sugadinta nebuvo. Taip pat eidamas pro automobilio „Bolt“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atidarytą bagažinę, pamatė, kad automobilio bagažinėje sudėti vagonėlyje buvę jam priklausantys statybiniai įrankiai: kampinis šlifuoklis „Makita“ laidinis, mėlynos spalvos, plastikiniam rėme išgraviruota BP-346 (5), 100 eurų vertės, dar vienas kampinis šlifuoklis „Makita“ akumuliatorinis, mėlynos spalvos korpuso, ant jo išgraviruota (duomenys neskelbtini) 150 eurų vertės, baterijų kroviklis „Makita“, juodos spalvos su mėlynos spalvos detalėmis, 40 eurų vertės, 3 vnt. „Makita“ baterijų juodos spalvos, ant jų juodos spalvos markeriu buvo parašyta "LS", 150 eurų vertės, trimeris AL-CO 150 eurų vertės, elektrinis statybinis maišytuvas „Rubimix-N Professional 9“ 1200w 80 eurų vertės, vandens siurblys „Strong tec“ geltonos spalvos korpuso, 30 eurų vertės, statybinis prailgintuvas su rite 25 m, 70 eurų vertės, 20 vnt. montažinių putų „Penosil Speed Fix“ 750 mml talpos flakonų, vieno flakono vertė 7 eurai, visų flakonų vertė 140 eurų, 3 aliumininiai pilkos spalvos gulsčiukai „Sola“ (60 cm, 120 cm, 200 cm ilgio), visus tris įvertina 80 eurų, 7 vnt. vielos ritės, plastikinės juodos spalvos, skirtos „Max“ aparatui, visų ričių bendra vertė 50,5 eurų. Tai matydamas jis paėmęs savo telefoną „Iphone 14“, surinko 112 ir įsidėjo telefoną į kairę kišenę. Tada vienas iš vyrų, kaip šiuo metu žino - L. G., pamatęs išlindusį telefoną iš jo kelnių kišenės, norėjo jį ištraukti, o traukdamas atsitiktinai paspaudė garsiakalbio mygtuką ir tuo metu atsiliepė operatorė. Jis spėjo pasakyti, kad vyksta vagystė, kaip L. G. jam iš kairės rankos ištraukė ir pagrobė jo telefoną. Tada L. G. nubėgo į „Bolt“ automobilį, kur įsėdo į vairuotojo vietą ir kartu su A. G., kuris jau sėdėjo automobilyje ir išvažiavo link Gargždų miesto, (duomenys neskelbtini) gatvės. Kur paskui nusuko automobilis, nematė. Pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 14" įvertina 700 eurų. Policijos pareigūnai atvyko maždaug po 15 minučių. Būnant įvykio vietoje, atvyko jo giminaitis A. M., su kurio pagalba per jo telefoną „Iphone“, pasinaudojęs funkcija „Find my phone“, pamatė, kad iš jo pagrobtas telefonas yra netoli tos vietos, kur jie yra. A. M. nuėjo į tą vietą, rado jo telefoną ir jam jį parnešė. Kadangi telefonas grąžintas, dėl jo pretenzijų neturi. 2024 m. lapkričio 8 d. vakare jo brolis L. S. atsiuntė nuotraukas, rastas programėlėje „Facebook“ Plungėje esančio lombardo paskyroje su parduodamais daiktais, kurie galimai pagrobti 2024 m. rugsėjo 10 d. vagystės iš jo statybvietės metu. Pagal atsiųstas nuotraukas iškart atpažino trimerį ir betono maišyklę. Tada jis pats įlindo į minėtą puslapį ir rado savo vandens siurblį, kurį taip pat atpažino. 2024 m. lapkričio 10 d. jis nuvyko į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), Plungėje, norėdamas įsitikinti, ar tai jam priklausantys daiktai, kurie pagrobti iš jo statybvietės. Lombardo lentynoje pastebėjo geltonai juodos spalvos vandens siurblį „Strong Tec SP554DW“, suprato, kad tai tikrai jo siurblys, kadangi buvo be plastikinio perėjimo, kuris buvo likęs jo statybvietėje. Taip pat ant žemės pastebėjo statybinį maišytuvą „Rubimix-N Professional 9“ 1200w. Jį atpažino, nes tokį jis ir turėjo, be to, prieš keletą dienų buvo pakeistas maišymo antgalis, o prie jo viršaus buvo priklijuotas naujas lipdukas su barkodu, taip pat buvo keisti varikliuko angliukai ir buvo matyti, kad ties vietomis, kur atsukami ir keisti angliukai, yra prasukimai. Taip pat lombarde pamatė trimerį AL-CO BC 500B, kurį atpažino kaip jam priklausantį ir iš jo pagrobtą, nes jo apačioje nebuvo apsaugos, buvo uždėtas trikampis pjovimo diskas ir petnešos buvo su plastikiniais pritraukėjais, nes pačios petnešos buvo jam nuplyšusios. Daiktus atpažino iš bendro nusidėvėjimo, tvirtina, kad tai tie patys daiktai, kurie 2024 m. rugsėjo 10 d. buvo pagrobti iš sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Pastebėjęs šiuos jam priklausančius daiktus, jis kreipėsi į Plungės policijos pareigūnus, kurie neilgai trukus atvykę, jo nurodytus daiktus iš lombardo išėmė. Viso jam nusikalstamos veikos padarymo metu buvo padaryta 1740,5 eurų žala dėl pagrobto turto ir 335 eurų žala dėl sugadinto turto. Kadangi daiktai - trimeris AL-CO 150 eurų vertės, elektrinis statybinis maišytuvas „Rubimix-N Professional 9“ 1200w 80 eurų vertės, vandens siurblys „Strong tec“ geltonos spalvos korpuso, 30 eurų vertės bus jam grąžinti, mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 14“ buvo rastas ir grąžintas jau anksčiau, tai šiuo metu jam dėl nusikaltimo padaryta 780,50 eurų žala dėl pagrobto turto ir 335 eurų žala dėl sugadinto turto. Prie apklausos pridedamos 4 (keturios) sąskaitos faktūros (3 t., b. l. 78-86).
Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. S. parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų papildo, kad 2024 m. gruodžio 10 d. atvykęs į Klaipėdos AVPK, pas tyrėją kabinete Nr. 521, jis pamatė jam priklausantį laidinį kampinį šlifuoklį „Makita“, žaliai/mėlynos spalvos. Ant rėmo juodos spalvos markeriu padarytas įrašas BP (UAB (duomenys neskelbtini) inicialai), taip pat ant minėto šlifuoklio pagrindo yra lipdukas, kuriame nurodyta, kad šlifuoklis buvo remontuotas, taip pat ir šlifuoklio diskas naudotas, tikrai prisimena būtent tokį. Skaičiai – 346 (5), kuriuos jis buvo nurodęs, kaip išgraviruotus ant „Makita“ rėmo, greičiausiai bus išgraviruoti ant kito šlifuoklio, kadangi turi ne vieną. Pagal šiuos požymius (taip pat yra pateikęs kampinio šlifuoklio „Makita“ įsigijimo PVM sąskaitą faktūrą) jis atpažino, kad tai jam priklausantis laidinis kampinis šlifuoklis „Makita“, kuris pagrobtas iš jo nusikalstamos veikos, įvykdytos 2024 m. rugsėjo 10 d. iš jam priklausančio statybinio vagonėlio, stovėjusio jo sklype, metu. Prie ikiteisminio tyrimo pateiktos sąskaitos faktūros yra išrašytos UAB „Baltijos pašvaistė“. Jis yra šios bendrovės direktorius, įrankius, jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną jis įsigijo savo bendrovės vardu, jie (įrankiai, mobiliojo ryšio telefonas) kaip turtas, priklauso jam. Dėl įrankių pagrobimo, turto sugadinimo aukščiau nurodytos nusikalstamos veikos metu, žala yra padaryta būtent jam. Viso jam nusikalstamos veikos padarymo metu buvo padaryta 1740,5 eurų žala dėl pagrobto turto ir 335 eurų žala dėl sugadinto turto. Kadangi daiktai – trimeris AL-CO 150 eurų vertės, elektrinis statybinis maišytuvas Rubimix-N Professional 9 1200w 80 eurų vertės, vandens siurblys „Strong tec“, 30 eurų vertės 2024 m. lapkričio 13 d. jau buvo jam grąžinti, savo mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 14“ jis pats rado, telefonas tvarkingas, nesugadintas, buvo numestas netoli nuo nusikaltimo vietos. Kadangi jam bus grąžintas ir laidinis kampinis šlifuoklis „Makita“, 100 eurų vertės, kurį atpažino kaip jam priklausantį ir pagrobtą aukščiau nurodytos nusikalstamos veikos padarymo metu, šiuo metu jam yra padaryta 680,50 eurų žala dėl pagrobto turto ir 335 eurų žala dėl sugadinto turto (3 t., b. l. 133-136).
2024 m. rugsėjo 10 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo surašymo metu A. S. parodė, kad 2024 m. rugsėjo 10 d., apie 19.00 val., atvyko į savo sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kad kieme, prie statomo namo, stovi juodos spalvos automobilis su „Bolt“ lipdukais, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio bagažinė atidaryta ir prie automobilio yra du vyrai, kurių jis nepažįsta. Išlipus iš savo automobilio, vienas iš vyrų jo paklausė, kas jis toks, į ką jis jiems atsakė, kad tai jie turi jam prisistatyti, nes yra jo sklype ir pasiaiškinti, ką čia daro. Vienas vyras nurodė, kad šis sklypas ne jo ir jie čia dirba. Priėjęs prie kieme stovinčio statybinio vagonėlio, pamatė, kad yra išlaužtos lango apsauginės žaliuzės ir išimtas plastikinis langas, kuris padėtas vagonėlio viduje, o „Bolt“ automobilio bagažinėje sudėti vagonėlyje buvę jam priklausantys statybiniai įrankiai: kampinis šlifuoklis „Makita“ laidinis, 100 eurų vertės, dar vienas kampinis šlifuoklis „Makita“ akumuliatorinis 150 eurų vertės, baterijų kroviklis „Makita“ 40 eurų vertės, 3 vnt. „Makita“ baterijų 150 eurų vertės, trimeris AL-CO 150 eurų vertės, elektrinis statybinis maišytuvas „Worcraft“ 80 eurų vertės, vandens siurblys 30 eurų vertės, statybinis prailgintuvas su rite 25 m, 70 eurų vertės, ir kitos statybinės medžiagos, kurių vertės tiksliai nežino. Jis paėmė savo mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 14“ ir pradėjo skambinti 112, tačiau priėjęs vienas iš vyrų - tamsus aukštas - bandė iš jo atimti mobilaus ryšio telefoną, o jam nedavus, jie susistumdė ir vyriškis pagrobęs jo telefoną, nubėgo į „Bolt“ automobilį bei kartu su kitu vyriškiu išvažiavo. „Iphone 14“ telefono vertė 700 eurų. Vagystės metu jam padaryta turtinė 1 470 eurų. Dėl įvykio pageidauja ikiteisminio tyrimo (1 t., b. l. 161-166).
Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog 2024 m. gruodžio 19 d. buvo apžiūrėtos PVM sąskaitos faktūros. Apžiūros metu nustatyta, kad: 1. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 2024 m. gegužės 25 d. pardavėjo UAB „Klaipėdos Lytagra“ pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini), dėl prekių: 1. (duomenys neskelbtini) vandens siurblys/H-7m/175 l/min/Stromtec, 1 vienetas, vieneto kaina be PVM (40,49587 Eur), nuolaida 5 procentai, suma be PVM su nuolaida (38,47 eurai). Sąskaitoje faktūroje nurodytos dar 3 (trys) prekės (laistymo žarna, sąvarža, plastikinis kanistras vandeniui) neturinčios reikšmės tyrimui. Bendra už prekes mokėtina suma su 5 procentų nuolaida, su PVM – 115,23 Eur. Sąskaitą išrašė pardavėja kasininkė R. V., sąskaitą gavo A. S.; 2. PVM sąskaita faktūra Nr. KLP-P01P-316269, išrašyta 2022-06-07 pardavėjo UAB „Klaipėdos Lytagra“ pirkėjui UAB „Baltijos Pašvaistė“, sutarties Nr. 2016-1677 dėl prekių: benzininis trimeris BC 500B 50.8 CCM/1,9kW 113785, 1 vienetas, vieneto kaina be PVM (139,66942 Eur), nuolaida 5 procentai, suma be PVM su nuolaida (132,69 Eur). Sąskaitoje faktūroje nurodytos dar 3 (trys) prekės, neturinčios reikšmės tyrimui, todėl neaprašomos. Bendra už visas prekes mokėtina suma su 5 procentų nuolaida, su PVM – 203,01 Eur. Sąskaitą išrašė pardavėja kasininkė R. V., sąskaitą gavo A. S.; 3. PVM sąskaita faktūra serija SS Nr. 33363303233, išrašyta 2021-12-04 pardavėjo UAB (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini), sutarties Nr. 19/36 dėl prekės - elektrinis statybinis maišytuvas Rubimix-9, 1 vienetas, vieneto mažmeninė kaina su PVM (109,0000), kaina su nuolaida ir PVM (104,64 Eur). Už prekę mokėtina suma su nuolaida PVM – 104,64 Eur; 4. PVM sąskaita faktūra Nr. EMK11625, išrašyta 2021-05-11 pardavėjo UAB „ELREMTA MASTERMANN“ pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini), dėl prekės – „Makita“ GA9020SF01 kampinis šlifuoklis, 1 vienetas, vieneto kaina be PVM (107,440 Eur), mokėtina suma su PVM su nuolaida (130 Eur) (3 t., b. l. 87-89).
Liudytoja A. U. teisme parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Ji lombarde nebedirba. Šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose. Ji įvykio metu dirbo lombarde kasininke – priėmėja. Lombardas yra adresu (duomenys neskelbtini). Ji neatsimena, ar kas 2024 m. rugsėjo mėnesį atnešė įrankius. Į lombardą atnešama daug įrankių. Ji kaltinamųjų veidų neatsimena. Kai atneša daiktus, jie visada pasižiūri to asmens dokumentą ir įgaliojimus. Jie asmens dokumentus privalo tikrinti, bet dokumentų apie daikto priklausomybę neprašo. Ji jau lyg nebedirbo lombarde, kai buvo atvykusi policija pasiimti daiktus - įrankius. Ji iš apklausos sužinojo. Nepamena, ką sakė apklausos metu. Tyrėjai sakė tiesą ikiteisminio tyrimo metu. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu jos duotus parodymus, liudytoja A. U. juos patvirtino.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytoja A. U. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie trejus metus dirba UAB (duomenys neskelbtini) lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), Plungėje, kasininke priėmėja. Jai dirbant 2024 m. rugsėjį, vakare, prieš užsidarant lombardui, maždaug apie 20.50 val., į lombardą užėjo jai nematytas asmuo. Užėjęs asmuo pasakė, kad norėtų užstatyti statybinius įrankius. Iš kur tie įrankiai, ar tie įrankiai jam priklauso, ji neklausė, atnešęs įrankius, jai apie tai nepasakojo. Pamena, kad visus minėto asmens atneštus įrankius ji surašė ant vienos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Asmuo, pridavęs įrankius, pasakė, kad juos atsiims už dviejų savaičių. Už užstatytus įrankius ji asmeniui sumokėjo 150 eurų. Sutartį ji pildė A. G. vardu, nes jis pateikė savo asmens dokumentą. Tikrai gali pasakyti, kad sulygino asmenį, pateikusį jai dokumentą, su dokumente esančia nuotrauka ir tai tikrai buvo tas pats asmuo. Kokiu transportu atvyko minėtas asmuo, ji nepasakys. Lombarde asmuo buvo atėjęs vienas, ar su juo buvo atvykęs dar vienas asmuo, nepasakys, kadangi nematė. Į lombardą užėjęs asmuo pasakė, kad padarė automobilio avariją miesto centre. Kad įrankiai, kuriuos atvežė ir užstatė A. G., yra vogti, ji nežinojo, apie tai sužinojo tik po to, kai dalį minėtų įrankių išėmė policijos pareigūnai (3 t., b. l. 74-77).
Liudytojas L. S. teisme parodė, kad jis yra nukentėjusiojo A. S. brolis. Jis dėl vagystės iš brolio statybvietės buvo apklaustas pareigūnų. Jis apie vagystę sužinojo iš brolio. Jis „Facebook“ programėlėje pamatė, kad Plungės lombardas parduoda daiktus, kurie panašūs į brolio turėtus. Kiek atsimena, ten buvo trimeris, tekę su juo dirbti, tai jį iš karto atpažino. Jis neatsimena, kiek laiko buvo praėję nuo vagystės. Vandens siurblys krito į akis, kitko neatsimena. Jis pranešė broliui apie tai. Paskui brolis sakė, kad atpažino savo įrankius ir juos paėmė policija. Lombarde rado ne visus įrankius - rado trimerį, vandens siurblį, pjūklas jau buvo parduotas. Brolis sakė, kad užtiko sklype pašalinius asmenis, matė įrankius jų automobilyje, pasakojo, kad bandė skambinti Nr. 112, įtariamieji išplėšė telefoną iš brolio ir pabėgo. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus, liudytojas L. S. juos patvirtino.
Liudytojas L. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. S. yra jo brolis. Apie tai, kad iš jo statybvietės, esančios (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, pastarasis jam papasakojo 2024 m. rugsėjo mėnesio viduryje, praėjus dviem dienom po vagystės, kai jie abu susitiko. Brolis A. minėjo, kad iš jo statybvietės buvo pagrobti įrankiai, trimeris, betono mikseris, vandens siurblys, kampinis šlifuoklis, kampinis akumuliatorinis šlifuoklis ir dar kokių tai smulkių statybinių medžiagų. Jis žinojo, kaip atrodo broliui priklausantys įrankiai, kadangi pats kartais įrankius iš brolio skolindavosi, padėdavo jam statybvietėje. 2024 m. lapkričio 8 d. ryte, naršydamas internete, užėjo į socialinėje programėlėje „Facebook“ esančią grupę (duomenys neskelbtini). Pamatęs nuotraukas, kokie daiktai parduodami lombarde, iškart atkreipė dėmesį į nuotraukoje esančius statybinius įrankius - trimerį „ALCO“, betono maišyklę „Rubimix“. Pamatęs tuos įrankius, jis iškart atpažino, kad tai broliui priklausantys statybiniai įrankiai, pagrobti iš jo statybvietės. Kaip jau sakė, įrankiais pats naudojosi, todėl juos ir atpažino. Jis rastas nuotraukas iškart išsiuntė broliui ir paklausė, ar tai ne jo įrankiai. Brolis A. S. gavęs nuotraukas, patvirtino, kad tai greičiausiai jo įrankiai ir kad jis artimiausiu metu vyks į Plungę. 2024 m. lapkričio 10 d. brolis A. S. jam paskambino ir patvirtino, kad tai tikrai jo įrankiai, kurie buvo pagrobti iš jo vagystės metu. Taip pat paminėjo, kad lombarde jis rado ir savo vandens siurblį, pagrobtą tos pačios nusikalstamos veikos įvykdymo metu. El. paštu pateikia dvi įrankių foto nuotraukos (3 t., b. l. 153-158).
Liudytojas A. M. teisme parodė, kad A. S. yra žmonos sesers vyras. Jis atvyko jau po įvykio. Jam paskambino žmonos sesuo, paprašė, kad padėtų įdėti langą. Tai buvo statybvietė, žmonos sesuo pasakė, kad apvogė jų statybinį vagonėlį. Jis nuvyko į tą vietą, ten jau buvo A. S. ir policijos pareigūnai. Jis matė, kad buvo vagonėlio langas išimtas. Kai atvyko, bendravo su A. S. ir pareigūnais. A. S. pasakė, kad visus įrankius pavogė, kad atėmė iš jo telefoną, nes jis susidūrė su vagimis. A. S. paprašė padėti surasti telefoną. Tada per jo telefoną A. S. prisijungė prie savo „Iphone“ telefono ir jis rado telefoną gretimoje gatvėje išmestą į žolyną. Telefonas atrodė funkcionuojantis. A. S. sakė, kad vagių buvo ne vienas.
Liudytojas A. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. rugsėjo mėnesį, apie 20.00-21.00 val. jam paskambino A. S. žmona, kuri pasakė, kad yra apvogta jų statybvietė, esanti (duomenys neskelbtini), Gargžduose, ir parašė jo nuvažiuoti minėtu adresu ir padėti susitvarkyti – įdėti vagonėlio langą. Jis ten nuvyko ir jam A. S. papasakojo, kad yra išimtas vagonėlio langas, iš vagonėlio pagrobti įrankiai. A. S. paminėjo, kad buvo pagrobtas ir jo mobiliojo ryšio telefonas „Iphone“, todėl paprašė jo pagelbėti nustatyti telefono buvimo vietą. Tada jie per jo mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“ prisijungė prie A. S. telefono duomenų saugyklos, iš kur galima matyti telefono lokaciją. Pagal matomą telefono lokaciją buvo matyti, kad telefonas yra (duomenys neskelbtini). Ta (duomenys neskelbtini) gatvė yra visai šalia (duomenys neskelbtini) gatvės (į ją yra įsukama iš (duomenys neskelbtini) gatvės). Pagal rodomą telefono lokaciją jis ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Nuo tos vietos, kur yra statybvietė, esanti (duomenys neskelbtini), iki nusukimo į (duomenys neskelbtini) gatvę, yra apie 200 m atstumas ir pasukus jau į (duomenys neskelbtini) gatvę, jis paėjo ne daugiau kaip 100 metrų. Pagal lokaciją jam rodė, kad telefonas yra netoli. Tada jis įjungė, kad telefonas skleistų garsą ir pamatė A. S. mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 14“ gulintį ant žolės, ne didesniu kaip 1 m atstumu nuo kelkraščio. Iš išorės telefonas buvo tvarkingas. Telefoną jis paėmė ir grąžino A. S. Kas įvykdė nusikalstamą veiką, nurodyti negali (3 t., b. l. 161-164).
Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsniu, byloje esantiems įrodymams patikrinti, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad, teismas išnaudojo visas procesines galimybes, siekdamas užtikrinti šio liudytojo dalyvavimą teisiamajame posėdyje ir minėtam liudytojui neatvykus į teisiamąjį posėdį, pagarsino liudytojo G. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytojas G. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. lapkričio mėn. 8 d. socialinių tinklų „Facebook“ programėlėje (duomenys neskelbtini) paskyroje jis pamatė (duomenys neskelbtini) lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), parduodamus įrankius - statybinį lazerį ir kt. - tiksliai įrankių įvardinti negali. Tarp kitų įrankių jis pamatė parduodamą kampinį šlifuoklį „Makita“, kaina buvo nurodyta 75 eurai. Jam tokio įrankio reikėjo ir jis tada parašė minėtam lombardui į programėlę „Messenger“ paklausė, kaip įsigyti minėtą šlifuoklį, dar nusiderėjo 5 eurus. Jam minėtą šlifuoklį rezervavo, pasakė, kad jo pasiimti atvyks, tą pačią dieną į jam nurodytą sąskaitą pervedė 70 eurų. Atvykęs į lombardą (duomenys neskelbtini) Plungėje, jis pasiėmė kampinį šlifuoklį „Makita“, žalios spalvos korpuso, už kurį buvo sumokėjęs. Apie tai, kad įrankis gali būti vogtas, nežinojo. Apie tai sužinojo tada, kai jam paskambino ir apie tai informavo policijos pareigūnė (3 t., b. l. 64-66).
Iš 2024 m. rugsėjo 10 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. rugsėjo 10 d. būnant policijos komisariate, apie 19.15 val. iš budėtojo gautas pranešimas, kad prie vartelių yra žmogus. Nuėjus prie vartelių, ten buvo A. S., kuris nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 10 d., apie 19.00 val., jam atvykus į jo sutuoktinei S. S. priklausantį sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Gargžduose, kuriame jis vykdo statybos darbus, t. y. statosi namą, pamatė, kad kieme, prie jo statomo, namo stovi juodos spalvos automobilis su „Bolt“ lipdukais, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio bagažinė atidaryta, o prie automobilio yra du vyrai, kurių jis nepažįsta. Išlipęs iš savo automobilio, pradėjo eiti link jų ir tada vienas iš vyrų, žemesnis, jo paklausė, kas jis toks, į ką A. S. jiems atsakė, kad tai jie turi prisistatyti, nes yra jam priklausančiame sklype ir pasiaiškinti, ką čia daro. Vienas vyras nurodė, kad šis sklypas jam nepriklauso, o priklauso kažkokiam V. ir jie čia dirba. Vyrai galimai buvo neblaivūs. Priėjęs prie kieme stovinčio statybinio vagonėlio, pamatė, kad yra išlaužtos lango apsauginės žaliuzės ir išimtas plastikinis langas, kuris padėtas vagonėlio viduje, o „Bolt“ automobilio bagažinėje sudėti vagonėlyje buvę A. S. priklausantys statybiniai įrankiai: kampinis šlifuoklis „Makita“ laidinis, 100 eurų vertės, dar vienas kampinis šlifuoklis „Makita“ akumuliatorinis 150 eurų vertės, baterijų kroviklis „Makita“, apie 40 eurų vertės, 3 vnt. „Makita“ baterijų 150 eurų vertės, trimeris AL-CO 150 eurų vertės, elektrinis statybinis maišytuvas „Worcraft“ 80 eurų vertės, vandens siurblys 30 eurų vertės, statybinis prailgintuvas su rite 25 m, 70 eurų vertės, ir kitos statybinės medžiagos, kurių vertės nepatikslino. Pasiėmęs savo mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 14“, pradėjo skambinti 112 ir tada priėjęs vienas iš vyrų tamsus aukštas, kuris bandė iš A. S. atimti telefoną. A. S. telefono nedavus, jie susistumdė ir jis pagrobęs A. S. telefoną šiam iš rankų. Vyras nubėgo į „Bolt“ automobilį, įsėdo į vairuotojo vietą ir kartu su kitu vyriškiu išvažiavo link (duomenys neskelbtini) miesto link (duomenys neskelbtini) g. Pavogto telefono vertė 700 eurų. Nuvykus į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., apžiūrėjus įvykio vietą, nustatyta, kad įvykio vietoje matosi išlaužtos mėlyno vagonėlio pakeliamos apsauginės žaliuzės, išimtas plastikinis langas, kuris padėtas į vagonėlio vidų. Aplink vagonėlį matosi avalynės pėdsakai, tokio pat rašto pėdsakai matosi ir vagonėlyje. Užregistruotas įvykis PRĮR ROIK: (duomenys neskelbtini), iš A. S. gautas pareiškimas dėl vagystės. Vagystės metu A. S. padaryta 1470 eurų. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str. 3 d. Į įvykio vietą iškviestas Klaipėdos AVPK Kriminalistinio aptarnavimo poskyrio vyriausias specialistas J. C., kuris atliko įvykio vietos apžiūrą. Būnant įvykio vietoje, A. S. susisiekė su A. M., kad šis atvyktų prie vagonėlio ir padėtų A. S. įkelti vagonėlio langą. Kai A. M. atvyko, per pastarojo telefoną „Iphone“, A. S. prisijungė prie savo „Icloud“ paskyros ir pasinaudojus funkcija „Find my phone“, A. M. prisijungė prie A. S. mobilaus ryšio telefono „Iphone 14“, kuris buvo pavogtas įvykio metu, ir nustatė, kad A. S. telefonas yra (duomenys neskelbtini), netoli tos vietos, kur jie yra. A. M. nuėjo pažiūrėti į tą vietą, rado A. S. telefoną, parnešė jį ir grąžino A. S. Dėl telefono A. S. pretenzijų nebeturėjo, telefonas nesugadintas. Vieta, kur buvo rastas A. S. telefonas, nufotografuota (1 t., b. l. 184-189).
Iš 2024 m. rugsėjo 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Nuo teritorijos ribos už trijų metrų, iš vakarų pusės, stovi mėlynos spalvos, metalinis vagonėlis, per ilgį galais nukreiptas į vakarų ir rytų puses. Statybvietės kieme ant smulkaus žvyro grunto matomi transporto priemonės ridos pėdsakai, paveikti lietaus su bendrais protektoriaus rašto požymiais. Apžiūrint teritoriją, link vagonėlio įėjimo ant smulkaus žvyruoto grunto matomi bendri avalynės pėdsakų fragmentai, paveikti lietaus su bendrais pado rašto požymiais, taip pat panašaus avalynės pado rašto pėdsakai matomi link vagonėlio iš rytų pusės. Iš rytų pusės statybvietėje yra įėjimas į vagonėlį, kurio durys bei jose esantis užraktas tvarkingi, nepažeisti ir matoma lango ertmė su išlaužtomis apsauginėmis žaliuzėmis. Apžiūrėjus lango rėmą iš lauko pusės, rasti tik sutepimai audiniu, panašiu į pirštinę, be konkrečių rašto fragmentų. Atidarius duris, matomas vagonėlio vidaus vaizdas, kur prie įėjimo padėtas varstomas lango rėmas su stiklo paketu. Apžiūrėjus varstomą lango rėmo dalį su paketu, rasti tik pavieniai sutepimai panašiu į pirštinės audiniu. Vagonėlio viduje, kairėje pusėje nuo įėjimo, stovi taburetė su dirbtinos odos paviršiumi, ant kurios yra avalynės pėdsako fragmentas. Avalynės pėdsako fragmentas nuo taburetės paviršiaus nukopijuotas su juodos spalvos daktiloskopine plokštele ir supakuotos į rusvos spalvos popierinę pakuotę Nr.1. Apžiūrint apvogto statybinio vagonėlio vidų, dešinėje pusėje ant lentynų skersinių rasti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant skaidrių daktiloskopinių plokštelių Nr.1, Nr.2, Nr.3 kurios supakuotos į popierinę pakuotę Nr. 2. Apžiūrint vagonėlį iš vidaus bei iš išorės, taip pat teritoriją, kitų pėdsakų su konkrečiais raštais, leidžiančių identifikuoti asmenis, nerasta. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 190-200).
Iš 2024 m. gruodžio 5 d. specialisto išvados matyti: 1. Vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1, rastas 2024-09-10 įvykio vietos apžiūros metu, dėl vagystės iš statybinio vagonėlio, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., yra tinkamas asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai, nukopijuoti ant tirti pateiktų daktiloskopinių plokštelių, netinkami asmeniui identifikuoti. 2. Vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1, paliktas ne A. G., L. G., bet kito asmens (3 t., b. l. 8-14).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2024 m. spalio 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, A. S. iš jam atpažinimui pateiktų 6 asmenų fotonuotraukų, atpažino asmenį esantį nuotraukoje Nr. 6 (L. G.) ir nurodė, kad šis asmuo kartu su kitu asmeniu, labai panašiu į asmenį esantį nuotraukoje Nr. 3, įvykdė vagystę 2024 m. rugsėjo 10 d. jo statomame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 6, atpažino iš bendrų veido bruožų, t. y. įsiminė jo akis, ausų kontūrą skruostus ir smakrą. Būtent šis asmuo iš jo rankų atėmė jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną, su juo kontaktavo fiziškai, jis pabėgant išvairavo automobilį. Taip pat nurodo, kad labai panašus asmuo buvęs su asmeniu nuotraukoje Nr. 6, yra asmuo nuotraukoje Nr. 3. Nurodo, kad veido bruožai atitinka, tik jis buvo su kiek ataugusiais plaukais ir vagystės metu stovėjo toliau nuo jo. Prie protokolo sudaryta fotolentelė (3 t., b. l. 34-42).
Iš 2024 m. lapkričio 13 d. asmens parodymo atpažinti asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis A. S. parodė, kad iš jam pateiktų atpažinimui 6 (šešių) asmenų fotonuotraukų jis atpažįsta asmenį, esantį fotonuotraukoje Nr. 6 (A. G.). Tai vienas iš asmenų, kuriuos jis 2024 m. rugsėjo 10 d., apie 19.00 val., sutiko savo statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Gargžduose. Tai asmuo, apie kurį jis apklausos metu davė parodymus, tas pats, jo apklausoje įvardintas kaip žemesnis. Šį asmenį jis atpažįsta iš bendrų veido bruožų. Tvirtina, kad tai tikrai tas pats asmuo, apie kurį jis davė parodymus. Sudaryta fotolentelė (3 t., b. l. 104-109).
Iš 2024 m. lapkričio 13 d. daiktų apžiūros metu buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Iphone „14“, kartu dalyvaujant savininkui A. S.. Apžiūros metu nustatyta, kad: 1. Mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 14“, IMEI: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), juodos spalvos korpuso su permatomu vienos pusės viršeliu. Apžiūrimas telefonas iš išorės, matyti, kad telefonas tvarkingas, be išorinių sugadinimo požymių. Po apžiūros MRT „Iphone 14“, IMEI: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), tolimesniam saugojimui paliktas A. S.. Prie apžiūros protokolo sudaryta fotolentelė (3 t., b. l. 110-116).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2024 m. lapkričio 26 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. lapkričio 26 d. nukentėjusysis A. S. el. paštu pateikė 2 fotonuotraukas - savo mobiliojo ryšio telefonu „Apple Iphone 14“ padarytas ekrano nuotraukas. Nuotraukose užfiksuotas laikas, kai nukentėjusysis A. S. skambino 112 ir iš jo buvo pagrobtas jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 14“. El. laiškas ir pateikti dokumentai (5 lapai) pridėti prie tarnybinio pranešimo (3 t., b. l. 126-132).
Iš 2024 m. lapkričio 25 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. lapkričio 24 d. nukentėjusysis A. S. el. paštu pateikė 3 fotonuotraukas, kurias jam per socialinę programėlę „Facebook“ persiuntė jo brolis L. S., taip pat mobiliojo ryšio telefono „Iphone 14“ įsigijimo sąskaitą (1 lapas). Minėti dokumentai pridėti prie tarnybinio pranešimo (3 t., b. l. 117-122).
Iš 2024 m. gruodžio 19 d. dokumentų apžiūros metu buvo apžiūrėti daiktai (dokumentai) - 2024 m. lapkričio 24 d. nukentėjusiojo A. S. pateiktos 3 susirašinėjimo fotonuotraukos, kurias jam per socialinę programėlę „Facebook“ persiuntė jo brolis L. S., taip pat mobiliojo ryšio telefono „Iphone 14“ įsigijimo sąskaita (1 lapas). Apžiūros metu nustatyta, kad vyko susirašinėjimas per socialinę programėlę „Facebook“ tarp L. S. ir A. S. 2024-11-08 22:16; L. S. parašė – „Ar ne tavo trimeris ir maišyklė (matyti įkeltos trimerio ir maišyklės foto nuotraukos)“; 2024-11-08 22:35 A. S. atsakė – „Abu lb lb lb panašūs“, „Trimeris tai tikrai mano“, „NES su dirželiu prisegtas diržas“; L. S. rašė – Matyti įkelta vandens siurblio nuotrauka; A. S. atsakė – „Tas irgi matytas“; L. S. rašė – „Bet bulgarkės nematyt“, „Nei akumu“, „Matyt nepardvė“; A. S. atsakė – „Tai kad jie reklamas meta labai retai, gal dar ir tebeturi“; L. S. rašė – „Ryt varau pas dantistę į (duomenys neskelbtini) gal užsukt pasižiūrėt? Pala, kas dar buvo?“; A. S. atsakė – „Bulgarkė didžioji buvo bp ir numeris išdegintas“; Iš PVM sąskaitos - faktūros serija PV2.7 Nr. 08208, matyti kad ji išrašyta 2023-12-21 pardavėjo UAB „Tele2“ prekyba pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini) dėl prekės - „Apple Iphone 14 256 GB“ (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), kiekis 1 vienetas, mokėtina suma su (duomenys neskelbtini) Eur (3 t., b. l. 123-125).
Iš 2024 m. lapkričio 10 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. lapkričio 10 d., apie 09.21 val., buvo gautas pranešimas, kad lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), Plungės m., pranešėjas per skelbimą rado rugsėjo 10 d. iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), pavogtus įrankius. Policijos laukia lauke, prie lombardo. Apie 9.38 val. buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), Plungės m., prie lombardo (duomenys neskelbtini), prie kurio buvo pranešėjas A. S. Asmuo paaiškino, kad 2024 m. rugsėjo 10 d., kaip vėliau nustatyta, apie 19.15 val., buvo užregistruotas įvykis ROIK (duomenys neskelbtini). kurio metu iš statomo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., buvo pavogti įrankiai. Asmuo paaiškino, kad jam 2024 m. lapkričio 8 d. vakare paskambino brolis ir atsiuntė nuotraukas, kurias rado „Facebook“ Plungėje esančio lombardo paskyroje ir paklausė, ar tai ne tie daiktai, kurie buvo pavogti. A. S. iš atsiųstos nuotraukos atpažinęs įrankius, 2024 m. lapkričio 10 d. atvyko į lombardą įsitikinti, ar tai tikrai iš jo vogti daiktai. Asmuo atpažino tris įrankius, kurie buvo pavogti iš statybvietės: geltonos/juodos spalvos vandens siurblį „StrongTec SP554DW“, statybinį maišytuvą „RubimiX-N Profesional 9“, trimerį (krūmapjovę) „AL-CO BC5008“. Tada asmuo kreipėsi į policiją bendruoju telefonu 112 dėl rastų vogtų daiktų. Lombardo darbuotoja S. J. jiems pateikė kvitą, kuriame nurodyta, kad daiktai buvo pristatyti 2024-09-10. Ant kvito matyti, kad daiktus pristatė A. G. Kvite nurodyta, kad yra pristatyti 4 daiktai: 1. Trimeris „ALKO BC 500“; 2. Kampinis šlifuoklis „Makita GA9020“; 3. Mikseris „Rubimix SN“; 4. Vandens siurblys. Daiktus priėmė A. U., kuri šiuo metu lombarde nebedirba. Daiktus asmuo pateikė kaip užstatą iki 2024 m. rugsėjo 24 d., iki nurodytos datos asmeniui neatsiėmus daiktų, šie pateikti į prekybą. S. J. papildė, kad kampinis šlifuoklis „Makita GA9020“ yra parduotas, pardavimo duomenis gali turėti direktorius. Pranešėjas A. S. aiškino, kad kampinis šlifuoklis „Makita GA9020“ taip pat buvo pavogtas iš statybvietės. Paimtas paaiškinimas iš A. S., daiktai paimti ant reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, nufotografuoti ir pristatyti į Klaipėdos AVPK Plungės r. PK (3 t., b. l. 43).
2024 m. lapkričio 10 d. reikalaujamų daiktų dokumentų protokolo surašymo metu UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoja S. J. pateikė: trimerį AL-CO BC500B, elektrinį statybinį maišytuvą Rubimix-N Professional 9, vandens siurblys Strongtec SP554DW (3 t., b. l. 44-46).
Iš 2024 m. lapkričio 13 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai – vandens siurblys „Strongtec“, elektrinis statybinis maišytuvas „Rubimix N 9 Professional“, trimeris „AL-KO BC 500 B“, paimti 2024 m. lapkričio 10 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolo surašymo metu iš UAB (duomenys neskelbtini) lombardo darbuotojo adresu (duomenys neskelbtini), Plungė. Apžiūros metu nustatyta, kad: 1. Geltonai juodos spalvos plastikinis vandens siurblys „Strongtec“, modelis „SP554DW“, su juodos spalvos plastikine vamzdžio dalimi, matyti geltonos spalvos plastikinė dalis, pritvirtinta prie siurblio, juodos spalvos laidas 7 metrų ilgio su juodu kištuku. Apžiūrint matyti, kad siurblys naudotas. 2. Elektrinis statybinis maišytuvas „Rubimix N 9 Professional“, pagrindas baltos spalvos metalo su gale esančia maišymui skirta dalimi, viršutinė dalis plastikinė raudonai juodos spalvos, su dviem laikymui skirtomis rankenomis, viršutinėje dalyje matyti pavadinimas „RUBIMIX“. Maišytuvas naudotas, aplipęs statybinėmis medžiagomis. 3. Trimeris „AL-KO BC 500 B“, pilkai juodos spalvos metalinė viršutinė dalis (pagrindas), kurios kitoje pusėje plastikinė baltos spalvos talpa, su 3 m ilgio baltos spalvos metalo vamzdžiu, kurio gale aprūdijęs pjovimo diskas iš 3 dalių. Ties viršutine dalimi pritvirtintos juodos spalvos petnešos su plastikiniais juodos spalvos užtraukėjais, šiek tiek žemiau petnešų matyti plastikinės juodos spalvos rankenos. Pats įrankis naudotas, vietomis aprūdijęs. Sudaryta fotolentelė (3 t., b. l. 90-99).
2024 m. lapkričio 13 d. nutarimu grąžinti daiktus, nukentėjusiajam A. S. grąžinti jam priklausantys daiktai - trimeris AL-CO, elektrinis statybinis maišytuvas Rubimix-N Professional 9 1200w, vandens siurblys „Strong tec“ geltonos spalvos korpuso, kurie buvo paimti 2024 m. lapkričio 10 d. reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolo surašymo metu iš lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), Plungėje (3 t., b. l. 100-103).
Iš 2024 m. gruodžio 18 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. lapkričio 10 d. dalis aukščiau nurodytos nusikalstamos veikos metu pagrobtų daiktų nukentėjusysis A. S. rado UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini) Plungėje. Rasti daiktai, surašant reikalaujamų daiktų dokumentų protokolą, išimti. Taip pat buvo padaryta 2024 m. rugsėjo 10 d. lombardo sutarties Nr. 22786 kopija, tačiau surašant 2024-11-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolą, dokumento kopija įtraukta nebuvo. Lombardo sutarties Nr. 22786 kopija pridedama prie šio tarnybinio pranešimo ir prijungiama prie atliekamo ikiteisminio tyrimo (3 t., b. l. 51-53).
Iš 2024 m. gruodžio 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta UAB (duomenys neskelbtini) lombardo sutartis Nr. 22786. Apžiūros metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), telefonas: (duomenys neskelbtini), sutartis Nr. 22786, priėmimo data 2024-09-10, klientas – A. G., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) dokumentas – AT (asmens tapatybės) kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Daikto pavadinimas - Trimeris ALKO BC 500, kiekis – 1 vienetas, daikto Nr. 38224, paskola – 50, palūkanos – 2024 m. lapkričio 8 d., grąžinimo data 2024 m. rugsėjo 24 d. Daikto pavadinimas – Kampinis šlifuoklis Makita GA 9020, kiekis – 1 vienetas, daikto Nr. 38225, paskola - 40, palūkanos – 2024 m. lapkričio 8 d., grąžinimo data 2024 m. rugsėjo 24 d. Daikto pavadinimas – Mikseris Rubimix 9N, kiekis – 1 vienetas, daikto Nr. 38226, paskola – 40, palūkanos – 2024 m. lapkričio 8 d., grąžinimo data 2024 m. rugsėjo 24 d. Daikto pavadinimas – Vandens siurblys, kiekis – 1 vienetas, daikto Nr. 38227, paskola – 20, palūkanos – 2024 m. lapkričio 8 d., grąžinimo data 2024 m. rugsėjo 24 d. Iš viso mokėtina suma – 150 eurų, palūkanos 18 eurų, grąžinimo suma 168 eurai. Sutartyje smulkiomis raidėmis nurodytos lombardo taisyklės, apačioje, ties eilute – „Su taisyklėmis susipažinau, pinigus gavau“ matyti rankraštinis įrašas „A. G. /parašas/“, ties eilute „Firmos atstovas (A. U.), rankraštinis parašas (3 t., b. l. 54-56).
2024 m. lapkričio 14 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius M. P., atsakydamas į pateiktą užklausimą, nurodė, kad jo įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), pagal sutartį Nr. 22786 kampinis šlifuoklis „Makita“, AGA 9020, 2024 m. lapkričio 8 d. parduotas klientui G. S., kuris jį nupirko už 70 eurų, padarydamas bankinį pavedimą (3 t., b. l. 59).
2024 m. gruodžio 2 d. G. S. el. paštu pateikė 2024 m. lapkričio 8 d. 15.51 val. 70 eurų banko mokėjimą UAB (duomenys neskelbtini), pavedimo paskirtis – Plungė, kampinis šlifuoklis (3 t., b. l. 68-71).
2024 m. lapkričio 29 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo surašymo metu G. S. pateikė kampinį šlifuoklį „Makita GA 9020SF01“ (3 t., b. l. 60-61).
Iš 2024 m. gruodžio 11 d. daiktų apžiūros metu buvo apžiūrėtas kampinis šlifuoklis „Makita“, paimtas 2024 m. lapkričio 29 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo surašymo metu iš G. S.. Apžiūros metu nustatyta, kad laidinis, kampinis šlifuoklis „Makita“, žaliai/mėlynos spalvos, naudotas. Ant rėmo kairėje pusėje (žiūrint iš priekio) matyti juodos spalvos markeriu padarytas įrašas „B.P“. Apžiūrint šlifuoklį, matyti, kad jis naudojamas, ant pagrindo matyti apibraižymai, įbrėžimai ir kt. Kitoje šlifuoklio pagrindo pusėje matyti gamyklinė lentelė su pavadinimu „Makita“, nurodytu kodu GA9020S, galingumu, nurodytas laiko ilgis. Sudaryta fotolentelė (3 t., b. l. 137-142).
2024 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos AVPK KP NNTV 2 – ojo skyriaus vyriausioji tyrėja nutarimu nukentėjusiajam A. S. grąžino kampinį šlifuoklį „Makita“, paimtą 2024 m. lapkričio 29 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo surašymo metu iš G. S. (3 t., b. l. 143-146).
Iš 2024 m. rugsėjo 12 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad pateikus užklausą „Bolt Drive Lietuva“, kas naudojosi automobiliu „Audi Q2“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. rugsėjo 12 d., buvo gautas atsakymas, kuriame nurodyta, kad „Bolt Service“ nuomojamo automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas R. P., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimo Nr.: (duomenys neskelbtini), išdavimo data: 2022-01-08, el. pašto adresas: (duomenys neskelbtini), tel. Nr.: (duomenys neskelbtini). Atsakydami pateikė automobilio naudojimo maršrutą. Analizuojant maršrutą, nustatyta, kad automobilis 24-09-10 14:27:21 val. buvo išsinuomotas Klaipėdos mieste, Kretingos gatvėje šalia 81 namo. Iki 15:08 val. automobiliu važinėjama po Klaipėdos miestą. Po 15:08 val. automobilis išvažiuoja iš Klaipėdos miesto, važiuoja automagistrale A1 ir per 15:17 val. Dauparų kaimą atvažiuoja į Gargždų miestą. Nuo 15:17 val. važiuoja (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (vagystės vieta) ir (duomenys neskelbtini) gatvėmis ir per Dovilus nuvažiuoja į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur nuo 15:27:02 val. iki 15:43:14 val. fiksuojamas sustojimas (duomenys neskelbtini) tarp 15 ir 17 namų (šioje vietoje projektuojamos gatvės ir statomi namai). 15:43 išvažiuoja ir grįžta ankščiau važiuotu maršrutu į Gargždų miestą, kur nuo 15:52:31 val. iki 15:54:38 val. fiksuojamas sustojimas Gargždų mieste, ties (duomenys neskelbtini) (vagystės vietoje koordinatės (duomenys neskelbtini)). 15:54 val. išvažiuoja ir pravažiavę gatvę vėl grįžta ir nuo 15:55:06 val. iki 16:00:28 val. fiksuojami adresu (duomenys neskelbtini). 16:00:28 val. išvažiuoja ir važinėja Gargždų mieste įvairiomis gatvėmis 16:08 val. išvažiuoja iš (duomenys neskelbtini), važiuoja per (duomenys neskelbtini) miesto kryptimi. Nuo 16:35 val. automobilis fiksuojamas Plungės mieste, kur jis važinėja po miestą ir jo apylinkes. Vagystės laikotarpiu nuo 18:00 val. iki 20:00 val. automobilis buvo Plungės mieste, važiavimas Gargždų m. nefiksuojamos. 2024-09-11 03:39:11 val. iš Plungės m. šiuo automobiliu išvykstama Kretingos miesto kryptimi. Nuo 04:02:36 val. iki 04:18:54 val. automobilis stovi (duomenys neskelbtini) Kretingos r. 04:31:12 val. automobilis fiksuojamas (duomenys neskelbtini) 05:34:06 val. iš Kretingos automobiliu per Kretingalę išvykstama į Klaipėdos miestą. 2024-09-11 07:07:00.00 val. automobilis paliekamas stovėti Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 169-171).
Iš 2024 m. spalio 22 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu gautas atsakymas iš „Bolt Drive Lietuva“, kas naudojosi automobiliu „Audi Q2“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. rugsėjo 10 d. Atsakyme pateiktoje informacijoje nurodytas automobilio naudojimo - judėjimo maršrutas ir laikas. Nustatyta, kad automobilio judėjimo maršrute laikas nurodytas pasauliniu koordinuotojo laiko arba (UTC) formatu, kuris nuo Lietuvos laiko (UTC+3) skiriasi +3 val. (pvz. 16.00 val. UTC yra 19.00 val. Lietuvos laiku UTC+3). Peržiūrėjus automobilio judėjimo maršrutą pagal Lietuvos laiko formatą (UTC+3) nustatyta, kad „Bolt Drive“ automobilis „Audi Q2“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 10 d. 18:52:31 val. iki 2024-09-10 18:54:38 val. ir nuo 2024 m. rugsėjo 10 d. 18:55:06 val. iki 2024 m. rugsėjo 10 d. 19:00:28 val. fiksuojamas (duomenys neskelbtini) (vagystės vieta). Būtent šiuo laikotarpiu pagal nukentėjusiojo A. S. parodymus galėjo būti įvykdyta vagystė (3 t., b. l. 172-173).
Iš 2024 m. lapkričio 18 d.– 2024 m. lapkričio 20 d. kitų objektų apžiūros metu buvo apžiūrėtos „Bolt Drive“ išklotinės, pateiktos 2024 m. rugsėjo 12 d. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūra pradedama nuo 2024 m. rugsėjo 10 d. 14:56:03 val. Įvedus koordinates (duomenys neskelbtini) į „Gooogle Maps“ programėlę, matyti, kad 2024 m. rugsėjo 10 d. 14:56:03 automobilis stovi kieme, prie bendrabučių tarp (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje. Ten automobilis stovi, kol 2024 m. rugsėjo 10 d. 15:07:23 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) išvažiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvę Klaipėdoje. Toliau juda Šilutės plentu, Klaipėdoje. Įvažiuoja į A1 kelią (magistralinis kelias Klaipėda-Kaunas-Vilnius), E85 kelią (Europos kelias E85 – tarptautinis greitkelis, einantis nuo Klaipėdos, per Lietuvą, Baltarusiją, Ukrainą, Rumuniją, Bulgariją ir t.t.). P. J. žiedu ir toliau juda keliais A1, E85. Matyti, kad 2024-09-10 15:15:24 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) įsuka į kelią KK228 (krašto kelias, jungiantis Dauparus ir Vėžaičius). 2024 m. rugsėjo 10 d. 15:19:11 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) įsuka į kelią KK227 (krašto kelias, jungiantis Jakus ir Laugalius). 2024-09-10 15:19:35 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) įvažiuoja į Gargždus ir važiuoja (duomenys neskelbtini) gatve. Toliau, paeiliui vedant koordinates į „Gooogle Maps“ programėlę, matyti, kad automobilis juda (duomenys neskelbtini) gatve (ten pat ir kelias KK227), pravažiuoja Gargždų karjerą, toliau juda tuo pačiu keliu ir 2024-09-10 15:21:59 įvažiuoja į Dovilų miestelį, Klaipėdos rajone. 2024-09-10 15:23:32 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) įsuka į (duomenys neskelbtini) gatvę Doviluose, Klaipėdos rajone. 2024-09-10 15:26:10 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) įsuka į (duomenys neskelbtini) gatvę (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone ir ja važiuoja tiesiai. 2024-09-10 15:26:30 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) įsuka į (duomenys neskelbtini) gatvę (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, kur važiuoja iki galo, sustoja, juda mažais atstumais vietoje. 2024-09-10 15:44:41 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) išvažiuoja atgal į (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, ja važiuoja tiesiai, kol įvažiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvę Doviluose, Klaipėdos rajone. 2024-09-10 15:47:25 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) įvažiuoja atgal į kelią KK227 (krašto kelias, jungiantis Jakus ir Laugalius), keliu juda iki pat Dovilų, pravažiuoja Dovilus, juda toliau tuo pačiu keliu. 2024-09-10 15:49:19 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) įvažiuoja į Gargždus, juda (duomenys neskelbtini) gatve, KK227, Gargžduose. 2024-09-10 15:51:17 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) įvažiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvę, Gargžduose. 2024-09-10 15:51:34 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) įsuka į (duomenys neskelbtini) gatvę, Gargžduose, apvažiuoja visą gatvę, išsidėsčiusią lanku ir 2024-09-10 15:51:52 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) vėl išvažiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvę, Gargžduose. 2024-09-10 15:51:58 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) vėl įsuka į (duomenys neskelbtini) gatvę Gargžduose, pajuda iki posūkio ir 2024-09-10 15:52:26 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) ten sustoja. 2024-09-10 16:00:31 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) pradeda po truputį judėti (duomenys neskelbtini) gatve, Gragžduose link (duomenys neskelbtini) gatvės, Gargžduose. 2024-09-10 16:00:48 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) išvažiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvę Gargžduose. Įvažiavus į šią gatvę, ja važiuoja tiesiai, įsuka į (duomenys neskelbtini) gatvę, (duomenys neskelbtini) gatvę Gargžduose, juda tiesiai, kol įvažiuoja į kelią KK228 (krašto kelias, jungiantis Dauparus ir Vėžaičius). Juo važiuoja tiesiai, kol 2024-09-10 16:05:54 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) įsuka į kelią KK166 (krašto kelias, jungiantis Plungę ir Vėžaičius. Važiuoja pro Vėžaičius, (duomenys neskelbtini) gatvę, (duomenys neskelbtini) gatvę. Toliau juda keliu KK166 per Perkūnus, Pažvelsį, Tilvikus, Klaipėdos rajone. 2024-09-10 16:15:49 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) važiuoja per Tilvikų gyvenvietę keliu KK166, įsuka į sodybos, stovinčios palei kelią, keliuką. Iš ten, atgal į kelią KK166 išvažiuoja 2024-09-10 16:17:06 (koordinatės (duomenys neskelbtini)). Keliu važiuoja tiesiai, (duomenys neskelbtini) Plungės rajone. 2024-09-10 16:31:22 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) įvažiuoja į Plungės miestą, (duomenys neskelbtini) gatvę. Juda (duomenys neskelbtini) gatve, apsukus ratą įvažiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvę, juda (duomenys neskelbtini) gatve, pervažiavus kiemus įvažiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvę, Plungėje. 2024-09-10 16:35:26 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) pravažiuoja pro parduotuvę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Plungė. 2024-09-10 16:36:05 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) sustoja prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Plungė aikštelėje. 2024-09-10 17:10:06 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) išjuda iš gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Plungė aikštelės. Toliau juda (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, Plungėje. 2024-09-10 17:15:49 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) sustoja (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties gyvenamaisiais namais, iš ten pajuda 2024-09-10 17:18:56 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) atgal (duomenys neskelbtini) gatve, Plungėje. 2024-09-10 17:19:16 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) sustoja (duomenys neskelbtini) gatvėje, kitoje gatvės pusėje nei prieš tai, ties gyvenamaisiais namais, Plungėje, iš ten pajuda 2024-09-10 17:24:35 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) atgal (duomenys neskelbtini) gatve, Plungėje. Toliau juda (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, Plungėje. 2024-09-10 17:29:40 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) sustoja ties pastatu (duomenys neskelbtini), Plungė. Iš minėtos vietos išvažiuoja 2024-09-10 17:47:52 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) ir toliau juda (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) Plungėje. 2024-09-10 17:52:14 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) sustoja degalinėje Viada, esančioje ties (duomenys neskelbtini) gatve, Plungėje. Iš degalinės išjuda 2024-09-10 17:55:15 (koordinatės (duomenys neskelbtini) ir įvažiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvę Plungėje, kelią KK166 (krašto kelias, jungiantis Plungę ir Vėžaičius. Važiuoja toliau, išvažiuoja iš Plungės, įsuka į kelią KK 164 (KK164 – krašto kelias, jungiantis Mažeikius ir Tauragę), juo važiuoja pro (duomenys neskelbtini), Plungės rajone. 2024-09-10 18:01:29 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) įvažiuoja į Circle K degalinę, (duomenys neskelbtini), Plungės rajone. 2024-09-10 18:06:11 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) išvažiuoja atgal į kelią KK 164. Juo juda toliau, pro (duomenys neskelbtini), Plungės rajone. 2024-09-10 18:07:59 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) apsisuka ir važiuoja keliu KK 164 Plungės miesto link. 2024-09-10 18:10:51 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) įvažiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvę, Babrunge, Plungės rajone. Matyti, kaip 2024-09-10 18:11:13 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) sustoja sankryžoje (duomenys neskelbtini) gatvėje. 2024-09-10 18:21:24 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) išvažiuoja atgal į kelią KK 164 ir juo juda Plungės link, įsuka į 3201 kelią (rajoninis kelias Truikiai – Prūsaliai, Plungės rajonas). Juda šiuo keliu per Babrungą, įvažiuoja į Plungės miestą. 2024-09-10 18:24:45 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) įsuka prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, Plungėje, 2024-09-10 18:47:53 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) išsuka iš parduotuvės į (duomenys neskelbtini) gatvę Plungėje. Ja juda toliau, įvažiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvę, (duomenys neskelbtini) gatvę, apsisuka, grįžta atgal į (duomenys neskelbtini) gatvę, Plungėje. 2024-09-10 18:55:53 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) įvažiuoja į pramoninį rajoną ties (duomenys neskelbtini) gatve, Plungėje ir juo važinėja, kol 2024-09-10 18:59:26 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) išvažiuoja atgal į (duomenys neskelbtini) gatvę Plungėje. Ja važiuoja tiesiai, kol įsuka į (duomenys neskelbtini) gatvę, toliau važiuoja (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, Plungėje. (duomenys neskelbtini) gatvėje apsisuka ir juda atgal - juda (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve Plungėje, įvažiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvę Plungėje, kelią KK166 (krašto kelias, jungiantis Plungę ir Vėžaičius. Toliau juda ir įvažiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvę, (duomenys neskelbtini) gatvę, (duomenys neskelbtini) gatvę Plungėje. Apsisuka ir juda (duomenys neskelbtini) gatve atgal, (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, Plungėje. 2024-09-10 19:32:57 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) sustoja (duomenys neskelbtini) gatvėje, Plungėje. Vėl pradeda gatve judėti 2024-09-10 19:40:35 (koordinatės (duomenys neskelbtini)). Judant pravažiuoja pro vaikų darželį (duomenys neskelbtini), Plungėje, išvažiuoja atgal į (duomenys neskelbtini) gatvę, juda (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve Plungėje. 2024-09-10 20:39:48 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) sustoja ties (duomenys neskelbtini) gatve pastatu Nr. 54, Plungėje. 2024-09-10 21:17:28 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) išvažiuoja atgal (duomenys neskelbtini) gatvę, Plungėje. Ja važiuoja tiesiai, įsuka į (duomenys neskelbtini) gatvę, (duomenys neskelbtini) gatvę. Plungeje ir 2024-09-10 21:18:26 (koordinatės (duomenys neskelbtini) įvažiuoja į įvažiavimą palei gatvę adresu (duomenys neskelbtini), Plungė. Iš ten išjuda 2024-09-10 21:19:38 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) į (duomenys neskelbtini) gatvę, Plungėje. Juda (duomenys neskelbtini) gatve, išvažiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvę ir 2024-09-10 21:20:28 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) sustoja ties (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiu pastatu Nr. 54, Plungėje. 2024-09-10 23:10:45 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) išvažiuoja atgal į (duomenys neskelbtini) gatvę, (duomenys neskelbtini) gatvę, vėl grįžta (duomenys neskelbtini) gatvę, ties ratu apsisuka, vėl važiuoja (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, Plungėje. 2024-09-10 23:17:53 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) įsuka į (duomenys neskelbtini) namo kiemą Plungėje, 2024-09-10 23:23:40 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) išvažiuoja atgal į (duomenys neskelbtini) gatvę Plungėje. Toliau juda (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, Plungėje. 2024-09-10 23:25:14 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) vėl sustoja ties (duomenys neskelbtini) gatvėje pastatu Nr. 54, Plungėje. 2024-09-10 23:34:12 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) išjuda atgal į (duomenys neskelbtini) gatvę Plungėje. Toliau juda (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) skersgatviu, grįžta atgal į (duomenys neskelbtini) gatvę, Plungėje. 2024-09-10 23:37:49 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) įsuka prie prekybos centro „Maxima“, (duomenys neskelbtini), Plungėje. 2024-09-10 23:39:28 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) išjuda atgal į (duomenys neskelbtini) gatvę Plungėje. Juda iki (duomenys neskelbtini) gatvės, Plungėje ja važiuoja tiesiai. 2024-09-10 23:40:20 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) vėl sustoja ties (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiu pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), Plungėje. 2024-09-10 23:41:30 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) išjuda atgal į (duomenys neskelbtini) gatvę, Plungėje. Šia gatve juda tiesiai, įsuka į (duomenys neskelbtini) gatvę, (duomenys neskelbtini) gatvę Plungėje. 2024-09-10 23:43:00 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) sustoja prie (duomenys neskelbtini) namo Plungėje. 2024-09-11 00:29:28 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) išjuda atgal į (duomenys neskelbtini) gatvę Plungėje. 2024-09-11 00:30:13 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) sustojama prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo Plungėje, juda link šalia esančių (duomenys neskelbtini) namų, Plungėje. 2024-09-11 00:31:49 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) išvažiuoja atgal į (duomenys neskelbtini) gatvę, Plungėje. 2024-09-11 00:32:13 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) sustoja ties (duomenys neskelbtini) namu Plungėje. 2024-09-11 00:38:16 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) vėl išvažiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvę Plungėje. 2024-09-11 00:39:42 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) sustoja prie (duomenys neskelbtini) namo Plungėje. 2024-09-11 00:44:40 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) vėl išvažiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvę, Plungėje. 2024-09-11 00:45:26 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) sustoja ties (duomenys neskelbtini) namu Plungėje. Juda palei (duomenys neskelbtini), 23, 25 namus, Plungėje. 2024-09-11 00:48:39 (koordinatės (duomenys neskelbtini) vėl išvažiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvę, Plungėje. Toliau juda (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) kelio gatve. Judant (duomenys neskelbtini) kelio gatve, išvažiuoja iš Plungės, juda per (duomenys neskelbtini), Plungės rajone. 2024-09-11 00:58:49 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) sustoja Plungės rajone, Nausodžio seniūnijoje, prie statomo namo sklypo, netoli nuo įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Iš tos vietos išjuda 2024-09-11 02:31:35 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) juda tuo pačiu keliu atgal Plungės miesto link, įvažiuoja į (duomenys neskelbtini) kelio gatvę, juda (duomenys neskelbtini) gatve, 2024-09-11 02:34:01 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) sustoja VIADA degalinėje, (duomenys neskelbtini), Plungė. Iš degalinės išjuda 2024-09-11 02:36:34 (koordinatės (duomenys neskelbtini)). Juda (duomenys neskelbtini) gatve, keliu KK166 (krašto kelias, jungiantis Plungę ir Vėžaičiais), (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini), Plungės rajonas, įvažiuoja į rajoninį kelią 3201 (Truikiai-Prūsaliai), tada apsisuka ir važiuoja atgal į (duomenys neskelbtini) gatvę, (duomenys neskelbtini), Plungės rajonas, sustoja 2024-09-11 02:46:15 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) palei kelią ir vėl pajuda 2024-09-11 02:48:50.000 atgal (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) Plungės rajonas. Toliau įsuka į (duomenys neskelbtini) gatvę (duomenys neskelbtini) rajonas. 2024-09-11 02:53:27 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) sustoja (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Plungės rajone. 2024-09-11 03:26:31 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) išvažiuoja atgal į (duomenys neskelbtini) gatvę, Varkaliai, Plungės rajonas. 2024-09-11 03:27:04 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) išvažiuoja į rajoninį kelią 3201 (Truikiai-Prūsaliai), juda pro Prūsalius, įsuka į kelią 3222 (pravažiuojamasis rajoninis kelias prie (duomenys neskelbtini), nuo kelio Šiauliai – Palanga). Įvažiuoja į kelią A11 (Lietuvos magistralinis kelias, jungiantis Šiaulius ir Palangą ), E272 (Vilnius – Panevėžys – Šiauliai – Palanga – Klaipėda ). Juda keliu per Alksnėnus, įsuka į žvyrkelį juo juda, apvažiuoja miškelį, privažiuoja žvyro karjerą, apsisuka ir keliuku važiuoja atgal. 2024-09-11 03:39:32 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) išjuda atgal į kelią A11 (Lietuvos magistralinis kelias, jungiantis Šiaulius ir Palangą ), E272 (Vilnius – Panevėžys – Šiauliai – Palanga – Klaipėda ). Juo juda toliau per (duomenys neskelbtini), Plungės rajone, toliau juda keliu įvažiuoja į (duomenys neskelbtini), Kretingos rajone, tuo pačiu keliu juda pro (duomenys neskelbtini), Kretingos rajone. 2024-09-11 03:55:46 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) įsuka į (duomenys neskelbtini), Kretingos rajone esančią (duomenys neskelbtini) gatvę. Ja juda tiesiai, įsuka į (duomenys neskelbtini) gatvę (duomenys neskelbtini) rajone. Toliau juda tiesiai, įvažiuoja į (duomenys neskelbtini), Kretingos rajone, įvažiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvę (duomenys neskelbtini), Kretingos rajone, ja pajuda tiesiai, po ko apsisuka ir atgal juda (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini), Kretingos rajone, pravažiuoja (duomenys neskelbtini), Kretingos rajone, juda (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) Kretingos rajone, įvažiuoja atgal į kelią A11 (Lietuvos magistralinis kelias, jungiantis Šiaulius ir Palangą ), E272 (Vilnius – Panevėžys – Šiauliai – Palanga – Klaipėda ). Toliau juda keliu, įvažiuoja į (duomenys neskelbtini), Kretingos rajone, įvažiuoja į Kretingą ir toliau juda (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, Kretingoje. 2024-09-11 04:30:58 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) įsuka į (duomenys neskelbtini) gatvę Kretingoje, važiuoja iki pat galo, pastovėjus juda nedideliais atstumais (duomenys neskelbtini) gatvės gale, Kretingoje. 2024-09-11 04:58:16 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) išvažiuoja atgal į (duomenys neskelbtini) gatvę, Kretingoje. Toliau juda (duomenys neskelbtini) gatve, Kretingoje. 2024-09-11 05:00:20 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) įsuka į plovyklą (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Kretingoje. 2024-09-11 05:06:05 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) išvažiuoja atgal į (duomenys neskelbtini) gatvę, Kretingoje. Toliau juda (duomenys neskelbtini) gatve Kretingoje. 2024-09-11 05:07:38 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) įsuka prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kretingoje ir sustojama. 2024-09-11 05:19:16 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) išvažiuoja atgal į (duomenys neskelbtini) gatvę, Kretingoje. Toliau juda (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, Kretingoje. 2024-09-11 05:23:57 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) įvažiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvę Kretingoje ir ja važiuoja tiesiai iki galo ir sustoja prie gyvenamųjų namų. 2024-09-11 05:35:05 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) išjuda atgal į (duomenys neskelbtini) gatvę Kretingoje. Toliau juda (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, Klaipėdos gatve, įvažiuoja į kelią 168 (KK168 – krašto kelias, jungiantis Klaipėdą ir Kretingą). Toliau važiuojant šiuo keliu pravažiuoja (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, važiuoja pro (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įvažiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvę, Klaipėdoje. Juda (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, 2024-09-11 06:09:31 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) sustoja ties gatvėje esančiu namu Nr. 24. 2024-09-11 06:14:29 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) išvažiuoja atgal į (duomenys neskelbtini) gatvę, Klaipėdoje. Toliau juda (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje. 2024-09-11 06:18:18 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) sustoja prie Jūrininkų sveikatos centro, (duomenys neskelbtini) Klaipėda. Toliau juda kiemais ir 2024-09-11 06:36:40 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) išvažiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvę, Klaipėdoje. 2024-09-11 06:37:11 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) sustoja prie Vėtrungės „Iki“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2024-09-11 07:01:24 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) pajuda nuo parduotuvės ir toliau juda (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, Klaipėdoje, po ko 2024-09-11 07:07:00 (koordinatės (duomenys neskelbtini)) sustojama (duomenys neskelbtini) gatvėje ties 29 namu, Klaipėdoje, automobilio maršrutas baigiasi (3 t., b. l. 174-186).
Iš 2024 m. spalio 28 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad minėtą nusikalstamą veiką galimai įvykdė L. G., kartu su kitu nenustatytu asmeniu. Nustatyta, kad L. G. šiuo metu naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat „Bolt Drive Lietuva“ 2024 m. rugsėjo 12 d. pateikė atsakymą, kas naudojosi automobiliu „Audi Q2“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakyme nurodyta, kad naudotojas R. P., vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išdavimo data: 2022-01-08, el. pašto adresas: (duomenys neskelbtini), tel.nr.: (duomenys neskelbtini). Tyrimo duomenimis R. P. yra gerai pažįstama su L. G., galimai pastarajam leidžia naudotis jos „Bolt“ paskyra. Siekiant nustatyti nusikalstamą veiką įvykdžiusius asmenis, pavogtų daiktų realizavimo vietas ir būdus bei gauti kitus tyrimui reikšmingus duomenis, buvo gautos L. G. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. P. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotinės su celėmis laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. spalio 1 d.. Atlikus išklotinių analizę, nustatyta, kad R. P. naudojamas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos padarymo metu veikė mobilaus ryšio retransliacijos bokštų veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini), Plungės m. L. G. naudojamas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neaktyvus. Po vagystės, 2024 m. rugsėjo 10 d. 19.58 val. fiksuojama įeinanti SMS žinutė iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu L. G. naudojamas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) veikė mobilaus ryšio retransliacijos bokštų veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini), Plungės m. (kryptimi link Plungės lopšelio - darželio (duomenys neskelbtini)). Pagal „Bolt Drive Lietuva“ pateiktus duomenis, matyti, kad automobilis „Audi Q2“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo iš įvykio vietos pasišalino galimai nusikalstamą veiką įvykdę asmenys, 2024 m. rugsėjo 10 d., nuo 19.36 val. iki 20.09 val. stovėjo adresu (duomenys neskelbtini), Plungės m., šalia Plungės lopšelio - darželio (duomenys neskelbtini). L. G. naudojamas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių laikotarpiu veikė mobilaus ryšio įrenginiuose, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (abu "Redmi Note 13 4G", galimai vienas telefonas su dviem SIM kortelių lizdais). R. P. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir L. G. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendravimas išklotinių laikotarpiu fiksuojamas tik 2024-09-0418.39 val. (3 t., b. l. 196-198).
2025 m. kovo 5 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad vienas iš nusikalstamą veiką įvykdžiusių asmenų yra galimai A. G. 2024 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros nutarimu, kurį patvirtino Klaipėdos apylinkės teismo rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjas, buvo gauta telekomunikacijos bendrovių saugoma informacija apie A. G., galimai naudojamų mobilaus ryšio telefonų, kurių abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išeinančių ir įeinančių skambučių, trumpųjų SMS žinučių bei šių SIM kortelių veikimo zonomis išklotinėmis nuo 2024-08-01 iki 2024-10-01. Susipažinus su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine, matyti, kad nuo 2024-08-01 13:28:47 telefono numeris veikė ryšio bokšto (duomenys neskelbtini) mieste teritorijoje. Toliau analizuojant minėto telefono numerio išklotinę, matyti, kad šis numeris toliau (nuo pat 2024-08-01) veikė Telšių miesto ribose, ryšio bokštų (duomenys neskelbtini), Telšių mieste, (duomenys neskelbtini), Telšių mieste, teritorijose. Analizuojant išklotines nusikalstamos veikos padarymo metu – laikotarpyje nuo 2024-09-10 18:05:38 iki 2024-09-10 19:35:55 matyti, kad telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), Telšių mieste, teritorijoje. Matyti, kad minėtas telefono numeris šio bokšto teritorijoje veikė iki pat 2024-09-12 00:29:38. Taip pat analizuojant toliau Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, matyti, kad telefono numeris iki pat 2024-10-01 23:56:54 dažniausiai veikė ryšio bokštų (duomenys neskelbtini), Telšių mieste, (duomenys neskelbtini), Telšių mieste teritorijose. Susipažinus su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine, matyti, kad telefono numeris aktyvuotas nuo 2024-08-30 15:16:30 ir veikė ryšio bokšto (duomenys neskelbtini), Telšių teritorijoje. Matyti, kad nuo pat telefono Nr. aktyvavimo momento, šis numeris pastoviai veikė Telšių miesto ryšio bokštų ribose. Toliau analizuojant numerio išklotinę, matyti, kad nuo 2024-09-04 22:44:24 telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikė miesto (duomenys neskelbtini) kaimo, Lazdijų rajono ribose. Nuo 2024-09-04 22:54:49 iki 2024-09-11 16:21:54 (iki pat telefono numerio veikimo pabaigos) buvo įjungtas tarptinklinis ryšys. 2024-09-19 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros nutarimu, kurį patvirtino Klaipėdos apylinkės teismo rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjas, buvo gauta telekomunikacijos bendrovių saugoma informacija apie A. G. galimai tuo metu naudojamo MRT Nr. (duomenys neskelbtini), MRT Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotines laikotarpiu nuo 2024-09-10 iki 2024-09-19. Susipažinus su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine, matyti, kad telefono numeris aktyvuotas nuo 2024-09-14 22:27:31 (ryšio bokšto (duomenys neskelbtini), Telšių miesto teritorijoje) ir veikė iki 2024-09-15 07:15:57 ryšio bokšto (duomenys neskelbtini), Telšių miesto teritorijoje. 2024-09-27 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros nutarimu, kurį patvirtino Klaipėdos apylinkės teismo rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjas, buvo gauta telekomunikacijos bendrovių saugoma informacija apie A. G. naudojamų MRT Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių bei išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotines laikotarpiu nuo 2024-09-10 iki 2024-09-20. Susipažinus su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine, matyti, kad telefono numeris aktyvuotas nuo 2024-09-11 11:41:16 (ryšio bokšto (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) teritorijoje) ir nurodytas telefono numeris, jo aktyvaus veikimo laikotarpiu, dažniausiai veikė Kretingos miesto, Kretingos rajono, Plungės miesto, Klaipėdos miesto ryšio bokštų teritorijose. Telefono numeris veikė iki 2024-09-20 17:38:59 (užfiksuotas paskutinis prisijungimas ryšio bokšto (duomenys neskelbtini), Kretingos miesto teritorijoje). Susipažinus su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine, matyti, kad telefono numeris aktyvuotas nuo 2024-09-20 19:16:11 iki 2024-09-20 19:41:19 ir visą laiką veikė ryšio bokšto (duomenys neskelbtini), Kretingos miesto teritorijoje. Susipažinus su visomis aukščiau nurodytų telefono numerių išklotinėmis, matyti, kad A. G. greičiausiai konspiracijos tikslais, telefono numerius keitė pakankamai dažnai, telefono numeriai dažnai veikdavo vieno ryšio bokšto teritorijoje, nustatyti, ar pastarasis naudojosi kokiu telefono numeriu aukščiau nurodytos nusikalstamos veikos laikotarpiu – nuo 2024-09-10 18.00 val. iki 2024-09-10 19.00 val., tyrimo metu nepavyko (3 t., b. l. 199-200).
BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį vienas iš vagystę kvalifikuojančių požymių yra įsibrovimas į patalpą. Formuojamoje teismų praktikoje aiškinama, kad įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas, t. y. padarytas prieš turto savininko ar teisėto valdytojo sutikimą, patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įvairiais būdais: įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007, 2K-403/2009, 2K-403/2010 ir kt.). Įsibrovimu kvalifikuojama tada, kai kaltininkas patenka į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją leidžiamu metu, bet pasilieka pietų pertraukos laikui ar po jų uždarymo, norėdamas pagrobti turtą. Kaip įsibrovimas kvalifikuotini ir tokie atvejai, kai kaltininkas į patalpą patenka laisvai ir pagrobia turtą iš atitinkamų vietų, į kurias pašaliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas. Be to, įsibrovimas konstatuojamas ne tik tada, kai įveikiamos tam tikros kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-207-788/2021).
Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį baudžiamąją atsakomybę užtraukia nedidelės vertės svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – konkretaus turto sunaikinimą ar sugadinimą, taip pat turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių padarinių nori arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Šios nusikalstamos veikos motyvai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-60-495/2023). Baudžiamajame įstatyme nurodytos veikos esmę sudaro svetimo turto sugadinimas ar sunaikinimas, t. y. kaltininko veiksmai, dėl kurių kitam asmeniui priklausantis turtas netenka visos ar dalies savo ekonominės vertės.
Kaltinamasis L. G. teisme savo kaltę pripažino iš dalies, neneigdamas, kad sugadino A. S. turtą įsibraudamas į patalpą (statybinį vagonėlį) ir pagrobė kaltinime nurodytus daiktus iš statybinio vagonėlio, tačiau nurodė, kad abi nusikalstamas veikas įvykdė vienas, o nukentėjusysis A. S. galimai suklydo policijai nurodydamas, jog matė du asmenis. Kaltinamasis A. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę kategoriškai neigė ir tvirtino, kad 2024 m. rugsėjo 10 d. jo nebuvo prie vagonėlio su L. G., ką veikė tą dieną ir kur buvo, nepamena, buvo leidęs L. G. naudotis savo asmens dokumentais, neprisimena, kad būtų pats pridavęs tuos daiktus į lombardą.
Kaltinamojo L. G. parodymus, jog vagystę įsibraudamas į A. S. statybinį vagonėlį ir nukentėjusiojo turto sugadinimą jis padarė vienas, teismas vertina kaip šio kaltinamojo bandymą padėti bendrininkui A. G. išvengti baudžiamosios atsakomybės ir tuo pačiu švelninti savo paties baudžiamąją atsakomybę, o kaltinamojo A. G. parodymus teismas vertina kaip siekį išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės.
Kaltinamųjų L. G. bei A. G. kaltę padarius jiems inkriminuojamas BK 178 straipsnio 3 dalyje bei BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas patvirtina byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma.
Nukentėjusysis A. S. tiek rašydamas pareiškimą policijai, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodamas parodymus teisme, nuosekliai nurodė esmines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir patvirtino, kad kaltinamųjų iki įvykio matęs nebuvo, 2024 m. rugsėjo 10 d., apie 19.00 val., privažiavo prie statybinio vagonėlio, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), Gargžduose, pamatė automobilį „Audi Q2“ ir du vaikštančius vyrus, automobilio numerius vėliau nurodė į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams. Tuos vyrus matė aiškiai, atpažino juos iš nuotraukų, tie patys vyrai dalyvauja ir posėdyje kaip kaltinamieji. Jis su jais kalbėjo, žino net kalbėjimo manierą, vienas jo nenorėjo įleisti į kiemą. Jis pamatė pilną automobilio bagažinę įrankių. L. G. čiupo jam už rankos telefoną, ir abu vyrai sėdę į automobilį išvažiavo. A. G. nenorėjo jo įleisti, jo klausė: „kas tu toks“, jis A. G. taip pat klausė: „kas tu toks“. Kaltinamieji L. G. ir A. G. prisistatė įmonės darbuotojais. Iš Marijampolės kalėjimo dalyvaujantis kaltinamasis L. G. buvo aukštesnio ūgio. Kai išgirdo per garsiakalbį balsą „112“, L. G. griebė jam iš rankų telefoną ir išvažiavo. Jo telefoną išmetė į pievą, matė, jog paėmė trimerį, makrofleksą sukrautą. Jis dalį daiktų atgavo. Jis atgavo mikserį, vandens siurblį, kampinį šlifuoklį, nuvažiavęs į lombardą, atpažino savo daiktus ir juos atsiėmė. Skelbimą pamatė brolis L. S. ir atsiuntė nuorodą.
Teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais nukentėjusiojo A. S. parodymais, nes juos patvirtina ne tik teisme apklaustų liudytojų A. M., L. S., A. U. parodymai, bet ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. 2024 m. rugsėjo 10 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso protokole užfiksuoti duomenys, jog 2024 m. rugsėjo 10 d., apie 19.00 val., jis atvyko į savo sklypą , esantį (duomenys neskelbtini) Gargžduose, kuriame jis vyko statybos darbus ir pamatė, kad kieme, prie statomo namo, stovi juodos spalvos automobilis su „Bolt“ lipdukais, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio bagažinė atidaryta ir prie automobilio yra du vyrai, kurių jis nepažįsta, matė juos pirmą kartą. Išlipus jam iš savo automobilio, vienas iš vyrų jo paklausė, kas jis toks, į ką jis jiems atsakė, kad tai jie turi jam prisistatyti, nes yra jo sklype ir pasiaiškinti, ką čia daro. Vienas vyras nurodė, kad šis sklypas ne jo ir jie čia dirba. Priėjęs prie kieme stovinčio statybinio vagonėlio, pamatė, kad yra išlaužtos lango apsauginės žaliuzės ir išimtas plastikinis langas, kuris padėtas vagonėlio viduje, o „Bolt“ automobilio bagažinėje sudėti vagonėlyje buvę jam priklausantys statybiniai įrankiai: kampinis šlifuoklis „Makita“ laidinis, 100 eurų vertės, dar vienas kampinis šlifuoklis „Makita“ akumuliatorinis 150 eurų vertės, baterijų kroviklis „Makita“ 40 eurų vertės, 3 vnt. „Makita“ baterijų 150 eurų vertės, trimeris AL-CO 150 eurų vertės, elektrinis statybinis maišytuvas „Worcraft“ 80 eurų vertės, vandens siurblys 30 eurų vertės, statybinis prailgintuvas su rite 25 m, 70 eurų vertės, ir kitos statybinės medžiagos, kurių vertės tiksliai nežino. Jis paėmė savo mobilaus ryšio telefoną „Iphone 14“ ir pradėjo skambinti 112, tačiau priėjęs vienas iš vyrų – tamsus aukštas – bandė iš jo atimti mobilaus ryšio telefoną, o jam nedavus, jie susistumdė ir vyriškis pagrobęs jo telefoną, nubėgo į „Bolt“ automobilį, kurie kartu su kitu vyriškiu išvažiavo. „Iphone 14“ telefono vertė 700 eurų (1 t., b. l. 161-166). 2024 m. rugsėjo 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jame užfiksuoti duomenys patvirtina, kad įvykio vieta yra statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Gargžduose. Apžiūros metu užfiksuoti palikti pėdsakai, taip pat apgadintas turtas (1 t., b. l. 190-200). Nukentėjusiojo A. S. nurodomas aplinkybes dėl jam priklausančio turto apgadinimo ir pagrobimo teisme patvirtino ir liudytojas L. S., kuris nurodė, jog apie vagystę jam papasakojo brolis A. S., o jis broliui nurodęs apie „Facebook“ lombardo skelbime pamatytus daiktus, kurie panašūs į brolio turėtus. Kiek atsimena, ten buvo trimeris, tekę su juo dirbti, jį iš karto atpažino. Vandens siurblys krito į akis, Paskui brolis sakė, kad atpažino savo įrankius ir juos paėmė policija. Lombarde rado ne visus įrankius. Jis rado trimerį, vandens siurblį, pjūklas buvo parduotas. Brolis sakė, kad užtiko sklype pašalinius asmenis, matė įrankius jų automobilyje. Bandė skambinti Nr. 112, įtariamieji išplėšė telefoną iš brolio ir pabėgo. Liudytojas A. M. teisme patvirtino, jog jam paskambino žmonos sesuo, paprašė, kad padėtų A. S. įdėti langą, žmonos sesuo pasakė, kad apvogė jų statybinį vagonėlį. Jam nuvykus, vietoje pamatė A. S. bei policijos pareigūnus, matė, kad vagonėlio langas išimtas. A. S. pasakė, kad visus įrankius pavogė, kad atėmė iš jo telefoną ir jo paprašė padėti surasti telefoną. Per jo telefoną A. S. prisijungė prie savo „Iphone“ telefono ir rado telefoną gretimoje gatvėje išmestą į žolyną. A. S. sakė, kad vagių buvo ne vienas.
Byloje esantys asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai patvirtina, jog nukentėjusysis A. S. iš jam ikiteisminio tyrimo metu atpažinimui pateiktų nuotraukų atpažino abu asmenis, kuriuos 2024 m. rugsėjo 10 d., apie 19.00 val., sutiko savo statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Gargžduose, ir kurie įvykdė vagystę, tai yra L. G. bei A. G., nukentėjusysis asmenis atpažino iš veido bruožų: įsiminė L. G. akis, ausų kontūrą, skruostus ir smakrą, būtent L. G. iš jo atėmė telefoną ir su juo kontaktavo fiziškai, o A. G. atpažino iš bendrų veido bruožų, kaip asmenį, kurį apklausoje įvardino kaip žemesnį (3 t., b. l. 34-42, b. l. 104-109). Pažymėtina ir tai, kad nukentėjusysis A. S. teisiamojo posėdžio metu papildomai nurodė, kad abu kaltinamieji L. G. ir A. G., dalyvaujantys posėdyje nuotoliniu būdu iš laisvės atėmimo vietų įstaigų, yra tie patys asmenys, kuriuos sutiko atvykęs prie statybinio vagonėlio, kadangi su jais kalbėjo, todėl juos atpažįsta ir iš kalbėjimo manieros.
Kaltinamojo A. G. teiginius, kad jo kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, nebuvo ir jokių daiktų į lombardą jis nepridavė, paneigia ir teisme apklaustos liudytojos A. U. parodymai, kuri patvirtinusi ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes, ir nurodžiusi, kad visada tikrina ir įsitikina daiktus į lombardą priduodančio asmens tapatybe, o 2024 m. rugsėjį, vakare, į lombardą užėjo jai nematytas asmuo, kuris norėjo užstatyti statybinius įrankius, asmens atneštus įrankius surašė ant vienos sutarties Nr. 22786. Sutartį ji pildė A. G. vardu. Tokias liudytojos A. U. nurodytas aplinkybes patvirtina ir 2024 m. gruodžio 18 d. kitų objektų apžiūros protokolas bei UAB (duomenys neskelbtini) lombardo sutartis Nr. 22786, kurioje nurodyti į lombardą pristatyti statybiniai įrankiai, kuriuos vėliau atpažino nukentėjusysis A. S., bei juos pateikęs asmuo – A. G. (3 t., b. l. 54-56).
2024 m. lapkričio 14 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius nurodė, kad pagal sutartį Nr. 22786 užstatytas kampinis šlifuoklis „Makita“, AGA 9020, 2024 m. lapkričio 8 d. yra parduotas 70 eurų G. S. (3 t., b. l. 59). Liudytojas G. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad 2024 m. lapkričio mėn. 8 d. iš (duomenys neskelbtini) lombardo, (duomenys neskelbtini) Plungėje, įsigijo kampinį šlifuoklį „Makita“ už 70 eurų, kad įrankis gali būti vogtas, nežinojo (3 t., b. l. 64-66, 68-71). Liudytojas G. S. pateikė kampinį šlifuoklį „Makita GA 9020SF01“ (3 t., b. l. 60-61), kuris 2024 m. gruodžio 11 d. nutarimu grąžintas nukentėjusiajam A. S. (3 t., b. l. 143-146).
Byloje esantis 2024 m. spalio 22 d. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad iš „Bolt Drive Lietuva“ gautos informacijos apie išnuomotą automobilį „Audi Q2“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad automobilio judėjimo maršrute laikas nurodytas pasauliniu koordinuotojo laiko arba (UTC) formatu, kuris nuo Lietuvos laiko (UTC+3) skiriasi +3 val. (pvz. 16.00 val. UTC yra 19.00 val. Lietuvos laiku UTC+3). Peržiūrėjus automobilio judėjimo maršrutą pagal Lietuvos laiko formatą (UTC+3) nustatyta, kad „Bolt Drive“ automobilis „Audi Q2“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 10 d. 18:52:31 val. iki 2024-09-10 18:54:38 val. ir nuo 2024 m. rugsėjo 10 d. 18:55:06 val. iki 2024 m. rugsėjo 10 d. 19:00:28 val. fiksuojamas (duomenys neskelbtini), Gargždai (vagystės vieta). Būtent šiuo laikotarpiu pagal nukentėjusiojo A. S. parodymus galėjo būti įvykdyta vagystė (3 t., b. l. 172-173). Liudytoja R. P. (ankstesnė pavardė – G.) apklausiama ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad L. G. jai pasiūlęs jos vardu susikurti paskyrą „Bolt“ bei „Citybee“, kad galėtų išsinuomoti automobilį. Po paskyrų sukūrimo, ji pradėjo gauti SMS žinutes į savo telefoną, kad šių bendrovių automobiliai pastatyti ne vietoje, kad jie išnuomoti, nurodant vietą ir laiką, iš kur paimti ir nurodant, kur jie palikti. Ji suprato, kad L. G. naudojasi jos paskyra.
Įvertinęs byloje surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad visiškai įrodyta, jog kaltinamieji L. G. ir A. G. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje ir BK 187 straipsnio 3 dalyje. Iš dalies kaltinamojo L. G. parodymai, nuoseklūs nukentėjusiojo A. S., liudytojų A. M., L. S., A. U. parodymai, ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų G. S. bei R. P. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūrų protokolai, lombardo sutartys, tarnybiniai pranešimai, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolai ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji L. G. ir A. G., veikdami bendrininkų grupe tyčia sugadino svetimą – A. S. priklausantį turtą ir įsibrovę į patalpas (statybinį vagonėlį) pagrobė svetimą – A. S. priklausantį turtą. Aptarti įrodymai sudaro vientisą visumą, iš kurios logiškai išplaukia kaltinamųjų kaltę patvirtinančios išvados, paneigiančios kaltinamojo A. G. išsakytą versiją, jog jo prie statybinio vagonėlio su L. G. nebuvo, bei L. G. teiginius, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jis buvo vienas. Teismui nekyla abejonių, jog L. G. ir A. G. padarytos nusikalstamos veikos visiškai atitinka tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, numatytų nusikalstamų veikų požymius. L. G. ir A. G., veikdami bendrai, tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą ir pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą, tokiu būdu paėmė kaltinime nurodytą svetimą turtą, t. y. jį fiziškai užvaldė ir naudojosi pagal savo valią. Neabejotina ir tuo, kad šias nusikalstamas veikas, kaltinamieji veikdami tiesiogine tyčia. Kaltinamieji suvokė, kad, išlauždami vagonėlio lango apsaugines žaliuzes, ir tokiu būdu įsibraudami į statybinį vagonėlį bei iš jo pasisavindami svetimą turtą (nukentėjusiajam A. S. priklausančius daiktus), neteisėtai šį turtą užvaldo ir paverčia jį savu, suvokė gresiančius padarinius ir dėjo dėl jų pastangas. Kaltinamųjų nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį.
BK 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. BK 25 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina ir atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-163-648/2015, 2K-91-511/2022, 2K-279-697/2022). Pabrėžtina, kad, esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-51-788/2022). Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas įvairiai – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91-511/2022, 2K-133-489/2023).
Šiuo atveju, teismui nekyla abejonių, jog abu kaltinamieji, nepriklausomai nuo to, kokią bendrų nusikalstamų veiksmų dalį kiekvienas iš jų atliko svetimo turto sugadinimo ir pagrobimo įsibraunant į patalpą atveju, veikė suderinę savo veiksmus, suvokdami faktą, kad veikia ne kiekvienas atskirai, o kartu. Visais suderintais aktyviais veiksmais buvo siekiama bendro rezultato – pagrobti svetimą turtą. Taigi, įrodyta, jog L. G. ir A. G. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, veikdami bendrininkų grupe, įsibrovę į statybinį vagonėlį, išlauždami vagonėlio žaliuzes ir taip sugadinę plastikinio lango mechanizmą, įsibrovę į vagonėlio vidų, pagrobė kaltinime nurodytą nukentėjusiajam A. S. priklausantį turtą. Anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji yra nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, vykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis), taigi šią jiems inkriminuotą nusikaltimą jie padarė veikdami bendrininkų grupe.
Dėl bausmių skyrimo
Už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki 3 (trejų) metų bausmės.
Už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą numatytos baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki 6 (šešerių) metų bausmės.
Už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės.
Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalimi, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Kaltinamojo L. G. atsakomybę dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje (V. N. turto pagrobimo), lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo L. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 straipsnio 3 dalyje bei BK 178 straipsnio 3 dalyje, teismas nenustatė, kadangi kaltinamasis tvirtino, jog šį nusikaltimą įvykdė vienas, bendrininkavimo su A. G. fakto nepripažino. Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tiek kaltinamasis L. G., tiek kaltinamasis A. G. šio nuosprendžio priėmimo dieną buvo daug kartų teisti. Iki šioje byloje tiriamų nusikaltimų padarymo L. G. buvo ne kartą nuteistas už tyčinius nusikaltimus (paskutinius kartus 2023 m. kovo 3 d., 2023 m. rugpjūčio 22 d., bei 2024 m. balandžio 4 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais), kaltinamasis A. G. taip pat nekart nuteistas už tyčinius nusikaltimus (paskutinius kartus 2014 m. balandžio 4 d. Jungtinės Karalystės nuosprendžiu, kuriuo skirta bausmė suderinta su BK 150 straipsnio 2 dalimi, 2022 m. kovo 4 d., 2022 m. gegužės 24 d. bei 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžiais), abu kaltinamieji nekart buvo teisiami ir už nusikaltimus nuosavybei. Nustatyta, kad L. G. naujus BK 178 straipsnio 1 dalyje bei BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytus tyčinius nusikaltimus, o A. G. naują BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą tyčinį nusikaltimą, padarė būdami teisti už tyčinių nusikaltimų padarymą, taigi turėdami neišnykusį ir nepanaikintą įstatymų nustatyta tvarka teistumą. Abu kaltinamieji nekart bausti ir administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (4 t., b. l. 35-63, 138-161). Šios aplinkybės neleidžia teismui abejoti, kad šioje byloje aptariamus ir įrodytus nusikaltimus L. G. ir A. G. padarė būdami recidyvistais, todėl teismas sprendžia, jog šioje byloje yra pagrindas abu kaltinamuosius pripažinti recidyvistais (BK 27 straipsnio 1 dalis) ir daro išvadą, kad šioje baudžiamojoje byloje nustatyta kaltinamųjų L. G. ir A. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog L. G. BK 178 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 3 dalyje numatytus nusikaltimus, o A. G. – BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą, padarė būdami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Be to, abiejų kaltinamųjų atsakomybę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 straipsnio 3 dalyje, BK 178 straipsnio 3 dalyje, sunkinanti aplinkybė yra ta, kad šias nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Skirdamas bausmę kaltinamajam L. G., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų, vieną apysunkį nusikaltimus bei vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei. Visos nusikalstamos veikos baigtos. Kaltinamojo atsakomybę už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, lengvina tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, tačiau byloje nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, padarė veikdamas bendrininkų grupe, o BK 178 straipsnio 1 dalyje bei 3 dalyje numatytus nusikaltimus - būdamas recidyvistas. L. G. anksčiau daug kartų teistas, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad kaltinamasis daug kartų trauktas ir administracinėn atsakomybėn už įvairių administracinių nusižengimų padarymą, paskirtų baudų nemoka (4 t., b. l. 138-161). Visos aptartos L. G. asmenybę apibūdinančios aplinkybės, teismo vertinimu, rodo, kad teisę pažeidžiantis elgesys kaltinamajam visgi būdingas ir kad ankstesnės jam paskirtos bausmės paskirties nepasiekė, o nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės didina jo pavojingumą visuomenei. Visos kaltinamojo nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, civiliniai ieškiniai neatlyginti. Teismas įvertina ir tai, kad L. G. pripažino byloje pareikštus nukentėjusiųjų V. N. ir A. S. civilinius ieškinius ir įsipareigojo juos atlyginti. L. G. nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.
Teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, atsižvelgdamas į anksčiau aptartų aplinkybių visumą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą, siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertindamas tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam L. G. už baudžiamąjį nusižengimą paskyrus griežčiausią arešto bausmę, o už nesunkų ir apysunkį nusikaltimus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, už atskiras nusikalstamas veikas nustatant didesnį nei minimalų sankcijoje numatytų šių bausmių dydį. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į prieš tai paminėtas bausmių individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nebus per griežtos, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje ir BK 187 straipsnio 3 dalyje, subendrinamos bausmių apėmimo būdu. Po to, prie griežtesnės subendrintosios bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, pridėtina dalis pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, pridėtinos bausmės dalį, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarytą žalą, parenkant didesnę nei minimalus laisvės atėmimo bausmės dydis.
Šioje byloje tiriamas nusikalstamas veikas kaltinamasis L. G. padarė iki 2025 m. gegužės 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžio priėmimo dienos, o šio nuosprendžio priėmimo dieną minėtas procesinis sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl L. G. šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinama su 2025 m. gegužės 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu skiriamos griežtesnės bausmės pridėtinos švelnesnės ankstesniu nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės dalį parenkant didesnę nei minimali laisvės atėmimo bausmė, įvertinus padarytų nusikalstamų veikų kiekį, pobūdį, pavojingumą ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis. Į subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2025 m. gegužės 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.
L. G. nuteistas ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. liepos 31 d. nuosprendžiu, kuris nėra įsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme nebendrinama.
Kaltinamajam L. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus vykdyti bausmę, naikintina.
Skirdamas bausmę kaltinamajam A. G., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei. Nusikalstamos veikos baigtos. Kaltinamasis viso proceso metu savo kaltės nepripažino ir savo elgesio kritiškai nevertino. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe ir būdamas recidyvistas. Kaltinamasis anksčiau daug kartų teistas, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas nuosavybei. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad kaltinamasis daug kartų trauktas ir administracinėn atsakomybėn už įvairių administracinių nusižengimų padarymą, paskirtų baudų nemoka (4 t., b.l. 138-161). Visos aptartos A. G. asmenybę apibūdinančios aplinkybės, teismo vertinimu, rodo, kad nusikalstamas elgesys kaltinamajam visgi būdingas ir kad ankstesnės jam paskirtos bausmės paskirties nepasiekė, o nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės didina jo pavojingumą visuomenei. Teismas įvertina ir tai, kad A. G. niekur nedirba, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.
Teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, atsižvelgdamas į anksčiau aptartų aplinkybių visumą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą, siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertindamas tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. G. už baudžiamąjį nusižengimą paskyrus griežčiausią arešto bausmę, o už apysunkį nusikaltimą griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, už atskiras nusikalstamas veikas nustatant didesnį nei minimalų sankcijoje numatytų šių bausmių dydį. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į prieš tai paminėtas bausmių individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nebus per griežtos, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrinamos bausmių apėmimo būdu.
Nustatyta, kad A. G. šioje byloje tiriamas nusikalstamas veikas padarė iki 2024 m. gruodžio 17 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžio bei 2025 m. vasario 10 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžio, kuriais skirtos bausmės subendrintos 2025 m. liepos 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nutartimi, priėmimo dienos, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu A. G. skiriama bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinama su minėtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, kurios subendrintos 2025 m. liepos 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nutartimi. Prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu skiriamos laisvės atėmimo bausmės pridedama dalis švelnesnės 2025 m. liepos 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės, pridėtinos bausmės dalį parenkant didesnę nei minimali laisvės atėmimo bausmė, įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis. Į bausmės laiką įskaitytina pagal 2025 m. liepos 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nutartį atlikta bausmė.
A. G. nuteistas ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. liepos 31 d. nuosprendžiu, kuris nėra įsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme nebendrinama.
Kaltinamajam A. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus vykdyti bausmę, naikintina.
Dėl civilinių ieškinių
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. N. byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti 1 782 Eur turtinės žalos atlyginimą iš kaltinamojo L. G. (1 t., b. l. 59). 2025 m. sausio 30 d. vyresniosios tyrėjos nutarimu V. N. pripažinta civiline ieškove (1 t., b. l . 60). Kaltinamasis L. G. su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko ir jo dydžiui prieštaravimų nereiškė. Ieškinys pagrįstas rašytiniais kaltinamojo kaltės įrodymais, patvirtinančiais nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės patirtą turtinę žalą, todėl kaltinamąjį L. G. pripažinus kaltu dėl V. N. turto vagystės, pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, nurodytą sumą priteisiant iš kaltinamojo L. G..
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. S. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo jam iš kaltinamųjų L. G. ir A. G. priteisti 1 015,50 eurų turtinei žalai atlyginti (3 t., b. l. 147). 2025 m. sausio 30 d. vyresniosios tyrėjos nutarimu A. S. pripažintas civiliniu ieškovu (3 t., b. l . 148). Kaltinamasis L. G. su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko ir įsipareigojo jį atlyginti, kaltinamasis A. G. su pareikštu civiliniu ieškiniu nesutiko. Šioje byloje civilinis ieškinys pagrįstas rašytiniais kaltinamųjų kaltės įrodymais, patvirtinančiais nukentėjusiojo A. S. patirtą turtinę žalą, todėl kaltinamuosius pripažinus kaltais bendrininkų grupe pagrobus bei sugadinus A. S. turtą, pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, nurodytą sumą solidariai priteisiant iš kaltinamųjų L. G. ir A. G..
Dėl procesinių išlaidų ir kitų klausimų
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2025 m. rugpjūčio 7 d. gauta patikslinta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių Administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2025-08779, kuria prašoma valstybės naudai už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą priteisti iš A. G. – 412,50 Eur (5 t., b. l. 168-172). 2025 m. rugsėjo 10 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių Administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2025-09892, kuria prašoma valstybės naudai už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą priteisti iš L. G. – 495,83 Eur.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą, įsigaliojusį nuo 2020 m. liepos 15 d., teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).
Kaltinamajam L. G. bylos nagrinėjimo teisme metu antrinę teisinę pagalbą teikė advokatas Rimantas Tumėnas, kaltinamajam A. G. – advokatė Kristina Marčienė, abiem kaltinamiesiems gynėjai paskirti BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 2 dalies pagrindu. Šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu siekiant įgyvendinti visų kaltinamųjų teisę į gynybą, gynėjų dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios. Abu kaltinamieji nedirba, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmes, duomenų, kad turi registruotino turto, nėra. Esant tokioms aplinkybėms, šių išlaidų priteisimas iš kaltinamųjų būtų neteisingas, todėl proceso išlaidos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iš kaltinamųjų nepriteistinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 (trys) kompaktinės laikmenos, esančios prie 2-ojo ir 3-ojo tomų bylos viršelių, paliekamos saugoti bylos medžiagoje, o rankų pėdsakai, nukopijuoti ant skaidrių daktiloskopinių plokštelių Nr.1, Nr. 2, Nr. 3, supakuoti į baltos spalvos popierinę pakuotę Nr. 2, ant juodos spalvos daktiloskopinės plokštelės nukopijuotas avalynės pėdsako fragmentas, kuris supakuotas į rusvos spalvos popierinę pakuotę Nr. 1, paimti 2024 m. rugsėjo 10 d. įvykio vietos apžiūros metu (3 t., b. l. 16-17), perduoti saugojimui į Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 -308, straipsniais,
nusprendžia:
L. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirti:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį – 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir L. G. paskirti subendrintą 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, prie subendrintosios 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir L. G. paskirti subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti, kad L. G. yra recidyvistas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir galutinę subendrintą bausmę L. G. paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.
Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 16 d. nuosprendį.
L. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.
A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirti:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį – 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir A. G. paskirti subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti, kad A. G. yra recidyvistas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. liepos 23 d. nutartimi, kuria subendrintos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 10 d. nuosprendžiu bei Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu skirtos bausmės, paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę A. G. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.
Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. liepos 23 d. nutartį.
A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.
Nukentėjusiosios V. N. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jos naudai iš kaltinamojo L. G. priteisti 1782 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus aštuoniasdešimt du eurus) turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiojo A. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jo naudai solidariai iš kaltinamųjų L. G. ir A. G. priteisti 1015,50 Eur (vieną tūkstantį penkiolika eurų, 50 ct) turtinei žalai atlyginti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamųjų L. G. ir A. G. netenkinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 (tris) kompaktines laikmenas palikti saugoti byloje, o rankų pėdsakus, nukopijuotus ant skaidrių daktiloskopinių plokštelių Nr.1, Nr. 2, Nr. 3, supakuotus į baltos spalvos popierinę pakuotę Nr. 2, ant juodos spalvos daktiloskopinės plokštelės nukopijuotą avalynės pėdsako fragmentą, kuris supakuotas į rusvos spalvos popierinę pakuotę Nr. 1, perduotus saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, sunaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o bausmę atliekančių kaltinamųjų – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.