- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-06
- Bylos Nr.
- 2A-108-265/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00286-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Žerlauskas (pirm.), Žydrūnas Bertašius, Albina Pupeikienė
- Ieškovas
- UAB „Palangos butų ūkis“
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- UAB „Palangos komunalinis ūkis“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Albinos Pupeikienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Palangos butų ūkis“ ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl 2014-02-18 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A1-145 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo Sodų 10 administratoriumi“ pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo bei restitucijos taikymo, tretiesiems asmenims UAB „Palangos komunalinis ūkis“, daugiabučio namo Sodų 10, Palanga, bendrasavininkiams B. V. Š., M. M., S. M., V. M., A. B., S. P., S. B., B. L., I. T., A. Š., Z. S., J. K., L. R., L. S., A. K., I. Ž., V. S., V. Š., J. C., R. S., J. J., R. M., D. M., E. Š., S. B., A. N.-Stasiūnienei, K. N., Violetai M. S., V. M., A. M., L. S., E. P., R. V., E. S., J. K., Č. V., V. P., V. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Palangos butų ūkis“ ieškiniu prašė pripažinti neteisėtu 2014-02-18 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. A1-145 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo Sodų g. 10, administratoriumi“ ir jį panaikinti, teismo sprendimu atkurti daugiabučių namų, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorei UAB „Palangos butų ūkis“ paskirtų administruoti daugiabučių namų sąrašo, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-23 įsakymo Nr. A1-4.1.-549 2 punktu, 36 punkto galiojimą bei priteisti iš atsakovės ieškovės naudai visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ginčijamas įsakymas yra neteisėtas, todėl jis turi būti panaikintas, nes įsakymo priėmimu ir nurodyto susirinkimo organizavimu atsakovė peržengė jai teisės aktais suteiktą diskreciją bendrojo naudojimo objektų administravimo teisiniuose santykiuose. Atsakovė neturėjo teisės šaukti daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo, įsakymas priimtas tinkamai neinformavus ieškovės apie faktinį įsakymo pagrindą.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2014-09-10 sprendimu ieškinį atmetė. Nurodė, kad namų, butų ir kitų patalpų savininkai sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo turėjo priimti balsų dauguma sušaukus susirinkimą arba balsuodami raštu. Teismas, įvertinęs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, padarė išvadą, kad ginčijamas įsakymas atitinka butų ir kitų patalpų savininkų daugumos valią. Teismo vertinimu, turto administratoriaus parinkimas ir jo paskyrimas remiantis CK 4.84 str. 2 d. nuostatomis yra turto savininkų teisė ir savivaldybės vykdomosios institucijos pareiga, o teisme gali būti ginčijamas tik tinkamas šios pareigos nevykdymas. Atmetęs ieškovės reikalavimą panaikinti 2014-02-18 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. A1-145 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo Sodų g. 10, administratoriumi“, teismas atmetė kaip nepagrįstą ir ieškinio išvestinį reikalavimą – teismo sprendimu atkurti daugiabučių namų, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorei UAB „Palangos butų ūkis“ paskirtų administruoti daugiabučių namų sąrašo, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-23 įsakymo Nr. A1-4.1.-549 2 punktu, 36 punkto galiojimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2014-09-10 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodo, kad atsakovės priimtas ginčijamas įsakymas laikytinas administraciniu aktu, todėl jo priėmimui turėjo būti taikomos specialios Vietos savivaldos ir Viešojo administravimo įstatymų normos. Priimdama ginčijamą įsakymąatsakovė veikė kaip viešojo administravimo subjektas bei pažeidė įstatymo viršenybės principą (Viešojo administravimo įstatymo 3 str.), tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės veiksmų viešąjį administravimą reguliuojančių nuostatų kontekste. Atsakovė, sušaukusi Sodų g. 10 namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą dėl administratoriaus pakeitimo ir priėmusi skundžiamą 2014-02-18 įsakymą, viršijo savo kompetenciją dėl administratoriaus pakeitimo, todėl skundžiamas įsakymas turėjo būti pripažintas neteisėtu. Ieškovės vertinimu, atsakovė neturėjo teisės organizuoti susirinkimo dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus keitimo, o tai turėjo pavesti namo administratoriui – ieškovei, atsakovė galėjo tik vykdyti pavedimo priežiūros ir kontrolės funkciją. Atsižvelgiant į tai teismas padarė klaidingą išvadą, jog atsakovė, gavusi daugiabučio namo savininkų prašymą dėl administratoriaus keitimo, teisėtai ėmėsi susirinkimo dėl administratoriaus pakeitimo šaukimo, o vėliau, gavusi susirinkimo protokolą, priėmė ginčijamą 2014-02-18 įsakymą. Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas buvo netinkamai organizuotas. Atsakovė nepagrįstai pavedė sau organizuoti susirinkimą dėl administratoriaus keitimo ir neužtikrino skaidrių ir teisėtų sprendimo priėmimo procedūrų. Atsakovė nesudarė asmenų, pretenduojančių teikti administravimo paslaugas, sąrašo, ir jo nepateikė butų savininkams. Atsakovė, pasiūlydama būtų savininkams tik vieną naujo administratoriaus kandidatūrą – visiškai savo kontroliuojamą įmonę, suklaidino gyventojus, nes butų savininkai nežinojo apie galimybę pasirinkti kitą administratorių, kuris teikia analogiškas paslaugas. Pasak ieškovės, teismas nepagrįstai ignoravo atsakovės neteisėtus veiksmus. Ginčijamas įsakymas buvo priimtas nesilaikant teisės aktų reikalavimų, o tokie atsakovės veiksmai pažeidė ieškovės teises ir tesėtus interesus dėl nepertraukiamo ir stabilaus ūkinės veiklos vykdymo. Atsakovė priimtais neteisėtais aktais atėmė ieškovei suteiktas teises teikti administravimo paslaugas.
Atsakovė su ieškovės apeliaciniu skundu nesutiko, prašė atmesti jį kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad gyventojų teisė pasirinkti administratorių nekvestionuotina, o aplinkybė, jog balsuojant buvo padaryta formalių pažeidimų, gyventojų pasirinkimui įtakos neturi.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis ūkis“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Teigia, kad teismas teisingai pažymėjo, jog savininkai tinkamai realizavo savo teisę pasirinkti namo administratorių. Butų ir kitų patalpų savininkai aiškiai išreiškė valią pakeisti administratorių, o jų teisės pasirenkant namo administratorių negali būti ribojamos. Nesutinka, kad atsakovė peržengė jai teisės aktų suteiktas teises bendro naudojimo objektų administravimo teisiniuose santykiuose.
Tretieji asmenys S. P., V. M., S. B., I. Ž., J. J. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Teigia, kad atsakovė privalėjo įgyvendinti savininkų valią keisti administratorių. Butų savininkai balsais visuotiniame susirinkime išreiškė valią pakeisti administratorių, išreikšta valia nepasikeitė ir nesikeis. Butų savininkai turi teisę atsisakyti paslaugos tiekėjo paslaugų, nes yra turto savininkai ir tik jie turi teisę spręsti, kas administruos jų privatų turtą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., todėl nagrinėja bylą neperžengdama apeliacinio skundo ribų.
Byloje kilo ginčas dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos priimto įsakymo, kuriuo pakeistas daugiabučio gyvenamojo namo Sodų g. 10, Palangoje, administratorius, teisėtumo.
Apeliantė teigia, kad priimdama 2014-02-18 įsakymą atsakovė veikė kaip viešojo administravimo subjektas bei pažeidė įstatymo viršenybės principą (Viešojo administravimo įstatymo 3 str.), tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės veiksmų viešąjį administravimą reguliuojančių nuostatų kontekste. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė ginčija Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus priimtą įsakymą, kuriuo iš esmės buvo pakeistas daugiabučio gyvenamojo namo bendrosios nuosavybės administratorius ir ieškovė įpareigota perduoti naujam administratoriui daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektus, nepanaudotas sukauptas lėšas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti, teisės aktuose nustatytus daugiabučio namo statybos ir (ar) techninės inventorizacijos dokumentus, techninės priežiūros, daugiabučiam namui ar keliems daugiabučiams namams priskirto žemės sklypo ir kitus su daugiabučiu namu susijusius dokumentus, sutartis, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objekto atnaujinimo darbų metinius ir ilgalaikius planus. Ginčijamas įsakymas priimtas savivaldos institucijai įgyvendinant CK 4.84 straipsnyje numatytus įgaliojimus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nustatymu bei turto administratoriaus skyrimu, ir juo yra keičiami turto administravimo teisiniai santykiai. Kadangi turto administravimo teisiniai santykiai yra civiliniai teisiniai, o ginčai, kylantys iš turto administravimo teisinių santykių, savo teisine prigimtimi yra civiliniai, todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą bei vertindamas atsakovės priimto įsakymo teisėtumą, pagrįstai taikė CK 4.84 ir 4.85 straipsnio nuostatas ir nevertino atsakovės veiksmų viešąjį administravimą reguliuojančių nuostatų kontekste.
Apeliantė nurodo, kad atsakovė, sušaukusi Sodų g. 10, Palangoje, namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą dėl administratoriaus pakeitimo ir priėmusi skundžiamą 2014-02-18 įsakymą, viršijo savo kompetenciją dėl administratoriaus pakeitimo, tokiais veiksmais pažeidė ieškovės teises, todėl atsakovės priimtas įsakymas negali būti laikomas teisėtu ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jį laikė teisėtu ir jo nepanaikino. Teisėjų kolegija su šiuo apeliantės argumentu nesutinka. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.83 str. 3 d.). Sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.84 str. 3, 4 d.). Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu rengia ar susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo šaukia savivaldybės vykdomoji institucija CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka. Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus šaukia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) arba butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo, arba butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, arba savivaldybės vykdomoji institucija. Taip pat sušaukti susirinkimą gali raštu pareikalauti ne mažiau kaip 1/4 dalis butų ir kitų patalpų savininkų. Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą. Balsavimams raštu taikomi šiame straipsnyje nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai (CK 4.85 str. 4, 5, 7 d.).
Nagrinėjamu atveju savivaldybės administracija, vadovaudamasi CK 84 str. 4 d, 85 str. 5 d. ir atsižvelgdama į butų savininkų prašymą, sušaukė butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą. Susirinkimo metu butų savininkai apsvarstė esamos bendrojo naudojimo objektų administratorės UAB „Palangos butų ūkis“ veiklą ir nusprendė ją kaip administratorę pakeisti. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą konstatuoja, jog atsakovė, kaip savivaldybės vykdomoji institucija, gavusi daugiabučio gyvenamojo namo savininkų prašymą, kuriame aiškiai išreikšta daugumos jų valia dėl administratoriaus pakeitimo, ir įgyvendinama jai CK 4.85 straipsnyje numatytus įgaliojimus, pagrįstai suorganizavo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą, todėl atmestini apeliantės argumentai, jog atsakovė neturėjo teisės organizuoti susirinkimus dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus keitimo, jog atsakovė viršijo teisės aktais nustatytą kompetenciją. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovės pranešime nenurodyta jokia administratoriaus kandidatūra, kurią būtų siūloma skirti, todėl atmestinas apeliantės argumentas, kad atsakovė pasiūlė būtų savininkams skirti namo administratore UAB „Palangos komunalinis ūkis“. Butų ir kitų patalpų savininkai įvykusiame susirinkime balsų dauguma išreiškė savo valią pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir pavesti bendrojo naudojimo objektų administravimą UAB „Palangos komunalinis ūkis“ (CK 4.84 str. 3, 4 d.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė pagrįstai, vadovaudamasi Vietos savivaldos įstatymo 29 str. 8 d. 2 p., CK 4.84 ir 4.85 straipsniais bei atsižvelgdama į daugiabučio namo Sodų g. 10, Palangoje, butų ir kitų patalpų savininkų išreikštą valią, priėmė įsakymą, kuriuo, pakeisdama bendro turo administratorių, įgyvendino jai įstatymo pavestas funkcijas ir daugumos gyventojų valią. Šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad atsakovės priimtas įsakymas yra teisėtas ir pagrindo jį naikinti nėra.
Apeliantė teigia, kad neteisėtais veiksmais atsakovė pažeidė ieškovės teises ir tesėtus interesus dėl nepertraukiamo ir stabilaus ūkinės veiklos vykdymo, atsakovė priimtais neteisėtais aktais atėmė ieškovei suteiktas teises teikti administravimo paslaugas. Teisėjų kolegija pažymi, kad daugiabučių namų butų savininkų teisė pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių yra besąlyginė, tokiu būdu butų savininkai įgyvendina savo nuosavybės teises, todėl jie turi teisę nuspręsti, kas administruos namo bendrojo naudojimo objektus, o administratoriaus turtiniai ekonominiai interesai negali daryti įtakos bei varžyti savininkų teisių bei sprendimų, susijusių su bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisių įgyvendinimu, taigi ir susijusių su bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimu (CK 4.84 str. 2 d.).
Pažymėtina, jog analogiška teismų praktika dėl gyventojų teisės pasirinkti būtų ir kitų patalpų administratorių formuojama Klaipėdos apygardos teismo priimtose civilinėse bylose (Nr. 2A-1773-777/2014, 2A-1747-730/2014, 2A-1745-513/2014, 2A-1688-513/2014, 2A-1646-253/2014, 2A-1631-112/2014, e2A-38-163/2015, e2A-46-459/2015, 2A-84-112/2015, 2A-285-777/2015 ir kt.).
Esant nurodytų aplinkybių visetui apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Dėl to jo naikinti arba keisti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.