Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja Eglė Žakevičiūtė Teisminio proceso Nr. 2-10-3-01009-2013-2

NUTARTIS

2014 m. gruodžio 10 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Jolantos Gailevičienės ir Alvydo Žerlausko, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014-07-17 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl 2013-10-24 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A1-1066 pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo, trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis ūkis“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Palangos miesto apylinkės teismas 2014-07-17 sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės 500 Lt bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens UAB „Palangos komunalinis ūkis“ naudai. Teismas remdamasis bylos medžiaga nustatė, kad 2004-08-23 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A1-4.1.-549 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Palangos butų ūkis“ skyrimo Palangos miesto daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi“ pagrindu UAB „Palangos butų ūkis“ buvo neterminuotai paskirta daugiabučių namų, esančių Palangos miesto savivaldybės teritorijoje, bendrosios nuosavybės administratore. Vadovaudamasis CK 4.84 str. 4 d., 4.85 str. 5 d., Vietos savivaldos įstatymo 29 str. 8 d. 2 p., Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas, einantis direktoriaus pareigas, 2013-10-24 priėmė įsakymą Nr. A1-1066 „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo“. Šiuo įsakymu administracijos direktoriaus pavaduotojas pavedė Juridinio ir personalo skyriaus vedėjo pavaduotojui V. K. bei Ūkio ir turto skyriaus vedėjui K. J., esant daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų prašymui, šaukti Palangos mieste esančių daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo, rašyti susirinkimų protokolus bei atlikti kitus veiksmus, susijusius su šio pavedimo vykdymu. Ieškovės pateiktuose antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose užfiksuota įvairių Palangos miesto daugiabučių namų kiemuose vykusių daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų eiga. Iš Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų matyti, kad Palangoje esančių daugiabučių gyvenamųjų namų administratore buvo skiriama UAB „Palangos komunalinis ūkis“, o UAB „Palangos butų ūkis“ įpareigota perduoti administruotus objektus, sukauptas lėšas, dokumentus ir kt. naujajai administratorei. Teismas sprendė, jog ieškovė ginčija Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo, einančio direktoriaus pareigas, 2013-10-24 įsakymo Nr. A1-1066 teisėtumą. Šiuo įsakymu pavesta dviem Palangos miesto savivaldybės tarnautojams, esant daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų prašymui, šaukti Palangos mieste esančių daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo, rašyti susirinkimų protokolus bei atlikti kitus veiksmus, susijusius su šio pavedimo vykdymu. Iš ginčijamo įsakymo turinio nustatė, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius pavedė organizuoti Palangos mieste esančių daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo bei atlikti kitus veiksmus, susijusius su šio pavedimo vykdymu. Sprendė, kad ieškovei administracinis aktas jokių pasekmių nesukelia, kadangi juo konkretūs tarnautojai įgalioti organizuoti Palangos mieste esančių daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo, o bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeisti šiuo įsakymu nesiekiama. Nors ieškovė nurodo, kad susirinkimai buvo šaukiami ir organizuojami nesilaikant teisės aktuose nustatytos tvarkos, tačiau ginčijamu įsakymu bendrojo naudojimo objektų administratorius keičiamas nebuvo, teisę šaukti butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus savivaldybės vykdomajai institucijai suteikia įstatymas (CK 4.84 str. 4 d., 4.85 str. 5 d.), todėl ieškovės argumentai, kad tokiu įsakymu pažeistos jos teisės, atmestini kaip nepagrįsti. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimą dėl ginčijamo įsakymo pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo laikė nepagrįstu, todėl atmestinu. Iš ieškovės prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą – 2 000 Lt už suteiktą advokato pagalbą surašant atsiliepimą, atstovavimą teismo posėdyje sumažino iki 500 Lt, atsižvelgdamas į ruošto procesinio dokumento apimtį, turinį, bylos sudėtingumą ir posėdžio trukmę (CPK 93 str. 1 d.).

Apeliaciniu skundu apeliantė UAB „Palangos butų ūkis“ prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2014-07-17 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti. Teigia, kad teismas nepasisakė dėl visų ieškinyje išdėstytų argumentų ir aplinkybių, ginčą nagrinėjo itin formaliai, visiškai neanalizavo faktinių skundžiamo įsakymo priėmimo aplinkybių ir jų sukeliamų pasekmių. Atkartodama ieškinio argumentus dėl daugiabučių gyvenamųjų namų butų savininkų susirinkimų šaukimo, balsavimo raštu organizavimo tvarkos pažeidimo, teigia, kad atsakovė veikė intra vires (teisės aktai nenumato atsakovei teisės organizuoti susirinkimus dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus keitimo) ir ultra vires (viršijo teisės aktais nustatytą kompetenciją). Priešinga teismo išvada prieštarauja CK 4.83 str. 3 d. nuostatoms. Ginčijamu įsakymu nepagrįstai tiesiogiai įsikišta į privačių ūkio subjektų santykius. Savivaldybės vykdomoji institucija bendrosios nuosavybės valdyme nedalyvauja ir į valdymo klausimus nesikiša, išskyrus tiek, kiek CK 4.84 str. jai numatyta ir įstatymų įgyvendinamuosiuose teisės aktuose detalizuota teisė šaukti susirinkimus dėl administratoriaus pasirinkimo. Atsakovė nesilaikė teisės aktų reikalavimų, pažeidė ieškovės teises ir teisėtus interesus, neteisėtais aktais atėmė ieškovei suteiktas teises teikti administravimo paslaugas. Tvirtina, kad ne atsakovė turėjo organizuoti gyventojų susirinkimus, o tai turėjo pavesti namo administratorei (ieškovei).

Trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis ūkis“ atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Mano, kad į bylą UAB „Palangos komunalinis ūkis“ įtraukta nepagrįsta. Skundžiamame įsakyme aiškiai nustatytos sąlygos, kada pavedime nurodyti asmenys gali šaukti gyventojų susirinkimus. Įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas. Ieškovė byloje neturi reikalavimo teisės ginčyti įsakymą (nėra materialinio teisinio santykio dalyvė), taigi yra netinkama šalis.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą bei atsiliepimų į šį skundą argumentus, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str. 2 d.).

Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba CK 4.84 str. nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.83 str. 3 d.). Sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.84 str. 3, 4 d.). Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu rengia ar susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo šaukia savivaldybės vykdomoji institucija šio kodekso 4.85 str. nustatyta tvarka.

Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus šaukia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) arba butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo, arba butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, arba savivaldybės vykdomoji institucija. Taip pat sušaukti susirinkimą gali raštu pareikalauti ne mažiau kaip 1/4 dalis butų ir kitų patalpų savininkų. Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą. Balsavimams raštu taikomi šiame straipsnyje nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai (CK 4.85 str. 4, 5, 7 d.). Balsavimo raštu tvarka nustatyta aplinkos ministro 2012-10-31 įsakymu Nr. D1-895 patvirtintame Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos apraše.

Nagrinėjamu atveju išanalizavus ir įvertinus ginčijamo įsakymo priėmimo teisinius pagrindus (CK 4.84 str. 4, 5 dalys, Vietos savivaldos įstatymo 29 str. 8 d. 2 p.), turinį (pavedimas institucijos darbuotojams šaukti daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo ir kt., esant daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų prašymui), remiantis anksčiau nurodytu teisiniu reguliavimu, darytina išvada, kad savivaldybės vykdomoji institucija buvo kompetentinga priimti skundžiamą įsakymą, kuriuo iš esmės tinkamai išsprendė organizacinio pobūdžio klausimą vidaus administravimo srityje dėl pavedimo institucijos darbuotojams vykdyti procedūras, susijusias su bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimu (CK 4.85 str. 5 d., Viešojo administravimo įstatymo 2 str. 1, 3 dalys). Atsižvelgiant į tai, atmestini apeliantės argumentai, jog atsakovė neturėjo teisės organizuoti susirinkimus dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus keitimo, jog atsakovė viršijo teisės aktais nustatytą kompetenciją. Kiti apeliantės argumentai – dėl galimai padarytų pažeidimų priimant sprendimus susirinkimuose (balsavimo tvarkos pažeidimas ir kt.), galimai analizuotini esant ginčui dėl daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų priimtų sprendimų teisėtumo, o šiam ginčui neturi teisinės reikšmės.

Atsakovės argumentas, jog ieškovės teisės ginčijamu įsakymu nėra pažeidžiamos, vertintinas kritiškai. Pažymėtina, kad ieškovė teismuose yra iniciavusi daug civilinių bylų (Palangos miesto apylinkės teismo sprendimai šiuo metu aktyviai skundžiami apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui (LITEKO) dėl atsakovės įsakymų, kuriais ji pakeista į kitą bendrojo naudojimo objektų administratorę (UAB „Palangos komunalinis ūkis“). Taigi iš esmės ginčydama skundžiamą įsakymą ieškovė siekia apginti teisę ir toliau būti daugiabučių namų, esančių Palangos miesto savivaldybės teritorijoje, bendrosios nuosavybės administratore.

Apibendrindama tai, kas nurodyta anksčiau, įvertinusi faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliantės argumentai nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nustatytas byloje aplinkybes, motyvuotai atsakė į ieškovės argumentus, ginčo esmę atskleidė, ginčui išnagrinėti taikė aktualių teisės aktų nuostatas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Apeliantės skundas atmestinas, todėl ji neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo priteisimą (CPK 93 str. 1 d.).

Kiti proceso dalyviai duomenų apie apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 321, 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.