- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-26
- Bylos Nr.
- 2S-491-253/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-01009-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Ieškovas
- UAB „Palangos butų ūkis“
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- UAB „Palangos komunalinis ūkis“
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-491-253/2014
Teisėja Liucija Paulauskaitė (Proceso Nr. 2-10-3-01009-2013-2)
2014 m. kovo 26 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „Palangos komunalinis ūkis“ dėl 2013-10-24 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2013-10-24 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. A1-1066 „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo“ bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Šio ieškinio užtikrinimui, kad nepasunkėtų ar nepasidarytų nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti Palangos miesto savivaldybės administracijai priimti aktus, sprendimus ir atlikti kitus veiksmus, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai įgyvendintų Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-10-24 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. A1-1066 „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo“.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2013-12-13 nutartimi ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Teismas pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu ir darė išvadą, kad ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės sutampa su ieškinio dalyku.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Palangos butų ūkis“ prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2013-12-13 nutartį ir tenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė teigia, kad šiuo atveju nėra jokio pagrindo tapatinti ieškinio reikalavimus su prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, skundžiamas įsakymas pats savaime nenustos galioti ir nebus laikomas neteisėtu tol, kol teismas nepriims ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo. Nurodo, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama laikinai užkirsti galimybes įsakymo pagrindu organizuoti neteisėtus susirinkimus dėl administratoriaus pakeitimo ir bendrojo naudojimo objektų administravimą perduoti UAB „Palangos komunalinis ūkis“, bei šiam subjektui įgyti civilines teises ir prisiimti civilines pareigas, sudaryti sandorius, gauti finansinę naudą ir kt. Teigia, kad neuždraudus atsakovei atlikti įsakymą įgyvendinančių veiksmų, realus teismo sprendimas nebus įmanomas, kadangi iki tokio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovas jau bus atlikęs administratoriaus pakeitimo veiksmus. Priėmus galimai ieškovei palankų teismo sprendimą, iki teismo sprendimo buvusios padėties atkūrimas taps neįmanomas. Mano, kad teismui atsisakius taikyti laikinąsias apsaugos priemones byloje nepagrįstai pranašesnė padėtis buvo suteikta atsakovei ir pažeista ieškovės teisė į šalių pusiausvyrą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad daugiabučių namų butų savininkai, nepatenkinti ieškovės (namo administratorės) veikla, kreipiasi į Palangos miesto savivaldybės administraciją su prašymais dėl susirinkimų šaukimo ir administratoriaus pakeitimo. Skundžiamas įsakymas yra įgaliojimus suteikiantis vidaus dokumentas, kuris tiesiogiai ieškovei nesukelia jokių teisinių pasekmių. Ieškovė neįrodė, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Ieškovė siekia padaryti teisinę invaziją ne tik į ieškovės teisinius santykius, bet siekia, kad pritaikytos priemonės turėtų poveikį išimtinai tik daugiabučio namo gyventojams, kurių turtą siekia administruoti ieškovė. Prašė atsižvelgti į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-09-04 nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. AS-822-570/2013 dėl ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis ūkis“ prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2013-12-13 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atskirasis skundas yra deklaratyvus, nepateikiami jokie įrodymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių būtinumo. Teigia, kad namo gyventojų susirinkimo organizatorių paskyrimas jokiu būdu negali pažeisti ieškovės interesų. Neaišku ir kokių teisinių pasekmių siekia ieškovė, nes gyventojų sprendimai šiame ieškinyje nėra ginčijami.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliantė (ieškovė) teigia, kad skundžiama nutartimi nepagrįstai atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, būtina atsižvelgti į tokios preliminarios ieškinio reikalavimų apsaugos tikslą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą. Vadovaujantis CPK 144 str. 1 d. nuostatomis, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi teismas pagal įstatymą vertina, ar būtina imtis civilinėje byloje laikinųjų apsaugos priemonių. Tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 str.). Be to, CPK 145 str. 2 d. numato, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos, vadovaujantis ekonomiškumo principu, kuris reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui įvykdymui užtikrinti.
Ieškovė ieškiniu prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2013-10-24 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. A1-1066 „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo“ (toliau – Įsakymas). Apeliantė nurodo, kad ieškiniu iš esmės siekiama susigrąžinti tą daugiabučių namų administravimo tvarką, kuri galiojo iki skundžiamo Įsakymo priėmimo ir ieškovės administravimo įgaliojimų tiems namams, kuriuos ji administruoja, tęstinumą. Apeliantė teigia, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nesutampa su ieškinio dalyku, jas taikius skundžiamas Įsakymas pats savaime nenustos galioti ir nebus laikomas neteisėtu tol, kol teismas nepriims ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nepasisako dėl ginčo esmės ir dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo, o sprendžia tik dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju.
Taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi neprieštarauti teisingumo principui, įpareigojančiam teismą, parenkant laikinąsias apsaugos priemones, išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, t. y. nei vienai iš šalių nesuteikti nepagrįsto pranašumo ir nevaržyti vienos proceso šalies teisių daugiau negu būtina šioms priemonėms įstatymo leidėjo keliamam tikslui – užtikrinti teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą – pasiekti (CPK 3 str. 7 d., 144 str. 1 d.). Kartu tai suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, ieškovės pareikštus reikalavimus, atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, daro išvadą, kad ieškovė pakankamai nepagrindė būtinumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. kad neuždraudus atsakovei atlikti konkrečių veiksmų, susijusių su skundžiamo atsakovės įsakymo įgyvendinimu, kiltų reali grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui (CPK 12, 144, 178 str.). Aplinkybės, kuriomis ieškovė motyvuoja prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra grindžiamos jokiais įrodymais, todėl vertintinos kaip ieškovės į ateitį nukreiptos prielaidos ir spėjimai, nesudarantys pakankamo pagrindo prašomų priemonių taikymui. Pagrindo taikyti prašomą laikinąją apsaugos priemonę nagrinėjamoje byloje nesuteikia ir ieškovės nurodomi galbūt ateityje dėl namo administratoriaus pasikeitimo kilsiantys nepatogumai ar galimi teisminiai ginčai. Tuo tarpu sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju taikius prašomas laikinąsias apsaugos priemones, iš esmės būtų laikinai patenkinti ieškinio reikalavimai, taip iš esmės pažeidžiant šalių interesų pusiausvyrą, teisingumo ir proporcingumo principus.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė proceso teisės normas. Atskirajame skunde išdėstytais motyvais skundžiamos nutarties naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.