- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-21
- Bylos Nr.
- 2A-285-777/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00287-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Gailevičienė (pirm.), Raimonda Andrulienė, Rimvida Zubernienė
- Ieškovas
- UAB „Palangos butų ūkis“
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- UAB „Palangos komunalinis ūkis“, J. S., E. S.-K., J. B., S. M., S. P., K. P., V. P., T. R. L., E. M., A. V., R. R., L. A., A. S., M. J., S. N. K., E. S., B. M., V. L., A. J., A. Z., A. Š., R. D., V. C., J. Z., D. Š., A. P.
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. 2A-285-777/2015
2015 m. sausio 21 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Jolantos Gailevičienės, kolegijos teisėjų Raimondos Andrulienės, Rimvidos Zubernienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Palangos būtų ūkis“ ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims UAB „Palangos komunalinis ūkis“, J. S., E. S.-K., J. B., S. M., S. P., K. P., V. P., T. R. L., E. M., A. V., R. R., L. A., L. A., A. S., M. J., S. N. K., E. S., B. M., V. L., A. J., A. Z., A. Š., R. D., V. C., J. Z., D. Š., A. P. dėl įsakymo pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo bei restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašė pripažinti neteisėtu 2014-03-14 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. A1-225 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo B. O. g. 8 administratoriumi“ ir jį panaikinti bei teismo sprendimu atkurti daugiabučių namų, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorei UAB „Palangos butų ūkis“ paskirtų administruoti daugiabučių namų sąrašo, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-23 įsakymo Nr. A1-4.1.-549 2 punktu, 94 punkto galiojimą bei priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ginčijamas įsakymas yra neteisėtas ir naikintinas, nes įsakymo priėmimu ir nurodyto susirinkimo organizavimu atsakovė peržengė jai teisės aktų suteiktą diskreciją bendrojo naudojimo objektų administravimo teisiniuose santykiuose, be to, atsakovė neturėjo teisės šaukti daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo dėl administratoriaus pakeitimo, įsakymas priimtas tinkamai neinformavus ieškovės apie faktinį įsakymo pagrindą. Ginčijamas įsakymas prieštarauja galiojančioms teisės normoms, nes pagal CK 4.84 str. 3 d. administratorių butų ir kitų patalpų savininkai pasirenka balsuodami raštu arba susirinkime. Balsavimas raštu rengiamas arba susirinkimas šaukiamas CK 4.85 str. nustatyta tvarka. Atsakovė, priimdama ginčijamą aktą, nesilaikė jai privalomų įstatymų ir kitų norminių teisės aktų reikalavimų, tuo pažeisdama ieškovės teises ir teisėtus lūkesčius. Butų ir kitų patalpų savininkų prašymas bei surengtas balsavimas raštu neatitinka skaidraus administratoriaus pakeitimo pagrindo ir būdo, kartu nepatvirtina butų ir kitų patalpų, esančių B. O. g. 8, Palangoje, savininkų daugumos balsų valios, namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas dėl administratoriaus pakeitimo neatitinka balsavimo reikalavimų, nustatytų LR Vyriausybės 2001-05-23 įsakymu Nr. 603 patvirtintuose Pavyzdinių butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose, todėl namo administratorius negalėjo būti pakeistas. Atsakovė, priimdama neteisėtą įsakymą, sudarė išimtines sąlygas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio B. O. g. 8, Palangoje, butų ir kitų patalpų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi tapti jos valdomai bendrovei ir kartu padidino jos valdomos bendrovės turimą rinkos dalį. Šiais veiksmais atsakovė sudarė sąlygas konkurencijos sąlygų skirtumų atsiradimui ir pažeidė Konkurencijos įstatymo 4 str. reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2014-10-15 sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės 100,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas, įvertinęs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, išklausęs šalių paaiškinimus, padarė išvadą, kad ginčijamas įsakymas atitinka butų ir kitų patalpų savininkų daugumos valią. Nors namo butų savininkų sprendimas dėl administratoriaus pakeitimo nevisiškai atitiko teisės aktų reikalavimus, keliamus savininkų balsavimo raštu tvarkai, tačiau vien formaliu pagrindu butų ir kitų patalpų savininkų daugumos valia negali būti paneigta ir vien tuo pagrindu panaikintas įsakymas dėl administratoriaus pakeitimo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pagrindo naikinti ginčijamą įsakymą, kuris atitinka butų savininkų daugumos valią ir apsisprendimą dėl administratoriaus pakeitimo, teismas nenustatė. Ieškovės interesai negali daryti įtakos butų savininkų daugumos sprendimui pasirinkti kitą jų turto administratorių. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė ginčijamą įsakymą, atsižvelgdamas į 2014-03-12 daugiabučio namo B. O. g. 8, Palangoje, butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu, balsavimo raštu metu užpildyti biuleteniai patvirtina, jog minėto balsavimo raštu metu namo gyventojai balsų dauguma – 19 turinčių teisę balsuoti savininkų (iš 24) – išreiškė valią keisti namo administratorių ir juo paskirti trečiąjį asmenį UAB „Palangos komunalinis ūkis“. Atmetęs reikalavimą dėl įsakymo panaikinimo, teismas atmetė ir išvestinį reikalavimą teismo sprendimu atkurti daugiabučių namų, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorei UAB „Palangos butų ūkis“ paskirtų administruoti daugiabučių namų sąrašo, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-23 įsakymo Nr. A1-4.1.-549 2 punktu, 94 punkto galiojimą.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2014-10-15 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovės priimtas ginčijamas 2014-03-14 įsakymas laikytinas administraciniu aktu, todėl jo priėmimui turėjo būti taikomos specialios Vietos savivaldos ir Viešojo administravimo įstatymų normos. Atsakovė priimdama ginčijamą įsakymą veikė kaip viešojo administravimo subjektas bei pažeidė įstatymo viršenybės principą, tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės veiksmų viešąjį administravimą reguliuojančių nuostatų kontekste. Atsakovė, surengusi ginčo namo butų savininkų balsavimą raštu dėl administratoriaus pakeitimo ir priėmusi skundžiamą įsakymą, viršijo kompetenciją dėl administratoriaus pakeitimo, nes tokia teisė jai nebuvo nustatyta įstatyme. Gyventojai prašė tik organizuoti balsavimą raštu dėl administratoriaus pakeitimo, taigi atsakovė turėjo ieškovei pavesti balsavimo raštu organizavimą ir tik tada esant teisėtam savininkų sprendimui priimti įsakymą. Ieškovė nesutinka su teismo išvada, kad savininkų valia buvo tinkamai išreikšta, nes mano, jog butų savininkų balsavimas raštu buvo netinkamai organizuotas. Ieškovė nesutinka, jog savininkų valia pakeisti namo administratorių buvo tinkamai išreikšta, nes butų ir kitų patalpų savininkams nebuvo pateiktas sąrašas asmenų, galinčių būti administratoriais, balsavimas raštu buvo organizuojamas skubotai. Be to, atsakovė neteisėtai surengusi gyventojų balsavimą raštu pasiūlė administratoriumi savo kontroliuojamą įmonę, kuri vykdė renovavimo projektą. Teismas neteisingai konstatavo, kad butų ir kitų savininkų interesai yra prioritetiniai, o ieškovės interesai negali būti pagrindu daryti įtaką butų ir kitų patalpų savininkų sprendimui pasirinkti administratorių. Atsakovė nesilaikė teisės aktų reikalavimų, tokie atsakovės veiksmai pažeidė ieškovės teises ir tesėtus interesus į nepertraukiamą ir stabilų ūkinės veiklos vykdymą. Atsakovė aiškiai neteisėtais aktais atėmė ieškovei suteiktas teises teikti administravimo paslaugas. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė ir tai, kad daliai trečiųjų asmenų procesiniai dokumentai bei informacija apie bylos nagrinėjimą vietą ir laiką buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsakovui pareiškus nuomonę, jog teismas turėtų įteikti atitinkamus procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, teismas neišklausė apelianto ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų nuomonės dėl tokios galimybės ir iš esmės savarankiškai pasirinko būtent tokį procesinių dokumentų įteikimo būdą, neišnaudojęs galimybių juos įteikti kitais įstatymo nustatytais būdais ir neįsitikinęs, kad nėra galimybės skirti kuratorių. Todėl daliai trečiųjų asmenų nebuvo tinkamai įteiktas ieškinio nuorašas ir teismo procesiniai dokumentai, o toks netinkamas trečiojo asmens informavimas apie procesą laikomas absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu pagal CPK 329 str. 3 d. 1 p.
Atsiliepimas
Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Teigia, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir motyvuotas, atitinka protingumo ir kitus civilinės teisės principus. Absoliuti dauguma gyvenamojo namo butų savininkų priėmė sprendimą keisti namo administratorių. Ieškovė yra tik administravimo paslaugų tiekėja, o butų savininkai turi išimtinę teisę spręsti, kas administruos jų privatų turtą. Savininkai turi teisę bet kada vienašališkai atsisakyti ieškovės teikiamų paslaugų. Minėtas gyvenamojo namo butų savininkų sprendimas yra galiojantis, neapskųstas ir nenuginčytas. Ieškovė procesine prasme negali prašyti naikinti įsakymo, kai yra galiojantis, nenuginčytas savininkų 2014-03-12 sprendimas, priimtas balsuojant raštu.
Trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis ūkis“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Teigia, kad teismas teisingai pažymėjo, kad savininkai tinkamai realizavo savo teisę pasirinkti namo administratorių. Butų ir kitų patalpų savininkai aiškiai išreiškė valią pakeisti administratorių, o jų teisės pasirenkant namo administratorių negali būti ribojamos. Nesutinka, kad atsakovė peržengė jai teisės aktų suteiktas teises bendro naudojimo objektų administravimo teisiniuose santykiuose.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., todėl nagrinėja bylą neperžengdama apeliacinio skundo ribų.
Byloje kilo ginčas dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2014-03-14 priimto įsakymo, kuriuo pakeistas daugiabučio gyvenamojo namo B. O. g. 8, Palangoje, administratorius, teisėtumo.
Apeliantė teigia, kad atsakovė priimdama 2014-03-14 įsakymą veikė kaip viešojo administravimo subjektas bei pažeidė įstatymo viršenybės principą (Viešojo administravimo įstatymo 3 str.), tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės veiksmų viešąjį administravimą reguliuojančių nuostatų kontekste. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė ginčija Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus priimtą įsakymą, kuriuo iš esmės buvo pakeistas daugiabučio gyvenamojo namo bendrosios nuosavybės administratorius ir ieškovė įpareigota perduoti naujam administratoriui daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektus, nepanaudotas sukauptas lėšas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti, teisės aktuose nustatytus daugiabučio namo statybos ir (ar) techninės inventorizacijos dokumentus, techninės priežiūros, daugiabučiam namui ar keliems daugiabučiams namams priskirto žemės sklypo ir kitus su daugiabučiu namu susijusius dokumentus, sutartis, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objekto atnaujinimo darbų metinius ir ilgalaikius planus. Ginčijamas įsakymas priimtas savivaldos institucijai įgyvendinant CK 4.84 str. numatytus įgaliojimus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nustatymu bei turto administratoriaus skyrimu, ir juo yra keičiami turto administravimo teisiniai santykiai. Kadangi turto administravimo teisiniai santykiai yra civiliniai teisiniai, o ginčai, kylantys iš turto administravimo teisinių santykių, savo teisine prigimtimi yra civiliniai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą bei vertindamas atsakovės priimto įstatymo teisėtumą, taikė CK 4.84 ir 4.85 str. nuostatas ir nevertino atsakovės veiksmų viešąjį administravimą reguliuojančių nuostatų kontekste.
Apeliantė teigia, kad atsakovė, nepavesdama ieškovei organizuoti daugiabučio savininkų balsavimo raštu, gavusi daugiabučio savininkų prašymą ir pati suorganizavusi balsavimą raštu bei priimdama 2014-03-14 įsakymą, viršijo savo įgaliojimus, pažeidė ieškovės teises ir toks įsakymas negali būti laikomas teisėtu, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jį laikė teisėtu ir jo nepanaikino. Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės argumentais nesutinka.
Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba CK 4.84 str. nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.83 str. 3 d.). Sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.84 str. 3, 4 d.). Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu rengia ar susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo šaukia savivaldybės vykdomoji institucija šio kodekso 4.85 str. nustatyta tvarka. Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus šaukia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) arba butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo, arba butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, arba savivaldybės vykdomoji institucija. Taip pat sušaukti susirinkimą gali raštu pareikalauti ne mažiau kaip 1/4 dalis butų ir kitų patalpų savininkų. Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą. Balsavimams raštu taikomi šiame straipsnyje nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai (CK 4.85 str. 4, 5, 7 d.). Balsavimo raštu tvarka nustatyta LR aplinkos ministro 2012-10-31 įsakymu Nr. D1-895 patvirtintame Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos apraše.
Ieškovė teigia, jog LR Vyriausybės 2001-05-23 įsakymu Nr. 603 patvirtintuose Pavyzdiniuose butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose (toliau – Pavyzdiniai nuostatai) nurodyta, jog savivaldybės administracijos direktorius paveda susirinkimą ar balsavimą raštu organizuoti administratoriui. Iš bylos duomenų nustatyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo B. O. g. 8, Palangoje, butų ir kitų patalpų savininkai atsakovei 2014-02-12 pateikė prašymą organizuoti balsavimą raštu dėl administratoriaus pakeitimo (b. l. 37). Atsakovė 2014-02-19 išplatino pranešimą apie vykdomą balsavimą raštu (b. l. 39), 2014-03-12 surašytas balsavimo raštu skaičiavimo protokolas Nr. 22 (b. l. 38). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aptartą teisinį reglamentavimą, konstatuoja, jog atsakovė, kaip savivaldybės vykdomoji institucija, turėjo teisę organizuoti namo savininkų susirinkimą ar atlikti balsavimą raštu, nes tokia teisė jai numatyta CK 4.85 str. Atsakovė vadovavosi įstatymu, kuris turi aukštesnę galią nei Pavyzdiniai nuostatai.
Apeliantė skunde nurodė ir tai, kad atsakovė butų ir kitų patalpų savininkams pasiūlė tik vieną naujo administratoriaus kandidatūrą. Atsakydamas į šį skundo argumentą, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad padaryti pažeidimai laikytini formaliais ir nesudarančiais pagrindo nuginčyti savininkų išreikštą valią, nes tai prieštarautų protingumo, teisingumo principams (CK 1.5 str.), pažeistų butų savininkų teisę nuspręsti, kam pavesti bendrojo naudojimo objektų administravimą. Atsakovė, gavusi daugiabučio gyvenamojo namo savininkų 2014-02-12 prašymą, kuriame aiškiai išreikšta daugumos jų valia dėl administratoriaus pakeitimo, ir įgyvendinama jai CK 4.85 str. numatytus įgaliojimus, pagrįstai suorganizavo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu ir įgyvendindama jų valią priėmė įsakymą dėl administratoriaus pakeitimo. Todėl įsakymo naikinimas dėl formalių procedūrinių trūkumų būtų neproporcinga priemonė, nes būtų paneigta butų savininkų besąlyginė teisė pasirinkti bendro naudojimo objektų administratorių. Savo valią butų ir patalpų savininkai išreiškė balsavimo biuleteniuose, juose aiškiai išreikšta jų valia keisti namo administratorių. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad atsakovė turėjo pagrindą pakeisti administratorių, todėl atsakovės priimtas įsakymas yra teisėtas ir pagrindo jo naikinti nėra.
Atmestini apeliantės argumentai, kad teismas nepagrįstai pripažino butų ir kitų savininkų interesus prioritetiniais ir neatsižvelgė į ieškovės teisėtus lūkesčius bei interesus. Teisėjų kolegija pažymi, kad daugiabučių butų savininkų teisė pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių yra besąlyginė, todėl būtent savininkai, kuriems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendro naudojimo patalpos (CK 4.37, 4.75 str.), turi teisę nuspręsti, kas administruos jų bendro naudojimo objektus, neatsižvelgdami į administratoriaus turtinius ekonominius interesus, kurie negali daryti įtakos bei varžyti savininkų sprendimus pasirenkant turto administratorių (CK 4.48 str. 2 d.).
Apeliantė teigia, jog daliai trečiųjų asmenų procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo spaudoje būdu, nors teismas neišklausė ieškovės ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų nuomonės šiuo klausimu. Kolegija atmeta šį ieškovės argumentą kaip nepagrįstą. Iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovės prašymu, kuris išdėstytas atsiliepime, 2014-05-16 nutartimi į bylą trečiaisiais asmenimis buvo įtraukti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio B. O. g. 8, Palangoje, butų savininkai. Nutartis išsiųsta visiems tretiesiems asmenims, tačiau daliai jų procesinių dokumentų įteikti nepavyko, nes asmenys neatsiėmė jiems siųstų procesinių dokumentų (nors byloje yra Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai, kad jiems nuosavybės teise minėtu adresu priklauso butas), vienas asmuo persigalvojo paimti siuntą. 2014-07-10 nutartimi teismas patenkino atsakovės prašymą, išdėstytą atsiliepime, jei procesinių dokumentų nebūtų galimybės įteikti procesinių dokumentų, sutinka ir prašo juos proceso dalyviams įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, ir procesinius dokumentus tretiesiems asmenims įteikė viešo paskelbimo būdu. Pažymėtina, kad jokių prašymų pirmosios instancijos teismui dėl procesinių dokumentų įteikimo ieškovė nereiškė.
Apeliaciniame skunde ieškovė teigia, jog tretieji asmenys nebuvo tinkamai informuoti apie procesą, nes teismas neišnaudojo visų galimybių įteikti procesinių dokumentų kitais įstatyme numatytais būdais. Be to, ieškovė, kaip absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą nurodo CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktą, kuriame numatyta, jog absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindą sudaro tie atvejai, kai pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo remdamasis šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą. Kolegijos nuomone, šiuo atveju nėra visų šio sprendimo negaliojimo pagrindo taikymui būtinų sąlygų: tretieji asmenys viešo paskelbimo spaudoje būdu buvo informuoti apie teismo posėdžio laiką ir vietą, be to, nė vienas iš trečiųjų asmenų nepateikė apeliacinio skundo, taigi ir nesirėmė netinkamo informavimo faktu, kaip sprendimo negaliojimo pagrindu. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, jog tretieji asmenys buvo tinkamai informuoti apie procesą, šis procesinių dokumentų įteikimo būdas atitiko proceso ekonomiškumo ir operatyvumo reikalavimus, todėl ieškovės argumentas dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo atmestinas kaip nepagrįstas.
Pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, visapusiškai ir nuodugniai ištyrė šalių pateiktus įrodymus ir juos tinkamai įvertino, tinkamai aiškino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, jo apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo ir jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2014-10-15 sprendimą palikti nepakeistą.