Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondos Andrulienės, Erinijos Kazlauskienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys UAB „Palangos komunalinis ūkis“, A. P., S. M., P. P., K. G., Z. G., V. A. F., K. Ž., G. J., E. Z., D. G., J.G. M., G. J., R. Ž., A. G., D. O. S., E. R. P., E. B., A. A., A. A., L. S. E., P. E., M. J. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „Palangos butų ūkis“ ieškiniu prašė pripažinti neteisėtu 2013-11-28 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. A1-1215 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratoriumi“ ir jį panaikinti, teismo sprendimu atkurti daugiabučių namų, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorei UAB „Palangos butų ūkis“ paskirtų administruoti daugiabučių namų sąrašo, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-23 įsakymo Nr. A1-4.1.-549 2 punktu, 36 punkto galiojimą bei priteisti iš atsakovės ieškovės naudai visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ginčijamas įsakymas yra neteisėtas, todėl jis turi būti panaikintas, nes įsakymo priėmimu ir nurodyto susirinkimo organizavimu atsakovė peržengė jai teisės aktais suteiktą diskreciją bendrojo naudojimo objektų administravimo teisiniuose santykiuose, be to, atsakovė neturėjo teisės šaukti daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo, įsakymas priimtas tinkamai neinformavus ieškovės apie faktinį įsakymo pagrindą. Ginčijamas įsakymas prieštarauja galiojančioms teisės normoms, nes pagal CK 4.84 str. 3 d. administratorių butų ir kitų patalpų savininkai pasirenka balsuodami raštu arba susirinkime. Balsavimas raštu rengiamas arba susirinkimas šaukiamas CK 4.85 str. nustatyta tvarka. Atsakovė, priimdama ginčijamą aktą, nesilaikė jai privalomų įstatymų ir kitų norminių teisės aktų reikalavimų, tuo pažeisdama ieškovės teises ir teisėtus lūkesčius. Butų ir kitų patalpų savininkų prašymas bei surengtas susirinkimas (nepatikrintos balsavusiųjų tapatybės) neatitinka skaidraus administratoriaus pakeitimo pagrindo ir būdo, kartu nepatvirtina butų ir kitų patalpų (duomenys neskelbtini),, savininkų daugumos balsų valios, namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas dėl administratoriaus pakeitimo neatitinka balsavimo reikalavimų, nustatytų LR Vyriausybės 2001-05-23 įsakymu Nr. 603 patvirtintuose Pavyzdinių butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose, todėl namo administratorius negalėjo būti pakeistas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., todėl nagrinėja bylą neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

Byloje kilo ginčas dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2013-11-28 priimto įsakymo, kuriuo pakeistas daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini),, administratorius, teisėtumo. Bylos duomenimis, Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-23 įsakymu Nr. A1-4.1.-549 UAB „Palangos butų ūkis“ buvo paskirta daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini),, administratore (b. l. 14). Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savininkai 2013-11-04 pateikė Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui prašymą sušaukti butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo (b. l. 50). 2013-11-23 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini),, butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime dalyvavę butų patalpų savininkai priėmė sprendimą pakeisti esamą administratorę UAB „Palangos butų ūkis“ ir paskirti administratore UAB „Palangos komunalinis ūkis“ (b. l. 47-48). Ieškovės ginčijamą įsakymą atsakovė priėmė, vadovaudamasi Vietos savivaldos įstatymo 29 str. 8 d. 2 p., CK 4.84 ir 4.85 straipsniais bei atsižvelgdama į 2013-11-23 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolą (b. l. 17).

Apeliantė teigia, kad atsakovė priimdama 2013-11-28 įsakymą veikė kaip viešojo administravimo subjektas bei pažeidė įstatymo viršenybės principą (Viešojo administravimo įstatymo 3 str.), tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės veiksmų viešąjį administravimą reguliuojančių nuostatų kontekste. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė ginčija Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus priimtą įsakymą, kuriuo iš esmės buvo pakeistas daugiabučio gyvenamojo namo bendrosios nuosavybės administratorius ir ieškovė įpareigota perduoti naujam administratoriui daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektus, nepanaudotas sukauptas lėšas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti, teisės aktuose nustatytus daugiabučio namo statybos ir (ar) techninės inventorizacijos dokumentus, techninės priežiūros, daugiabučiam namui ar keliems daugiabučiams namams priskirto žemės sklypo ir kitus su daugiabučiu namu susijusius dokumentus, sutartis, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objekto atnaujinimo darbų metinius ir ilgalaikius planus. Ginčijamas įsakymas priimtas savivaldos institucijai įgyvendinant CK 4.84 straipsnyje numatytus įgaliojimus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nustatymu bei turto administratoriaus skyrimu, ir juo yra keičiami turto administravimo teisiniai santykiai. Kadangi turto administravimo teisiniai santykiai yra civiliniai teisiniai, o ginčai, kylantys iš turto administravimo teisinių santykių, savo teisine prigimtimi yra civiliniai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą bei vertindamas atsakovės priimto įsakymo teisėtumą, taikė CK 4.84 ir 4.85 straipsnio nuostatas ir nevertino atsakovės veiksmų viešąjį administravimą reguliuojančių nuostatų kontekste.

Apeliantė nurodo, kad atsakovė, sušaukusi (duomenys neskelbtini), namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą dėl administratoriaus pakeitimo ir priėmusi skundžiamą 2013-11-28 įsakymą, viršijo savo kompetenciją dėl administratoriaus pakeitimo, tokiais veiksmais pažeidė ieškovės teises, todėl atsakovės priimtas įsakymas negali būti laikomas teisėtu ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jį laikė teisėtu ir jo nepanaikino. Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės argumentais neturi pagrindo sutikti ir atmeta juos kaip nepagrįstus.

Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.83 str. 3 d.). Sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.84 str. 3, 4 d.). Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu rengia ar susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo šaukia savivaldybės vykdomoji institucija CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka. Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus šaukia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) arba butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo, arba butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, arba savivaldybės vykdomoji institucija. Taip pat sušaukti susirinkimą gali raštu pareikalauti ne mažiau kaip 1/4 dalis butų ir kitų patalpų savininkų. Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą. Balsavimams raštu taikomi šiame straipsnyje nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai (CK 4.85 str. 4, 5, 7 d.).

Bylos duomenimis, daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savininkai pateikė Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui prašymą sušaukti butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo (b. l. 50). Savivaldybės administracija vadovaudamasi CK 84 str. 4 d, 85 str. 5 d. ir atsižvelgdama į butų savininkų prašymą 2013-11-08 pranešė, kad 2013-11-23 bus šaukiamas daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo (b. l. 49). 2013-11-14 įvyko daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų savininkų susirinkimas, kuriame dalyvavo 12 turinčių teisę balsuoti savininkų (iš 20) (b. l. 47–48). Šio susirinkimo metu butų savininkai apsvarstė esamos bendrojo naudojimo objektų administratorės UAB „Palangos butų ūkis“ veiklą ir nusprendė ją pakeisti. Butų ir kitų patalpų savininkai surengtame ir įvykusiame minėto namo butų savininkų 2013-11-23 susirinkime balsų dauguma – 12 turinčių teisę balsuoti savininkų (iš 20) balsų – išreiškė valią keisti namo administratorių ir juo paskirti trečiąjį asmenį UAB „Palangos komunalinis ūkis“ (b. l. 47–48). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, konstatuoja, jog atsakovė, kaip savivaldybės vykdomoji institucija, gavusi daugiabučio gyvenamojo namo savininkų prašymą, kuriame aiškiai išreikšta daugumos jų valia dėl administratoriaus pakeitimo, ir įgyvendinama jai CK 4.85 straipsnyje numatytus įgaliojimus, pagrįstai suorganizavo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą, todėl atmestini apeliantės argumentai, jog atsakovė neturėjo teisės organizuoti susirinkimus dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus keitimo, jog atsakovė viršijo teisės aktais nustatytą kompetenciją. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovės pranešime nenurodyta jokia administratoriaus kandidatūra, kurią būtų siūloma skirti, todėl atmestinas apeliantės argumentas, kad atsakovė pasiūlė būtų savininkams skirti namo administratore UAB „Palangos komunalinis ūkis“. Butų ir kitų patalpų savininkai 2013-11-23 įvykusiame susirinkime balsų dauguma išreiškė savo valią pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir pavesti bendrojo naudojimo objektų administravimą UAB „Palangos komunalinis ūkis“ (CK 4.84 str. 3, 4 d.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė pagrįstai, vadovaudamasi Vietos savivaldos įstatymo 29 str. 8 d. 2 p., CK 4.84 ir 4.85 straipsniais bei atsižvelgdama į daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų išreikštą valią, priėmė įsakymą, kuriuo pakeisdama bendro turo administratorių, įgyvendino jai įstatymo pavestas funkcijas ir daugumos gyventojų valią. Šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad atsakovės 2013-11-28 priimtas įsakymas yra teisėtas ir pagrindo jį naikinti nėra.

Apeliantė teigia, kad neteisėtais veiksmais atsakovė pažeidė ieškovės teises ir tesėtus interesus dėl nepertraukiamo ir stabilaus ūkinės veiklos vykdymo, atsakovė priimtais neteisėtais aktais atėmė ieškovei suteiktas teises teikti administravimo paslaugas. Teisėjų kolegija pažymi, kad daugiabučių namų butų savininkų teisė pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių yra besąlyginė, tokiu būdu butų savininkai įgyvendina savo nuosavybės teises, todėl jie turi teisę nuspręsti, kas administruos namo bendrojo naudojimo objektus, o administratoriaus turtiniai ekonominiai interesai negali daryti įtakos bei varžyti savininkų teisių bei sprendimų, susijusių su bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisių įgyvendinimu, taigi ir susijusių su bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimu (CK 4.84 str. 2 d.).

Visuma išdėstytų aplinkybių leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas reikšmę bylai turinčias aplinkybes, visapusiškai ir nuodugniai ištyrė šalių pateiktus įrodymus ir juos tinkamai įvertino, tinkamai aiškino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, jo apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo ir jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2014-07-24 sprendimą palikti nepakeistą.