- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-15
- Bylos Nr.
- 2S-930-524/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00286-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- UAB „Palangos butų ūkis“
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- UAB „Palangos komunalinis ūkis“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Erika Misiūnienė Civilinė byla Nr. 2S-930-524/2014
2014 m. gegužės 15 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014-04-03 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-480-588/2014 pagal ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis ūkis“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu teismo prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-02-18 įsakymą Nr. A1-145 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio namo, esančio Sodų g. 10 administratoriumi“ bei atkurti daugiabučių namų, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorei UAB „Palangos butų ūkis“ paskirtų administruoti daugiabučių namų sąrašo, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-23 įsakymo Nr. A1-4.1.-549 2 punktu, 128 punkto galiojimą. Ieškiniu ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) paskirti ieškovę laikina gyvenamojo namo, esančio adresu Sodų g. 10, Palanga, bendrojo naudojimo objektų administratore, 2) uždrausti Palangos miesto savivaldybei ir trečiajam asmeniui UAB „Palangos komunalinis ūkis“ priimti aktus, sprendimus ir atlikti kitus veiksmus, kuriais tiesiogiai ar netiesiogiai būtų įgyvendintas prašomas panaikinti įsakymas.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2014-04-03 nutartimi ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Nurodė, kad ieškovės nurodytos aplinkybės, susijusios su atitinkamų teisinių santykių pasikeitimu, negali būti vertinamos kaip sudarančios pagrindą taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones, o ieškovės motyvai nepagrįsti jokiais įrodymais, todėl vertintini kaip prielaidos ir spėjimai. Ieškovės argumentai dėl daugiabučio namo bendraturčių teisių ir interesų pažeidimo taip pat nesudaro pagrindo tenkinti jos prašymo, nes laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymas yra susijęs su negalėjimu įvykdyti teismo sprendimo arba su esminiu jo įvykdymo pasunkėjimu, o ne su galimu ginčo daugiabučio namo butų ar kitų patalpų savininkų, kurie patys turi teisę pasirinkti ar pakeisti namo administratorių, galimai kilsiančiu teisių pažeidimu. Pagrindo taikyti prašomą laikinąją apsaugos priemonę nagrinėjamoje byloje nesuteikia ir ieškovės nurodomi galimai ateityje dėl namo administratoriaus pasikeitimo kilsiantys nepatogumai ar galimi teisminiai ginčai. Palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju dėl ginčijamo sprendimo galimai kilusi žala gali būti atlyginta Civilinio kodekso numatytomis sąlygomis. Be to, pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu, pagal ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių turinį nustatyta, kad jos sutampa su ieškinio dalyku. Be to, teismas, įvertinęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus ir pasekmes, daro išvadą, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas būtų neproporcingas, nes dėl tokių priemonių taikymo neproporcingų suvaržymų ar nuostolių patirtų ne ieškovė UAB „Palangos butų ūkis“, o trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis ūkis“.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti. Nurodo, kad teismui pateikė išsamius įrodymus ir teisinius argumentus dėl kiekvieno iš įstatyme nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų. Tenkinus ieškovės reikalavimą dėl savivaldybės sprendimo, suteikiančio UAB „Palangos komunalinis ūkis“ teisę administruoti daugiabutį, panaikinimo, teismo sprendimo įvykdymas pagal ieškovės siekiamą tikslą nebus įmanomas, kadangi bylos nagrinėjimo laikotarpiu trečiasis asmuo jau bus atlikęs daug administravimo turinį sudarančių veiksmų. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo 128 punkto galiojimo atnaujinimas ir grėsmės ieškovės žalai atsirasti užkirtimas taptų neįmanomas, kadangi vykdant skundžiamą įsakymą nuostoliai dėl atimto administruoti namo jau būtų negrįžtamai atsiradę, o jų dydį apskaičiuoti būtų sunku, t. y. atkurti tą padėtį, kuri būtų buvusi atsakovei nepriėmus skundžiamo akto, taptų itin sudėtinga. Šiuo metu skundžiamas įsakymas nėra pradėtas vykdyti, o ieškovei pradėjus vykdyti administravimo perdavimo procedūras, ji patirtų papildomų sąnaudų tiek dėl perdavimo, tiek dėl susigrąžinimo, jei būtų patenkintas ieškinys. Ieškovė yra iškėlusi savivaldybei bylą ir dėl kito įsakymo panaikinimo, t. y. įsakymo, kurio pagrindu savivaldybė neteisėtai organizuoja gyventojų susirinkimus. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškinio reikalavimus sutapatino su prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kadangi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, skundžiamas įsakymas pats savaime nenustos galioti ir nebus laikomas neteisėtu, ko ieškovė reikalauja ieškiniu. Taip pat nepagrįstas ir teismo motyvas, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos, kadangi daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimo objektus ieškovė administruoja iki šiol, trečiasis asmuo iš anksto nesirengė perimti namo administravimo, todėl neturėjo su tuo susijusių išlaidų. Teismui atsisakius taikyti laikinąsias apsaugos priemones byloje nepagrįstai pranašesnė padėtis buvo suteikta atsakovei ir tuo buvo pažeista ieškovės teisė į šalių pusiausvyrą.
Atsiliepimas
Atsiliepime atsakovė prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad daugiabučių namų butų savininkai, nepatenkinti ieškovės (namo administratorės) veikla, kreipiasi į Palangos miesto savivaldybės administraciją su prašymais dėl susirinkimų šaukimo ir administratoriaus pakeitimo. Laikinosios apsaugos priemonės turės įtakos trečiųjų asmenų – administruojamo namo gyventojų teisėms ir pareigoms. Ieškovė neturi teisės ginčyti butų savininkų sprendimo dėl administratoriaus keitimo. Ieškovė neįrodė, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Analogiškose bylose ieškovės prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmesti.
Atsiliepime trečiasis asmuo prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, ieškovės skundas yra deklaratyvus, nepateikiami jokie įrodymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo. Bet koks teismo sprendimas byloje neturės įtakos gyventojų teisei steigti bendriją ir / ar apsirinkti kitą namo administratorių. Sustabdžius ieškovės prašomą panaikinti savivaldybės sprendimo galiojimą, namo savininkams ir toliau liktų galimybė pasirinkti kitą namo administratorių, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturėtų prasmės. Analogiškose bylose ieškovės prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymai buvo atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimai palikti nepakeisti apeliacinės instancijos teismo. Šiais precedentais turi būti vadovaujamasi.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, būtina atsižvelgti į šių priemonių tikslą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą. Teismas vertina ieškovo pateiktus įrodymus, siekdamas išsiaiškinti, ar šį tikslą atitinka prašomos taikyti laikinosios priemonės (CPK 178 str., 144 str. 1 d., 185 str.). Laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu ir turi būti proporcingos, t. y. jomis negali būti vienai ginčo šaliai suteiktas nepagrįstas pranašumas suvaržant kitos šalies teises daugiau, negu būtina (CPK3 str. 1, 7 d., 145 str. 2 d.). Ieškovės prašomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis iš esmės būtų suvaržytos ne atsakovės, o trečiojo asmens UAB „Palangos komunalinis ūkis“ ir netgi byloje nedalyvaujančių asmenų – daugiabučio gyventojų, kurie raštu išreiškė savo valią dėl daugiabučio administratoriaus pasirinkimo, – teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, vien pastarosios aplinkybės pakanka konstatuoti, kad ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra nesąžiningos, neproporcingos, todėl netaikytinos (CPK 14 str. 3 d.). Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2014-04-03 nutartį palikti nepakeistą.