- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-10
- Bylos Nr.
- 2A-1745-513/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00099-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irma Čuchraj (pran.), Jolanta Gailevičienė, Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- UAB „Palangos butų ūkis“
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- UAB „Palangos komunalinis ūkis“
Teisėja Eglė Žakevičiūtė Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00099-2014-1
NUTARTIS
2014 m. gruodžio 10 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Jolantos Gailevičienės ir Alvydo Žerlausko, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „Palangos komunalinis ūkis“, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, V. K., F. J., V. S., I. Š., S. U., B. B., D. L., J. D., V. J., R. D., R. D., D. D., G. M., A. F., V. N., E. B., I. V. J., Z. R., N. A., Joanai B. B., R. S., V. M., Sauliui J. Š., D. N., A. N., R. P., V. P., D. K., S. M., R. S., A. K., Joanai B. B., A. O. J., L. P., A. K., J. M., V. T., L. G., B. A., S. M., V. R., V. V., R. S., S. G., M. Š., D. Š., R. Š., J. P., N. K., V. L., L. L., O. K., L. M., R. R. dėl įsakymo panaikinimo ir restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė pripažinti neteisėtu 2014-01-07 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymą Nr. A1-9 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratoriumi“ ir jį panaikinti bei teismo sprendimu atkurti daugiabučių namų, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorei UAB „Palangos butų ūkis“ paskirtų administruoti daugiabučių namų sąrašo, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-23 įsakymo Nr. A1-4.1.-549 2 punktu, 78 punkto galiojimą, priteisti iš atsakovės ieškovės naudai visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ginčijamas įsakymas yra neteisėtas ir naikintinas, nes įsakymo priėmimu ir nurodyto susirinkimo organizavimu atsakovė peržengė jai teisės aktais suteiktą diskreciją bendrojo naudojimo objektų administravimo teisiniuose santykiuose, be to, atsakovė neturėjo teisės šaukti daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo, įsakymas priimtas tinkamai neinformavus ieškovės apie faktinį įsakymo pagrindą. Ginčijamas įsakymas prieštarauja galiojančioms teisės normoms, nes, pagal CK 4.84 str. 3 d., administratorių butų ir kitų patalpų savininkai pasirenka balsuodami raštu arba susirinkime. Balsavimas raštu rengiamas arba susirinkimas šaukiamas CK 4.85 str. nustatyta tvarka. Atsakovė, priimdama ginčijamą aktą, nesilaikė jai privalomų įstatymų ir kitų norminių teisės aktų reikalavimų, tuo pažeisdama ieškovės teises ir teisėtus lūkesčius. Butų ir kitų patalpų savininkų prašymas bei surengtas balsavimas raštu neatitinka skaidraus administratoriaus pakeitimo pagrindo ir būdo, kartu nepatvirtina butų ir kitų patalpų (duomenys neskelbtini), Palangoje, savininkų daugumos balsų valios, namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas dėl administratoriaus pakeitimo neatitinka balsavimo reikalavimų, nustatytų LR Vyriausybės 2001-05-23 įsakymu Nr. 603 patvirtintuose Pavyzdinių butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose, todėl namo administratorius negalėjo būti pakeistas. Atsakovė, priimdama neteisėtą įsakymą, sudarė išimtines sąlygas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi tapti jos valdomai bendrovei ir kartu padidino jos valdomos bendrovės turimą rinkos dalį. Šiais veiksmais atsakovė sudarė sąlygas konkurencijos sąlygų skirtumų atsiradimui ir pažeidė Konkurencijos įstatymo 4 str. reikalavimus.
Atsakovė atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad pagal CK 4.84 str. 4 d. visais atvejais butų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių. CK 4.85 str. 9 d. paminėta tik savininko teisė, bet ne trečiojo asmens teisė per 6 mėnesius skųsti patalpų savininkų sprendimus. Paslaugų gavėjai (butų savininkai) turi teisę vienašališkai bet kada atsisakyti teikiamų ieškovės paslaugų.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis ūkis“ atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad faktinis ieškinio pagrindas grindžiamas prielaida, kad namo butų ir kitų patalpų savininkai netinkamai išreiškė savo valią dėl namo administratoriaus pakeitimo, tačiau gyventojų sprendimo nebandoma nuginčyti. LR Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 17 p. įtvirtinta nuostata, jog administratorius pakeičiamas savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto atstovo sprendimu, jeigu tokį reikalavimą raštu pateikia patalpų savininkai, priėmę sprendimą pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 str., todėl ieškovės nuomonė, kad skundžiamu įsakymu atsakovė viršijo jai teisės aktais suteiktas teises bendrojo naudojimo objektų administravimo teisiniuose santykiuose, nepagrįsta.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2014-07-28 sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ 186,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Teismas remdamasis bylos medžiaga nustatė, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-01-07 įsakymu Nr. A1-9 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratoriumi“ minėto gyvenamojo namo administratorė UAB „Palangos butų ūkis“ buvo pakeista į UAB „Palangos komunalinis ūkis“. Ginčijamas įsakymas priimtas vadovaujantis CK 4.84 str. bei atsižvelgiant į 2013-11-03 prašymą „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo šaukimo“ ir 2013-11-30 Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolą, 2014-01-06 Butų ir kitų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini) balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą Nr. 4. Motyvavo, jog administratorius pakeičiamas savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto atstovo sprendimu, jeigu tokį reikalavimą raštu pateikia patalpų savininkai, priėmę sprendimą pagal CK 4.85 straipsnį (Vyriausybės 2001-05-23 nutarimas Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“). CK 4.84 str. 2 d. nustato butų savininkų teisę pasirinkti turto administratorių, CK 4.84 str. 3 d. įtvirtinta alternatyvi administratoriaus pasirinkimo tvarka, t. y. arba balsuojant raštu, arba rengiant butų savininkų susirinkimą. Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą. Balsavimams raštu taikomi šiame straipsnyje nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai (CK 4.85 str.). Skundžiamas 2014-01-07 įsakymas Nr. A1-9 priimtas atsižvelgiant į daugiabučio namo savininkų prašymą dėl administratoriaus pakeitimo (t. 1, b. l. 36), dėl ko 2013-11-30 buvo surengtas minėto daugiabučio namo butų savininkų susirinkimas, tačiau nesusirinko sprendimui priimti pakankamas butų ir kitų patalpų savininkų skaičius (t. 1, b. l. 87). Neįvykus susirinkimui, buvo surengtas balsavimas raštu (patalpų savininkams biuleteniai raštu buvo išsiųsti registruotu laišku) dėl minėto namo administratorės UAB „Palangos butų ūkis“ pakeitimo kitu administratoriumi, t. y. UAB „Palangos komunalinis ūkis“. (duomenys neskelbtini) namo butų ir kitų patalpų savininkai 2014-01-06 balsavimo raštu metu balsų dauguma – 29 turinčių teisę balsuoti savininkų balsais (iš 49) – išreiškė valią keisti namo administratorių ir juo paskirti trečiąjį asmenį UAB „Palangos komunalinis ūkis“ (t. 1, b. l. 89). Apklaustų parengiamajame posėdyje trečiųjų asmenų (gyvenamojo namo butų savininkų) S. U., J. D., V. J., I. V. J., Z. R., Sauliaus J. Š., D. K., R. S., A. K., J. M., L. G. parodymai patvirtina, kad dauguma butų savininkų nori, jog namą administruotų ne ieškovė, o trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis ūkis“. Nurodė, kad turto administratoriaus parinkimas ir jo paskyrimas remiantis CK 4.84 str. 2 d. nuostatomis yra turto savininkų teisė ir savivaldybės vykdomosios institucijos pareiga, o teisme gali būti ginčijamas tik tinkamas šios pareigos nevykdymas. Atmetęs ieškovės reikalavimą panaikinti 2014-01-07 įsakymą Nr. A1-9, teismas atmetė kaip nepagrįstą ir ieškinio išvestinį reikalavimą – teismo sprendimu atkurti daugiabučių namų, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorei UAB „Palangos butų ūkis“ paskirtų administruoti daugiabučių namų sąrašo, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-23 įsakymo Nr. A1-4.1.-549 2 punktu, 78 punkto galiojimą. Iš ieškovės valstybei priteisė išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios sudaro 186,50 Lt (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p.).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu apeliantė UAB „Palangos butų ūkis“ prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2014-07-28 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti. Teigia, kad atsakovės priimtas ginčijamas 2014-01-07 įsakymas laikytinas administraciniu aktu, todėl jo priėmimui turėjo būti taikomos specialiosios Vietos savivaldos ir Viešojo administravimo įstatymų normos. Atsakovė, priimdama ginčijamą įsakymą, veikė kaip viešojo administravimo subjektas bei pažeidė įstatymo viršenybės principą, tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės veiksmų viešąjį administravimą reguliuojančių nuostatų kontekste. Gyventojai 2013-11-03 prašymu prašė tik sušaukti susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų valdytojo (administratoriaus) pakeitimo, tačiau nebuvo išreiškę valios neįvykus susirinkimui atsakovei organizuoti balsavimą raštu. Atsakovė savavališkai ėmėsi balsavimo raštu organizavimo iniciatyvos, nes neįvykus 2013-11-30 susirinkimui, privalėjo organizuoti pakartotinį susirinkimą. Atsakovė ginčo atveju nesivadovavo Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtinto Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo nuostatomis. Atsakovė pasiūlė gyventojams tik vieną administravimo paslaugas teikiantį pretendentą – savo kontroliuojamą UAB „Palangos komunalinis ūkis“, tokiu būdu garantuodama sau konkurencijos nebuvimą bei nesuteikdama gyventojams pasirinkimo teisės. Teismo išvadas dėl susirinkimo šaukimo, balsavimo raštu organizavimo laiko nepagrįstomis ir neteisingomis. Argumentuoja, jog teismas nepagrįstai ir neteisėtai pasirinko procesinių dokumentų įteikimo būdą – įteikimą viešo paskelbimo būdu. Nurodo, kad daliai trečiųjų asmenų procesiniai dokumentai bei informacija apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. Teismas tik vieną kartą siuntė tretiesiems asmenims ieškinį registruotu paštu, tačiau nebandė įteikti jiems dokumentų kitais galimais būdais (pvz. per antstolį ar kuratorių). Tokiais veiksmais teismas apribojo dalies trečiųjų asmenų teises teikti paaiškinimus ir įrodymus ir tai sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą, numatytą CPK 329 str. 3 d. 1 p.
Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Teigia, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Absoliuti dauguma gyvenamojo namo butų savininkų priėmė sprendimą (išreiškė valią) keisti namo administratorių, toks sprendimas priimtas 2014-01-06 galiojančiame balsavimo raštu protokole. Ieškovė yra tik administravimo paslaugų tiekėja, o butų savininkai turi išimtinę teisę spręsti, kas administruos jų privatų turtą. Savininkai turi teisę bet kada vienašališkai atsisakyti ieškovės teikiamų paslaugų. Be to, nė vienas savininkas neginčija bendro jų sprendimo bei neprivalo motyvuoti, kodėl pasirinko kitą administratorių vietoje ieškovės.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis ūkis“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Teigia, kad teismas teisingai pažymėjo, kad savininkai tinkamai realizavo savo teisę pasirinkti namo administratorių. Butų ir kitų patalpų savininkai aiškiai išreiškė valią pakeisti administratorių, o jų teisės pasirenkant namo administratorių negali būti ribojamos. Nesutinka, kad atsakovė viršijo jai teisės aktų suteiktas teises bendro naudojimo objektų administravimo teisiniuose santykiuose.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą bei atsiliepimų į šį skundą argumentus, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str. 2 d.).
Apeliantė teigia, kad atsakovė priimdama skundžiamą 2014-01-07 įsakymą veikė kaip viešojo administravimo subjektas bei pažeidė įstatymo viršenybės principą, tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės veiksmų viešąjį administravimą reguliuojančių nuostatų kontekste.
Nagrinėjamu atveju ieškovė ginčija Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus priimtą įsakymą, kuriuo iš esmės buvo pakeistas daugiabučio gyvenamojo namo bendrosios nuosavybės administratorius ir ieškovė įpareigota perduoti naujam administratoriui (UAB „Palangos komunalinis ūkis“) daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektus, nepanaudotas sukauptas lėšas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti, teisės aktuose nustatytus daugiabučio namo statybos ir (ar) techninės inventorizacijos dokumentus, techninės priežiūros, daugiabučiam namui ar keliems daugiabučiams namams priskirto žemės sklypo ir kitus su daugiabučiu namu susijusius dokumentus, sutartis, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objekto atnaujinimo darbų metinius ir ilgalaikius planus. Ginčijamas įsakymas priimtas savivaldos institucijai įgyvendinant CK 4.84 str. numatytus įgaliojimus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nustatymu bei turto administratoriaus skyrimu, ir juo yra keičiami turto administravimo teisiniai santykiai. Kadangi turto administravimo teisiniai santykiai yra civiliniai teisiniai, o ginčai, kylantys iš turto administravimo teisinių santykių, savo teisine prigimtimi yra civiliniai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą bei vertindamas atsakovės priimto įstatymo teisėtumą, taikė CK 4.84 ir 4.85 str. nuostatas ir nevertino atsakovės veiksmų viešąjį administravimą reguliuojančių nuostatų kontekste.
Atmestini kaip nepagrįsti apeliantės argumentai, kad atsakovė, nepavesdama ieškovei organizuoti susirinkimo, o gavusi daugiabučio savininkų prašymą ir pati suorganizavusi susirinkimą bei priimdama 2014-01-07 įsakymą, viršijo savo įgaliojimus, pažeidė ieškovės teisės. Pažymėtina, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba CK 4.84 str. nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.83 str. 3 d.). Sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.84 str. 3, 4 d.). Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu rengia ar susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo šaukia savivaldybės vykdomoji institucija šio kodekso 4.85 str. nustatyta tvarka. Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus šaukia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) arba butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo, arba butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, arba savivaldybės vykdomoji institucija. Taip pat sušaukti susirinkimą gali raštu pareikalauti ne mažiau kaip 1/4 dalis butų ir kitų patalpų savininkų. Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą. Balsavimams raštu taikomi šiame straipsnyje nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai (CK 4.85 str. 4, 5, 7 d.). Balsavimo raštu tvarka nustatyta LR aplinkos ministro 2012-10-31 įsakymu Nr. D1-895 patvirtintame Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos apraše (toliau – Aprašas).
Ieškovė teigia, jog Vyriausybės 2001-05-23 įsakymu Nr. 603 patvirtintuose Pavyzdiniuose butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose (toliau – Pavyzdiniai nuostatai) nurodyta, jog savivaldybės administracijos direktorius paveda susirinkimą organizuoti administratoriui. Iš bylos duomenų nustatyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Palangoje, butų ir kitų patalpų savininkai atsakovei 2013-11-03 pateikė prašymą sušaukti butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą dėl administratoriaus pakeitimo (t. 1, b. l. 36). 2013-11-30 butų savininkų susirinkimas neįvyko – nebuvo savininkų kvorumo (dalyvavo 15 iš 49 butų savininkų) (t. 1, b. l. 87, 88). 2013-12-06 atsakovė apie balsavimą raštu paskelbė namo skelbimų lentoje, taip pat atsakovės interneto puslapyje www.palanga.lt ir butų savininkams biuletenius išsiuntė registruotais laiškais (t. 1, b. l. 89). 2014-01-06 Balsavimo raštu skaičiavimo komisijos protokolas ir byloje pateikti ginčo namo butų savininkų balsavimo raštu biuleteniai patvirtina, kad administratorės pakeitimui pritarė 29 iš 34 balsavimo biuletenius užpildžiusių butų savininkų, 4 iš 34 balsavusiųjų tokiam pakeitimui nepritarė (t. 1, b. l. 89, 90–108).
Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, kaip pagrįsta vertintina pirmosios instancijos teismo išvada, jog ginčijamas įsakymas atitinka daugumos butų savininkų valią ir apsisprendimą dėl administratoriaus pakeitimo. Atsižvelgiant į tai, formalūs balsavimo raštu procedūros pažeidimai nesudaro pagrindo ginčo situacijos vertinti kitaip, nei tai atliko pirmosios instancijos teismas. Be to, labiau tikėtina, kad esant minėtai daugumos savininkų valiai, pakartotinai sprendžiant analogišką klausimą, pirminė jų pozicija dėl administratoriaus nesikeis. Juolab kad jokių ginčų dėl esamo savininkų sprendimo ir (ar) balsavimo procedūros pažeidimų ir pan. nė vienas iš ginčo namo butų savininkų neginčijo ir neginčija. Priešingas ginčo situacijos vertinimas, teisėjų kolegijos manymu, pažeistų butų savininkų teisę nuspręsti, kam pavesti bendrojo naudojimo objektų administravimą (CK 1.5 str.).
Teisėjų kolegija, remdamasi nurodytu teisiniu reglamentavimu, konstatuoja, jog atsakovė, kaip savivaldybės vykdomoji institucija, turėjo teisę organizuoti namo savininkų susirinkimą, nes tokia teisė jai nustatyta CK 4.85 str. Atsakovė vadovavosi įstatymu, kuris turi aukštesnę galią nei Pavyzdiniai nuostatai ar Aprašas.
Apeliantės argumentai, jog teismas pažeidė procesinių dokumentų įteikimo bei informavimo apie bylos nagrinėjimą normas, atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad Palangos miesto apylinkės teismas 2014-04-22 nutartimi motyvavo, kodėl pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas – viešas paskelbimas (CPK 130 str.) (t. 1, b. l. 14–16, 17–18). Bylos medžiaga patvirtina, kad net 20-iai trečiųjų asmenų registruotu paštu siųstų procesinių dokumentų įteikti teismui nepavyko (adresatai siuntų neatsiėmė, t. 1, b. l. 152–164, t. 2, b. l. 2–8). Be to, abejoti tuo, kad viename name gyvenantys ir butus nuosavybės teise turintys savininkai (t. 1, b. l. 42–86) objektyviai nežino ir (ar) negali sužinoti ar vienas iš kito sužinoti apie teisme nagrinėjimą ginčą, nėra pagrindo.
Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad atsakovė turėjo pagrindą pakeisti administratorių, todėl atsakovės priimtas įsakymas yra teisėtas ir pagrindo jo naikinti nėra. Teisėjų kolegija pažymi, kad daugiabučių butų savininkų teisė pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių yra besąlyginė, todėl būtent savininkai, kuriems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendro naudojimo patalpos (CK 4.37, 4.75 str.), turi teisę nuspręsti, kas administruos jų bendrojo naudojimo objektus, neatsižvelgdami į administratoriaus turtinius ekonominius interesus, kurie negali daryti įtakos bei varžyti savininkų sprendimų pasirenkant turto administratorių (CK 4.48 str. 2 d.). Teismas atskleidė bylos esmę, teisingai vertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Apeliantės skundas atmestinas, todėl ji neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo priteisimą (CPK 93 str. 1 d.). Kiti proceso dalyviai duomenų apie apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 321, 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.