Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Rimvida Zubernienė Civilinė byla Nr. 2A-1631-112/2014

2014 m. gruodžio 11 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Rimvidos Zubernienės, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Erikos Misiūnienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims UAB „Palangos komunalinis ūkis“, daugiabučio namo Ganyklų 41, Palanga, bendrasavininkams N. S., I. P., L. L., G. V., J. S. M., T. D., M. L., L. G., N. V., E. A., D. M., R. K., D. E. G., R. G., E. K., S. Č., J. M., D. J., M. M., I. I., M. P., L. G., A. G., V. M., I. G., J. T., D. Š. dėl 2014-01-07 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A1-8 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo Ganyklų 41 administratoriumi“ pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo bei restitucijos taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2014-01-07 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. A1-8 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo Ganyklų 41 administratoriumi“, atstatyti ieškovui UAB „Palangos butų ūkis“ daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratoriaus teises pagal 2004-08-23 Palangos m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A1-4.1-549, 2 punktą ir 33 punktą

Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2014-07-01 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

1. Dėl atsakovės įgaliojimų viršijimo nurodė, kad atsakovė veikė kaip viešojo administravimo subjektas bei pažeidė įstatymo viršenybės principą (Viešojo administravimo įst. 3 str.), tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės veiksmų viešąjį administravimą reguliuojančių nuostatų kontekste. Mano, kad tam, kad atsakovė galėtų įgyvendinti savo viešojo administravimo funkcijas – organizuoti butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą bei jo pagrindu priimti ginčijamą 2014-01-07 įsakymą, tokie jo įgalinimai turėjo būti numatyti įstatyme ir priimtas įsakymas turėjo būti pagrįstas atitinkamomis įstatymo ar kitų norminių teisės aktų nuostatomis. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos vyriausybės 2001-05-23 įsakymu Nr. 603 patvirtinti Pavyzdiniai butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai nesuteikia teisės atsakovei gavus butų ir kitų patalpų savininkų prašymą pačiam organizuoti susirinkimą ar balsavimo raštu, tačiau įpareigoja tai pavesti atlikti namo administratoriui. Atsakovė atlieka tik pavedimo priežiūros ir kontrolės funkcijas. Teigia, jog teismas nepagrįstai šiais nuostatais nesivadovavo. Taip pat mano, kad teismas netinkamai pritaikė Civilinio kodekso nuostatas, reglamentuojančias butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, nes jos taip pat nesuteikia teisės savivaldybės vykdomajai institucijai organizuoti butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo keitimo, o šiam neįvykus ir balsavimo raštu.

2. Dėl susirinkimų organizavimo tvarkos pažeidimo nurodė, kad nebuvo tinkamai išreikšta patalpų savininkų valia pakeisti administratorių. Administratoriaus pakeitimas turi būti vykdomas pagal nustatytą tvarką. Teigia, jog jeigu atsakovė ėmėsi tokių veiksmų, tai turėjo vadovautis Administratoriaus skyrimo aprašu, kuris numato specialias administratoriaus atrinkimo procedūras ir šio aprašo nesilaikymas, pasak apeliantės, negali būti laikomas tik formaliu pažeidimu. Atsakovė tokiu atveju privalėjo pateikti asmenų, pretenduojančių teikti administravimo paslaugas sąrašą. Atsakovė pateikė tik vieną kandidatūrą – savo kontroliuojamą bendrovę UAB „Palangos komunalinis ūkis“, ir taip užsigarantavo sau konkurencijos nebuvimą bei nesuteikė gyventojams pasirinkimo teisės. Taip pat nurodė, kad pagal CK 4.85 straipsnio 2 dalį, neįvykus patalpų savininkų susirinkimui, privalėjo šaukti pakartotinį susirinkimą, o ne organizuoti balsavimą raštu.

3. Dėl pažeistų apelianto teisių ir teisėtų interesų bei pažeistos teisės vykdyti veiklą sąžiningos konkurencijos sąlygomis nurodė, kad atsakovės veiksmai jų atžvilgiu yra neteisėti. Atsakovė, nepavesdama apeliantei nei organizuoti susirinkimo, nei balsavimo raštu bei tikslingai pasiūlydama tik vieną pretendentą ir vėliau priimdama 2014-01-07 įsakymą, viršijo savo įgaliojimus ir taip pažeidė apeliantės teises ir teisėtus lūkesčius dėl jų vykdomos veiklos. Tokie atsakovės veiksmai trikdo ieškovės ūkinę–komercinę veiklą, bet kokį jos stabilumą. Mano, kad atsakovės neteisėtas veikimas dėl administratoriaus pakeitimo negali būti laikomas norma, nes teisinis reguliavimas netektų prasmės ir pažeistų teisių gynyba taptų neįmanoma.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., todėl nagrinėja bylą neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

Byloje kilo ginčas dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2014-01-07 priimto įsakymo, kuriuo pakeistas daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratorius, teisėtumo.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-01-07 įsakymu Nr. A1-8 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pakeistas gyvenamojo namo administratorius ieškovė UAB „Palangos butų ūkis“ į trečiąjį asmenį UAB „Palangos komunalinis ūkis“ (t. 1, b. l. 57). Ginčijamas įsakymas priimtas atsižvelgiant į 2014-01-06 balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą. Už namo administratoriaus pakeitimą balsavo dauguma namo gyventojų (t. 1, b. l. 87–98). Neįvykus namo (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų susirinkimui 2013-11-23, balsavimą raštu organizavo Palangos miesto savivaldybės administracija. Susirinkimas organizuotas 2013-11-04 daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savininkų prašymu (t. 1, b. l. 61).

Apeliantė teigia, kad atsakovė priimdama ginčijamą įsakymą veikė kaip viešojo administravimo subjektas bei pažeidė įstatymo viršenybės principą (Viešojo administravimo įstatymo 3 str.), tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės veiksmų viešąjį administravimą reguliuojančių nuostatų kontekste. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė ginčija Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus priimtą įsakymą, kuriuo iš esmės buvo pakeistas daugiabučio gyvenamojo namo bendrosios nuosavybės administratorius ir ieškovė įpareigota perduoti naujam administratoriui daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektus, nepanaudotas sukauptas lėšas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti, teisės aktuose nustatytus daugiabučio namo statybos ir (ar) techninės inventorizacijos dokumentus, techninės priežiūros, daugiabučiam namui ar keliems daugiabučiams namams priskirto žemės sklypo ir kitus su daugiabučiu namu susijusius dokumentus, sutartis, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objekto atnaujinimo darbų metinius ir ilgalaikius planus. Ginčijamas įsakymas priimtas savivaldos institucijai įgyvendinant CK 4.84 straipsnyje numatytus įgaliojimus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nustatymu bei turto administratoriaus skyrimu, ir juo yra keičiami turto administravimo teisiniai santykiai. Kadangi turto administravimo teisiniai santykiai yra civiliniai teisiniai, o ginčai, kylantys iš turto administravimo teisinių santykių, savo teisine prigimtimi yra civiliniai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą bei vertindamas atsakovės priimto įstatymo teisėtumą, taikė CK 4.84 ir 4.85 straipsnio nuostatas ir nevertino atsakovės veiksmų viešąjį administravimą reguliuojančių nuostatų kontekste.

Apeliantė teigia, kad atsakovė viršijo savo įgaliojimus, pažeidė ieškovės teisės, todėl toks įsakymas negali būti laikomas teisėtas. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.83 str. 3 d.). Sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.84 str. 3, 4 d.). Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu rengia ar susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo šaukia savivaldybės vykdomoji institucija šio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka. Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus šaukia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) arba butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo, arba butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, arba savivaldybės vykdomoji institucija. Taip pat sušaukti susirinkimą gali raštu pareikalauti ne mažiau kaip 1/4 butų ir kitų patalpų savininkų. Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą. Balsavimams raštu taikomi šiame straipsnyje nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai (CK 8.5 str. 4, 5, 7 d.). Balsavimo raštu tvarka nustatyta LR aplinkos ministro 2012-10-31 įsakymu Nr. D1-895 patvirtintame Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus tvarkos apraše. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovei buvo pateiktas butų savininkų prašymas sušaukti susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų valdytojo (administratoriaus) pakeitimo. Susirinkimui neįvykus, atsakovė suorganizavo balsavimą raštu. Iš 2014-01-06 balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo matyti, kad balsavo 66,66 procentai viso namo gyventojų. Už UAB „Palangos komunalinis ūkis“ balsavo 15 gyventojų, o už UAB „Palangos butų ūkis – 1 gyventojas (t. 1, b. l. 87). Tai, kad buvo pateiktas prašymas organizuoti susirinkimą dėl administratoriaus pakeitimo ir tai, kad raštu balsavo 66,66 procentai namo gyventojų, leidžia pagrįsta9i teigti, kad gyventojai savo valią išreiškė tinkamai. Apeliantės teiginys, jog nebuvo tinkamai išreikšta savininkų valia pakeisti administratorių, yra nepagrįsti. Be to, atstovė N. S. patvirtino daugumos savininkų apsisprendimą ir sprendimą pakeisti namo administratorių iš UAB „Palangos butų ūkis“ į UAB „Palangos komunalinis ūkis“. 2014-01-06 balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo duomenys taip pat paneigia apeliantės teiginius apie gyventojams siūlomą vieną kandidatą. Balsavimo raštu biuleteniuose nurodyta, kad siūlomi du administratoriai, vienas iš jų UAB „Palangos butų ūkis“. Už šią kandidatūrą balsavo tik vienas gyventojas. Kadangi ieškovės kandidatūra buvo nurodyta, todėl visiškai nepagrįsti apeliantės argumentai, jog buvo pažeisti jų teisėti lūkesčiai, interesai, ar, kad ieškovė taip užsitikrino ne konkurencingumą.

Apeliantė taip pat nurodo, jog atsakovė nepagrįstai organizavo balsavimą raštu, nes privalėjo šaukti pakartotinį susirinkimą (CK 4.85 str. 2 d.). Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju tai neturi esminės reikšmės ir nepaneigia savininkų aiškiai išreikštos valios dėl administratoriaus pakeitimo. Lietuvos Aukščiausias teismas yra pažymėję, kad procedūriniai pažeidimai, padaryti organizuojant bendrijos narių susirinkimus, kuriuose priimti ginčijami nutarimai, nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamus nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-02-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-49/2014). Kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad atsakovei nesurengus pakartotinio susirinkimo, o suorganizavus balsavimą raštu , iš esmės nepažeidė balsavimo raštu tvarkos nustatytos LR aplinkos ministro 2012-10-31 įsakymu Nr. D1-895 patvirtinto Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašo. Balsavimo raštu padaryti pažeidimai laikytini formaliais ir nesudarančiais pagrindo nuginčyti savininkų išreikštą valią, nes tai prieštarautų protingumo, teisingumo principams (CK 1.5 str.), pažeistų butų savininkų teisę nuspręsti, kam pavesti bendrojo naudojimo objektų administravimą. Netikėti šių balsavimo rezultatais nėra pagrindo, nes nė vienas namo savininkas jų neskundė bei kitokiu būdu neišreiškė nesutikimo. Atsižvelgus į tai, atsakovė turėjo pagrindą pakeisti administratorių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad atsakovės priimtas įsakymas yra teisėtas ir pagrindo jo naikinti nėra.

Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, jų nekartodamas mano, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas reikšmę bylai turinčias aplinkybes, visapusiškai ir nuodugniai ištyrė šalių pateiktus įrodymus ir juos tinkamai įvertino, tinkamai aiškino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, jo apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo ir jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.