- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-17
- Bylos Nr.
- 2A-1646-253/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00100-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Dobrovolskis, Albina Pupeikienė, Žydrūnas Bertašius
- Ieškovas
- UAB „Palangos butų ūkis“
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- UAB „Palangos komunalinis ūkis“, (duomenys neskelbtini)
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2A-1646-253/2014
Teisėja Laimutė Bukauskienė (Proceso Nr. 2-10-3-00100-2014-4)
2014 m. gruodžio 17 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Žydrūno Bertašiaus, Mariaus Dobrovolskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2014-07-11 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims: UAB „Palangos komunalinis ūkis“, (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams L. R., S. B., V. B., S. P., V. Z., Z. S., B. B., V. L., V. L., L. S., D. M., D. V., V. K., A. G., A. V., V. V., Z. J., V. V., R. R., L. M., A. R., L. D. Š., B. K., A. N. P., R. M., V. P., P. M., A. L., J. T. dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. sausio 7 d. įsakymo Nr. A1-7 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) administratoriumi“ pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo bei restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Palangos butų ūkis“ prašė pripažinti neteisėtu 2014-01-07 Palangos miesto savivaldybės direktorės įsakymą Nr. A1-7 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) administratoriumi“, jį panaikinti ir atkurti daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi UAB „Palangos butų ūkis“ paskirtų administruoti daugiabučių namų sąrašo, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-23 įsakymu Nr. A1-4.1.–549 2 punktu, 120 punkto galiojimą. Nurodė, kad ginčijamas įsakymas yra neteisėtas, nes įsakymo priėmimu ir nurodyto susirinkimo organizavimu atsakovė – miesto savivaldybės administracija pažeidė teisės aktais nustatytą tvarką. Atsakovė neturėjo teisės šaukti daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo, įsakymas prieštarauja galiojančioms teisės normoms, nes pagal CK 4.84 str. 3 d. administratorių butų ir kitų patalpų savininkai pasirenka balsuodami raštu arba susirinkime. Balsavimas raštu rengiamas arba šaukiamas CK 4.85 str. nustatyta tvarka. Atsakovė, priimdama ginčijamą aktą, nesilaikė jai privalomų įstatymų ir kitų norminių teisės aktų reikalavimų, tame tarpe LR Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtinto Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo reikalavimų, tuo pažeidė ieškovės teises ir teisėtus lūkesčius.
Žemesnės instancijos teismas
Skuodo rajono apylinkės teismas 2014-07-11 sprendimu ieškinį atmetė – priteisė iš ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ 141,91 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Teismas darė išvadą, kad rašytiniai byloje esantys įrodymai bei daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų nuomonė, išreikšta teismo posėdžio metu, įrodo ir patvirtina jų valią pakeisti namo administratorių iš UAB „Palangos butų ūkis“ į UAB „Palangos komunalinis ūkis“. Atmestas ieškovės teiginys, kad buvo pažeista tvarka, savininkams renkantis administratorių, nes savininkams buvo pateiktas vienas pasiūlymas, kadangi į minėtą aprašą, kaip pageidaujanti būti administratoriumi, UAB „Palangos butų ūkis“ įsiregistravo tik praėjus mėnesiui po (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo ir administratoriaus išsirinkimo. CK 4.84 str. 2 d. nustato butų savininkų teisę pasirinkti turto administratorių, to paties straipsnio 3 d. įtvirtinta alternatyvi administratoriaus pasirinkimo tvarka, t. y. arba balsuojant raštu, arba rengiant susirinkimą. Sprendimas priimamas balsų dauguma, bet ne mažiau ½ dalimi visų butų savininkų balsų. Nustatyta, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-01-07 įsakymu Nr. A1-7 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) administratoriumi“, buvęs administratorius UAB „Palangos butų ūkis“ buvo pakeistas į UAB „Palangos komunalinis ūkis“, atsižvelgiant į 2014-01-06 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą Nr.8 bei balsavimo raštu biuletenius, kuriuose nurodyta, kad administratoriaus pakeitimui pritarė 16 savininkų, kas sudaro 66,66 procentus. Teismas darė išvadą, kad ginčijamas įsakymas atitinka butų ir kitų patalpų savininkų valią ir jį naikinti nėra teisinio pagrindo. Ieškovės interesai negali įtakoti butų savininkų daugumos sprendimo pasirinkti kitą jų turto administratorių. Atmetęs pirmąjį ieškovės reikalavimą, teismas atmetė kaip nepagrįstą ir antrąjį reikalavimą. Teismas pažymėjo, kad turto administratoriaus parinkimas ir jo paskyrimas pagal CK 4.84 str. 2 d. nuostatas, yra turto savininkų teisė ir savivaldybės vykdomosios institucijos pareiga ir tik tinkamas šios pareigos nevykdymas gali būti ginčijamas teisme ir įvertintas teismo sprendimu. Ieškovo ekonominiai interesai negali įtakoti butų savininkų daugumos sprendimo keisti jų turto administratorių.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Palangos butų ūkis“ prašo 2014-07-11 Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti iš atsakovės apeliantės naudai visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2014-01-07 įsakymas laikytinas administraciniu aktu, todėl jo priėmimui turėjo būti taikomos specialios Vietos savivaldos ir Viešojo administravimo įstatymo normos. Atsakovė, priimdama ginčijamą 2014-01-07 įsakymą, veikė kaip viešojo administravimo subjektas bei pažeidė įstatymo viršenybės principą, tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės veiksmų viešąjį administravimą reguliuojančių nuostatų kontekste. Tam, kad atsakovė galėtų įgyvendinti savo viešojo administravimo funkcijas – organizuoti butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą bei jo pagrindu priimti ginčijamą 2014-01-07 įsakymą, tokie jos įgaliojimai turėjo būti numatyti įstatyme ir priimtas įsakymas turėjo būti pagrįstas atitinkamomis įstatymo ar kitų norminių teisės aktų nuostatomis. Nurodo, kad LR Vyriausybės 2011-05-23 įsakymu Nr. 603 patvirtinti Pavyzdiniai butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai (toliau – Pavyzdiniai nuostatai), kuriais teismas nepagrįstai nesirėmė, nesuteikia teisės atsakovei gavus butų ir kitų savininkų prašymą pačiai organizuoti susirinkimų ar balsavimo raštu, tačiau įpareigoja tai pavesti namo administratoriui – ieškovei. CK 4.84 str. 4 d. ir 4.85 str. 5 d. normos nenumato atsakovės teisės šaukti butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo dėl administratoriaus pakeitimo, o šiam neįvykus dar ir organizuoti balsavimą raštu. Atsakovė, sušaukusi (duomenys neskelbtini) namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą, kuris neįvyko ir dėl to suorganizavusi balsavimą raštu dėl administratoriaus pakeitimo ir šio pagrindu priėmusi skundžiamą 2014-01-07 įsakymą, viršijo teisės aktuose numatytą kompetenciją. Ieškovė nesutinka su teismo išvada, kad patalpų savininkų valia buvo tinkamai išreikšta, nes mano, jog butų savininkų susirinkimas buvo netinkamai organizuotas. Atsakovė, organizuodama butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu ar susirinkimą dėl administratoriaus pasirinkimo, kartu su balsavimo raštu ar šaukiamo susirinkimo dokumentais privalo butų ir kitų patalpų savininkams pateikti Asmenų, pretenduojančių teikti administravimo paslaugas, sąrašą, tačiau atsakovė jokio sąrašo nepateikė. Atsakovė pasiūlė gyventojams tik vieną administravimo paslaugas teikiantį pretendentą – savo kontroliuojamą įmonę UAB „Palangos komunalinis ūkis“ ir taip garantavo sau konkurencijos nebuvimą ir nesuteikė gyventojams pasirinkimo teisės. Atsakovė, neįvykus sušauktam patalpų savininkų 2013-11-30 susirinkimui, privalėjo organizuoti pakartotinį susirinkimą, tačiau savavališkai suorganizavo balsavimą raštu, neužtikrino skaidrių ir teisėtų sprendimo priėmimo procedūrų, pasiūlė tik vieną administravimo paslaugų pretendentą bei neišvengė gyventojų klaidinimo. Kadangi 2014-01-07 įsakymas buvo priimtas nesilaikant teisės aktų reikalavimų, tokie atsakovės veiksmai pažeidė ieškovės teises ir tesėtus interesus į nepertraukiamą ir stabilų ūkinės veiklos vykdymą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovė yra administravimo paslaugų tiekėja. Už turto administravimą moka savininkai, todėl tik savininkai turi išimtinę teisę spręsti, kas administruos jų privatų turtą. Savininkų sprendimas yra galiojantis, neapskųstas ir nenuginčytas, todėl nėra pagrindo kritikuoti, kad savininkų sprendimas yra netinkamas. Nė vienas iš pastato savininkų neginčija savininkų sprendimo, todėl savininkų išreikšta valia yra galiojanti. Pagal CK 4.84 str. 4 d. ir 4.85 str. 5 d. nuostatas savininkai turi teisę bet kada balsuoti dėl administratoriaus pakeitimo. 2014-01-06 balsavimo raštu protokole savininkai nustatyta tvarka išreiškė savo valią. Ieškovės kandidatūra buvo teikta balsavimui, ieškovės teisės nėra pažeistos. Savininkai gali rinkti ir balsuoti už kokį nori administratorių, dėl to apeliantės priekaištai dėl konkurencijos yra nepagrįsti. Apeliantė nepagrįstai siūlo vadovautis Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 12¹ punktu, esą atsakovės direktorius negalėjo organizuoti balsavimo. Nurodo, kad 2012-05-10 įstatymu Nr. XI-2005 nuo 2013-01-01 suteikta savivaldybių vykdomosioms institucijoms teisė savininkų prašymu šaukti susirinkimus, o apeliantės minimų senų Pavyzdinių nuostatų 12¹ punktas taip ir liko nepakeistas, t. y. poįstatyminis aktas liko nesuderintas su nauju įstatymu.
Tretieji asmenys V. B., V. K., B. B., D. V., V. P., M. P., A. M., A. R. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Teigia, kad atsakovė privalėjo įgyvendinti savininkų valią keisti administratorių. Butų savininkų valia nepasikeitė ir nesikeis. Butų savininkai turi teisę atsisakyti paslaugos tiekėjo paslaugų, nes yra turto savininkai ir tik jie turi teisę spręsti, kas administruos jų privatų turtą.
Trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis ūkis“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas teisingai pažymėjo, jog savininkai tinkamai realizavo savo teisę pasirinkti namo administratorių. Remdamasi CK 4.84 str. 4 d., 4.85 str. 5 d. bei 2001-05-23 įsakymo Nr. 603 „Dėl Daugiabučių namų patalpų savininkų (bendrasavininkių) bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo 17 punkto nuostatomis, teigia, kad nepagrįsta apeliantės nuomonė, jog skundžiamu įsakymu atsakovė peržengė jai teisės aktais suteiktas teises bendrojo naudojimo objektų administravimo teisiniuose santykiuose.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., nenustatyta. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.
Šioje byloje kilo ginčas dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2014-01-07 įsakymo Nr. A1-7 teisėtumo. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2014-01-07 įsakymo Nr. A1-7 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) administratoriumi“ 1 punktu penkeriems metams daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administratoriumi paskirta UAB „Palangos komunalinis ūkis“, o 3 punktu pripažintas netekusiu galios Daugiabučių namų, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriui UAB „Palangos butų ūkis“ paskirtų administruoti daugiabučių namų sąrašo, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-23 įsakymo Nr. A1-4.1-549 2 punktu, 120 punktas, t. y. iš esmės minėto gyvenamojo namo administratorius UAB „Palangos butų ūkis“ buvo pakeistas į administratorių UAB „Palangos komunalinis ūkis“ (t. 1, b. l. 13). Byloje taip pat nustatyta, kad 2013-11-03 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), gyventojai pateikė Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorei prašymą dėl butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sušaukimo; 2013-11-30 minėto daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas neįvyko, nesant kvorumo (t. 1, b. l. 55–58). Iš 2014-01-06 butų ir kitų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini) balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. 8 nustatyta, kad 66,66 proc. viso namo butų ir patalpų savininkų pritarė sprendimui pakeisti esamą administratorių (t. 1, b. l. 85–93). Ieškovės ginčijamas atsakovės įsakymas priimtas, vadovaujantis Vietos savivaldos įstatymo 29 str. 8 d. 2 p. CK 4.84 ir 4.85 straipsniais bei atsižvelgiant į 2014-01-06 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą Nr. 8.
CK 4.84 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija; jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija; bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką nustato Vyriausybė (CK 4.84 str. 2 d.). Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu rengia ar susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo šaukia savivaldybės vykdomoji institucija CK 4.85 str. nustatyta tvarka (CK 4.84 str. 3 d.). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.84 str. 4 d.). Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus, kuriuose priimami butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai, šaukia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) arba butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo, arba butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, arba savivaldybės vykdomoji institucija; taip pat sušaukti susirinkimą gali raštu pareikalauti ne mažiau kaip 1/4 dalis butų ir kitų patalpų savininkų (CK 4.85 str. 4, 5 d.). Pažymėtina, kad butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą; balsavimams raštu taikomi šiame straipsnyje nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai (CK 4.85 str. 7 d.). Balsavimo raštu tvarka nustatyta LR aplinkos ministro 2012-10-31 įsakymu Nr. D1-895 nauja redakcija išdėstytame Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos apraše.
Apeliantė teigia, kad atsakovė, priimdama 2014-01-07 įsakymą, veikė kaip viešojo administravimo subjektas bei pažeidė įstatymo viršenybės, nepiktnaudžiavimo valdžia bei savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumo principus (Viešojo administravimo įstatymo 3 str., Vietos savivaldos įstatymo 4 str.), tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino atsakovės veiksmų viešąjį administravimą reguliuojančių nuostatų kontekste. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė ginčija Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės priimtą įsakymą, kuriuo buvo pakeistas daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administratorius, ir ieškovė įpareigota naujajam administratoriui perduoti daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektus, nepanaudotas sukauptas lėšas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti, teisės aktuose nustatytus daugiabučio namo statybos ir (ar) techninės inventorizacijos dokumentus, techninės priežiūros, daugiabučiam namui ar keliems daugiabučiams namams priskirto žemės sklypo ir kitus su daugiabučiu namu susijusius dokumentus, sutartis, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objekto atnaujinimo darbų metinius ir ilgalaikius planus. Ginčijamas įsakymas priimtas savivaldos institucijai įgyvendinant Civilinio kodekso nuostatomis jai suteiktus įgaliojimus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų administravimo teisiniais santykiais. Turto administravimo teisiniai santykiai yra civiliniai teisiniai santykiai, o ginčai, kylantys iš šių santykių, savo pobūdžiu yra civiliniai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą bei vertindamas atsakovės priimto įstatymo teisėtumą, taikė CK 4.84 ir 4.85 str. nuostatas. Įvertinus minėtą įstatyminį reglamentavimą, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovė neturėjo teisės organizuoti susirinkimo ar balsavimo raštu dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus keitimo.
Teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentus, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo LR Vyriausybės 2001-05-23 įsakymu Nr. 603 patvirtintais Pavyzdiniais butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais, kurių 12¹ bei 5.10 punktuose nurodyta, jog savivaldybės administracijos direktorius paveda patalpų savininkų susirinkimą organizuoti administratoriui. Aktuali minėtų Pavyzdinių nuostatų redakcija, galioja nuo 2011-10-19. Kaip nustatyta byloje, daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai atsakovei 2013-11-03 pateikė prašymą sušaukti butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą dėl administratoriaus pakeitimo, neįvykus 2013-11-30 patalpų savininkų susirinkimui, balsuodami raštu minėto gyvenamojo namo butų ir patalpų savininkai nusprendė pakeisti namo administratorių. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į faktines bylos aplinkybes bei anksčiau aptartą teisinį reglamentavimą, konstatuoja, jog atsakovė, kaip savivaldybės vykdomoji institucija, turėjo teisę organizuoti namo savininkų susirinkimą bei balsavimą raštu, nes tokia teisė jai numatyta CK 4.84 str. bei 4.85 str. (redakcija nuo 2013-01-01). Atsakovė vadovavosi įstatymu, kuris turi aukštesnę galią nei Pavyzdiniai nuostatai.
Apeliantė nurodo, kad atsakovė, pranešdama apie šaukiamą susirinkimą butų ir kitų patalpų savininkams nepateikė LR Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtinto Bendro naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo 8 bei 18 punkte numatyto Asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas sąrašo. Iš atsakovės atstovo V. K. bei trečiojo asmens atstovo M. Č. paaiškinimų bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, matyti, kad sprendžiant administratoriaus pakeitimo klausimą į apeliantės minimą Asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas sąrašą buvo įtrauktas tik trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis ūkis“. Be to, iš (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenių matyti, kad buvo sudaryta galimybė balsuoti ir dėl ieškovės, kaip administratorės, kandidatūros. Esant tokioms aplinkybėms, kaip nepagrįsti atmetami apeliacinio skundo argumentai, jog atsakovė gyventojams pasiūlė tik vieną administravimo paslaugas teikiantį pretendentą bei nesuteikė gyventojams pasirinkimo teisės.
Pažymėtina, kad patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą (CK 4.84 str. 3 d., 4.85 str. 7 d.). Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu kitų trečiųjų asmenų atstovas V. B. patvirtino, kad išreikšta savanoriška patalpų savininkų valia, jie nori pakeisti administratorių. Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai savo valią ir sprendimą pakeisti administratorių išreiškė balsavime raštu (t. 1, b. l. 85–93). Teisėjų kolegija konstatuoja, jog tokiu atveju aiškiai ir nedviprasmiškai išreikšta gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų valia pakeisti bendrosios dalinės nuosavybės administratorių. Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas nenuginčytas. Atsakovė, gavusi daugiabučio gyvenamojo namo savininkų 2013-11-03 prašymą (t. 1, b. l. 56), kuriame aiškiai išreikšta daugumos jų valia dėl administratoriaus pakeitimo, ir įgyvendindama jai CK 4.84, 4.85 str. numatytus įgaliojimus, pagrįstai organizavo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą bei balsavimą raštu ir įgyvendindama jų valią priėmė įsakymą dėl administratoriaus pakeitimo. Pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad atsakovė turėjo pagrindą pakeisti administratorių, todėl atsakovės priimtas įsakymas yra teisėtas ir pagrindo jo naikinti nėra. Pažymėtina, jog šiuo atveju ypatingai svarbus pats civilinių teisinių santykių pobūdis, t. y. gyvenamojo namo butų savininkai per administratorių, kaip atstovą, įgyvendina namo bendrojo naudojimo patalpų nuosavybės teises, todėl šalis sieja fiduciariniai (pasitikėjimo) santykiai, ir šio elemento santykyje išlaikymą užtikrina būtent savininkams suteikta teisė bet kada pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.84 str. 4 d.).
Apeliantė teigia, jog neteisėtais atsakovės veiksmais trikdoma ieškovės veikla, ribojamas veiklos tęstinumas ir taip pažeidžiamos ieškovės teisės bei teisėti interesai. Teisėjų kolegija pažymi, kad daugiabučių namų butų savininkų teisė pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių yra besąlyginė, tokiu būdu butų savininkai įgyvendina savo nuosavybės teises, todėl jie turi teisę nuspręsti, kas administruos namo bendrojo naudojimo objektus, o administratoriaus turtiniai ekonominiai interesai negali daryti įtakos bei varžyti savininkų teisių bei sprendimų, susijusių su bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisių įgyvendinimu, taigi ir susijusių su bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimu (CK 4.84 str. 2 d.).
Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė materialines ir proceso teisės normas, o priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Skundžiamą teismo sprendimą naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, dėl to jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Skuodo rajono apylinkės teismo 2014-07-11 sprendimą palikti nepakeistą.