- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-01
- Bylos Nr.
- 2S-1140-538/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Suinteresuotas asmuo
- A. B., G. B., V. B.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų A. B. ir G. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio A. S. pareiškimą dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo pasekmių taikymo, suinteresuoti asmenys A. B., V. B., A. B., G. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis A. S. kreipėsi į teismą su aktu dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, prašydamas spręsti klausimą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 7 d. vykdomojo rašto Nr. 2-23-1030/2019 nevykdymo ir suinteresuotiems asmenims A. B. bei G. B. už Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 7 d. vykdomojo rašto Nr. 2-23-1030/2019 reikalavimų nevykdymą taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 2 dalyje numatytas poveikio priemones.
2. Nurodė, kad antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/20/01000, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 7 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-23-1030/2019, kuriuo teismas nusprendė įpareigoti A. B. ir G. B. per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), siaurajame kamine esančiame vėdinimo kanale, į kurį atsiveria 1-ojo buto patalpos, pažymėtos indeksu 1-5, vėdinimo anga, kliūtį (užtvarą), esančią minėto namo trečiojo aukšto lygyje, įpareigojant A. B. ir G. B. informuoti A. B. ir V. B. apie atliekamus darbus prieš vieną dieną ir sudarant galimybę A. B. ir V. B. pasitelktam ekspertui tikrinti atliekamų darbų kokybę. Jei A. B. ir G. B. per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytų kliūties (užtvaros) pašalinimo darbų, priteisti iš jų 28,96 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną A. B. ir V. B. naudai. Antstolis 2020 m. balandžio 23 d. patvarkymu dėl įpareigojimo atlikti veiksmus Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo A. B. ir G. B. nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos įvykdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 7 d. vykdomojo rašto Nr. 2-23-1030/2019 reikalavimus. 2020 m. birželio 19 d. antstolio kontoroje buvo gautas A. B. ir V. B. įgalioto asmens 2020 m. birželio 19 d. prašymas dėl papildomos informacijos, jame nurodyta, kad kliūtis (užtvara) vėdinimo kanale yra nepašalinta. 2020 m. birželio 22 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, kurio nagrinėjimas (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka perduotas Klaipėdos apylinkės teismui. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7513-637/2020, išnagrinėjęs teismo sprendimo nevykdymo faktą, nurodė šioje vykdymo proceso stadijoje netaikyti teismo sprendime nurodytų teismo sprendimo neįvykdymo pasekmių. 2021 m. vasario 18 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įpareigojimo atlikti veiksmus“ antstolio padėjėja pakartotinai įpareigojo skolininkus įvykdyti teismo sprendimą. 2021 m. kovo 2 d. antstolio kontoroje buvo gautas skolininkų atstovo 2021 m. kovo 1 d. raštas, kuriuo buvo prašoma vykdymo veiksmus organizuoti atsižvelgiant į Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties išvadas, t. y. susilaikyti nuo priverstinio teismo sprendimo vykdymo veiksmų kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims nepaneigus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kad nebūtų šalta“ ir M. V. išvadų ir neįrodžius, kad kliūties šalinimas iš vėdinimo kanalo neprieštarauja teisės aktams ir pastato stabilumui. 2021 m. kovo 31 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl teismo sprendimo vykdymo“ antstolis, atsižvelgdamas į Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-7513-637/2020 24 punkte išdėstytus teiginius, įpareigojo skolininkus A. B. ir G. B. nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui informaciją, kokių veiksmų ėmėsi po minėtos teismo nutarties įsiteisėjimo, tam, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 7 d. vykdomojo rašto Nr. 2-23-1030/2019 reikalavimai būtų įvykdyti, t. y. ar parengė projektą, ar pagal parengtą projektą kreipėsi į įgaliotas institucijas dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, ar buvo gautas statybos leidimas ir pan. Antstolio kontoroje buvo gautas skolininkų atstovo raštas, kuriame nurodoma, jog „atsižvelgiant į faktines ir procesines bylos aplinkybes, išdėstytus argumentus bei vadovaujantis Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 14 d. nutartimi, Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi, darytina išvada, kad skolininkai neturi pareigos iš vėdinimo kanalo pašalinti autentišką pastato konstrukciją, o teismo sprendimo įvykdymas yra neįmanomas“.
II. Pirmosios
instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. spalio 17 d. nutartimi pareiškimą tenkino. T. K. apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-23-1030/2019 nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes – skyrė skolininkams A. B. ir G. B. 28,96 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną iki bus įvykdytas teismo sprendimas išieškotojų A. B. ir V. B. naudai. Priteisė iš suinteresuoto asmens A. B. 599,61 Eur bylinėjimosi išlaidas suinteresuotam asmeniui A. B.. Priteisė iš suinteresuoto asmens A. B. 599,61 Eur bylinėjimosi išlaidas suinteresuotam asmeniui V. B.. Priteisė iš suinteresuoto asmens G. B. 599,61 Eur bylinėjimosi išlaidas suinteresuotam asmeniui A. B.. Priteisė iš suinteresuoto asmens G. B. 599,61 Eur bylinėjimosi išlaidas suinteresuotam asmeniui V. B.. Teismo motyvai:
3.1. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi pirmosios instancijos teismui grąžindamas iš naujo spręsti klausimą dėl teismo sprendimo neįvykdymo pasekmių skolininkams taikymo, nurodė aiškintis dėl skolininkų nurodomų aplinkybių ir pateiktų duomenų dėl užtvaros prigimties, t. y., ar ginčo vėdinimo kanale yra pašalinė medžiaga (dirbtinai įrengta kliūtis), ar tik autentiška pastato konstrukcija, bei dėl teismo sprendimo vykdymo apimties, t. y. ar teismo sprendimu skolininkai įpareigoti pašalinti tik pašalines medžiagas (dirbtinai įrengtą kliūtį/užtvarą), ar ir autentišką pastato konstrukciją.
3.2. V. L. ir M. K. paminėtuose ekspertizės aktuose fiksuotų duomenų ir padarytų išvadų reikšmė jau yra įvertinta Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. sprendime, tų pačių duomenų pakartotinis vertinimas negali sukelti kitokių teisinių pasekmių, negu jau yra sukurtos įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu, t. y. paneigti įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuotą šalintinos užtvaros dirbtinę prigimtį.
3.3. Pateikta eksperto D. K. išvada nelaikytina patikimu ir pakankamu įrodymu, patvirtinančiu autentišką ginčo užtvaros prigimtį, todėl teismas eksperto išvada nesivadovauja.
3.4. Aplinkybė, kad ginčo užtvara galimai yra ne iš šiuolaikiškos medžiagos, o iš raudonų plytų mūro, kaip ir pastatas, nesudaro pagrindo vertinti, kad užtvara yra autentiška pastato konstrukcija. Rinkoje yra galimybė įsigyti senovinių plytų, užtvara taip pat galėjo būti įrengta iš seno statybinio laužo.
3.5. Jokių kitų objektyvių ir patikimų duomenų, kurie paneigtų asmens, turinčio teismo eksperto kvalifikaciją ir įrašyto į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą, pateiktą išvadą, jog kliūties iš vėdinimo kanalo V1 pašalinimas nekeltų grėsmės pastato stabilumui, byloje nėra.
3.6. Pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo nevykdymo, įstatymas nesuteikia galimybės iš naujo persvarstyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra įvertintos priimant įsiteisėjusį teismo sprendimą. Šiuo atveju teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, galiojantis ir nepanaikintas, todėl skolininkų siekis teismo sprendimo nevykdymą pateisinti higienos normų keliamų reikalavimų išlaikymu, kai galimybė nustatyti įpareigojimą dėl užtvaros pašalinimo šiuo aspektu jau įvertinta teismo, nagrinėjant ginčą iš esmės, yra nepagrįstas.
3.7. Šios bylos nagrinėjimo metu nenustatyta aplinkybių, kurios patikimai patvirtintų, kad ginčo užtvara vėdinimo kanale yra autentiška pastato konstrukcija, o teismo sprendimo įvykdyti neįmanoma.
III. Apeliacinio
skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
2. Suinteresuoti asmenys A. B., G. B. (toliau – ir apeliantai) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 17 nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį - antstolio A. S. pareiškimą atmesti; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Skundo motyvai:
4.1. Eksperto D. K. ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl tiriamojo pobūdžio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis. Teismas nesivadovavimą ekspertizės aktu privalo tinkamai motyvuoti. Nagrinėjamu atveju skundžiamos nutarties motyvai, kodėl atsisakoma vadovautis ekspertizės aktu, yra nominalūs. Ekspertas padarė išvadas ir atsakė į teismo užduotus klausimus, jog namo trečiojo aukšto lygyje nėra jokių pašalinių kliūčių (užtvarų), kurios nėra namo sudėtinė konstrukcinė dalis.
4.2. Jei pirmosios instancijos teismui kilo abejonių dėl Ekspertizės akte nustatytų išvadų ar pasirinktų tyrimų būdų, tai šias abejones buvo galima nesunkiai pašalinti iškvietus teismo ekspertą į teismo posėdį apklausai ar paskyrus papildomą ekspertizę.
4.3. Nėra jokių duomenų, kad rinkoje galima įsigyti identiškų plytų, kuriomis buvo išmūryta medžiaga vėdinimo kanale. Pirmosios instancijos teismas neatliko rinkos tyrimo, neanalizavo galimybės įrengti plytas iš seno statybinio laužo ir pan.
4.4. Teismo keliamos nepagrįstos abejonės neva skolininkai galėjo įsigyti senovinių plytų ir 3 buto viduje atlikti mūrijimo darbus vėdinimo kanale įkišant pašalinę medžiagą prieštarauja R. U. atliktos ekspertizės išvadoms, kuriose aiškiai nurodyta, kad patekti į 3 butui priskirtą vėdinimo kanalą V1 įmanoma tik iš lauko išardant kamino viršų.
Žemesnės instancijos teismas
4.5. Išieškotojų pateiktoje specialisto konsultacinėje išvadoje, kuria vadovavosi teismas, yra analizuojamos nuotraukos, kurias į bylą teikė UAB „Paslaugos būstui“ ir kuriuos teismas atsisakė priimti į bylą. Tuo tarpu, šiomis nuotraukos pirmosios instancijos teismas grindžia, kodėl D. K. išvados dėl 17 cm gylio kerno yra tariamai nepakankamos. Skundžiamos nutarties 18 punkte nurodoma, kad ,,iš UAB ,,Paslaugos būstui“ prie atsiliepimo pridėtų fotonuotraukų matyti, kad kanalo V1 kraštas nuo sienos siekia apie 20 cm. Tai reiškia, kad išgręžus 17 cm ilgio kerną liko nepragręžta 29 cm kamino (46 cm - 17 cm), bei 9 cm iki kanalo V1 (46 cm - 17 cm - 20 cm)“. Šių byloje nesančių duomenų pagrindu pirmosios instancijos teismas daro išvadas apie tai, kad išgręžus 17 cm gylio kiaurymę liko neprasigręžta iki kanalo V1.
4.6. Kyla abejonių, ar bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš skolininkų nepažeidžia (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyto draudimo.
4.7. Skolininkai teismo sprendimo nevykdo tik dėl to, kad UAB „Kad nebūtų šalta“ ir M. V. jiems nurodė, jog kliūtis yra autentiška konstrukcija ir ją griaunant būtų pažeidžiami ne tik teisės aktai, bet ir pastato stabilumas ir jo gyventojų saugumas. Taigi, teismui taikius skolininkams baudas, pastarieji atsidurtų padėtyje, kai jie būtų baudžiami už teisėtą elgesį - skolininkai privalo susilaikyti nuo pastato konstrukcijos griovimo veiksmų, kadangi šie darbai be statybos leidimo negali būti atliekami, o taip pat pagal teismo sprendimą autentiškos pastato konstrukcijos skolininkai neturi pareigos griauti, nes to teismas jų neįpareigojo. Taigi, baudų taikymas skatintų neteisėtą skolininkų elgesį.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuoti asmenys A. B. ir V. B. prašo skundo netenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo argumentai:
5.1. Apeliantai tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek apeliaciniu skundu iš esmės kvestionuoja įsiteisėjusiais teismų sprendimais konstatuotą faktą, kad apeliantai neteisėtai užkimšo vėdinimo kanalą, tuo tikslu teikdami visiškai nepagrįstas ekspertizes bei išvadas, kurie dar nagrinėjant ginčą iš esmės buvo atmesti ir paneigti, kaip nepagrįsti.
5.2. Klaipėdos apygardos teismas pažeidė įsiteisėjusių teismo sprendimų res judicata principą ir, neatsižvelgdamas į jų prejudicinę galią, 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-756-1092/2021 nurodė išsiaiškinti aplinkybes, ar ginčo vėdinimo kanale yra pašalinė medžiaga (kliūtis), ar tik autentiška pastato konstrukcija, nors šios aplinkybės buvo ginčo dalykas ir buvo išsamiai tirtos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nagrinėtoje byloje Nr. 2-23-1030/2019 pirmoje instancijoje bei apeliacinės instancijos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2A-15-777/2020.
Žemesnės instancijos teismas
5.3. Pirmosios instancijos teismas, vykdydamas apeliacinės instancijos nurodymą, nors tai ir prieštaravo esminiams civilinio proceso principams, visgi skyrė dar vieną teismo ekspertizę, kad pakartotinai nustatytų, kas yra užkimšęs vėdinimo kanalą.
5.4. Priešingai nei nurodo apeliantai atskirajame skunde, teismas ne tik vadovavosi jau įsiteisėjusiais teismų sprendimais, bet išsamiai tyrė šalių į bylą pateiktus įrodymus, teismo ekspertizės išvadą, ir argumentavo, kodėl tam tikrais įrodymais vadovaujasi, o kitus atmeta.
5.5. Tai, kad apeliantai yra nusivylę ir kitaip vertina teismo įvertintus įrodymus, nesudaro pagrindo, nesant jų teiginius pagrindžiančių įrodymų, pripažinti pirmosios instancijos teismo išvadas nepagrįstomis.
5.6. Pirmosios instancijos teismui išsamiai ištyrus bylos aplinkybes teismas nustatė, kad byloje nėra jokių duomenų paneigiančių įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytas aplinkybes dėl apeliantų neteisėtų veiksmų užkemšant kanalą, taip pat byloje nėra įrodymų, t. y. nepasitvirtino, kad vėdinimo kanalas būtų ne užkimštas, o yra namo konstrukcija, ir kad kliūties negalima pašalinti nepažeidžiant namo konstrukcijų.
5.7. Ekspertas D. K. pats pripažino, kad vadovaujantis 1947 metų kadastrinių matavimų byla, kiekvienas butas turėjo atskirą ventiliacijos kanalą, o V1 ventiliacijos kanalas būtent ir buvo priskirtas butui (duomenys neskelbtini).
5.8. Ekspertas neatkreipė dėmesio, kad M. K. 2018 m. rugpjūčio 30 d. „Statinio dalinė ekspertizė“ jau buvo tirta tiek Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nagrinėtoje byloje Nr. 2-23-1030/2019 pirmojoje instancijoje, tiek apeliacinės instancijos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2A-15-777/2020, ir abu teismai savo sprendimuose pasisakė dėl M. K. išvadų nepagrįstumo ir jas atmetė. Šie teismų sprendimai yra įsiteisėję, todėl juose nurodytos aplinkybės ir konstatuoti faktai turi prejudicinę galią, ne tik proceso šalims, bet ir teismo ekspertui.
5.9. Teismų sprendimais konstatuotas neteisėtas apeliantų elgesys, todėl akivaizdu, kad jie negalėjo nežinoti apie savo neteisėtą elgesį ir pareigą vykdyti teismo sprendimą. Tokiu būdu ir argumentai, susiję su jų pačių pasamdytų nekvalifikuotų specialistų parašytomis išvadomis, nepagrindžia jų sąžiningumo ir nepanaikina jų pareigos vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
5. Byloje nagrinėjamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas taikė Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-23-1030/2019 nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes – skyrė skolininkams A. B. ir G. B. 28,96 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną iki bus įvykdytas teismo sprendimas išieškotojų A. B. ir V. B. naudai, yra teisėta ir pagrįsta.
6. Nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/20/01000, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 7 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-23-1030/2019, kuriuo skolininkai A. B. ir G. B. įpareigoti per 14 dienų nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), siaurajame kamine esančiame vėdinimo kanale, į kurį atsiveria buto, adresu (duomenys neskelbtini), patalpos, pažymėtos indeksu 1-5, vėdinimo anga, kliūtį (užtvarą), esančią minėto namo trečiojo aukšto lygyje, įpareigojant skolininkus A. B. ir G. B. informuoti išieškotojus A. B. ir V. B. apie atliekamus darbus prieš vieną dieną ir sudarant galimybę išieškotojų A. B. ir V. B. pasitelktam ekspertui tikrinti atliekamų darbų kokybę. Jei skolininkai A. B. ir G. B. per nustatytą terminą neįvykdys šio sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytų kliūties (užtvaros) pašalinimo darbų, priteisė iš skolininkų 28,96 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną išieškotojų A. B. ir V. B. naudai. 2020 m. balandžio 14 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomasis raštas priimtas vykdyti, o 2020 m. balandžio 23 d. patvarkymu dėl įpareigojimo atlikti veiksmus Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkai A. B. ir G. B. įpareigoti nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos įvykdyti 2020 m. balandžio 7 d. vykdomojo rašto Nr. 2-23-1030/2019 reikalavimus. Antstolis, patikrinęs sprendimo, įpareigojančio skolininkus atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus ir nustatęs, jog 2020 m. balandžio 7 d. vykdomojo rašto Nr. 2-23-1030/2019 reikalavimai nėra įvykdyti, 2020 m. birželio 22 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kreipėsi į teismą prašydamas spręsti klausimą dėl (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatytų poveikio priemonių taikymo už vykdomojo rašto reikalavimų nevykdymą. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7513-637/2020 nutarta šioje vykdymo proceso stadijoje netaikyti teismo sprendime nurodytų teismo sprendimo neįvykdymo pasekmių. 2021 m. vasario 18 d. patvarkymu dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasario 18 d. patvarkymu dėl įpareigojimo atlikti veiksmus Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkai A. B. ir G. B. pakartotinai įpareigoti nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos įvykdyti 2020 m. balandžio 7 d. vykdomojo rašto Nr. 2-23-1030/2019 reikalavimus ir ne vėliau kaip per 3 dienas nuo reikalavimų įvykdymo informuoti antstolį. 2021 m. balandžio 16 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė teismui spręsti klausimą dėl teismo sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi nutarta šioje vykdymo proceso stadijoje netaikyti teismo sprendime nurodytų teismo sprendimo neįvykdymo pasekmių.
7. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartį panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Išnagrinėjęs antstolio pareiškimą iš naujo, pirmosios instancijos teismas pareiškimą tenkino. Suinteresuoti asmenys (atsakovai) pateikė atskirąjį skundą.
8. Skolininkai teismo sprendimo nevykdo tik dėl to, kad UAB „Kad nebūtų šalta“ ir M. V. jiems nurodė, jog kliūtis yra autentiška konstrukcija ir ją griaunant būtų pažeidžiami ne tik teisės aktai, bet ir pastato stabilumas ir jo gyventojų saugumas. Taigi, teismui taikius skolininkams baudas, pastarieji atsidurtų padėtyje, kai jie būtų baudžiami už teisėtą elgesį - skolininkai privalo susilaikyti nuo pastato konstrukcijos griovimo veiksmų, kadangi šie darbai be statybos leidimo negali būti atliekami, o taip pat pagal teismo sprendimą autentiškos pastato konstrukcijos skolininkai neturi pareigos griauti, nes to teismas jų neįpareigojo.
9. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Taigi, sprendimo, kuriuo skolininkas įpareigotas atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo faktą motyvuotu aktu konstatuoja antstolis, o poveikio priemones už sprendimo neįvykdymą taiko teismas, patikrinęs antstolio akto pagrįstumą ir nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016).
10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, sprendimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra išnagrinėtas ir išspręstas.
11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012; 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2013; kt.). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo prejudicinė ir res judicata reikšmė galioja ne tik bylos dalyviams, bet ir bylą nagrinėjančiam teismui. CPK 182 straipsnio 2 dalies norma reiškia ne tik tai, kad dalyvaujantys byloje asmenys yra atleidžiami nuo ankstesnėje byloje nustatytų aplinkybių įrodinėjimo, bet ir tai, kad teismas negali nepripažinti prejudicinių faktų įrodytomis aplinkybėmis. (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje įtvirtintas draudimas byloje dalyvavusiems asmenims pakartotinai pareikšti teisme tuos pačius ieškinio reikalavimus tuo pačiu pagrindu arba kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius taip pat reiškia ir draudimą teismui pakartotinai nagrinėti išspręstą bylą arba iš naujo nustatinėti išspręstoje byloje konstatuotus faktus ar teisinius santykius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2008).
12. Kaip byloje nustatyta, Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. birželio 12 d. sprendimu ieškovų A. B. ir V. B. ieškinį atsakovams A. B. ir G. B. dėl įpareigojimo išvalyti iš vėdinimo kanalo pašalines medžiagas tenkino; įpareigojo atsakovus A. B. ir G. B. per 14 (keturiolika) dienų nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), siaurajame kamine esančiame vėdinimo kanale, į kurį atsiveria buto, adresu (duomenys neskelbtini), patalpos, pažymėtos indeksu 1-5, vėdinimo anga, kliūtį (užtvarą), esančią minėto namo trečiojo aukšto lygyje, įpareigojo atsakovus A. B. ir G. B. informuoti ieškovus A. B. ir V. B. apie atliekamus darbus prieš vieną dieną ir sudaryti galimybę ieškovų A. B. ir V. B. pasitelktam ekspertui tikrinti atliekamų darbų kokybę; jei atsakovai A. B. ir G. B. per nustatytą terminą neįvykdys šio sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytų kliūties (užtvaros) pašalinimo darbų, nusprendė priteisti iš atsakovų 28,96 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną ieškovų A. B. ir V. B. naudai. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. vasario 14 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. sprendimą paliko nepakeistą. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. vasario 14 d. nutartyje, be kita ko, nurodė, kad M. K. atliktos ekspertizės akto išvadoje Nr. 5 nurodyta, kad nuo 1936 m. ir pokario metu funkcionavusi ir vėdinusi dviejų butų tos pačios paskirties patalpas antra ventiliacijos šachta buvo užkimšta tankiai užverstomis statybinėmis nuolaužomis (nuskeltomis šlako ir raudono molio plytomis, suodžių likučiais), kurios buvo aklinai užlietos stiprios koncentracijos šiuolaikinės struktūros šiuo metu tvirtai sustingusio betono skiediniu. Tai reiškia, jog eksperto nurodomas ventiliacijos šachtos perėjimas iš vieno kanalo į kitą buvo aklinai užmūrytas šiuo metu sustingusiu betonu ir užverstas statybinėmis medžiagomis. Pažymėjo, jog M. K. ekspertizės akte nėra nurodyta, kada nurodomas ventiliacijos kanalų perėjimas galėjo būti užpiltas, be to, šių aplinkybių neįrodinėjo ir atsakovai. Tokios aplinkybės suponuoja išvadą, kad, aklinai užmūrijus ventiliacijos kanalą, buto, esančio (duomenys neskelbtini), sanitarinio mazgo, pažymėto indeksu 1-5 (tualete su prausykla ir dušu), natūralus vėdinimas buvo neįmanomas, tačiau byloje kaip liudytojas apklaustas T. B., anksčiau gyvenęs bute, adresu (duomenys neskelbtini), davė parodymus, kad iki maždaug 2000 m. vėdinimas šio buto vonios ir tualeto patalpoje buvo. Taip at pažymėjo, ekspertas A. S., atsakydamas į 4 klausimą, ar antroji ventiliacijos šachta buvo anksčiau naudojama kaip dūmtraukio šachta, nurodė, kad eksploatacijos metu antroji ventiliacijos šachta galbūt buvo naudojama ir kaip dūmtraukis, tačiau neaptikus durelių, įprastai įrengiamų sukritusiems suodžiams pašalinti, šios šachtos vienareikšmiškai priskirti autentiškai dūmtraukio konstrukcijai negalima. Akcentavo, kad antrąją ventiliacijos šachtą naudojant dūmų šalinimui, tuo pat metu ši šachta pritaikyta kaip ventiliacijos pirmo aukšto sanitarinio mazgo vėdinimui pagal to meto specialiąsias autentiškas darbų atlikimo technologijas būti negalėjo. Be to, ekspertas A. S. savo ekspertizės išvadose tokio tarpšachtinio perėjimo namo antro aukšto lygyje nenustatė. Akcentavo ir tai, kad, Klaipėdos savivaldybės administracijos atliktų dviejų patikrinimų metu endoskopine kamera apžiūrint neveikiančio vėdinimo kanalo V1 šachtą, jokių perėjimų iš kanalo V1 į kanalą V2 nenustatyta. Teisėjų kolegija padarė išvadą, jog labiau tikėtina, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), sanitarinio mazgo, pažymėto indeksu 1-5 (tualete su prausykla ir dušu), natūralus vėdinimas vyko per vėdinimo kanalą V1, o vėdinimo kanalų perėjimas iš kanalo V1 į vėdinimo kanalą V2 buvo suformuotas 2018 m. birželio 27 d. UAB „Kad nebūtų šalta“ atliktų darbų metu. Teisėjų kolegija konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog buto, esančio (duomenys neskelbtini), sanitarinio mazgo, pažymėto indeksu 1-5 (tualete su prausykla ir dušu), natūralus vėdinimas vyko per vėdinimo kanalą V1, o atsakovai neįrodė vėdinimo kanale V1 namo trečio aukšto lygyje esančios užtvaros autentiškumo, o vėdinimo kanalo V1 perėjimas į vėdinimo kanalą V2 laikytinas naujai suformuotu tarpšachtiniu perėjimu. Taip pat konstatavo, kad atsakovai, užkimšdami vėdinimo kanalą V1, nepagrįstai apribojo ieškovų teisę naudotis gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektais, t. y. vėdinimo kanalais, todėl laikytina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovų reikalavimus atlaisvinti vėdinimo kanalą V1. Taigi minėtoje apeliacinės instancijos teismo nutartyje aiškiai konstatuota, kad patys apeliantai neteisėtai veikdami užkimšo ieškovams priklausančio buto vėdinimo kanalą. Taigi teismų sprendimais konstatuotas neteisėtas apeliantų elgesys, tai yra prejudiciniai faktai ir jie gali būti paneigti tik bylą nagrinėjant kasacine tvarka arba per proceso atnaujinimo institutą. Tačiau iš LITEKO duomenų nustatyta, kad 2020 m. kovo 27 d. atsakovų kasacinį skundą atsisakyta priimti. Po to skolininkai teikė prašymą atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-23-1030/2019 procesą, tačiau Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi prašymą atnaujinti procesą atmetė (civilinė byla Nr. eA2-7448-328/2020), ši nutartis Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1178-460/2020 buvo palikta nepakeista. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovai nevykdo teismo sprendimo, kuris vadovaujantis CPK 18 straipsniu yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.
13. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. birželio 12 d. sprendime, kurio pagrindu išduotas 2020 m. balandžio 7 d. vykdomasis raštas, nurodė sprendimo neįvykdymo pasekmes, numatytas (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje, t. y. skiriamos baudos dydį ir jos skaičiavimo laikotarpį, į tai, kad sprendžiant dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo vykdymo procese. Nors apeliantai neginčijo pirmosios instancijos teismo paskirtos baudos dydžio, tačiau apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrinęs nutarties dalį dėl baudos dydžio, vertina, kad paskirta bauda nėra aiškiai per didelė ir kad nėra pagrindų ją keisti ar mažinti.
14. Konstatavus prejudicinius faktus nebeturi teisinės reikšmės apeliantų atskirajame skunde nurodytos aplinkybės dėl Ekspertizės akto patikimumo ir jame padarytų išvadų ir kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo Klaipėdos apygardos teismo nurodymais ir pažeidė teismo sprendimo privalomumo principą, nes kaip minėta, Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. sprendimas yra įsiteisėjęs, taigi vykdytinas, tai reiškia, kad šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią (CPK 18 straipsnis).
15. Įvertinęs visus kitus atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog kiti skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
16. Apeliantai teigia, kad kyla abejonių, ar bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš skolininkų nepažeidžia CPK 593 straipsnyje nustatyto draudimo. Apeliantų argumentai pagrįsti.
17. CPK 593 straipsnyje reglamentuojama vykdymo proceso metu teismui pateiktų pareiškimų, tarp jų antstolio pareiškimų dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje nurodytais atvejais, nagrinėjimo tvarka (šio straipsnio 2 dalis). To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta bendra taisyklė, pagal kurią nagrinėjant šio straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl CPK 593 straipsnio 5 dalies taikymo, suformulavo išimtį iš minėtos taisyklės ir išaiškino, kad tokiu atveju, kai dėl antstolio, piktnaudžiaujančio savo teise kreiptis į teismą dėl CPK 593 straipsnio 2 dalyje nustatytų pareiškimų nagrinėjimo, veiksmų vykdymo proceso šalys nepagrįstai patyrė bylinėjimosi išlaidų, turėtų būti taikoma CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta išimtis, kuri teismui leidžia nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019, 39 punktas).
19. CPK 771 straipsnio 6 dalis suteikia teisę antstoliui kreiptis į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo kaskart nustačius, kad pastarasis nevykdo sprendimo, įpareigojančio jį atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomojo nurodymo. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad antstolis netinkamai įgyvendintų jam suteiktą teisę, pakartotinai kreiptųsi dėl minėtos priemonės taikymo, piktnaudžiautų turima teise, todėl byloje nenustačius antstolio piktnaudžiavimo kreipiantis į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo, nėra teisinio pagrindo taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalį, todėl darytina išvada, kad bylinėjimosi išlaidos suinteresuotiems asmenims priteistos nepagrįstai, todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamos nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 593 straipsnio 5 dalis).
Dėl procesinės bylos baigties
20. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, panaikinant nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kita nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 17 d. nutartį pakeisti.
Panaikinti nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.