Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (apeliantės) I. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-18844-639/2025 pagal pareiškėjos I. R. skundą dėl antstolės R. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė R. V., išieškotoja Lietuvos centrinė kredito unija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolė R. V. (toliau – ir antstolė) vykdomojoje byloje Nr. 0074/23/01555 vykdo Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. 2023 m. spalio 9 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo išieškojimo iš skolininkės I. R. (toliau – ir skolininkė), išieškant skolą iš pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaro G. B. 2011 m. balandžio 29 d. patvirtintą sutartinės hipotekos lakštą įkeisto turto, priklausančio kartu su skolininke subsidiariai atsakingiems asmenims A. B. G. ir J. B. G. (toliau – ir įkeisto turto savininkai), hipotekos turėtojos išieškotojos Lietuvos centrinės kredito unijos (toliau – ir išieškotoja) naudai.

2. Vykdomojoje byloje 2024 m. birželio 20 d. skolininkė pateikė prašymą laikinai 3 mėnesiams sustabdyti vykdomąją bylą (turto pardavimą iš varžytinių), nes smarkiai pablogėjo įkeisto turto savininkų sveikata, jiems reikalinga socialinė priežiūra, kuri teikiama jų gyvenamoje vietoje. Antstolė 2025 m. birželio 27 d. patvarkymu skolininkės prašymo sustabdyti vykdymo veiksmus netenkino, nes tam nėra įstatyme numatytų pagrindų, įkeisto turto savininkų ligos yra chroninio pobūdžio ir jie nesigydo ligoninėje.

4. Skolininkė skundą grindė tuo, kad antstolė, atmesdama jos prašymą sustabdyti vykdomąją bylą 3 mėnesiams, formaliai ir neteisingai aiškino Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 627 straipsnio nuostatas. CPK 627 straipsnio 2 punktas numato galimybę stabdyti bylą dėl sunkios ligos, o teismų praktikoje pasisakyta, kad de facto neveiksnumas dėl sveikatos būklės yra pagrindas bylos stabdymui, net jei asmuo de jure dar nėra pripažintas neveiksniu. Be to, antstolė neatsižvelgė į faktines aplinkybes ir įrodymus apie sunkią subsidiarių skolininkų (skolininkės tėvų) sveikatos būklę, jiems nustatytus netektus didelius dalyvumo lygius, neįvertino, kad ji prašė vykdomąją bylą sustabdyti tik 3 mėnesiams siekdama sudaryti sąlygas laikinai stabilizuoti neveiksnių tėvų sveikatos būklę, užtikrinti slaugą, psichologiškai juos paruošti, suderintai spręsti turto realizavimo klausimą ne per varžytines.

5. Antstolė 2025 m. liepos 18 d. patvarkymu Nr. S-25000132 skolininkės prašymo stabdyti vykdomąją bylą netenkino, nutarė tęsti vykdymo veiksmus, paskelbiant įkeisto turto pardavimą iš varžytynių, ir perdavė skundą su vykdomąja byla nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams.

6. Patvarkyme antstolė nurodė, kad subsidiariai atsakingiems asmenims A. B. G. ir J. B. G. diagnozuotos ligos yra chroninio pobūdžio, kurios pagal pateiktus dokumentus nėra pagydomos, asmenys slaugomi namuose, todėl vykdomoji byla negali būti stabdoma CPK 627 straipsnio 2 punkto ir 3 punkto pagrindais. Be to, skolininkė minėtoje vykdomojoje byloje jau yra pateikusi keletą prašymų sustabdyti vykdymo veiksmus tais pačiais pagrindais ir motyvais dėl subsidiariai su ja atsakingų asmenų, įkaito davėjų sunkios sveikatos būklės, kurie buvo nepatenkinti ir įsiteisėjusiais teismų sprendimais pripažinti nepagrįstais.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nenustatyta.

13. Su skundu skolininkė pateikė Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus 2025 m. birželio 11 d. sprendimą dėl individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacijos poreikio Nr. (duomenys neskelbtini), sprendimus dėl dalyvumo lygio Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro 2025 m. birželio 17 d. pažymas Nr. (duomenys neskelbtini). Atskirajame skunde apeliantė nesuformulavo prašymo nurodytus įrodymus pridėti prie bylos (CPK 306 straipsnio 4 dalis, 314 straipsnis). Bylos duomenys rodo, kad minėti dokumentai jau yra pridėti ir prie vykdomosios bylos, ir prie šios civilinės bylos, todėl pakartotinai jų priėmimo klausimas nesvarstomas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

14. Bylos ir vykdomosios bylos Nr. Nr. 0074/23/01555 duomenimis nustatyta, kad antstolė R. V. 2023 m. spalio 19 d. patvarkymu Nr. S-23-74-34962, nesant akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, priėmė patvarkymą vykdyti Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. 2023 m. spalio 9 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo išieškojimo iš skolininkės I. R. hipotekos turėtojos išieškotojos Lietuvos centrinės kredito unijos naudai. Pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaro G. B. 2011 m. balandžio 29 d. patvirtintą sutartinės hipotekos lakštą įkaito davėjai ir su skolininke subsidiariai atsakingi asmenys yra įkeisto turto savininkai A. B. G. ir J. B. G.. Skolinio įsipareigojimo suma arba nesumokėtos skolos dalies dydis: 27 639,51 Eur; mokėjimo (pelno) palūkanų dydis: 8350,47 Eur; nuostolių atlyginimas (atlyginimo už prašymo išduoti vykdomąjį įrašą patvirtinimą dydis, atlyginimo už notaro atliktą vykdomąjį įrašą dydis, kompensacijos už patikras registruose dydis, kompensacijos už kitas kliento prašymu notaro atliktas paslaugas dydis): 176,56 Eur. Antstolė 2023 m. spalio 24 d. raginimu įvykdyti sprendimą Nr. S-23-74-35414 paragino skolininkę gera valia sumokėti skolą, nuostolius, palūkanas, vykdymo išlaidas (vykdomosios b. l. 3, 5, 9).

15. 2023 m. gruodžio 11 d. turto arešto aktu Nr. S-23-74-40673 įkeistas turtas buvo areštuotas, apribota A. B. G. disponavimo teisė nekilnojamojo turto objektais: pagalbiniu pastatu, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), sodo pastatu, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypu, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), taip pat apribota J. B. G. ir A. B. G. disponavimo teisė žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), kurių rinkos vertė atlikus 2024 m. sausio 24 d. antstolės patvarkymu paskirtą ekspertizę nustatyta 81 600 Eur (vykdomosios b. l. 35-36, 142).

16. Pareiškėja 2023 m. gruodžio 27 d. prašymu (jo 2024 m. sausio 9 d. papildymu), 2024 m. vasario 12 d. prašymu, 2024 m. birželio 22 d., 2025 m. birželio 19 d. prašymais prašė atidėti skolos išieškojimą iš turto dėl sunkios J. B. G. ir A. B. G. sveikatos būklės (vykdomosios b. l. 20, 25, 44, 100, 143), kurių nei antstolė patvarkymais, nei teismai įsiteisėjusiomis nutartimis netenkino (Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų civilinės bylos Nr. e2YT-2516-838/2024, Nr. e2YT-3167-838/2024, Nr. e2YT-4234-512/2024, Nr. e2YT-9207-1067/2024; apeliacinės instancijos teismo bylos Nr. e2S-463-796/2024, Nr. e2S-535-777/2024, Nr. e2S-660-838/2024, Nr. e2S-2675-560/2024).

17. Iš 2025 m. birželio 17 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. B. G. nustatytas 15 proc. dalyvumo lygis ir 85 proc. netekto darbingumo lygis. Nustatytas III lygio individualios pagalbos kompensacijos poreikis. Teikiama socialinė pagalba asmens namuose (vykdomosios b. l. 143). Iš 2025 m. birželio 17 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. B. G. nustatytas 10 proc. dalyvumo lygis ir 90 proc. netekto darbingumo lygis. Nustatytas I lygio individualios pagalbos kompensacijos poreikis. Pacientei teikiama individuali pagalba ir slauga asmens namuose (vykdomosios b. l. 144).

18. Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus 2025 m. birželio 11 d. sprendimu dėl dalyvumo lygio Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. G. nustatytas 10 procentų dalyvumo lygis ir 90 procentų netekto dalyvumo lygis. Dalyvumo lygio terminas nustatytas nuo 2025 m. gegužės 27 d. neterminuotai (vykdomosios b. l. 144-146).

19. Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus 2025 m. birželio 11 d. sprendimu dėl individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacijos poreikio Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. G. nustatytas I lygio individualios pagalbos kompensacijos poreikis. Individualios pagalbos kompensacijos poreikis nustatomas nuo 2025 m. gegužės 27 d. neterminuotai (vykdomosios b. l. 146-147).

20. Antstolė R. V. 2025 m. birželio 27 d. patvarkymu skolininkės 2025 m. birželio 19 d. prašymo stabdyti vykdomąją bylą netenkino (vykdomosios b. l. 148).

21. Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2025 m. birželio 27 d. antstolės R. V. patvarkymą Nr. S-25-74-18389; atsižvelgiant į dalyvumo lygio įrodymus ir prašomo termino pagrįstumą patenkinti prašymą stabdyti vykdomąją bylą 3 mėnesių terminui.

22. Antstolė R. V. 2025 m. liepos 18 d. patvarkymu dėl I. R. skundo Nr. S-25000132 pareiškėjos 2025 m. liepos 11 d. skundo netenkino; nutarė tęsti vykdymo veiksmus, paskelbiant įkeisto turto pardavimą iš varžytynių ir perdavė skundą su vykdomąją byla nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams.

Dėl CPK 626, 627 straipsniuose numatytų pagrindų vykdomajai bylai sustabdyti (ne)buvimo

23. Šioje byloje kilo ginčas dėl to, ar antstolė pagrįstai ir teisėtai netenkino skolininkės prašymo sustabdyti vykdomąją bylą dėl smarkiai pablogėjusios įkeisto turto savininkų, su skolininke subsidiariai kreditoriui atsakingų asmenų A. B. G. ir J. B. G. sveikatos būklės CPK 627 straipsnio 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais.

24. Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį vykdomoji byla gali būti laikinai sustabdyta ar vykdymo veiksmai atidėti CPK nustatyta tvarka antstolio iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu. CPK 626 straipsnyje yra numatyti privalomieji vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindai. CPK 627 straipsnyje, reglamentuojančiame fakultatyvinius vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindus, numatyta, kad antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: <...> 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, - gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje <...>. Taigi vykdomoji byla gali būti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytam pagrindui.

25. Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimą, antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę, antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes. Nepagrįstai sustabdžius vykdomąją bylą, gali būti pažeidžiami jos šalių teisėti interesai, vilkinamas sprendimo įvykdymas.

26. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad CPK 627 straipsnyje įtvirtinta antstolio teisė spręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo skolininko ligos atveju jokiais būdais negali būti aiškinama kaip absoliuti antstolio laisvė rinktis dėl vykdomosios bylos stabdymo. Ši antstoliui suteikta teisė kartu suponuoja jo pareigą rūpestingai įvertinti, ar asmuo dėl ligos yra pajėgus ginti savo teises ir, atsižvelgiant būtent į tai, nuspręsti, ar vykdomąją bylą stabdyti ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-684/2015).

27. Pagal CPK 627 straipsnio 2 ir 3 punktus antstolis turi teisę, bet ne privalo sustabdyti vykdomąją bylą, kai skolininkas sunkiai suserga, jei liga nėra chroniška (pateikus dokumentą iš gydymo įstaigos) arba kai skolininkas gydosi ligoninėje. Taigi remiantis šia teisės norma, vykdomosios bylos sustabdymas yra galimas tik apibrėžtam laikotarpiui – kol asmuo pasveiks. Vykdomoji byla negali būti sustabdoma, jeigu asmuo serga chroniška (lėtine) liga, nes tokia liga tęsiasi neribotą laikotarpį, o vykdomoji byla negali būti sustabdoma neapibrėžtam terminui, nes taip būtų pažeidžiamas įsiteisėjusio sprendimo (nagrinėjamu atveju vykdomojo dokumento vykdymo) privalomumo principas bei išieškotojo interesai.

28. Šios bylos duomenys rodo, kad apeliantė, prašydama sustabdyti vykdomąją bylą, nepridėjo dokumento iš gydymo įstaigos nei apie tai, kad skolininkai (įkeisto turto savininkai) sunkiai susirgo ir jų liga nėra chroniška, nei kad jie gydosi ligoninėje. Taigi galimo vykdomosios bylos sustabdymo faktinis pagrindas nebuvo įrodytas. Šios nutarties 17 -19 nurodyti dokumentai apie įkeisto turto savininkų sveikatos būklę, dalyvumo lygius, reikalingas socialines paslaugas ir kt. patvirtina, kad asmenys yra garbingo amžiaus, serga sunkiomis ligomis, kurios yra chroniškos (tai paneigiančių duomenų nepateikta), kad jiems neterminuotai nustatytas individualios pagalbos poreikis, pagalba į namus, tačiau šie duomenys niekaip nepatvirtina CPK 627 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų buvimo.

29. Pareiškėja nurodo, kad viena iš priežasčių, kodėl būtinas vykdomosios bylos sustabdymas, yra ta, kad ji siekia tėvams surasti slaugos įstaigą ar globos namus. Tačiau CPK 626 - 627 straipsniuose nėra numatyta, kad vykdomoji byla turi/gali būti stabdoma iki to laiko, kol asmuo susiras kitą gyvenamąją vietą ar socialinės globos ar slaugos įstaigą.

30. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmos instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros sprendimai, kaip ir kiti tiek su skundu dėl antstolio veiksmų, tiek su atskiruoju skundu teikti dokumentai, patvirtina, kad minėti asmenys serga lėtinėmis chroninio pobūdžio ligomis, jų sveikatos būklė dėl susirgimų yra sunki ir su metais prastėja. Pareiškėja, pasirinkdama įkaito davėjais savo tėvus, turėjo įvertinti jų amžių ir sveikatos būklę, įvertinti, kokios pasekmės kils, jeigu ji tinkamai nevykdys prievolės hipotekiniam kreditoriui.

31. Atskirajame skunde pareiškėja nurodė, kad teisminis ginčas su kreditore Lietuvos centrine kredito unija baigėsi tik 2025 m. kovo 12 d., todėl iki tol vykęs turto realizavimas buvo nesavalaikis ir neatitiko teisingumo bei protingumo principų. Apeliacinės instancijos teismas, nepritardamas tokiems argumentams, pažymi, jog vykdomoji byla pagal notaro išduotą vykdomąjį dokumentą dėl aptartos skolos išieškojimo pradėta 2023 m. spalio 18 d. patvarkymu laikantis vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Byloje nėra duomenų, kad įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais būtų konstatuotas antstolio veiksmų neteisėtumas tiek priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti, tiek atliekant tolesnius vykdymo veiksmus. Taigi, vykdymo procesas buvo teisėtai pradėtas tada, kai to paprašė išieškotoja, o ne tada, kai skolininkės reikalavimai nebuvo patenkinti. Atkreiptinas dėmesys, kad pati skolininkė į teismą su ieškiniu kreipėsi tik 2024 m. vasario 23 d. Atsižvelgiant į išdėstytą, ši pareiškėjos atskirojo skundo dalis laikoma nepagrįsta, todėl laikoma neturinčia pagrindo pirmosios instancijos nutarties panaikinimui.

32. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas prašymo sustabdyti vykdomąją bylą, nukrypo nuo aktualiu klausimu formuojamos teismų praktikos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės minima Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-624-407/2015 yra priimta byloje esant nustatytoms kitokioms faktinėms bylos aplinkybėms, negu jos nustatytos šioje byloje, ir sprendžiant kitų, ne šiai bylai aktualių teisės normų taikymo klausimus.

33. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

34. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaudamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti ar keisti remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.