Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. R. skundą dėl antstolės R. V. veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2.4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nenustatyta skundą ikiteismine tvarka nagrinėjančio antstolio teisė sustabdyti skundo nagrinėjimą, todėl toks antstolio procesinis veiksmas yra neteisėtas ir nevaržo suinteresuotų asmenų teisės kreiptis su skundu tiesiogiai į teismą; skundą gavęs teismas turi jį išnagrinėti iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis Nr. e3K-3-334-469/2021, 13 p.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.1. Priimdama 2024 m. sausio 24 d. patvarkymą „Dėl ekspertizės skyrimo“ Nr. S-24-74-3112 antstolė nepažeidė CPK 681 straipsnyje nustatytos areštuoto turto įkainojimo tvarkos, atliko įstatyme numatytus veiksmus areštuoto turto vertei nustatyti. Visų pirma, antstolė vykdydama hipoteka užtikrintos skolos išieškojimą iš skolininkės I. R., išieškojimą teisėtai nukreipė į įkeistą turtą, priklausantį su skolininku subsidiariai atsakingiems asmenims A. B. G. ir J. B. G. Antra, prieš pradėdama įkeisto turto realizavimą, antstolė, atsižvelgdama į tai, kad areštuoto ir iš varžytinių parduodamo turto tinkamos kainos nustatymas yra esminė varžytynių teisėtumo sąlyga, o atsiradęs prieštaravimas dėl turto kainos gali tapti esminiu trūkumu, turinčiu įtakos pardavimo iš varžytinių teisėtumui, skyrė ypatingą dėmesį areštuoto turto vertei nustatyti, todėl 2024 m. sausio 24 d. patvarkymu paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti, kurią pavedė atlikti turto vertintojui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Verslavita“.

4.3. Antstolė 2024 m. vasario 7 d. priimtu patvarkymu atidėjo 2024 m. sausio 24 d. patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-24-74-3112 vykdymą iki civilinėje byloje Nr. e2YT-2516-838/2024 bus išnagrinėtas pareiškėjos 2024 m. sausio 22 d. skundas dėl antstolio veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

4.4. Teismas nenustatė pareiškėjos teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo naikinti 2024 m. sausio 24 d. patvarkymą Nr. S-24-74-3112 „Dėl ekspertizės skyrimo“, todėl pareiškėjos skundą atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip teisiškai nepagrįstą.

8.1. Teismas išsamiai išnagrinėjo skunde išdėstytas aplinkybes ir motyvuotai pasisakė dėl jų, konstatuodamas, kad antstolė, priimdama patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo, nepažeidė CPK 681 straipsnyje nustatytos areštuoto turto įkainojimo tvarkos, atlikdama vykdymo veiksmus susipažino su skolininkės atsiųstais medicininiais dokumentais apie įkeisto turto savininkų su skolininke subsidiariai atsakingų asmenų A. B. G. ir J. B. G. sveikatos būklę, teismas nenustatė pareiškėjos teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, konstatavo, kad skundžiami antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti.

8.2. Antstolės R. V. kontoroje vykdomas hipoteka užtikrintos skolos išieškojimas iš I. R., priverstinai išieškant iš svetimo daikto hipoteka įkeisto turto: žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastato - sodo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastato - ūkinio namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), įkaito davėjai, su skolininke subsidiariai atsakingi asmenys A. B. G. ir J. B. G.

8.3. Hipoteka užtikrintos skolos išieškojimas pirmiausiai turi būti nukreiptas į įkeistą turtą. Prieš pradedant įkeisto turto realizavimą antstolė, atsižvelgdama į tai, kad areštuoto ir iš varžytinių parduodamo turto tinkamos kainos nustatymas yra esminė varžytynių teisėtumo sąlyga, o atsiradęs prieštaravimas dėl turto kainos gali tapti esminiu trūkumu, turinčiu įtakos pardavimo iš varžytinių teisėtumui, skyrė ypatingą dėmesį areštuoto turto vertei nustatyti, 2024 m. sausio 24 d. patvarkymu paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti, kurią pavedė atlikti turto vertintojai UAB „Verslavita“. Patvarkyme dėl ekspertizės skyrimo antstolė įpareigojo skolininkę I. R. sudaryti sąlygas turto vertintojui atlikti turto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūrą.

8.4. Siekiant vykdymo procese užtikrinti veiksmingą, greitą ir realų vykdomojo dokumento įvykdymą, teisingą pusiausvyrą tarp išieškotojo ir skolininko interesų, būtina, kad pačios vykdymo proceso šalys - išieškotojas ir skolininkas - būtų aktyvios, domėtųsi vykdymo eiga, bendradarbiautų su teismo baigiamąjį aktą vykdančiu antstoliu ir elgtųsi sąžiningai. Pareiškėja vykdomojoje byloje yra pagrindinė skolininkė, ji yra atsakinga už sėkmingą ir efektyvų skolos išieškojimo procesą, todėl turi būti aktyvi ir geranoriškai bendradarbiauti su antstole, netrukdyti atlikti būtinų vykdymo veiksmų, bet sudaryti sąlygas jiems atlikti. Antstolė, įpareigodama pareiškėją sudaryti sąlygas įvertinti jos prievolės įvykdymui įkeistą turtą, niekaip nepažeidė pareiškėjos teisių.

8.5. Teismas pagrįstai konstatavo, kad antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, ėmėsi priemonių subsidiariai su skolininke atsakingų asmenų sveikatos būklei išsiaiškinti, vadovavosi pareiškėjos antstolei pateikta pažyma – (duomenys neskelbtini) šeimos gydytojos I. R. pasirašytais Medicininių dokumentų išrašais, kuriuose pateikiama išvada, kad išvardintos ligos yra lėtinės, o A. B. G. ir J. B. G. sveikatos būklę įvertina kaip stabilią, ir nurodo tęsti lėtinių ligų gydymą. Lėtinės ligos yra gydomos neribotą laiką - medikamentiniais vaistais, chirurginiais metodais, reabilitacija, t. y. tokios ligos, kurios neatsitiko ūmiai. A. B. G. ir J. B. G. gydomi ambulatoriškai, namie. CPK 627 straipsnio 2, 3 punktuose nustatyta, kad vykdymo veiksmus galima stabdyti skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, arba kai skolininkas gydosi ligoninėje.

8.6. Vykdymo veiksmų sustabdymas, kai tam nėra įstatyminio pagrindo peržengtų antstolio kompetencijos ribas. Antstolis negali viršyti jam suteiktų įgaliojimų ir sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, kai nėra CPK 626 straipsnyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų, ir tuo pažeisti išieškotojo interesus.

8.7. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Šiuo atveju tai reiškia skolos išieškojimą iš įkeisto turto ir tik užbaigus išieškojimo iš įkeisto turto procesą, esant reikalui, išieškojimą iš kito turto. Pareiškėja pasirinkdama įkaito davėjus, turėjo įvertinti jų garbų amžių ir sveikatos būklę, kuri einant metams tikėtina gali prastėti, taip pat įvertinti kokios bus prievolės nevykdymo pasekmės įkaito davėjams. Įkaito davėjas tampa su skolininku subsidiariai atsakingu nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos. Įkaito davėjo prievolė kreditoriui atsiranda pagal hipotekos sutartį skolininkui negrąžinus paskolos ir yra išvestinė. Tokios prievolės buvimas priklauso nuo pagrindinės prievolės buvimo. Skolininkui laiku ir tinkamai įvykdžius kreditoriaus reikalavimą, prievolės įvykdymą užtikrinusio asmens prievolė atsakyti įkeistu turtu kreditoriui baigiasi, t. y. įkaito davėjas yra subsidiarus, antrasis skolininkas, kuris kreditoriui įkeistu turtu atsako tik pagrindiniam skolininkui tinkamai neįvykdžius prievolės. Siekdama išvengti išieškojimo nukreipimo į įkeistą turtą, pareiškėja, būdama tikrąja skolininke, turėtų stengtis kuo greičiau įvykdyti skolinę prievolę hipotekiniam kreditoriui kitais būdais ir nevilkinti išieškojimo proceso.

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

9. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas mano, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.

10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėja nagrinėjamoje byloje iš esmės ginčija antstolės 2024 m. sausio 24 d. priimtą patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-24-74-3112.

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirajame skunde pareiškėja nedėsto argumentų dėl antstolės neveikimo vykdomojoje byloje Nr. 0074/23/01555, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šios bylos dalies nepasisako.

12. Pareiškėja nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino aplinkybių bei nenurodė jokių argumentų kaip A. B. G., kuri juda tik neįgaliojo vežimėlio pagalba, kuriai epizodiškai trinka kalba, kuriai sutrikęs mobilumas, gebėjimas apsitarnauti, yra pajėgi ginti savo teises, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis nėra tinkamai motyvuota. Su šiais pareiškėjos argumentais sutikti negalima. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo argumentus skundžiamoje nutartyje, bylos duomenis, vertina, kad tiek antstolė, tiek pirmosios instancijos teismas, įvertinę byloje pateiktus duomenis apie subsidiariai su skolininke atsakingų asmenų sveikatos būklę, ligų pobūdį, tai, kad ligos yra lėtinės ir šiuo metu asmenys gydomi ambulatoriškai, šioje proceso stadijoje padarė pagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo sustabdyti vykdomosios bylos ar atidėti vykdymo veiksmų.

13. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Klaipėdos apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2YT-2516-838/2024 pagal pareiškėjos (skolininkės) I. R. skundą dėl antstolės R. V. veiksmų. Byloje buvo keliamas klausimas dėl antstolės veiksmų teisėtumo atsisakant tenkinti pareiškėjos (skolininkės) prašymą sustabdyti vykdomąją bylą dėl su skolininke subsidiariai atsakingų asmenų (įkaito davėjų) ligos. Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. vasario 14 d. nutartimi pareiškėjos skundas atmestas. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje e2S-463-796/2024 minėtą pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamos bylos atveju antstolės gauta informacija apie subsidiariai su skolininke atsakingų asmenų ligas ir jų pobūdį, nesudarė pakankamo pagrindo abejonėms dėl nurodytų asmenų galimybių šioje proceso stadijoje dalyvauti vykdymo procese. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo argumentus skundžiamoje nutartyje, bylos ir joje pateiktos vykdomosios bylos duomenis, vertino, kad tiek antstolė, tiek pirmosios instancijos teismas, įvertinę byloje pateiktus duomenis apie subsidiariai su skolininke atsakingų asmenų sveikatos būklę, ligų pobūdį, tai, kad ligos yra lėtinės ir šiuo metu asmenys gydomi ambulatoriškai, šioje proceso stadijoje padarė pagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo sustabdyti vykdomosios bylos ar atidėti vykdymo veiksmų.

14. Pareiškėja nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas netyrė, nevertino aplinkybių ir apskritai neatsakė į iškeltą klausimą, ar teisėtai ir pagrįstai antstolė R. V. 2024 m. sausio 24 d. patvarkymu įpareigojo pareiškėją sudaryti sąlygas, t. y. organizuoti svetimo turto apžiūrą, todėl nebuvo atskleista bylos esmė, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti laikoma teisėta bei pagrįsta. Su šiais pareiškėjos argumentais sutikti taip pat negalima, nes pirmosios instancijos teismas nutartyje konstatavo, kad priimdama 2024 m. sausio 24 d. patvarkymą „Dėl ekspertizės skyrimo“ Nr. S-24-74-3112 antstolė nepažeidė CPK 681 straipsnyje nustatytos areštuoto turto įkainojimo tvarkos, atliko įstatyme numatytus veiksmus areštuoto turto vertei nustatyti, skyrė ypatingą dėmesį areštuoto turto vertei nustatyti. Konstatavo ir tai, kad nenustatė pareiškėjos teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nenustatė jokio teisinio ir faktinio pagrindo naikinti 2024 m. sausio 24 d. patvarkymą Nr. S-24-74-3112 „Dėl ekspertizės skyrimo“. Esant šiame punkte nurodytoms aplinkybėms aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nutarties motyvuojamojoje dalyje detaliai neatsakė į pareiškėjos argumentą, ar teisėtai ir pagrįstai antstolė R. V. 2024 m. sausio 24 d. patvarkymu įpareigojo pareiškėją sudaryti sąlygas, t. y. organizuoti svetimo turto apžiūrą, nesudaro pagrindo šiuo konkrečiu atveju vertinti, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota ir nepagrįsta.

15. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėja vykdomojoje byloje yra pagrindinė skolininkė. Vykdomas hipoteka užtikrintos skolos išieškojimas iš pareiškėjos, priverstinai išieškant iš svetimo daikto hipoteka įkeisto turto, įkaito davėjai, su skolininke subsidiariai atsakingi asmenys A. B. G. ir J. B. G. Pareiškėja teikė antstolei prašymus atidėti išieškojimą iš įkeisto turto savininkų turto dėl sunkių ligų. Šią aplinkybę patvirtina ir Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 30 d. nutartis (jos 9 punktas) civilinėje byloje e2S-463-796/2024, kurioje nurodyta, kad iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, jog 2023 m. gruodžio 27 d. prašymu skolininkė I. R. pateikė antstolei prašymą atidėti išieškojimą iš įkeisto turto savininkų turto dėl sunkių ligų. Skolininkė kartu su 2023 m. gruodžio 27 d. prašymu (ir pakartotinai su 2024 m. sausio 9 d. papildytu prašymu) pateikė (duomenys neskelbtini) šeimos gydytojos 2023 m. gruodžio 27 d. sudarytus ir pasirašytus A. B. G. ir J. B. G. medicinos dokumentų išrašus. Pareiškėja 2024 m. sausio 9 d. pateikė papildytą prašymą dėl išieškojimo iš įkeisto turto atidėjimo, jame pažymėjo, kad A. B. G. ir J. B. G. ligos yra progresuojančios ir paskutiniu metu atsiradusios ligos nėra chroniškos. Esant šiame punkte nurodytoms aplinkybėms, vien pareiškėjos nurodytas argumentas, kad ji nėra turto savininkė, nėra pakankamas teigti, jog antstolė, įpareigodama pareiškėją sudaryti sąlygas įvertinti jos prievolės įvykdymui įkeistą turtą, pažeidė pareiškėjos teises ir vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas.

16. Pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad skundžiami antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo naikinti 2024 m. sausio 24 d. patvarkymą Nr. S-24-74-3112 „Dėl ekspertizės skyrimo“.

17. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, įvertino byloje esančius įrodymus ir antstolės procesinius veiksmus, teisingai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Pareiškėjos atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

18. Duomenų apie byloje dalyvaujančių asmenų turėtas bylinėjimosi išlaidas nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.