Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 2 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 294 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. M. L., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos (nepasinaudodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse numatyta teise pareikšti ieškinį teisme civilinio proceso tvarka), savavališkai, panaudodamas fizinę ir psichinę prievartą, vykdė ginčijamą savo tariamą teisę – iš MB (duomenys neskelbtini) (atliekančios (duomenys neskelbtini) darbus) vadovo A. Č. atgauti kaip avansą sumokėtą 1 000 eurų sumą už neva neatliktus automobilio remonto darbus ir padarė didelę žalą A. Č. teisėms ir teisėtiems interesams: dėl panaudotos fizinės prievartos sukeldamas A. Č. fizinį skausmą ir sutrikdydamas A. Č. sveikatą, dėl įvairia forma išreikštų grasinimų pakenkti A. Č. ir šio šeimos nariui (sūnui) sukėlęs A. Č. ilgą laiką besitęsusią nesaugumo būseną, nuolatinį psichologinį diskomfortą, darydamas A. Č. naudotam turtui žalą, dėl kurios buvo apsunkinta galimybė šiuo turtu naudotis, taip pat panaudojęs smurtą atimdamas A. Č. laisvę:

1.1. 2024 m. sausio 5 d. apie 22.40 val. kartu su dviem baudžiamojo proceso metu nenustatytų tapatybių asmenimis atvykęs prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame A. Č. gyveno, minėtiems asmenims stovint akivaizdžiai A. Č. pastebėtiems ir sukuriant bauginamojo pobūdžio situaciją, M. L. sudavė rankomis ir kojomis baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytą kiekį smūgių A. Č. į įvairias kūno vietas, tame tarpe ir į veido sritį, tokiu būdu padarė A. Č. sužalojimą - poodinę kraujosruvą kairio skruostikaulio projekcijoje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir sukėlė A. Č. fizinį skausmą;

1.2. 2024 m. sausio 6 d. M. L. kartu su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas, būdamas Vilniaus mieste, baudžiamojo proceso metu tiksliau nenustatytoje vietoje, nurodė šiam asmeniui iš savo naudojamo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinti A. Č. ir reikalauti skolos grąžinimo; tą pačią dieną 19.19 val. ir 19.37 val. asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas, paskambino A. Č., prisistatė skolų išmušinėtoju ir reikalavo grąžinti skolą. Tą pačią dieną apie 20.13 val. policijos pareigūnams, siekiantiems išsiaiškinti situaciją, paskambinus į asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas, naudojamą telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė M. L. ir pokalbio metu grasino A. Č. turtui, šeimos nariui (sūnui), sakydamas „atvažiuosim (necenzūrinis žodis) sulaužysim (duomenys neskelbtini) butą, vakar laužiau, šiandien darkart sulaužysiu. Tu žinai, kad E. jis nepareis namo. Aš tau užtikrinu, įsirašyk šitą pokalbį“;

1.3. 2024 m. sausio 8 d. M. L., būdamas baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje, iš UAB (duomenys neskelbtini), kurio (duomenys neskelbtini) jis buvo, naudojamos elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) į A. Č. naudojamą elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) rašė žinutes „p. A. paskambinome jums is kito numerio pakelete telefono rageli, atpazinote balsa vel numetet rageli, nu taip nieks nesielge bukie vyras pasikalbekime, juk vakar jusu mano kolega ieskojo nerado“; „Atvaziuosime siandien pas jus skolos, kada busite (duomenys neskelbtini)?“; „Galite ir toliau ignoruoti, bet nepavyks jums slapstytis svetimi pinigai jums neleis praturteti, turite uz ka alkoholi pirkti surasite ir skola grazinti. Esate nepatikimas perspesime visiems“; „Sveiki. Pirmadienį teiksime ieskini teismui, del sukciavimo. Kadangi į pretenzija nereagavote, telefono nekelete. Geros dienos“; „Sveiki. Siandien uzsuksime skolos, niekur nedingsite“;

1.4. 2024 m. sausio 23 d. apie 9.50 val. M. L. atvyko į A. Č. darbo vietą - pastarojo nuomojamą garažą, esantį (duomenys neskelbtini), ir į šalia garažo stovėjusio A. Č. priklausančio automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidų pripylė skysčio, kurio sudėtyje yra pipirų aliejaus su kapsicinu, kuris yra aerozolinių dujų balionėlių pipirinių/ašarinių purškalų komponentas, taip apsunkindamas A. Č. naudojimąsi minėtu automobiliu;

1.5. 2024 m. sausio 23 d. apie 11.53 – 11.55val. M. L., būdamas baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje, į A. Č. naudojamą mobiliosios programėlės „WhatsApp“ paskyrą (mobiliojo telefono Nr.(duomenys neskelbtini)) iš savo naudojamos mobiliosios programėlės „WhatsApp“ paskyros (mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) siuntė trumpąsias žinutes „Skolininkas“; „Susitiksim siandien“; „Ieskok euru“; „Ka tu (necituotinas turinys) ragelį metai“; Nu (necenzūrinis žodis)“; „Atvaziuojam“;

1.6. 2024 m. vasario 2 d. apie 14.50 val. M. L. atvyko į A. Č. darbo vietą – pastarojo nuomojamą garažą, esantį (duomenys neskelbtini), ir sudavė A. Č. baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytą kiekį smūgių į galvos sritį, papurškė A. Č. į akis ašarinių dujų su nenustatyta chemine medžiaga, padarydamas A. Č. sužalojimą - abiejų akių ragenos ir junginės maišelio cheminį nudegimą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir sukėlė A. Č. fizinį skausmą. Po šių veiksmų A. Č. pasitraukus į garažą M. L. uždarė garažo duris iš lauko užtraukiama spyna, dėl ko A. Č. neturėjo galimybės iš garažo pasišalinti, tokiu būdu jis atėmė A. Č. laisvę ir sukėlė pavojų pastarojo sveikatai. Pasišalindamas iš teritorijos M. L. savavališkai paėmė A. Č. automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius, tokiu būdu apsunkindamas A. Č. naudojimąsi šiuo automobiliu;

1.7. 2024 m. vasario 9 d. apie 15.30 val., M. L. atvyko į A. Č. darbo vietą – pastarojo nuomojamą garažą, esantį (duomenys neskelbtini), ir spardė garažo duris, jas laužė, bandydamas patekti į vidų, tokiu būdu padarydamas apgadinimus ir apsunkindamas durų veikimą;

1.8. 2024 m. vasario 14 d. M. L., būdamas Vilniaus mieste, baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytoje vietoje, iš UAB (duomenys neskelbtini), kurio (duomenys neskelbtini) jis buvo, naudojamos elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) į A. Č. naudojamą elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) rašė žinutes į: 22.01 val. „Tai, rytoj laukite atvyksim pasikalbeti sudarysime mokejimo grafika. Laikas nuo 09-12h, butinai bukite“; 22.05 val. „Nepamirskite policijai pakeisti parodymu, mes pas jus buvome atvyke 2 kartus ir abu nesekmingi, reiktu susimastyti. Cia jau ne teisesaugos interesai, uz jusu ramybe jie niekada neatsakys, skola vistiek teks grazinti“.

2. 2024 m. birželio 28 d. apie 12.50 val. šalia parduotuvės „Hyper Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini), M. L. sudavė baudžiamojo proceso metu nenustatytą kiekį smūgių A. Č. į galvos sritį, tokiu būdu jis sukėlė A. Č. fizinį skausmą.

3. M. L., būdamas Vilniaus mieste, baudžiamojo proceso metu nenustatytose vietose, terorizavo M. G. ir R. Ž., grasindamas nužudyti, padegti, padaryti kitokias pavojingas žmonių sveikatai ir turtui veikas:

3.3. 2024 m. lapkričio 18 d. apie 20.04 val. M. L. iš savo naudojamo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), į M. G. naudojamą telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), siuntė trumpąsias žinutes „saugok range duris nes as tik uztaikau momenta ir iskarto kvieciam opera. Tu man snarglis ir visus zodzius atsiprasysi. Nepamirsk dleteisiu dar strokas nesibaiges. Dabar aisku su kuo turi reikala? As snarglys bankarte (necenzūrinis žodis)“.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

4. Teisiamojo posėdžio metu M. L. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Jis yra UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Spalio mėn. jis iš Amerikos persivarė automobilį, kurio remontui A. Č. paėmė 1 000 eurų avansą. A. Č. 6 mėn. nepradėjus tvarkyti automobilio automobilį „Audi Q7“ jis pasiėmė. Už automobilio remontą A. Č. sumokėtų pinigų jis neatgavo - nors jis A. Č. prašė, kad šis grąžintų pinigus, tačiau A. Č. teigė, kad automobilis stovėjo saugomoje aikštelėje, už kurią reikia sumokėti, bei teigė esąs nekaltas, kad neatliko kažkokių darbų ir pan. Jis bandė iš A. Č. susigrąžinti 1 000 eurų. Dėl skolos susigrąžinimo į teismą jis nesikreipė, nes ne taip susidėliojo prioritetus ir pasielgė labai netinkamai. 2024 m. sausio 5 d. jis vienas nuvažiavo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur apsižodžiavo su A. Č. ir sudavė pastarajam rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas ir veido sritį, po ko A. Č. užsidarė buto duris. Konflikto metu jam buvo trenkta į veido sritį, iš nosies bėgo kraujas. 2024 m. sausio 6 d. jis su M. G. skambino A. Č. - M. G. yra jo giminaitis, todėl sužinojęs istoriją pasisiūlė padėti atgauti skolą: iš savo telefono M. G. paskambino A. Č., po to pokalbį perėmė jis. Kaltinime nurodyti žodžiai, priskiriami jam, yra teisingi. 2024 m. sausio 8 d. jis rašė tekstą, nurodytą kaltinime, kadangi jo vadovaujamai įmonei priklausantis automobilis buvo nesutvarkytas, pusę metų pralaikytas, taigi jo iniciatyva buvo bandoma atgauti skolą. 2024 m. sausio 23 d. 9.50 val. nuvažiavęs į A. Č. garažą ir pastarajame neradęs A. Č. jis į atrakintą pastarojo automobilį pripurškė dujų – jis taip darė, nes A. Č. buvo jam skolingas. Tikslaus dujų poveikio jis nežino; dujos buvo ašarinės, todėl greičiausiai griaužia akis, sukelia akių ašarojimą. Jis mano, kad dujų balionėlį jis paspaudė tik vieną kartą. 2024 m. sausio 23 d. 11.53 val. jis naudodamasis programėle „WhatsApp“ rašė kaltinime nurodytą tekstą. 2024 m. vasario 2 d. 14.50 val. jam nuvykus į A. Č. naudojamą garažą ir susitikus su A. Č. tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jis sudavė A. Č. 1-2 smūgius į galvos sritį ir papurškė ašarinių dujų (purkšdamas dujas jis tikėjosi atgauti pinigus). A. Č. dėl jo purškiamų dujų pasitraukus į garažą jis uždarė pastarojo duris. Taip pat jis paėmė automobilio raktelius, kurios vėliau išmetė į žolę prie automobilio. 2024 m. vasario 9 d. tikėdamasis, kad po 2024 m. vasario 2 d. konflikto A. Č. norės grąžinti avansą, jis atvyko prie A. Č. nuomojamo garažo, tačiau neradęs A. Č. jis bandė patekti į garažą, spardė pastarojo duris. Jis sutinka, kad greičiausiai durys buvo apgadintos, ir sutinka už duris sumokėti 500 eurų. 2024 m. vasario 14 d. iš elektroninio pašto dėžutės jis A. Č. siuntė tekstą, nurodytą kaltinime, nes vis bandė su šiuo susitarti. 2024 m. birželio 28 d. jis su A. Č. netikėtai susitiko, jie apsispjaudė. Jis galėjo suduoti rankomis A. Č. į galvos sritį, tačiau jis neatsimena, kiek smūgių jis sudavė. Taip pat jis grasino M. G. ir R. Ž.. Jis paskambino M. G. (jis žinojo, kad M. G. gyvena kartu su R. Ž. ir ši klausysis jų pokalbio) ir pasakė į ųio automobilį įdėsiąs narkotikų. 2024 m. lapkričio 18 d. jis siuntė kaltinime nurodytą žinutę. M. G. yra buvęs jo darbuotojas, vaiko krikšto tėvas. Jis nori atsiprašyti nukentėjusiųjų ir atlyginti šiems padarytą žalą. Civilinius ieškinius jis pripažįsta. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi. Šiuo metu jis dirba, gyvena kartu su sugyventine, augina vaiką. Jis abu savo vaikus išlaiko ir šiais rūpinasi.

5. Teisiamojo posėdžio metu M. L., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad jis prisipažįsta esantis kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, jo gynėjas ir prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

Nusikalstamos veikos, padarytos prieš A. Č.

6.1 Ikiteisminio tyrimo metu A. Č. parodė, kad tarp UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos M. L., ir jo vadovaujamos MB (duomenys neskelbtini) buvo susiklostę darbo santykiai: UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į jo įmonę dėl (duomenys neskelbtini) paslaugų. Paslaugas UAB (duomenys neskelbtini) jis teikė apie pusę metų - nuo 2023 m. iki pirmojo konflikto 2024 m. sausio mėn. M. L. buvo mokus klientas, tačiau kildavo žodinių konfliktų dėl kainos (M. L. bandydavo reguliuoti jo įmonės nustatytas kainas). M. L. atvežė sudaužytą baltos spalvos automobilį „Audi Q7“ (automobilis priklausė ne UAB (duomenys neskelbtini), bet M. L.) ir paprašė suremontuoti minėtą automobilį. Jis turėjo laisvą nuomojamą garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame pasiūlė M. L. pastatyti šį automobilį. Už garažo nuomą jis mokėdavo apie 200 eurų. M. L. grynaisiais pinigais jam padavė 1 000 eurų automobilio remonto detalėms, tačiau detalių ieškojimas truko ilgą laiką, todėl po keturių mėnesių jis M. L. paprašė sumokėti už garažo, kuriame šis laikė automobilį, vieno mėnesio nuomą. M. L. supyko. Kadangi minėto automobilio variklis neveikė, todėl jis ėmėsi darbo, už kurį M. L. paprašė 250 eurų, už garažo nuomą - 200 eurų, už automobilio priekinės dalies išrinkimą - 150 eurų (prieš tai jie susitarė įkainius). M. L. iš pradžių sutiko su kaina ir jis šią sumą nuskaičiavo iš 1 000 eurų, kuriuos M. L. buvo davęs detalėms, o likusius pinigus pasakė grąžinsiąs šiek tiek vėliau. Vėliau M. L. pradėjo ant jo pykti, neva jis šiam skolingas 1 000 eurų, po ko paėmęs iš jo garažo automobilį M. L. nuvyko pas kėbulininką, kuris pasakė, kad reikia išimti automobilio variklį. Grįžusiam pas jį ir paprašiusiam išimti variklį jis M. L. nurodė, kad už šį darbą pageidauja gauti 500 eurų; tai M. L. supykdė ir šis apkaltino jį, kad jis nori iš šio pinigų. Jis M. L. pasakė, kad šis pasiimtų automobilį, kadangi pastarojo jis neberemontuos. Nuo tos dienos, t. y. 2024 m. lapkričio mėn. (tikslios dienos jis neprisimena) jie susipyko ir prasidėjo konfliktai.

6.2 2024 m. sausio 5 d. apie 22.40 val. jam būnant namuose – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kažkas paskambino durų skambučiu. Pažiūrėjęs pro durų akutę ir pamatęs už durų stovinčius asmenis jis pamanė, kad pas jį dėl kažko atėjo kaimynai. Jam tik atidarius buto duris į butą įbėgo akivaizdžiai neblaivus M. L. ir be jokių kalbų pradėjo rankomis jam smūgiuoti į galvos, veido sritį (tikslaus suduotų smūgių kiekio nurodyti jis negali, kadangi įvykio metu jis buvo tik prabudęs, užsimiegojęs ir iš karto nesuprato, kas vyksta). Po to jis išstūmė M. L. į koridorių, kuriame M. L. toliau mušė jį tiek kojomis, tiek rankomis. Kartu su M. L. buvo dar du šio pažįstami, kurie nieko nedarė. Jis tiksliai neprisimena, kaip jam pavyko atsitraukti nuo M. L. ir įbėgti į butą bei uždaryti duris. Po to jis nedelsiant paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. Dėl padarytų kūno sužalojimų jis pajautė fizinį skausmą.

6.3 2024 m. sausio 6 d. apie 19.20 val. jam būnant namuose į jo mobiliojo ryšio telefoną iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino vyriškis, kuris prisistatęs skolų išmušinėtuoju Petru pasakė, kad jis yra skolingas M. L. pinigų. Jis vyriškiui atsakė su M. L. tais klausimais bendrausiąs jis pats, tačiau vyriškis jį patikino, kad jis turės bendrauti su šiuo, o ne su M. L.. Jis vyriškiui paaiškino, kad jo skolą M. L. turi įrodyti teisiniu keliu. Po to vyriškis jam pasakė, kad išveš jį į mišką ir tuomet jis pinigus gražins. Paprašęs vyriškio jam daugiau nebeskambinti jis baigė pokalbį. Apie 19.37 val. iš to paties numerio jam vėl paskambino tas pats vyriškis, kuris pasakė, kad jam M. L. davė 1 000 eurų užstatą už automobilio tvarkymą, tačiau atsiėmė automobilį nesutvarkytą, todėl jis turi per savaitę M. L. grąžinti 1 000 eurų. Vyriškio paklaustas, ar jis turi sūnų, vardu E., jis atsakė teigiamai ir paklausė, prie ko čia vaikas; tuomet vyriškis jam pasakė, kad jei jis negražins pinigų „tavo vaikui kažkas atsitiks“. Jam pasakius, kad nereikia jam grasinti, pokalbis baigėsi. Jis bijo, kad grasinimai gali būti įvykdyti, kadangi 2024 m. sausio 5 d. M. L. su dviem jam nepažįstamais asmenims buvo užėjęs pas jį į butą ir jį sumušė. Jam kreipusis į policiją policijos pareigūnai atvykę paskambino jam skambinusiam vyrui - atsiliepė M. (pastarojo iš balso jis neatpažino), po ko į pokalbį įsiterpė ir kitas vyriškis (iš balso jis atpažino, kad tai buvo M. L.). Praėjus savaitei po skambučio alinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), jis sutiko M. L., kuris buvo su vyriškiu, prisistačiusiu M. L. svainiu M. Jiems bekalbant jis M. balsą atpažino kaip asmens, jam skambinusio iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ir jis suprato, kad į jų telefoninį pokalbį įsiterpė M. L..

6.4 2024 m. sausio 23 d. apie 7.40 val. prie savo autoserviso, esančio (duomenys neskelbtini), durų jis paliko savo automobilį „Škoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitu automobiliu išvažiavo į techninę apžiūrą. Prieš išvažiuodamas jis pamiršo užrakinti savo automobilį. Apie 13.00 val. sugrįžęs ir įsėdęs į savo automobilį jis pajautė keistą kvapą, nuo kurio griaužė akis, nosiaryklę, šiek tiek pykino (jis nesuprato, dėl ko taip yra). Važiuodamas savo automobiliu jis pastebėjo, kad kažko pripurkšta ar pripilta ant automobilio vairo, skydelio, priekinio stiklo (iš vidaus), galinio vaizdo veidrodėlio, panelės, keleivio pusės durų stiklo ir apdailos (iš vidaus), stogo (matėsi rudos spalvos skystis). Susitvarkęs savo reikalus ir grįžęs į autoservisą automobilį jis pastatė į garažą. Supratęs, kad į jo automobilį galėjo būti kažko pripurkšta, norėdamas sužinoti, kad tai padarė, jis paskambino į UAB (duomenys neskelbtini), kuriai priklauso jo nuomojamos autoserviso patalpos, kad pažiūrėtų vaizdo kamerų įrašus. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai jam pasakė parodyti vaizdo įrašų negalį, vaizdo įrašus pateiksią pareikalavus policijos pareigūnams. Tada jis apie įvykį pranešė policijos pareigūnams. Jis mano, kad į jo automobilį neaiškaus skysčio galėjo pripurkšti M. L., kadangi tą pačią dieną iš pastarojo per programėlę „Whatsapp“ jis sulaukė grasinančio pobūdžio žinučių, kuriose šis rašė, kad atvyks su juo susidoroti. 2024 m. sausio 24 d. vakare M. L. programėlėje „Telegram“ vėl pradėjo jam rašyti grasinančias žinutes, klausdamas, ar jis nenumirė vairuodamas automobilį; jam M. L. paklausus, kokių nuodų šis jam pripylė, M. L. jam atrašė „kitą kartą tau ne nuodų pripilsiu, o galvą nunešiu“. Išsaugoti susirašinėjimų jis nespėjo, kadangi M. L. viską ištrynė. Jis suprato, kad į jo automobilį buvo pripurkšta kažkokio skysčio, dėl ko jis pasijuto blogai. M. L. yra labai aršus, neadekvatus ir neprognozuojamas žmogus. 2024 m. sausio 13 d. dienos metu M. L. buvo priėjęs prie jo automobilio, stovinčio prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir paprašė atidaryti langą; jam atidarius langą M. L. be žodžių trenkė jam kumščiu keletą kartų į veidą, praskeldamas jam viršutinę lūpą. Įvykis buvo užregistruotas, tačiau pareiškimo jis dėl to nerašė. Peržiūrėjęs 2024 m. sausio 23 d. apie 9.50 val. vaizdo įrašą jis atpažino M. L..

6.5 2024 m. vasario 2 d. apie 14.50 val. jam dirbant prie garažo, esančiose (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo M. L., kuris jo paklausė „Kaip reikalai?“ ir iš kišenės išsitraukė dujų balionėlį, kuriuo pradėjo jam purkšti čiurkšle į akis, o jam bėgant į garažą kumščiu sudavė kelis smūgius į galvą ties skruostu. Jam bandant uždaryti garažo duris M. L. pradėjo šias laikyti ir dujų balionėlio čiurkšle purškė jam į veidą. Jam pavykus užsidaryti garaže M. L. iš lauko pusės užtraukiama spyna užtraukė ir uždarė jį garaže. Atidaręs tuo metu lauke stovėjusio jam priklausančio automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neužrakintas duris M. L. iš užvedimo spynelės išsitraukė raktą bei šį pasisavino. Jam iškvietus policiją pirmi atvyko medikai, kurie atidarė garažo duris ir jį išleido iš garažo, suteikė jam būtiną medicinos pagalbą ir nuvežė jį apžiūrai į ligoninę, kur jam buvo nustatyta diagnozė – išdeginti akių vokai, akies obuoliai. Medikai jam paaiškino, kad jis buvo laiku pristatytas, nes kitaip jis galėjo prarasti regėjimą.

6.6 2024 m. vasario 9 d. apie 15.00 val. jis iš savo garažo, esančio (duomenys neskelbtini), išvyko į parduotuvę „Intercars“ nusipirkti detalių. Jam atvykus prie parduotuvės jam paskambino kaimynas ir pasakė, kad jo ieško draugas; jam pasakius, kad jis suprato, tačiau draugų jis neturi, pokalbis nutrūko. Po 5 minučių jam vėl paskambino minėtas kaimynas ir pranešė, kad buvo atvažiavęs M. L., kuris norėjo su juo susitikti, ieškojo jo per draugus bei siūlė 2 000 eurų, jeigu šis jį atves. Minėtas kaimynas nufilmavo, kaip M. L. spardė ir laužė duris, bandydamas patekti į vidų. Nepavykus patekti į vidų M. L. pradėjo jo ieškoti per kaimynus, vaikščioti per garažus, tačiau neradęs išvyko. Atvykęs į vietą ir priėjęs prie garažo jis pastebėjo, kad metalinės garažo durys yra deformuotos, atsiradęs didelis tarpas tarp durų, bandant duris atrakinti spynelė nesirakino, spyna buvo užstrigusi, teko ją ilgai rakinti, kad pavyktų atidaryti duris. Dėl šio įvykio jam padaryta 2 000 eurų žala. Taip pat reikės keisti pačią spyną, kadangi ši yra sugadinta, labai sunkiai rakinasi (spyną jis vertina 2 00 eurų). Jis nėra garažo savininkas, patalpas nuomojasi iš UAB (duomenys neskelbtini). Apie įvykį nuomotojui jis nepranešė, tačiau už apgadintus vartus jis privalės atsakyti. Kiek kainuoja patys vartai, jis nežino, tačiau jis mano, kad reikės kreiptis į specialistus, kurie išlygintų vartus (kiek kainuos, šiuo metu jis nežino).

6.7 2024 m. birželio 28 d. apie 12.46 val. grįždamas iš parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), jis pamatė M. L., kuris aikštelėje buvo sustojęs su automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užpildyti kondicionieriaus. Priėjęs prie M. L. pastarojo jis paklausė „Kur mano raktai, kuriuos ištraukei iš „Audi“?“, tačiau M. L. jam atsakė „Eik (necenzūrinis žodis)“ ir jį apspjovė. Jis M. L. paaiškino visko taip nepaliksiąs ir raktus atgausiąs. Išeidamas jis M. L. pasakė „Visiškas urodas esi“ ir nuėjo atgal link savo automobilio, tačiau M. L. įsižeidė, pasivijo jį ir kaire ranka iš už jo nugaros sugriebė už marškinėlių (marškinėlius suplėšė), po ko dešiniu kumščiu apie keturis kartus sudavė jam į galvos sritį (iš nugaros pusės), dėl ko jis pajuto fizinį skausmą (pastarąjį jis jaučia iki šiol), ir jam pasakė „Tau čia niekas dar nesibaigia, tave surasim“. Nubėgęs toliau nuo M. L. jis pradėjo pastarąjį telefonu filmuoti; šis daugiau prie jo nesiartino ir įsėdęs į automobilį „Mercedes Benz“ išvažiavo jam nežinoma kryptimi. Tuo metu jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir sulaukė, kol atvyks pareigūnai (bylos tomas 1, lapai 56-58, 120-122, 136-138; bylos tomas 2, lapai 21-25, 86-87, 129-131; bylos tomas 3, lapai 12-16, 28-30).

6.8 2024 m. liepos 19 d. A. Č. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (bylos tomas 1, lapai 78-82).

2 Ikiteisminio tyrimo metu M. G. parodė, kad M. L. jis pažįsta apie 15 metų, šis yra jo sesers sugyventinis. A. Č. jis nepažįsta, tačiau šį yra matęs. Jam būnant bare „Alynas“ M. L. jam parodė A. Č. ir pasakė, kad šis yra jam skolingas už automobilio remontą. 2024 m. sausio 6 d. jam būnant tuometinėje gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (bute Nr. 3 ar 5) apie 19.00 val. pas jį atvažiavo M. L. ir jie kartu gėrė alkoholinius gėrimus. M. L. jam paminėjo, kad A. Č. jam yra skolingas. Jam dėl to pasidarė pikta ir jis iš savo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino numeriu, kurį jam davė M. L.. Atsiliepus vyrui (kaip jis suprato – A. Č.) jie pradėjo kalbėtis apie skolą: jis sakė, kad skolą reikia grąžinti. M. L. įsiterpdavo į jų pokalbį. Po to supykęs jis pradėjo A. Č. grasinti su šiuo susidoroti (tikslių žodžių jis neprisimena). Jis grasino, nes buvo neblaivus; iš tikrųjų jis neketino nieko daryti ir kištis į M. L. ir A. Č. skolos reikalus - jis tiesiog tuo metu taip kalbėjo esant M. L.. Pokalbio metu A. Č. bandė kažką paaiškinti. Kas pirmas baigė pokalbį, jis nepamena (greičiausiai A. Č.). Po kurio laiko kažkokiai moteriai jam paskambinus atsiliepė M. L., kuris pokalbio metu pradėjo šaukti ir sakė susidorosiąs su A. Č. ir Eriku (kas yra E., jis nežino). Su paskambinusia moterimi jis greičiausiai nekalbėjo. Po to M. L. išvažiavo, o jis liko namuose. Apie 2024 m. sausio 5 d. įvykį, kurio metu buvo sumuštas A. Č., jis nieko negali paaiškinti, nes ten nedalyvavo. Jis nežino, kur gyvena A. Č.. Pokalbio metu A. Č. jis negrasino, kad šio vaikas nukentės ir kad jis sulaužys šio butą - tai sakė M. L. (bylos tomas 1, lapai 166-168).

8.1 Ikiteisminio tyrimo metu E. Ž. (E. Ž.) parodė, kad jis dirba autoservise (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). 2024 m. sausio 24 d. prieš pietus išėjęs į lauką teritorijos kieme jis pastebėjo vyriškį (apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengusį tamsia striuke; veido bruožų jis neįsidėmėjo, tačiau pamatęs šį vyriškį ar šio foto nuotrauką jis galėtų atpažinti). Rodydamas į juodą automobilį „Skoda“, kuriuo naudojasi A. Č. ir kuris stovėjo teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (netoli kitose patalpose esančių garažų), vyriškis jo paklausė „Kur šis veikėjas?“. Jis šiam vyrui pasakė nežinantis, galbūt garaže (jis suprato, kad vyriškis ieškojo garažuose dirbančio A. Č.), tada vyriškis priėjo prie garažo durų ir šias patampė. Tuo metu jis grįžo į savo darbo vietą ir nematė, ką veikė minėtas vyriškis, taip pat nematė, ar šis vyriškis buvo įlipęs į minėtą automobilį „Skoda“ (bylos tomas 2, lapai 29-32).

8.2 Asmens atpažinimo pagal nuotrauką metu E. Ž. atpažino M. L. kaip asmenį, kuris 2024 m. sausio 23 d. ieškojo automobilio „Škoda“ naudotojo A. Č. (bylos tomas 2, lapai 33-35).

9.1. Ikiteisminio tyrimo metu A. J. parodė, kad A. Č. jis pažįsta apie dvejus metus kaip jam priklausančio garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kaimyną, kuris turi garažą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užsiima automobilių remontu. 2024 m. sausio 29 d. į bendrą garažų kiemą buvo atvažiavę gaisrininkai ir policininkai (buvo didžiulis sujudimas). Prieš tai A. Č. jo paklausė, ar jis šio automobilyje „Škoda Octavia“ kažko nepripurškė, tačiau jis net nesuprato klausimo. Suvažiavus pareigūnams jis suprato, kad į A. Č. automobilį kažkas pripurškė kažkokių dujų. 2024 m. vasario 9 d. apie 15.30 val. būdamas (duomenys neskelbtini) esančiame autoservise, nuo minėtų garažų nutolęs apie 15 metrų, jis per langą pamatė, kaip jam nepažįstamas, tačiau matytas asmuo (jis nežino, kuriuo metu jis šį matė, bet žino, kad šis lankėsi garaže pas A. Č.) stovi prie A. Č. garažo durų. Vyras atrodė blaivus, apsirengęs juoda striuke, mėlynais džinsais. Minėtas vyras apie 15 sekundžių rankomis daužė A. Č. garažo duris, po ko nuėjo pro šlagbaumą (kur nuėjo ir kaip atėjo, jis nematė). Vyras nieko nerėkavo ir nieko nesakė. A. Č. tuo metu nebuvo. Šį įvykį jis nufilmavo savo mobiliuoju telefonu, po ko vaizdo medžiagą naudodamasis mobiliąja programėle „Viber“ persiuntė A. Č. (bylos tomas 2, lapai 133-135).

9.2. Asmens atpažinimo pagal nuotrauką metu A. J. atpažino M. L. kaip asmenį, kuris 2024 m. vasario 9 d. daužė į A. Č. garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), duris (bylos tomas 2, lapai 136-138).

2. 2024 m. sausio 5 d. įvykio vietos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros metu užfiksuoti grumtynių požymiai, daugiabučio namo koridoriuje prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų užfiksuotos raudonos dėmės (bylos tomas 1, lapai 50-53).

3. Bendrojo pagalbos centro ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiktame garso įraše užfiksuota, kaip 2024 m. sausio 5 d. 22.45 val. vyras, prisistatęs A. Č., prašo iškviesti policijos pareigūnus į butą, esantį (duomenys neskelbtini), nes iš matymo pažįstamas asmuo jį užpuolė, t. y. jam atidarius buto duris asmuo užpuolė, ištraukė jį iš buto ir sumušė; jis nežino, ar užpuolikas liko laiptinėje, nes jis užsidarė buto duris (bylos tomas 1, lapai 86-87).

4. Specialistas, 2024 m. sausio 11 d. apžiūrėjęs A. Č. kūną ir medicininius dokumentus, konstatavo, kad A. Č. kontaktuojant su kietu buku daiktu (daiktais) padaryta poodinė kraujosruva kairio skruostikaulio projekcijoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti iki kreipiantis medicininės pagalbos 2024 m. sausio 6 d. ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (bylos tomas 1, lapas 91).

5. Ikiteisminio tyrimo metu A. Č. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiktoje telefono skambučių istorijos ekrano nuotraukoje užfiksuota, kad 2024 m. sausio 6 d. 19.19 val. ir 19.37 val. buvo skambinta iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (bylos tomas 1, lapai 128-130).

6. Policijos pareigūno mobiliuoju vaizdo registratoriumi 2024 m. sausio 6 d. 20.13 val. įrašytame vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnė telefone renka Nr. (duomenys neskelbtini) ir skambina minėtu numeriu. Atsiliepusiam vyriškiui policijos pareigūnė prisistato tyrėja K. ir klausia, su kuo ji bendrauja. Vyriškis prisistato M. Policijos pareigūnei paklausus, kodėl vyriškis skambina A. ir grasina, vyriškis pasiūlo pateikti ieškinį, po ko perduoda telefoną kalbėti kitam vyrui, kuris agresyvus, vartoja necenzūrinius žodžius ir sako, kad pareigūnai savaitgaliais nedirba, jie atvažiuos ir sulaužys (duomenys neskelbtini) butą, vakar laužė ir šiandien dar kartą sulaužys, klausia, ar ji žino, kad E. nepareis į namus, ir pasiūlo įsirašyti pokalbį. Pareigūnė informuoja pokalbį įrašiusi (bylos tomas 1, lapai 143-144).

7. Bendrojo pagalbos centro ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiktame garso įraše užfiksuota, kaip 2024 m. sausio 6 d. 19.30 val. vyras, prisistatęs A. Č., praneša, kad jam prieš porą minučių iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstamas asmuo ir pradėjo grasinti, t. y. sakė esąs skolų išieškotojas, skambinantis nuo M. L., o jis yra skolingas pinigų ir jį išveš į mišką; šiuo metu jis yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini); vakar jį buvo sumušęs M. L. (bylos tomas 3, lapai 59-62).

8. Ikiteisminio tyrimo metu A. Č. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiktose mobiliojo ryšio telefono ekranvaizdžio nuotraukose užfiksuota: 1) nuotraukoje „IMG_3302“ užfiksuoti elektroninio pašto naudotojo vardas ir pavardė A. M., elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini); 2) nuotraukoje „IMG_3303“ užfiksuotos 2024 m. sausio 23 d. iš kontakto „D.“ gautos žinutės: 11.53 val. „D.“ parašė „Skolininikas; Susitiksim siandien; Ieskok euru“, 11.53 val. - „Ka tu (necituotinas turinys) rageli metai; Nu (necenzūrinis žodis)“, 11.56 val. „D.“ paskambino ir parašė „Atvaziuojam“; 3) nuotraukoje „IMG_3304“ užfiksuotas programėlės „WhatsApp“ kontakto „D.“ telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir 15.50 praleistas skambutis; 4) nuotraukoje „IMG_3305“ užfiksuoti kontaktų, su kuriais buvo susirašinėta vardai - paskutinis kontaktas „D.“, paskutinis veiksmas - 15.50 val. susirašinėjimas; 5) nuotraukoje „IMG_3306“ užfiksuotas baltas automobilis su nuardytu priekiu, kuris užtemptas ant autovežio; 6) nuotraukoje „IMG_3313“ užfiksuotos iš kontakto (duomenys neskelbtini) gautos žinutės: „A. paskambinome jums is kito numerio pakelete telefono rageli, atpazinote balsa vel numetet rageli, nu taip nieks nesielge bukie vyras pasikalbekime, juk vakar jusu mano kolega ieskojo nerado“; 2024 m. sausio 8 d. gauta žinutė „Atvaziuosime siandien pas jus skolos, kada busite (duomenys neskelbtini)?“; 2024 m. sausio 8 d. - „Galite ir toliau ignoruoti, bet nepavyks jums slapstytis svetimi pinigai jums neleis praturteti, turite uz ka alkoholi pirkti surasite ir skola grazinti. Esate nepatikimas perspesime visiems.“; 7) nuotraukoje „IMG_3314“ užfiksuotos iš kontakto (duomenys neskelbtini) gautos žinutės: 2024 m. sausio 18 d. gauta žinutė „Sveiki. Pirmadienį teiksime ieskini teismui, del sukciavimo. Kadangi į pretenzija nereagavote, telefono nekelete. Geros dienos“; 2024 m. vasario 5 d. – „Sveiki. Siandien uzsuksime skolos, niekur nedingsite“; 8) nuotraukoje „IMG_3315“ užfiksuotos iš kontakto (duomenys neskelbtini) gautos žinutės: 2024 m. vasario 14 d. gauta žinutė „Sveiki. Rytoj uzsuksime aptarti skolos grafika“, 2024 m. vasario 14 d. 21.22 val. iš elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) gauta žinutė „Tulpiu apsiuostei.“; 2024 m. vasario 14 d. gauta žinutė „O, Jus jau igavote drasos ir be policijos :-) pasireiksite rytoj pazadu mes pasimatysime vienokiu ar kitokiu budu skola bus grazinta imonei“; 9) nuotraukoje „IMG_3316“ užfiksuotos iš kontakto (duomenys neskelbtini) gautos žinutės: 2024 m. vasario 14 d. gauta žinutė „Primename, esate skolingas. Prisegta nuotrauka kaip irodymas automobilio kurio jus nepadarete, bet viena priemone kuri liko neuzblokuota, viska ispres teisesauga jie musu angelai sargai. Bukite malonus grazinkite skola, kol dar nevelu“; 10) nuotraukoje „IMG_3317“ užfiksuotos iš kontakto (duomenys neskelbtini) gautos žinutės: 2024 m. vasario 14 d. 21.50 val. iš elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) gauta žinutė „As niekad nebijojau, ir nebijau ir nebijosiu, man gaila taves ir tiek ziniu“; 2024 m. vasario 14 d. - „Nepamirskite policijai pakeisti parodymu, mes pas jus buvome atvyke 2 kartus ir abu nesekmingai, reiktu susimastyti. Cia jau ne teisesaugos interesai, uz jusu ramybe jie niekada neatsakys, skola teks vistiek grazinti“ (bylos tomas 3, lapai 40-51, 56-57).

9. 2024 m. sausio 29 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu užfiksuota, kad teritorijoje yra garažas, kuriame stovi automobilis „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). ant kurio kėbulo yra lengvi apgadinimai; kairės pusės priekinis automobilio langas yra atidarytas. Iš automobilio salono paimta popierinė pakuotė su galimais cheminės medžiagos likučiais, nuo priekinio dešinės pusės stiklo vidinės dalies paimta nuoplova su galimais cheminės medžiagos likučiais; nuo automobilio galinio vaizdo veidrodėlio paimta nuoplova su galimais cheminės medžiagos likučiais; nuo dešinės pusės priekinio slenksčio paimta nuoplova; nuo dešinės pusės priekinės sėdynės sėdimosios dalies paimta nuoplova su galimais cheminės medžiagos likučiais; nuo kairės pusės priekinės sėdynės sėdimosios dalies paimta nuoplova su galimais cheminės medžiagos likučiais (bylos tomas 2, lapai 11-18).

10. Specialistas, ištyręs įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtus objektus, ant jų rado pipirų aliejaus, kurio veiklioji medžiaga – kapsicinas, pėdsakų. Pipirų aliejus, kurio veiklioji medžiaga – kapsicinas, yra aerozolinių dujų balionėlių pipirinių/ašarinių purškalų komponentas (bylos tomas 2, lapai 39-41).

11. Išraše iš VĮ Regitra duomenų bazės nurodyta, kad lengvasis automobilis „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. Č. (bylos tomas 2, lapas 19).

12. Telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), naudojamo UAB (duomenys neskelbtini), išklotinėje užfiksuota, kad 2024 m. sausio 23 d. 09.58.28 val. telefonas veikė bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) (celės (duomenys neskelbtini)), perimetre, apimančiame teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) (bylos tomas 2, lapai 53-54).

13. Ikiteisminio tyrimo metu UAB (duomenys neskelbtini) atstovo ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiktuose 2024 m. sausio 23 d. 9.49 val. ir 9.53 val. vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip automobilių stovėjimo aikštelėje eina aukštas vyras (vilkintis tamsią striukę, mėlynas kelnes), kuris sustoja prie juodo automobilio „Škoda“, stovi keletą sekundžių prie vairuotojo pusės, po ko nueina iki garažo durų, patraukia, durims neatsidarius grįžta prie automobilio „Škoda“, sustoja ir nueina nuo automobilio; po to vyras pradeda su kažkuo kalbėtis, ranka parodo į minėtą automobilį ir vėl grįžta prie to paties garažo, patraukia už durų, prieina prie automobilio „Škoda“ keleivio pusės, pastovi ir nueina. Vyriškis pradeda vaikščioti po aikštelę, vaikščiodamas žvalgosi aplinkui, po ko išeina iš aikštelės (bylos tomas 2, lapai 46-49).

14. Bendrojo pagalbos centro ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiktame garso įraše užfiksuota, kaip 2024 m. sausio 25 d. 8.36 val. vyras, prisistatęs A. Č., praneša, kad jį norėjo apnuodyti; jis užvakar paliko neužrakintą automobilį prie garažo, esančio (duomenys neskelbtini), ir kitu automobiliu nuvažiavo atlikti techninės apžiūros, o sugrįžęs ir įsėdęs į savo paliktą automobilį pastebėjo, kad automobilio salone kažko pritaškyta; jam buvo bloga, graužė akis ir buvo sunku kvėpuoti; jis kreipėsi į (duomenys neskelbtini), kad leistų pažiūrėti vaizdo kamerų įrašus, tačiau jam neleido, pasakė, kad galima tik tuomet, jeigu policijos pareigūnai pateiks užklausą; jis nori peržiūrėti vaizdo įrašus, nes jam M. L. pastoviai grasina, gąsdina, yra pradėti ikiteisminiai tyrimai; taip pat jis nori, kad būtų ištirta jo automobilyje pripurkšta medžiaga (bylos tomas 3, lapai 59-62).

15. Specialistas, apžiūrėjęs A. Č. medicininius dokumentus, konstatavo, kad A. Č. kliniškai nustatytas abiejų akių ragenos ir jungtinės maišelio cheminis nudegimas. Sužalojimas padarytas paveikus chemine medžiaga, galbūt ašarinėmis dujomis, 2024 m. vasario 2 d. prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimo padarymo metu nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vienkartinai papurškus ašarinių dujų. Sužalojimas padarytas chemine medžiaga ir negalėjo atsirasti smūgiuojant, kritimo metu, griuvimo metu (bylos tomas 2, lapai 91-92).

16. Ikiteisminio tyrimo metu UAB (duomenys neskelbtini) atstovo ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiktame 2024 m. vasario 2 d. vaizdo įraše užfiksuota, kaip prie garažo stovi melsvas automobilis, prie kurio vaikšto vyras ir praeiviai; 14.50 val. asmuo (galbūt vyras) greitu žingsniu eina link melsvo automobilio, prie kurio tuo metu yra minėtas vyras ir prie automobilio priekio kažką veikia; prie automobilio priėjus minėtam asmeniui vyrai tuoj pat pradeda stumdytis, po ko vienam vyrui iš rankų kažkas nukrenta ant žemės, šis pasilenkia ir paima į rankas, o kitas vyras tuo metu bėga link garažo, į kurį įbėgęs užsidaro duris, o kitas vyras pradeda bėgti paskui, tačiau pamatęs, kad garažo durys uždarytos, atsitraukia, po ko paėjęs kelis žingsnius į priekį vėl pribėga prie durų, kažką rankoje laiko, pradeda jėga atidaryti duris, atsisuka, paeina atgal ir vėl staigiai sugrįžta, jėga bando atidaryti duris, koja remiasi į kitas duras; nepavykus atidaryti durų vyras jėga užtraukia mechaninę spyną iš lauko pusės ir išeina, paėjęs apie 10 metrų sugrįžta ir prieina prie automobilio, atidaro dešinės pusės priekines duris, kažką pasilenkęs paima, uždaro duris ir priėjęs prie garažo durų prisiglaudžia galva arčiau durų ir išeina (bylos tomas 2, lapai 95-96).

17. Bendrojo pagalbos centro ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiktuose garso įrašuose užfiksuota, kaip 2024 m. vasario 2 d. 14.52 val. vyras, prisistatęs A. Č., prašo iškviesti policijos pareigūnus ir medikus į pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), nes dujų balionėliu jį apipurškė M. L. ir pabėgo; pastarasis buvo vienas, vilkėjo tamsius drabužius. Kitame garso įraše užfiksuota, kaip 2024 m. vasario 2 d. 16.14 val. paskambinęs vyras, prisistatęs A. Č., prašo iškviesti policijos pareigūnus, kadangi į įvykio vietą šie nebuvo atvykę, o jis šiuo metu yra Santariškėse ir nori parašyti pareiškimą (bylos tomas 2, lapai 97-98).

18. Ikiteisminio tyrimo metu A. Č. pateiktame vaizdo įraše užfiksuota, kaip prie garažo vartų stovi vyras (vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, vilkintis tamsią striukę su gaubtuvu, šviesiomis kelnėmis, avintis tamsiais sportbačiais), kuris bando rankomis atidaryti vartus, tempia vartų užraktą kelis kartus į save, po ko eina link dešinėje esančių vartų, atidaro duris, pasižiūri, uždaro ir nueina link kito pastato (bylos tomas 2, lapai 140-144).

19. 2024 m. vasario 19 d. įvykio vietos - teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu užfiksuota, kad mūrinio garažo metalinės durys yra deformuotos - atlenkta durų viršutinė dalis, uždarius duris atsikiša apie 15 cm, bandant duris užrakinti jos labai sunkiai užsidaro ir atsidaro (bylos tomas 2, lapai 124-127).

20. Bendrojo pagalbos centro ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiktame garso įraše užfiksuota, kaip 2024 m. vasario 9 d. 15.27 val. vyras, prisistatęs A. Č., praneša, kad M. L., su kuriuo anksčiau buvo konfliktas pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo atėjęs jo vėl ieškoti, o neradęs spardė ir laužė duris, taip pat siūlė jo kaimynui 2 000 eurų, jeigu šis pasakys, kur jis yra (bylos tomas 3, lapai 59-62).

21. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Trečiojo veiklos skyriaus tyrėjas E. M. 2024 m. vasario 19 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2024 m. vasario 14 d. 22.16 val. iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas yra A. Č., į tarnybinį telefoną buvo atsiųstos žinutės, kurios buvo siųstos A. Č.. Prie tarnybinio pranešimo pridėtos ekrano nuotraukos, kuriose užfiksuota: 2024 m. vasario 14 d. 22.05 val. iš elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) gauta žinutė „Nepamirškite policijai pakeisti parodymu, mes pas jus buvome atvyke 2 kartus ir abu nesekmingai“; „Cia jau ne teisesaugos interesai, uz jusu ramybe jie niekada neatsakys, skola teks vistiek grazinti.“; 2024 m. vasario 14 d. 22.01 val. iš elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) gauta žinutė „Tai, rytoj laukite atvyksime pasikalbeti sudarysime mokejimo grafika. Laikas nuo 09-12h, butinai bukite“ (bylos tomas52-55).

22. Ikiteisminio tyrimo metu A. Č. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiktame programėlės „WhatsApp“ susirašinėjimo ekranvaizdyje užfiksuota, kad kontaktas „D.“ 11.53 val. parašė žinutes „Skolininikas; Susitiksim siandien; Ieskok euru“, 11.53 val. - „Ka tu (necituotinas turinys) rageli metai; Nu (necenzūrinis žodis)“, 11.56 val. kontaktas „D.“ paskambino, 11.56 val. parašė žinutę „Atvaziuojam“. Po žinutėmis yra užrašas rusų kalba „Užblokavote šį kontaktą. Atblokuoti“ (bylos tomas 3, lapai 30, 32-34).

23. Ikiteisminio tyrimo metu A. Č. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiktame vaizdo įraše užfiksuota, kaip baltame mikroautobuse „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietoje sėdi lieko kūno sudėjimo vyras, kuriam filmuojantis asmuo pasako „Varau abdukciją pasiimsiu“, po ko mikroautobuse sėdintis vyras išlipa iš mikroautobuso ir nueina link mikroautobuso priekio (bylos tomas 3, lapai 35-39).

24. Bendrojo pagalbos centro ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiktame garso įraše užfiksuota, kaip 2024 m. birželio 28 d. 12.46 val. vyras, prisistatęs A. Č., praneša, kad jis buvo užpultas prie parduotuvės „Hyper Rimi“ asmens, su kuriuo jau senai tęsiasi konfliktas; jam buvo sudraskyti marškinėliai ir buvo trenkta į galvos sritį, užpuolikas išvažiavo baltu autobusiuku „Mercedes“, kurio valstybinio numerio raidės (duomenys neskelbtini); jis turi filmuotą medžiagą, prašo iškviesti policijos pareigūnus (bylos tomas 3, lapai 59-62).

25. Policijos pareigūno mobiliuoju vaizdo registratoriumi įrašytame 2024 m. birželio 28 d. vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnai atvyksta į parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelę; iš tarnybinio automobilio išlipa pareigūnas ir pareigūnė. Pareigūnei iš dešinės stovi vyras, atsirėmęs nugara stovintis prie tamsaus automobilio. Vyras pareigūnei pasakoja, kad ilgą laiką vyksta konfliktas, užpuolikas yra pagrobęs iš jo kliento automobilio užvedimo raktelius, kurių neatiduoda, todėl pamatęs užpuoliką jis priėjo paklausti, kada šis atiduos raktus; tuomet jį apspjaudė; jam nusisukus vyriškis pradėjo jį vytis, sudraskė jo marškinėlius ir sudavė keturis smūgius į galvos sritį. Pareigūno paklaustas, ar medikai nereikalingi, vyras atsako, kad kol kas ne, bet jis nori „išsiimti abdukciją“; nukentėjusysis aiškina, kad konfliktas kilo šioje vietoje, jį užpuolė M. L., jis nori rašyti pareiškimą dėl fizinio skausmo sukėlimo (bylos tomas 3, lapai 64-66).

Motyvuojamoji dalis

26. Teismas pažymi, kad M. L. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys – A. Č., M. G., E. Ž., A. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu, banko išraše, telefono išklotinėse, parodymų patikrinimo vietoje metu, nuotraukose, įvykio vietų apžiūros metu, vaizdo ir garso įrašuose, specialisto tyrimo metu gauti duomenys, kurie gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad M. L., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos (nepasinaudodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse numatyta teise pareikšti ieškinį teisme civilinio proceso tvarka), savavališkai, panaudodamas fizinę ir psichinę prievartą, vykdė ginčijamą savo tariamą teisę – iš MB (duomenys neskelbtini) (atliekančios (duomenys neskelbtini) darbus) vadovo A. Č. atgauti kaip avansą sumokėtą 1 000 eurų sumą už neva neatliktus automobilio remonto darbus ir padarė didelę žalą A. Č. teisėms ir teisėtiems interesams: dėl panaudotos fizinės prievartos sukeldamas A. Č. fizinį skausmą ir sutrikdydamas A. Č. sveikatą, dėl įvairia forma išreikštų grasinimų pakenkti A. Č. ir šio šeimos nariui (sūnui) sukėlęs A. Č. ilgą laiką besitęsusią nesaugumo būseną, nuolatinį psichologinį diskomfortą, darydamas A. Č. naudotam turtui žalą, dėl kurios buvo apsunkinta galimybė šiuo turtu naudotis, taip pat panaudojęs smurtą atimdamas A. Č. laisvę: 2024 m. sausio 5 d. apie 22.40 val. kartu su dviem baudžiamojo proceso metu nenustatytų tapatybių asmenimis atvykęs prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame A. Č. gyveno, minėtiems asmenims stovint akivaizdžiai A. Č. pastebėtiems ir sukuriant bauginamojo pobūdžio situaciją, M. L. sudavė rankomis ir kojomis baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytą kiekį smūgių A. Č. į įvairias kūno vietas, tame tarpe ir į veido sritį, tokiu būdu padarė A. Č. sužalojimą - poodinę kraujosruvą kairio skruostikaulio projekcijoje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir sukėlė A. Č. fizinį skausmą; 2024 m. sausio 6 d. M. L. kartu su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas, būdamas Vilniaus mieste, baudžiamojo proceso metu tiksliau nenustatytoje vietoje, nurodė šiam asmeniui iš savo naudojamo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinti A. Č. ir reikalauti skolos grąžinimo; tą pačią dieną 19.19 val. ir 19.37 val. asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas, paskambino A. Č., prisistatė skolų išmušinėtoju ir reikalavo grąžinti skolą. Tą pačią dieną apie 20.13 val. policijos pareigūnams, siekiantiems išsiaiškinti situaciją, paskambinus į asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas, naudojamą telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė M. L. ir pokalbio metu grasino A. Č. turtui, šeimos nariui (sūnui), sakydamas „atvažiuosim (necenzūrinis žodis) sulaužysim (duomenys neskelbtini) butą, vakar laužiau, šiandien darkart sulaužysiu. Tu žinai, kad E. jis nepareis namo. Aš tau užtikrinu, įsirašyk šitą pokalbį“; 2024 m. sausio 8 d. M. L., būdamas baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje, iš UAB (duomenys neskelbtini), kurio (duomenys neskelbtini) jis buvo, naudojamos elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) į A. Č. naudojamą elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) rašė žinutes „p. A. paskambinome jums is kito numerio pakelete telefono rageli, atpazinote balsa vel numetet rageli, nu taip nieks nesielge bukie vyras pasikalbekime, juk vakar jusu mano kolega ieskojo nerado“; „Atvaziuosime siandien pas jus skolos, kada busite (duomenys neskelbtini)?“; „Galite ir toliau ignoruoti, bet nepavyks jums slapstytis svetimi pinigai jums neleis praturteti, turite uz ka alkoholi pirkti surasite ir skola grazinti. Esate nepatikimas perspesime visiems“; „Sveiki. Pirmadienį teiksime ieskini teismui, del sukciavimo. Kadangi į pretenzija nereagavote, telefono nekelete. Geros dienos“; „Sveiki. Siandien uzsuksime skolos, niekur nedingsite“; 2024 m. sausio 23 d. apie 9.50 val. M. L. atvyko į A. Č. darbo vietą - pastarojo nuomojamą garažą, esantį (duomenys neskelbtini), ir į šalia garažo stovėjusio A. Č. priklausančio automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidų pripylė skysčio, kurio sudėtyje yra pipirų aliejaus su kapsicinu, kuris yra aerozolinių dujų balionėlių pipirinių/ašarinių purškalų komponentas, taip apsunkindamas A. Č. naudojimąsi minėtu automobiliu; 2024 m. sausio 23 d. apie 11.53 – 11.55val. M. L., būdamas baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje, į A. Č. naudojamą mobiliosios programėlės „WhatsApp“ paskyrą (mobiliojo telefono Nr.(duomenys neskelbtini)) iš savo naudojamos mobiliosios programėlės „WhatsApp“ paskyros (mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) siuntė trumpąsias žinutes „Skolininkas“; „Susitiksim siandien“; „Ieskok euru“; „Ka tu (necituotinas turinys) ragelį metai“; Nu (necenzūrinis žodis)“; „Atvaziuojam“; 2024 m. vasario 2 d. apie 14.50 val. M. L. atvyko į A. Č. darbo vietą – pastarojo nuomojamą garažą, esantį (duomenys neskelbtini), ir sudavė A. Č. baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytą kiekį smūgių į galvos sritį, papurškė A. Č. į akis ašarinių dujų su nenustatyta chemine medžiaga, padarydamas A. Č. sužalojimą - abiejų akių ragenos ir junginės maišelio cheminį nudegimą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir sukėlė A. Č. fizinį skausmą. Po šių veiksmų A. Č. pasitraukus į garažą M. L. uždarė garažo duris iš lauko užtraukiama spyna, dėl ko A. Č. neturėjo galimybės iš garažo pasišalinti, tokiu būdu jis atėmė A. Č. laisvę ir sukėlė pavojų pastarojo sveikatai. Pasišalindamas iš teritorijos M. L. savavališkai paėmė A. Č. automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius, tokiu būdu apsunkindamas A. Č. naudojimąsi šiuo automobiliu; 2024 m. vasario 9 d. apie 15.30 val., M. L. atvyko į A. Č. darbo vietą – pastarojo nuomojamą garažą, esantį (duomenys neskelbtini), ir spardė garažo duris, jas laužė, bandydamas patekti į vidų, tokiu būdu padarydamas apgadinimus ir apsunkindamas durų veikimą; 2024 m. vasario 14 d. M. L., būdamas Vilniaus mieste, baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytoje vietoje, iš UAB (duomenys neskelbtini), kurio (duomenys neskelbtini) jis buvo, naudojamos elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) į A. Č. naudojamą elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) rašė žinutes į: 22.01 val. „Tai, rytoj laukite atvyksim pasikalbeti sudarysime mokejimo grafika. Laikas nuo 09-12h, butinai bukite“; 22.05 val. „Nepamirskite policijai pakeisti parodymu, mes pas jus buvome atvyke 2 kartus ir abu nesekmingi, reiktu susimastyti. Cia jau ne teisesaugos interesai, uz jusu ramybe jie niekada neatsakys, skola vistiek teks grazinti“. Taip pat šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2024 m. birželio 28 d. apie 12.50 val. šalia parduotuvės „Hyper Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini), M. L. sudavė baudžiamojo proceso metu nenustatytą kiekį smūgių A. Č. į galvos sritį, tokiu būdu jis sukėlė A. Č. fizinį skausmą.

Nusikalstamos veikos, padarytos prieš M. G. ir R. Ž.

27. Ikiteisminio tyrimo metu R. Ž. parodė, kad ji nuo 2024 m. kovo mėn. gyvena su M. G. (pastarojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini)). M. L. ji pažįsta apie penkerius metus (pastarojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), su šiuo susipažino per savo buvusį sugyventinį. M. L. daugiausiai bendraudavo su jos buvusiu sugyventiniu, ji su šiuo mažai bendraudavo. Jų bendravimas vykdavo susitinkant visiems kartu, jie nueidavo į barą ar šiaip susitikdavo. Tuo metu tarp jos ir M. L. jokių konfliktų, grasinimų nebūdavo, jie sutardavo normaliai, nors jie ir nebuvo labai artimi. Visi grasinimai prasidėjo prieš pusantro mėnesio. Konfliktas prasidėjo tarp M. L. ir jos draugo M. G.. M. G. ir M. L. daug metų bendravo, M. G. dirbo M. L. įmonėje, taip pat M. L. su M. G. seserimi Lina turi vaiką (pastarieji yra pažįstami ilgą laiką). Prieš pusantro mėnesio M. L. išsiskyrė su M. G. seserimi ir nuo to laiko prasidėjo konfliktai su M. G.. Viskas prasidėjo dėl to, kad M. L. M. G. ir L. tėvui buvo padovanojęs valtį, kuris po mirties valtį paliko M. G.. M. L. tuomet pradėjo reikalauti M. G. grąžinti valtį bei pradėjo M. G. grasinti žinutėmis (kuo tiksliai grasino, ji nežino). M. G. atidavė M. L. valtį. Praėjus savaitei M. L. vėl pradėjo M. G. rašyti žinutes ir šį šantažuoti dėl irklų, padovanotų kartu su valtimi, grąžinimo. 2024 m. lapkričio 17 d. apie 13.00 val. M. L. paskambinus M. G. pastarasis atsiliepė ir įjungė garsiakalbį, kad ji girdėtų pokalbį; pokalbio metu M. L. sakė atimsiąs M. G. ir jos gyvybę dėl irklų, taip pat nurodė, kad bus sudeginti jų turimi automobiliai (kaip tiksliai atims gyvybę, M. L. nenurodė, grasinimo nekonkretizavo, tik abstrakčiai pasakė, kad taip padarys). Ji įsikišo į pokalbį ir M. L. pasakė parašysianti pareiškimą dėl grasinimų bei šio paklausė, ar dėl irklų verta taip draskytis. M. L. atsakė, kad prieš jį jau yra parašyti šeši pareiškimai, jam tas pats. Nuo 2024 m. lapkričio 17 d. M. L. daugiau grasinimų jai nebuvo išsakęs, ji M. L. užblokavo. Jos vardu yra registruoti du automobiliai „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Opel Astra H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ji išsigando M. L. grasinimų, kad bus sudeginti automobiliai, taip pat ji bijo, kad grasinimai atimti jos gyvybę bus įgyvendinti. M. L. yra labai konfliktiškas žmogus, daug kartų yra grasinęs, būdamas neblaivus mieste kabinėdavosi prie žmonių, būdavo agresyvus. Ji žino, kad M. L. vienam žmogui buvo pripurškęs dujų į akis, o kitam išdaužė langus. Nuo to laiko, kai M. L. telefonu grasino jai ir M. G., ji su šiuo susitikusi nebuvo, tačiau 2024 m. gruodžio 9 d. M. G. per programėlę „Messenger“ iš bendro pažįstamo gavo žinutę, kad M. L. buvo atvykęs į jos ir M. G. gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), ir nakties ar vakaro metu nufotografavo jai priklausantį automobilį „Land Rover“, stovintį namo kieme. Sužinojusi apie šį įvykį ji pajautė baimę ir nerimą, nes bijojo, kad M. L. gali kažką padaryti (ji negali prognozuoti M. L. veiksmų). M. L. žinoma, kad jos automobilio durelės neužsirakina, todėl jai kilo minučių, kad grasinimai padegti jos automobilį gali būti realūs. Ji pastebėjo, kad M. L. tampa ypač agresyvus būdamas neblaivus. Ji jaučia nerimą, išgąstį, buvo priversta parduoti automobilį, kad M. L. nežinotų, kokį automobilį ji vairuoja, ir kad neįvykdytų realių grasinimų - padegti jai priklausančius automobilius (bylos tomas 4, lapai 18-23).

28. Ikiteisminio tyrimo metu M. G. parodė, kad M. L. jis pažįsta nuo 2014 metų, pastarasis su jo seserimi turi bendrą vaiką, tačiau šie kartu nebegyvena nuo 2024 m. vasaros, kai M. L. prieš jo seserį smurtavo. M. L. jis galėtų apibūdinti kaip konfliktišką agresyvią asmenybę, ypač esant neblaiviam. Jų santykiai buvo įvairūs – jie kartais sutardavo, kartais ne, kai kuriuo metu juos siejo ir darbo santykiai. Konfliktas tarp jų prasidėjo 2024 m. dėl valties. Jo tėčiui M. L. buvo padovanojęs valtį su irklais, tačiau prieš tėčiui numirštant minėtą valtį tėtis jam padovanojo (tėtis mirė prieš 4 ar 5 metus). Minėta valtimi naudojosi jis, tačiau prieš maždaug 3 mėnesius M. L. nusprendė, kad valtis priklauso šiam, todėl pradėjo reikalauti grąžinti valtį. Jis per daug nekonfliktavo, nes žino, kokio aršaus būdo M. L. yra, ir valtį šiam grąžino, tačiau irklų negrąžino, nes M. L. pirkti irklai buvo susidėvėję ir nebuvo tinkami naudoti. Dėl to M. L. pradėjo grasinti, reikalauti iš jo pinigų arba irklų. 2024 m. lapkričio 17 d. apie 13.00 val. jam (jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) paskambino M. L. (pastarasis jo kontaktuose įvestas kaip „D.“, šio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)); tuo metu šalia jo buvo R. Ž., todėl jis įjungė garsiakalbį. Iš M. L. balso jis suprato, kad šis yra neblaivus. Pokalbio metu M. L. pasakė atimsiąs jo gyvybę; jis tiksliai neprisimena, ar M. L. žadėjo atimti ir R. Ž. gyvybę, tačiau jis tiksliai prisimena, kad M. L. sakė padegsiantis R. Ž. automobilius - automobilį „Land Rover“ ir „Opel Astra“. M. L. sakė žinąs, kurios automobilio „Land Rover“ durelės neužsirakina, bei paminėjo pridėsiąs į automobilį ir narkotikų. M. L. galėjo daugiau kažką pasakyti, bet jis neprisimena. 2024 m. lapkričio 18 d. 20.02 val. jis iš M. L. gavo žinutę „Pajungsiu (necenzūrinis žodis) ir kauna visus bet (necenzūrinis žodis) busi 2000%“. 2024 m. lapkričio 18 d. 20.04 val. jis iš M. L. gavo dar vieną žinutę „saugok range duris nes as tik uztaikau momenta ir iskarto kvieciam opera. Tu jam snarglis ir visus zodzius atsiprasysi. Nepamirsk dleteisiu dar strokas nesibaiges. Dabar aisku su kuo turi reikala? As snarglys bankarte (necenzūrinis žodis)“ - iš šios žinutės jis suprato, kad M. L. į automobilį įdės narkotikų ir iškvies policiją. Po to jis užblokavo M. L. ir žinučių ar skambučių iš šio nebegavo. 2024 m. gruodžio 9 d. jis iš savo draugo A. G. per mobiliąją programėlę „Messenger“ gavo žinutę su nuotrauka, kurią gavęs iš M. L. jam persiuntė A. G.; A. G. jam parašė, kad M. L. buvo atvažiavęs iki jo ir R. Ž. namų. Atsiųsta nuotrauka buvo daryta vakare ar nakties metu, nuotraukoje jis atpažino savo gyvenamosios vietos kiemą bei R. Ž. automobilį „Land Rover“, kas jam sukėlė nerimą, kad M. L. tikrai gali įvykdyti grasinimus ir padegti automobilį ar automobilyje padėti narkotikų. Apžiūrėjęs automobilį šiame jis nieko nerado ir žalos nebuvo padaryta. R. Ž. taip pat išsigando, ji jaučia baimę ir nerimą, kad grasinimai bus įgyvendinti, M. L. tikrai yra neprognozuojamas. R. Ž. buvo priversta parduoti automobilį „Land Rover“, kad jaustųsi saugiau ir užkirstų kelią artėjančiai nelaimei. Jis pats jaučia nerimą, baimę ir išgąstį, kad M. L. pasikėsins atimti jo gyvybę bei padegs automobilį (bylos tomas 4, lapai 35-37).

29. Ikiteisminio tyrimo metu M. G. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiktuose susirašinėjimuose su kontaktu „D.“, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti susirašinėjimai: 1) 2024 m. lapkričio 18 d. 20.02 val. kontaktas „D.“ rašo „Zinom zinom nepamirsk pinigai dideli viska padaro“, M. G. atsako „Taupyk nes tau ju labai daug reikes“; kontaktas „D.“ rašo „80k namie stovi cemodane galiu tau paskolyt jeigu (necituotinas turinys) Pajungsiu (necenzūrinis žodis) ir kauna visus bet (necenzūrinis žodis) busi 2000% Cia tik pradzia mano darbo As tau gi sakiau tu nekisk snapo kur nereikia“; M. G. atsako „Oi labai gerai“; kontaktas „D.“ rašo „Negerai o bus gerai“; M. G. atsako „Oi tu tik grasink man patinka“; 2) 2024 m. lapkričio 18 d. 20.04 val. kontaktas „D.“ rašo „Saugok range duris nes as tik uztaikau momenta ir iskarto kvieciam opera. Tu man snarglis ir visus zodzius atsiprasysi. Nepamirsk del teisiu dar strokas nesibaiges Dabar aisku su kuo turi reikala? As snarglys benkarte (necenzūrinis žodis)“; M. G. atsako „Laukiu vaikiukai laukiu davai… Lok sabaka daugiau gi nieko nesugebi“; 3) 2024 m. gruodžio 13 d. 18.38 val. kontaktas „D.“ rašo „Kur privaziuot? Neskambink tam dzutrai nenori kalbet su kirminu, tu skambink man susitiksim sakei“. Taip pat užfiksuotas M. G. 2024 m. gruodžio 9 d. 11.32 val. susirašinėjimas su kontaktu „A.“: kontaktas „A.“ rašo „Sveikas Sako buvo atvares“, M. G. atsako „Kaip atvare taip ir isvare“. 2024 m. gruodžio 9 d. 11.32 val. kontaktas „A.“ atsiunčia nuotrauką, kurioje tamsiu paros metu užfiksuotas kiemas ir šiame stovintys automobiliai (bylos tomas 4, lapai 61-62).

30. Teismas pažymi, kad M. L. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – R. Ž., M. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, susirašinėjimuose užfiksuoti duomenys, kurie gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad M. L., būdamas Vilniaus mieste, baudžiamojo proceso metu nenustatytose vietose, terorizavo M. G. ir R. Ž., grasindamas nužudyti, padegti, padaryti kitokias pavojingas žmonių sveikatai ir turtui veikas: 2024 m. lapkričio 17 d. apie 13.00 val. M. L. iš savo naudojamo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino į M. G. naudojamą telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ir telefoninio pokalbio metu, žinodamas, kad jį per įjungtą garsiakalbį girdi ir R. Ž., grasino juos nužudyti ir padegti R. Ž. turimus automobilius „Land Rover“ bei „Opel Astra“, detalizuodamas, kad žino, kurios automobilio „Land Rover“ durelės neužsirakina, tokiu būdu sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, pokalbio metu taip pat grasino pridėti į automobilį narkotikų; 2024 m. lapkričio 18 d. apie 20.02 val. M. L. iš savo naudojamo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), į M. G. naudojamą telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją žinutę „80k namie stovi cemodane galiu tau paskolyt jeigu (necituotinas turinys) Pajungsiu (necenzūrinis žodis) ir kauna visus bet (necenzūrinis žodis) busi 2000% Cia tik pradzia mano darbo As tau gi sakiau tu nekisk snapo kur nereikia“; 2024 m. lapkričio 18 d. apie 20.04 val. M. L. iš savo naudojamo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), į M. G. naudojamą telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), siuntė trumpąsias žinutes „saugok range duris nes as tik uztaikau momenta ir iskarto kvieciam opera. Tu man snarglis ir visus zodzius atsiprasysi. Nepamirsk dleteisiu dar strokas nesibaiges. Dabar aisku su kuo turi reikala? As snarglys bankarte (necenzūrinis žodis)“.

III. Veikų kvalifikavimo motyvai

31. M. L., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos (nepasinaudodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse numatyta teise pareikšti ieškinį teisme civilinio proceso tvarka), savavališkai, panaudodamas fizinę ir psichinę prievartą, vykdė ginčijamą savo tariamą teisę – iš MB (duomenys neskelbtini) (atliekančios (duomenys neskelbtini) darbus) vadovo A. Č. atgauti kaip avansą sumokėtą 1 000 eurų sumą už neva neatliktus automobilio remonto darbus ir padarė didelę žalą A. Č. teisėms ir teisėtiems interesams: dėl panaudotos fizinės prievartos sukeldamas A. Č. fizinį skausmą ir sutrikdydamas A. Č. sveikatą, dėl įvairia forma išreikštų grasinimų pakenkti A. Č. ir šio šeimos nariui (sūnui) sukėlęs A. Č. ilgą laiką besitęsusią nesaugumo būseną, nuolatinį psichologinį diskomfortą, darydamas A. Č. naudotam turtui žalą, dėl kurios buvo apsunkinta galimybė šiuo turtu naudotis, taip pat panaudojęs smurtą atimdamas A. Č. laisvę, taigi M. L. padarė nusikaltimus, numatytus BK 146 straipsnio 2 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje.

32. M. L. tyčia suduodamas nenustatytą kiekį smūgių į A. Č. galvos sritį sukėlė A. Č. fizinį skausmą, taigi M. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

33. M. L. tyčia terorizavo M. G. ir R. Ž. grasindamas juos nužudyti, padegti R. Ž. automobilius bei pridėti į automobilį narkotikų, taigi M. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje.

IV. Bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai

34. M. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės, nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje, už kurio padarymą numatytos laisvės apribojimo arba arešto, arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės, nusikaltimą, numatytą BK 146 straipsnio 2 dalyje, už kurio padarymą numatytos laisvės apribojimo arba arešto, arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės, bei nusikaltimą, numatytą BK 294 straipsnio 2 dalyje, už kurio padarymą numatytos laisvės apribojimo arba arešto, arba laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmės.

35. Spręsdamas dėl M. L. skirtinų bausmių rūšies ir dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. M. L. padarė keturis tyčinius nusikaltimus – vieną, priskiriamą nesunkių, tris – apysunkių nusikaltimų kategorijoms. Nors teisiamojo posėdžio metu M. L. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nurodė nuoširdžiai besigailintis, tačiau šie M. L. teiginiai buvo formalaus pobūdžio - ikiteisminio tyrimo metu M. L. neprisipažino padaręs jam įkaltinamas nusikalstamas veikas, savo kaltę neigė, o teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas tik suvokdamas, kad surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę padarius jam įkaltinamas veikas, taigi M. L. prisipažino ne laisva valia ir kritiškai vertindamas savo nusikalstamus veiksmus, tačiau siekdamas palengvinti savo teisinę padėtį, todėl konstatuoti, kad M. L. atsakomybę lengvina aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, nėra pagrindo, nes nėra vieno iš būtinųjų požymių – nuoširdaus gailėjimosi. M. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas taip pat nenustatė. M. L. yra baustas administracinėmis nuobaudomis (bylos tomas 4, lapai 91-104), dirba (bylos tomas 4, lapas 89). M. L. nėra išreiškęs sutikimo atlikti viešųjų darbų bausmę, taigi už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą viešųjų darbų bausmė M. L. neskirtina. M. L. teistas (bylos tomas 4, lapai 106-109), praeityje jam buvo skirtos baudos, laisvės apribojimo bausmės, kurios teigiamo poveikio M. L. nepadarė ir jis nusikalto vėl, taigi teismas įsitikinęs, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. L. skiriant arešto bausmes: už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą M. L. skirtina trisdešimties parų arešto bausmė; už nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 2 dalyje, padarymą M. L. skirtina keturiasdešimties parų arešto bausmė; už nusikaltimo, numatyto BK 146 straipsnio 2 dalyje, padarymą M. L. skirtina keturiasdešimt penkių parų arešto bausmė; už nusikaltimo, numatyto BK 294 straipsnio 2 dalyje, padarymą M. L. skirtina keturiasdešimties parų arešto bausmė.

36. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 146 straipsnio 1 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje, M. L. padarė idealiąja sutaptimi, už šių nusikaltimų padarymą M. L. skirtinos bausmės bendrintinos jas apimant, griežčiausia keturiasdešimt penkių parų arešto bausme apimant švelnesnę keturiasdešimties parų arešto bausmę, ir M. L. skirtina subendrinta keturiasdešimt penkių parų arešto bausmė, kurią subendrinus su už nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 2 dalyje, padarymą M. L. skirtomis bausmėmis jas visiškai sudedant M. L. skirtina subendrinta devyniasdešimties parų arešto bausmė.

37. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, M. L. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, M. L. skirtinos bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – trisdešimčia parų ir M. L. skirtina galutinė šešiasdešimties parų arešto bausmė.

38. Teismas įvertina ir tai, kad arešto bausmė M. L. skirtina pirmą kartą, M. L. teisiamojo posėdžio metu pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nurodė norintis atlyginti savo veiksmais padarytą žalą, taigi M. L. suteiktina galimybė savo veiksmais įrodyti savo ryžtą keisti savo elgesį ir M. L. skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam terminui – vieneriems metams, paskiriant M. L. kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, kurių tikslas – daryti įtaką M. L. elgesiui tokiu būdu ir apimtimi, kad jis laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų: uždraudžiant M. L. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį vartoti psichoaktyvias medžiagas, įpareigojant M. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

39. Įvertinus tai, kad Utenos apylinkės teismo 2022 m. birželio 16 d. nuosprendžiu M. L. pripažintas kaltu padaręs tyčinį nusikaltimą nuosavybei, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis M. L. pripažintinas recidyvistu.

40. M. L. nusikalstamos veikos pasireiškė, be kita ko, ir smurtinio pobūdžio veiksmais, dėl ko teismas mano esant tikslinga M. L. skirti BK 72² straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant M. L. šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per devynis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

41. Įvertinus tai, kad M. L. savo nusikalstamais veiksmais padarė turtinės ir neturtinės žalos, M. L. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas, įpareigojant M. L. per keturis mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti A. Č., M. G. ir R. Ž. nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę ir neturtinę žalą.

V. Civiliniai ieškiniai

42. Ikiteisminio tyrimo metu A. Č. pareiškė 10 925 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl M. L. nusikalstamais veiksmais jam padarytos turtinės ir neturtinės žalos ir prašo priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo. A. Č. civiliniame ieškinyje nurodyta, kad dėl M. L. neteisėtų veiksmų jam padaryta 925 eurų turtinė žala: 80 eurų vertės išlaidos gydytojo konsultacijai, 345 eurų išlaidos automobilio cheminiam valymui; 500 eurų už apgadintus garažo vartus. Taip pat civiliniame ieškinyje nurodyta, kad dėl M. L. neteisėtų veiksmų jam padaryta 10 000 eurų neturtinė žala. A. Č. neturtinę žalą grindžia tuo, kad jis patyrė dideles fizines ir dvasines kančias, kurios pasireiškė depresija, dvasiniais sukrėtimais. Fizinis smurtas prieš jį buvo panaudotas kelis kartus netikėtai užpuolus M. L., kas apribojo jo galimybes gintis ir priešintis neteisėtiems veiksmams. Jam buvo sukeltas labai didelis fizinis skausmas, netikėtai jį užpuolus, smurtas buvo naudojamai matant ir girdint kitiems asmenims viešoje vietoje. Nusikalstami veiksmai ne tik turėjo neigiamą įtaką jo emocinei būsenai, bet ir psichologinei savijautai, padidino jo nepasitikėjimą aplinkiniais žmonėmis, mintys apie įvykusius užpuolimus jam suteikia neigiamas emocijas, paskatino jo uždarumą, pesimistinių nuotaikų vyravimui bendravimo vengimui, o jo savivertei ir pasitikėjimui atstatyti reikalinga ilgalaikė psichoterapini pagalba. Buvo pažemintas jo orumas panaudojus prieš jį fizinį ir psichologinį smurtą, tiek įvykių metu, tiek viso ikiteisminio tyrimo metu, tiek iki dabar jis patyrė ir tebepatiria įtampą, stresą, nesaugumo jausmą (bylos tomas 1, lapai 74-77).

43. Vertindamas A. Č. civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos teismas pažymi, kad A. Č. pateikė teismui 2024 m. rugsėjo 23 d. PVM sąskaitą-faktūrą, kurioje nurodyta, kad už automobilio cheminį valymą A. Č. sumokėjo 345 eurų (bylos tomas 1, lapai 68-69). Baudžiamojo proceso metu nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu A. Č. automobilyje buvo pripilta pipirų aliejaus, taigi teismas A. Č. išlaidas dėl automobilio cheminio valymo pripažįsta pagrįstomis. Be to, A. Č. pateikė 2024 m. balandžio 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą, kurioje nurodyta, kad už suteiktą akių gydytojo konsultaciją A. Č. sumokėjo 80 eurų (bylos tomas 1, lapas 69). Baudžiamojo proceso metu nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu A. Č. į akis buvo papurkšta ašarinių dujų, taigi teismas A. Č. išlaidas dėl gydytojo konsultacijos pripažįsta pagrįstomis. A. Č. taip pat nurodė patyręs 500 eurų turtinę žalą dėl nusikalstamos veikos padarymo metu apgadintų garažo durų. Baudžiamojo proceso metu nustatyta, kad M. L. savo nusikalstamais veiksmais apgadino garažo duris, taigi teismas A. Č. išlaidas dėl apgadintų garažo durų pripažįsta pagrįstomis. Teismas konstatuoja, kad A. Č. civilinis ieškinys dėl nusikalstamais M. L. veiksmais jam padarytos turtinės žalos tenkintinas visiškai, priteisiant iš M. L. A. Č. naudai 925 eurų turtinės žalos.

44. Vertindamas A. Č. civilinį ieškinį dėl jam padarytos neturtinės žalos teismas pažymi, kad teismui nekilo abejonių, kad A. Č. dėl M. L. nusikalstamų veiksmų patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, o dėl padarytų sužalojimų, grasinimų turėjo nepatogumų. Vertindamas A. Č. argumentus dėl jam padarytos neturtinės žalos dydžio teismas pažymi, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos padarinius, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Vertybiniai teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Dėl to teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus (CK 6.282 straipsnis). Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros ir neturtinės žalos atlyginimo nepaversti antra – papildoma bausme. Pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiajam atsiradusias negatyvias pasekmes. Nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį turi būti vertinama žalos dydžio nustatymo kriterijų visuma – vien pasekmių sureikšminimas, visiškai nevertinant arba stipriai sumenkinant kitus neturtinės žalos dydžio kriterijus, įtvirtintus įstatyme, yra netinkamas įstatymo, reglamentuojančio žalos dydžio nustatymą, taikymas.

45. Teismas sutinka, jog A. Č. neturtinė žala padaryta dėl jo sveikatos, kaip vienos iš labiausiai teisės ginamų vertybių, sužalojimo, o M. L. kaltė dėl sveikatos sužalojimo pasireiškė tyčiniais smurtiniais veiksmais. Nustatydamas A. Č. padarytos neturtinės žalos dydį teismas taip pat įvertina ir M. L. turtinę padėtį, kurią vertinti nustatant neturtinės žalos dydį įpareigoja CK 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatos – M. L. dirba (bylos tomas 4, lapas 89). Pagal teismų praktiką priteisiamos neturtinės žalos sumos fizinio skausmo, tyčinio nežymaus sveikatos sutrikdymo atvejais svyruoja nuo 300 eurų iki 3 000 eurų (apeliacinės bylos Nr. 1A-203-337/2019, 1A-460-576/2019, 1A-515-654/2019, 1A-425-654/2019, 1A-517-468/2019, 1A-305-383/2019, 1A-649-843/2021, 1A-227-626/2021, 1A-56-383/2022, 1A-45-530/2022, 1A-195-397/2022). Atsižvelgus į tai, kad A. Č. padaryti sužalojimai pasireiškė poodine kraujosruva kairiojo skruostikaulio projekcijoje, akių ragenos ir junginės maišelio cheminiu nudegimu, fizinio skausmo sukėlimu, nusikalstamos veikos buvo daromos sistemingai, A. Č. dėl panaudotos fizinės ir psichologinės prievartos jautėsi įbaugintas, patyrė įvairius dvasinius išgyvenimus, A. Č. civilinis ieškinys dėl M. L. nusikalstamais veiksmais jam padarytos neturtinės žalos tenkintas iš dalies, priteisiant iš M. L. A. Č. naudai 6 000 eurų neturtinės žalos.

46. Apibendrinant A. Č. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš M. L. A. Č. naudai priteistinas 6 925 eurų žalos atlyginimas ir penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, palūkanas pradedant skaičiuoti po keturių mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

47. Ikiteisminio tyrimo metu R. Ž. pareiškė 500 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl M. L. nusikalstamais veiksmais jai padarytos neturtinės žalos (bylos tomas 4, lapas 28). Ikiteisminio tyrimo metu R. Ž. paaiškino, kad ji jaučia nerimą, išgąstį, buvo priversta parduoti automobilį, kad M. L. nežinotų, kokį automobilį ji vairuoja, kad šis neįvykdytų realių grasinimų - padegti jai priklausančius automobilius (bylos tomas 4, lapai 18-23).

48. Vertindamas R. Ž. civilinį ieškinį dėl jai padarytos neturtinės žalos teismas pažymi, kad teismui nekilo abejonių, jog R. Ž. jautė nerimą ir išgąstį, turėjo nepatogumų. Vertindamas R. Ž. argumentus dėl jai padarytos neturtinės žalos dydžio teismas pažymi, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos padarinius, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Vertybiniai teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Dėl to teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus (CK 6.282 straipsnis). Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros ir neturtinės žalos atlyginimo nepaversti antra – papildoma bausme. Pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiajam atsiradusias negatyvias pasekmes. Nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį turi būti vertinama žalos dydžio nustatymo kriterijų visuma – vien pasekmių sureikšminimas, visiškai nevertinant arba stipriai sumenkinant kitus neturtinės žalos dydžio kriterijus, įtvirtintus įstatyme, yra netinkamas įstatymo, reglamentuojančio žalos dydžio nustatymą, taikymas.

49. Teismas pažymi, jog R. Ž. neturtinė žala padaryta grasinant ją nužudyti, sunaikinti jos turtą - padegti jos automobilį ar pridėti į automobilį narkotikų. R. Ž. patyrė dvasinius išgyvenimus. Nustatydamas R. Ž. padarytos neturtinės žalos dydį teismas taip pat įvertina ir M. L. turtinę padėtį, kurią vertinti nustatant neturtinės žalos dydį įpareigoja CK 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatos – M. L. dirba (bylos tomas 4, lapas 89). Teismas konstatuoja, kad R. Ž. civilinis ieškinys dėl M. L. nusikalstamais veiksmais jai padarytos neturtinės žalos tenkintinas iš dalies, priteisiant iš M. L. R. Ž. naudai 300 eurų neturtinės žalos.

50. Ikiteisminio tyrimo metu M. G. pareiškė 1 000 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl M. L. nusikalstamais veiksmais jam padarytos neturtinės žalos (bylos tomas 4, lapas 42). Ikiteisminio tyrimo metu M. G., kad jis jautė nerimą, manė, kad M. L. tikrai gali įvykdyti grasinimus ir padegti automobilį ar į automobilį padėti narkotikų (bylos tomas 4, lapai 35-37).

51. Vertindamas M. G. civilinį ieškinį dėl jam padarytos neturtinės žalos teismas pažymi, kad teismui nekilo abejonių, kad M. G. dėl M. L. nusikalstamų veiksmų jautė nerimą. Vertindamas M. G. argumentus dėl jam padarytos neturtinės žalos dydžio teismas pažymi, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos padarinius, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Vertybiniai teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Dėl to teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus (CK 6.282 straipsnis). Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros ir neturtinės žalos atlyginimo nepaversti antra – papildoma bausme. Pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiajam atsiradusias negatyvias pasekmes. Nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį turi būti vertinama žalos dydžio nustatymo kriterijų visuma – vien pasekmių sureikšminimas, visiškai nevertinant arba stipriai sumenkinant kitus neturtinės žalos dydžio kriterijus, įtvirtintus įstatyme, yra netinkamas įstatymo, reglamentuojančio žalos dydžio nustatymą, taikymas.

52. Teismas pažymi, jog M. G. neturtinė žala padaryta grasinant jį nužudyti. M. G. patyrė dvasinius išgyvenimus. Nustatydamas M. G. padarytos neturtinės žalos dydį teismas taip pat įvertina ir M. L. turtinę padėtį, kurią vertinti nustatant neturtinės žalos dydį įpareigoja CK 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatos – M. L. dirba (bylos tomas 4, lapas 89). Teismas konstatuoja, kad M. G. civilinis ieškinys dėl M. L. nusikalstamais veiksmais jam padarytos neturtinės žalos tenkintinas iš dalies, priteisiant iš M. L. M. G. naudai 200 eurų neturtinės žalos.

VI. Procesinės prievartos priemonės

53. Baudžiamojo proceso metu M. L. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (bylos tomas 1, lapai 98-99, 160-161; bylos tomas 2, lapai 64-65, 107-108, 152-153), kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – naikintina.

VII. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

54. Stiklainis, audeklo skiautės, vatos tamponai yra menkaverčiai daiktai ir negali būti sunaudoti, taigi minėti daiktai, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (bylos tomas 2, lapai 42-43), šiam nuosprendžiui įsiteisėjus naikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, 49 straipsniu, 63 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6, 7 dalimis, 64¹, 69, 72², 74, 75 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, 115 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsnio 3 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti M. L. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam trisdešimties parų arešto bausmę.

Pripažinti M. L. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam keturiasdešimties parų arešto bausmę.

Pripažinti M. L. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.

Pripažinti M. L. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam keturiasdešimties parų arešto bausmę.

Bausmes, M. L. skirtas už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje, padarymą, subendrinti jas apimant, griežčiausia keturiasdešimt penkių parų arešto bausme apimant švelnesnę keturiasdešimties parų arešto bausmę, ir M. L. skirti subendrintą keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę, kurią subendrinti su bausmėmis, M. L. skirtomis už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 2 dalyje, padarymą, jas visiškai sudedant, ir M. L. skirti subendrintą devyniasdešimties parų arešto bausmę.

Bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu – trisdešimčia parų ir M. L. skirti galutinę šešiasdešimties parų arešto bausmę.

Bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, uždraudžiant M. L. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį vartoti psichoaktyvias medžiagas, įpareigojant M. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Skirti M. L. baudžiamojo poveikio priemones – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant M. L. šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per devynis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą, įpareigojant M. L. per keturis mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti A. Č. (A. Č.), M. G. ir R. Ž. nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę ir neturtinę žalą.

A. Č. (A. Č.) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš M. L. A. Č. (A. Č.) naudai priteisti 6 925 eurų ir penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, palūkanas pradedant skaičiuoti po keturių mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

R. Ž. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš M. L. R. Ž. naudai priteisti 300 eurų. M. G. civilinį ieškinį iš dalies ir iš M. L. M. G. naudai priteisti 200 eurų.

Pripažinti M. L. recidyvistu.

M. L. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Stiklainį, audeklo skiautes, vatos tamponus, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

1. Teismo paskirta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone.

2. Asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 ar 244 straipsnį.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.