- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-23
- Bylos Nr.
- 2S-1374-390/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02488-2026-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis (pran.)
- Pareiškėjas
- K. L.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Mažeikių rajono savivaldybės administracija, UAB "Admituras", Uždaroji akcinė bendrovė "Mažeikių vandenys"
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pareiškėjo K. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo K. L. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Greta Žutautė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Mažeikių vandenys“, uždaroji akcinė bendrovė „Admituras“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Klaipėdos apygardos teismui, buvo paskirta nagrinėti Kauno apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Klaipėdos apygardos teismo vardu.
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas (skolininkas) 2026 m. vasario 19 d. pateiktu skundu dėl antstolės Gretos Žutautės (toliau – ir antstolė) veiksmų skundė antstolės patvarkymą dėl turto vertintojo paskyrimo Nr. S-26-188-6834, nurodydamas, kad yra mažareikšmėse skolose, yra dirbantis, gali susimokėti skolas laiku ir vietoje, teismui yra pateikęs prašymą dėl turto apsaugos, kol atlieka bausmę Alytaus kalėjime. 2026 m. vasario 24 d. pateiktu skundu patikslino, kad antstolė nurodė, jog skolininkas prašė grąžinti nurašytas lėšas, nors jis nė karto neprašė grąžinti lėšų ir nebuvo dirbantis, kai dabar yra dirbantis bei artimiausiu laiku padengs skolas, be to, skolininko turto dalį sudaro ⅓, o ne ⅙ dalis, o artimiausiu laiku jis perims dar daugiau turto.
Suinteresuotas asmuo antstolė Greta Žutautė 2026 m. vasario 26 d. patvarkymu Nr. S-25-188-8785 skundų netenkino ir perdavė pareiškėjo skundus kartu su vykdomosiomis bylomis nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui.
Nurodė, kad pareiškėjo skolos yra dideles, jis nepateikė jokių duomenų, kad skolos sumokėtos ar skolininkas yra gaunantis pajamas, iš kurių būtų galima įstatymuose nustatytais terminais išieškoti skolą, skolininko gyvenamoji vieta – bausmės atlikimo vieta yra Alytaus pataisos namuose, skolų mastas viršija 29 000 Eur, skolos vykdomos daugiau nei 25 metus, skolininkas teikia tikrovės neatitinkančius faktus, jog neprašė grąžinti lėšų, yra dirbantis ir nevengia skolų mokėjimo. Antstolė sprendė, kad nėra pagrindo stabdyti skolos išieškojimą iš skolininko vardu registruoto ⅙ buto, esančio (duomenys neskelbtini).
Suinteresuotas asmuo antstolė Greta Žutautė 2026 m. kovo 10 d. patvarkymu netenkino 2026 m. kovo 3 d. pateikto pareiškėjo skundo ir taip pat perdavė teismui.
Nurodė, jog su gautu pareiškėjo skundu kartu pateiktas pareiškimas, adresuotas Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės (Mažeikiai) prokuratūrai, o 2026 m. kovo 3 d. pateiktas skundas analogiškas kaip ir 2026 m. vasario 19 d., 2026 m. vasario 24 d. pateikti skundai, t. y. pateikti tuo pačiu klausimu ir tais pačiais argumentais, kurie antstolės išnagrinėti ir patvarkymu perduoti teismui kartu su vykdomosiomis bylomis.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atsiliepimu į skundą prašė sprendimą dėl pareiškėjo skundo priimti teismo nuožiūra pagal byloje pateiktus ir ištirtus įrodymus.
Suinteresuoti asmenys Mažeikių rajono savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mažeikių vandenys“, UAB „Admituras“ atsiliepimų nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmai 2026 m. kovo 26 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas nurodė, kad antstolė 2026 m. vasario 12 d. priėmė patvarkymą dėl turto vertintojo paskyrimo, kuriame nurodė, jog areštuoto turto vertė nenurodyta ir antstolei nežinoma, ir kad kilo abejonių dėl turto vertės, todėl nutarė kreiptis į UAB „Ober Haus“ nekilnojamas turtas dėl minėto turto vidutinės rinkos vertės nustatymo. Pareiškėjas teise pareikšti turto vertintojui nušalinimo nepasinaudojo, o pateikė skundą dėl antstolio veiksmų. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, žinodamas apie antstolės 2023 m. rugsėjo 1 d. turto arešto aktu areštuotą jo turtą, ir nesutikdamas dėl turto (ne)įkainojimo, turto arešto masto, turėjo visas galimybes imtis aktyvių veiksmų, reikšti prieštaravimus, tačiau savalaikiai jokių veiksmų nesiėmė, o į antstolę kreipėsi, skusdamas antstolės 2026 m. vasario 12 d. patvarkymą dėl turto vertintojo paskyrimo, nurodydamas motyvus, iš esmės nesusijusius su pareiškėjui priklausančio turto vertės nustatymu, eksperto paskyrimu, be to, teismo vertinimu, nurodydamas tikrovės neatitinkančius faktus. Taip pat teismas nurodė, kad pareiškėjo atžvilgiu vykdomi skolų išieškojimai išieškotojams daugiau kaip šešiasdešimt vykdomų vykdomųjų bylų, kaip antstolė nurodė, pareiškėjo skolos iš viso viršija 29 000 Eur, o vykdomosios bylos vykdomos daugiau nei 25 metus, antstolė nuo vykdomųjų bylų pradžios (2016 m. rugpjūčio 24 d.) per devynis metus iš pareiškėjo pajamų iš viso išieškojo 118,42 Eur, skolų dengimui – tik 68,37 Eur, pareiškėjas 2018 m. spalio 25 d. teikė prašymą grąžinti lėšas iš gauto darbo užmokesčio, 2021 m. liepos 22 d. teikė prašymą grąžinti nuskaitytas lėšas ir antstolė iš nurašytų lėšų iš viso pareiškėjui grąžino 50,05 Eur, antstolė pagrįstai nukreipė išieškojimą į pareiškėjo vardu registruotą ir jam asmenine nuosavybe priklausantį nekilnojamąjį turtą. Teismas sprendė, kad pareiškėjo nurodomos abstraktaus pobūdžio, nepagrįstos jokiais įrodymais, neatitinkančios tikrovės aplinkybės negali būti pripažintos tinkamomis ir patvirtinančiomis antstolės priimtais patvarkymais pažeistą turto vertės nustatymo procedūrą, paskirtą turto įkainojimo ekspertizę dėl turto vertintojo paskyrimo, antstolė pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, todėl pareiškėjo skundus atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas (toliau – ir apeliantas) nesutinka su Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. kovo 26 d. nutartimi. Nurodo, kad yra paveldėjęs nekilnojamąjį turtą, tačiau dar jo neįregistravęs savo vardu, nes tvarko paveldėjimo dokumentus, taip pat siekiama jo paveldėtą turtą pasisavinti, pasitelkiant įvairias institucijas bei klastojant nutartis, išrašus. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolė Greta Žutautė prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad apelianto skunde nėra jokių argumentų, kokiu pagrindu turėtų būti panaikinta skundžiama teismo nutartis, taip pat apeliantas nurodyti argumentai nėra susiję su nagrinėjama byla. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis nustatė, kad antstolės Gretos Žutautės kontoroje yra vykdomi skolų išieškojimai iš skolininko K. L. devyniose vykdomosiose bylose: Nr. 0188/16/00125, 0188/17/00119, 0188/17/01006, 0188/17/01433, 0188/18/00254, 0188/18/00761, 0188/18/01315, 0188/23/00098, 0188/23/01280, išieškotojų VMI, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos, UAB „Mažeikių vandenys“, UAB „Admituras“ naudai. Vykdomieji dokumentai gauti 2016 m., 2017 m., 2018 m., 2023 m. Antstolė, nustačiusi, kad skolininko vardu yra registruotas nekilnojamojo turto objektas, 2023 m. rugsėjo 1 d. turto arešto aktu Nr. S-23-188-25923 areštavo skolininkui priklausančią ⅙ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) areštuoto turto neįkainojo. Antstolė 2026 m. vasario 12 d. priėmė patvarkymą dėl turto vertintojo paskyrimo, kuriuo nustatyti nekilnojamojo turto rinkos vertę pavedė UAB „Ober Haus“ nekilnojamas turtas, taip pat išaiškino skolininkui teisę pareikšti ekspertui nušalinimą CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka. Skolininkas pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės 2026 m. vasario 12 d. patvarkymą, vėliau kitais skundais patikslindamas argumentus dėl jo darbo ir galimybės ateityje sumokėti išieškomas sumas, areštuoto nekilnojamojo turto netikslios dalies nurodymo ir kt.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Atskiruoju skundu pareiškėjas nesutinka su skundžiama nutartimi, tačiau, kaip pagrįstai pažymėjo antstolė, nenurodo jokių argumentų dėl skundžiamos teismo nutarties (ne)pagrįstumo ir (ne)teisėtumo, o tik savo samprotavimus dėl netinkamai vykstančio nekilnojamojo turto paveldėjimo proceso ir siekio pareiškėją apgauti.
CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. CPK 5 straipsnio nuostata sistemiškai taikytina su CPK 510 straipsnio 1 dalimi, reglamentuojančia antstolio veiksmų apskundimą.
Nagrinėjamu atveju siekiama panaikinti antstolės 2026 m. vasario 12 d. patvarkymą, kuriuo paskirta ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti.
CPK nustato atskirą turto vertinimo ekspertizių vykdymo tvarką ir antstolio įgaliojimus atliekant turto įkainojimą vykdymo procese. Sistemiškai aiškinant CPK 682 straipsnio nuostatas, laikytina, kad gali būti skundžiamas tik antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę (taip pat ir papildomą ar pakartotinę), tačiau įstatymas nenumato galimybės skųsti antstolio patvarkymo, kuriuo paskirta ekspertizė. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad jeigu CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka būtų galima skųsti visus be išimties antstolio patvarkymus, konkrečių antstolio patvarkymų, kurie gali būti skundžiami, nurodymas CPK 682 straipsnio 2 ir 3 dalyse būtų nelogiškas ir perteklinis įstatymų leidėjo veiksmas. Antstolio patvarkymas, kuriuo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, skolininkui ar išieškotojui nesukelia tiesioginių padarinių, o yra tik potencialių padarinių prielaida. Tai reiškia, kad antstolio patvarkymas, kuriuo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, nėra teisminio nagrinėjimo dalykas (žr. pvz.: Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2597-390/2017, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-209-430/2018, Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-153-390/2021, Šiaulių apygardos teismo 2023 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-358-368/2023, Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-494-777/2023, Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-541-390/2024; Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-153-924/2025, Vilniaus apygardos teismo 2026 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-719-656/2026).
Pažymėtina, kad apeliantas, pateikdamas skundą dėl antstolės 2026 m. vasario 12 d. patvarkymo, iš esmės nenurodė, kaip ekspertizės skyrimas turto vertei nustatyti ir paskirta eksperto kandidatūra pažeidžia jo, kaip skolininko, interesus, taip pat apeliantas nereiškė nušalinimo antstolės minėtu patvarkymu paskirtam turto vertintojui, nors vykdymo proceso šalims buvo išaiškinta ši CPK 682 straipsnio 1 dalyje numatyta teisė.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, nepagrįstai nenustatė, kad skundžiamas antstolės patvarkymas nėra teisminio apskundimo objektas, todėl yra pagrindas panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. kovo 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. kovo 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti priimti pareiškėjo K. L. skundą dėl antstolio veiksmų.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.