Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Baudžiamoji byla Nr. N1-2651-865/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30845-2025-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.3; 1.2.5.4.2; 1.2.23.11.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 8 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,sekretoriaujant Aleksandrai Kiburienei, dalyvaujant prokurorei Rūtai Šipkauskienei, kaltinamajam A. S. (A. S.) ir jo gynėjui advokatui Anatolijui Svilai, atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei A. S., kaltinamajam R. R. (R. R.) ir jo gynėjui advokatui Ramūnui Vanagui, atstovui pagal įstatymą ir civiliniam atsakovui A. R., kaltinamajam R. R. (R. R.) ir jo gynėjui advokatui Viktorui Firsovui, atstovui pagal įstatymą ir civiliniam atsakovui A. R., kaltinamajam E. M. ir jo gynėjai advokatei Elenai Stankevičienei,nukentėjusiajai V. Ž., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. Ž., civilinio ieškovo MB „Pizza Unica“ atstovei A. Z., Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įgaliotam atstovui Sergejui Smirnovui, viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kuriojeA. S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), romas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, mokosi, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2025 m. lapkričio 25 d. nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje padarymą BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu,kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje, 145 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu, R. R. (R. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymu, R. R. (R. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymu, E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, paskirta galutinė 48 MGL dydžio bauda (bauda sumokėta dalinai),kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu,n u s t a t ė :Teismo nustatytos aplinkybėsKaltinamieji A. S., R. R. ir R. R. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o būtent: 2025 m. rugpjūčio 30 d., apie 0.40 val. adresu Miško g, 2, Kenos k., Kalvelių šen., Vilniaus r. sav., bendrai susitarę ir veikdami kartu, sugadinę elektros skydinę, išjungę elektrą, panaudoję metalinį strypą, išlaužė metalinę lango apsaugą (roletus) ir išdaužę degalinės UAB „Kenaoil“ patalpos durų stiklą, įsibrovė į vidų ir pagrobė svetimą MB „Pizza Unica” priklausantį turtą: 2 vnt. alkoholinių gėrimų - degtinės „ABSOLUT“ 1 1 talpos, kurio vieneto kaina 19.99 eurų, bendra vertė 39.98 eurai, 2 vnt. alkoholinių gėrimų - konjako „Hennessy VS“ 0.5 1 talpos, kurio vieneto kaina 29.99 eurai, bendra vertė 59.98 eurai, 2 vnt., alkoholinių gėrimų - brendžio „Torres 10“ 0.7 1 talpos, kurio vieneto kaina 16.99 eurų, bendra vertė 33.98 eurai, 3 vnt. alkoholinių gėrimų - viskio „Jack Daniel's“ 0.7 1 talpos, kurio vieneto kaina 23.99 eurai, bendra vertė 71.97 eurai, 1 vnt. alkoholinio gėrimo - konjako „MARTELL VS“ 0,5 1 talpos, kūno vieneto kaina 25.99 eurai, 1 vnt. alkoholinio gėrimo - konjako „MARTELL VS“ 0.7 1 talpos, kurio vieneto kaina 29.99 eurai, 2 vnt. alkoholinių gėrimų - burbono „Jim Beam“, kurio vieneto kaina 19.99 eurai, bendra vertė 39.98 eurai, 41 vnt. cigarečių pakelių „Winston Legend Blue“, kurių vieneto kaina 5.17 eurai, bendra vertė 211.97 eurų, 32 vnt. cigarečių pakelių „Malboro Red“, kurių vieneto karna 5.21 eurai, bendra vertė 166.72 eurai, 39 vnt. cigarečių pakelių „Malboro Gold“, kurių vieneto kaina 5.21 eurai, bendra vertė 203.19 eurai, 27 vnt. cigarečių pakelių „Kent Surround“, kurių vieneto kaina 5.2 eurai, bendra vertė 140.4 eurų, 19 vnt. cigarečių pakelių „Kent Core“, kurių vieneto kaina 5,11 eurai, bendra vertė 97,09 eurai, 9 vnt. cigarečių pakelių „Winston True Silver“, kurių vieneto kaina 5.17 eurai, bendra vertė 46.53 eurai, 27 vnt. cigarečių pakelių „Winston Xspression“, kurių vieneto kaina 5.19 eurai, bendra vertė 140.13 eurų, 8 vnt. cigarečių pakelių „Winton Xspression Line“, kurių vieneto kaina 5.19 eurai, bendra vertė 41.52 eurai, 10 vnt. cigarečių pakelių „LM Loft Silver Blue“, kurių vieneto kaina 4.87 eurai, bendra vertė 48,7 eurai, 9 vnt., cigarečių pakelių „LD Blue 100“, kurių vieneto kaina 4.82 eurai, bendra vertė 43,38 eurai, 10 vnt. cigarečių pakelių „LD Bed 100“, kurių vieneto kaina 4.58 eurai, bendra vertė 45,8 eurai, 8 vnt., cigarečių pakelių „Chesterfield Blue“, kurių vieneto kaina 4.74 eurai, bendra vertė 37.92 eurai, 24 vnt. cigarečių pakelių „ROTHMANS 40 Dėmi“, kurių vieneto kaina 8.83 eurai, bendra vertė 211.92 eurų, 10 vnt. cigarečių pakelių „Kent NANO Black“, kurių vieneto kaina 51.1 eurai, bendra vertė 51.1 eurai, 9 vnt. cigarečių pakelių „Rothmans Blue 100“, kurių vieneto kaina 4.71 eurai, bendra vertė 42.39 eurai, 8 vnt. cigarečių paltelių „Rothmans Red 100“, kurių vieneto kaina 4.71 eurai, bendra vertė 37.68 eurai. Tokiu būdu A. S., R. R. ir R. R. veikdami kartu įsibrovę į UAB „Kenaoil“ patalpą, pagrobė svetimą MB „Pizza Unica“ priklausantį 1 868.31 eurų vertės turtą. Be to, kaltinamasis A. S. sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą, o būtent: laikotarpiu nuo 2025 m. lapkričio 22 d. iki 2025 m. gruodžio 9 d. sistemingai baugino V. Ž. ir R. Ž., panaudodamas jų atžvilgiu psichinę prievartą, kai 2025 m. lapkričio 22 d apie 16.00 val. būdamas daugiabučio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, suvokdamas ir žinodamas, kad R. R. nėra sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, darė jam įtaką, dėl ko šis, stebint A. S., skraidino droną, kuriame sumontuota kamera, palei V. Ž. ir- R. Ž. buto langus bei juos stebėjo. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis (A. S.) 2025 m. gruodžio 1 d. 23.40 val. daugiabučio namo laiptinėje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje apšlapino R. Ž. bei jo sutuoktinei V. Ž. priklausančio buto Nr. 12 duris. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis (A. S.) 2025 m. gruodžio 2 d. 00.48 val. daugiabučio namo laiptinėje adresu (duomenys neskelbtini) IVilniuje apipylė neaiškios kilmės skysčiu nukentėjusiesiems R. Ž. bei jo sutuoktinei V. Ž. priklausančio buto Nr. 12 duris. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis (A. S.) 2025 m. gruodžio 9 d. apie 18.53 val. daugiabučio namo laiptinėje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje prie R. Ž. bei jo sutuoktinei V. Ž. priklausančio buto Nr. 12 durų paliko šikšnosparnio gaišeną. Tokiu būdu A. S. sistemingai baugino nukentėjusiuosius V. Ž. ir R. Ž. naudodamas jų atžvilgiu psichinę prievartą.Be to, kaltinamasis A. S. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jų platinti, kuomet 2025 m. gruodžio 12 d. apie 1.00 val. kieme adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), sėdėdamas automobilyje „BMW", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) prie savęs - džemperio kairėje kišenėje neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė nedidelį kiekį galimai narkotinių medžiagų, tai yra 0,946 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,6 %, iki tol, kol 2025 m, gruodžio 12 d apie 01.00 val. kieme adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), šią narkotinę medžiagą dalinės apžiūros metu jo džemperio kairėje kišenėje rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus pareigūnai.Kaltinamasis E. M. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo jų platinti, o būtent: 2025 m. gruodžio 12 d. apie 01.00 val., namuose adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), baltos spalvos spintelėje, stiklinėse talpose neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė narkotines medžiagas, tai yra 6,91 g narkotines medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahklrokanabmolio koncentracija yra 20.0 %. taip pat 79,35 g narkotines medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kūnų delta-9- tetrahidrokanabinoiio koncentracija yra 12,0 %, iki tol, kol 2025 m. gruodžio 12 d, apie 01.00 val. bute adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), šią narkotinę medžiagą savanoriškai pateikė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-oįo skyriaus pareigūnui. Taip pat namuose adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), baltos spalvos spintelėje, stiklinėje talpoje neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti laikė narkotines medžiagas, tai yra 15,986 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių, kurių delta-9-tetrahidrokanabmolio kiekis jose - 11,9 %, iki tol kol 2025 m. gruodžio 12 d. apie 01.00 val. bute adresu Vilniuje. (duomenys neskelbtini) šią narkotinę medžiagą kratos metu rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyliausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus pareigūnai.II. Byloje surinkti įrodymaiKaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę prisipažino visiškai dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų ir parodė, jog vagystės atveju, buvo apsvaigę, sugalvojo pavogti cigaretes ir alkoholį. Jis įlindo į degalinę. Turėjo tašę, į kurią sukrovė cigaretes ir alkoholį. Ką darė R. R. ir R. R. nematė. Jie stovėjo prie durų. Į degalinę pateko sugadinę elektros skydinę, išjungę elektrą, panaudoję metalinį strypą, išlaužė metalinę lango apsaugą (roletus) ir išdaužę degalinės UAB „Kenaoil“ patalpos durų stiklą. Sumanymas apvogti degalinę kilo spontaniškai. Išnešę cigaretes ir alkoholį nakvojo palapinėje, gėrė alkoholį, rūkė cigaretes. Jų parduoti neketino. Gailisi dėl savo veiksmų. Detalių neprisimena, nes buvo neblaivus ir apsvaigęs. Civilinį ieškinį pripažįsta. Dėl antros veikos paaiškino, kad jie leido droną, nukentėjusysis jį sugadino. Jis pasikarščiavo, apšlapino nukentėjusiųjų buto duris iš keršto. Taip pat pripažįsta, jog padėjo šikšnosparnį prie durų, tačiau jis buvo su galva. Pripažįsta kaltę visiškai dėl to, jog apipylė įtarime minimas duris neaiškios kilmės skysčiu, taip pat pripažįsta, kad minėtas duris apšlapino ir prie jų paliko šikšnosparnio liekaną, iš pykčio, nes sulaužė jo draugo R. R. droną, prieš tai R. Ž. įžeidinėjo žodiškai jį ir jo draugus, R. buvo jį fiziškai pastūmęs tą pačią dieną, kai šis sudaužė R. R. droną, turi filmuotą medžiagą, kurioje matomas pastūmimas, telefonas, kuriame yra minėta filmuota medžiaga šiuo metu yra pas tyrėją. Minimo R. ir V. įbauginti nesiekė, V. net nėra matęs. Dėl narkotikų, kaltę pripažino. Buvo pamiršęs, kad kišenėje juos turėjo. Gailisi. Kaltinamasis R. R. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, jog nusikalstamos veikos aplinkybių neprisimena, prašo pagarsinti parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus parodymus, patvirtino, jog jie teisingi. Gailisi dėl savo nusikalstamos veikos. Civilinį ieškinį pripažįsta. Kaltinamasis R. R. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, jog nusikalstamos veikos aplinkybių neprisimena, prašo pagarsinti parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus parodymus, patvirtino, jog jie teisingi. Gailisi dėl savo nusikalstamos veikos. Civilinį ieškinį pripažįsta. Kaltinamasis E. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, jog tąkart pareigūnai jo paklausė, ar jis turi narkotinių medžiagų ir jis iš kart prisipažino, kad namuose turi du stiklainius su žole. Pareigūnai nusprendė jo namuose daryti kratą, jis jiems pats atidavė savanoriškai du stiklainius su žole, kuriuos laikė virtuvėje. Pareigūnai kratos metu virtuvėje rado dar vieną stiklainį su žole, apie kurį jis buvo pamiršęs. Žolę jis pirko per "Telegram" iš asmens pasivadinusiu ”50 cent” prieš mėnesį laiko. Pirko 20 gramų, tačiau vietoje, kur buvo užkasti narkotikai pastebėjo, kad yra daugiau iškastų vietų, todėl jas patikrino ir rado didesnį kiekį narkotikų, kuriuos pasiėmė su savimi. Namo parsinešė apie 100 gramų. Už 20 gramų sumokėjo 200 Eur. Žolė buvo užkasta prie Salotės ežero, Pilaitėje. Gailisi, kad taip nutiko.Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamieji kaltę pripažino ir sutinka, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, taip pat atsižvelgdamas į prokuroro, kaltinamųjų nuomonę, įvertindamas, kad byloje visos aplinkybės yra aiškios, toliau įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu.Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. lapkričio 18 d. įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje padarymu apklaustas A. S. parodė, kad įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama. Teisė turėti gynėją jam išaiškinta. Lietuvių kalbą supranta, skaityti ir rašyti moka. Priklausomybių ligų centro įskaitoje įrašytas buvo maždaug prie 1 metus. Narkotinių, psichotropinių medžiagų nevartoja, nuo jų nėra priklausomas. Psichiatrinėse ligoninėse nėra gydytas, psichikos sutrikimų neturi. Naudojantis savo įtariamojo teise, duoti parodymus atsisako (t. 3, b .l. 124-126). Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gruodžio 18 d. įtariamuoju dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje, 284 straipsnyje, 145 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje padarymu apklaustas A. S. parodė, kad duoti parodymus sutinka. Tikslios datos neprisimena, vasarą, būdamas kartu su R. R. ir R. R. buvo Kenos kaime vartojo narkotines medžiagas „žolę“, kurią rado miške prie Užupio. Visi trys pavartoję narkotinių medžiagų, nusprendė apvogti degalinę, kurios tikslaus adreso jis nežino, kas sugalvojo apvogti degalinę jis neprisimena, nes buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Jiems atėjus į degalinės teritoriją, ką tiksliai darė jis neprisimena, taip pat neprisimena, kaip pateko į degalinės vidų, prisimena tik tai, jog iš degalinės pavogė: 1 vnt. „Jack Daniels“, 0,7 l talpos, taip pat paėmė 10 vnt. cigarečių pakelių „Malboro Gold“, 10 vnt. cigarečių pakelių ‚Malboro Red“, apie 10 vnt. cigarečių pakelių „Winston Blue“, 7 ar 8 vnt. cigarečių pakelia „Kent NANO Black“, 10 vnt. cigarečių pakelių „LD 100“ ar ta buvo „LD Blue 100“ ar „LD Red 100“ neprisimena, kiek prisimena daugiau cigarečių pakelių jis neėmė. Ką ėmė su juo buvęs R. ir R., jis neprisimena. Susidėjęs minėtą alkoholį ir cigaretes į su savimi turėtą tašę, išėjo su anksčiau minėtais draugais iš degalinės į mišką palapinėse švęsti. Paimtą alkoholį išgėrė tą patį vakarą, cigarečių dalį taip pat pats suvartojo, kur padėjo kitą dalį jis neprisimena, buvo apsvaigęs ir nuo alkoholio ir nuo narkotinių medžiagų. Kaip pateko į degalinės vidų negali pasakyti (t. 3, b. l. 136-140). Ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. gegužės 8 d. įtariamuoju dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje, 145 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje padarymu apklaustas A. S. parodė, kad duoti parodymus sutinka. Padaręs vagystę, kaltę pripažįsta visiškai, apie aplinkybes pasakojo praeitos paklausos metu todėl prašo ja ir vadovautis. Dėl to, kad sistemingai baugino žmogų kaltę pripažįsta iš dalies. Pripažįsta kaltę visikai dėl to, jog apipylė įtarime minimas duris neaiškios kilmės skysčiu, taip pat pripažįsta, kad minėtas duris apšlapino ir prie jų paliko šikšnosparnio liekaną, iš pykčio, nes sulaužė jo draugo R. R. dorną, prieš tai R. įžeidinėjo žodiškai jį ir jo draugus bendrai, R. buvo jį fiziškai pastūmęs tą pačią dieną, kai šis sudaužė R. droną, turi filmuotą medžiagą, kurioje matomas pastūmimas, telefonas, kuriame yra minėta filmuota medžiaga šiuo metu yra pas tyrėją. Taip pat nori parodyti, jog drono jis tikrai neskraidino, šis priklauso R. R.. R. jis niekaip neskatino skraidinti droną, jis tai darė savo noru, pats suplanavęs, jokios įtakos jis pastarajam nedarė, kai šis skraidino droną buvo svetainėje kartus su R. R., R. droną skraidino balkone, kad R. dronas buvo sulaužytas sužinojo, kai R. atėjęs į svetainę jam apie tai pasakė, norėdamas įsitikinti nuėjo į balkoną ir pamatė, kad apačioje yra numuštas R. dronas. Įtarime minimo R. ir V. įbauginti nesiekė, V. net nėra matęs, kaip ir minėjo tai darė dėl to, jog buvo ant jų supykęs. Apie aplinkybes, kaip apipylė įtarime minimo buto duris ir jas apšlapino, bei paliko šikšnosparnio liekaną pasakojo praeitos apklausos metu, jais prašo ir vadovautis. Dėl to jog, įgijo ir laikė narkotines medžiagas, kaltę pripažįsta visiškai, kur minėtus narkotikus įgijo, neprisimena, juos laikė tam, kad pats suvartotų, su niekuo neketino dalintis, apie tai, kad laikė narkotines medžiagas džemperio kišenėje niekas nežinojo. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi, pasielgė kvailai (t. 3, b. l. 149-151). Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. lapkričio 18 d. įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje padarymu apklaustas R. R. parodė, kad įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama. Teisė turėti gynėją jam išaiškinta. Lietuvių kalbą supranta, skaityt ir rašyt moka. Priklausomybių ligų centro įskaitoje įrašytas nėra. Narkotinių, psichotropinių medžiagų nevartoja, nuo jų nėra priklausomas. Psichiatrinėse ligoninėse nėra gydytas, psichikos sutrikimų neturi. Naudojantis savo įtariamojo teise, duoti parodymus atsisako (t. 3, b. l. 168-170). Ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. gegužės 25 d. įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje padarymu apklaustas R. R. parodė, kad įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama. Teisė turėti gynėją jam išaiškinta. Lietuvių kalbą supranta, skaityt ir rašyt moka. Priklausomybių ligų centro įskaitoje įrašytas nėra. Narkotinių, psichotropinių medžiagų nevartoja, nuo jų nėra priklausomas. Psichiatrinėse ligoninėse nėra gydytas, psichikos sutrikimų neturi. Duoti parodymus sutinka. Tikslios dienos ir mėnesio jis neprisimena, tačiau mano, kad galėjo būti įtarime nurodytu laiku. Ką veikė prieš įvykį, dienos metu, jis tiksliai neprisimena, mano, kad buvo su draugais, kokiais atsakyti nenori. Viskas buvo seniai, todėl sunkiai prisimena aplinkybes, prieš atliekant vagystę prisimena jog vartojo marihuaną, ar alkoholį vartojo prieš padarant vagystę ar po neprisimena, taip pat neprisimena ir kas sugalvojo nueiti apvogti minėtą degalinę, kas kokius veiksmus atliko taip pat neprisimena, negali atsakyti ir to ar pats buvo užėjęs į degalinės vidų ar buvo lauke, prisimena tik tai, jog buvo, kartu su A. S., R. R.. Kiek jis prisimena, alkoholinių gėrimų, jis kartu su A. ir R. pavogė mažiau nei minima įtarime, kuriuos tiksliai ir kiek pavogė, neprisimena. Kur padėjo pavogtą alkoholį ir cigaretes taip pat neprisimena (t. 3, b. l. 178-180). Ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. vasario 24 d. įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje padarymu apklaustas R. R. parodė, kad įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažįsta visiškai. Teisė turėti gynėją jam išaiškinta. Lietuvių kalbą supranta, skaityt ir rašyt moka. Narkotinių, psichotropinių medžiagų nevartoja, nuo jų nėra priklausomas. Respublikiniam priklausomybių ligų centre lankėsi 2026 m. sausio mėnesį tikslios datos neprisimena, psichikos sutrikimų neturi. Atsisako, jog jo apklausos metu būtų daromas vaizdo ar garso įrašas. Duoti parodymus sutinka. Tikslios datos neprisimena, tačiau mano, kad diena buvo ta pati, kaip minima pranešime apie įtarimą. 2025 m. rugpjūčio 29 d. dienos metu buvo Pakėnės kaime, ką tiksliai veikė jis neprisimena, prisimena tik tai, jog buvo su R. R. ir A. S.. Kiek prisimena jis, A. S. ir R. R. vaikštinėdami Pakėnės k., sugalvojo pavogti „Pizza Unica“ priklausant turtą - cigaretes, kas tiksliai, tai pasiūlė jis neprisimena. Tuo metu kiek jam yra pamenama buvo išgėręs alkoholio, ką tiksliai vartojo neprisimena, narkotikų tą dieną nevartojo, ar juos vartojo R. R. ir A. S. jis nežino. Sugalvoję pagrobti „Pizza Unica“ priklausantį turtą - cigaretes, nuėjo į mano tėvų namus, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose apie sumanymą niekam nesakė tik pasiėmė tašę ir išėjo link picerijos „Pizza Unica“, ten sėdėjo prie lauke esančių staliukų, taip leido laiką. Kiek prisimena, apie 00.00 val., kai nebuvo aplink važiuojančių automobilių ir pašalinių žmonių, visi kartu tai yra jis, jis, R. R. ir A. S., norėdami patekti į minėtos picerijos patalpas atjungė elektrą ir išdaužė langą, kas konkrečiai kokius veiksmus atliko jis neprisimena, darė viską bendrai susitarę. Išjungus elektrą ir išdaužus langą į picerijos vidų užėjo tik jis ir A. S.. Patekęs į vidų jis, kartu su A. S. pagrobė „Pizza Unica“ priklausantį turtą, tai yra cigarečių pakelius, kurie yra minimi pranešime apie įtarimą, pagrobė ir alkoholį, kurie yra minimi pranešime apie įtarimą, nors kiek jis prisimena alkoholio paėmė kiek mažiau, tačiau kadangi kaip ir minėjo buvo neblaivus, mano, kad visko gali neprisiminti. Paimtus daiktus dėjosi į su savimi turėtą tašę. Jiems būnant picerijos viduje po kurio laiko, suveikė signalizacija, todėl iš kart iš picerijos pabėgo atgal į Pakėnės kaimą, ten toliau leido laiką lauke. Po maždaug 1 val., jis nuėjo iki namų adresu (duomenys neskelbtini), pasiimti palapinę, nes jis, A. S. ir R. R. nusprendė miegoti palapinėje, kurią pasistatė miške. Nakvynės palapinėje metu vartojo pavogtą alkoholį ir rūkė pavogtas cigaretes. Tai ko patys nesuvartojo išdalino kita dieną aplinkiniams, kam tiksliai neprisimena, dalį ir pardavė praeiviams. Dėl padarytos nusikalstamos veikos padarymo labai gailisi, pasielgė nepagalvotai (t. 3, b. l.190-193). Ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. gegužės 25 d. įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje padarymu apklaustas R. R. parodė, kad įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažįsta visiškai. Teisė turėti gynėją jam išaiškinta. Lietuvių kalbą supranta, skaityt ir rašyt moka. Narkotinių, psichotropinių medžiagų nevartoja, nuo jų nėra priklausomas. Duoti parodymus sutinka. Nori parodyti, kad pirmos apklausos metu davė išsamius parodymus, kuriais ir prašo vadovautis (t. 3, b. l. 6-8). Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gruodžio 18 d. įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje padarymu apklaustas E. M. parodė, kad įtarimu susipažino, jo esmę suprato. Savo kaltę pripažįsta visiškai. Lietuvių kalbą supranta, skaityti, rašyti moka. Apklausos metu gynėjas jam nėra reikalingas. Narkologinėje įskaitoje neįrašytas, psichiatrinėje įskaitoje neįrašytas, rimtų galvos traumų neturėjęs. Nori papasakoti, kad D. yra jo draugas, su juo vakar kartu buvo ir jo pusbrolis A., jis jo nepažįsta. Šiąnakt, t. y. 2025 m. gruodžio 12 d., apie 00.30 val. D.s atvažiavo jį paimti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), nes jis jo paprašė nuvežti jį iki bankomato išsikeisti pinigų. D. atvažiavo su savo pusbroliu A.. BMW automobilis yra D.. Jie jį nuvežė iki degalinės, jis ten išsikeitė pinigus. Jis D. davė 250 eurų ir paprašė, kad jis iš savo sąskaitos pervestų žmogui pinigus už automobilio dalį, kurią jis pirko. D. sutiko ir pervedė. Jie grįžo iki jo namų, sustojo ir prie jų iš kart privažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai iš kart nusprendė apieškoti juos ir automobilį. Pareigūnai kažką rado pas A., bet jis nežino ką. Pareigūnai jo paklausė, ar jis turi narkotinių medžiagų ir jis iš kart prisipažino, kad namuose turi du stiklainius su žole. Pareigūnai nusprendė jo namuose daryti kratą, jis jiems pats atidavė savanoriškai du stiklainius su žole, kuriuos laikė virtuvėje. Pareigūnai kratos metu virtuvėje rado dar vieną stiklainį su žole, apie kurį jis buvo pamiršęs. Taip pat kratos metu rado 1300 Eur už parduotą dviratį. Jis jį pardavė draugui E., pavardės nežino, telefono numerio nežino, turi jį drauguose Facebook. Jis nežino ar pas A. darė kratą. Žolę jis pirko per "Telegram" iš asmens pasivadinusiu ”50 cent” prieš mėnesį laiko. Pirko 20 gramų, tačiau vietoje, kur buvo užkasti narkotikai pastebėjo, kad yra daugiau iškastų vietų, todėl jas patikrino ir rado didesnį kiekį narkotikų, kuriuos pasiėmė su savimi. Namo parsinešė apie 100 gramų. Už 20 gramų sumokėjo 200 Eur. Žolė buvo užkasta prie Salotės ežero, Pilaitėje. Jis nuolat rūko žolę, kasdien surūko apie 2-4 g., todėl ir pirko didesnį kiekį. Visa namuose rasta žolė yra asmeniniam vartojimui, jis tikrai jos niekam nepardavinėja. D. su A.tikrai nežinojo. Kad jis namuose turi narkotikų, jis jiems jų nedavė, nevaišino (t. 3, b. l. 24-27). Ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. gegužės 19 d. įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje padarymu apklaustas E. M. parodė, kad įtarimo esmė yra aiški ir suprantama dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažįsta visiškai. Teisė turėti gynėją jam išaiškinta. Lietuvių kalbą supranta, skaityti ir rašyti moka. Priklausomybių ligų įskaitoje įrašytas nebuvo. Narkotinių, psichotropinių medžiagų nebevartoja, nuo jų nėra priklausomas. Psichiatrinėse ligoninėse negydytas, psichikos sutrikimų neturi. Sutinka duoti parodymus. Prašo vadovautis jo pirmoje apklausoje duotais parodymais, dėl savo poelgio labai gailisi (t. 3, b. l. 42-43). Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. lapkričio 22 d. liudytoju apklaustas R. Ž. parodė, kad šiandien, tai yra 2025 m. lapkričio 22 d., apie 16:00 val. grįžo namo, adresu, Vilnius (duomenys neskelbtini), priėjęs prie svetainės kambario lango pamatė įrenginį atskridusi prie svetainės lango r suprato, kad tai dronas, kadangi buvo atsukta drono kamera į svetainės langą, taip pat dronas skleidė garsius garsus. Dronas buvo prie lango tokiu atstumu, kad buvo akivaizdu, jog įrenginys filmuoja arba fotografuoja jo kambario vidų, apie 20 sekundžių šis buvo kambario lango lygyje. Vėliau pamatė, kad nuskrido nežinoma kryptimi, kiek toliau. Nuėjo tuomet į miegamąjį kambarį, ten išėjo į savo balkoną ir stebėjo droną, šis nuskrido kiek toliau, apskrido ratą, vėliau pastebėjo, kad dronas apskridęs ratą vėl grįžo prie daugiabučio, apačioje pamatė, kad dronas priartėjo prie kaimyno iš 13 buto, kuris tuo metu buvo lauke, jo duomenų jokių nežino, matė, kad dronas iš viršaus staigiai pradėjo leistis dideliu greičiu link kaimyno, šis sustojo ir žengė žingsnį atgal ir atsisukęs stebėjo tą droną, vėliau apsisuko dronas aplinkui kaimyną, dar vėliau dronas nuskrido link šalia daugiabučio priparkuotų automobilių, o kaimynas pasislėpė po medžiu, o jau vėliau pakilo ir nuskrido link spalvoto namo, kuris yra adresu, Vilnius, (duomenys neskelbtini), virš namo skraidė ir tuomet lanku parskrido prie jo miegamojo kambario balkono lango, jis visą tai matė, tuomet norėjo su paklode mest ant drono, nepataikė, po ranka buvo dieninė užuolaida, jis ją numetė ant drono ir šis nukrito ant stogelio, kuris yra antrame aukšte, tuomet pro balkoną į apačią pasižiūrėjo ir pamatė iškištą galimai drono valdymo pultelį pilkos spalvos, kas per valdytojas laikė pultelį, nematė, matėsi tik rankos, tuomet suprato, kad droną leidžia iš buto žemiau. Nori pažymėti, kad ant to stogelio galima patekti per antro aukšto butą, jis nuėjo pas kaimyną į butą Nr. (duomenys neskelbtini), V. vardu, ir pasiėmė ant stogo gulintį droną, eidamas į savo butą, pamatė, kad 4 aukšte buvo atidarytos (duomenys neskelbtini) buto durys, pamatė, du jauni vyrai, paaugliai iš vaizdo, buvo iškišę nosį, vienas iš jų pasakė jam rusiškai: „dabar tau pizda“ , o kitas pasakė rusiškai „palauk tau bus pizda, ebala nabju“. Vienas buvo šviesių plaukų, buvo tik iškišęs galvą, o kitas tamsių trumpų plaukų, tamsiais rūbais apsirengęs, buvo įžengęs į laiptinės koridorių. Apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos numeriu 112 ir jie užsidarė duris. Jo žmona V. taip pat jam sakė, kad vakar dronas irgi skraidė apie 21 val. ir kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto V. tel. Nr. (nurodytas) irgi sakė, kad skraidė prie langų neaiškiais tikslais. Bendrai apie 2 metus galimai jie gyvena ten jaunimas, kadangi laiptinėje mėto nuorūkas, šiukšlina, sprogdina laiptinėje petardas, rūko galimai narkotines medžiagas, yra girdėjęs, kad iš kitos laiptinės buvo pavogę paspirtuką ir šiaip linkę vogti. Nežino, kokius tiksliai tikslus turėjo šiandien filmuodami su dronu per jo buto langus, nežino jų tikslų. Jų tėvų nėra matęs. Tyrimui pateiks pagautą droną. Jam žmona sakė, kad jau vakar dronas prie buto langų skraidė, tačiau vakar pagalvojo, kad nieko, tačiau šiandien jau baigėsi kantrybė. Bendrai gali pasakyti, kad ten jo žiniomis gyvena nepilnamečiai, kurie jo žiniomis vartoja narkotines medžiagas, rūko žolę, yra girdėjęs, kad iš kitos laiptinės buvo pavogę paspirtuką ir šiaip linkę vagiliauti. Daugiabučio lauke vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Nežino, kokius tiksliai tikslus turėjo šiandien filmuodami su dronu per jo buto langus, nežino jų tikslų. Jokio leidimo filmuoti arba rinkti duomenų apie jo privatų gyvenimą nėra suteikęs. Tokius veiksmus vertina, kaip neteisėtą informacijos apie jo privatų gyvenimą rinkimą, kadangi jo kambarys yra viena labiausiai saugomų privataus gyvenimo zonų, o filmavimas ir fotografavimas be sutiko pažeidžia teisę į privatumą. Įvykio pats nefilmavo (t. 1, b. l. 194-197). Ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. vasario 10 d. papildomai liudytoju apklaustas R. Ž. parodė, kad prašo vadovauti anksčiau duotais parodymais, kuriuos nori papildyti. A. A. ir R. R. anksčiau žinojo dėl to, jog šiuos vaikus ir kitus R. R. brolius nuolat matydavo bendro naudojimo laiptinėje, kurioje nuolat vartoja galimai narkotines medžiagas, mėto šiukšles, šūkauja, sprogdina petardas. Minėti vaikinai jau iš anksčiau žinojo, jog yra pareigūnas, nes po darbo ir į darbą vyksta su tarnybine uniforma. Kiek pamena, 2025 m. lapkričio 10 d. minėtų asmenų draugams, kurie vaikštinėjo ir triukšmavo laiptinėje, buvo iškvietęs policijos pareigūnus dėl to, jog vaikinai buvo įsėdę į automobilį „GOLF“, prie kurio priėjęs pastebėjo, kad automobilio bagažinėje yra kitų automobilių valstybinių numerių. Pagalvojo, kad bagažinėje esantys automobilių numeriai yra skirti tam, kad asmenys pasikeitę juos ant automobilio galėtų vykdyti vagystes, dėl to iškvietė policijos pareigūnus, kol pastariesiems skambino, asmenys, buvę automobilyje, pasišalino. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilis „GOLF“ buvo pavogtas, asmenų, kurie buvo automobilyje „GOLF“, daugiau nematė. 2025 m. lapkričio 22 d. kaip ir minėjo ankstesnėse apklausose, jam grįžus į namus išgirdo didelį garsą, užėjo į svetainę ir pamatė droną su kamera, kuri buvo atsukta į jo gyvenamojo buto langus, jam atitraukus užuolaidas dronas nuo lango nuskrido tolyn, po ko jis nuėjo į balkoną ir pastebėjo, kaip minėtas dronas staigiai pradėjo leistis į einantį jo kaimyną Z. G., tel. Nr. (nurodytas), aplink kaimyno Z. galvą nuolat buvo sukamas dronas, pastarasis dėl to net slėpėsi po medžiu. Dronas toliau skraidė po automobilių stovėjimo aikštelę. Po kurio laiko praskrido prie jo buto balkono, kuriame stovėjo jis, pagalvojo, kad asmenys ir vėl ketina filmuoti jo gyvenamojo buto patalpas dėl to ant drono iš antro karto pavyko užmesti dieninę užuolaidą, po ko dronas nukrito ant antro aukšto stogelio. Dronui nukritus, pažiūrėjo į apačią ir pamatė, kad aukštu R. R. priklausančio buto balkone kyšo rankos su drono valdymo pultu. Pagalvojo, kad tai tų pačių asmenų, kuriems kvietė policijos pareigūnus dėl galimai vogto automobilio. Mano, kad asmenys droną su kamera skraidino aplink jo gyvenamojo buto langus dėl to, jog prieš tai, kaip ir minėjo, jų draugams kvietė policijos pareigūnus. Neatmeta galimybės, kad jų skraidinamas dronas, galėjo būti atsitiktinai priskridęs prie jo gyvenamojo buto langų, be tikslo filmuoti jo privačią erdvę, tačiau mano, kad atsitiktinumas mažai tikėtinas, nes prisimena, jog išvakarėse žmona matė, kad aplink jų buto langus skraido dronas, apie šį įvykį jo žmona jam pasakė tik 2025 m. lapkričio 22 d. ryte (t. 2, b. l. 2-4). Ikiteisminio tyrimo metu2025 m. gruodžio 9 d. liudytoja apklausta V. Ž. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena su savo vyru ir trimis nepilnamečiais vaikais. 2025 lapkričio mėnesį tikslios dienos nepamena, jos vyras R. Ž. ne tarnybos metu, buvo sulaikęs du jaunuolius, kurie eksploatavo galimai vogtą automobilį jų kieme, dėl šio įvykio buvo iškviesti policijos pareigūnai ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kaip suprato tie du jaunuoliai yra iš Naujosios Vilnios ir lankosi pas jų kaimyną adresu (duomenys neskelbtini). Po šio įvykio prasidėjo jų šeimos terorizavimas, sekimas ir jų turto naikinimas. Šių metų Lapkričio 21- 22 dienomis palei jų buto langus buvo skraidinamas dronas (bepilotis orlaivis), kuriuo galimai buvo fiksuojamas jų privatus gyvenimas, renkama medžiaga apie jų šeimą. Jos vyras R. patykojo drono balkone ir užmetė audinį ant drono. Dronas nukrito, buvo iškviesta policija, įvykis registruotas. Dronas paimtas policijos pareigūnų, taip pat buvo nustatyti persekiotojų duomenys. Po drono įvykio nepraėjus savaitei buvo išpuolis prieš jų buto duris. Durys buvo apipiltos neaiškiu skysčiu, dėl šio įvykio kreipėsi per E-policija. Iškart po apipiltų durų sekančią darbo dieną į durų akutę įmontavo vaizdo stebėjimo kamerą. Po kelių dienų, jau užfiksavus vaizdo stebėjimo kamera, vienas iš jaunuolių nusišlapino ant jų buto durų ir vėl apipylė jų duris neaiškiu skysčiu. Dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Po šio įvykio praėjus maždaug savaitei tai yra šiandien 2025 m. gruodžio 9 d., apie 18.53 val. prie savo buto durų adresu (duomenys neskelbtini) pastebėjo šikšnosparnio gaišeną. Peržiūrėjus durų akutės vaizdo stebėjimo kameros įrašus aiškiai matosi, kad vienas iš jaunuolių apsivilkęs tamsius drabužius su gobtuvu ant galvos atnešė ir paliko šikšnosparnį prie jų buto durų. Ji jau nebežino ko galima tikėtis iš šių jaunuolių. Dėl visų šių įvykių yra vykdomi tyrimai Vilniaus miesto penktajame policijos komisariate. Įtariamieji yra žinomi. Jos žiniomis vienas iš jų A. S., gimimo data - (duomenys neskelbtini), kitų jaunuolių pavardės R. R.. Ji bijo dėl tokių jaunuolių išpuolių, taip pat jaučiasi nesaugiai nes jos su vyru augina nepilnamečius vaikus. Tokie jaunuolių išpuoliai kenkia jos šeimos socialiniam gyvenimui ir emocinei būsenai. Negali tiksliai suprasti kokie yra jaunuolių ketinimai, galimai šis paliktas šikšnosparnis tai kažkoks grasinimas. Prie medžiagos savanoriškai pateikia vaizdo stebėjimo įrašą. Jei išpuoliai kartosis dėl šių įvykių civilinį ieškinį reikš tyrimo metu (t. 2, b. l. 111-114). Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. lapkričio 22 d. liudytoju apklaustas A. R. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), su dviem sūnumis R. R. ir R. R.. Grįžo namo anksčiau iš darbo, nes jam paskambino jo sūnus R. ir pasakė, kad namie yra policijos pareigūnai, jį kviečia nes šie yra nepilnamečiai, R. yra 15 metų, o R. 17 metų. Grįžęs namo minėtu adresu ir pabendravęs su sūnumi R., šis jam papasakojo, kad iš jų buto, stovėdami balkone, pro atvirą langą, įjungė droną, paleido jį skristi dėl to, nes norėjo pasimokinti skraidyti su dronu, ko pasėkoje iš viršaus pradėjo kristi rankšluosčiai ant pačio drono, dėl to dronas prarado funkciją su valdymo pultu ir nukrito žemyn ant daugiabučio stogelio, droną paėmė tas kaimynas, kuris mėtė rankšluosčius iš viršaus, drono negrąžino, nes iškvietė policiją, kiek žino, ir jo sūnus kvietė policiją dėl to paties. To kaimyno nepažįsta, tik žino, kad gyvena virš jų, jie gyvena 4 aukšte, šis gyvena 5 aukšte, anksčiau su tuo kaimynu problemų nebūdavo, nėra jo matęs. Jo sūnus R. jokios intencijos filmuoti privatų kaimynų gyvenimą neturėjo, tik mokinosi skraidyti su dronu, jo sūnus R. teigė, kad nėra SIM kortelės šiame drone, dėl to negalėjo nieko filmuoti ir išsaugoti nufilmuotos vaizdo medžiagos. Nuėjo pabendrauti su tuo kaimynu, kuris paėmė jo sūnaus R. droną, galvojo susitars su juo gražiuoju ir pasakys, kad jo sūnus nenorėjo jam nieko blogo, o tik mokinosi skraidyti su dronu, bet kaimynas atsakė, kad yra labai piktas ir turi pretenzijų sakydamas, kad jo nuomone, jo sūnus R. skraidydamas su dronu po jo langai, filmavo jo privatų gyvenimą, dėl to jis pradėjo mėtyti rankšluosčius ant to drono ir nuėjo paimti droną, kuris nukrito ant daugiabučio stogelio, droną vėliau perdavę atvykusiems policijos pareigūnams. Šį droną, R., dovanojo jo vyresnysis brolis B. R., kuris yra pilnametis ir gyvena Didžiojoje Britanijoje, Londono mieste. R. ir R. buvo nuskridę pas jį į Londoną ir B. gimtadienio progą, R. padovanojo šį droną. R. droną turi apie 2 savaites, drono pavadinimas yra „DJI mavic air2”, kuris yra pilkos spalvos, kuris yra su keturiais sraigtais, kurie yra juodos spalvos, dar prie drono yra pilkos spalvos valdymo pultas, pavadinimu „DJI“ su kuriuo R. valdė droną, o vaizdą stebėjo per savo mobilųjį telefoną „Iphone“ 12 PRO, per programėle, pavadinimu „DJI FLY“. Savanoriškai šiam tyrimui pateiks jo sūnaus mobilųjį telefoną „Iphone“ 12 PRO, kurio PIN kodas yra (duomenys neskelbtini) ir drono valdymo pultą „DJI“ (t. 2, b. l. 7-10). Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. rugpjūčio 30 d. liudytoju apklaustas V. G. parodė, kad jis gyvena ir dirba asmens duomenų pažymoje nurodytoje vietoje. 2025-08-29 06:00 val. apsaugoje G4S pradėjo pamainą. Pagrinde dirba Vilniuje ir Vilniaus rajone. Apie 00:51 į savo darbinį telefoną gavo pranešimą, kad Vilniaus raj. Kenos k. Miško g. 2 suveikė jų apsaugos įmonės saugojimo objekto signalizacija. Nieko nelaukęs išvažiavo minėtu adresu. Apie 01:12 val. atvažiavo į įvykio vietą. Atvažiavęs į įvykio vietą pašalinių asmenų nematė, teritorijoje buvo tamsu, todėl kilo įtarimas, kad galimai bus apvogta degalinė ,,Kena Oil”. Priėjęs prie degalinės pagrindinio įėjimo pamatė, kad šalia durų guli metalinis strypas ir šalia jo guli stiklo šukės. Pažiūrėjęs į duris pamatė, kad durys yra išdaužtos. Taip pat buvo sugadinta durų apsauga-roletai. Centrinis valdymo pultas pranešė atsakingam asmeniui, taip pat pranešė ir policijos pareigūnams. Po kurio laiko nuėjo iki elektros skydinės, kuri buvo išlaužta ir atidaryta. Kas galėjo įsibrauti į degalinės vidų, pasakyti negali (t. 1, b. l. 63-65). Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. rugpjūčio 30 d. liudytoja apklausta A. Ž. parodė, kad ji gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Turi jai priklausančia įmonę ,,UAB KENA OIL“ įmonės kodas 307165897. Šioje degalinėje ji dirbo 15 metų ir šių metu birželio mėnesį ji nusipirko šią degalinę ir įkūrė savo įmonę, kadangi buvęs savininkas ją pardavinėjo. Per 15 metų kiek jai teko dirbti šioje degalinėje nėra niekada nutikusių panašių incidentų. Šiandien t. y., 2025 m. rugpjūčio 30d., apie 00.51 val., jai į telefono programėlę atėjo aliarmas, kad degalinės viduje septintoje zonoje t. y. pagrindinėje salėje užfiksavo judesį. Gavus pranešimą, ji iškarto įsijungė pažiūrėti kameras, nes pradžioje pagalvojo, kad gal sustreikavo sistema. Tačiau įsijungus kameras jos jai nieko nerodė, buvo išjungtos. Ji iš karto suprato, kad kažkas yra ne taip, jau ruošėsi vykti ir tikrinti degalinę. Tačiau po keleto minučių jai paskambino apsauga ir pranešė, kad degalinės pagrindinių įėjimo durų ruletai yra sulaužyti iš išdaužtas durų stiklas. Ji nedelsiant nuvyko į degalinę ir pati pamatė vaizdą, kad šalia įėjimo durų guli metalinis strypas, išdaužtas langas ir buvo patekta į degalinės vidų. Nuėjus prie elektros skydinės pastebėjo, kad ji yra išlaužta ir atjungtas elektros jungiklis, tada ir suprato, dėl ko jai išsijungė kameros. Tiek degalinės viduje tiek išorėje yra vaizdo stebėjimo kameros, kurios priklauso jai. Vaizdo medžiagą iki kamerų išjungimo yra išsisaugojusi ir reikalavimą, dėl vaizdo kamerų įrašo siųsti šiuo paštu info@kenoil.lt. Įėjus į degalinės vidų kartu su picerijos ,,MB UNICA PIZZA“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini) savininke A. Z. gim., (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad yra pavogta alkoholinių gėrimų buteliai ir cigarečių pakeliai. Šiuo metu kaip minėjo savininkė tiksliai išvardinti prekių negali ir patirtos žalos tai pat, kaip minėjo apžiūrėjus jai priklausančias prekes tyrimo eigoje pateiks dingusių prekių sąrašą ir patirtą žalą. Tai pat nori paminėti, kad jos įmonei priklauso tik patalpos ir kuro stotelės, o visos prekės priklauso įmonei ,,MB UNICA PIZZA“ kadangi ji jiems nuomoja degalinės patalpą ir jie čia yra įkūrė savo verslą. Ji tai pat šiuo metu įvertinti žalos dėl sulaužyto roleto ir išdaužto durų stiklo negali, patirtą žalą patikslins tyrimo eigoje. Tai pat nori paminėti, kad degalinė yra apdrausta. Kas galėjo tai padaryti ji nežino ir nieko neįtarių, priešų tai pat neturi (t. 1, b. l. 68-70). Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. rugsėjo 23 d. liudytoju apklaustas J. M. parodė, kad pastoviai gyvena pažymoje nurodytu adresu. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), gyvena jo tėvai, kuriuos dažnai lanko ir kartais pasilieka nakvoti. 2025 rugsėjo mėnesį užėjo į degalinę „Kenoil“, esančią Vilniaus r., Kenos k., Miško g., užėjus pamatė, kad ant lentynų išdėstytas didelis asortimentas alkoholinių gėrimų, todėl pajuokavo, kad galima net vestuvėms paskolinti, į ką degalinės darbuotoja atsakė, kad jau paskolino, t. y. prieš dvi savaites naktį degalinė buvo apvogta. Jis atsiminė, kad 2025 rugpjūčio 29, 30 dienomis, jis svečiavosi pas savo tėvus. 2025 m. rugpjūčio 29 d., apie 22.00 val. būdamas savo tėvų namo kieme, pamatė link degalinės einanti A. A., kuris lietuviu kalba kalbėjo su kažkuo telefonu sakydamas, privažiuokite, jis jau atėjo. Netrukus prie degalinės atvažiavo automobilis, galimai AUDI A3, spalvos bei kitų požymių nurodyti negali, iš jo išlipo du jauni, galimai 25-28 metų amžiaus jaunuoliai. Prie jų priėjo A., jie apie kažką kalbėjo, apie ką negirdėjo. Visi jaunuoliai iki 23.00 val. buvo degalinėje, kažkuriuo metu A. A. buvo dingęs iš jo akiračio. Apie 23.00 val. jie išsiskirstė, vaikinai automobiliu iš Miško gatvės nusuko pro J. G. ūkį link Laisvės gatvės, A. A. nuėjo link namų, su kažkuo lietuviu kalba kalbėjo telefonu, sakydamas „būtinai paskambink jam dėl darbo, lauks skambučio”. Mano, kad vagystę iš degalinės įvykdė A. A., kadangi kaime jis nekarta buvo prigautas įvykdęs smulkias vagystes, tačiau su pareiškimu į policiją niekas iš gyventojų nesikreipė. Taip pat nori parodyti, kad pastoviai pas tėvus negyvena, nežino ar kas nors kaime siūlė įsigyti alkoholinių gėrimų arba cigarečių (t. 1, b. l. 72-73). Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. spalio 17 d. liudytoju apklaustas V. K. parodė, kad pastoviai gyvena pažymoje nurodytu adresu, į jam užduotus klausimus nori atsakyti, kad 2025 m. rugpjūčio 30 d., apie 20.15 val. buvo Vilniaus r., Kalvelių sen., Pakėnės k., stotelėje, nes vyko iš kaimo namo į Vilnių. Jam belaukiant autobuso, stotelėje taip pat buvo trys 15-17 metų amžiaus paaugliai, vienas kurių priėjęs prie jo pasiūlė nusipirkti bloką cigarečių, jam atsisakius visi paaugliai pasišalino Pakėnės kaimo link. Nusipirkti cigaretes siūlęs asmuo laikė jas kuprinėje, kai jam rodė, matė, kad kuprinėje buvo vienas blokas cigarečių, bei keletą pakelių, cigarečių, pavadinimo jis neįsidėmėjo, atsimena, kad pakeliai ir blokas buvo tos pačios rūšies ir buvo raudonai juodos spalvos. Jis atsiminė, kad jaunuolį, kuris siūlė įsigyti cigarečių anksčiau yra matęs jis buvo atvykęs į svečius pas jo sūnų su kitais draugais, jo vardas A.. Taip pat pastebėjo, kad jaunuolis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ar kitokių medžiagų. Apie įvykį informavo policiją (t. 1, b. l. 86-87). Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gruodžio 12 d. liudytoju apklaustas A. Č. parodė, kad yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiasis patrulis. Pamainą pradėjo 2025 m. gruodžio 11 d., 18:00 val., dirba iki 2025 m. gruodžio 12 d., 06:00 val. Vilniaus mieste patruliuojant ekipažu V1714 kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 1-ojo skyriaus jaunesniuoju tyrėju R. J., atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pastebėjo šalia pastato stovintį baltos spalvos automobilį „BMW” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio dešinės pusės galinės durys buvo praviros. Lėtai pravažiavo pro minėtą automobilį ir pastebėjo, kad jame sėdi trys jaunuoliai. Jaunuoliai atrodė išsigandę, susijaudinę, todėl nusprendė privažiuoti prie jų ir pasiteirauti, ką jie čia veikia. Jiems privažiavus prie minėto automobilio ir priėjus prie asmenų pradėjo su jais bendrauti. Bendraujant su asmenimis buvo nustatyta, kad automobilio vairuotojas yra D. S., gim. (duomenys neskelbtini) automobilio keleivio pusėje, priekyje, sėdėjo A. S., gim. (duomenys neskelbtini), o automobilio gale sėdėjo E. M., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su minėtais asmenimis pajuto aitrų kvapą, kuris priminė narkotinės medžiagos „Marihuanos“ kvapą, todėl nusprendė apžiūrėti automobilį. Jiems pasiteiravus jaunuolių, ar automobilyje yra draudžiamų daiktų - visi atsakė, kad ne, o automobilio vairuotojas D. S. pasakė „jei norit – apžiūrėkit“. Apžiūrėję automobilį jokių draudžiamų daiktų nerado, tačiau nusprendė taip pat atlikti asmenų dalines apžiūras. Jo kolega R. J. atliko dalines apžiūras D. S. ir E. M., o jis atliko dalinę asmens apžiūrą A. S.. Atliekant dalinę apžiūrą A. S., jis pajuto dar aitresnį minėtą kvapą, o apžiūrint asmens džemperio kišenes pamatė, kad džemperio kairės pusės kišenėje yra folijos kamuoliukas su jame esančia augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga. Jo kolega R. J. atlikdamas dalines apžiūras kitiems asmenims, t. y. D. S. ir E. M. - jokių draudžiamų daiktų nerado. Radęs narkotines medžiagas pranešė apie tai VPK OVS budėtojui ir pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Po apklausos savanoriškai pateiks pas A. S. rastas augalinės kilmės, galimai narkotines medžiagas (t. 2, b. l. 164-166). Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gruodžio 30 d. liudytoju apklaustas D. S. parodė, kad teisės ir pareigos liudytojui jam išaiškintos. Duoti parodymus sutinka. 2025 m. gruodžio 12 d. metu buvo su savo mergina L. V., važiavo pavalgyti, leido laiką kartu. Apie 21 val., grįžo namo (duomenys neskelbtini) Vilnius. Jam būnant namuose ir ruošiantis eiti miegoti 22.30 val., jam parašė A. S. klausdamas ar gali jį pasiimti, nes jis yra pas draugą ir jo draugo tėtis grįžo namo, kiek jam yra žinoma pas tuos draugus pas kuriuos buvo A., jų tėvai bendrauti neleidžia, klausė A., kodėl jis pats negali grįžti namo, šis sakė, kad vyks pas mamą, todėl jam būtų patogu nakvoti pas močiutę, kuri gyvena tame pačiame kieme kaip ir jis, o iš ryto A. močiutė nuvežtų pas jo mamą. Jam sutikus paimti A. iš jo draugų gyvenančių Pilaitėje, tikslaus adreso jis nežino, važiuojant prisimynė, jog netoliese gyvena E., kurio pavardės nežino, jis turėjo jam perduoti pinigus, nes kiek anksčiau, buvo jo prašęs atlikti pavedimą, norėjo pirkti automobilio dalį ir pats pavedimo atlikti negalėjo, todėl už jį sumokėjo jis. Apie 23.15 val., tikslaus laiko neprisimena pasiėmė A. iš draugų gyvenančių Pilaitėje, jam pasiėmus A., jau buvo susitaręs su E., jog atvažiuos prie jo namų esančių Tarandėje, netoliese Tarandės „RIMI“, tikslaus adreso nežino, pasiimti pinigus. Jam atvykus atėjo E., padavė jam pinigus ir trise nusprendė važiuoti iki degalinės nusipirkti pavalgyti. Apsipirkę degalinėje, vežė E. namo. Parvežus E., apie 5 min., prie jo namų šnekučiavosi, E. jau ruošėsi eiti namo ir tuo metu prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie juos apžiūrėjo. Policijos pareigūnai pas jį ir E. draudžiamų daiktų nerado, tačiau A. S. kišenėje pareigūnas rado galimai narkotines medžiagas. Apie tai, kad A. S. vartoja narkotikus jis žinojo iš jo mamos, kuri yra jo mamos sesuo, tačiau jis nežinojo, jog tą dieną jis jų turėjo su savimi, apie tai jam nieko nesakė, pats nematė ir įtartino kvapo automobilyje nejautė. Su A. bendrauja retai. Apie tai, jog jam nepriimtina, jog jis turėtų narkotinių medžiagų su savimi, kai būna su juo, jam sakė, apie tai kalbėjo jam ir tėvai, todėl nesitikėjo, kad jis turės narkotines medžiagas, kai atvyks jo pasiimti. Iš kur A. S. gavo narkotines medžiagas nežino. Ar E. vartoja narkotines medžiagas jis nežinojo, su juo susipažino prieš maždaug pusantrų metų, važinėjant su draugais elektriniais dviračiais. Su E. susitinka kartą galbūt du kartus per savaitę (t. 3, b. l. 100-102). 2025 m. gruodžio 12 d. liudytoju apklaustas A. Č. nurodė, kad yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiasis patrulis. Pamainą pradėjo 2025 m. gruodžio 11 d., 18:00 val., dirba iki 2025 m. gruodžio 12 d., 06:00 val. Vilniaus mieste patruliuojant ekipažu V1714 kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 1-ojo skyriaus jaunesniuoju tyrėju R. J., atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pastebėjo šalia pastato stovintį baltos spalvos automobilį „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio dešinės pusės galinės durys buvo praviros. Lėtai pravažiavo pro minėtą automobilį ir pastebėjo, kad jame sėdi trys jaunuoliai. Jaunuoliai atrodė išsigandę, susijaudinę, todėl nusprendė privažiuoti prie jų ir pasiteirauti, ką jie čia veikia. Jiems privažiavus prie minėto automobilio ir priėjus prie asmenų pradėjo su jais bendrauti. Bendraujant su asmenimis buvo nustatyta, kad automobilio vairuotojas yra D. S., gim. (duomenys neskelbtini), automobilio keleivio pusėje, priekyje, sėdėjo A. S., gim. (duomenys neskelbtini), o automobilio gale sėdėjo E. M., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su minėtais asmenimis pajuto aitrų kvapą, kuris priminė narkotinės medžiagos „marihuanos“ kvapą, todėl nusprendė apžiūrėti automobilį. Jiems pasiteiravus jaunuolių, ar automobilyje yra draudžiamų daiktų - visi atsakė, kad ne, o automobilio vairuotojas D. S. pasakė „jei norit – apžiūrėkit“. Apžiūrėję automobilį jokių draužiamų daiktų nerado, tačiau nusprendė taip pat atlikti asmenų dalines apžiūras. Jo kolega R. J. atliko dalines apžiūras D. S. ir E. M., o jis atliko dalinę asmens apžiūrą A. S.. Atliekant dalinę apžiūrą A. S., jis pajuto dar aitresnį minėtą kvapą, o apžiūrint asmens džemperio kišenes pamatė, kad džemperio kairės pusės kišenėje yra folijos kamuoliukas su jame esančia augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga. Jo kolega R. J. atlikdamas dalines apžiūras kitiems asmenims, t. y. D. S. ir E. M. - jokių draudžiamų daiktų nerado. Radęs narkotines medžiagas pranešė apie tai vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojui ir pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Po apklausos savanoriškai pateiks pas A. S. rastas augalinės kilmės, galimai narkotines medžiagas. Daugiau tyrimui nieko reikšmingo pasakyti negali (t. 2, b. l. 164-166). 2025 m. rugpjūčio 30 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjo L. L. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2025 m. rugpjūčio 30 d., apie 00.40 val., adresu Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini) nenustatyti asmenys sugadinę elektros skydinę, išjungę elektrą, panaudoje metalinį strypą išlaužę metalinę lango apsaugą (roletus) ir išdaužė degalinės ,,UAB KENA OIL“ įmonės kodas 307165897 durų stiklą, įsibrovimo būdu pateko į degalinės patalpų vidų ir pavogė ,,MB UNICA PIZZA“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini) priklausančias prekes t. y., nenustatyta kiekį, nenustatytos rūšies alkoholinių gėrimų ir nenustatyta kiekį įvairių rūšių cigarečių. Tiek ,,UAB KENA OIL”, tiek ,,MB UNICA PIZZA” įmonėms padaryta žala yra tikslinama (t. 1, b. l. 14-16). 2025 m. rugpjūčio 30 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjo G. M. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad dirbant pagal IT 01-1-30845-25 buvo nustatyta, kad vykdant vagystę, galimai dalyvavo trys tamsiai apsirengę asmenys, kurie dėvėjo gaubtuvus. Peržiūrėjus vaizdo įrašus buvo matyt, kad asmenys atėjo nuo Miško g. 3 pusės, „Aibės” parduotuvės. Ant parduotuvės „Aibė” yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios galėjo užfiksuoti asmenis. Taip pat peržiūrint vaizdo stebėjimo kameras, laikas su signalizacijos laiku nesutampa (t. 1, b. l. 28). 2025 m. spalio 20 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Z. D. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 3 dalį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30845-25, dėl to kad 2025 m. rugpjūčio 30 d. apie 00.40 val. adresu Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), nenustatyti asmenys sugadinę elektros skydinę, išjungę elektrą, panaudoje metalinį strypą išlaužę metalinę lango apsaugą (roletus) ir išdaužė degalinės ,,UAB KENA OIL“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini) durų stiklą, įsibrovimo būdu pateko į degalinės patalpų vidų ir pavogė ,,MB UNICA PIZZA“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini) priklausančias prekes t. y., nenustatyta kiekį, nenustatytos rūšies alkoholinių gėrimų ir nenustatyta kiekį įvairių rūšių cigarečių. ,,UAB KENA OIL”, padaryta žala yra tikslinama, įmonei ,,MB UNICA PIZZA” padaryta 1868,31 eurų žala. Atlikus pateiktos vaizdo medžiagos apžiūrą, joje matyti, kaip 2025 m. rugpjūčio 30 d. apie 00.40 val. prie ,,UAB KENA OIL“ degalinės atėjo trys tamsiai apsirengė jaunuoliai. Atliekant ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad 2025-08-30 20.25 val. į policiją paskambino V. K. (pranešimas ROIK 0125000510072), pranešdamas, kad Vilniaus r., Kalvelių sen., Pakėnės k., autobusų sustojime, prie jo priėjo trys 15-17 metų amžiaus paaugliai, vienas kurių siūlė jam įsigyti bloką cigarečių. Nustatyta, kad į policija kreipėsi V. K., (nurodyti duomenys). Buvo bendrauta su V. K., pastarasis paaiškino, kad 2025 m. rugpjūčio 30 d. apie 20.15 val. Vilniaus r., Kalvelių sen., Pakėnės k., stotelėje, jam belaukiant autobuso, stotelėje taip pat buvo trys 15-17 metų amžiaus paaugliai, vienas kurių priėjęs prie jo pasiūlė jam nusipirkti bloką cigarečių. Jam atsisakius, visi paaugliai pasišalino Pakėnės kaimo link. Anot V. K. minėtą jaunuolį jis vieną kartą matė, jis buvo atėjęs pas jo sūnų, jo vardas A.. Atlikus paiešką informacinėse sistemose, nustatyta, kad nurodytas V. K. paauglys yra A. S., reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kitas asmuo stotelėje, galimai buvęs kartu su A. S. galimai yra R. R., (nurodyti duomenys), pas kurį jis atvyksta į svečius. Atsižvelgiant į tai, kad vienas iš trijų galimai nusikalstamą veiką įvykdžiusių asmenų yra nustatytas, tikslinga ikiteisminio tyrimo medžiagą, tolimesniam tyrimui perduoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus r. PK 1-ojo veiklos skyriaus ikiteisminio tyrimo grupės pareigūnams (t. 1, b. l. 29-33). 2025 m. lapkričio 11 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus r. PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. K. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad bendraujant telefonu su A. S. motina A. S., ji paaiškino, kad sūnus šiuo metu nelanko jokios mokymo įstaigos, gyvena su savo močiute F. gatvėje, kuriai yra nustatyta laikinoji globa, o pati močiutė šiuo metu yra ligoninėje. A. S. taip pat paaiškino, kad ji gyvena atskirai nuo vaiko, K. kaime, bet ji pati galės atvesti vaiką į policijos įstaigą, tačiau pokalbį savavališkai nutraukė. A. S. buvo išsiųstas šaukimas pristatyti vaiką A. S. 202 m. lapkričio 18 d., 9.00 val. (t. 1, b. l. 76). 2025 m. lapkričio 11 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus r. PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. K. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad telefonu skambino R. R. motinai N. R., tačiau atsiliepė jos dukra, t. y. R. sesuo R. R., gim. (duomenys neskelbtini) kuri paaiškino, kad R. kartu su broliu R. R. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, ir gyvena Vilniuje, Pilaitės rajone. Ten pat, netoliese gyvena jų draugas A. S., su kuriuo abu broliai praleidžia daugiausiai laiko, t. y. dažniausiai būna visi kartu. V. nurodė R. R. telefonu numerį. Po pokalbio su V., tyrėja perskambino R. tėvas A. R., su kuriuo buvo sutarta, kad 2025 m. lapkričio 18 d., 13:00 val. atvyks į Vilniaus rajono policijos komisariatą kartu su savo sūnumi R. (t. 1, b. l. 77). 2026 m. sausio 13 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos N. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad telefonu susisiekus su R. R. ir R. R., tėvu A. R., pastarasis nurodė, jog R. R. telefono numeriu (nurodytas), naudojasi apie vienerius metus, taip pat pastarasis nurodė, kad R. R. telefono numeriu (nurodytas) naudojasi nuo 2025 m. birželio mėnesio (t. 1, b. l. 78). Tyrimo metu A. S. nurodė, kad jo kontaktinis telefono numeris yra (nurodytas). Patikrinus minėto telefono numerio priklausomybę nustatyta, kad telefonas priklauso UAB „Bitė LIETUVA“ išankstinio apmokėjimo paslaugai (IAP)(t. 1, b. l. 98-100.) 2025 m. rugpjūčio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir pridėtoje fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta. Įvykio vietos apžiūros objektas yra degalinės teritorijoje esanti parduotuvė, adresu Miško g. 2, Kenos k., Kalvelių sen., Vilniaus r. sav. Teritorija dalinai aptverta tvora, su atidarytais vartais. Vartų dešinėje yra parduotuvės pastatas. Prie pastato yra skydinė, kuri yra apgadinta (žr. fotolentelę). Skydinės kairėje pusėje yra spinta. Įėjus pro tarnybinį įėjimą kairėje pusėje yra parduotuvės vidus. Parduotuvės viduje, dešinėje pusėje yra du šaldytuvai su prekėmis. Ant dešinėje pusėje esančio šaldytuvo panaudojus papildomą šviesos šaltinį- žibintuvėlį buvo aptikti rankų pėdsakai. Išryškinus rankų pėdsakus daktiloskopiniais milteliais, jie nukopijuoti ant vienos daktiloskopinės plokštelės, kuri supakuota į voką Nr. 1. Parduotuvės gale yra įėjimo durys. Durų vidinėje spynoje yra įkištas raktas. Durų stikle yra ertmė. Prie durų ant grindų yra stiklo šukės. Ant durų vidinio stiklo apdorojus daktiloskopiniais miteliais išryškėjo rankų pėdsakai. Nuo durų vidinio stiklo nukopijuotos septynios daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, kurios supakuotos į voką Nr. 2. Prie įėjimo durų, viduje parduotuvės aptikta juodos spalvos „Meteor“ kuprinė, kuri paimta ir supakuota į pakuotę Nr. 3. Parduotuvės viduje, lauke yra vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūrėjus vidų, avalynės pėdsakų nenustatyta. Iš lauko įėjimo į parduotuvę pusėje, prie 8 durų aptiktas metalinis strypas. Nuo metalinio strypo paimta nuoplova su galimais biologinės kilmės pėdsakais ir supakuota į voką Nr. 4. Durų žaliuzės apgadintos. Apdorojus žaliuzes daktiloskopiniais milteliais, ant žaliuzių apačios išryškinti rankų pėdsakai. Pėdsakai nukopijuoti ant keturių daktiloskopinių plokštelių, kurios supakuotos į voką Nr. 5. Apdorojus išorinį durų lango stiklą išryškinti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant dviejų daktiloskopinių plokštelių, kurios supakuotos į voką Nr. 6. Daugiau reikšmingų ikiteisminiam tyrimui objektų ir pėdsakų nenustatyta (t. b. l. 34-46).2025 m. gruodžio 10 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota skambučiai į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašo apžiūra, padarant stenogramą. Aprašomas pokalbis tarp BPC darbuotojo bei skambinančio asmens vyriško balso garso įrašas. Garso įrašo data 2025-08-30, laikas 01:23:40, trukmė 01:01. Pokalbis vyksta lietuvių kalba. Skambučio ID 92415568453. Skambučio pradžia: BPC: 112. Vyriškas balsas: Saugos tarnyba G4S. BPC: Taip klausau. Vyriškas balsas: Reikalingas policijos ekipažas, tai bus Vilniaus rajonas, Kena, Miško 2. BPC: Seniūnija kokia būtų ? Vyriškas balsas: Seniūnija bus Kalveliai, Kalvelių. BPC: Miško 2? Vyriškas balsas: Taip, Miško gatvė 2, Kena. BPC: Taip. Vyriškas balsas: Vilniaus rajonas, čia buvo suveikimas, atvažiavęs ekipažas, rado išlaužtas žaliuzes apsaugines yra patekimas. BPC: Į kokį pastatą? Vyriškas balsas: Čia kenoil, degalinė. BPC: Į degalinę. Vyriškas balsas: Taip. BPC: Kas praneša, jūsų vardas pavardė? Vyriškas balsas: Operatorius L. K.. BPC: O į vidų buvo patekta? Vyriškas balsas: Gali būt, nes ir elektra yra atjungta objekto. BPC: Gerai, informuosim policiją. Vyriškas balsas: Gerai BPC: Viso gero. Vyriškas balsas: Dėkui jums. Skambučio pabaiga (t. 1, b. l. 52-53). 2025 m. rugsėjo 10 d. iš policijos departamento prie Lietuvos respublikos vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos gauta specialisto išvada, kurioje nurodoma, kad: 1. Penkiolika rankų pėdsakų (1 - 11 pav.), rasti 2025 m. rugpjūčio 30 d. apžiūros metu Vilniaus r., Kalvelių sen., Kenos k., Miško g. 2, ir nukopijuoti ant tirti pateiktų daktiloskopinių plokštelių, tinkami asmens identifikavimui. Kiti rankų pėdsakai, nukopijuoti ant tirti pateiktų daktiloskopinių plokštelių, netinkami asmeniui identifikuoti (t. 1, b. l. 56-58). 2025 m. gruodžio 10 d. iš policijos departamento prie Lietuvos respublikos vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos gauta specialisto išvada, kurioje nurodoma, kad: 1 - 11. Vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 5.4, (9 pav., 2025 m. rugsėjo 10 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2450204-25) yra paliktas A. S. dešinės rankos didžiuoju pirštu. Keturiolika rankų pėdsakų (1 - 8, 10, 11 pav., 2025 m. rugsėjo 10 d. specialisto 9 išvadoje Nr. IBPS-V-2450204-25) yra palikti ne A. S. ir ne R. R. rankomis (t. 1, b. l. 121-123). 2025 m. rugsėjo 24 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti 2025 m. rugpjūčio 30 d. vaizdo įrašai, kuriuos pateikė UAB „Kena oil“. Apžiūrėti 2025-08-30 vaizdo įrašai, kuriuos pateikė UAB „Kena oil“: 1) įrašas „ch02_20250830000000‘. Įraše matosi data ir laikas: 08-30-2025 Sat 00:00 (Ivaziavimas). Įrašas begarsis. Pradžia 00:00 val., trukmė 28.53 min. Įrašo kokybė yra prasta, nes galimai kameros objektyvas yra purvinas. Filmuojama pastato su langu (su apsauginėmis žaliuzėmis) dalis ir prie jos pritvirtintas įjungtas lauko žibintas. 00:21 val. galimai įsijungia judesio daviklis, kieme įsijungia šviesa ir matosi, kad 3 vyrai įeina į teritorija per atidarytus vartus. Vyrai apsirengę tamsiais drabužiais, ant galvų gaubtai, individualių požymių nesimato. Jie eina palei minėto pastato siena, po to kamerų jų nefiksuoja, šviesa kieme išsijungia. 00:28 val. matosi, kad iš kiemo per atidarytus vartus išvažiuoja šviesios spalvos lengvasis a/m (valst.Nr. nesimato). Įrašas baigiasi. 2) įrašas „ch02_20250830002854“. Įraše matosi data ir laikas: 08-30-2025 Sat 00:28 (Ivaziavimas). Įrašas begarsis. Pradžia 00:28 val., trukmė 21.41 min. Filmuojama ta pati pastato su langu (su apsauginėmis žaliuzėmis) dalis. 00:42 val. prie lango prieina 1 vyras su gaubtu ant galvos, čiupinėja apsaugines žaliuzes, bando jas pakelti, tačiau jam nesigauna. Po to prie jo prieina 2 vyras su gaubtu ir jie nueina ten, kur kamera jų nefiksuoja. 00:45 val. į kiemą per atidarytus vartus įvažiuoja rudos ar raudonos spalvos lengvasis a/m, kurio v/n (duomenys neskelbtini) 00:49 val. minėtas a/m išvažiuoja iš kiemo. Įrašas baigiasi. 3) įrašas „ch02_20250830014144“. Įraše matosi data ir laikas: 08-30-2025 Sat 01:41 (Ivaziavimas). Įrašas begarsis. Pradžia 01:41val., trukmė 8.49 min. Filmuojama ta pati pastato su langu (su apsauginėmis žaliuzėmis) dalis. Prie pastato vaikšto vyras, kurių individualių požymių nesimato: jis galimai kalba MRT. Taip pat prie pastato stovi lengvasis a/m (v/n nesimato). 01:43 val. prie pastato vaikšto vyras ir stambi moteris, po to jie nueina ten, kur kamera jų nefiksuoja. 01:47 jie vėl pasirodo, stovi prie pastato, kalbasi. Kita įrašo dalis neinformatyvi. 4) įrašas „ch07_20250830000000“. Įraše matosi data ir laikas: 08-30-2025 Sat 00:00 (Kolonele 1). Įrašas begarsis. Pradžia 00:00 val., trukmė 30.20 min. Įrašo centre filmuojama degalų kolonėlė, kairiame viršutiniame kampe matosi dalis kitos degalų kolonėlės. 00:28 val. pravažiuoja šviesios spalvos lengvasis a/m (markės, v/n nesimato). Kita įrašo dalis neinformatyvi. 5) įrašas „ch07_20250830003021“. Įraše matosi data ir laikas: 08-30-2025 Sat 00:30 (Kolonele 1). Įrašas begarsis. Pradžia 00:30 val., trukmė 20.14 min. Įrašo centre filmuojama ta pati degalų kolonėlė, kairiame viršutiniame kampe matosi dalis tos pačios kitos degalų kolonėlės. Įrašas neinformatyvus. 6) įrašas „ch07_20250830014144‘. Įraše matosi data ir laikas: 08-30-2025 Sat 01:41 (Kolonele 1). Įrašas begarsis. Pradžia 01:41 val., trukmė 8.49 min. Įrašo centre filmuojama ta pati degalų kolonėlė, kairiame viršutiniame kampe matosi dalis tos pačios kitos degalų kolonėlės. 01:44-01: 46 val. prie kolonėlių vaikšto stambi moteris ir vyras. Kita įrašo dalis neinformatyvi. 7) įrašas „ch08_20250830000000‘. Įraše matosi data ir laikas: 08-30-2025 Sat 00:00 (Kolonele 2). Įrašas begarsis. Pradžia 00:00 val., trukmė 29.52 min. Įrašo centre matosi degalų kolonėlė. Kairiame viršutiniame kampe matosi dalis pastato su 2 apsauginėmis žaliuzėmis (galimai viena iš jų dalinai pakelta). 00:28 val. pravažiuoja šviesios spalvos lengvasis a/m (markės, v/n nesimato). Kita įrašo dalis neinformatyvi. 8) įrašas „ch08_20250830002952“. Įraše matosi data ir laikas: 08-30-2025 Sat 00:29 (Kolonele 2). Įrašas begarsis. Pradžia 00:29 val., trukmė 20.42 min. Įrašo centre matosi ta pati degalų kolonėlė. Kairiame viršutiniame kampe matosi dalis pastato su 2 apsauginėmis žaliuzėmis (galimai viena iš jų dalinai pakelta). 00:41 val. prie šių apsauginių žaliuzių matosi 2 žmonių 10 siluetai: abu bando rankomis pakelti apsaugines žaliuzes, krapštosi prie jų. 00:49 val. palei minėtas apsaugines žaliuzes pravažiuoja rudos ar raudonos spalvos lengvasis a/m (markės, v/n nesimato). Įrašas baigiasi. 9) įrašas „ch08_20250830014144“. Įraše matosi data ir laikas: 08-30-2025 Sat 01:41 (Kolonele 2). Įrašas begarsis. Pradžia 01:41 val., trukmė 8.48 min. Įrašo centre matosi ta pati degalų kolonėlė. Kairiame viršutiniame kampe matosi dalis pastato su 2 apsauginėmis žaliuzėmis (galimai viena iš jų dalinai pakelta). Prie jų stovi apsaugos darbuotojų tarnybinis a/m. Įrašas neinformatyvus (t. 1, b. l. 161-162) .2026 m. vasario 5 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtos telefonų išklotinės (t. 1, b. l. 107 109.) 2026 m. kovo 27 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta juodos spalvos kuprinė, aptikta parduotuvės viduje. Apžiūrima tuščia, juodos spalvos tekstilinė kuprinė su akivaizdžiais išoriniais nusidėvėjimo požymiais. Kuprinės konstrukcijoje yra dvi reguliuojamos pečių juostos (petnešos), jos reguliuojamos medžiaginėmis juostomis ir taip pat gali būti užsegamos, plastikinėmis fiksavimo sagtimis. Ant pačios kuprinės nugarinės dalies matoma medžiaginė viršutinė rankena. Matoma, jog kuprinės nugarinė dalis dar turi vadinamąjį liemens diržą, kuris susega su plastikine fiksavimo sagtimi. Viršutinėje kuprinės dalyje matomas nedidelio tūrio skyrius, užsegamas sidabrinės spalvos metaliniu užtrauktuku. Ant paties skyrelio yra baltos spalvos užrašas ,,Meteor“. Prie užtrauktuko galvutės pritvirtinta juoda medžiaga, ant kurios baltos spalvos raidėmis matomas užrašas „Meteor“. Viršutinėje kuprinės dalyje taip pat matomas analogiškas baltos spalvos spausdintinių raidžių užrašas „Meteor“. Pagrindinis, didžiausias kuprinės skyrius uždaromas naudojant plastikinę fiksavimo sagtį. Atidarius pagrindinį skyrių, matoma papildoma apsauginė medžiaginė dalis, kurios viršutinis kraštas sutraukiamas virvele su fiksatoriumi. Kuprinės viduje yra vienas bendras didelis skyrius bei viena papildoma mažesnio tūrio vidinė pertvara (skyrius), skirta daiktų rūšiavimui. Išorinėje kuprinės dalyje, šonuose, yra dvi kišenės, pagamintos iš juodos spalvos tinklelio su baltos spalvos apvadais jų viršutinėje dalyje, ant vienos iš kišenių yra skaidrus, guminis ženkliukas ant kurio yra baltos spalvos užrašas ,,Meteor“. Priekinėje kuprinės dalyje, apačioje, matomas baltos spalvos užrašas „Katla 30“ (t. 1, b. l. 79-80).2025 m. spalio 17 d. V. K. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodė, kad jam pateiktose nuotraukose, nuotraukoje Nr. 3 jis atpažino jaunuolį vardu A., kuris siūlė jam įsigyti cigaretes. Asmenį jis atpažino todėl, kad anksčiau maždaug prieš 10 dienų, yra jį matęs, todėl nesunkiai iškart jį atpažino iš veido bruožų , garbanotų plaukų (t. 1, b. l. 88-90).2025 m. lapkričio 22 d. protokole-pareiškime R. Ž. nurodė, kad 2025 m. lapkričio 22 d., apie 16:00 val. jam būnant bute, adresu, Vilnius, (duomenys neskelbtini) Ipastebėjo prie svetainės kambario lango skrendantį įrenginį, priėjęs prie lango pamatė ir suprato, kad tai dronas, kadangi buvo atsukta drono kamera į svetainės langą. Svetainės kambarys yra privataus naudojimo patalpa, dronas buvo prie lango tokiu atstumu, kad buvo akivaizdu, jog įrenginys filmuoja arba fotografuoja jo kambario vidų, apie 20 sekundžių šis buvo kambario lango lygyje. Vėliau nuskrido nežinoma kryptimi. Jokio leidimo filmuoti arba rinkti duomenų apie jo privatų gyvenimą nėra suteikęs. Tokius veiksmus vertina, kaip neteisėtą informacijos apie jo privatų gyvenimą rinkimą, kadangi jo kambarys yra viena labiausiai saugomų privataus gyvenimo zonų, o filmavimas ir fotografavimas be sutikimo pažeidžia teisę į privatumą (t. 1, b. l. 179-187). 2025 m. lapkričio 22 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjos L. I. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atvykus įvykio adresu, Vilnius, (duomenys neskelbtini) bei užėjus į laiptinę, buvo girdimas triukšmas, užlipus laiptais, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susirinkę gyventojai, kaip paaiškėjo, tai buvo pranešėjas R. Ž., nurodyti duomenys), gyv. adresu, Vilnius, (duomenys neskelbtini) I, bei, kaip vėliau paaiškėjo 3 nepilnamečiai asmenys, kurie buvo prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra R. R., gim. (duomenys neskelbtini), R. R. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. adresu, Vilnius, (duomenys neskelbtini) bei jų draugas A. S., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. adresu, Vilnius, (duomenys neskelbtini). Pranešėjas R. Ž. paaiškino, kad būdamas bute pamatė atskridusį droną, kuris jo manymu, galimai filmavo tai, kas vyksta pas šį, buto svetainėje ir miegamajame kambaryje, kadangi nurodė, kad matė drono kamerą, dėl šių veiksmų, pagal jį, buvo pažeista jo teisė į privatų gyvenimą, pageidavo rašyti pareiškimą bei pateikė tyrimui sugautą droną. Pabendravus su R. ir R. R., 15 šie nurodė, kad dronas yra R., kad šis jį valdė, dronas labai prastos kokybės, filmuoja, niekur neįrašo vaizdo, valdomas pulteliu bei programėle per mob. telefoną, kuri yra susieta su dronu. Jokių blogų ketinimų neturėjo, norėjo tiesiog paskraidyti. Buvo bendrauta su šių tėvu A. R., kuris nurodė, kad šio nepilnamečiai vaikai tikrai neturėjo blogų ketinimų, pats nieko nematė, kadangi buvo darbe, atvyko po laiko, kai pranešė sūnus R., kad atvažiavo policija ir reikia tėvo į vietą. Tėvas A. pateikė savanoriškai tyrimui pultelį, skirtą drono valdymui bei sūnaus R. mob. telefoną Iphone 12 Pro, kuriame yra įdiegta programėlė, skirta valdyti bei matyti drono filmuojamus vaizdus. Tėvas A. buvo apklaustas, vaiko perdavimo aktu abu nepilnamečiai vaikai R. ir R. buvo perduoti. Šių draugas A. apie įvykį nieko nepaaiškino, kadangi buvo tik atėjęs į svečius pas draugus R. ir R., šis perduotas atvykusiai į vietą motinai A. S.. Taip pat buvo nustatyta, kad kaimynas, kuris taip pat matė įvykį, gyvena adresu, Vilnius, (duomenys neskelbtini) Z. G. (nurodyti duomenys), tačiau apklaustas nebuvo, kadangi buvo išvažiavęs nenustatytam laikui, duomenis bei kontaktus pateikė šio žmona. Pranešimas VTAS išsiųstas. Įvykis susijęs su ROIK: 0125000694892 (t. 1, b. l. 11 12) .2025 m. lapkričio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir pridėtoje fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta. Apžiūrimas buto balkonas, adresu, (duomenys neskelbtini), Vilnius. Butas yra ketvirtame aukšte, užėjus į butą, matome, kad tai yra dviejų kambarių butas, iš karto užėjus tiesiai matome svetainės/virtuvės kambarį ir įstiklintas balkono duris. Užeiname į buto balkoną, jo viduje matome, pravira medinį balkono langą, pažiūrėjus per jį tiesiai, matomi kiti daugiabučiai, gyvenamoji vieta, o pažiūrėjus žemyn matomas daugiabučio stogelis. Daugiau reikšmingos informacijos ar objektų nėra, iš įvykio vietos objektai nebuvo paimti, vaizdo stebėjimo kamerų nėra (t. 2, b. l. 13-15). 2025 m. lapkričio 22 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. R. tyrimui pateikė, sūnaus R. R. mobilųjį telefoną „Iphone“ 12 PRO ir drono valdymo pultą DJI (t. 1, b. l. 37-42). 2025 m. lapkričio 26 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas MRT „Iphone“. Apžiūros objektas yra mobilaus ryšio telefonas „IPHONE“. Minėto telefono nugarinės dalies stiklas yra suskilęs, apgadintas (žr. fotolentelę). Minėto telefono pagrindiniame lange yra įvairios piktogramos. Atidarius galerijos programėlę viduje yra įvairios nuotraukos (žr. fotolentelę). Viso nuotraukų yra 891. Atidarius paskutinė nuotrauka, kuri darytą šeštadienį 17:01 yra matomas ant kėdės bepilotis orlaivis ir valdymo pultas. DJI drono programėlėje duomenų jokių nėra (t. 2, b. l. 43 44). 2025 m. lapkričio 22 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. Ž. tyrimui pateikė tamsios spalvos droną ,,MAVIC AIR 2'', turintį reikšmės tyrimui (t. 2, b. l. 22-29). 2025 m. lapkričio 26 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas bepilotis orlaivis DJI Mavic. Apžiūros objektas yra bepilotis orlaivis DJI Mavic. Apžiūros metu apžiūrimo bepiločio orlaivio propeleriai yra apgadinti (žr. fotolentelę). Bepiločio orlaivio korpusas yra tvarkingas. Bepiločio orlaivio kameros dalis yra apgadinta, išėjusi iš gimbalo vietos. Baterija ir valdymo pultas išoriškai tvarkingi, be matomų apgadinimų (t. 2, b. l. 30-31). 2025 m. gruodžio 2 d. pranešime apie įvykį R. Ž. nurodė, kad kadangi buvo dvi dienas iš drono stebimas mano butas ir rašė pareiškimą M-1-01-61828-25 (stebėjo online per programą iš drono kameros) jie grasino, kad „man dabar pyzda“, „znajiem z kakoj kvartyry“, „jabala nabjų“ ir prieš savaitę rašė per e-policiją pareiškimą dėl sugadinto turto (jokio atsakymo 18 negavo), šią naktį nuo 2025 m. gruodžio 1 d. 23:40 val. iki 2025 m. gruodžio 2 d. 01:15 val. asmenys priėjo prie buto durų, vienas šlapinosi ant durų ir kilimo, po to 2025 m. gruodžio 2 d., 00:48 val. priėjęs apipylė duris ir kilimą neaiškiu skysčiu (dėl ko bus kviečiama valymo įmonė, kad viską išvalytų ir panaikintų kvapus (bus reiškiamas civilinis ieškinys, nustačius asmenis) vėliau apie 2025 m. gruodžio 2 d., apie 01:12 val. dėl neaiškių tikslų priėjo ir filmavo jo buto duris (galimai dėt filmuotą medžiagą į viešą erdvę „TikTOk“ ar panašiai. Kadangi vykdomas nuolatinis jo šeimos ir persekiojimas, grasinimai (taip pat ir turto niokojimas) prašo pradėt ikiteisminį tyrimą dėl persekiojimo, nes daroma jam ir jo šeimai žala tiek turtinė, tiek neturtinė, namuose yra nepilnamečiai vaikai kurie dėl to taip pat patiria nepatogumus, nesaugumą (t. 2, b. l. 54-56). 2025 m. gruodžio 8 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo J. N. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktajame policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42717-25, pagal BK 284 straipsnį, dėl to, kad laikotarpiu nuo 2025 m. gruodžio 1 d., 23.35 val., iki 2025 m. gruodžio 2 d., 01.15 val., asmenys iš chuliganiškų paskatų, įžūliu elgesiu, pažeisdami viešąją tvarką, priėjo prie daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius buto durų Nr. 12, jas apšlapino, apipylė neaiškios kilmės skysčiu, filmavo duris, tuo apgadindami svetimą turtą, kurio savininkas yra R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) R. Ž. padaryta 251,28 eurų turtinė žala. Peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus ir atlikus liudytojo apklausą nustatyta, kad chuliganiškų veiksmų atlikime dalyvavo du asmenys, R. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini). R. R., gim. (duomenys neskelbtini), su mobilaus ryšio telefonu filmavo ir grasino, o A. S., gim. (duomenys neskelbtini), apipylė neaiškios kilmės skysčiu ir šlapinosi ant nukentėjusio durų, taip jas apgadindamas ir padarydamas nukentėjusiam turtinę žalą (t. 2, b. l. 62). 2025 m. gruodžio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir pridėtoje fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta. Apžiūros objektas yra daugiabučio namo laiptinė, adresu (duomenys neskelbtini) Vilnius. Daugiabučio namo laiptinės durys, kurioje yra butas Nr. 12 yra tamsios spalvos su kodine spyna. Laiptinės kairėje pusėje yra liftas. Bendro naudojimo laiptinės penktame aukšte yra matomi butai. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų neaptikta ir niekas nepaimta (t. 2, b. l. 67-70). 2025 m. gruodžio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti R. Ž. pateikti vaizdo įrašai. Apžiūros objektas yra vaizdo įrašai iš vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos daugiabučio namo, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) laiptinėje, prie buto Nr. 12 durų. Įrašai nespalvoti nedegant šviesai ir spalvoti, kai šviesa užsidega. Kamera filmuoja laiptinę, priešais matomos dvejos butų durys, tarp kurių matomos mažesnės baltos spalvos durys be rankenos. Dešinėje pusėje matomi laiptai. Peržiūrimas pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu „1“, kurio trukmė yra 32 s. Kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas 2025-12-01 11:39:59 val. Įraše fiksuojama, kaip iš dešinės pusės pasirodo jaunas vaikinas Nr. 1. Vaikinas Nr. 1 tamsių plaukų, apsirengęs juodos spalvos striuke, juodos spalvos sportinio stiliaus kelnėmis, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos džemperio gaubtą. Fiksuojama, kaip vaikinas šiek tiek nusismaukia kelnes, išsitraukia lytinį organą ir šlapinasi prie buto, šalia kurio yra įrengta kamera, durų. 11:40:29 val., baigęs šlapintis, vaikinas Nr. 1 nubėga laiptais į apačią. Daugiau jokios, tyrimui reikšmingos, informacijos nefiksuojama. Peržiūrimas antrasis vaizdo įrašas pavadinimu „2“, kurio trukmė yra 19 s. Kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas 2025-12-02 12:48:08 val. Įraše fiksuojama, kaip minėtas vaikinas Nr. 1 pakyla laiptais ir vėl pasirodo prie minėto buto durų. Vaikino Nr. 1 rankose matomas plastikinis butelis su kažkokiu skysčiu. Fiksuojama, kaip minėtas vaikinas Nr. 1 pilsto skystį iš butelio ant durų ir prie jų. Tuomet vaikinas Nr. 1 su tuščiu buteliu rankoje vėl nubėgo 19 laiptais į apačią. Daugiau jokios, tyrimui reikšmingos, informacijos nefiksuojama. Peržiūrimas trečiasis vaizdo įrašas pavadinimu „3“, kurio trukmė yra 17 s. Kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas 2025-12-02 1:04:57 val. Įraše fiksuojama, kaip minėtas vaikinas Nr. 1 vėl pakyla laiptais ir ateina prie minėto buto durų. Rankoje vaikinas laiko mobilųjį telefoną, kurio gale šviečia kamera, burnoje vaikinas laiko cigaretę. Jam iš paskos laiptais pakyla vaikinas Nr. 2. Vaikinas Nr. 2 apsirengęs šviesios pilkos spalvos striuke, juodos spalvos džemperiu, juodos spalvos kelnėmis, apsiavęs baltais sportbačiais. Ant galvos vaikinas Nr. 2 užsidėjęs džemperio gaubtą. Vaikinas Nr. 2 taip pat išsitraukia telefoną. Fiksuojama, kaip vaikinas Nr. 2 prieina arčiau prie durų ir jas filmuoja telefonu. Tuomet vaikinai pasišalina laiptais į apačią. Daugiau jokios, tyrimui reikšmingos, informacijos nefiksuojama (t 2, b. l. 79-80). 2025 m. gruodžio 9 d. protokole-pareiškime V. Ž. nurodė, kad 2025 m. gruodžio 9 d., apie 18.53 val. prie savo buto durų adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rado šikšnosparnio gaišeną. Prieš jos išreikštą valią jaunuolių kompanija sistemingai persekioja ją ir jos šeimą, jaunuoliai daro neigiamą įtaką jai ir jos šeimos socialiniam gyvenimui ir emocinei būsenai. Dėl įvykio prašo pradėti tyrimą (t. 2, b. l. 87-96). 2025 m. gruodžio 10 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad sureagavus į įvykį įvykio vietoje buvo apžiūrėta šikšnosparnio gaišena. Apžiūros metu pastebėta, kad šikšnosparnis jau yra padžiūvęs, mumifikacijos būsenoje. Darytina išvada, kad gaišena yra senoka. Apžiūrėjus šikšnosparnį, išoriškai jokių išorinių sužalojimų požymių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, apžiūrėjus gaišeną ją buvo nuspręsta išmesti į atliekų konteinerį. Gaišena išmesta (t. 2, b. l. 128). 2025 m. gruodžio 15 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo J. N. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktajame policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43511-25, pagal BK 145 straipsnio 2 alį., dėl to, kad 2025 m. gruodžio 9 d., apie 18.53 val., V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), prie savo buto durų, adresu (duomenys neskelbtini) Vilnius rado šikšnosparnio gaišeną. Prieš pareiškėjos valią, pastaroji yra sistemingai persekiojama tų pačių jaunuolių kompanijos. Jaunuoliai daro neigiamą įtaką jai ir jos šeimos socialiniam gyvenimui ir emocinei būsenai. Peržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą ir atlikus liudytojo apklausą nustatyta, kad šikšnosparnio gaišeną padėjo A. S., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 127). 2025 m. gruodžio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir pridėtoje fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta. Apžiūrimas objektas, laiptinėje esantis šikšnosparnis adresu (duomenys neskelbtini) Vilnius. Apžiūrint įvykio vietą matyti, kad penktame aukšte, laiptinėje, kairėje pusėje yra butas Nr. 12. Šalia buto, taip pat kairėje pusėje, stovi juodos spalvos dėžė su įvairiais namų apyvokos daiktais. Buto durys, baltos spalvos. Prie durų ant grindų patiestas juodos ir pilkos spalvos kilimėlis, ant kurio matomas juodos spalvos negyvas šikšnosparnis. Šikšnosparnis išmatuotas masteline liniuote. Buto durų akutėje įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą, reikšmingų objektų ar pėdsakų tyrimui nenustatyta (t. 2, b. l. 101-103). 2025 m. gruodžio 9 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. Ž. savanoriškai pateikė 1 vnt. vaizdo įrašo medžiagą, kuri gali turėti reikšmės tyrimu (t. 2, b. l. 120-122). 2025 m. gruodžio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas V. Ž. pateiktas vaizdo įrašas. Apžiūros objektas yra vaizdo įrašas iš vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius laiptinėje, prie buto Nr. 12 durų. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „1000011219“, kurio trukmė yra 14 s. Įrašas yra nespalvotas. Kamera filmuoja laiptinę, priešais matomos dvejos butų durys, tarp kurių matomos 20 mažesnės baltos spalvos durys be rankenos. Dešinėje pusėje matomi laiptai. Kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas 2025-12-09 6:53:23 val. Fiksuojama, kaip laiptais pakyla vaikinas. Vaikinas apsirengęs juodos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, apsiavęs juodais sportbačiais. Ant galvos vaikinas užsidėjęs juodos spalvos džemperio gaubtą. Matoma, kad rankoje vaikinas nešasi kažkokią dėžutę. Fiksuojama, kaip priėjęs prie durų vaikinas pasilenkia ir atlieka prie jų kažkokius veiksmus. Ką tiksliai daro vaikinas, matyti nėra galimybės, dėl kameros padėties. 6:53:33 val. vaikinas su dėžute rankoje nueina nuo durų ir nubėga laiptais į apačią. Daugiau jokios, tyrimui reikšmingos, informacijos nefiksuojama (t. 2, b. l. 123-124). 2025 m. gruodžio 12 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus jaunesnioji tyrėjo R. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. gruodžio 12 d., 01:00 val., patruliuodami iš anksto nustatytu maršrutu, su vyr. patruliu A. Č., šaukiniu V1714, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pastebėjome baltos spalvos, „BMW“ markės automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo trys vyrai: A., S., gim., (duomenys neskelbtini), E., M., gim. (duomenys neskelbtini), D., S., gim. (duomenys neskelbtini). Pamatę pareigūnus pradėjo blaškytis, įtartinai elgtis, jaudintis, todėl buvo nuspręsta asmenis patikrinti. Tikrinant asmenis, pas vieną iš asmenų (A. S.), vidinėje džemperio kišenėje, buvo rastas sidabrinės spalvos, apvalus, folijos rutuliukas su augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga „marihuana“. Automobilio apžiūros metu daugiau narkotinių medžiagų nerasta (t. 2, b. l. 141-147). 2025 m. gruodžio 12 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjo E. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad bendraujant su E. M., šis atrodė susijaudinęs, neramus. Asmens kelis kartus buvo paklausta, ar šis disponuoja narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, į ką asmuo atsakė neigiamai, tik pasakė, kad 2020 metais buvo teistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Asmeniui ir toliau elgiantis bei bendraujant įtartinai buvo dar kartą užduotas klausimas ar jis savo gyvenamojoje vietoje turi narkotinių medžiagų, į ką E. M. atsakė teigiamai bei patikslino, kad bute, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) laiko du stiklainius su viduje esančia narkotine medžiaga, kuriuos sutinka pateikti tyrimui. Su asmeniu nuėjus į minėtą butą, šis iš virtuvėje esančios spintelės išėmė dvi stiklines talpas, kurių viduje buvo žalsvos spalvos augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga. E. M. pageidavo, kad apie jo laikiną sulaikymą būtų informuota jo motina T. M., ji informuota 2025 m. gruodžio 12 d., 04:50 val., telefonu (t 2, b. l. 158). 2025 m. gruodžio 12 d., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus jaunesnysis tyrėjo R. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. gruodžio 12 d., 01:00 val., patruliuodami iš anksto nustatytu maršrutu, su vyr. patruliu A. Č., šaukiniu V1714, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pastebėjome baltos spalvos „BMW“ markės automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo trys vyrai: A., S., gim. (duomenys neskelbtini), E., M., gim. (duomenys neskelbtini), D. S., gim. (duomenys neskelbtini). Pamatę mus asmenys pradėjo blaškytis, įtartinai elgtis, jaudinosi, todėl buvo nuspręsta asmenis patikrinti. Tikrinant asmenis, pas vieną iš asmenų (A., S.), džemperio kairėje kišenėje, buvo rastas sidabrinės spalvos, apvalus, folijos rutuliukas su augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga „marihuana“. Automobilio apžiūros metu daugiau narkotinių medžiagų nerasta. A. S. gim. (duomenys neskelbtini) buvo pristatytas į Antakalnio g. 57, Vilnius, Antakalnio vaikų ligoninę šlapimo tyrimui dėl narkotinių medžiagų nustatymo. E. ir D. buvo perduoti ekipažui v1744. Procesiniai veiksmai perduoti ekipažui v1760. Procesiniuose veiksmuose dalyvavo ekipažas R9962 (t. 2, b. l. 159). 2025 m. gruodžio 15 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 3-ojo veiklos skyriaus tyrėjos V. N. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. gruodžio 15 d., 11.00 val. pagal šaukimą į apklausą neatvyko D. S., neatvykimo priežastis - nežinoma, susisiekti asmens duomenų pažymoje nurodyt D. S. priklausančiu telefonu nepavyko, šis ragelio nekelia, neperskambina. 2025 m. gruodžio 15 d., 13.00 val. paskirtos nepilnamečio A. S. apklausos vykdyti nebuvo galimybės, siekiant nepažeisti nepilnamečio, kuriam įteiktinas pranešimas apie įtarimą teisių, nes iki apklausos laiko jam nebuvo paskirtas gynėjas bei kadangi A. S. tėvas (atstovas pagal įstatymą), kalba tik rusų kalba, dėl vertėjų užimtumo nebuvo galimybės užtikrinti vertimo paslaugos. Atsižvelgiant į išvardinta, paskirta apklausa atidėta (t. 3, b. l. 103). 2026 m. sausio 28 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiojo specialisto N. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo pateikti telefono adresatų kontaktų ir skambučių registro duomenų nuskaitymui bei įvedimui į ERIS šie mobiliojo ryšio telefonai: „iPhone 13 PRO“; „iPhone 13 PRO MAX“ IMEI 356189754156439; „iPhone 15 PRO“ IMEI 353281477297716.Duomenys buvo nuskaityti iš pateiktų mobiliojo ryšio telefonų: „iPhone 13 PRO MAX“; „iPhone 15 PRO“. Iš pateikto mobiliojo ryšio telefono „iPhone 13 PRO“ nuskaityti duomenų nėra techninių galimybių, nes jis yra apsaugotas nežinomu saugos kodu. Duomenys buvo nuskaityti iš pateiktame mobiliojo ryšio telefone „iPhone 13 PRO“ esančios SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš pateiktame mobiliojo ryšio telefone „iPhone 13 PRO MAX“ esančios SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Nuskaityti duomenys patalpinti į KTS duomenų saugyklą adresu \\10.102.109.11\mrt\SUS\2025\12 mėn\01-1-43212-25, kurie bus saugomi vieną mėnesį. Esant tarnybiniam būtinumui ir siekiant nuskaityti visus telefone esančius duomenis, pakartotinai kreipkitės į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato KTS 1-ajį poskyrį dėl telefono pilnos apžiūros. Mobiliojo ryšio telefonai grąžinami pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1 43212-25 (t. 3, b. l. 89). 2026 m. vasario 19 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos N. L. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad buvo gražinti mobiliojo ryšio telefonai: „iPhone 13 PRO“, „iPhone 13 PRO MAX“, „iPhone 15 PRO“. Iš mobiliojo ryšio telefono „iPhone 13 PRO“ nuskaityti duomenų nebuvo techninių galimybių, nes jis yra apsaugotas nežinomu saugos kodu. Duomenys buvo nuskaityti tik iš jame esančios SIM kortelės (Nr. (duomenys neskelbtini). Duomenys apžiūrėti naudingos informacijos nerasta. Duomenys buvo nuskaityti iš pateiktų mobiliojo ryšio telefonų: „iPhone 13 PRO MAX“; „iPhone 15 PRO“, duomenys apžiūrėti - naudingos informacijos nerasta. Taip pat duomenys buvo nuskaityti iš mobiliojo ryšio telefono „iPhone 13 PRO“ esančios SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Duomenys apžiūrėti - naudingos informacijos nerasta. 24 Duomenys nuskaityti ir iš mobiliojo ryšio telefono „iPhone 13 PRO MAX“ esančios SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), duomenys apžiūrėti - naudingos informacijos nerasta (t. 3, b. l. 90). 2026 m. vasario 19 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos N. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nusikalstama veika perkvalifikuojama iš BK 259 straipsnio 2 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį dėl to, kad E. M., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens įgijo nenustatytos kilmės narkotines ar psichotropines medžiagas, kurias laikė iki tol kol 2025 m. gruodžio 12 d., apie 01:00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bute, kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė dvi stiklines talpas ir vieną stiklainį su galimai narkotine ar psichotropine medžiaga. Šiais savo veiksmais E. M. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalį. Atlikus kratos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, metu rasto 1 vnt., stiklainio narkotinių ar psichotropinių medžiagų tyrimą, 2026-02-09 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-347483-26 nurodyta: 1. Augalinės medžiagos iš praplėšto vaakumavimo paketo ir aštuonių plastikinių maišelių, buvusių stiklainyje, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 15,986 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 11,9 %. Praplėštame plastikiniame maišelyje, buvusiame stiklainyje, yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. Atlikus kratos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, metu rastų 2 vnt., stiklainių talpų narkotinių ar psichotropinių medžiagų tyrimą, 2026 m. balandžio 2 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-867965-26 nurodyta: 1. Žalios spalvos augalinė medžiaga iš stikliniu dangteliu uždengtos stiklinės talpos (paketas Nr. 2) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 79,35 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,0 %). 2. Žalios spalvos augalinė medžiaga iš metaliniu dangteliu uždengtos stiklinės talpos (paketas Nr. 2) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 6,91 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 20,0 %). Vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis (I Sąrašas, 25 punktas) narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 102,246 g, tai yra viršija nedidelį kiekį, todėl tikslinga nusikalstamą veiką perkvalifikuoti į BK 259 straipsnio 1 dalį (t. 2, b. l. 149-151) . 2025 m. gruodžio 12 d. asmens apžiūros protokolu nurodyta, kad apžiūrėtas E. M.. Apžiūrimas įtariamojo E. M., gim. (duomenys neskelbtini) kūnas. Asmens apžiūros metu paėmus švarų kosmetinį vatos krapštuką ir laikant už kotelio, jis vata suvilgomas izoproponolio 99.9% tirpale. Juo kelis kart perbraukiama tiriamajam asmeniui per dešinės ir kairės rankų plaštakas, pirštus bei panages. Kosmetinis vatos krapštukas įdėdamas į Voką Nr. 1, kuris užklijuojamas (t. 2, b. l. 41-43) .2025 m. gruodžio 12 d. kratos protokole užfiksuota, kad krata buvo atlikta bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva. Krata atliekama trijų kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Patekus į butą, matomas koridorius, kurio gale yra miegamasis kambarys, kuriame miega ir gyvena įtariamasis. Kratos metu kambaryje jokių įtartinų daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui rasta nebuvo. Kratos metu, kratoje dalyvauja Policijos departamento prie VRM Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybos specialistas T. L. su šunimi Alfar, šuo narkotinių medžiagų kambaryje neaptiko. Apžiūrint kitas bute esančias patalpas, jokių objektų reikšmingų tyrimui nerasta (t. 3, b. l. 6-9). 2025 m. gruodžio 12 d. kratos protokole užfiksuota, kad krata buvo atlikta bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, Vilniaus miesto sav., Lietuva. Krata atliekama įtariamojo E. M., (duomenys neskelbtini). gyvenamojoje vietoje, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini). Krata atliekama dviejų kambarių bute, esančiame pirmame daugiabučio gyvenamojo namo aukšte. Krata atliekama pasitelkiant Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybos 2-ojo skyriaus specialistą T. L. su tarnybiniu šunimi Alfar. Kratos metu apžiūrimi bute esantys baldai ir daiktai. Prieš pradededant kratą, įtariamasis E. M., gim. (duomenys neskelbtini) pareikalavus atiduoti nutartyje nurodytus daiktus, dokumentus laisvanoriškai pateikia mobiliojo ryšio telefoną "iPhone 13 P. M.", IMEI (duomenys neskelbtini) su skilusiu galiniu stiklu silikoniniame dėkle, kuris paimamas, supakuojamas į Pakuotę Nr. 1. Kratos metu buto virtuvėje esančioje baltos spalvos spintelėje randamas stiklainis geltonu užsukamu dangteliu, kurio viduje yra 8 vnt. permatomi užspaudžiami maišeliai, kurių viduje žalsvos spalvos augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga. Stiklainis paimamas, supakuojamas į Pakuotę Nr. 2. Tęsiant kratą, ant svetainėje esančios televizoriaus spintelės, po televizoriumi randami grynieji pinigai - 5 vnt. kupiūrų po 100 eurų, 14 vnt. kupiūrų po 50 eurų, 5 vnt. kupiūrų po 20 eurų, bendra suma 1300 eurų. Grynieji pinigai paimami, supakuojami į Pakuotę Nr. 3. E. M. nurodo, kad pinigus gavo pardavęs elektrinį dviratį, tai įrodančių dokumentų neturi. Daugiau kratos metu nutarime nurodytų daiktų nerasta ir nepaimta (t. 2, b. l. 175-179). 2025 m. gruodžio 29 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota garso ir vaizdo įrašo, nufilmuoto policijos pareigūnų mobiliąja vaizdo stebėjimo kūno („body“) kamera įvykio vietoje apžiūra. Apžiūrimas pirmas vaizdo įrašas pavadinimu „export_flbiq.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 15.10 min. Pokalbiai vyksta lietuvių kalba. Vaizdo įraše policijos pareigūnams atvykus prie daugiabučio namo, matomas baltos spalvos automobilis „BMW‘ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje sėdi trys jaunuoliai. Automobilio „BMW‘ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietoje sėdintis vaikinas (iš ikiteisminio tyrimo duomenų atpažįstamas, kaip D. S.) paklaustas pareigūno ko laukia, rankos mostu rodydamas į galinę automobilio sėdynę ant kurios sėdi vaikinas (iš ikiteisminio tyrimo duomenų atpažįstamas, kaip E. M.) atsako, kad gyvena čia, paklaustas, o jūs, atsako gyvenantis F.. Automobilio „BMW‘ vairuotojo vietoje sėdintis D. S. paklaustas kuo užsiima atsako, kad atvežė draugą. Automobilio „BMW“ vairuotojo vietoje sėdintis D. S. paklaustas policijos pareigūno ar nieko nevartojęs atsako „ne, galim išlipt ką žinau“, policijos pareigūnas paprašo automobilyje „BMW“ vairuotojo vietoje sėdinčio D. S. išlipti iš automobilio. Minėtam vaikinui išlipus iš automobilio „BMW“, policijos pareigūnas apžiūri kišenių turinį, patikrina ar D. S. su savimi draudžiamų daiktų neturi. D. S. įsėda atgal į automobilį, po ko iš automobilio "BMW" priekinės keleivio pusės išlaipintas kitas vaikinas (iš ikiteisminio tyrimo duomenų atpažįstamas, kaip A. S.) apžiūrimas pareigūno. Vaizdo įrašė girdima, jog pareigūnas apžiūrintis A. S. jo klausia: „Žolė?“, „Ne marihuana kartais?“. Pareigūnui garsiai paklausus ar automobilyje dar kažką ras, girdimas vyriškas balsas atsakantis: „Ne, iš kur, taigi mes net neturėjom, aš net nežinojau, kad jisai turi“. Į klausimą A. S. ar dar ką nors yra atsako, neigiamai. Pareigūnai išlaipina automobilio „BMW“ galinėje keleivio sėdynėje sėdėjusį E. M., jį apžiūri, draudžiamų daiktų nerasta. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Apžiūrimas antras vaizdo įrašas pavadinimu „export-dmoas.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 15.10 min. Pokalbiai vyksta lietuvių kalba. kalbiai vyksta lietuvių kalba. Vaizdo įraše policijos pareigūnams atvykus prie daugiabučio namo, matomas baltos spalvos automobilis. Automobilyje sėdi trys jaunuoliai, paklausti ką veikia, atsako nieko taip pat paklausti nurodo, kad čia gyvena. A. S. paklaustas ar nieko nebus vartojęs atsako: „ne, jūs ką aš nepilnametis“. Paprašoma išlipti A. S. iš automobilio, jis apžiūrimas pareigūno. A. S. paklaustas kur buvo nurodo, kad jį paėmė pusbrolis iš pilaitės, o čia atvažiavo pusbrolio draugą parvežti. Apžiūros metu pareigūnas klausia, „o kas čia? kas ten folijoj bus pas tave?“. Iš A. S. megztinio kišenės ištraukiama folija, kurioje įsukta, galimai narkotinė medžiaga. Policijos pareigūnui paklausus ar dar kažkas bus, A. S. atsako neigiamai. Automobilyje „BMW“, ant priekinės keleivio sėdynės, ant kurios prieš tai sėdėjo A. S., randamas juodos spalvos mobilusis telefonas, paklausti visi trys automobilyje sėdėję vaikinai atsako nežinantys kieno tai telefonas, dar kartą A. S. paklaustas kieno mobilusis telefonas, atsako, jog pusbrolio, kurs vairavo automobilį „BMW“. Paklausti vaikinai sėdėję automobilyje, kur pirko, automobilį vairavęs D. S. atsako: „Mes net nežinojom, kad jis turi. Jis mano pusbrolis.“ Paklaustas iš kur paėmė A. S. atsako: „Iš Pilaitės“, nurodo, kad jis ten gyvena. E. M. nurodo, kad pastarasis tik norėjo pinigų nusiimti. A. S. paklaustas iš kur pirko, atsako, kad nepirko, buvo kišenėje nuo seniai, nepamena iš kur gavo. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Apžiūrimas trečias vaizdo įrašas pavadinimu „export-1llvr.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 12.23 min. Vaizdo įraše reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Apžiūrimas ketvirtas vaizdo įrašas pavadinimu „export-gzit6.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 2.48 min. Pokalbiai vyksta lietuvių kalba. Vaizdo įrašė E. M., kartu su pareigūnais įeina į butą, E. M. buto virtuvėje atidaro spintelę ir iš jos išima stiklainį, kurį padeda ant stalviršio. Pareigūnui paklausus kiek čia yra E. M. atsako penkiasdešimt, tuo metu iš spintelės išimdamas dar vieną stiklainį. Pareigūnui pasitikslinus ar tai yra marihuana E. M. atsako teigiamai, paklaustas nurodo, kad ji priklauso jam (t. 2, b. l. 161-162). 2025 m. gruodžio 12 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. M. iš buto, esančio adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) virtuvėje esančios spintelės išima dvi stiklines talpas su viduje esančia žalsvos spalvos augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga, galinčias turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ir laisvanoriškai pateikia tyrimui (t. 3, b. l. 53-55). 2025 m. gruodžio 12 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš E. M. paimamas jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 15 Pro“, IMEI (duomenys neskelbtini) galintis turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 3, b. l. 44-46). 2025 m. gruodžio 12 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš R. S. paimamas jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 13“, galintis turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 3, b. l. 56-58). 2026 m. gegužės 14 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas „IPhone 13“. Apžiūros objektas yra mobilaus ryšio telefonas IPhone 13. Telefono korpusas juodos spalvos, ekranas su įbrėžimais, šoniniais nusidėvėjimais. Matomos naudojimosi ir nusidėvėjimo žymės. Telefono nugarėlėj juodos spalvos su naudojimosi žymėmis (t. 3, b. l. 59-60). 2026 m. gegužės 21 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 15 Pro“. Apžiūrimas reikalaujamų daiktų, dokumentų protokole paimtas mobiliojo ryšio telefonas „iphone 15 pro“. Telefonas iphone 15 pro, IMEI: (duomenys neskelbtini) 6. Telefonas pilkos spalvos, ant telefono korpuso matomos naudojimosi žymės pabraižymai, į skilimai iškritę stiklo šukės. Telefonas be apsauginio dėklo. Telefonas atrakinamas suvedus pin:133733. Apžiūrint mobiliojo ryšio telefono „Galerija“, sms žinutes, „WhatsApp“, „Viber“, „messenger“, „discord“, „innstagram‘ reikšmingos informacijos tyrimui nerasta. Telefonas nufotografuotas (t. 3, b. l. 47-48). 2026 m. gegužės 21 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 13 P. M.“. Apžiūrimas reikalaujamų daiktų, dokumentų protokole paimtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 13 P. M.“. Telefonas „iPhone 13 P. M.“, IMEI: (duomenys neskelbtini). Telefono korpusas žalios spalvos, ant telefono korpuso matomos naudojimosi žymės pabraižymai, telefono galinėje dalyje sudužęs ir iškritęs stiklas. Telefonas su apsauginiu įvairių spalvų dėklu. Telefonas atrakinamas suvedus pin: 209477. Apžiūrint mobiliojo ryšio telefono „Galerija“, sms žinutes, „WhatsApp“, „Viber“, „messenger“, „instagram“ reikšmingos informacijos tyrimui nerasta. Telefonas nufotografuotas (t. 3, b. l. 91-92). 2026 m. gegužės 22 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 12 Pro“. Apžiūrimas reikalaujamų daiktų, dokumentų protokole paimtas mobiliojo ryšio telefonas. Telefonas „iPhone 12 Pro“, IMEI: (duomenys neskelbtini). Telefono korpusas auksinės spalvos, ant telefono korpuso matomos naudojimosi žymės pabraižymai, telefono galinė dalis sudužusi. Telefonas be apsauginio dėklo. Telefonas atrakinamas suvedus pin: 353614. Apžiūrint mobiliojo ryšio telefono „Galerija“, sms žinutes, „WhatsApp“, „Viber“, „messenger“, „instagram“ reikšmingos informacijos tyrimui nerasta. Telefonas nufotografuotas (t. 2, b. l. 47-48). 2025 m. gruodžio 12 d. savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokolu A. Č. savanoriškai pateikia 1 vnt. folijos kamuoliuką, su joje esančia augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga, turinčią reikšmės tyrimui tirti (t. 2, b. l. 167-168). 2025 m. gruodžio 23 d. iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos gauta specialisto išvada Nr. T-N 3316/2025 (01), kurioje nurodoma, kad: E. M. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (t. 3, b. l. 69). 2025 m. gruodžio 23 d. iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos gauta specialisto išvada Nr. T-N 3318/2025 (01), kurioje nurodoma, kad: D. S. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (t. 3, b. l. 72). 2026 m. vasario 2 d. iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos gauta specialisto išvada Nr. T-N 3322/2025 (01), kurioje nurodoma, kad: A. S. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime amfetaminų, karfentanilio, eilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino, metabolitų, opiatų nerasta (t. 3, b. l. 66). 2025 m. vasario 2 d. iš Policijos departamento prie Lietuvos respublikos vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos gauta specialisto išvada, kurioje nurodoma, kad: 1. Augalinės medžiagos iš praplėšto vaakuumavimo paketo ir aštuonių plastikinių maišelių, buvusių stiklainyje, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 15,986 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 11,9 %. Praplėštame plastikiniame maišelyje, buvusiame stiklainyje, yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. 2. Nuoplovose, paimtose nuo E. M. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta. 3. Nuoplovose, paimtose nuo A. S. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (t. 3, b. l. 36-39). 2026 m. kovo 13 d. iš Policijos departamento prie Lietuvos respublikos vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos gauta specialisto išvada, kurioje nurodoma, kad: Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko, pateikto voke Nr. 1, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,946 g, Δ9 tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 12,6 %. (t. 3, b. l. 21-23). 2026 m. balandžio 2 d. iš Policijos departamento prie Lietuvos respublikos vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos gauta specialisto išvada, kurioje nurodoma, kad: 1. Žalios spalvos augalinė medžiaga iš stikliniu dangteliu uždengtos stiklinės talpos (paketas Nr. 2) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 79,35 g (delta-9 tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,0 %). 2. Žalios spalvos augalinė medžiaga iš metaliniu dangteliu uždengtos stiklinės talpos (paketas Nr. 2) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 6,91 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 20,0 %) (t. 3, b. l. 28-31). III. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymo, inkriminuojamos kaltinamiesiems A. S., R. R. bei R. R.Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Vagystės (Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnis) dalykas gali būti tik svetimas turtas. Svetimu paprastai laikomas turtas, kuris grobimo metu kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise arba nėra kitaip teisėtai jo valdomas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-151-628/2018, 2K-211-511/2023). Pagrobdamas svetimą turtą, kaltininkas siekia įtvirtinti savo neteisėtą valdymą, paimdamas turtą iš nukentėjusiojo dispozicijos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-228/2013, 2K-118-746/2016, 2K-2-1073/2025). Pagrobdamas svetimą turtą, kaltininkas siekia įtvirtinti savo neteisėtą valdymą, paimdamas turtą iš nukentėjusiojo dispozicijos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-228/2013, 2K-118-746/2016). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad svetimo turto užvaldymas konstatuojamas tais atvejais, kai kaltininkas neabejotinai suvokė, jog paima svetimą daiktą, numatė, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to norėjo arba kai kaltininkas suvokė, kad jis neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, kad dėl tokių jo veiksmų padaroma turtinė žala kitam asmeniui, ir to norėjo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108/2013, 2K-63-648/2016, 2K-187-895/2017, 2K-61-489/2018, 2K-212-511/2023). Nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnį esminės reikšmės turi pagrobto svetimo turto vertė. Pagal turto vertės išaiškinimą, pateiktą BK 190 straipsnio 1 dalyje, turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, ir nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. MGL dydis yra bazinis bausmių ir nuobaudų dydis ir nuo 2018 m. sausio 1 d. siekia 50 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas Nr. 707). Taigi inkriminuojant nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, pagrobto turto vertė turi būti didesnė nei 400 MGL (20 000 Eur), bet mažesnė nei 900 MGL (45 000 Eur). Bylos duomenų analizė rodo, kad visų trijų kaltinamųjų –A. S., R. R. ir R. R. – kaltė padarius vagystę įsibrovus į patalpas (UAB „Kena Oil“ degalinę) yra visiškai įrodyta. Pagrindinį įrodymų pagrindą sudaro nuoseklūs, vieni kitus papildantys ir teisiamojo posėdžio metu patvirtinti pačių kaltinamųjų A. S., R. R. ir R. R. prisipažinimai. Nors ikiteisminio tyrimo pradžioje dalis įtariamųjų naudojosi teise tylėti, vėlesnėse apklausose ir teisme visi trys asmenys A. S., R. R. ir R. R. visiškai pripažino savo kaltę bei civilinį ieškinį. Jų parodymuose esantys nežymūs faktinių aplinkybių skirtumai dėl suvartoto alkoholio ar narkotinių medžiagų rūšies bei tikslaus pagrobtų daiktų skaičiaus yra natūralūs, kadangi visi bendrininkai nusikaltimo metu buvo stipriai apsvaigę, tačiau esminės įvykio detalės visiškai sutampa ir patvirtina bendros nusikalstamos veikos padarymą.Kaltinamojo A. S. parodymai atskleidžia detalią nusikaltimo eigą ir mechanizmą, patvirtinantį kvalifikuojantį vagystės požymį – įsibrovimą į patalpas. Teisme jis pripažino, kad idėja apvogti degalinę kilo spontaniškai, į vidų buvo patekta sugadinus elektros skydinę, išjungus elektrą, metaliniu strypu išlaužus lango roletus bei išdaužus durų stiklą. A. S. patvirtino pats lindęs į vidų ir krovęs cigaretes bei alkoholį į su savimi turėtą tašę, pagrobtą turtą (konkrečių markių cigaretes „Marlboro“, „Winston“, „Kent“, „LD“ ir viskį „Jack Daniels“) bendrininkai vėliau kartu suvartojo miške esančioje palapinėje. Nors ikiteisminio tyrimo metu jis teigė nematęs, ką tiksliai veikė bendrai, o teisme nurodė, kad R. R. ir R. R. tuo metu stovėjo prie durų, jo parodymai aiškiai identifikuoja visą grupę kaip tiesioginius nusikaltimo dalyvius.Kaltinamųjų R. R. ir R. R. parodymai susieja visą trijulę bendram nusikaltimui ir pašalina bet kokias abejones dėl jų kaltės. Abu kaltinamieji R. R. ir R. R. teisme visiškai prisipažino, dėl prasto įvykių prisiminimo prašė vadovautis ikiteisminio tyrimo parodymais. R. R. ikiteisminiame tyrime patvirtino buvęs įvykio vietoje kartu su A. S. ir R. R. po marihuanos vartojimo bei patvirtino patį alkoholio ir cigarečių vagystės faktą. Tuo tarpu R. R. davė dar detalesnius parodymus, nurodydamas, kad būtent jis iš savo tėvų namų Pakėnės kaime paėmė tašę, skirtą grobiui sudėti. R. R. aiškiai įvardijo, kad apie vidurnaktį, nesant pašalinių asmenų, visi trys veikė bendrai susitarę – kartu atjungė elektrą ir išdaužė langą, į vidų vogti turto užėjo jis pats kartu su A. S., kol R. R. užėmė kitas pozicijas.Vagystės, padarytos įsibrovus į patalpą, kaltės įrodymų visuma susideda iš objektyvių ir subjektyvių aplinkybių sintezės, kurią visiškai patvirtina bylos medžiaga. Nusikaltimo padarymo faktą ir mechanizmą įrodo suderinti parodymai apie elektros atjungimą, fizinį kliūčių (roletų, stiklo) įveikimą bei tikslinį daiktų (alkoholio ir cigarečių) suvaldymą panaudojant iš anksto paimtą krepšį. Kaltinamųjų tyčią ir bendrininkavimą (grupės požymį) patvirtina bendras atėjimas į įvykio vietą, pasiskirstymas vaidmenimis (vieni laužė ir ėjo į vidų, kiti stebėjo aplinką prie durų) bei bendras pagrobto turto sunaudojimas po nusikaltimo. Kadangi visi trys kaltinamieji A. S. bei R. R. ir R. R. savo kaltę ir civilinį ieškinį pripažino visiškai, jų individualūs parodymai ikiteisminiame tyrime ir teisme idealiai susijungia į vientisą chronologinę grandinę, šios įrodymų visumos visiškai pakanka apkaltinamajam nuosprendžiui priimti.UAB „Kena Oil“ (arba „Pizza Unica“) materialiai atsakingi asmenys, vadovai ar apsaugos darbuotojai savo parodymais fiksuoja objektyvų vagystės rezultatą: jie patvirtina turtinės žalos atsiradimo faktą, tikslų dingusių alkoholinių gėrimų ir konkrečių markių cigarečių pakelių skaičių bei jų vertę, o tai tiesiogiai koreliuoja su A. S. ir R. R. įvardintu grobiu. Be to, jei byloje yra trečiųjų asmenų (pvz., aplinkinių gyventojų, praeivių ar asmenų, mačiusių kaltinamuosius Kenos / Pakėnės kaimuose su krepšiais ar palapinėje), jų parodymai pasitarnauja kaip netiesioginiai įrodymai, patvirtinantys kaltinamųjų buvimo vietą, laiką ir jų elgesį iškart po nusikaltimo.Įvykio vietos apžiūros protokolas ir prie jo pridėtos fotolentelės objektyviai fiksuoja kaltinamųjų nurodytus mechaninius veiksmus: sugadintą elektros skydinę, išjungtą energijos tiekimą, metaliniu strypu sulaužytus lango roletus bei išdaužtą durų ar lango stiklą. Šie materialūs pėdsakai visiškai eliminuoja versiją apie atsitiktinį ar teisėtą patekimą į patalpas. Taip pat itin svarbūs yra specialistų išvados ir kriminalistiniai tyrimai: ant sugadintos elektros skydinės, lango rėmų, stiklo duženų ar pačioje patalpoje tyrėjų rasti ir užfiksuoti pirštų (daktiloskopiniai) pėdsakai, avalynės atspaudai ar biologiniai pėdsakai (DNR), kurie tiesiogiai susieja A. S., R. R. bei R. R. su fiziniu buvimu įvykio vietoje ir nusikaltimo įrankių (metalinio strypo) naudojimu.Kaltę neabejotinai sustiprina kratų ar poėmių protokolai, jei jų metu (pavyzdžiui, miško palapinėje ar pas kaltinamuosius) buvo rastas ir paimtas R. R. minėtas krepšys (tašė), vagystės įrankiai (metalinis strypas) arba tuščios pagrobtų markių cigarečių pakuotės bei alkoholio buteliai. Papildomu techniniu įrodymu tampa vaizdo stebėjimo kamerų įrašai (jei objekto išorėje esančios kameros spėjo užfiksuoti trijulę prieš atjungiant elektrą ar judant link degalinės / picerijos) ir telekomunikacijų duomenys (kaltinamųjų mobiliųjų telefonų lokacija / celių išklotinės), patvirtinantys, kad visi trys bendrininkai nusikaltimo naktį, apie 00.00 val., realiai buvo Pakėnės/Kenos kaimo teritorijoje prie objekto. Ši surinkta medžiaga sudaro nedalomą grandinę, kuri teismui nepalieka jokių pagrįstų abejonių dėl kaltinamųjų kaltės.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamųjų A. S., R. R. bei R. R. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalį. IV. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalyje, padarymo, inkriminuojamos kaltinamajam A. S.Pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. BK 145 straipsnyje numatytas grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą pasireiškia aktyviais veiksmais pranešant žmogui, kad jis bus nužudytas arba sunkiai sužalotas ar susargdintas. Tai gali būti padaryta žodžiu, raštu, taip pat ir telefonu ar kitokiu būdu pačiam nukentėjusiajam ar kitiems asmenims, iš kurių nukentėjusysis tai sužino. Grasinimas turi būti konkretus ir realus, esant pakankamam pagrindui manyti, kad jis bus realizuotas. Tai gali liudyti grasinimo motyvai, santykiai tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybės, kurioms esant buvo grasinama ir pan. Vertinant grasinimo realumą reikšmės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis. Grasinimo atveju neatliekami rengimosi veiksmai, nesikėsinama nužudyti, sunkiai sužaloti ar susargdinti, o tik išreiškiamas ketinimas tai padaryti. Grasindamas kaltininkas suvokia, kad grasina kitam žmogui atimti gyvybę ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, baugina jį, kad grasinimas bus įvykdytas. Grasinimo nusikalstamos veikos sudėčiai konstatuoti pakanka, kad kaltininkas siekia sudaryti įspūdį nukentėjusiajam, kad grasinimas bus realizuotas (Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-30/2011). Baudžiamajai atsakomybei pagal minimą požymį būtinas bauginančių veiksmų sistemingumas. Objektyviai sistemingumas reikalauja bent trijų bauginančio pobūdžio veiksmų, padarytų per tam tikrą, nelabai ilgą, laiko tarpą ir rodančių kaltininko elgesio kryptingumą. Negali būti vertinami kaip sistemingi keli veiksmai, padaryti per tam tikrą laiko tarpą, kurių nesieja bendras sumanymas. Nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 2 dalyje, požiūriu sistemingumas reikalauja bendro sumanymo įbauginti asmenį. Bauginimo priežastis ir motyvas padarytos veikos vertinimui reikšmės neturi (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-341/2010, 2K-121/2015, 2K-327/2016).Kaltinamojo A. S. kaltę sistemingai bauginus žmones, padarius vagystę bei įgijus ir laikius narkotines medžiagas patvirtina paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, nukentėjusiojo R. Ž. liudijimai bei surinkta objektyvi bylos medžiaga. Nors kaltinamasis A. S. neigia siekęs įbauginti nukentėjusiuosius Ž., jo paties pripažinti aktyvūs veiksmai kartu su nukentėjusiojo R. Ž. parodymais atskleidžia sistemingo psichologinio spaudimo ir keršto motyvus, kilusius po konflikto dėl apgadinto drono. Kaltės įrodymų visumą sudaro nuosekli įvykių grandinė, pradedant nuo privatumą pažeidžiančių drono skrydžių ir baigiant vėlesniais išpuoliais prie nukentėjusiojo R. Ž. buto durų bei pas kaltinamąjį A. S. rastomis draudžiamomis medžiagomis.Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo apklausų metu savo kaltę dėl sistemingo žmogaus bauginimo pripažino. Jis parodė, kad nusikaltimus padarė vedamas pykčio ir keršto, nes nukentėjusysis R. Ž. tą pačią dieną sulaužė jo draugo R. R. droną bei prieš tai žodiškai įžeidinėjo jį bei jo draugus ir fiziškai pastūmė. Kaltinamasis A. S. pripažino pasikarščiavęs ir išpylęs ant nukentėjusiojo R. Ž. buto durų neaiškios kilmės skystį, jas apšlapinęs bei prie jų palikęs šikšnosparnio liekaną su galva. Jis pabrėžė, kad drono pats neskraidino, jokių nurodymų draugui nedavė ir apie numuštą įrenginį sužinojo tik šiam atėjus iš balkono. A. S. neigė norėjęs įbauginti R. Ž. ar jo žmoną V. Ž., kurios teigė net nesąs matęs, ir tvirtino, kad visi veiksmai buvo spontaniška pykčio išraiška, dėl kurios jis dabar labai gailisi. Nukentėjusysis R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad incidentas prasidėjo, kai jis savo namuose Vilniuje pastebėjo prie svetainės lango įžūliai skraidantį droną su įjungta kamera, kuris akivaizdžiai filmavo kambario vidų ir pažeidė šeimos privatumą. Stebėdamas įrenginį iš balkono, jis pamatė, kad dronas taip pat gąsdino kieme buvusį kaimyną, skraidė virš automobilių, galiausiai vėl priartėjo prie jo paties balkono, todėl jis, R. Ž., nusprendė jį numesti užuolaida ant žemesnio stogelio. Eidamas pasiimti nukritusio įrenginio, nukentėjusysis R. Ž. pastebėjo žemiau esančio buto atidarytas duris ir laiptinėje išvydo du jaunuolius, iš kurių vienas šviesių, o kitas tamsių plaukų, kurie rusiškai jam pradėjo grasinti fiziniu susidorojimu ir pažadais sumušti. R. Ž. pabrėžė, kad jaunuoliai jau iš anksčiau žinojo jį esant policijos pareigūnu, nes jis dažnai vaikšto su tarnybine uniforma, be to, prieš porą savaičių jis buvo iškvietęs policiją jų draugams, sėdėjusiems galimai vogtame automobilyje su svetimais valstybiniais numeriais. Nukentėjusysis nurodė, kad šie jaunuoliai pastaruosius dvejus metus nuolat triukšmavo laiptinėje, šiukšlino, sprogdino petardas ir galimai vartojo narkotines medžiagas, todėl vėlesnius išpuolius prie savo buto durų bei tiesioginius gąsdinimus jis įvertino kaip realų ir sistemingą psichologinį spaudimą bei kerštą už teisėtus jo, kaip pareigūno ir kaimyno, veiksmus.Sistemingo žmogaus bauginimo ir psichologinio teroro faktą pagal BK 145 straipsnio 2 dalį tiesiogiai įrodo materialūs pėdsakai, užfiksuoti nukentėjusiojo R. Ž. gyvenamojoje vietoje. Įvykio vietos apžiūros protokolas ir prie jo pridėtos fotolentelės objektyviai patvirtina patį išpuolio prieš R. Ž. nuosavybę faktą, nes jame užfiksuotos skysčiu aplietos ir apšlapintos nukentėjusiojo buto durys bei prie jų palikta šikšnosparnio liekana. Šią medžiagą papildo specialisto išvada dėl biologinių pėdsakų ar ant durų aptikto skysčio sudėties, kuri tiesiogiai siejasi su kaltinamojo A. S. prisipažinimu atlikus šiuos veiksmus. Nukentėjusiojo žmonos V. Ž. bei kaimyno iš gretimo buto Vitalij parodymai patvirtina, kad dronas prie daugiabučio langų skraidė ne kartą, tai įrodo veiksmų sistemiškumą ir tyčinį pobūdį, nukreiptą į nukentėjusiųjų Žukauskų privataus gyvenimo trikdymą.Kaltinamojo A. S. versiją apie konfliktą dėl drono ir patį drono skraidinimo faktą patvirtina daiktinis įrodymas – nukentėjusiojo R. Ž. pareigūnams pateiktas pagautas ir apgadintas dronas, kuris buvo surastas ant antrojo aukšto stogelio. Šio įrenginio techninės apžiūros protokolas ir jame esančios atminties kortelės duomenų apžiūra leidžia nustatyti, ar dronu buvo filmuojamas nukentėjusiojo buto vidus, o tai patvirtina R. Ž. nurodytą neteisėtą informacijos apie jo privatų gyvenimą rinkimą. Be to, paties kaltinamojo A. S. mobiliojo telefono, kuris yra pas tyrėją, apžiūros protokolas ir jame esantis vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas R. Ž. atliktas pastūmimas drono sudaužymo dieną, objektyviai patvirtina kaltinamojo nurodytą keršto motyvą ir chronologinę įvykių seką.Kaltinamojo A. S. mobiliajame telefone esantis ir tyrėjo apžiūrėtas vaizdo įrašas patvirtina faktą, kad drono sudaužymo dieną tarp nukentėjusiojo R. Ž. ir jaunuolių įvyko fizinis kontaktas, kurio metu nukentėjusysis pastūmė A. S.. Šis įrašas objektyviai įrodo patį konflikto kilimo faktą ir patvirtina kaltinamojo A. S. nurodytą stipraus supykimo bei keršto motyvą, paskatinusį jį vėliau atlikti chuliganiškus veiksmus prie pareigūno buto durų.Pačio drono atminties kortelėje arba vidinėje atmintyje esantys vaizdo įrašai patvirtina nukentėjusiojo R. Ž. parodymus apie šiurkštų jo privatumo pažeidimą. Šie įrašai fiksuoja drono skrydžio trajektoriją, ilgą buvimą nukentėjusiojo svetainės ir miegamojo langų lygyje bei tiesioginį kameros nukreipimą į buto vidų. Vaizdo medžiaga taip pat patvirtina faktą, kad įrenginys fiksavo informaciją apie nukentėjusiojo privatų gyvenimą be jo sutikimo, o įrašo pabaigoje matomas pats užuolaidos užmetimo ir drono numetimo momentas.Daugiabučio laiptinėje ar aplinkinėje teritorijoje buvo kitų vaizdo stebėjimo kamerų, jų įrašai objektyviai patvirtina A. S. judėjimą link nukentėjusiojo buto durų, skysčio pylimo, durų apšlapinimo ir šikšnosparnio liekanos palikimo momentus. Tokie įrašai galutinai paneigia kaltinamojo versiją, kad jis nesiekė bauginti nukentėjusiųjų, nes vaizdo medžiagoje užfiksuotas nakties metu atliktas demonstratyvus ir bauginantis elgesys tiesiogiai patvirtina nukentėjusiojo R. Ž. patirtą psichologinį spaudimą.Baudžiamojo teisinio vertinimo požiūriu, kaltinamojo A. S. atliktų veiksmų visuma visiškai atitinka sistemingo žmogaus bauginimo požymius, numatytus BK 145 straipsnio 2 dalyje. Nors pats kaltinamasis neigia siekęs bauginti nukentėjusiuosius ir savo elgesį bando pateikti tik kaip spontanišką pykčio ar keršto išraišką dėl sulaužyto drono, teisinė elgesio esmė ir objektyvios pasekmės įrodo priešingai. Bauginimo nusikaltimo sudėtis yra vertinamoji, todėl tyčia ir tikslas nustatomi ne pagal paties kaltinamojo subjektyvų savo veiksmų vertinimą, o pagal tai, kaip tokie veiksmai objektyviai paveikia nukentėjusiojo psichologinę būseną ir saugumo jausmą.Kaltinamojo A. S. panaudotas veiksmų pobūdis, pasireiškęs neaiškios kilmės skysčio pylimu ant durų, jų apšlapinimu ir, svarbiausia, šikšnosparnio liekanos su galva palikimu prie nukentėjusiojo buto slenksčio, turi akivaizdžių demonstratyvaus psichologinio teroro ir grasinimo požymių. Šikšnosparnio ar kitų gyvūnų kūnų dalių naudojimas laiptinėje prie asmens namų durų visuomenėje tradiciškai ir vienareikšmiškai suprantamas kaip specifinis, bauginantis, ezoterinio ar kriminalinio pobūdžio perspėjimas bei grasinimas, kurio tikslas yra sukelti baimę, nerimą ir psichologinį diskomfortą. Šie veiksmai buvo nukreipti į pačią saugiausią žmogaus erdvę – jo būstą, tai sustiprina nukentėjusiųjų Žukauskų patirtą nesaugumo jausmą ir patvirtina, kad kaltinamasis tyčia peržengė paprasto buitinio konflikto ribas.Veikos pavojingumą ir nukreiptumą būtent į sistemingą bauginimą patvirtina ir tai, kad išpuolis buvo atliktas žinant, jog nukentėjusysis R. Ž. yra teisėsaugos pareigūnas. Tai reiškia, kad A. S. sąmoningai demonstravo nepagarbą teisinei sistemai ir siekė paveikti pareigūną, kuris prieš tai teisėtai reagavo į viešosios tvarkos pažeidimus bei drono skrydžius, pažeidžiančius jo šeimos privatumą. Prieš tai laiptinėje išsakyti tiesioginiai rusiški grasinimai smurtu („tau pizda“, „ebala nabju“), sekimas dronu prie pat langų ir vėlesnis durų apgadinimas su šikšnosparnio liekanos palikimu rodo logišką, tęstinę ir stiprėjančią bauginimo grandinę, kuri negali būti laikoma tiesiog emociniu pasikarščiavimu, o yra tikslingas psichologinis spaudimas.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamojo A. S. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalį. V. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo, inkriminuojamos kaltinamajam A. S. Pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena jų. Minėto nusikaltinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad asmuo suvokia, kad neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis ir taip nori veikti.Kaltinamojo A. S. kaltė dėl neteisėto disponavimo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų be tikslo jas platinti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį yra visiškai įrodyta jo paties prisipažinimu, policijos pareigūnų liudijimais ir objektyviais tyrimo duomenimis. 2025 m. gruodžio 12 d. apie 1.00 val. Vilniuje, Tarandės g., atliktos asmens apžiūros metu pas kaltinamąjį A. S. buvo rasta 0,946 g kanapių, kurių sudėtyje nustatyta 12,6 % tetrahidrokanabinolio koncentracija. Šią įrodymų visumą sudaro nuoseklūs kaltinamojo parodymai bei tiesioginiai įvykio liudininkų užfiksuoti faktai, nepaliekantys jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo.Pats kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai bei nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio. Pasak jo, draudžiamas medžiagas jis laikė kairėje džemperio kišenėje išskirtinai asmeniniam vartojimui ir su niekuo ketinimų jomis dalintis neturėjo. Nors teisme A. S. nurodė, kad buvo tiesiog pamiršęs apie kišenėje esančius narkotikus, jo pirminiai parodymai patvirtina patį faktinį kanapių įgijimo ir laikymo savo žinioje procesą. Toks visiškas ir nuoseklus prisipažinimas teisiškai papildo byloje surinktus objektyvius duomenis.Kaltinamojo A. S. parodymus visiškai patvirtina Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno A. Č. parodymai. Patrulis nurodė, kad naktį Tarandės gatvėje pastebėjo įtartiną automobilį „BMW“ su atidarytomis durimis, kuriame sėdintys jaunuoliai atrodė pastebimai išsigandę ir susijaudinę. Priėjus arčiau ir pradėjus bendrauti, iš transporto priemonės salono pasklido aštrus marihuanos kvapas. Pareigūnas patvirtina, kad atliekant dalinę A. S. apžiūrą šis kvapas intensyvėjo, o kairėje jo džemperio kišenėje buvo surastas folijos kamuoliukas su augalinės kilmės medžiaga. Šis liudijimas tiesiogiai įrodo materialų nusikaltimo objektą ir teisėtą jo paėmimo faktą.Šias aplinkybes dar labiau sutvirtina kartu automobilyje buvusio liudytojo D. S. parodymai. Vairuotojas patvirtino, kad tą vakarą pasiėmė A. S. iš Pilaitės ir vėliau sustojo Tarandėje, kur prie jų netrukus privažiavo policijos ekipažas. D. S. paliudijo, kad pareigūnai pas kitus automobilyje sėdėjusius asmenis nieko draudžiamo nerado, tačiau būtent A. S. kišenėje aptiko galimai narkotines medžiagas. Liudytojas taip pat pažymėjo iš mamos anksčiau žinojęs apie A. S. polinkį vartoti narkotikus, todėl ši aplinkybė patvirtina kaltinamojo elgesio dėsningumą. Visi šie suderinti įrodymai kartu su specialisto išvada, patvirtinusia tikslų kanapių svorį ir stiprumą, sudaro nedalomą kaltės įrodymų pagrindą.Specialisto išvada šioje byloje atlieka esminį vaidmenį, nes ji objektyviai ir moksliškai patvirtina nusikalstamos veikos dalyko prigimtį. Baudžiamosiose bylose dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis vien pareigūnų įtarimų ar paties kaltinamojo prisipažinimo nepakanka, todėl cheminių tyrimų rezultatai tampa pagrindiniu materialiu kaltės įrodymu. Šis dokumentas oficialiai konstatuoja, kad pas A. S. dalinės apžiūros metu rasta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (jų antžeminės dalys). Specialisto išvada techniškai pagrindžia, kad folijos kamuoliuke buvusios medžiagos grynasis svoris yra 0,946 gramo, aktyviosios psichotropinės medžiagos (delta-9-tetrahidrokanabinolio) koncentracija siekia 12,6 procento. Šie skaičiai leidžia teismui tiksliai identifikuoti medžiagos pobūdį ir stiprumą.Remiantis Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintais narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų dydžiais, specialisto patvirtintas 0,946 gramo kanapių svoris neviršija nustatytos ribos ir yra oficialiai laikomas nedideliu kiekiu. Tai teisiškai pagrindžia kaltinimą būtent pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, atmetant sunkesnę nusikaltimo sudėtį.Specialisto išvada galutinai susieja kaltinamojo A. S. džemperio kišenėje rastą materialų objektą su nusikalstama veika ir paneigia bet kokias teorines prielaidas, kad folijoje galėjo būti legalios ar nepsichotropinės medžiagos. Kartu su patrulio A. Č. parodymais apie šio folijos kamuoliuko suradimą, specialisto išvada sudaro neginčijamą įrodymų grandinę, patvirtinančią faktinį ir neteisėtą narkotinių medžiagų laikymo faktą.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamojo A. S. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymo, inkriminuojamos kaltinamajam E. M. Pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas yra šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-162/2011, 2K-421/2012, 2K-228-511/2017). Kaltinamasis E. M. parodė, jog nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens (bendraudamas programėlėje „Telegram“ su asmeniu, pasivadinusiu „50 cent“) įgijo narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių). Šias medžiagas kaltinamasis E. M. gavo nuvykęs prie Salotės ežero Pilaitėje, kur už 200 eurų sumą planavo paimti 20 gramų, tačiau radęs daugiau užkastų vietų, pasiėmė didesnį kiekį – apie 100 gramų kanapių. Įgytas narkotines medžiagas E. M. parsigabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią adresu Tarandės g., Vilnius, ir neteisėtai jas laikė buto virtuvėje, baltos spalvos spintelėje, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, siekdamas sunaudoti asmeniniam vartojimui.Nusikalstama veika buvo atskleista 2025 m. gruodžio 12 d., apie 01:00 val., kai policijos pareigūnams atlikus patikrinimą prie namo Tarandės g. stovėjusiame automobilyje „BMW“ ir kilus įtarimams dėl galimo disponavimo draudžiamomis medžiagomis, E. M. patvirtino savo gyvenamojoje vietoje turintis narkotinių medžiagų. Bute, Tarandės g., E. M. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu laisvanoriškai pareigūnams pateikė dvi stiklines talpas, kuriose buvo 6,91 g kanapių (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija – 20,0 %) ir 79,35 g kanapių (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija – 12,0 %). Tęsiant procesinius veiksmus ir atliekant krata minėtame bute, tos pačios virtuvės spintelės stiklainyje pareigūnai papildomai rado ir paėmė 15,986 g kanapių (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis – 11,9 %). Bendras E. M. neteisėtai valdytas ir laikytas kanapių kiekis sudarė 102,246 g, o tai viršija nedidelį narkotinių medžiagų kiekį ir atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.Kaltinamojo E. M. kaltė visiškai įrodyta jo paties visišku prisipažinimu ir nuosekliais parodymais, liudytojų D. S. bei policijos pareigūno A. Č. parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, vaizdo stebėjimo kūno kamerų įrašų apžiūros protokolu, kratos bei reikalaujamų daiktų pateikimo protokolais. E. M. kaltę bei faktą, kad jis pats vartoja šias medžiagas, taip pat patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos išvada, kuria jo šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, bei Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialistų išvados, patvirtinusios paimtų medžiagų rūšį, masę ir veikliosios medžiagos koncentraciją.Taigi, kaltinamojo E. M. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį. VI. 1. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. Ž., MB „Unica Pizza“, draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ civiliniai ieškiniaiNukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. Ž. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti žalą, nurodė, jog turtinė žala yra 251.28€, prisega sąskaitas, taip pat neturtinę žalą vertina 1000€ (vienas tūkstantis), kadangi pirmą kartą kai buvo jie apgadinę, pats šalino pasekmes ROIK 25291746789, dėl to patyrė nepatogumus, ir kartojosi, šiukšlių primėtymai prie durų, todėl teko imtis papildomų saugumo priemonių savo turtui dėl jų veiksmų, įsirengti vaizdo stebėjimo kamerą su kaimynų žodiniu sutikimu, po to jų veiksmai užfiksuoti byloje, buvo pasikartojantys, dėl to šeima patyrė nesaugumą (vien gyvūnas su nupjauta galva prie durų) ir tas šlapinimasis ant durų ir kilimo, tai pažeidė jo kaip žmogaus garbę ir orumą, nes tą jie darė tyčia, demonstratyviai ir siekdami jį pažeminti. Net ir praėjus kuriam laikui, praeidami pro šoną, kaltinamieji vartojo nepagarbius žodžius jo atžvilgiu: "Fruktas", "Ožys", ant automobilių atsirasdavo užrašai "Fuck You", todėl dėl patirtų išgyvenimų ir nepatogumų reiškia ir neturtinę žalą 1000€. Pridėjo sąskaitas – faktūras, pagrindžiančias turtinę žalą. MB “Unica Pizza” pareiškė civilinį ieškinį, kuriame nurodė, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas N'r. 01-1-30845-25. Dėl 2025 m. rugpjūčio mėnesio padarytos nusikalstamos veikos, kurios metu iš atstovui priklausančios picerijos, adresu Miško g. 6. Kenos k. Kalvelių šen. Vilniaus r. buvo pavogta prekių už 1868.31 eur. Nurodo, jog patyrė turtinę 1868.31 eurų žalą, todėl teikia šį civilinį ieškinį ir prašymą pripažinti e civiliniu ieškovu ikiteisminiame tyrime. 2025-08-30 apie 00.40 val., adresu Vilniaus raj.. Kalvelių šen.. Kenos k. Miško g. 6, nenustatyti asmenys sugadinę elektros skydinę, išjungę elektrą, panaudoję metalinį strypą išlaužę metalinę lango apsaugą (žaliuzes) ir išdaužė degalinės UAB „KENA OIL“ įmonės kodas 307165897 durų stiklą, įsibrovimo būdu pateko į degalinės patalpų vidų ir pavogė MB „UN1CA PIZZA“ įmonės kodas 306239825, priklausančias prekes, t. y. alkoholiniai gėrimai ir įvairių rūšių cigarečių. Prie civilinio ieškinio pridėtas nuostolių vertinimo aktas, kuriame nurodyta, jog atlikus faktinių prekių likučių skaičiavimus ir sutikrinus juos su buhalterinės apskaitos duomenimis, buvo nustatyta, kad 2025 m. rugpjūčio 30 d. įvykusios vagystės metu iš įmonės filialo buvo pavogta alkoholio ir tabako gaminių už bendrą 1 868,31 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų ir 31 ct) sumą. Vagystės metu dingusių prekių sąrašą sudaro šios pozicijos: 2 vienetai degtinės „ABSOLUT 1 l“ (prekės kodas 7312040017034, vieneto kaina 19,99 Eur, iš viso už 39,98 Eur), 2 vienetai konjako „Hennessy VS 0.5 l“ (prekės kodas 3245990287407, vieneto kaina 29,99 Eur, iš viso už 59,98 Eur), 2 vienetai brendžio „Torres 10 0.7 l“ (prekės kodas 8410113000071, vieneto kaina 16,99 Eur, iš viso už 33,98 Eur), 3 vienetai viskio „Jack Daniel's 0.7 l“ (prekės kodas 5099873089798, vieneto kaina 23,99 Eur, iš viso už 71,97 Eur), 1 vienetas konjako „MARTELL VS 0.5 l“ (prekės kodas 3219820007848, vieneto kaina 25,99 Eur, iš viso už 25,99 Eur), 1 vienetas konjako „MARTELL VS 0.7 l“ (prekės kodas 3219820000078, vieneto kaina 29,99 Eur, iš viso už 29,99 Eur), 2 vienetai burbono „Jim Beam“ (prekės kodas 80686000389, vieneto kaina 19,99 Eur, iš viso už 39,98 Eur), 41 pakelis cigarečių „Winston Legend Blue“ (prekės kodas 47770768, vieneto kaina 5,17 Eur, iš viso už 211,97 Eur), 32 pakeliai cigarečių „Marlboro Red“ (prekės kodas 47772410, vieneto kaina 5,21 Eur, iš viso už 166,72 Eur), 39 pakeliai cigarečių „Marlboro Gold“ (prekės kodas 47772250, vieneto kaina 5,21 Eur, iš viso už 203,19 Eur) ir 27 pakeliai cigarečių „Kent Surround“ (prekės kodas 5905658911171, vieneto kaina 5,20 Eur, iš viso už 140,40 Eur). Pastaba: pateiktų prekių verčių suma sudaro 1 024,15 Eur, todėl likusi iki bendros nustatytos sumos dalis priskiriama kitiems akte neužregistruotiems nuostoliams arba galimiems papildomiems nuostolių faktams. Aktas parengtas ir pasirašomas komisijos narių, patvirtinant prekių likučių neatitikimo ir padarytos žalos faktą.ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriame nurodė, jog 2025-08-30 apie 0.40 vai. Vilniaus r., Kalvelių šen., Kenos k., Miško g. 2, nenustatyti asmenys sugadinę elektros skydinę, išjungę elektrą, išlaužę metalinę lango apsaugą ir išdaužę degalinės UAB „KENA OIL” durų stiklą pateko j degalinės vidų ir pavogė MB „UNICA PIZZA” priklausančias prekes. Nurodyto įvykio metu Turtas buvo apdraustas ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ AR Įmonių turto draudimu (liudijimo Nr. 280 0033664). Ieškovui draudimo sutarties pagrindu kilo pareiga atlyginti nusikalstama veika Turtui padarytą žalą. Draudikas atliko žalos sureguliavimą ir nustatė, kad įvykio metu Turtui padaryta 4 566,13 EUR žala. Vadovaujantis UAB „Ardena“ pateiktu pasiūlymu Nr. A-383 - 2 514,88 EUR, UAB „Aldasa“ pateiktu komerciniu pasiūlymu Nr. AL0911 - 2 051,25 EUR bei draudimo sutartyje numatyta 300,00 EUR franšize, kuri buvo išskaičiuota mokant draudimo išmoką, Ieškovas išmokėjo 4 266,13 EUR draudimo išmoką. Prašo priteisti civilinio ieškovo COMPENSA VIENNA INSURANCE GROUP, ADB naudai iš už§ veiką atsakingo (-ų) asmens (-ų) 4 266,13 EUR (keturis tūkstančius du šimtus šešiasdešimt šešis eurus ir 13 et) žalos atlyginimo subrogacijos tvarka bei visas bylinėjimosi išlaidas.VI. 2. Teismo motyvai ir išvados dėl nukentėjusiojo R. Ž., MB „Unica Pizza“, draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ civilinių ieškiniųLietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.Nuosprendžio priėmimo dieną kaltinamajam A. S. yra sukakę 18 metų (gimimo data 2008 m. spalio 1 d.). Kaltinamajam R. R. yra sukakę 23 metai, jis pilnametis, kaltinamajam R. R. yra sukakę 15 metų, jis nepilnametis. Teismas pažymi, jog nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalyje, padaryta bendrais kaltinamųjų A. S., R. R. bei R. R. veiksmais, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 6.6 straipsnio 3 dalį jiems kyla solidarioji prievolė atlyginti padarytą turtinę žalą bendrovėms, tačiau teismas kaltinamųjų teisinį statusą ir tėvų atsakomybės ribas vertina būtent nuosprendžio priėmimo dieną, t. y. spalio 8 d. Kaltinamasis A. S., kuriam 18 metų suėjo spalio 1 d., nuosprendžio priėmimo momentu teisiškai jau yra pilnametis, todėl pagal CK 2.5 straipsnį jis įgijo visišką civilinį veiksnumą ir už savo veiksmais padarytą žalą privalo atsakyti pats asmeniškai savo turtu bei pajamomis bendraisiais pagrindais, o teisinio pagrindo taikyti subsidiarinę jo tėvų atsakomybę nebėra, nes tokia prievolė pasibaigia asmeniui tapus pilnamečiu. Už padarytą žalą atsako ir pilnametis kaltinamasis R. R.. Tuo tarpu kaltinamasis R. R. nuosprendžio priėmimo dieną vis dar yra nepilnametis 15 metų amžiaus, todėl jo civilinė atsakomybė reglamentuojama CK 6.276 straipsnio nuostatomis, numatančiomis, kad nepilnametis už padarytą žalą atsako pats, tačiau jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, trūkstamą žalos dalį privalo atlyginti jo atstovai pagal įstatymą (tėvai). Šiuo atveju už kaltinamojo R. R. padarytą žalą taikoma subsidiarinė atsakomybė į bylą įtrauktam civiliniam atsakovui, jo tėvui A. R.. Už nusikalstama veika, numatyta BK 145 straipsnio 2 dalyje, padarytą žalą atsako šią veiką padaręs kaltinamasis A. S.. Dėl nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. Ž. civilinio ieškinioNukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. Ž. prašo teismo pripažinti civilinį ieškinį pagrįstu ir priteisti iš kaltinamojo A. S. nukentėjusiojo naudai 251,28 Eur turtinės žalos atlyginimą bei 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Atkreiptinas dėmesys, jog turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.283 straipsnyje, kuris taikytinas sveikatos sužalojimo atveju, nurodyta, kad jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Taigi turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Šiame kontekste pasakytina, kad nukentėjusysis, kuris kartu yra ir civilinis ieškovas, byloje privalo aiškiai ir nedviprasmiškai suformuluoti, kiek jis prašo priteisti turtinės žalos.Teismas pažymi, jog nusikalstama veika prieš nukentėjusiuosius V. ir R. Ž. pasireiškė tęstiniais, ciniškais ir nukentėjusiuosius gąsdinančiais veiksmais, prasidėjusiais 2025 m. lapkričio 22 d., kuomet kaltinamasis, darydamas įtaką baudžiamojon atsakomybėn negalimam traukti nepilnamečiui R. R., organizavo vaizdo kamera aprūpinto drono skraidinimą palei nukentėjusiųjų buto langus, tikslingai juos stebėdamas ir sekdamas. Kaltinamojo agresyvūs veiksmai intensyvėjo ir peraugo į tiesioginį nukentėjusiųjų turto išniekinimą bei asmens orumo žeminimą, kai 2025 m. gruodžio 1 d. naktį A. S. daugiabučio namo laiptinėje tyčia apšlapino ieškovui ir jo sutuoktinei priklausančio buto Nr. 12 duris bei kilimėlį, o jau sekančią naktį, 2025 m. gruodžio 2 d., tas pačias duris apliejo neaiškios kilmės skysčiu. Nusikalstamos veikos kulminacija buvo pasiekta 2025 m. gruodžio 9 d. vakarą, kuomet kaltinamasis A. S. prie nukentėjusiųjų Žukauskų buto durų demonstratyviai paliko šikšnosparnio gaišeną su nupjauta galva. Visi šie veiksmai buvo atlikti tiesiogine tyčia, siekiant nukentėjusiuosius įbauginti, pažeminti ir sukelti jiems nuolatinę dvasinę įtampą.Dėl aprašytų nusikalstamų kaltinamojo veiksmų ieškovas R. Ž. patyrė realią ir dokumentais pagrįstą 251,28 Eur turtinę žalą. Šią žalą sudaro išlaidos, susijusios su pirminių kaltinamojo išpuolių padarinių šalinimu bei turto apgadinimais, taip pat išlaidos, kurias ieškovas buvo priverstas patirti siekdamas apsaugoti savo šeimą bei turtą nuo besitęsiančio persekiojimo. Atsižvelgiant į realią grėsmę ir pasikartojančius išpuolius, ieškovas, gavęs žodinį kaimynų sutikimą, buvo priverstas skubiai įsirengti vaizdo stebėjimo kamerą, kuri vėliau ir užfiksavo kaltinamojo nusikalstamus veiksmus. Visos su turtinės žalos dydžiu susijusios išlaidos yra tiesiogiai sąlygotos kaltinamojo elgesio, todėl yra teisiškai pagrįstos byloje esančiomis sąskaitomis-faktūromis ir turi būti priteisiamos iš kaltinamojo pilna apimtimi pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio nuostatas.Įstatymas neturtinę žalą apibrėžia kaip asmens fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kita, kas teismo įvertinama pinigais. Nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įvardytus tokio pobūdžio žalos apskaičiavimo kriterijus- į neturtinės žalos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šis kriterijų sąrašas nėra baigtinis. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintiną neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam, įvertinęs ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros. Be to, aiškindami ir taikydami neturtinės žalos nustatymo kriterijus, teismai turi atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką ir, esant tapačioms ar iš esmės panašioms faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio. Be patirtų materialinių nuostolių, kaltinamojo A. S. veiksmai sukėlė sunkias moralines pasekmes, kurias ieškovas įvertino 1000 Eur neturtine žala. Kaltinamojo A. S. elgesys, ypač sistemingas šlapinimasis ant šeimos gyvenamojo būsto durų bei kilimo ir kraupus gyvūno gaišenos palikimas, buvo nukreiptas į tyčinį nukentėjusiojo garbės ir orumo sutrypimą, sukeliant didžiulį pasibjaurėjimą ir dvasinį sukrėtimą. Šeima ilgą laiką gyveno nuolatinėje baimėje bei nesaugumo jausme savo pačių namuose, psichologinį diskomfortą dar labiau pagilino vėlesnis ciniškas kaltinamojo elgesys, kai praeidamas pro šalį jis vartojo tokius įžeidžiančius žodžius kaip „fruktas“ bei „ožys“, o ant ieškovo automobilių atsirasdavo necenzūriniai užrašai „Fuck You“. Vis dėlto, nustatydamas teisingą ir proporcingą neturtinės žalos dydį, teismas vadovaujasi ne vien patirtų nukentėjusiojo dvasinių išgyvenimų gyliu, bet ir teismų praktikoje taikomais protingumo bei sąžiningumo kriterijais, reikalaujančiais atsižvelgti į kaltininko asmenybę bei jo realią turtinę padėtį.Atsižvelgdamas į tai, teismas pažymi, kad kaltinamasis A. S. nusikalstamų veiksmų vykdymo metu buvo nepilnametis, šiuo metu vos sulaukęs pilnametystės – aštuoniolika metų jam suėjo 2026 m. spalio 1 d. Būdamas jauno amžiaus, kaltinamasis dar tik pradeda savarankišką gyvenimą, neturi profesinės kvalifikacijos, stabilaus darbinio stažo ir pastovių legalių pajamų šaltinių, taip pat savo vardu neturi registruoto jokio vertingo nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, iš kurio būtų galima operatyviai išieškoti priteistas sumas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalimi, nustatant neturtinės žalos dydį, žalą padariusio asmens turtinė padėtis yra viena iš esminių kriterijų, kadangi pernelyg didelė, realybės neatitinkanti finansinė prievolė jaunam asmeniui gali tapti neproporcinga našta, užkertančia kelią jo socialinei reintegracijai ir žalos realiam atlyginimui. Siekdamas, kad priteistina suma būtų ne deklaratyvi, o realiai išieškoma ir atliktų savo auklėjamąją bei kompensacinę funkciją, teismas sumažina pirminį neturtinės žalos reikalavimą iki objektyvios bei minimalios 300 Eur sumos.Dėl MB „Unica Pizza“ civilinio ieškinio Civilinio ieškovo MB „Unica Pizza“ civilinis ieškinys dėl 1 868,31 eurų turtinės žalos atlyginimo yra visiškai pagrįstas ir tenkintinas. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (BPK) 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį kaltinamajam, kurį teismas nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Šiuo atveju baudžiamosios bylos įrodymais yra neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji A. S., R. R. bei R. R., veikdami bendrininkų grupe (bendrai susitarę ir kartu), 2025 m. rugpjūčio 30 d., apie 0.40 val. Vilniaus r. sav., tyčia įsibrovė į UAB „Kenaoil“ priklausančias degalinės patalpas ir pagrobė nukentėjusiajam bei civiliniam ieškovui MB „Unica Pizza“ priklausantį turtą (alkoholinius gėrimus bei cigaretes), kurio bendra vertė sudaro 1 868,31 eurų. Kaltinamųjų tyčiniai neteisėti veiksmai tiesioginiu priežastiniu ryšiu lėmė neigiamus padarinius civilinio ieškovo turtinei padėčiai, kas sudaro klasikinę civilinės atsakomybės taikymo bazę.Civilinės atsakomybės teisinius santykius šioje situacijoje reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 6.263 straipsnis, įtvirtinantis bendrąją pareigą visiems asmenims laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o ją padarius – prievolę pilnutinai ją atlyginti (CK 6.251 straipsnis). Kaltinamųjų A. S., R. R. bei R. R. nusikalstama veika, kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso nuostatas kaip svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą, civilinės teisės prasme yra ex delicto pagrindu atsiradusi prievolė, kurioje visos civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėti veiksmai (turto pasisavinimas ir svetimos nuosavybės teisių pažeidimas), kaltė (tyčinė kaltės forma, pasireiškianti siekiu užvaldyti svetimą turtą), žala (prarasto turto vertė) ir priežastinis ryšys tarp veiksmų bei žalos – yra visiškai įrodytos baudžiamojo proceso tvarka surinkta medžiaga. Teismas pažymi, kad ieškinyje detalizuotas pagrobto turto sąrašas, apimantis degtinę „ABSOLUT“, konjaką „Hennessy VS“, brendį „Torres 10“, viskį „Jack Daniel's“, konjakus „MARTELL VS“, burboną „Jim Beam“ bei įvairių rūšių cigarečių pakelius, atitinka byloje užfiksuotus objektyvius duomenis, aritmetinis prekių vienetų kainų ir kiekių apskaičiavimas patvirtina galutinę 1 868,31 eurų žalą.Kadangi žalą bendrovei bendrais veiksmais padarė keli asmenys, jų prievolė civilinio ieškovo atžvilgiu yra solidarioji, vadovaujantis CK 6.6 straipsnio 3 dalimi ir CK 6.279 straipsnio 1 dalimi, numatančiomis, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Solidariosios atsakomybės taikymas šiuo atveju užtikrina maksimalią nukentėjusios šalies interesų apsaugą, suteikiant MB „Unica Pizza“ teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi trys kaltinamieji A. S., R. R. bei R. R. bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, tiek visa apimtimi, tiek dalimi. Toks ieškinio išsprendimas visiškai atitinka nukentėjusiojo teisių atkūrimo, teisėtumo ir teisingumo principus baudžiamajame bei civiliniame procese.Papildant civilinio ieškinio išsprendimo motyvus, būtina įvertinti vieno iš bendrininkų R. R. nepilnametystės faktą (15 metų amžiaus) ir teisiškai reglamentuoti jo atstovo pagal įstatymą - tėvo atsakomybės ribas. Kadangi baudžiamojo proceso metu nustatyta, jog vienas iš kaltinamųjų nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis (asmuo nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų), jo civilinės atsakomybės klausimas sprendžiamas vadovaujantis specifinėmis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) normomis. Pagal CK 6.276 straipsnio 1 dalį, nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako paties patirtu turtu bendrais pagrindais. Tačiau to paties straipsnio 2 dalyje įtvirtintas papildomas nukentėjusiojo teisių gynimo mechanizmas, numatantis, kad jeigu nepilnametis, atsakantis pagal šio straipsnio 1 dalį, neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai arba rūpintojai, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tai reiškia, kad nepilnamečio kaltinamojo tėvui kyla subsidiarioji (papildoma) civilinė atsakomybė, kuri bus aktyvuojama tik tuo atveju, jei vykdymo procese paaiškės, kad pats nepilnametis neturi pakankamai asmeninių lėšų ar turto prievolei įvykdyti.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, tikslinga priteisti mažajai bendrijai „Unica Pizza“ iš kaltinamųjų A. S., R. R. bei R. R. solidariai 1 868,31 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 31 ct) turtinei žalai atlyginti. Nustačius, kad kaltinamasis R. R. neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo solidariosios prievolės daliai – 622,77 Eur (šešiems šimtams dvidešimt dviem eurams 77 ct) – padengti, likusią nepadengtą šios dalies sumą (neviršijant 622,77 Eur) subsidiariai priteisti iš jo tėvo A. R.. Dėl draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ civilinio ieškinioSprendžiant baudžiamojoje byloje pareikštą ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ civilinį ieškinį, konstatuotina, kad draudimo bendrovės ieškinys dėl 4 266,13 eurų žalos atlyginimo subrogacijos tvarka yra visiškai pagrįstas ir tenkintinas, ši suma priteistina solidariai iš kaltinamųjų (atsakingų asmenų A. S., R. R. bei R. R.), taikant tėvo subsidiariąją atsakomybę nepilnamečio R. R. daliai. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (BPK) 109 straipsniu, draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką dėl nusikalstamos veikos patirtos žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį nusikaltimą padariusiems asmenims. Šiuo atveju įrodyta, kad kaltinamieji bendrais tyčiniais veiksmais sugadino turtą (elektros skydinę, lango apsaugą, durų stiklą), draudimo bendrovė, vykdydama įsipareigojimus pagal įmonių turto draudimo liudijimą Nr. 280 0033664, nukentėjusiajam atlygino patirtus nuostolius, todėl jai perėjo teisė reikalauti išmokėtos sumos iš žalą padariusių asmenų.Subrogacijos teisinį institutą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 6.1015 straipsnio 1 dalis, kurioje numatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš asmens, atsakingo už padarytą žalą. Teismas pažymi, kad draudiko išmokėta 4 266,13 eurų suma yra visiškai pagrįsta objektyviais rašytiniais įrodymais: UAB „Ardena“ pasiūlymu Nr. A-383 (2 514,88 eurai) bei UAB „Aldasa“ komerciniu pasiūlymu Nr. AL0911 (2 051,25 eurai). Bendrą sugadinimais padarytą nuostolį (4 566,13 eurų) draudikas sureguliavo teisingai, išskaičiuodamas sutartyje numatytą 300,00 eurų franšizę (išskaitą) ir realiai išmokėdamas reikalaujamą 4 266,13 eurų sumą. Kaltinamųjų veiksmai tiesioginiu priežastiniu ryšiu lėmė šių nuostolių atsiradimą, todėl jiems kyla deliktinė civilinė atsakomybė ex delicto pagrindu (CK 6.263 straipsnis).Kadangi žalą patalpai ir jos elementams bendrais veiksmais padarė keli asmenys, suaugusiems kaltinamiesiems ir nepilnamečiui kyla solidarioji atsakomybė prieš civilinį ieškovą (CK 6.6 straipsnio 3 dalis, 6.279 straipsnio 1 dalis). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad vienas iš kaltinamųjų R. R. nusikaltimo metu buvo nepilnametis, jo prievolės daliai taikomas CK 6.276 straipsnio 2 dalies reguliavimas. Tai reiškia, kad nepilnamečio tėvui kyla subsidiarioji (papildoma) civilinė atsakomybė, jei pats nepilnametis neturės turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai padengti. Kadangi solidarioji prievolė tarp trijų bendrininkų preziumuojama lygiomis dalimis (CK 6.5 straipsnis), nepilnamečio tėvas subsidiariai atsako tik už vieną trečiąją draudiko reikalaujamos sumos dalį, t. y. už 1 422,04 eurų, taip užtikrinant teisėtumo ir individualizuotos atsakomybės principų įgyvendinimą.Sprendžiant civilinio ieškovo ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, šis reikalavimas yra nepagrįstas ir atmetamas, kadangi draudimo bendrovė nepateikė jokių šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (BPK) 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti priteisti iš jo nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti ar kitas procesines išlaidas, tačiau tam būtina sąlyga – realiai patirtų išlaidų faktas ir jas patvirtinantys rašytiniai dokumentai. Kadangi civilinis ieškovas kartu su ieškiniu ar bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių finansinių dokumentų, sąskaitų faktūrų ar banko pavedimų kopijų, įrodančių konkrečias patirtas bylinėjimosi išlaidas, teismas neturi teisinio pagrindo deklaratyviam reikalavimui patenkinti. Deklaratyvus prašymas priteisti „visas bylinėjimosi išlaidas“, nesant objektyvių duomenų apie jų dydį ir prigimtį, prieštarauja civilinio proceso įrodinėjimo principams, todėl ši ieškinio dalis lieka neįrodyta ir yra atmetama.XI. Dėl bausmių skyrimo Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam A. S.Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai. Bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-28/2012, Nr. 2K-184-746/2016, Nr. 2K-253-699/2018). Teisingumo principas yra bendrasis teisės principas, kuris, skiriant bausmes, įgauna specifinį turinį, nulemtą būtinybės kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę, nenukrypti nuo susiklosčiusios bausmių skyrimo praktikos ir atsižvelgti į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bylai reikšmingus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-68-942/2016, Nr. 2K- 265- 1073/2018, Nr. 2K- 98- 1073/2019, 2K-49-976/2020). Kaltinamasis A. S. padarė tris tyčines nusikalstamas veikas, kurios sudaro realią nusikalstamų veikų sutaptį: vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje, ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Vertindamas veikų pavojingumą, teismas pažymi, kad kaltinamasis A. S. kėsinosi į skirtingus baudžiamojo įstatymo saugomus objektus – nuosavybę, žmogaus laisvę bei sveikatą ir visuomenės saugumą, susijusį su narkotinių medžiagų apyvarta. Toks nusikalstamo elgesio spektras rodo didesnį bendrąjį padarytų veikų pavojingumą, tačiau atskirų veikų pobūdis ir kilusios pasekmės nesudaro pagrindo daryti išvados, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti tik izoliuojant kaltinamąjį nuo visuomenės.Nustatydamas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teismas pripažįsta kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, kas atitinka BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir rodo jo kritišką požiūrį į savo elgesį bei siekį taisytis. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą svetimo turto pagrobimą jis įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje kartu su bendrakaltinamaisiais R. R. bei R. R., kas numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir objektyviai padidino šios konkrečios veikos pavojingumą bei palengvino nusikalstamo tikslo pasiekimą. Kitos dvi nusikalstamos veikos padarytos be sunkinančių aplinkybių.Teismas atsižvelgia į nusikalstamomis veikomis padarytą žalą, į tai, jog ta žala nėra atlyginta. Vertindamas kaltinamojo A. S. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis, šiuo metu vos sulaukė pilnametystės, yra 18 metų amžiaus, nevedęs, įgijęs tik pagrindinį išsilavinimą, neturi išlaikomų vaikų ar nustatyto neįgalumo ir gyvena su tėvais. Šios aplinkybės atskleidžia jauno amžiaus asmens socialinės brandos ir gyvenimiškos patirties stoką bei rodo, kad jo vertybių sistema dar tik formuojasi, todėl jam yra reikalinga kryptinga teigiama socialinė priežiūra. Teismas kartu įvertina ir tą aplinkybę, jog A. S. 2025 m. lapkričio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimu jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 259 straipsnio 2 dalį taikant nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus reglamentuojančio BK 93 straipsnio pagrindus. Tai, kad kaltinamasis A. S. iš ankstesnio teisinio proceso nepadarė reikiamų išvadų ir vėl padarė analogišką baudžiamąjį nusižengimą bei naujus tyčinius nusikaltimus, patvirtina padidėjusį jo asmenybės pavojingumą ir polinkį nusikalsti, kas eliminuoja galimybę dar kartą jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau jo jaunas amžius išlaiko teisinę prielaidą, kad asmuo gali būti pataisytas ne laisvės atėmimo bausme.Atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumą, jauno amžiaus asmens resocializacijos prioritetą ir proporcingumo principą, teismas sprendžia, kad kaltinamajam A. S. skirtina prokuroro pasiūlyta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Kadangi kaltinamasis nusikalto nepilnametis, šiuo metu jis vos sulaukęs pilnametystės ir jam nusikaltimų padarymo bei nuosprendžio priėmimo metu nėra sukakę 21 metai, teismas, vadovaudamasis BK 81 straipsnio 2 dalies nuostatomis, reglamentuojančiomis bausmių skyrimo ypatumus jauniems asmenims, kartu skiria elgesio apribojimą – auklėjamojo poveikio priemonę 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kaltinamąjį dalyvauti probacijos tarnybos organizuojamose elgesį pataisančiose programose bei kitose prevencinėse priemonėse. Šis kompleksinis bausmės ir auklėjamojo poveikio priemonių taikymas leis užtikrinti nuolatinę kaltinamojo elgesio kontrolę visuomenėje, neatskiriant jo nuo šeimos aplinkos, ir kartu suteiks specialistams teisinį pagrindą koreguoti kaltinamojo elgesį, sprendžiant smurtinių tendencijų valdymą dėl BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos bei prevencinį darbą dėl priklausomybių rizikos, susijusios su BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytu nusižengimu.Skirdamas galutinę bausmę kaltinamajam A. S. teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis bausmių skyrimą už kelias nusikalstamas veikas, sudarančias realią nusikalstamų veikų sutaptį. Teismas pažymi, kad kaltinamasis padarė tris skirtingų kategorijų tyčines veikas, todėl, siekiant teisingai įvertinti nusikalstamų veikų visumą, bausmės bendrinamos etapais, taikant skirtingus baudžiamojo įstatymo nustatytus principus. Pirmajame etape teismas vertina kaltinamojo padarytus nusikaltimus – apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, ir nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje, kurie dėl skirtingų kėsinimosi objektų bei savarankiškų nusikalstamų ketinimų yra bendrinami taikant BK 63 straipsnio 1, 3 ir 4 dalyse numatytą bausmių dalinio sudėjimo principą, prie griežtesnės bausmės, paskirtos už vagystę, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, paskirtą už sistemingą bauginimą. Antrajame etape, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, nustatančiu, kad teismas taiko bausmių apėmimą, kai padarytas nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas, ši pirmuoju etapu iš dalies sudėta ir gauta bendra bausmė yra subendrinama su bausme, paskirta pagal BK 259 straipsnio 2 dalį už baudžiamąjį nusižengimą, ją apimant, kadangi disponavimas nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų be tikslo platinti savo pavojingumu bei teisinėmis pasekmėmis objektyviai išnyksta griežtesnėje už nusikaltimus paskirtoje bausmėje.Šis nuoseklus bausmių bendrinimo modelis, kai paskirtos bausmės už nusikaltimus pirmiausia iš dalies sudedamos, po to apima už baudžiamąjį nusižengimą paskirtą bausmę, leidžia kaltinamajam A. S. nustatyti teisingą, proporcingą ir individualizuotą galutinę subendrintą vienų metų laisvės apribojimo bausmę.Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka ar kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, vadovaujantis BK 64(1) straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Dėl kaltinamojo R. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 1 dalįLietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai. Bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-28/2012, Nr. 2K-184-746/2016, Nr. 2K-253-699/2018). Teisingumo principas yra bendrasis teisės principas, kuris, skiriant bausmes, įgauna specifinį turinį, nulemtą būtinybės kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę, nenukrypti nuo susiklosčiusios bausmių skyrimo praktikos ir atsižvelgti į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bylai reikšmingus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-68-942/2016, Nr. 2K- 265- 1073/2018, Nr. 2K- 98- 1073/2019, 2K-49-976/2020). Kaltinamasis R. R. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, nukreiptą prieš nuosavybę, veika apysunkė.Nustatydamas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teismas pripažįsta R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į UAB „Kenaoil“ patalpas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, kas rodo kritišką padarytos veikos vertinimą ir moralinį pasiryžimą ateityje nebenusikalsti. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad veiką jis įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. S. bei R. R., kas objektyviai didina nusikaltimo pavojingumą. Vertindamas kaltinamojo R. R. asmenybę, teismas pažymi, kad jis yra jauno amžiaus, gimęs 2008 m. rugsėjo mėnesį, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, yra nevedęs, vaikų neturi, gyvena stabilioje aplinkoje kartu su tėvais ir mokosi profesinėje mokykloje, siekdamas įgyti specialybę bei integruotis į visuomenę. Svarbu tai, kad kaltinamasis anksčiau nėra teistas, jo elgesys iki šios nusikalstamos veikos padarymo neturėjo neigiamų tendencijų, kas leidžia daryti išvadą, jog apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymas buvo atsitiktinio pobūdžio pobūdis, sąlygotas nebrandumo ir kitų asmenų įtakos, o ne suformuotos nusikalstamos orientacijos.Prokuroras pasiūlė kaltinamąjį R. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnį. Sprendžiant prokuroro prašymą dėl kaltinamojo R. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso XI skyriaus nuostatomis, reglamentuojančiomis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, kurių paskirtis – padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant nuobaudas su auklėjamojo poveikio priemonėmis. Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnyje nustatyti nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir sąlygos. Pagal šio straipsnio 1 dalį, nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės šiame straipsnyje nustatytais pagrindais, skiria jam BK 82 straipsnyje nustatytas auklėjamojo poveikio priemones. Pažymėtina, kad BK 93 straipsnio taikymas yra teismo diskrecija. Todėl, net ir esant visoms formalioms šiame straipsnyje nustatytoms sąlygoms, teismas motyvuotai gali apsispręsti tiek dėl nepilnamečio asmens atleidimo, tiek dėl atsisakymo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti jam baudžiamąją bylą ir taikyti auklėjamojo poveikio priemones, esant visoms šiame įstatyme numatytoms būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra trys: 1) toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; 2) turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; 3) turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Alternatyvios sąlygos yra šios: kaltininkas nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba pripažintas ribotai pakaltinamu, arba pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24-976/2016). Be to, BK 93 straipsnio taikymas yra teismo diskrecinė teisė. Net ir esant visoms formalioms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, teismas motyvuotai gali apsispręsti tiek dėl nepilnamečio asmens atleidimo, tiek dėl atsisakymo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Nors baudžiamajame įstatyme nėra imperatyvaus reikalavimo, tačiau sisteminis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės paskirties ir jos ypatumų aiškinimas, atsižvelgus į bendrą baudžiamojo įstatymo paskirtį bei jo normų sistemą, leidžia teigti, kad kiekvieną kartą, kai pirmą kartą nusikaltusio nepilnamečio padarytos veikos pavojingumas, konkrečios veikos padarymo aplinkybės, asmenybė ir jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo atitinka BK 93 straipsnio 1 dalies sąlygas, teismas turėtų svarstyti, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad tinkamas kaltinamojo veikos įvertinimas ir teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje siekimas yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo. Toks reikalavimas kildinamas iš nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-472/2009, 2K-362-942/2015, 2K-599-976/2015).Atsižvelgdamas į prokuroro išreikštą poziciją dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės reikalingumo, teismas sprendžia, kad baudžiamosios atsakomybės tikslai kaltinamojo R. R. atžvilgiu gali būti visiškai pasiekti netaikant jam realios baudžiamosios bausmės, o atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnio 1 dalį ir perduodant tėvų atsakomybei. Vertindamas kaltinamojo R. R. asmenybę, teismas pažymi, kad jis yra jauno amžiaus, gimęs 2008 m. rugsėjo mėnesį, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, yra nevedęs, vaikų neturi, gyvena stabilioje aplinkoje kartu su tėvais ir mokosi profesinėje mokykloje, siekdamas įgyti specialybę bei integruotis į visuomenę. Svarbu tai, kad kaltinamasis anksčiau nėra teistas, jo elgesys iki šios nusikalstamos veikos padarymo neturėjo neigiamų tendencijų, kas leidžia daryti išvadą, jog apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymas buvo atsitiktinio pobūdžio pobūdis, sąlygotas nebrandumo ir kitų asmenų įtakos, o ne suformuotos nusikalstamos orientacijos.Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, į atsižvelgiant į Valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos pateiktą vaiko situacijos duomenų vertinimo anketą (vietoje individualaus vertinimo), daro išvadą, kad tėvų vykdoma priežiūra, kartu su profesinio mokymosi įsipareigojimais, yra pakankamas garantas kaltinamojo elgesio korekcijai užtikrinti. Siekiant sustiprinti auklėjamąjį poveikį bei padėti nepilnamečiui galutinai suvokti savo elgesio pasekmes, atleidus nepilnametį kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, taikytinos BK 82 straipsnyje numatytos tokios auklėjamojo poveikio priemonės. Apibendrinus visas išdėstytas aplinkybes, susijusias su padarytos veikos pobūdžiu bei teigiamu kaltinamojo asmenybės vertinimu, teismas daro išvadą, kad yra tikslinga kaltinamąjį R. R., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 178 straipsnio 3 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu, kadangi jis nusikalto būdamas nepilnametis, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą ir yra pagrįstas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. Siekiant užtikrinti veiksmingą jo elgesio kontrolę bei padėti jam sėkmingai tęsti pradėtą mokymosi procesą, baudžiamoji byla R. R. atžvilgiu nutrauktina, o jam, vadovaujantis BK 82 straipsniu, skirtinos tarpusavyje suderintos auklėjamojo poveikio priemonės.Dėl kaltinamojo R. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 1 dalįLietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai. Bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-28/2012, Nr. 2K-184-746/2016, Nr. 2K-253-699/2018). Teisingumo principas yra bendrasis teisės principas, kuris, skiriant bausmes, įgauna specifinį turinį, nulemtą būtinybės kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę, nenukrypti nuo susiklosčiusios bausmių skyrimo praktikos ir atsižvelgti į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bylai reikšmingus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-68-942/2016, Nr. 2K- 265- 1073/2018, Nr. 2K- 98- 1073/2019, 2K-49-976/2020). Kaltinamasis R. R. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, nukreiptą prieš nuosavybę, veika apysunkė.Nustatydamas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teismas pripažįsta R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į UAB „Kenaoil“ patalpas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, kas rodo kritišką padarytos veikos vertinimą ir moralinį pasiryžimą ateityje nebenusikalsti. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad veiką jis įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. S. bei R. R., kas objektyviai didina nusikaltimo pavojingumą. Vertindamas kaltinamojo R. R. asmenybę, teismas pažymi, kad jis yra jauno amžiaus, jam 15 metų, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, yra nevedęs, vaikų neturi, gyvena stabilioje aplinkoje kartu su tėvais ir mokosi mokykloje. Svarbu tai, kad kaltinamasis anksčiau nėra teistas, nebaustas, jo elgesys iki šios nusikalstamos veikos padarymo neturėjo neigiamų tendencijų, kas leidžia daryti išvadą, jog apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymas buvo atsitiktinio pobūdžio pobūdis, sąlygotas nebrandumo ir kitų asmenų įtakos, o ne suformuotos nusikalstamos orientacijos.Prokurorė pasiūlė kaltinamąjį R. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnį. Sprendžiant prokurorės prašymą dėl kaltinamojo R. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso XI skyriaus nuostatomis, reglamentuojančiomis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, kurių paskirtis – padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant nuobaudas su auklėjamojo poveikio priemonėmis. Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnyje nustatyti nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir sąlygos. Pagal šio straipsnio 1 dalį, nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės šiame straipsnyje nustatytais pagrindais, skiria jam BK 82 straipsnyje nustatytas auklėjamojo poveikio priemones. Pažymėtina, kad BK 93 straipsnio taikymas yra teismo diskrecija. Todėl, net ir esant visoms formalioms šiame straipsnyje nustatytoms sąlygoms, teismas motyvuotai gali apsispręsti tiek dėl nepilnamečio asmens atleidimo, tiek dėl atsisakymo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti jam baudžiamąją bylą ir taikyti auklėjamojo poveikio priemones, esant visoms šiame įstatyme numatytoms būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra trys: 1) toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; 2) turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; 3) turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Alternatyvios sąlygos yra šios: kaltininkas nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba pripažintas ribotai pakaltinamu, arba pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24-976/2016). Be to, BK 93 straipsnio taikymas yra teismo diskrecinė teisė. Net ir esant visoms formalioms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, teismas motyvuotai gali apsispręsti tiek dėl nepilnamečio asmens atleidimo, tiek dėl atsisakymo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Nors baudžiamajame įstatyme nėra imperatyvaus reikalavimo, tačiau sisteminis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės paskirties ir jos ypatumų aiškinimas, atsižvelgus į bendrą baudžiamojo įstatymo paskirtį bei jo normų sistemą, leidžia teigti, kad kiekvieną kartą, kai pirmą kartą nusikaltusio nepilnamečio padarytos veikos pavojingumas, konkrečios veikos padarymo aplinkybės, asmenybė ir jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo atitinka BK 93 straipsnio 1 dalies sąlygas, teismas turėtų svarstyti, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad tinkamas kaltinamojo veikos įvertinimas ir teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje siekimas yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo. Toks reikalavimas kildinamas iš nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-472/2009, 2K-362-942/2015, 2K-599-976/2015).Atsižvelgdamas į prokuroro išreikštą poziciją dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės reikalingumo, teismas sprendžia, kad baudžiamosios atsakomybės tikslai kaltinamojo R. R. atžvilgiu gali būti visiškai pasiekti netaikant jam realios baudžiamosios bausmės, o atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnio 1 dalį ir perduodant tėvų atsakomybei. R. R. šį nusikaltimą padarė būdamas itin jauno amžiaus – nepilnametis, kuriam tik 2026 m. spalio 22 d. sukanka 16 metų, jis anksčiau yra neteistas, administracine tvarka nebaustas ir šiuo metu mokosi, tai patvirtina, kad jo socialinė elgsena iki šio incidento nebuvo destruktyvi. Nors Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba nepateikė teismui individualaus kaltinamojo vertinimo išvados, teismas, remdamasis byloje esančiais duomenimis apie stabilią nepilnamečio aplinką ir jo nuoširdžią atgailą teismo posėdžio metu, daro išvadą, kad baudžiamosios atsakomybės tikslai gali būti pasiekti netaikant baudžiamojo baudimo priemonių. Atsižvelgiant į tai, R. R. tikslinga atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnio 1 dalį ir bylą jo atžvilgiu nutraukti, paskiriant jam BK 82 straipsnyje numatytas tarpusavyje suderintas auklėjamojo poveikio priemones.Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam E. M.Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai. Bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-28/2012, Nr. 2K-184-746/2016, Nr. 2K-253-699/2018). Teisingumo principas yra bendrasis teisės principas, kuris, skiriant bausmes, įgauna specifinį turinį, nulemtą būtinybės kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę, nenukrypti nuo susiklosčiusios bausmių skyrimo praktikos ir atsižvelgti į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bylai reikšmingus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-68-942/2016, Nr. 2K- 265- 1073/2018, Nr. 2K- 98- 1073/2019, 2K-49-976/2020). Vertindamas šios nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, teismas pažymi, kad kaltinamasis E. M. padarė vieną baigtą nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, nukreiptą prieš visuomenės sveikatą ir saugumą. Nustatydamas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas atitinka BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.Vertindamas kaltinamojo E. M. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis yra įgijęs tik pagrindinį išsilavinimą, šiuo metu yra bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau teismo posėdžio metu išreiškė ketinimą artimiausiu metu pradėti dirbti. Teismas kartu įvertina ir neigiamą kaltinamojo charakteristikos aspektą, jog jis anksčiau jau yra teistas 2020 m. lapkričio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, ir nors šiandien teismui pateikti duomenys patvirtina, kad paskirta piniginė bauda yra sumokėta, o teistumas pagal įstatymą yra išnykęs, pats faktas, kad anksčiau taikyta bausmė nesulaikė E. M. nuo naujos analogiškos nusikalstamos veikos darymo, rodo susiformavusį jo polinkį piktnaudžiauti draudžiamomis medžiagomis. Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad ankstesnę baudą kaltinamasis sumokėjo, o šio proceso metu elgėsi sąžiningai ir padėjo greitai išaiškinti veiką, teismas sprendžia, jog realus bausmės tikslų įgyvendinimas ir nuteistojo taisymas vis dar gali būti pasiektas pritaikant turtinio pobūdžio sankciją – piniginę baudą. Parinkdamas bausmės dydį, kuris nustatomas minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžiu, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, asmuo yra bedarbis, todėl jam skirtina bauda, mažesnė negu sankcijos vidurkis, t. y. 49 MGL dydžio bauda. Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, vadovaujantis BK 64(1) straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, galutinę bausmę E. M. nustatant – 32 MGL (1600 Eur) dydžio baudą.XII. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimųKaltinamajam A. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, šias kardomąsias priemones tikslinga palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – tikslinga panaikinti. Kaltinamajam R. R. – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti, šią kardomąją priemonę tikslinga palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – tikslinga panaikinti. Kaltinamajam R. R. – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti, šią kardomąją priemonę tikslinga palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – tikslinga panaikinti. Kaltinamajam E. M. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, šią kardomąją priemonę tikslinga palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – tikslinga panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: viena daktiloskopinė plokštelė su rankų pėdsakais aptiktais ant šaldytuvo stiklo; septynios daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, aptiktais ant durų vidinio stiklo; nuoplova paimta nuo metalinio strypo; keturios daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, aptiktais ant įėjimo durų žaliuzių vidinės pusės; dvi daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, aptiktais ant įėjimo durų išorinio stiklo; stiklainis, plaštakų nuoplova; stiklinės talpos su viduje esančia žalsvos spalvos augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga., folijos kamuoliukas su joje esančia augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga, A. S. rankų nuoplova, R. R. daktiloskopinė kortelė, perduoti saugoti, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: juodos spalvos kuprinė, aptikta parduotuvės viduje, drono valdymo pultas „DJI“, dronas, nuosprendžiui įsiteisėjus, esant savininko prašymui per tris mėnesius, gražintinas, nesant prašymo – sunaikintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-n u s p r e n d ž i a :A. S. (A. S.) pripažinti kaltu:padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams;padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams;padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis, už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 3 dalyje ir BK 145 straipsnio 2 dalyje, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, šią subendrintą bausmę ir bausmę, paskirtą pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, subendrinti taikant bausmių apėmimo principą (griežtesne bausme apimant švelnesnę) ir A. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams:vadovaujantis BK 81 straipsnio 2 dalimi, A. S. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę 12 mėnesių elgesio apribojimą: įpareigojant dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse (BK 87 straipsnio 2 dalies 5 punktas).Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka ar kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, vadovaujantis BK 64(1) straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.R. R. (R. R.) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.Vadovaujantis BK 82 straipsniu, kaltinamajam R. R. paskirti šias auklėjamojo poveikio priemones:įspėjimą (BK 83 straipsnis);elgesio apribojimą 6 (šešių) mėnesių terminui (BK 87 straipsnis), įpareigojant kaltinamąjį:būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.30 val.;toliau mokytis profesinėje mokykloje, o jos nebaigus – dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje;uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas;uždrausti bendrauti ir palaikyti ryšius su kaltinamuoju A. S..R. R. (R. R.) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.Vadovaujantis BK 82 straipsniu, R. R. paskirti šias auklėjamojo poveikio priemones:įspėjimą (BK 83 straipsnis);elgesio apribojimą 4 (keturių) mėnesių terminui (BK 87 straipsnis), įpareigojant kaltinamąjį:būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.30 val.;toliau mokytis profesinėje mokykloje, o jos nebaigus – dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje;uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas;uždrausti bendrauti ir palaikyti ryšius su kaltinamuoju A. S..E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 49 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam E. M. paskirti galutinę bausmę – 32 MGL (1600 Eur) dydžio baudą. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. Ž. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti atlyginti nukentėjusiojo R. Ž. naudai iš kaltinamojo A. S. 251,28 Eur turtinės žalos atlyginimą bei 300 Eur neturtinės žalos atlyginimą.Civilinio ieškovo MB „Unica Pizza“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Priteisti MB „Unica Pizza“ iš kaltinamųjų A. S., R. R. bei R. R. solidariai 1 868,31 Eur turtinei žalai atlyginti. Nustačius, kad kaltinamasis R. R. neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo solidariosios prievolės daliai – 622,77 Eur (šešiems šimtams dvidešimt dviem eurams 77 ct) – padengti, likusią nepadengtą šios dalies sumą (neviršijant 622,77 Eur) subsidiariai priteisti iš jo tėvo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini)Civilinio ieškovo AB „Compensa Vienna Insurance Group“ pareikštą civilinį ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti AB „Compensa Vienna Insurance Group“ naudai iš kaltinamųjų A. S., R. R. bei R. R. solidariai 4 266,13 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nustačius, kad kaltinamasis R. R. neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo solidariosios prievolės daliai – 1 422,04 Eur (vienam tūkstančiui keturiems šimtams dvidešimt dvejiems eurams 04 ct) – padengti, likusią nepadengtą šios dalies sumą (neviršijant 1 422,04 Eur) subsidiariai priteisti iš jo tėvo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini)Kaltinamajam A. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, šias kardomąsias priemones palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę –panaikinti. Kaltinamajam R. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės - nepilnamečio atidavimas prižiūrėti, šią kardomąją priemonę palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę –panaikinti. Kaltinamajam R. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės - nepilnamečio atidavimas prižiūrėti, šią kardomąją priemonę palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę –panaikinti. Kaltinamajam E. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, šią kardomąją priemonę palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę –panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kas yra: viena daktiloskopinė plokštelė su rankų pėdsakais aptiktais ant šaldytuvo stiklo; septynios daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, aptiktais ant durų vidinio stiklo; nuoplova paimta nuo metalinio strypo; keturios daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, aptiktais ant įėjimo durų žaliuzių vidinės pusės; dvi daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, aptiktais ant įėjimo durų išorinio stiklo; stiklainis, plaštakų nuoplova; stiklinės talpos su viduje esančia žalsvos spalvos augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga., folijos kamuoliukas su joje esančia augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga, A. S. rankų nuoplova, R. R. daktiloskopinė kortelė, perduoti saugoti, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kas yra: juodos spalvos kuprinė, aptikta parduotuvės viduje, drono valdymo pultas „DJI“, dronas, nuosprendžiui įsiteisėjus, esant savininko prašymui per tris mėnesius, gražinti, nesant prašymo – sunaikinti. Išaiškinti kaltinamiesiems R. R. bei R. R.:- jeigu nepilnametis, kuriam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė įspėjimas, padarys naujas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 83 straipsnio 2 dalis), jis nebegalės būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu;- jeigu nepilnametis, kuriam paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonė, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 2 dalis).Išaiškinti kaltinamajam E. M.:Šiuo nuosprendžiu paskirta bauda per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų. Vykdydamas baudos bausmę savanoriškai, asmuo baudą sumoka į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (gavėjo pavadinimas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 2222):Sąskaitos Nr. | Banko kodas | Banko pavadinimasLT78 7290 0000 0013 0151 | 72900 | AS „Citadele banka“ Lietuvos filialasLT05 7044 0600 0788 7175 | 70440 | AB SEB bankasLT32 7180 0000 0014 1038 | 71800 | AB „Artea“ bankasLT74 4010 0510 0132 4763 | 40100 | Luminor Bank AS Lietuvos skyriusLT24 7300 0101 1239 4300 | 73000 | „Swedbank“ ABLT42 7230 0000 0012 0025 | 72300 | UAB Urbo bankasLT08 4040 0636 1000 3117 | 40400 | Lietuvos Respublikos finansų ministerijaJeigu nuteistasis ar nuteistas juridinis asmuo per anksčiau nurodytą terminą nesumokėjo jiems paskirtos baudos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka ir antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka išieško baudą priverstinai. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.Jeigu nuteistasis neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, nuteistojo sutikimu gali baudą pakeisti viešaisiais darbais.Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalimi, gali baudą pakeisti laisvės apribojimu.Juridinio asmens darbuotojas, atsakingas už šiam juridiniam asmeniui paskirtos bausmės – baudos nevykdymą, atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 244 straipsnį.Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.Teisėja Irma Randakevičienė