Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Baudžiamoji byla Nr. 1-955-1277/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02634-2026-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.7; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.11; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.10.1.1; 1.2.5.4.2; 1.2.14.1.1.2.1; 1.2.14.9.2.1; 1.2.20.13; 1.2.25.5; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2 (S) Š I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A SN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 1 d.ŠiauliaiŠiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Guruškinienė,sekretoriaujant Justinai Kapustinai,dalyvaujant prokurorui Arminui Elijošiui,kaltinamajam D. V. ir jo gynėjai advokatei R. R.,nukentėjusiajai S. D. ir jos atstovui advokatui V. S.,civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui P. K. ir atstovei advokatei R. K.,viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), teistas:1) Raseinių r. apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 16 MGL (2080 litų) bauda.2) Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimu.3) Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių laisvės apribojimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. balandžio 30 d. ir 2014 m. gruodžio 17 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų 5 mėnesių laisvės apribojimas ir 16 MGL (602,56 eurų) bauda.4) Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. gegužės 27 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo ir 16 MGL (602,56 eurų) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 69 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per pirmus šešis bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius nukentėjusiam atlyginti turtinę žalą.5) Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, 90 MGL (4500,00 eurų) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 60 MGL (3000,00 eurų) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2016 m. rugsėjo 20 d. Raseinių rajono apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausmės dalimi - nesumokėta 602,56 eurų bauda ir paskirta galutinė bausmė – 60 MGL (3000,00 eurų) bauda ir 602,56 eurų bauda, iš viso 3602,56 eurų dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, uždrausta naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuota automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 4660,00 Eur, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.Teismas, išnagrinėjęs bylą,n u s t a t ė: Teismo nustatytos veikų aplinkybėsD. V. 2026 m. sausio 26 d. apie 3:04 val., (duomenys neskelbtini) ribose, kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas – alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARTB-0097, 2026 m. sausio 26 d. 3:09 val. buvo nustatytas 1,95 promilių girtumas, o 2026 m. sausio 26 d. 3:25 val. nustatytas 1,92 promilių girtumas, vairavo S. D. priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)Be to, D. V. 2024 m. lapkričio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu būdamas nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, jam paskyrus 3602,56 eurų dydžio baudą ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 metus, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. spalio 9 d., Lietuvos probacijos tarnybai pateikus 2024 m. gruodžio 18 d. patvarkymą vykdyti minėtą įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dėl baudžiamojo poveikio priemonės, ir būdamas 2024 m. gruodžio 30 d. pasirašytinai supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros 2024 m. gruodžio 19 d. planu Nr. (duomenys neskelbtini), 2026 m. sausio 26 d. apie 3:04 val., (duomenys neskelbtini) ribose, kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, vairavo S. D. priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tokiu būdu piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.Be to, D. V. 2026 m. kovo 2 d. apie 20:30 val., (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, apipylė degiu skysčiu ir padegė S. D. priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tokiu būdu sukėlė gaisrą bei visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą – S. D. priklausantį automobilį „Audi A6“, ir jai padarė 2660 eurų turtinę žalą.Be to, D. V. laikotarpiu nuo 2026 m. sausio 26 d. iki 2026 m. kovo 3 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, siųsdamas grasinančio pobūdžio žinutes, sistemingai terorizavo savo sugyventinę S. D. grasindamas ją nužudyti, o 2026 m. kovo 3 d., laikotarpiu nuo 4:09 val. iki 12:02 val., būdamas (duomenys neskelbtini) esančiame bute, kartu su grasinančiomis žinutėmis nusiuntė ir devynis vaizdo įrašus, kuriuose demonstravo kirvį, jo ašmenimis liesdamas savo veidą, kaklą, liežuvį, skruostą, taip pat prikišdamas jį prie kameros, tokiu būdu S. D. sistemingai baugino naudodamas psichinę prievartą bei grasindamas ją nužudyti, taip sudarydamas S. D. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti realiai įvykdytas.Be to, D. V. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2026 m. kovo 29 d. apie 13:40 val., A. L. komercinės įmonės parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atvirai, matant parduotuvės darbuotojoms I. F. ir K. Š., pagrobė degtinės „(duomenys neskelbtini)“ 1 litro talpos butelį, 25,99 Eur vertės, ir cigarečių „(duomenys neskelbtini)“ 1 pakelį, 5,90 Eur vertės, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, A. L. komercijos įmonei priklausantį turtą, padarydamas šiai įmonei bendrą 31,98 eurų turtinę žalą. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2026 m. kovo 29 d. apie 16:30 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atvirai, matant parduotuvės darbuotojai V. A., pagrobė kepalą „(duomenys neskelbtini)“ duonos, 1,45 Eur vertės; pakelį traškučių „(duomenys neskelbtini)“, 0,85 Eur vertės; pakelį kukurūzų „(duomenys neskelbtini)“, 2,85 Eur vertės; šaltos arbatos gėrimo „(duomenys neskelbtini)“ 1,5 litro talpą, 2,95 Eur vertės; tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, iš viso padarydamas šiai bendrovei 8,10 Eur turtinę žalą.Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2026 m. kovo 29 d. apie 17:25 val., A. L. komercinės įmonės parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atvirai, matant parduotuvės darbuotojai J. G., pagrobė degtinės „(duomenys neskelbtini)“ 1 litro talpos butelį, 24,99 Eur vertės, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, A. L. komercijos įmonei priklausantį turtą, padarydamas šiai įmonei 24,99 Eur turtinę žalą.Byloje surinkti įrodymaiKaltinamasis D. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi įvykdęs nusikalstamas veikas. Kaltinamasis dėl vairavimo neblaiviam ir vengimo atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, paaiškino, kad galėjo būti 2026 m. sausio 26 d., buvo naktis. Išvyko iš buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini). Atsimena, jog tą dieną gėrė alų, o vėliau pradėjo gerti degtinę. Sugalvojo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) pas draugą. Pasiėmė iš S. striukės kišenės raktus ir važiavo į (duomenys neskelbtini). Grįžtant iš (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policija. Jam buvo nustatytas 1,95 promilių girtumas. Nežino, kodėl vairavo automobilį, dėl girtumo vairavo automobilį. Daugiau gyvenime nebegers. S. nežinojo, kad jis paėmė jos automobilį, ji miegojo ir negirdėjo, kaip jis pasiėmė automobilio raktelius. Nežinojo kur S. laiko automobilio raktelius, spontaniškai patikrino jos striukę ir kišenėje rado. Jis žinojo, kad Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta 5 metams. Tuo metu nepagalvojo, kokia jo už tai laukia atsakomybė. Dabar tai suvokia. Su VšĮ „Emprekis“ pažyma yra susipažinęs, žino, kokia yra automobilio „Audi A6“ vertė. Supranta, kad jam bus taikomas automobilio ar jo vertės konfiskavimas. Kaltinamasis D. V. dėl vagystės iš A. L. komercinės įmonės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), parodė, kad tai buvo 2026 m. kovo 29 d. apie 13.40 val. Vyko į A. L. komercinę įmonę „(duomenys neskelbtini)“. Ėjo pėstute, buvo neblaivus. Ėjo pirkti butelio ir cigarečių, pinigų neturėjo. Jam dėl to labai gėda, nes visą vaikystę praleido tose parduotuvėse (duomenys neskelbtini). Kai paėmė butelį ir cigaretes, pardavėjai pasakė, kad pasakytų A., tos parduotuvės savininkui, kad jis kai atsigaus, atiduos pinigus. Jausmas buvo toks, jog tas prekes ėmė į skolą, bet nepavogė. Dabar supranta, kad prekes paėmė ir už jas nesumokėjo. Negali paaiškinti, kodėl taip elgėsi. Jis paėmė degtinės „(duomenys neskelbtini)“ butelį, 1 litro talpos, sutinka, kad degtinės butelis gali kainuoti 25,99 Eur ir cigarečių „(duomenys neskelbtini)“ vienas pakelis 5,90 Eur. Sutinka, jog padarė parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“ žalą už 31,89 Eur. Suvokia, kad atvirai pavogė iš parduotuvės nurodytas prekes. Praėjus porai valandų, jis apie 16.30 val. nuėjo į P. K. parduotuvę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pasiėmė pakelį „(duomenys neskelbtini)“ traškučių, kukurūzų, kepalą duonos ir atsigerti „(duomenys neskelbtini)“ arbatą. Nežino, kodėl taip padarė. Viskas susidėjo: skyrybos, neturėjau stogo virš galvos, gyveno tai pas vieną, tai pas kitą draugą. Dar turėjo į (duomenys neskelbtini) išvykti, bet nebeišėjo, po to su tuo automobiliu girtas važiavo, policija pagavo, pinigų neturėjo, įsidarbinti kitur nepavyko. Buvo kaip „žiurkė prie sienos“ priremtas. Nėra dar taip buvę, pirmas atvejis toks, kad taip pasielgė. Sutinka, kad šiai parduotuvei padarė 8,10 Eur žalą. Tų prekių neslėpė, kai jas paėmė. Taip pat pasakė pardavėjai, kad už tas prekes pinigus atiduos. Man dabar yra gėda, kad taip elgėsi. Suvokia, ką jis padarė. Į šią parduotuvę vyko automobiliu, buvo pasistabdęs žmogų. Ėjo link (duomenys neskelbtini), pamatė, kad važiuoja F. J., jį susistabdė, paprašė, kad pavežtų iki P. K. parduotuvės. Važiavo su automobiliu „Volvo S60“, sidabrinės spalvos. Jis po to jį parvežė atgal į (duomenys neskelbtini). Vėliau kieme pamatė senuką prie automobilio, priėjęs paprašė jo pavežti iki „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Trūko alkoholio, jautėsi neadekvatus, apsvaigęs, pinigų neturėjo. Paėmė butelį degtinės „(duomenys neskelbtini)“. Pardavėja padavė butelį, o jis nesumokėjo, nes neturėjo pinigų. Išėjo iš parduotuvės pasiėmęs butelį. Nelabai pamena šios vagystės dėl girtumo. Sutinka, jog parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“ padarė 24,99 Eur žalą. Supranta, kad atvirai pagrobė prekes iš parduotuvių, buvo vienas tikslas iš parduotuvių paimti prekes ir už jas nesumokėti, nes neturėjo pinigų.Kaltinamasis D. V. dėl jam pareikšto kaltinimo, kad jis sukėlė gaisrą bei visuotinai pavojingu būdu sugadino S. D. priklausantį automobilį, parodė, kad buvo pas A. D., jau kurį laiką žinojo, kad draugė, t. y. S. D., buvo neištikima, todėl nerado ramybės ir sugalvojo taip padaryti. Iš pradžių S. D. rašinėjo, siūlė susitikti. Išėjo iš A. D. namų, prieš tai katilinėje rado 0,5 l „slovikiuką“. Ėjau link kiemo, link S. automobilio, pasižiūrėti, ar jis yra. Jos automobilis stovėjo šalia konteinerių, ant žolyno, toliau nuo kitų automobilių. Su ta mintimi ir ėjo, kad taip padaryti S. automobiliui. Buvo apsvaigęs. Nuėjo į degalinę, prisipylė benzino, kurį užpylė ant kapoto ir padegė degtuku. Kai padegė, tada pabėgo, išsigando, sustingo. Pamatęs, kad gaisrinė atvažiuoja, tada apsidžiaugė, kad atvažiuoja. Po to grįžo į (duomenys neskelbtini). Dar prieš tai buvo apžiūrėjęs A. D. benzopjūklą, kuriame nebuvo daug benzino, žinojo, kad jam malkas reikės pjauti. Benziną, paimtą iš degalinės, dar supylė į A. D. benzopjūklą. Tai pasakė A. D., paprašė jo, kad iki degalinės pavežtų, kad susimokėtų už tą benziną. A. D. jį ir pavežė. Nesakė jam kokius veiksmus atliko. Po to išgėrinėjo ir filmuodamasis maivėsi, gąsdino S.. Labai atsiprašo S., kad jai tiek streso sukėlė. S. automobilį padegė iš sielvarto, skaudu buvo dėl jos neištikimybės. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Jautėsi apsvaigęs tuo metu, kai padegė S. automobilį. Automobilis padegtas galėjo būti 2026 m. kovo 2 d. apie 20.30 val. Tas automobilis buvo ant žolės, (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini). Šalia nukentėjusiosios automobilio buvo kiti automobiliai. Jis dar pažiūrėjo aplink, kad kitų automobilių nebūtų šalia, kad jų nepasiektų ugnis. Taip pat įsitikino, ar automobilio viduje nieko nėra. Negali paaiškinti, kodėl taip padarė, supranta, kad sugadino svetimą turtą, tuo metu to ir siekė. Ant striukės benzinas atsirado, kai nešė „slovikiuką“. Į degalinę ėjo ir po to ėjo padegti su ta pačia žalia striuke. Iš karto iš degalinės, pasiėmęs „slovikiuką“ su benzinu, ėjo padegti automobilio. Tik po to ėjo pas draugą. Kai padegė, iš karto, po labai trumpo laiko, pradėjo S. terorizavimą. Tuo momentu norėjo ją išgąsdinti. Gal labiau tai kerštas buvo. Padegęs automobilį iš karto pasišalino, bet nuėjęs stovėjo prie sankryžos, esančio prie bokšto, ir pamatė atvažiuojančią gaisrinę. Atsiprašo nukentėjusiosios ir kiek reikės, tiek ir jis jos atsiprašys. Labai gailisi, negali sau atleisti, kad taip pasielgė. Būdamas laisvėje dirbs ir atlygins nukentėjusiajai padarytą žalą, padengti visas turimas skolas, dar turi dukrą, kurią reikia išlaikyti.Kaltinamasis D. V. dėl nukentėjusiosios S. D. sistemingo bauginimo paaiškino, kad taip darė norėdamas tik pagąsdinti. Tai darė, nes iš draugų sužinojo, kad S. D. buvo jam neištikima. Todėl jis buvo įsitikinęs, kad S. D. buvo jam neištikima, todėl norėjo jai kerštauti. Jis siuntė jai žinutes, turinio nepamena, siuntė visokius vaizdo įrašus. Jam sėdint katilinėje, pamatė padėta kirvį, tai su juo filmavosi. Daugiau nei 10 SMS žinučių siuntė nukentėjusiajai. Nuo 2026 m. sausio 26 d. iki 2026 m. kovo 3 d. siuntė grasinančio pobūdžio žinutes. Tose žinutėse negražiai vadino nukentėjusiąją, buvo necenzūrinių žodžių, jis neadekvačiai elgėsi. SMS žinučių turinys buvo labai negražus, dabar supranta, kad negerai elgėsi, neadekvačiai. Jei pats tokio pobūdžio SMS žinutes gautų, tai reaguotų baisiai. Tikrai nepateisina tokių savo veiksmų. Baudžiamosios bylos 2 tome, b. l. 30–36 esančias nuotraukas su kirviu dabar vertina „kraupiai“. Jam šios nuotraukos tikrai neatrodytų juokingos, jei nukentėjusioji jam būtų tokias siuntusi. S. D. siųsdamas šias nuotraukas siekė ją pagąsdinti. Tiek metų nukentėjusioji jį pažįsta, todėl nemano, kad ji galėjo pagalvoti, jog jis ją nori nužudyti. Pripažįsta, kad nukentėjusiajai siuntė SMS žinutes, nuotraukas, siekdamas ją įbauginti. Supranta, jog tai buvo sistemingas bauginimas. Tikslas buvo, kad ji išsigąstų ir bijotų. Negali paaiškinti, kodėl būdamas sulaikytas dėl vairavimo neblaiviam, iš policijos automobilio nukentėjusiajai rašė keistas SMS žinutes, ją gąsdino. Mano, kad tam įtakos turėjo jo girtumas. Blaivus taip nebūtų elgęsis. Tokie išsireiškimai kaip: „Užėjai ant žmogaus, tai tik pradžia, aš tau pažadu“. „Programa tik prasidėjo“, gali gąsdinti. Tokie pasisakymai: „Numirti – didžiausia prabanga, kraujas verda, tuoj išprotėsiu“, gąsdina žmones. „Tu esi bejėgė ir viskas priklauso nuo manęs“ – jį gąsdintų, jei už jį stipresnis žmogus tokias SMS žinutes rašinėtų. Prisipažįsta, jog SMS žinutėmis ir vaizdo įrašais sistemingai baugino nukentėjusiąją. Patvirtina, jog nuo 2026 m. sausio 26 d. iki 2026 m. kovo 3 d. siųsdamas grasinančio pobūdžio SMS žinutes sistemingai terorizavo savo sugyventinę S. D., grasindamas ją nužudyti. Nuo 2026 m. kovo 3 d., laikotarpiu nuo 4.00 val. iki 12.00 val., siuntė nukentėjusiajai S. D. ne tik grasinančio pobūdžio žinutes, bet ir 9 vaizdo įrašus, kuriuose demonstravo kirvį, jo ašmenimis lietė savo veidą, kaklą, liežuvį, skruostą, ir taip ją baugino. Nukentėjusioji S. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad po Naujųjų metų kaltinamasis nusprendė gyventi atskirai. Paliko ją su dukra. Turėjo išskristi į užsienį, bet neišskrido. Nepraleido jo oro uoste. Kurį laiką gyveno pas draugą, po to grįžo, prašė jos, kad priimtų jį atgal, kol bus kiti lėktuvo bilietai ir galės išskristi. Leido kelias dienas pabūti. D. V. 2026 m. sausio 26 d. buvo namuose, vartojo alkoholį, naktį jai ir dukrai nuėjus miegoti, jis pasiėmė automobilio raktelius iš kišenes ir išvažiavo. Viskas vyko naktį. Ji suprato, kad jis pasiėmė automobilio raktelius, kai išgirdo, kaip jis užrakino namų duris. Tada atsikėlusi patikrino kišenę, ten automobilio raktelių nebebuvo. Po to išbėgo į laiptinę ir pamatė, kad išvažiuoja iš kiemo. Automobilis, kurio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jai. Be jos sutikimo kaltinamasis paėmė automobilį ir neblaivus išvažiavo.Nukentėjusioji S. D. dėl automobilio padegimo parodė, kad vakare jai paskambino kaimynė ir pranešė, kad dega jos automobilis. Tai buvo 2026 m. kovo 2 d. Suprato, kad automobilį padegė jos buvęs sugyventinis D. V.. Prieš tai D. V. ją labai terorizuodavo, siųsdavo grasinančias žinutes. Dėl tokių jo veiksmų ir suprato, kad tai jis taip padarė. Daugiau niekas jai nenori pakenkti ar galėjo būtent taip pasielgti. Tai, kad D. V. degiu skysčiu padegė automobilį, ji suprato iš to, kad jis tą pačią naktį jai rašė, kad tai tik metalo gabalas, jo gailėti nereikia, gailėti reikia žmonių. Taip ji tarp eilučių ir suprato, kad tai D. V. padegė jos automobilį, anot jo, tai tik metalo gabalas. Automobilis buvo sugadintas visiškai, jai padaryta turtinė žala. Nukentėjusioji S. D. taip pat parodė, kad D. V. labai dažnai rašinėdavo SMS žinutes, siųsdavo vaizdo įrašus. Jis grasindavo ir šaipydavosi visokiais žodžiais, siųsdavo ir balso žinutes, vaizdo įrašus. Grasinimų turinys būdavo: „sunaikinsiu, nužudysiu, nušluosiu nuo žemės paviršiaus“. D. V. prieš ją fiziškai nesmurtavo, tačiau dėl jo siųstų SMS žinučių, balso žinučių, vaizdo įrašų, ji jautė didelę baimę. Su dukra vakarais bijodavo pareiti namo, nes D. V. vaikščiodavo po kiemą, po laiptinę. D. V. siųstų vaizdo įrašų yra keli šimtai. Visuose tuose vaizdo įrašuose ji yra įžeidinėjama necenzūriniais žodžiais, tyčiojamasi iš jos. Vaizdo įrašų buvo visokių. Buvo įrašas su kirviu, kai D. V. kirviu brauko palei savo veidą, kaklą, su liežuviu laižo tą kirvį, o tai darydamas dar ir dainavo. Tas vaizdo įrašas su kirviu jai sukėlė baimę, nes jis vis sakydavo, kad įeis į namus, išlauš duris. Jis tuo kirviu mojavo, kaip ir sakė prieš tai, aplinks savo veidą, kaklą, galvą. Ji suprato, kad tuo vaizdo įrašu jis imitavo papjovimą. Taip, iš to vaizdo įrašo su kirviu suprato, kad jai yra grasinama, gali kažką padaryti. Kartu su D. V. išgyvenome 15 metų. Kai D. V. yra blaivus, taip nesielgia. Visais atvejais, tiek padegdamas ar pavogdamas jos automobilį, jis buvo neblaivus. Po to įvykio, kai padegė jos automobilį, jau būdamas policijos pareigūnų automobilyje jai skambino ir šaipėsi sakydamas: „Praknisau tavo automobilį“, jis taip pasakė balso žinute. Kai D. V. yra blaivus, jis nėra impulsyvus, toks būna tik tada, kai vartoja alkoholį, visokius kvaišalus. Kai jis būdavo neblaivus, greitai įsižeisdavo, greitai supykdavo. Ji yra prigąsdinta, įbauginta, nesaugiai jaučiasi, žino, kad jo kieme nėra, bet bijo pareiti namo. Tai yra jo elgesio įtaka, jis yra impulsyvus, greitai susierzina, keičiasi jo būsena. Viskas pasikeitė, kai jis įsikalė sau į galvą, kad ji buvo jam neištikima, nuo to viskas ir prasidėjo. Atsirado pavydas ir dėl jo jis jai pradėjo siųsti grasinančio pobūdžio žinutes, ją įžeidinėdavo. Tai jis darė sistemingai. Nusikalstamais D. V. veiksmais jai buvo padaryta turtinė žala, t. y. sugadintas jai priklausantis automobilis. Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas P. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jam priklausančioje parduotuvėje buvo įvykdyta vagystė. Jam paskambino pardavėja ir pasakė, kad paimtos prekės, o tas žmogus iš parduotuvės išėjo. Per tą laiką, kol jis atvažiavo, policija jau stovėjo prie parduotuvės. Išsiaiškino kas iš parduotuvės buvo paimta, tai „(duomenys neskelbtini)“ duona – 1,45 Eur, traškučių pakelis – 0,85 Eur, kukurūzų pakelis – 2,85 Eur, gaivusis gėrimas šalta arbata – 2,95 Eur. Kaltinamasis įėjo į parduotuvę, apsidairė, iš lentynos paėmė prekes ir nuėjo link pardavėjos. Prašė alkoholio, bet pagal laiką nebuvo galima parduoti. Jis su tomis prekėmis pro duris ir išėjo. Buvo padaryta 8,10 Eur turtinė žala, ji yra atlyginta, sumokėjo kaltinamojo draugas, todėl civilinio ieškinio ir nereiškia.Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nes kaltinamasis D. V. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis D. V. ir jo gynėja, teisiamajame posėdyje dalyvavusi nukentėjusioji S. D. ir jos atstovas advokatas V. S., prokuroras. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.Be kaltinamojo D. V. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:2026 m. sausio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota įvykio vieta, esanti kelio (duomenys neskelbtini) km, (duomenys neskelbtini) ribose. Kelkraštyje stovi automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio daiktadėžėje yra automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties kopija. Atidarius variklio dangtį matomas VIN kodas (duomenys neskelbtini). Automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Paimti automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties kopija (1 t., b. l. 39–55).Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jo techninė apžiūra atlikta, eksploatacija leidžiama. Automobilis nuosavybės teise priklauso S. D. (1 t., b. l. 63–65). 2026 m. sausio 30 d. prokuroro nutarimu S. D. pagal pakvitavimą buvo grąžintas automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio pirkimo-pardavimo sutartis (1 t., b. l. 91–99).VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad 2006 metų gamybos automobilio „Audi A6“ vidutinė kaina (su PVM) Lietuvoje 2660 eurų (1 t., b. l. 66).2026 m. sausio 26 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARTB-0097, patikros sertifikato Nr. 2430868, galioja iki 2026 m. birželio 10 d., D. V. 2026 m. sausio 26 d. 3:09 val. buvo nustatytas 1,95 promilių girtumas, o 3:25 val. – 1,92 promilių girtumas (1 t., b .l. 58).2026 m. sausio 26 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus rašte Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo apie D. V. nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 19 d. į Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus registrą įrašytas D. V., gim. (duomenys neskelbtini). D. V. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. lapkričio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 3 602,56 Eur bauda bei baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimas ir uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo – (duomenys neskelbtini). D. V. 2024 m. gruodžio 19 d. pasirašytinai supažindintas su jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones (1 t., b. l. 69–84).Liudytoja A. D. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2026 m. kovo 2 d. apie 21:00 val., buvo savo namuose, kai pažvelgusi pro langą pamatė specialiųjų tarnybų transporto švyturėlius ir atvira liepsna degantį jos kaimynės S. D. automobilį „Audi A6“. Ji išbėgo į kiemą patraukti savo automobilio „Audi“, kuris stovėjo greta degančios transporto priemonės. Kai patraukė mašiną, informavo telefonu S. apie tai, kad dega jos automobilis. Kaimynės langai yra kitoje pusėje, nei stovėjimo aikštelė, todėl tik iš jos ji sužinojo kas vyksta (2 t., b. l. 175–178).Liudytojas A. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). D. V. pažįsta nuo 17-os metų, jis ilgą laiką gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini). 2026 m. vasario 19 ar 20 d., D. V. jam paskambino ir paklausė, ar galėtų pagyvent pas jį. A. D. sutiko, kad jis kurį laiką pagyventų jo bute. Tą dieną, kai buvo sudegintas D. V. sugyventinės S. D. automobilis, tai yra 2026 m. kovo 2 d., laikotarpiu nuo 20:00 val. iki 20:30 val., D. V. buvo jo bute. Tai prisimena tiksliai, nes D. tuo metu vaikščiojo po jo butą. Jis ir vėliau iš buto niekur nėjo, buvo svetainėje, klausėsi muzikos. Jeigu tuo laiku buvo padegtas S. automobilis, tai jį padegė ne D.. Tą pačią dieną, apie 23:00 val., o gal kiek vėliau, D. paprašė jį nuvežti iki degalinės, nes ten norėjo nusipirkti cigarečių. Jis savo automobiliu „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) D. nuvežė į degalinę. Nuvežęs pats pasiliko sėdėti automobilyje, o D. nuėjo nusipirkti cigarečių. Prieš tai jis užsiminė, kad yra nesusimokėjęs už kažkokį kurą, sakė susimokės. Jam žinoma, kad D. jo bute prisifilmavo su kirviu ir vaizdo įrašus siuntė S. Šį kirvį iš jo namų paėmė policijos pareigūnai (2 t., b. l. 181–184).2026 m. kovo 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota įvykio vieta automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia namo (duomenys neskelbtini). Aikštelė apsnigta, neapšviesta, neaptverta, vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos. Aikštelėje stovi automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio kairės pusės priekinis sparnas ir priekinio rato padanga apdegę. Nuo rato padangos ir žemės paimti degimo pėdsakai, supakuoti į stiklainį, kuris įdėtas į specialios paskirties plastikinį paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio dešinėje pusėje, ant sniego krūvos yra sudėtos apdegusios ir išsilydžiusios automobilio variklio skyriaus detalės ir gesintuvas. Automobilio variklio gaubtas atidengtas. Variklio gaubto priekyje virš spynos yra išpjauta keturkampio formos skardos dalis, kuri atlenkta į išorę. Automobilio VIN (duomenys neskelbtini). Variklio skyriaus priekinėje dalyje esančios dalys apdegusios, aptirpusios bei aprūkusios. Automobilio variklio apsauga apdegusi. Automobilio salone išsiskleidusios dešinės pusės viršutinė, vairo ir kairės pusės galinės sėdynės oro pagalvės (1 t., b. l. 121–128).2026 m. kovo 4 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), degalinės vadovės L. S. pateiktos vaizdo medžiagos apžiūros rezultatai: Vaizdo įrašas darytas 2026 m. kovo 2 d., laikotarpiu 20:06:00 - 20:09:28 val. Matyti, kaip 20:06:28 val. prie kavinės-motelio (duomenys neskelbtini) (pastato dalis matyti vaizdo įraše) stovi du vyriškos lyties asmenys prie įėjimo į kavinę, šiek tiek paeina (duomenys neskelbtini) degalinės link, tačiau vėl grįžta prie paradinių kavinės durų. Šie asmenys su tiriamu įvykiu nėra susiję. 20:07:20 val. iš (duomenys neskelbtini) degalinės teritorijos kavinės (duomenys neskelbtini) link išvažiuoja lengvasis automobilis, kurio nei markės, nei valstybinių Nr. nematyti. 20:07:59 val. ties kavinės (duomenys neskelbtini) kampu pasirodo lengvasis automobilis, tikėtina visureigis (valst. Nr. nematyti), kuris išvažiuoja iš kamerų matomumo zonos. Tuo pačiu metu pasirodo vyriškis su barzda, vilkintis žalios spalvos, galimai kamufliažo motyvų pusilgę, strėnas dengiančią striukę, mūvi tamsios spalvos siauras kelnes, avi tamsios spalvos avalynę. Vyriškis 20:08:45 val. pradingsta iš matomumo zonos, galimai nueina į degalinės pastatą. 20:09:17 val. iš degalinės teritorijos kavinės (duomenys neskelbtini) link pravažiuoja automobilis ir tuo pačiu metu ten link nueina vyras su barzda.Vaizdo įrašas darytas 2026 m. kovo 2 d., laikotarpiu 20:08:00 - 20:09:50 val. Matyti, kaip 20:08:39 val. iš dešinės pusės ateina liekno kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, tamsių plaukų, su juoda barzda, panašiai apie 30-35 metų amžiaus vyriškis, dėvintis galimai kareiviškų raštų pusilgę žieminę, per juosmens sutrauktą striukę aukštu kaklu, su kišenėmis. Ant kairės pusės striukės viršutinės dalies, ties krūtinės zona, matyti šviesą atspindinti detalė ar etiketė. Vyriškis mūvi tamsios spalvos galimai sportines siauras kelnes, avi galimai sportinius trumpus juodos spalvos batelius. Vyriškis praeina pro pirmą degalų kolonėlę, ateina prie antrosios 20:08:49 val. Rankoje laiko talpą, panašią į stiklainį. Ją padeda ant žemės, pats pritupia ir, nukabinęs kuro žarną, pila į ją degalus. 20:09:08 val. kuro "pistoletą" pakabina į vietą, užsuka stiklainį ir vėl ta pačia kryptimi nueina (į dešinę pusę). 20:09:16 val. ta pačia kryptimi pravažiuoja tamsios spalvos lengvasis automobilis, kurio matyti tik fragmentas.Vaizdo įrašas darytas 2026 m. kovo 2 d., laikotarpiu 23:29:40 - 23:30:53 val. Įraše matyti, kaip nuo kavinės (duomenys neskelbtini) pusės, nuo (duomenys neskelbtini) miestelio, (duomenys neskelbtini) degalinės link atvažiuoja pilkos spalvos lengvasis automobilis, galimai minivenas, iš kurio vaizdo įrašo metu niekas neišlipa. Į (duomenys neskelbtini) degalinės teritoriją minėtas automobilis atvyksta 23:29:45 val. ir sustoja netoli vaizdo įraše matomo kelio ženklo STOP, šonu degalinės pastato kryptimi. Nematyti šios transporto priemonės valstybinių numerio ženklų. Automobilio viduje neryškiai matyti kažkoks judesys, tad galima suprasti, kad jame yra bent du asmenys (vairuotojas ir keleivis).Vaizdo įrašas darytas 2026 m. kovo 2 d., laikotarpiu 23:31:00 - 23:32:12 val. Įraše matyti apytikriai per 30 metų amžiaus vyriškis, tamsių trumpai kirptų plaukų, su barzda, esantis degalinės pastato viduje ir stoviniuojantis prie mokėjimo kasos. Vyriškis liekno kūno sudėjimo, vizualiai atrodantis apie 180 cm ūgio. Vyriškiui pardavėja paduoda pakelį cigarečių, jis rankoje laiko, kaip galima suprasti, pinigus. Tada vyriškis pasilenkia prie pardavėjos ir jai kažką pasako. Vyriškis dėvi žieminę rudos spalvos trumpą striukę su juodos spalvos juosta pečių ir krūtinės srityse. Mūvi juodos spalvos tiesaus silueto kelnes, avi juodos spalvos batus. Patalpoje yra dar vienas panašaus amžiaus vyriškis, tačiau, kaip galima suprasti iš konteksto, jis su prieš tai aprašytu asmeniu nėra susijęs. Prie kasos stovintis pirkėjas su barzda atpažįstamas kaip teisėsaugai gerai žinomas D. V.. 23:32:12 val. jis iš patalpos išeina.Vaizdo įrašas darytas 2026 m. kovo 2 d., laikotarpiu 23:32:00 - 23:33:20 val. Kameros matomumo zonoje, ties kelio ženklu STOP, stovi lengvasis automobilis, panašus į „miniveną“, pilkos spalvos. Jis stovi šonu į (duomenys neskelbtini) degalinės pastatą, jo valstybinių numerių nematyti. 23:32:27 val. prie minėto automobilio, iš keleivio pusės nuo (duomenys neskelbtini) degalinės pusės prieina vaizdo įraše Nr. 4 nurodytas vyriškis su barzda, vilkintis rudos spalvos striukę su juodos spalvos juosta krūtinės ir pečių srityse, sėda į priekinę keleivio vietą. Automobilis važiuoja atbulas, apsisuka ir nuvažiuoja kavinės (duomenys neskelbtini) kryptimi, tada pasuka už kavinės pastato kairėn, į (duomenys neskelbtini) miestelio pusę, ir 23:33:20 val. dingsta iš matomumo zonos (1 t., b. l. 166–169).Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad D. J. pateikė degalinės „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad pirkta benzino 0,60 litro už 0,98 Eur, pirkimo data ir laikas: 2026 m. kovo 2 d. 20:17(56) val. (1 t., b. l. 156–160).2026 m. kovo 17 d. daiktų apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuoti kratos metu pas A. D., (duomenys neskelbtini), paimtų objektų apžiūros rezultatai. Apžiūrėtas benzininis grandininis pjūklas „Husqvarna 440 e‑series“, oranžinės spalvos, su pjovimo juosta ir grandine. Naudotas, matomi įprasti nusidėvėjimo požymiai. Degalų talpoje yra benzino - mažiau nei pusė talpos. Pabandžius užkurti benzininį pjūklą, jis užsivedė, variklis veikia. Taip pat buvo apžiūrėta trumpa žieminė striukė, kurios viršutinė dalis, pečių ir krūtinės srityje, yra juodos spalvos, o apatinė dalis ir rankovės šviesiai rusvos spalvos. Striukė užtraukiama priekyje per visą ilgį einančiu juodos spalvos užtrauktuku. Kairėje krūtinės pusėje, juodos spalvos audinio dalyje, matomas gamintojo logotipas „(duomenys neskelbtini)“. Striukė turi dvi šonines kišenes apatinėje priekinėje dalyje – po vieną kairėje ir dešinėje pusėje. Kišenės užsegamos juodos spalvos užtrauktukais, įsiūtais įstrižai. Apykaklė stovima, juodos spalvos. Gobtuvo striukė neturi. Rankovės ilgos, pūstos. Ant dešinės rankovės matyti tamsesnio audinio plotas, galimai nešvarumas ar dėmė (2 t., b. l. 79–86).2026 m. kovo 17 d. daiktų apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuoti kratos metu pas D. V., (duomenys neskelbtini), paimtų objektų apžiūra. Apžiūrėta sportinių batų pora, tamsiai mėlynos spalvos, su ryškiai oranžinėmis detalėmis kulno ir vidpadžio srityje; tarp pado sluoksnių matoma šviesiai žalsva juosta. Batai su juodais raišteliais, surištais įprastu mazgu. Ant abiejų batų liežuvių yra juodas užrašas „AUTHENTIC no 80/056“, ant abiejų batų kulno išorinės dalies – juodas užrašas „V–5/3.25“. Batų padas tamsiai mėlynos spalvos, su stačiakampių blokų protektoriumi; matomas batų dydis – „45“. Batai dėvėti, matomi purvo, dulkių ir kitų smulkių nešvarumų pėdsakai, pado srityje – žemės ir smėlio liekanos. Taip pat apžiūrėta striukė tamsiai žalios (chaki) spalvos, dydis M, su gobtuvu. Striukė užsegama per visą ilgį užtrauktuku, papildomai priekinėje dalyje yra spaudės. Striukės priekyje yra kelios kišenės. Ant striukės priekinės dalies kairėje krūtinės pusėje ir nugaros viršutinėje dalyje yra baltos spalvos užrašas su gamintojo pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vidinėje pusėje įsiūta gamintojo etiketė su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, dydis M, nurodyta pagaminimo vieta – (duomenys neskelbtini). Striukė yra dėvėta, matomi audinio susiglamžymai, pavieniai nešvarumai bei pūkai (2 t., b. l. 109–115)2026 m. balandžio 10 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant tirti pateiktų dviejų striukių ir batų poros yra ypač degaus skysčio - benzino - pėdsakų. Tirti pateikto benzininio pjūklo kuro bake esantis skystis yra ypač degus skystis - benzinas su degaus skysčio - alyvos - priemaišomis. Tirti pateiktame degėsių pavyzdyje yra ypač degaus skysčio - benzino- pėdsakų. Degus skystis - benzinas, kurio pėdsakų yra degėsių pavyzdyje, ir degus skystis - benzinas, kurio pėdsakų yra ant dviejų striukių ir batų poros, yra tos pačios rūšies degus skystis. Degus skystis - benzinas, kurio pėdsakų yra degėsių pavyzdyje, ir degus skystis - benzinas, esantis benzininio pjūklo kuro bake (su alyvos priemaišomis), yra tos pačios rūšies degus skystis. Nustatyti, ar benzinas, kurio pėdsakų yra degėsių pavyzdyje, ant dviejų striukų, batų poros, ir benzinas, esantis benzininio pjūklo kuro bake, turi bendrą kilmės šaltinį (yra buvę toje pačioje talpykloje), negalima, kadangi ant tiriamųjų objektų esantis benzinas yra pakitusios sudėties, t. y. negalima atlikti benzino sudėties lyginamojo tyrimo (2 t., b. l. 120–123).Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 139–141).Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas kirvis „(duomenys neskelbtini)“, paimtas 2026 m. kovo 4 d. reikalaujamų daiktų protokolu iš A. D. buto, esančio (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 175–180). 2026 m. kovo 4 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas iš įtariamojo D. V. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG GALAXY A53“ 5G. Telefonas atrakinamas naudojantis atrakinimo šablonu - pradedant iš viršutinio kairiojo taško pirštu ekrane nupiešiant didžiąją raidę „(duomenys neskelbtini)“. Atsirakinus telefono ekranui, fone matyti mergaitės nuotrauka ir įvairių programėlių simboliai. Patikrinus telefono parametrus matyti, kad telefono IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini). Telefonas veikia mobiliojo ryšio operatoriaus „(duomenys neskelbtini)“ tinkle, jame įdėta viena SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone išorinės atminties kortelės nėra, naudojama tik vidinė telefono atmintis (128 GB, iš kurios 46,1 GB užimta). Taip pat telefono nustatymuose matyti, kad jame sukurtas programos „Samsung“ abonentas, kurio pavadinimas „D. V.“. Peržiūrėjus telefono galerijoje esančias nuotraukas ir vaizdo įrašus ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nerasta. Peržiūrėjus elektroninio pašto programoje Gmail paskyroje (duomenys neskelbtini) esančius pranešimus, ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nerasta. Programėlėje „Google Messages“ peržiūrėjus D. V. susirašinėjimą su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (S. D.) ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nerasta. Susirašinėjimas yra asmeninio intymaus pobūdžio, apima laikotarpį nuo 2025 m. lapkričio 16 d. 11.06 val. iki 2026 m. vasario 28 d. 16.48 val. Peržiūrėjus programėlėje „Snapchat“ esančią informaciją (nuotraukas ir vaizdo įrašus), ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nerasta. Peržiūrėjus pokalbių programėlėje „WhatsApp“ esančią informaciją, ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nerasta. Peržiūrėjus pokalbių programėlėje „Messenger“ esančią informaciją, nustatyta, kad 2026 m. kovo 2 d. D. V. bendravo su abonentu „V. U.“. Bendrauta 7 tekstinėmis žinutėmis ir D. V. filmuotomis 4 vaizdo žinutėmis. 21.42 val. atsiųstoje tekstinėje žinutėje V. U. rašo: „Ble tu mulkis, kenki nedgi sava vaika maitintojai, banditan kuodz...galetum kenk, o tu su dievo pagalba savus jiedi...“ Į žinutę atsakydamas 4 sekundžių trukmės vaizdo žinute D. V. sako: „Apie ką tu čia šneki, apie ką tu čia kalbi?“. 21.44 val. atsiųstoje tekstinėje žinutėje V. U. rašo „Kur pabegai su dveis litrais is degalines saki, bendza nupisai ir nesumokejas, ir pyst s. sudege“. Į šią žinutę D. V. atsako dvejomis 15 sekundžių ir 6 sekundžių trukmės vaizdo žinutėmis. Pirmojoje vaizdo žinutėje D. V. sako, kad benzinas buvo skirtas benzininiam pjūklui, kurį jis norėjo užkurti, bet nepavyko ir kad benzino buvo ne du, o pusė litro. Antrojoje vaizdo žinutėje D. V. klausia, apie ką šneka V. U., kaip suprasti „S. sudegė“ ir sako šiam išsiblaivyti. 21.50 val. atsiųstoje tekstinėje žinutėje V. U. rašo „A. linkejimai, taves mentai jau jieska“. Atsakydamas į šią žinutę 7 sekundžių trukmės vaizdo žinute D. V. rodo neužkurtą oranžinės spalvos motopjūklą „Husqvarna 440“ ir sako, kad „tegul ieško tie mentai“, nes jis nieko nepadegė. 21.51 val. ir 21.52 val. atsiųstose tekstinėse žinutėse V. U. rašo „I tas vokts“ ir „Nu bet jieska, buk pasiruoses“. 22.19 val. D. V. V. U. atsako tekstine žinute „Uz 70ct lai nubaudzia, nejuokinkit jis manes“. Bendravimas baigiasi 22.20 val. atsiųsta V. U. tekstine žinute „Man tai vapsie pochui, as tik kaip drauga ispejau kas vykst uz tava nugaras, kita kart zinosi kaip dulkint mente“. Patikrinus pokalbių programėlėje „Messenger“ susirašinėjimą su kitais abonentais, ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nerasta. Patikrinus telefono adresų knygutę, tarp adresatų nukentėjusiosios S. D. nerasta. Patikrinus telefono skambučių registrą, matyti, kad D. V. reguliariai bendrauja su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (S. D.). Paskutinį kartą bendrauta 2026 m. kovo 1 d. (D. V. minėtam abonentui įvairiu laiku skambino 7 kartus, bet nei karto nebuvo atsiliepta) ir 2026-03-02 (15.58 val. D. V. skambino S. D., pokalbis truko 49 sekundes; tą pačią minutę skambinta dar kartą, bet skambutis buvo atmestas). Patikrinus kitas telefone esančias programėles, ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nerasta. (2 t., b. l. 5–16).2026 m. kovo 6 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtos pareiškėjos S. D. savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu pateiktos D. V. „Snapchat“ programėlėje pasivadinusio „(duomenys neskelbtini)“, rašytos žinutės bei jo daryti vaizdo įrašai (skaitmeninio formato), kurie yra įkelti prie dokumentų priedų. Įkeltos ekrano nuotraukos ir vaizdo įrašai, pažymėti numeriais nuo 1 iki 6.7.Apžiūrima dokumentų priedo Nr. 1 dalis (1.1) – ekrano nuotrauka, daryta 2026-03-03 01:25 val., failo pavadinimas – „Screenshot_20260303_012530_Snapchat.jpg“. Nuotraukoje matomas laikas – 01:25 val. Asmuo, „Snapchat“ programėlėje pasivadinęs „D.“, rašo: „Uz tai, kad ant manes suvertei bėda galėsi tuos bybasus i ta burna visus penkis susikist. V. visada buvo teisus smudre tu jobanota, laukiu jau to momento kai kurva pisiu toki gera skrepli zale tau ant snukio, nes mane visada spjaudei, o as net krv nebuvau to vertas, gedaaaaaaa tau, gėda tu yžgama pati! Miegok kol gali gražuole (šypsenėlės).“Apžiūrima dokumentų priedo Nr. 1 dalis (1.2) – ekrano nuotrauka, daryta 2026-03-03 01:25 val., failo pavadinimas „Screenshot_20260303_012552_Snapchat.jpg“. Nuotraukoje matyti, kad asmuo, pasivadinęs „D.“, 01:25 val. rašo: „Antzmogi tu. Gėda tau nuo tėčio, jis šlykštisi turbūt tavimi, tu išgamėle supista. Mane kaltini, kad padegiau, tai už tai dabar žinai, kas tavęs laukia. Paimsiu, kai pisiu skreplį ant snukio, lauk (5 paveiksliukai). Dabar tu atsiimsi už viską (veidukas).“Apžiūrima dokumentų priedo Nr. 1 dalis (1.3) – ekrano nuotrauka, daryta 2026-03-03 01:26 val., failo pavadinimas „Screenshot_20260303_012613_Snapchat.jpg“. Nuotraukoje matomas žinutės laikas – 01:26 val. Asmuo, „Snapchat“ programėlėje pasivadinęs „D.“, rašo: „Tvarkelė (veidukas). Aš nufilmuosiu tau dabar savo aktą (veidukas). Bliausi kruvinom ašarom, durnike tu (veidukas). Sakysiu: ateik, kai ką parodysiu, kas tave įskaudintų (veidukas). Dabar tai pasigailėsi (veidukai).“ Į šias žinutes atsako S.: „Kas čia pasakojo apie mane?“Apžiūrima dokumentų priedo Nr. 1 dalis (1.4) – ekrano nuotrauka, daryta 2026-03-03 02:32 val., failo pavadinimas „Screenshot_20260303_023253_Snapchat.jpg“. Nuotraukoje matomas žinutės laikas – 02:32 val. Asmuo, pasivadinęs „D.“, rašo: „Kvailiuciuke (veidelis). Opa, yra (paveiksliukai). Dabar laukiu atgal. Aš ant starto (veidukas). Na? Na? Negirdžiu? Aaaa? Nu? (daug veidukų). Kur tavo mandrumai, čiulpinuk? (veidukas). Drebi, kai pizi išpista, visa prapista, ane? (veidukai). Užėjai ant žmogaus – tai tik pradžia, aš tau pažadu (veidukas). Sveika atvykusi į mano pasaulį (veidukas).“Apžiūrima dokumentų priedo Nr. 1 dalis (1.5) – ekrano nuotrauka, daryta 2026-03-03 02:38 val., failo pavadinimas „Screenshot_20260303_023826_Snapchat.jpg“. Viršuje matomas laikas – 02:38 val. Asmuo, „Snapchat“ programėlėje pasivadinęs „D.“, rašo žinutę, kurioje įkeltas paveikslėlis, kuriame matomas „Giltinės atvaizdas“. Toliau žinutė skelbia: „Atsimeni, kaip man pati sakei, kad nuo meilės iki neapykantos skiria tik vienas žingsnis? Tu jį pati padėjai (veidukas). Aš nekaltas (veidukai). Žodžiu, programa tik prasidėjo, bet tu gyvensi. Kadangi numirti – didžiausia prabanga, mažyle (veidukai). Kraujas verda, kas bus – išprotesiu tuoj (daug veidukų). Saldaus miegelio, išmiegokit. Sakau iš širdies. Bet aš tik apie šią naktį (veidukai). Sakiau, kad kauksi, kai suvoksi, nu bet šiandien ne apie tai (veidukas). Iki (veidukas).“Apžiūrima dokumentų priedo Nr. 1 dalis (1.6) – ekrano nuotrauka, daryta 2026-03-03 02:44 val., failo pavadinimas „Screenshot_20260303_024435_Snapchat.jpg“. Viršuje matomas laikas – 02:44 val. Asmuo, pasivadinęs „D.“, rašo žinutę: „Tu, demonas, va ką galiu pagaliau drąsiai pasakyti. Demonus mes naikinam. Beeeeeet! Tave išgelbėjo mūsų spūrga, Dievo mergaitė, Drūgelis (daug paveiksliukų-širdelių). Sakmėka M. V. (veidukai). Padėkok jai dabar! Sunaikinčiau kitaip, aš tave šiandien pats (veidukai). Nedrebėk, viskas ok (veidukas). Nedrebėk."Apžiūrima dokumentų priedo Nr. 1 dalis (1.7) – ekrano nuotrauka, daryta 2026-03-03 02:51 val., failo pavadinimas „Screenshot_20260303_025146_Snapchat.jpg“. Atidarius ekrano nuotrauką viršuje matomas laikas – 02:51 val. Žinutę rašo asmuo, „Snapchat“ programėlėje pasivadinęs „D.“, kuris rašo: „Aš noriu, kad viską, ką tik parašiau, siųstum policijai, bet jie jau ir taip bejėgiai. Tiesiog visko kūrėjas su manimi, kvailute. Ką dar pasakyti, kad būtų gera priduot? Maniakas žudyt, ane, nori? Ką dabar daryt, ane? (veidukas). Kodėl aš jų nesulaukiau? (veidukai). Ryt susitiksim, pasikalbėsim (veidukai). Tiesa laimės, supranti. Dievas, kaip bebūtų tau keista, viską matė, šiukšle tu, kurva (veidukai). Ant danties aš tau net neduočiau (veidukai). Aš tau draugiškai pamojuot.“Apžiūrima dokumentų priedo Nr. 1 dalis (1.8) – ekrano nuotrauka, daryta 2026-03-03 03:20 val., failo pavadinimas „Screenshot_20260303_032025_Snapchat.jpg“. Atidarius ekrano nuotrauką viršuje matomas laikas – 03:20 val. Žinutę rašo asmuo, „Snapchat“ programėlėje pasivadinęs „D.“, kuris rašo: „Ar nusiraminai, kad čia ne velnias? Tai tik buvo metalo gabalas, mažyte (veidukas). Žmones reikia saugoti, o ne metalo gabalus. Jūs tokie pasiklydę (veidukai).“Apžiūrima dokumentų priedo Nr. 1 dalis (1.9) – ekrano nuotrauka, daryta 2026-03-03 04:22 val., failo pavadinimas „Screenshot_20260303_042205_Snapchat.jpg“. Atidarius ekrano nuotrauką viršuje matomas laikas – 04:22 val. Žinutes rašo asmuo, „Snapchat“ programėlėje pasivadinęs „D.“, kuris rašo: „Nu laukiu to fakto, kurva, kad laukiu – aš tiek laukiu (veidukai). Ar jauti, kad esi bejėgė? Policija jau nepadės. Kur dingt, ane? Baisu daros, ane? (veidukas). Noooo words, yes? (veidukas). Prisizaidei (veidukai). Skrynsa pisk tik (veidukas), nu??? (veidukai). Kartoju – sveika atvykusi į mano pasaulį (veidukas). Tu buvai mandresnė už visus velnius, kuriuos per visą gyvenimą ištrankiau, dabar tu velnias (veidukai). Ką man siūlai daryti? (veidukas). Patark? (veidukas). Pamėgink pasukt policijai – tau net nepavyks (veidukas). Ar yra signalas? (veidukas).“Apžiūrima dokumentų priedo Nr. 1 dalis (1.10) – ekrano nuotrauka, daryta 2026-03-03 04:34 val., failo pavadinimas „Screenshot_20260303_043449_Snapchat.jpg“. Atidarius ekrano nuotrauką viršuje matomas laikas – 04:34 val. Žinutes rašo asmuo, pasivadinęs „D.“, kuris rašo: „Ar panašu į tai, kas buvau? (veidukas). Aš žvėris, pagatavas visus valgyt (veidukai). Esu labai išalkęs (veidukai). Į vienus vartus eis visi dabar, kai išsilaisvinau iš tavęs (veidukas). Nejaučiu jokios baimės, vapščie (veidukas). Tik tark žodį, ereli (veidukai).“Apžiūrima dokumentų priedo Nr. 1 dalis (1.11) – ekrano nuotrauka, daryta 2026-03-03 04:43 val., failo pavadinimas „Screenshot_20260303_044319_Snapchat.jpg“. Atidarius ekrano nuotrauką viršuje matomas laikas – 04:43 val. Žinutes rašo asmuo, „Snapchat“ programėlėje pasivadinęs „D.“, kuris rašo: „Nu kaip jautiesi? (veidukai). Išbalus visa, išsiblaškius – visai pizda, matau tau (veidukas). Žaidei su ugnimi, ar dabar supratai? (veidukai). Kas daros, kai meilės neliko, ane? (veidukai).“ Toliau tas pats asmuo rašo: „Tai va, atsimink, ką aš dabar tau pasakysiu – keistai pasirodys. Beeeeet meilė daro stebuklus (veidukas). Man parodė (veidukas). Noriu ir tave išgelbėt nuo tavęs pačios (veidukas).“Apžiūrima dokumentų priedo Nr. 1 dalis (1.12) – ekrano nuotrauka, daryta 2026-03-03 09:05 val., failo pavadinimas „Screenshot_20260303_090515_Snapchat.jpg“. Atidarius ekrano nuotrauką viršuje matomas laikas – 09:05 val. Žinutes rašo asmuo, pasivadinęs „D.“, kuris rašo: „Na ir va, ištempei pačias pragaro sienas, fsio. Būk gerutė (veidukas). Viskas praeity. Ir laukia net dovana (veidukai).“Apžiūrima dokumentų priedo Nr. 2 dalis (2.1) – ekrano nuotrauka, daryta 2026-03-03 13:15 val., failo pavadinimas „Screenshot_20260303_131535_Snapchat.jpg“. Atidarius ekrano nuotrauką viršuje matomas laikas – 13:15 val. Žinutes rašo asmuo, „Snapchat“ programėlėje pasivadinęs „D.“, kuris rašo: „Kaip tu? (veidukas). Kodėl policijos nematau? (veidukas). Kodėl toks demonas dar laisvėje, aš nesuprantu (veidukas).“Apžiūrimi dokumentų priedai nuo Nr. 3 iki Nr. 3.7, pavadinimas – „D. V. vaizdo įrašai“: Apžiūrimas dokumentų priedo Nr. 3 dalis (3.1) – pateiktas vaizdo įrašas „Snapchat-138559732 (1).mp4“. Vaizdo įrašas atidaromas per VLC programą. Vaizdo įrašo trukmė – 10 sekundžių. Vaizdo įraše matomas vyriškis tamsių plaukų, su barzda, dėvintis tamsios spalvos ilgomis rankovėmis marškinėlius su baltos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ ženklu. Vyriškis filmuojasi kambaryje, rankose laiko kirvį. Fone groja muzika, kurioje girdimi dainos žodžiai: „esi tik artistas, nuoširdžiai man nepavyks“. Vaizdo įraše matyti, kad vyriškis kirvio ašmenimis braukia per savo skruostus ir barzdą, juokiasi bei kartu dainuoja girdimos dainos žodžius, vaizdo įrašas baigiasi.Apžiūrimas dokumentų priedo Nr. 3 dalis (3.2) – pateiktas vaizdo įrašas „Snapchat-141500796 (1).mp4“. Vaizdo įrašas atidaromas per VLC programą, jo trukmė – 10 sekundžių. Vaizdo įraše matomas vyriškis tamsių plaukų, su barzda, dėvintis tamsios spalvos ilgomis rankovėmis marškinėlius su baltos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ ženklu. Jis filmuojasi kambaryje. Vaizdo įraše vyriškis kalba, sakydamas: „Skreidžink kiek tu nori“, pakeltu balsu bando išgąsdinti, taip pat sako: „Dar atsiminsi mano veidą.“ Tyliau priduria „ramiau, ramiau“, po to vėl pakartoja: „Skreidžink tu mane kiek tu nori“, ir dar kartą pasako: „Atsiminsi mano veidą.“ Vėliau sako: „Pažiūrėk man į akis“, ir prikiša veidą labai arti prie kameros. Bandydamas dar kažką pasakyti, vaizdo įrašas baigiasi.Apžiūrimas dokumentų priedo Nr. 3 dalis (3.3) – pateiktas vaizdo įrašas „Snapchat-141500796 (1).mp4“. Vaizdo įrašas atidaromas per VLC programą, jo trukmė – 10 sekundžių. Nustatyta, kad šis vaizdo įrašas yra identiškas vaizdo įrašui, pateiktam dokumentų priedo Nr. 3 dalyje (3.2).Apžiūrimas dokumentų priedo Nr. 3 dalis (3.4) – pateiktas vaizdo įrašas „Snapchat-333572585 (1).mp4“. Vaizdo įrašas atidaromas per VLC programą, jo trukmė – 10 sekundžių. Vaizdo įraše matomas vyriškis tamsių plaukų, su barzda, dėvintis tamsios spalvos ilgomis rankovėmis marškinėlius su baltos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ ženklu. Jis filmuojasi kambaryje. Vaizdo įraše vyriškis kalba ir sako: „Ką dar nori išsaugoti, mentams parodyt, ką? Tu net bejėgė prieš tuos policininkiukus. Tu bejėgė, tu esi bejėgė ir viskas priklauso nuo manęs.“ Po šių žodžių vaizdo įrašas baigiasi.Apžiūrimas dokumentų priedo Nr. 3 dalis (3.5) – pateiktas vaizdo įrašas „Snapchat-333572585.mp4“. Vaizdo įrašas atidaromas per VLC programą, jo trukmė – 9 sekundės. Nustatyta, kad šis vaizdo įrašas yra tas pats, kuris pateiktas dokumentų priedo Nr. 3 dalyje (3.4).Apžiūrimas dokumentų priedo Nr. 3 dalis (3.6) – pateiktas vaizdo įrašas „Snapchat-468934546.mp4“. Vaizdo įrašas atidaromas per VLC programą, jo trukmė – 10 sekundžių. Vaizdo įraše matomas vyriškis tamsių plaukų, su barzda, dėvintis tamsios spalvos ilgomis rankovėmis marškinėlius su baltos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ ženklu. Jis filmuojasi kambaryje. Fone groja muzika. Kairėje rankoje vyriškis laiko kirvį. Vaizdo įraše jis kalba ir sako „bučkis“, lūpomis pasiųsdamas bučinį, šį veiksmą pakartoja kelis kartus. Tuo pačiu metu rankoje laiko kirvį ir juo mosikuoja. Po to vaizdo įrašas baigiasi.Apžiūrimas dokumentų priedo Nr. 3 dalis (3.7) – pateiktas vaizdo įrašas „Snapchat-813071154 (1).mp4“. Vaizdo įrašas atidaromas per VLC programą, jo trukmė – 6 sekundės. Vaizdo įraše matomas vyriškis tamsių plaukų, su barzda, dėvintis tamsios spalvos ilgomis rankovėmis marškinėlius su baltos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ ženklu. Jis filmuojasi kambaryje. Vaizdo įraše vyriškis kalba ir sako: „Bučkis tau, į subinę tau tokį gerą spyrį, kad pakiltum į orą nachui.“ Po šių žodžių vaizdo įrašas baigiasi.Apžiūrimas dokumentų priedas Nr. 4, pavadinimas – „D. V. vaizdo įrašas“. Prie šio priedo įkeltas vaizdo įrašas Nr. 4.1, pavadinimu „Snapchat-138559732.mp4“. Vaizdo įrašas atidaromas per VLC programą, jo trukmė – 10 sekundžių. Nustatyta, kad šis vaizdo įrašas kartojasi ir yra identiškas priedo Nr. 3 dalis (3.1) anksčiau apžiūrėtam vaizdo įrašui.Apžiūrimas dokumentų priedas Nr. 5, pavadinimas – „D. V. vaizdo įrašas“. Prie šio priedo įkeltas vaizdo įrašas Nr. 5.1, pavadinimu „Snapchat-1554948530.mp4“, kuris atidaromas per VLC programą. Vaizdo įrašo trukmė – 10 sekundžių. Vaizdo įraše matomas vyriškis tamsių plaukų, su barzda, dėvintis tamsios spalvos ilgomis rankovėmis marškinėlius su baltos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ ženklu. Asmuo matomas sėdintis patalpoje. Virš jo ant sienos kabo paveikslas, o dešinėje pusėje ant sienos sukabinti drabužiai. Vaizdo įrašo metu fone skamba muzika. Matoma, kad vyriškis rankose laiko kirvį, kurio ašmenimis braukia per savo veidą, taip pat kirviu mosikuoja. Vėliau kirvio ašmenis parodo į kamerą, nukreipdamas juos į ekraną. Po šio veiksmo vaizdo įrašas nutrūksta.Apžiūrimas dokumentų priedo Nr. 5 dalis (5.2) – vaizdo įrašas „Snapchat-1614496213 (1).mp4“, esantis aplanke „D. V. vaizdo įrašai“, atidaromas per VLC programą. Vaizdo įrašo trukmė – 1 sekundė. Vaizdo įraše matomas vyriškis tamsių plaukų, su barzda, dėvintis tamsios spalvos ilgomis rankovėmis marškinėlius su baltos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ ženklu. Asmuo matomas sėdintis patalpoje; dešinėje pusėje ant sienos sukabinti drabužiai. Rankose jis laiko kirvį ir rodo jo ašmenis į ekraną. Po šio veiksmo vaizdo įrašas nutrūksta.Apžiūrimas dokumentų priedo Nr. 5 dalis (5.3) – vaizdo įrašas „Snapchat-1614496213.mp4“. Nustatyta, kad šis vaizdo įrašas yra identiškas vaizdo įrašui, pateiktam dokumentų priedo Nr. 5 dalyje (5.2).Apžiūrimas dokumentų priedo Nr. 5 dalis (5.4) – vaizdo įrašas „Snapchat-1742823565 (1).mp4“, esantis aplanke „D. V. vaizdo įrašai“, atidaromas per VLC programą. Vaizdo įrašo trukmė – 10 sekundžių. Vaizdo įraše matomas vyriškis tamsių plaukų, su barzda, dėvintis tamsios spalvos ilgomis rankovėmis marškinėlius su baltos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ ženklu. Asmuo matomas sėdintis patalpoje. Fone groja garsi muzika. Dešinėje rankoje jis laiko kirvį, kurį užsidėjęs ant kaklo prideda prie smilkinio. Grojant muzikai, vyriškis dainuoja dainos žodžius ir nusijuokia.Apžiūrimas dokumentų priedo Nr. 5 dalis (5.5) – vaizdo įrašas „Snapchat-1742823565.mp4“. Nustatyta, kad šis vaizdo įrašas yra identiškas vaizdo įrašui, pateiktam dokumentų priedo Nr. 5 dalyje (5.4).Apžiūrimas dokumentų priedo Nr. 5 dalis (5.6) – vaizdo įrašas „Snapchat-2020548019.mp4“, esantis aplanke „D. V. vaizdo įrašai“, atidaromas per VLC programą. Vaizdo įrašo trukmė – 6 sekundės. Vaizdo įraše matomas vyriškis tamsių plaukų, su barzda, dėvintis tamsios spalvos ilgomis rankovėmis marškinėlius su baltos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ ženklu. Asmuo matomas sėdintis patalpoje; virš jo ant sienos kabo paveikslas, dešinėje pusėje ant sienos – sukabinti drabužiai. Fone groja garsi muzika. Vaizdo įraše vyriškis rankose laiko kirvį. Jis išsižioja, iškiša liežuvį ir su kirvio ašmenimis braukia per liežuvį, po to pakelia kirvį ir garsiai ištaria dainos žodžius: „vienam pakilt į žvaigždes“. Po šių veiksmų vaizdo įrašas baigiasi.Apžiūrimas dokumentų priedo Nr. 5 dalis (5.7) – vaizdo įrašas „Snapchat-2129117530 (1).mp4“, esantis aplanke „D. V. vaizdo įrašai“, atidaromas per VLC programą. Vaizdo įrašo trukmė – 3 sekundės. Vaizdo įraše matomas vyriškis tamsių plaukų, su barzda, dėvintis tamsios spalvos ilgomis rankovėmis marškinėlius su baltos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ ženklu. Vyriškis tyliai prisiglaudęs prie ekrano kažką sako, atsitraukia ir taria: „AŠ TAVE SUNAIKINSIU, šiuukšle, tu kurva.“Apžiūrimas dokumentų priedo Nr. 5 dalis (5.8) – vaizdo įrašas „Snapchat-2129117530.mp4“, esantis aplanke „D. V. vaizdo įrašai“. Nustatyta, kad šis vaizdo įrašas yra identiškas vaizdo įrašui, pateiktam dokumentų priedo Nr. 5 dalyje (5.7).Apžiūrimas dokumentų priedo Nr. 6 dalis (6.1) – vaizdo įrašas „Snapchat-813071154.mp4“, esantis aplanke „D. V. vaizdo įrašai“, atidaromas per VLC programą. Vaizdo įrašo trukmė – 6 sekundės. Vaizdo įraše matomas vyriškis tamsių plaukų, su barzda, dėvintis tamsios spalvos ilgomis rankovėmis marškinėlius su baltos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ ženklu. Asmuo matomas sėdintis patalpoje; virš jo ant sienos kabo paveikslas, dešinėje pusėje ant sienos – sukabinti drabužiai. Vaizdo įraše vyriškis sako: „Bučkis tau, į subinę tokį gerą španą, kad pakiltum į orą nachui".Apžiūrimas dokumentų priedo Nr. 6 dalis (6.2) – vaizdo įrašas „Snapchat-927925386“, esantis aplanke „D. V. vaizdo įrašai“, atidaromas per VLC programą. Vaizdo įrašo trukmė – 10 sekundžių. Vaizdo įraše matomas vyriškis tamsių plaukų, su barzda, dėvintis tamsios spalvos ilgomis rankovėmis marškinėlius su baltos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ ženklu. Asmuo matomas sėdintis patalpoje; virš jo ant sienos kabo paveikslas. Vaizdo įraše vyriškis kalba: „Tiesiog tu gyvenk, tu verta to, nes, bet kokiu atveju, tu esi mama, tu blemba gera mama.“ Po šių žodžių vaizdo įrašas nutrūksta.Apžiūrimas dokumentų priedo Nr. 6 dalis (6.3) – vaizdo įrašas „Snapchat-939928309 (1)“, esantis aplanke „D. V. vaizdo įrašai“, atidaromas per VLC programą. Vaizdo įrašo trukmė – 10 sekundžių. Vaizdo įraše matomas vyriškis tamsių plaukų, su barzda, dėvintis tamsios spalvos ilgomis rankovėmis marškinėlius su baltos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ ženklu. Asmuo matomas sėdintis patalpoje. Vaizdo įraše vyriškis kalba: „Jau būčiau sunaikinęs, jeigu nebūtum, jeigu rankos nedrebėtų. Kurva tu šlepa, šliundra tu kurva, tu suskių, tu brudų brudų brude, jeigu ne ta mergikė.“ Po šių žodžių vaizdo įrašas nutrūksta.Apžiūrimas dokumentų priedo Nr. 6 dalis (6.4) – vaizdo įrašas „Snapchat-939928309“, esantis aplanke „D. V. vaizdo įrašai“. Nustatyta, kad šis vaizdo įrašas kartojasi ir yra identiškas vaizdo įrašui, pateiktam dokumentų priedo Nr. 6 dalyje (6.3).Apžiūrimas dokumentų priedo Nr. 6 dalis (6.5) – vaizdo įrašas „Snapchat-998603398 (1)“, esantis aplanke „D. V. vaizdo įrašai“, atidaromas per VLC programą. Vaizdo įrašo trukmė – 10 sekundžių. Vaizdo įraše matomas vyriškis tamsių plaukų, su barzda, dėvintis tamsios spalvos ilgomis rankovėmis marškinėlius su baltos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ ženklu. Dešinėje rankoje jis laiko kirvį. Fone groja garsiai muzika. Vyriškis dainuoja, mosikuoja kirviu ir priglaudžia jo ašmenis prie veido. Po šių veiksmų vaizdo įrašas baigiasi.Apžiūrimas dokumentų priedo Nr. 6 dalis (6.6) – vaizdo įrašas „Snapchat-998603398“, esantis aplanke „D. V. vaizdo įrašai“. Nustatyta, kad šis vaizdo įrašas kartojasi ir yra identiškas vaizdo įrašui, pateiktam dokumentų priedo Nr. 6 dalyje (6.5).Apžiūrimas dokumentų priedo Nr. 6 dalis (6.7) – vaizdo įrašas „Snapchat-1554948530“, esantis aplanke „D. V. vaizdo įrašai“, atidaromas per VLC programą. Vaizdo įrašo trukmė – 10 sekundžių. Vaizdo įraše matomas vyriškis tamsių plaukų, su barzda, dėvintis tamsios spalvos ilgomis rankovėmis marškinėlius su baltos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ ženklu. Fone groja garsi muzika. Vyriškis dešinėje rankoje laiko kirvį, kurio ašmenimis braukia per dešinį skruostą, vėliau atitraukia kirvį, atkartoja dainos žodžius ir mosikuoja kirviu. Po šių veiksmų vaizdo įrašas baigiasi. (2 t., b. l. 133–153)2026 m. balandžio 16 d. Klaipėdos AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos Objektų kriminalistinių tyrimų poskyrio specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. V. mobiliojo ryšio telefone „Samsung Galaxy A53“ rasta susirašinėjimų, susijusių galimai su tyrimo užduotyje aprašytomis įvykdytomis nusikalstamomis veikomis (2 t., b. l. 21–23). 2026 m. gegužės 4 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti prie 2026 m. balandžio 16 d. Klaipėdos AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos Objektų kriminalistinių tyrimų poskyrio specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktų D. V. susirašinėjimų duomenys suformuotoje ataskaitoje, kuri įrašyta specialisto išvados priede Nr. 1. Duomenys peržiūrimi išarchyvavus failo „01-1-02634-26 (duomenys neskelbtini).zip“ turinį bei aktyvavus kataloge „01-1-02634-26 (duomenys neskelbtini)\MT1(SM-A536B)“ esantį failą CellebriteReader.exe“.Vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“ 11 sek. trukmės. D. V.: „Ką tu su manim padarei, tą aš padariau su tavo mašina, žiūrėk daba. Sėdžiu policijos mašinoj. Prapisau tavo mašiną, kaip tu prapisai mano gyvenimą...“Vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“, 7 sek. trukmės, D. V.: „Nier tavo mašinos, nier...taip, kaip tu mane, kurva, suėdei, aaaa!!!. Džiaugiuos, nachuj, kad pastabdė, džiaugiuos net...“Vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“ 7 sek. trukmės, D. V.: „Kaip K. sakė, kad aš jus paskandinau į skolas - vat dabar aš jus paskandinau į skolas. Bau!!!“ (juokiasi)Visuose trijuose vaizdo įrašuose (2026-01-26, 03:16 val.) matyti D. V., kuris filmuoja save, būdamas policijos tarnybinio automobilio sulaikymo patalpoje. Įrašų turinys rodo jo emocingą, agresyvų ir neadekvatų elgesį, vartojama necenzūrinė leksika, reiškiamas priešiškumas sugyventinei S. D.. D. V. pripažįsta, kad vairavo jos automobilį, išreiškia pasitenkinimą dėl to, kad buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Be to, jo teiginiai apie padarytą žalą („paskandinau į skolas“) rodo suvokimą apie savo veiksmų pasekmes.Rasti 9 vaizdo įrašai, kuriuose matyti, kaip D. V. rankoje laiko kirvį. Matyti, kad įrašai nufilmuoti liudytojo A. D. bute ir siųsti sugyventinei S. D. 2026-03-03 laikotarpiu nuo 04:09 val. iki 12:02 val.Vaizdo įrašas „1a645c5e2d6ff2d58334c6028b4c1fd8“, 10 sek. trukmės, matyti kambaryje, grojant muzikai D. V. rankoje laiko kirvį;Vaizdo įrašas „6e440e49f7becc1274a4d253adeb1b18“, 10 sek. trukmės, grojant muzikai, D. V. kirvio galva, ašmenimis, liečia savo veidą, kaklą, garsiai juokiasi;Vaizdo įrašas „9fa9d133867633aff34723570aa78767“ 10 sek. trukmės, grojant muzikai, laikydamas rankoj kirvį, D. V.: „S. (kreipiasi i sugyventinę S. D.)...būk rami...ne tavi..myliu.“ (imituoja bučinį, juokiasi), po to kirvio galu triks kartus stipriai smūgiuoja sau per krūtinę, juokiasi;Vaizdo įrašas „86cc40a432176e59068b751a73deae07“, 6 sek. trukmės, grojant muzikai D. V. kirvio ašmens galu perbraukia sau per liežuvį, juokiasi;Vaizdo įrašas „674ebba97002cfbc26df4a655d5b2354“ 1 sek. trukmės, grojant muzikai, D. V. kirvio ašmenis prikiša prie telefono kameros;Vaizdo įrašas „3926c64b01200543bb80d8a924ef3ccf“ 9 sek. trukmės grojant muzikai, D. V. pagal muziką šoka, rankoje turėdamas kirvį, galimai S. D. sako „bučkis...bučkis“;Vaizdo įrašas „b541cd1f2666dd3a1b6e290133bcb1e9“ 10 sek. trukmės, grojant muzikai, D. V. dainuoja dainos žodžius, rankoje laiko kirvį;Vaizdo įrašas „f7d3474f692dd7161b404a591d1ed15f“ 10 sek. trukmės, grojant muzikai, girdimi dainos žodžiai „aš ne dovana, gal kartais tu durna ir kartais aš kvailys“, D. V. kirvio ašmens galu priliečia-duria į skruostą;Vaizdo įrašas „fb0df9746522eaf0cc8e89f33d0a0c9e“ 10 sek. trukmės, grojant tai pačiai dainai (Nr. 8 vaizdo įrašas), kur girdimi žodžiai „ir man visai nerūpi kad ir ką pasakys, šiam Pasauly meilei mūsų nieks nesustabdys“, D. V. kirvio ašmenimis braukia sau per dešinį skruostą.Visiems 9 vaizdo įrašams būdingi bendri požymiai: juose groja muzika, D. V. filmuoja save, rankoje laiko kirvį, jį demonstruoja, įvairiais būdais akcentuoja jo ašmenis bei jų pavojingumą, taip pat elgiasi demonstratyviai, emocingai, vietomis agresyviai ir neadekvačiai (juokiasi, šaiposi, daro staigius judesius). Dalyje įrašų kirvis naudojamas kaip akivaizdi bauginimo priemonė – D. V. kirvio ašmenimis liečia savo veidą, kaklą, liežuvį, skruostą, taip pat prikiša jį prie kameros. Kituose įrašuose matomas prieštaringas elgesys – greta agresyvių, grėsmingų veiksmų D. V. vartoja ir tariamai švelnius ar dviprasmiškus pasisakymus (pvz., kreipiasi į S. D. mažybine forma, sako „myliu“, imituoja bučinį), tačiau tai daroma kartu su kirvio demonstravimu ir savęs žalojimo imitavimu, kas kelia realaus pavojaus įspūdį. Įrašuose taip pat matomas elgesys, rodantis galimą emocinį nestabilumą – juokas, staigūs judesiai, dainavimas, šokimas su kirviu rankoje, savęs žalojimo imitacijos (smūgiavimas sau į krūtinę, ašmenų lietimas prie veido ar liežuvio).Rasti 6 vaizdo įrašai, kuriuose matyti, kaip D. V. filmuoja save A. D. bute, vaizdo įrašus siunčia sugyventinei S. D. 2026 m. kovo 3 d. laikotarpiu nuo 01:25 val. iki 4:36 val.Vaizdo įrašas „2d6cc8aa241394d7a4b6238671d5f5a4“ 10 sek. trukmės, grojant muzikai, D. V. taip pat dainuoja, po to agresyviai, žiūrėdamas į kamerą, grėsmingu tonu sako: „nužudyt noriu, nachuj..“;Vaizdo įrašas „3a44ffd6bf22f030aa6f693f1f438ec3“ 6 sek. trukmės, D. V. agresyviai sako: „moki tu būti mama...tai tas tave išgelbėjo, kūrva,...pisčiau, žinok, aš tave į pavėsį“;Vaizdo įrašas „6db6003d26ea4e9703940ced60074b8e“ D. V. sako: „nein, man atrodo, nuo tavęs atstot, nu nein atstot..atrodo, nachuj..tu tik man fucką man tik išmesk ir sunaikinu tave nachuj..nachuj..atrodo tiek tereik...kur tavo realizmai, kur tavo fuckai, kur tavo visi bajeriai..? Aš jų lau-kiu, lau-kiu nesulaukiu..!“ (juokiasi);Vaizdo įrašas „9b9227bea229bec7c8e3e7755d8add2a“ 10 sek. trukmės, D. V. agresyviai sako: „jau būčiau sunaikinęs, jeigu nebūtų...man net rankas dreb...tu kūva, tu šliapa, šliūndra, tu kūrva, tu suskių, tu brudų brudų brude...jeigu ne ta mergike...“ (galimai turima omeny jų bendra mažametė dukra);Vaizdo įrašas „8216b13ea06de187925e9b26fc9356f8“ 3 sek. trukmės, muzikai grojant, D. V. agresyviai, garsiai šaukia: „Žudyk! Žudyk! Žudyk, kurva!“Vaizdo įrašas „d29c9aea4636a979a2417d6e1281b79a“ D. V. agresyviai sako: „aš tave sunaikinsiu, šiukšle, tu kurva“.Visuose vaizdo įrašuose matyti agresyvus ir grasinantis D. V. elgesys. Įrašuose jis tiesiogiai rodo smurtinio pobūdžio ketinimus, naudoja necenzūrinius žodžius, įžeidinėja nukentėjusiąją bei reiškia aiškius grasinimus susidoroti. Pirmajame įraše girdimas tiesioginis pareiškimas apie norą nužudyti („nužudyt noriu“), kuris suprantamas kaip aiškus grasinimas. Kituose įrašuose D. V. teigia galintis „sunaikinti“, vartoja žeminančius epitetus, demonstruoja emocinį nestabilumą. Taip pat užfiksuoti pasisakymai, leidžiantys suprasti, kad nuo smurtinių veiksmų jį galimai sulaiko tik mažametė dukra.Priede esančiosiose žinutėse („Messenger“, „SnapChat“, SMS) tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Dauguma žinučių yra asmeninio pobūdžio – jos rašytos sugyventinei S. D., kuriose D. V. ją kaltina neištikimybe, priekaištauja ir įžeidinėja. Taip pat randamas susirašinėjimas su (duomenys neskelbtini) gyvenančiu V. U., kuris D. V. gėdina dėl vaiko motinos automobilio padegimo. D. V. šiame susirašinėjime neprisipažįsta padegęs automobilį (2 t., b. l. 24–36).Liudytoja I. F. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba A. L. komercijos įmonėje pardavėja, (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. 2026 m. kovo 29 d. 9:00 val., ji pradėjo darbą alkoholinių gėrimų, tabako ir terminalo „(duomenys neskelbtini)“ kasoje. Apie 13:40 val. į parduotuvę įėjo jai iš matymo pažįstamas D. V., kuris anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini), o šiuo metu čia nebegyvena. Priėjęs prie kasos, jis paprašė degtinės „(duomenys neskelbtini)“ 1 litro talpos butelio. Ji paėmė minėtą butelį iš lentynos, nuskenavo kasos aparatu ir padėjo ant prekystalio. Minėto gėrimo kaina yra 25,99 euro. D. V. paprašė cigarečių „(duomenys neskelbtini)“ pakelio. Ji atidarė uždarą tabako gaminių stendą, paėmė cigaretes, jas taip pat nuskenavo, kaina buvo 5,90 euro, ir padėjo cigaretes ant prekystalio. Tada D. V. paėmė prekes nuo prekystalio, pasakė jai, kad jį pažįsta parduotuvės savininkas. Pasakęs, kas šiuo metu jam yra sunku, jis išėjo su prekėmis už jas nesumokėjęs. Iš viso buvo padaryta 31,98 eurų turtinė žala. Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis, šį įvykį matė jos kolegė K. Š. dirbusi greta esančioje kasoje (3 t., b. l. 102–106). Liudytoja K. Š. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba A. L. komercijos įmonėje pardavėja. 2026 m. kovo 29 d. apie 13:40 val. į parduotuvę, kur ji dirbo, įėjo jai iš matymo pažįstamas D. V.. Tuo metu jos kasoje klientų nebuvo, todėl ji matė, kaip prie jos kolegės I. F., dirbusios alkoholio ir tabako kasoje, priėjęs D. V. paprašė paduoti degtinės „(duomenys neskelbtini)“ 1 litro talpos butelį ir cigarečių. Kolegė nuskenavo prekes ir padėjo ant prekystalio. D. V. paėmė prekes pasakė, kad perduotų viršininkui, kad jam dabar labai sunku, ir nesumokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės (3 t., b. l. 109–112).Liudytoja V. A. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2026 m. kovo 29 d. apie 16:30 val. į parduotuvę užėjo iš matymo pažįstamas D. V.. Jis iš maisto prekių lentynų pasiėmė kepalą „(duomenys neskelbtini)“, 1,45 euro vertės, traškučių „(duomenys neskelbtini)“ pakelį, 0,85 euro vertės, kukurūzų maišelį, 2,85 euro vertės, gaivųjį gėrimą „(duomenys neskelbtini)“, 2,95 euro vertės, iš viso prekių už 8,10 euro. D. V. priėjęs prie kasos jos paprašė paduoti degtinės butelį. Kadangi jau buvo po 15:00 val., kai alkoholinių gėrimų pardavimas yra draudžiamas, jam paaiškino, kad degtinės neparduos. Tuomet D. V. su visomis pasiimtomis prekėmis išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs. Išeidamas jis pasakė: „Padėkok K.“ P. K. yra parduotuvės savininkas. Pro langą matė, kad D. V. įsėdo į jai iš matymo pažįstamo F. J. automobilį „Opel“ ir nuvažiavo (3 t., b. l. 127–130).Liudytojas F. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kovo pabaigoje, tikslios datos nežino, apie 16-17 val., savo automobiliu „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo pro (duomenys neskelbtini) kaimą, kai jį sustabdė D. V.. Jis paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini) esančią P. K. parduotuvę. Jis D. V. nuvežė į šią parduotuvę. Išlipdamas iš automobilio jis paprašė palaukti, nes norėjo, kad jį parvežtų atgal į (duomenys neskelbtini) kaimą. D. P. K. parduotuvėje užtruko keletą minučių. Jis iš parduotuvės grįžo rankoje laikydamas kukurūzų maišelį bei plastikinę talpą su gėrimu. Jis D. V. parvežė atgal į (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, maždaug po pusvalandžio, nuvykęs į (duomenys neskelbtini), jis užėjo į K. parduotuvę apsipirkti, kur P. K. pasakė, kad D. V. iš jo parduotuvės pagrobė prekių už 8 ar 10 eurų (3 t., b. l. 115–118). Liudytoja J. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba pardavėja A. L. komercijos įmonės parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2026 m. kovo 29 d. apie 17:25 val. į parduotuvę atėjo D. V.. Stovėdama prie ledų šaldiklių, matė, kaip D. V. neskubėdamas nuėjo už prekystalio, paėmė nuo lentynos 1 litro talpos degtinės butelį ir ėjo link išėjimo. Supratusi, kad D. V. pavogė degtinę, ji liepė padėti ją atgal ir pasakė, kad taip elgtis negalima. Bandė jį sugėdinti, perspėjo, kad parduotuvės patalpos yra filmuojamos. D. jai šypsodamasis atsakė: „Galima, myliu“ ir išėjo iš parduotuvės. Matė, kaip jis lauke įsėdo į juodos spalvos automobilio „Volvo“ keleivio vietą ir išvažiavo. D. V. pavogė 1 litro talpos butelį degtinės „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė yra 24,99 euro (3 t., b. l. 121–124).Liudytojas A. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Turi automobilį „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) D. V. matė su kitais vyrais šalia jų daugiabučio, pavaišino jį sula. D. V. jam pasirodė kultūringas ir draugiškas. 2026 m. kovo 29 d., galėjo būti apie 17:00 val., ar kiek vėliau, jis grįžo namo. Pastačius automobilį kieme esančioje aikštelėje, priėjo D. V.. Jis labai prašė pavežti jį iki parduotuvės (duomenys neskelbtini). Jis sutiko jį pavežti. D. V. nuvežė prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) miestelio pagrindinėje (duomenys neskelbtini) gatvėje. D. V. nuėjo į parduotuvę ir netrukus grįžo rankoje laikydamas 1 litro talpos degtinės butelį. Jis net nepagalvojo, kad tą butelį D. V. galėjo pavogti. Tik vėliau, kai pas jį tą pačią dieną atvyko policijos pareigūnai, jam paaiškėjo, kad D. V. tą degtinės butelį ne nusipirko, o pavogė (3 t., b. l. 141–144). Liudytojas E. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). D. V. porą kartų prieš tai jo bute gėrė alkoholį, kažkas iš jo pažįstamų jį atsivedė. D. V. jam sakė, kad kurį laiką gyveno (duomenys neskelbtini), o šiuo metu neturi kur gyventi. 2026 m. kovo 29 d., prieš pietus, pas jį į butą atėjo D. V.. Jis tą dieną kelis kartus iš jo buto išeidavo, tačiau maždaug po valandos grįždavo su buteliu degtinės. Dar parsinešė maisto – traškučių, kukurūzų. Tą dieną D. V. parsineštą degtinę jie gėrė dviese jo bute. Jis nesakė, kad degtinę ir maisto produktus pavogė iš parduotuvės. Tik kai tos pačios dienos vakare atvyko policijos pareigūnai ir D. V. išsivedė, jis sužinojo, kad visus tuos produktus šis pavogė iš parduotuvių (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad pareigūnei pateikė tuščią degtinės butelį, taip pat degtinės butelį su degtinės likučiu, kurį nespėjo su D. V. išgerti. Dar pateikė traškučių pakelį su likučiu ir kt. produktus, neatsimena, kokius tiksliai (3 t., b. l. 134–138).2026 m. kovo 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (3 t., b. l. 11–20).2026 m. kovo 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (3 t., b. l. 21–28).2026 m. kovo 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (3 t., b. l. 29–36).2026 m. gegužės 2 d. apžiūros protokole užfiksuoti savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikto kompaktinio disko (DVD-R), su parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, susiję su 2026 m. kovo 29 d. įvykdyta vagyste. Diske yra vienas vaizdo įrašas „20260330_153857“, kurio trukmė 42 sekundės. Vaizdo įrašo viršutinėje kairėje pusėje matoma data ir laikas parduotuvėje: 2026-03-29 (sekmadienis), 12:40 val., tačiau faktinis laikas yra 13:40 val. (Iš 2026-03-28 į 2026-03-29 persukus laiką viena valanda į priekį, vaizdo įrašymo įrenginys automatiškai laiko nepakeitė, 2026-05-02 tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini)). Įraše matoma parduotuvės vidaus patalpa, kurioje yra kasa, kurioje dirba kasininkė. Šalia, kairėje pusėje, maždaug metro atstumu, yra gėrimų, tabako ir terminalo „(duomenys neskelbtini)“ kasa. Vaizdo įrašo 1-ąją sekundę (2026-03-29, 13:40:20 val.) į parduotuvę įeina D. V.. Jis vilki tamsios chaki spalvos striukę, juodas sportines kelnes su baltais fragmentais šonuose, avi juodus sportinius batus. Įėjęs D. V. iš karto prieina prie kairėje esančios gėrimų kasos ir žiūri į gėrimus, kol kasininkė aptarnauja kitus klientus. 13:40:43 val. D. V. paprašo kasininkės paduoti degtinės butelį ir cigaretes. Matyti, kaip kasininkė šias prekes nuskenuoja kasos aparatu. D. V. iš karto paima abi prekes (degtinę ir cigaretes), kažką pasako kasininkei ir, nesusimokėjęs už jas, išeina iš parduotuvės. Šiuos veiksmus mato šalia esančioje kasoje dirbanti kasininkė (3 t., b. l. 52–54).2026 m. gegužės 2 d. tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vagystės tikslaus laiko nurodyta, kad prie ikiteisminio tyrimo medžiagos prijungtas E. S. pateiktas kompaktinis diskas DVD-R su vaizdo stebėjimo kamerų įrašu, susijusiu su 2026 m. kovo 29 d. įvykdyta vagyste parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). E. S. informavo, kad vaizdo įrašo viršutinėje kairėje pusėje matoma data ir laikas (2026-03-29, 12:40 val.) yra netikslūs, kadangi iš 2026-03-28 į 2026-03-29 buvo persuktas laikas viena valanda į priekį, tačiau vaizdo įrašymo įrenginyje laikas automatiškai nepersisuko. Atsižvelgiant į tai, faktiniu vagystės laiku laikytina 2026-03-29, 13:40 val. (3 t., b .l. 55–56).2026- m. gegužės 2 d. apžiūros protokole užfiksuoti savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikto kompaktinio disko (DVD-R), kuriame yra parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, susiję su 2026 m. kovo 29 d. įvykdyta vagyste. Diske yra du vaizdo įrašai. Pirmo vaizdo įrašo, kurio pavadinimas „20260330_165451“, trukmė 47 sekundės. Vaizdo įrašo viršutinėje kairėje pusėje matoma data ir laikas: 2026-03-29 (sekmadienis), 17:46 val. Apatinėje dešinėje pusėje yra užrašas „Alkoholis“, iš ko galima spręsti, kad filmuojama parduotuvės erdvė, kurioje prekiaujama alkoholiniais gėrimais. Vaizde matoma parduotuvės vidaus patalpa: kairėje pusėje yra apie penkių metrų ilgio prekystalis, už kurio tiesiogiai nesimato parduodamų prekių. Priešais matoma kita kasa, kuri tuo metu tuščia. Pardavėja-kasininkė stovi toliau nuo šios kasos, prie ledų šaldiklių, matyti, kad ji yra nusisukusi. 12-ą įrašo sekundę (2026-03-29, 17:46:43 val.) į parduotuvę įeina D. V.. Jis vilki ilgą tamsią striukę, tamsias aptemptas sportines kelnes, šonuose balti fragmentai, apsiavęs tamsius sportinius batelius. D. V. nesustodamas eina link prekystalio, žiūri į lentynas su alkoholiniais gėrimais, po to užeina už prekystalio ir kelioms sekundėms dingsta iš matymo lauko. Vėliau matyti, kad D. V. rankoje laiko didelės talpos degtinės butelį, eina link išėjimo. D. V. žvilgteli į pardavėją, kuri pastebi jo veiksmus. Vaizdo įraše matyti, kaip pardavėja rankos mostu rodo į vietą, iš kurios jis atėjo. D. V. į tai nereaguoja, nesusimokėjęs už degtinę išeina iš parduotuvės. Antrojo vaizdo įrašo pavadinimas „20260330_170222“, trukmė 3 min. 3 sek. Vaizdo įrašo viršutinėje kairėje pusėje matoma data ir laikas: 2026-03-29 (sekmadienis), 17:45 val. Apatinėje dešinėje pusėje yra užrašas „Įėjimas“, iš ko galima spręsti, kad filmuojama erdvė, esanti prie parduotuvės įėjimo. 9-ą įrašo sekundę (2026-03-29, 17:46:03 val.) matyti, kaip D. V. stovi prie parduotuvės ir kažko ieško kišenėse. 33-ią sekundę (2026-03-29, 17:46:26 val.) jis įeina į parduotuvę. Iš parduotuvės D. V. išeina 2026-03-29, 17:46:34 val., t. y. parduotuvėje užtrunka apie 8 sekundes. Matyti, kad rankose turi degtinės butelį, kurį jis bando įsikišti į vidinę striukės kišenę, tačiau nepavykus, nešasi jį rankoje (3 t., b. l. 45–47).Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimasIštyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad D. V. pareikšti kaltinimai, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, piktybiškai vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą, sistemingai baugino nukentėjusiąją naudodamas psichinę prievartą ir grasindamas ją nužudyti bei atvirai pagrobė svetimą turtą, pasitvirtino.Dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos veikosPagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Iš šio straipsnio lingvistinio aiškinimo seka, kad sprendžiant, ar asmens veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius, pakanka nustatyti, jog asmuo atliko bent vieną iš komentuojamame straipsnyje numatytų alternatyvių veiksmų, t. y. vairavo neblaivus arba mokė praktinio vairavimo, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.Teismų praktikoje vairavimas esant neblaiviam, kai asmeniui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, vertintinas kaip piktybiškas, itin šiurkštus ir pavojingas, rodantis asmens itin didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, elgesys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamosiose bylose Nr. 2K-283-942/2020, 2K-72-976/2022).Byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo D. V., nukentėjusiosios S. D. parodymai duoti teisme, įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad D. V. 2026 m. sausio 26 d. 3.09 val. nustatytas 1,95 promilės girtumas, 3.25 val. nustatytas 1,92 promilės girtumas, neginčijamai patvirtina, kad D. V. 2026 m. sausio 26 d. apie 3:04 val., (duomenys neskelbtini) ribose, kelio (duomenys neskelbtini) km, vairavo S. D. priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, ir tokiu būdu jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.Teismo vertinimu, D. V. inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, nes suvokė, kad vairuoja motorinę kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, t. y. vykdo pavojingą veiką, ir taip veikti norėjo. D. V. padaryta tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.Dėl BK 243 straipsnyje numatytos veikosPagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą), padarė baudžiamąjį nusižengimą.Byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma, tai paties kaltinamojo D. V. parodymai duoti teisme, kad jam buvo žinoma, jog Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu jam buvo uždrausta vairuoti transporto priemones 5 metus, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota situacija įvykio vietoje, neblaivumo nustatymo aktas, Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus informacija, kuri patvirtina, kad 2024 m. gruodžio 19 d. į Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus registrą įrašytas D. V., kuris Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be kita ko jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini), neginčijamai patvirtina, kad jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. D. V. žinodamas, kad 2024 m. lapkričio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, kurios jis privalėjo laikytis, tyčia nevykdė šios baudžiamojo poveikio priemonės, nes 2026 m. sausio 26 d. apie 3:04 val., (duomenys neskelbtini) ribose, kelio (duomenys neskelbtini) km, vairavo S. D. priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais D. V. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje. Dėl BK 187 straipsnio 2 dalyje numatytos veikosBK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, be kita ko, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – konkretaus turto sunaikinimą ar sugadinimą, taip pat turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas visuotinai pavojingu būdu, ir šių padarinių nori arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Šios nusikalstamos veikos motyvai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-148-511/2022).Šioje byloje D. V. kaltinamas tuo, kad jis tyčia, visuotinai pavojingu būdu – apipildamas degiu skysčiu padegė S. D. priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taip padarydamas nukentėjusiajai 5000 Eur turtinę žalą. Kaltinamasis D. V. apklausiamas teisme pripažino, kad jis sukėlė gaisrą bei visuotinai pavojingu būdu sugadino S. D. priklausantį automobilį. Paaiškino, kad kurį laiką žinojo, jog jo draugė S. D. buvo neištikima, todėl nerado ramybės ir sugalvojo taip padaryti. Jis išėjo iš A. D. namų, prieš tai katilinėje rado 0,5 l „slovikiuką“. Ėjo link kiemo, link S. automobilio, pasižiūrėti, ar jis yra. Jos automobilis stovėjo šalia konteinerių, ant žolyno, toliau nuo kitų automobilių. Su ta mintimi ir ėjo, kad taip padaryti S. automobiliui. Buvo apsvaigęs. Nuėjo į degalinę, prisipylė benzino, kurį užpylė ant kapoto ir padegė degtuku. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotonuotraukos, kuriose užfiksuota įvykio vieta automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia namo (duomenys neskelbtini), kurioje matyti stovintis apdegęs automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tai, kad D. V. 2026 m. kovo 2 d., laikotarpiu 20:08:00 - 20:09:50 val., ateina į degalinę, rankoje laiko talpą, panašią į stiklainį, į kurį, nukabinęs kuro žarną, pila į ją degalus, patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), degalinės vadovės pateikti vaizdo įrašai, degalinės „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), daiktų apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuoti kratos metu pas D. V., (duomenys neskelbtini), paimtų objektų apžiūra, 2026 m. balandžio 10 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), liudytojos A. D. parodymai, kuri nurodė, kad pažiūrėjusi per langą pamatė atvira liepsna degantį kaimynės S. D. automobilį, bei nukentėjusiosios S. D. parodymai, kad tai, jog būtent D. V. degiu skysčiu padegė jos automobilį, ji suprato iš to, kad jis tą pačią naktį jai rašė, kad tai tik metalo gabalas, jo gailėti nereikia, gailėti reikia žmonių. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji S. D. nurodė, kad automobilis buvo sugadintas visiškai ir jai buvo padaryta 2660 Eur turtinė žala, nes būtent tokia automobilio vertė nurodyta VšĮ „Emprekis“ pateiktoje pažymoje ir po jos prašymo nuostoliams padengti jai buvo pateiktas oficialus automobilio vertės nustatymo čekis 2660 Eur sumai.Teismas taip pat pažymi, jog BK 187 straipsnio 2 dalyje nustatyta nusikalstama veika padaroma tik tyčia – tiesiogine arba netiesiogine. Taigi turi būti nustatyta, kad asmuo, darydamas šį nusikaltimą, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK nurodytų padarinių, ir jų norėjo (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas) arba kad asmuo, darydamas nusikalstamą veiką, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK nurodytų padarinių, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (BK 15 straipsnio 3 dalis). Kaip jau buvo nurodyta, kaltinamasis D. V. teisiamojo posėdžio metu gana detaliai paaiškino kaip, kokiomis aplinkybėmis ir dėl kokių priežasčių padegė nukentėjusiajai priklausantį automobilį. Nurodė, kad jis kurį laiką žinojo, jog jo draugė S. D. buvo neištikima, todėl nerado ramybės ir sugalvojo įsigyti benzino ir juo padegti automobilį. Tai, kad D. V. padegė automobilį, taip pat nurodė ir nukentėjusioji S. D., kuri tirtino, jog tai supratusi iš D. V. jai rašytų žinučių turinio. Taigi šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad D. V. darydamas šį nusikaltimą, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK nurodytų padarinių, ir jų norėjo (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į tai, kad teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji S. D. nurodė, jog jai buvo padaryta 2660 Eur turtinė žala dėl automobilio sugadinimo, jog ši automobilio vertė nustatyta objektyviais duomenimis – VšĮ „Emprekis“ pažyma, automobilio vertės nustatymo čekis, D. V. kaltinime nurodyta padarytos turtinės žalos suma tikslintina, t. y. mažintina iki 2660 Eur. Taigi aptartų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad D. V. 2026 m. kovo 2 d. apie 20:30 val., (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, apipylė degiu skysčiu ir padegė S. D. priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tokiu būdu sukėlė gaisrą bei visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą – S. D. priklausantį automobilį „Audi A6“, ir jai padarė 2660 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje.Dėl BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytos veikosPagal BK 145 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas terorizavo žmogų, grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką, arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. BK 145 straipsnio 2 dalyje įvardytos dviejų rūšių veikos: 1) žmogaus terorizavimas, grasinant susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką; 2) sistemingas žmogaus bauginimas, naudojant psichinę prievartą. Šioje byloje aktuali antroji veikos rūšis – sistemingas žmogaus bauginimas, naudojant psichinę prievartą. Bauginimas gali reikštis grasinimais nužudyti ar sutrikdyti sveikatą, sunaikinti ar sugadinti turtą; tai tokie veiksmai, kurie sukelia kitam žmogui baimę, nerimą, įtampą, nesaugumo jausmą. Bauginimu gali būti pripažįstami įvairaus pobūdžio veiksmai – įžeidinėjimai, grasinimai; kai kurie chuliganiški veiksmai – gąsdinantys telefono skambučiai, triukšmo kėlimas, siekiant sukelti baimę, nerimą ir pan. Be to, baudžiamajai atsakomybei pagal minimą požymį būtinas bauginančių veiksmų sistemiškumas. Objektyviai sistemiškumas reikalauja bent trijų bauginamojo pobūdžio veiksmų, padarytų per tam tikrą, nelabai ilgą laiko tarpą ir rodančių kaltininko elgesio kryptingumą. Negali būti vertinami kaip sistemingi keli per tam tikrą laiko tarpą padaryti veiksmai, kurių nesieja bendras sumanymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-300/2013, 2K-423-303/2016, 2K-205-942/2022, 2K-207-594/2024 ir kt.). Sistemingas bauginimas visuomet būna nukreiptas į konkretų asmenį, siekiant jam sukelti psichologinį diskomfortą. Veiksnių, kuriuos nukentėjusysis sieja su neigiamu psichologiniu poveikiu, visuma yra individualaus pobūdžio, todėl, vertinant bauginimo (grasinimo) realumą, labai svarbu atsižvelgti į tai, kaip jį suprato nukentėjusysis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-299/2013, 2K-278-489/2022), tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nukentėjusio asmens suvokimas nėra vienintelis bauginimo (grasinimo) fakto, turinio ir realumo nustatymo kriterijus. Nukentėjusiojo manymas turi būti pagrįstas ir objektyviais duomenimis, iš kurių galima spręsti, jog šis asmuo iš tikrųjų buvo bauginamas. Nors grasinimo (bauginimo) realumui konstatuoti nėra būtina, kad grasinantysis (bauginantysis) realiai ketintų įgyvendinti grasinimą, tačiau visada reikia įsitikinti, kad nukentėjusysis pagal grasinimo (bauginimo) išraišką ir kitas aplinkybes turėjo objektyvų pagrindą bijoti dėl savo gyvybės ar sveikatos, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-238-699/2016, 2K-172-788/2017, 2K-269-303/2020 ir kt.). Teismas taip pat pažymi, jog įstatymų leidėjas žmogaus terorizavimą ar sistemingą bauginimą laiko pakankamai pavojingu nusikaltimu, keliančiu realų pavojų žmogaus gyvybei ar sveikatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-299/2013). Todėl, pripažįstant tam tikrą elgesį psichine prievarta, o jos daugkartinį panaudojimą – sistemingu bauginimu, vertintinas tokių veiksmų pavojingumas ir grasinimų realumas. Toks aiškinimas, be kita ko, kildinamas iš konstitucinėje jurisprudencijoje suformuluotų reikalavimų, kad nusikalstamomis veikomis įstatyme gali būti pripažintos tik tokios veikos, kurios iš tikrųjų yra pavojingos ir kuriomis iš tikrųjų yra daroma žala asmens, visuomenės, valstybės interesams arba dėl šių veikų kyla grėsmė, kad tokia žala bus padaryta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003 m. birželio 10 d., 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimai); siekiant užkirsti kelią neteisėtoms veikoms, ne visuomet yra tikslinga tokią veiką pripažinti nusikaltimu, taikyti pačią griežčiausią priemonę – kriminalinę bausmę. Todėl kiekvieną kartą, kai reikia spręsti, pripažinti veiką nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai). Šių nuostatų taikymas, atskleidžiant BK 145 straipsnio 2 dalyje nurodyto nusikaltimo požymius, leidžia išvengti tarp asmenų kilusių bet kokių konfliktų kriminalizavimo. Todėl neatitiktų baudžiamojo įstatymo paskirties praktika, jei šios kategorijos bylose nebūtų analizuojamas pakankamas padarytų veikų pavojingumas, ar išsakyti grasinimai (bauginimai) yra realūs, taip pat neįvertinus kitų teisės šakų normų veiksmingumo atkuriant pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-300/2013, 2K-423-303/2016, 2K-172-495/2023, 2K-207-594/2024, 2K-226-387/2024).Įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas D. V. pagal BK 145 straipsnio 2 dalį pasitvirtino, o būtent: laikotarpiu nuo 2026 m. sausio 26 d. iki 2026 m. kovo 3 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, siųsdamas grasinančio pobūdžio žinutes, sistemingai terorizavo savo sugyventinę S. D. grasindamas ją nužudyti, o 2026 m. kovo 3 d., laikotarpiu nuo 4:09 val. iki 12:02 val., būdamas (duomenys neskelbtini) esančiame bute, kartu su grasinančiomis žinutėmis nusiuntė ir devynis vaizdo įrašus, kuriuose demonstravo kirvį, jo ašmenimis liesdamas savo veidą, kaklą, liežuvį, skruostą, taip pat prikišdamas jį prie kameros, tokiu būdu S. D. sistemingai baugino naudodamas psichinę prievartą bei grasindamas ją nužudyti, taip sudarydamas S. D. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti realiai įvykdytas.Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad buvo įsitikinęs, jog S. D. buvo jam neištikima, norėjo jai kerštauti. Jis siuntė jai žinutes, visokius vaizdo įrašus, šių žinučių turinys, vaizdo įrašai buvo grasinančio pobūdžio. Žinutėse negražiai vadino nukentėjusiąją, buvo necenzūrinių žodžių, jis neadekvačiai elgėsi. Nukentėjusiajai siuntė nuotraukas, vaizdo įrašus su kirviu, vaizdo įrašuose demonstravo kirvį, jo ašmenimis lietė savo veidą, kaklą, liežuvį, skruostą. Siųsdamas šias nuotraukas, vaizdo įrašus, jis siekė ją pagąsdinti, įbauginti. Supranta, jog tai buvo sistemingas bauginimas. Tikslas buvo, kad ji išsigąstų ir bijotų. Tokie išsireiškimai kaip: „Užėjai ant žmogaus, tai tik pradžia, aš tau pažadu“. „Programa tik prasidėjo“, „Numirti – didžiausia prabanga, kraujas verda, tuoj išprotėsiu“, gąsdina žmones. „Tu esi bejėgė ir viskas priklauso nuo manęs“, turėjo gąsdinti nukentėjusiąją. Pripažįsta, kad nuo 2026 m. sausio 26 d. iki 2026 m. kovo 3 d. siųsdamas grasinančio pobūdžio SMS žinutes, vaizdo įrašus, sistemingai terorizavo savo sugyventinę S. D., grasindamas ją nužudyti. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė pagal jam pareikštą kaltinimą visiškai įrodyta byloje surinktų ir išnagrinėtų įrodymų visuma. Nukentėjusioji S. D. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad D. V. labai dažnai rašinėdavo SMS žinutes, siųsdavo vaizdo įrašus, jų turinys būdavo grasinamo pobūdžio – „sunaikinsiu, nužudysiu, nušluosiu nuo žemės paviršiaus“. Visuose vaizdo įrašuose ji yra įžeidinėjama necenzūriniais žodžiais, tyčiojamasi iš jos. Buvo vaizdo įrašas su kirviu, kai D. V. kirviu brauko palei savo veidą, kaklą, su liežuviu laižo tą kirvį, o tai darydamas dar ir dainavo. Tas vaizdo įrašas su kirviu jai sukėlė baimę, nes jis vis sakydavo, kad įeis į namus, išlauš duris. Jis tuo kirviu mojavo, kaip ir sakė prieš tai, aplinks savo veidą, kaklą, galvą. Ji suprato, kad tuo vaizdo įrašu jis imitavo papjovimą. Taip, iš to vaizdo įrašo su kirviu suprato, kad jai yra grasinama, jog jis gali kažką padaryti. Dėl jo siųstų SMS žinučių, balso žinučių, vaizdo įrašų, ji jautė didelę baimę. Ji yra prigąsdinta, įbauginta, nesaugiai jaučiasi, žino, kad jo kieme nėra, bet bijo pareiti namo. Viskas pasikeitė, kai jis įsikalė sau į galvą, kad ji buvo jam neištikima, nuo to viskas ir prasidėjo. Atsirado pavydas ir dėl to jis jai pradėjo siųsti grasinančio pobūdžio žinutes, ją įžeidinėdavo. Tai jis darė sistemingai. Kaltinamojo kaltę be jo ir nukentėjusiosios S. D. parodymų, patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: daiktų, t. y. iš D. V. paimtų telefonų, apžiūros protokolai, S. D. pateiktos D. V. „Snapchat“ programėlėje pasivadinusio „D.“ rašytos žinutės bei vaizdo įrašai ir kita rašytinė medžiaga. Vaizdo įrašuose, kurie apžiūrėti ir aprašyti protokoluose (2 t., b. l. 24–36, 133–153), matyti, kaip D. V. filmuoja save, rankoje laiko kirvį, jį demonstruoja, įvairiais būdais akcentuoja jo ašmenis bei jų pavojingumą, taip pat elgiasi demonstratyviai, emocingai, vietomis agresyviai ir neadekvačiai (juokiasi, šaiposi, daro staigius judesius). Dalyje įrašų kirvis naudojamas kaip akivaizdi bauginimo priemonė – D. V. kirvio ašmenimis liečia savo veidą, kaklą, liežuvį, skruostą, taip pat prikiša jį prie kameros. Kituose įrašuose matomas prieštaringas elgesys – greta agresyvių, grėsmingų veiksmų D. V. vartoja ir tariamai švelnius ar dviprasmiškus pasisakymus (pvz., kreipiasi į S. D. mažybine forma, sako „myliu“, imituoja bučinį), tačiau tai daroma kartu su kirvio demonstravimu ir savęs žalojimo imitavimu, kas kelia realaus pavojaus įspūdį. Visuose vaizdo įrašuose matyti agresyvus ir grasinantis D. V. elgesys. Įrašuose jis tiesiogiai rodo smurtinio pobūdžio ketinimus, naudoja necenzūrinius žodžius, įžeidinėja nukentėjusiąją bei reiškia aiškius grasinimus susidoroti. Pirmajame įraše girdimas tiesioginis pareiškimas apie norą nužudyti („nužudyt noriu“), kuris suprantamas kaip aiškus grasinimas. Kituose įrašuose D. V. teigia galintis „sunaikinti“, vartoja žeminančius epitetus, demonstruoja emocinį nestabilumą. Taip pat užfiksuoti pasisakymai, leidžiantys suprasti, kad nuo smurtinių veiksmų jį galimai sulaiko tik mažametė dukra. Visi šie D. V. bauginančio pobūdžio veiksmai nukentėjusiosios atžvilgiu buvo daromi sistemingai, siekiant jai sukelti psichologinį diskomfortą, siekiant ją, kaip ir nurodė pats kaltinamasis, įbauginti. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje, kuri tinkamai kvalifikuota bei įrodyta ištirtų įrodymų visetu.Dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos veikosPagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą <...>. Pagal BK 63 straipsnio 10 dalyje įtvirtintą nuostatą, nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios. Tęstine veika taip pat gali būti pripažįstamos situacijos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis arba alternatyvūs veikos požymiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-269/2011, 2K-20-976/2022). Taigi, pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo paprasto pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, sujungiantis du ar daugiau veiksmų, kurie kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus, administracinius nusižengimus ar kitokius teisės pažeidimus. Antras būtinas požymis yra susijęs su objektyviaisiais požymiais – visi atlikti veiksmai turi atitikti to paties BK straipsnio dispozicijoje nurodytus veikos požymius, tarp jų ir tokius, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai. Kiti požymiai, kurie paprastai teismų praktikoje įvardijami kaip papildomi (neesminiai) tęstinės veikos kriterijai, – nedidelis laiko tarpas, tas pats šaltinis, veikų pobūdis, intensyvumas ir kt., – dažniausiai yra tik požymiai, padedantys atskleisti subjektyviuosius tęstinės nusikalstamos veikos požymius – bendrą sumanymą (bendrą kaltės formą), tačiau jų nebuvimas nepaneigia tęstinės veikos. Įmanomi atvejai, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos veiksmus gali skirti tiek didelis laiko tarpas, tiek ir vagiama gali būti iš skirtingų šaltinių, tačiau veika gali būti pripažinta tęstine, jeigu nustatoma, kad visas veikas jungia bendras kaltininko sumanymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-51-719/2023, 2K-86-628/2024).Byloje ištirtais įrodymais, tai paties kaltinamojo D. V. duotais paaiškinimais teisiamojo posėdžio metu, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų I. F., K. Š., V. A., A. B., J. G., F. J., A. B., E. V. parodymai, civilinio ieškovo P. K. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, parduotuvių pateiktais vaizdo įrašais ir jų apžiūros protokolais, nuotraukomis, įvykio vietos apžiūros protokolais ir kitais byloje esančiais įrodymais – nustatyta, kad kaltinamasis D. V., turėdamas bendrą tyčią (vieningą sumanymą), savo tęstiniais veiksmais, atvirai, matant parduotuvių pardavėjoms, pagrobė svetimą turtą: 2026 m. kovo 29 d. apie 13:40 val., A. L. komercinės įmonės parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atvirai, matant parduotuvės darbuotojoms I. F. ir K. Š., pagrobė degtinės „(duomenys neskelbtini)“ 1 litro talpos butelį, 25,99 Eur vertės, ir cigarečių „(duomenys neskelbtini)“ 1 pakelį, 5,90 Eur vertės, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, A. L. komercijos įmonei priklausantį turtą, padarydamas šiai įmonei bendrą 31,98 eurų turtinę žalą; po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2026 m. kovo 29 d. apie 16:30 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atvirai, matant parduotuvės darbuotojai V. A., pagrobė kepalą „(duomenys neskelbtini)“ duonos, 1,45 Eur vertės; pakelį traškučių „(duomenys neskelbtini)“, 0,85 Eur vertės; pakelį kukurūzų „(duomenys neskelbtini)“, 2,85 Eur vertės; šaltos arbatos gėrimo „(duomenys neskelbtini)“ 1,5 litro talpą, 2,95 Eur vertės; tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, iš viso padarydamas šiai bendrovei 8,10 Eur turtinę žalą;po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2026 m. kovo 29 d. apie 17:25 val., A. L. komercinės įmonės parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atvirai, matant parduotuvės darbuotojai J. G., pagrobė degtinės „(duomenys neskelbtini)“ 1 litro talpos butelį, 24,99 Eur vertės, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, A. L. komercijos įmonei priklausantį turtą, padarydamas šiai įmonei 24,99 Eur turtinę žalą.Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad buvo vienas tikslas iš parduotuvių paimti prekes ir už jas nesumokėti, nes neturėjo pinigų. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. V. taip pat buvo nurodęs, kad vartojo alkoholį, pasibaigus alkoholiui, norėjo dar išgerti, todėl nusprendė dar pavogti alkoholio (4 t., b. l. 92–96). Taigi kaltinamojo nusikalstami veiksmai buvo apjungti bendro sumanymo – pagrobti alkoholį ir kitas prekes, tik vienoje parduotuvėje alkoholio negalėjo pagrobti, kadangi pardavėja, nurodydama, jog yra po 15 val., alkoholio jam nepadavė, tačiau pagrobė kitas prekes, todėl konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju kaltinamojo D. V. tęstiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgiant į kaltinamojo D. V. paaiškinimus ir nustatytas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, konstatuotina, jog kaltinamasis suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir pavojingumą, numatė, kad dėl jo tęstinių nusikalstamų veiksmų gali kilti padariniai – bus pagrobtas svetimas turtas, bei norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Taigi šiuo nagrinėjamu atveju pripažintina, kad D. V. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimasSkirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę, nusikalstama veika padarytą žalą.Šioje byloje kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šių nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Ankstesniu 2024 m. lapkričio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu D. V. buvo nuteistas už tyčinio nesunkaus nusikaltimo, numatytos BK 2811 straipsnio dalyje, padarymo. Teismas įvertina tai, kad D. V. už minėtą nusikalstamą veiką teisiamas antrą kartą, praėjus tik metams po minėto teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, jis vėl neblaivus vairuoja transporto priemones, taip keldamas pavojų eismo saugumui. Už ankstesnę nusikalstamą veiką paskirta bausmė, akivaizdu, jog įtakos jo elgesiui neturėjo, nes jis vėl padarė analogišką nusikalstamą veiką, kas rodo jo neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Atsižvelgęs į tai, teismas pripažįsta D. V. dėl nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), tačiau tai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe šioje byloje nepripažintina. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. V. atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 243 straipsnis, 12 straipsnis), vienas nesunkus nusikaltimas (BK 2811 straipsnis 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis) ir trys nusikaltimai, priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 187 straipsnio 2 dalis, 145 straipsnio 2 dalis, 178 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 4 dalis). Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, jog nustatyta ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis: anksčiau buvo teistas penkis kartus, paskutinį kartą – 2024 m. lapkričio 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą, t. y. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, paskirtos baudos nėra sumokėjęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (5 t., b. l. 35–40), paskirtų baudų nėra sumokėjęs, nedirbantis, turi mažametį vaiką. Teismas, atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, D. V. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, baudžiamąją atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam prokuroro prašomas bausmės rūšis – už nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, areštą.Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, jų visumą, siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, įvertinęs kaltinamojo asmenybę bei byloje nustatytas aplinkybes, darančias įtaką padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti už nusikalstamų veikų padarymą kaltinamajam D. V. skiriamų laisvės atėmimo bausmių dydžius nustatant didesnius nei minimalus dydis, numatytas jam inkriminuotų nusikalstamų veikų sankcijose, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytą minimalų arešto bausmės dydį. Taigi atsižvelgiant į visas aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, D. V. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, skirtina 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už BK 187 straipsnio 2 dalyje – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už BK 145 straipsnio 2 dalyje – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už BK 178 straipsnio 2 dalyje – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje – 10 parų areštą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, skirtos už BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, bendrinamos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir jam skirtina 4 mėnesių subendrinta bausmė, kuri, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis už BK 187 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytų veikų padarymą, t. y. prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės. Atsižvelgiant į D. V. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, prie griežčiausios iš paskirtų bausmių, t. y. prie 9 mėnesių laisvės atėmimo, pridėtina dalis, po 3 mėnesius laisvės atėmimo, švelnesnių bausmių, ir D. V. skirtina subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. V. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Bylos duomenimis, kaltinamasis D. V. nėra sumokėjęs Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 3602,56 Eur dydžio baudos. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje inkriminuojamas nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė po minėto baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, jam bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinama su 2024 m. lapkričio 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 3602,56 Eur bauda, ir D. V. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 3602,56 Eur bauda.Dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymoBK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. D. V. atitinka formaliąsias bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas. Jis padarė penkias nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, viena – nesunkių nusikaltimų kategorijai, ir tris – apysunkių nusikaltimų kategorijai, jam skirtina galutinė subendrinta bausmė neviršija ketverių metų. Tačiau, net ir esant minėtoms sąlygoms, bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tada, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 5 dalis).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuomonės, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tik tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, bausmės vykdymo atidėjimas neturi būti taikomas. Esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga – bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamajame įstatyme nėra išvardyta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-217-976/2018). Pagal formuojamą teismų praktiką (kasacinės nutartys Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014, 2K-132-942/2016, 2K-27-976/2020 ir kt.), teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, tai yra nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį.Nors D. V. praeityje buvo teistas, jam buvo taikytos iš švelnesnės bausmės, taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau vertinant jo norą keisti savo elgesį, nuoširdų apgailestavimą, norą dirbti ir rūpintis savo mažamečiu vaiku, atlyginti civilinį ieškinį, sumokėti jam skirtą baudą, nukentėjusiosios ir jos atstovo išsakytą poziciją neskirti kaltinamajam realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimą, yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Be to, būdamas laisvėje jis turės didesnę galimybę atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą, sumokėti skirtą baudą, konfiskuotinas sumas, materialiai išlaikyti savo mažametį vaiką, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam atidėtinas 2 metams. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 6 dalies nuostatomis, kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirtini įpareigojimai: visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programose, būti savo gyvenamoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra; neišvykti už gyvenamosios vietos ar rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, iš jų ir alkoholio (BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 6, 7, 8 ir 10 punktai).Pažymima tai, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį kaltinamasis visą laiką bus kontroliuojamas bei prižiūrimas kompetentingos institucijos bei privalės vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, o tuo atveju, jeigu D. V. nepateisintų teismo parodyto pasitikėjimo juo ir nevykdytų įpareigojimų, ar darytų teisės pažeidimus, šio asmens priežiūrą vykdanti institucija su teikimu galės kreiptis į teismą, prašydama panaikinti kaltinamajam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Svarbu ir tai, kad D. V. būdamas laisvėje turės realesnę galimybę atlyginti nusikaltimu nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą nei realiai atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).Dėl sulaikymo ir suėmimo laiko įskaitymo ir kardomųjų priemoniųVadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į D. V. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2026 m. sausio 26 d. 03.09 val. iki 2026 m. sausio 26 d. 17.00 val. ir nuo 2026 m. kovo 29 d. iki 2026 m. rugpjūčio 31 d., vieną suėmimo ir (ar) laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.Kardomosios priemonės – dokumento – paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto (duomenys neskelbtini), Migracijos departamento (duomenys neskelbtini) skyrius (duomenys neskelbtini) (82), paėmimas ir intensyvi priežiūra, kuria D. V. įpareigotas dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų, adresu: (duomenys neskelbtini), nuo 19.00 val. iki 7.00 val., išskyrus atvejus, susijusius su dalyvavimu teisiamuosiuose posėdžiuose ar darbu, bei nesiartinti prie nukentėjusiosios S. D. arčiau nei 100 metrų atstumu, nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), nebendrauti su nukentėjusiąja, išskyrus bendravimą telefonu dėl vaiko priežiūros, sveikatos, ugdymo ir vaiko gerovės, – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.Dėl baudžiamojo poveikio priemoniųBaudžiamojo poveikio priemonė – teismo skiriama valstybės prievartos priemonė, kuri apriboja pilnamečio asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės arba bausmės arba lygtinai paleisto iš pataisos įstaigos, teises ir laisves bei nustato specialias pareigas ir kuri padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis - teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šias teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už BK 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad D. V. nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė, kai teisė vairuoti transporto priemones jam jau buvo atimta. Svarstant uždraudimo vairuoti transporto priemonę skyrimo klausimą asmeniui, padariusiam BK 281ˡ straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo principui ir kad teismas ją paskyrė netinkamai pritaikęs baudžiamąjį įstatymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-85/2010, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-502/2011). D. V. elgėsi ypač neatsakingai ir lengvabūdiškai, nusikalstamą veiką įvykdė naudodamasis transporto priemone – padidinto pavojaus šaltiniu, jau kartą (2024 m. lapkričio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu) teistas už analogišką nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnyje, jam buvo atimta teisė vairuoti 5 metams, tačiau praėjus tik šiek tiek daugiau nei metams, jis vairavo automobilį, kai jam buvo uždrausta naudotis specialia teise, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai pirmu tikrinimu nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, o antru – 1,92 promilių neblaivumas. Teismas konstatuoja, jog D. V., sėsdamas už vairo neblaivus, elgėsi neatsakingai, veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Kartu pažymėtina, kad tokiais savo veiksmais D. V. kėlė pavojų ne tik savo, tačiau ir aplinkinių žmonių sveikatai bei gyvybei, taip padarydamas vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, D. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones prokuroro prašomam terminui – 6 metams, terminą skaičiuojant nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Toks terminas, įvertinus asmeniui nustatytą girtumą, kitas aukščiau aptartas aplinkybes, teismo vertinimu, proporcingas padarytai nusikalstamai veikai.Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikaltimo padarymo įrankiais ar priemonėmis pripažįstami daiktai (turtas), kuriais sudaromos sąlygos, būtinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jo padarymą. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2018 m. birželio 5 d. Nr. 2K-186-942/2018, 18 p.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad BK 2811 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu (jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo). Be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas, taigi, transporto priemonė yra BK 2811 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Tokiais atvejais, pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, bylą nagrinėjantis teismas privalo taikyti kaltininkui (nuteistajam) priklausančio turto konfiskavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-18-719/2022, 5p.). Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Visų pirma, pažymėtina, kad turto konfiskavimo tikslas – panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, o ne nubausti kaltininką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-976/2016, 61 punkto 10 papunktis). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad įgyvendinant prevencinį poveikį, t. y. užtikrinant, jog atitinkama priemone ateityje nebūtų pasinaudota, pirmiausia svarstytina paties konfiskuotino turto (priemonės) paėmimo valstybės nuosavybėn galimybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2021 m. balandžio 27 d. Nr. 2K-107-976/2021, 12 punktas, 2021 m. balandžio 20 d. Nr. 2K-91-303/2021). Pagal BK 72 straipsnio 4 dalį kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (1 punktas). Teismų praktikoje nurodyta, kad spręsdamas, ar savininkas turėjo ir galėjo žinoti, kad jo turtas bus panaudotas darant nusikaltimą, teismas įvertina turto perdavimo aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad D. V. nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, įvykdė naudodamasi automobiliu „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) todėl šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos priemone, t. y. konfiskuotinu turtu. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso S. D.. Apklausta teisiamojo posėdžio metu S. D. nurodė, kad D. V. nedavė leidimo vairuoti jos automobilį, jog jis be jos leidimo iš jos kišenės išsitraukė automobilio raktelius ir išvažiavo, šias aplinkybes pripažino ir pats kaltinamasis, teigdamas, kad S. D. miegojo ir negirdėjo, kaip jis pasiėmė automobilio raktelius. Taigi nors kaltinamasis veiką padarė naudodamasi automobiliu „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau tiek iš S. D., tiek ir iš paties kaltinamojo duotų parodymų matyti, kad S. D. negalėjo žinoti, kad D. V. suradęs jos automobilio raktelius vairuos jai priklausantį automobilį būdamas neblaivus. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad S. D. supratusi, kad D. V. vairuoja jos automobilį neblaivus, pati paskambino bendrajam pagalbos centrui ir pranešė apie įvykį. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, iš kaltinamojo D. V. konfiskuotina „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 2660 Eur, kuri nustatyta pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą, ir kurios kaltinamasis neginčijo, t. y. sutiko su nustatyta transporto priemonės verte.Civilinis ieškinys ir kiti klausimaiBylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusioji S. D. pateikė patikslintą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo, kuriuo prašo iš D. V. jos naudai priteisti 2660 Eur turtinės žalos atlyginimo už sudegintą, t. y. visiškai sugadintą automobilį (6 t., b. l. 50–54). Kvalifikuojant veiką pagal BK 187 straipsnį, sugadinto ar sunaikinto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali būti nustatoma įvairiais būdais: pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus, daikto vertė – (didmeninė, rinkos, komiso kaina) – nustatoma nusikalstamos veikos padarymo metu.Byloje neginčijamai nustatyta, kad dėl D. V. įvykdyto nusikaltimo nukentėjusiajai S. D. buvo padaryta turtinė žala, t. y. dėl D. V. tyčia sukelto gaisro buvo sugadintas nukentėjusiajai S. D. priklausanti transporto priemonė. Bylos duomenimis nustatyta, kad gaisro metu automobilis sugadintas nepataisomai: išdegė automobilio variklio skyrius, išsilydė automobilio detalės, sudegė laidai, apdegė sparnas ir kairė priekinė padanga, nuo karščio automobilio salone sprogo įrengtos priekinės apsauginės oro pagalvės. Nukentėjusioji S. D. nepateikė objektyvių įrodymų apie sudeginto automobilio vertę, tačiau nurodė, kad byloje yra pateiktas oficialus automobilio vertės nustatymo čekis 2660 Eur sumai, gautas po jos prašymo nuostoliams padengti. Be to, kaip matyti iš VšĮ „Emprekis“ pateiktos pažymos, 2006 m. gamybos automobilio „Audi A6“ vidutinė kaina yra 2660 Eur (1 t., b. l. 66). Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir surinktus įrodymus, teismas laiko, kad protinga, reali ir pagrįsta automobilio „Audi A6“ vertė yra 2660 Eur, todėl nukentėjusiosios S. D. civilinis ieškinys dėl 2660 Eur turtinės žalos atlyginimo yra tenkintinas.Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Armino Elijošiaus 2026 m. balandžio 30 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo D. V. turtui: piniginėms lėšoms, esančioms „(duomenys neskelbtini)“ AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 5000 Eur sumai, neišieškotina suma – 468 Eur, ir piniginėms lėšoms, esančioms UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiosios S. D. civilinis ieškinys dėl 2660 Eur turtinės žalos tenkinamas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki visiško nukentėjusiajai priteistos sumos atlyginimo.Dėl proceso išlaidųValstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2026 m. rugpjūčio 26 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios sudaro 629,17 Eur, priteisimo iš kaltinamojo D. V. (6 t., b. l. 78–82). Taip pat pateikė 2026 m. rugpjūčio 26 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nukentėjusiajai S. D. išlaidų, kurios sudaro 437,50 Eur, priteisimo iš D. V. (6 t., b. l. 60 63).Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad kaltinamasis pakankamai ilgą laiką buvo suimtas, šiuo metu nedirba, privalės atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą, sumokėti ankstesniu teismo sprendimu paskirtą baudą, nuosavo turto neturi, į tai, kad gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, prašomos priteisti proceso išlaidos iš kaltinamojo neišieškotinos.Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: Dvi striukės, batų pora, degėsių pavyzdys (plastiko maiše) ir benzininis pjūklas (popieriniame maiše) perduoti saugoti Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (Šiaulių saugykla), (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus – dvi striukės, batų pora, grąžintinos D. V., benzininis pjūklas (popieriniame maiše), grąžintinas A. D., gyvenančiam (duomenys neskelbtini).Kirvis perduotas saugoti Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (Šiaulių saugykla), (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas A. D., gyvenančiam (duomenys neskelbtini).D. V. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A53“ perduotas saugoti Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (Šiaulių saugykla), (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas D. V.. 2026 m. balandžio 8 d. iš E. V. paimti tuščias cigarečių pakelis ir tuščias degtinės butelis, kurie perduoti saugoti Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (Šiaulių saugykla), (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303- 305 straipsniais, 307-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir skirti jam 10 (dešimties) parų areštą.D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir D. V. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, jas iš dalies sudedant, ir D. V. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. V. skirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2024 m. lapkričio 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 3602,56 Eur bauda, ir D. V. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 3602,56 Eur baudą.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 5, 6, 7, 8 ir 10 punktais, D. V. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant įpareigojimus, visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programose, būti savo gyvenamoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra; neišvykti už gyvenamosios vietos ar rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, iš jų ir alkoholio.Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į D. V. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2026 m. sausio 26 d. 03.09 val. iki 2026 m. sausio 26 d. 17.00 val. ir nuo 2026 m. kovo 29 d. iki 2026 m. rugpjūčio 31 d., vieną suėmimo ir (ar) laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, D. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 6 (šešerius) metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 6 dalimis, D. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2660 Eur (du tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt eurų). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, D. V. pripažinti recidyvistu.Kardomąsias priemones – dokumento – paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), Migracijos departamento (duomenys neskelbtini) skyrius (duomenys neskelbtini) (82), paėmimą ir intensyvią priežiūrą, kuria D. V. įpareigotas dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų, adresu: (duomenys neskelbtini), nuo 19.00 val. iki 7.00 val., išskyrus atvejus, susijusius su dalyvavimu teisiamuosiuose posėdžiuose ar darbu, bei nesiartinti prie nukentėjusiosios S. D. arčiau nei 100 metrų atstumu, nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), nebendrauti su nukentėjusiąja, išskyrus bendravimą telefonu dėl vaiko priežiūros, sveikatos, ugdymo ir vaiko gerovės, – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nukentėjusiosios S. D. civilinį ieškinį tenkinti ir iš kaltinamojo D. V. nukentėjusiajai S. D. priteisti 2660 Eur (du tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Armino Elijošiaus 2026 m. balandžio 30 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamojo D. V. turtui: piniginėms lėšoms, esančioms „(duomenys neskelbtini)“ AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 5000 Eur sumai, neišieškotina suma – 468 Eur, ir piniginėms lėšoms, esančioms UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki visiško nukentėjusiajai S. D. priteisto civilinio ieškinio atlyginimo. Proceso išlaidų už kaltinamajam D. V. ir nukentėjusiajai S. D. suteiktą antrinę teisinę pagalbą, iš kaltinamojo D. V. nepriteisti.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:- Degėsių pavyzdį (plastiko maiše), saugomą Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (Šiaulių saugykla), (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; - Benzininį pjūklą (popieriniame maiše), kirvį, saugomus Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (Šiaulių saugykla), (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. D., gyvenančiam (duomenys neskelbtini);- Dvi striukes, batų porą, D. V. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A53“, perduotus saugoti Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (Šiaulių saugykla), (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti D. V.; - 2026 m. balandžio 8 d. iš E. V. paimtus tuščią cigarečių pakelį ir tuščią degtinės butelį, saugomus Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (Šiaulių saugykla), (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.Išaiškinti D. V., kad asmuo, kuris vengia (vairuoja motorinę kelių transporto priemonę, kai teise vairuoti kelių transporto priemones atimta) įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusio Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.Teisėja Renata Guruškinienė