Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Dokumentų Nr. DOK-2359 ir Nr. DOK-2367Nr. CIK-683/2026Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12771-2019-0Procesinio sprendimo kategorija 3.3.3.4(S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininko), Donato Šerno ir Egidijos Tamošiūnienės,susipažinusi su 2026 m. birželio 29 d. ir 2026 m. birželio 30 d. paduotais ieškovo J. K. kasaciniais skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. kovo 31 d. nutarties peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

atrankos kolegija 2026 m. gegužės 6 d. nutartimi Nr. DOK-1448 ir 2026 m. birželio 17 d. nutartimi Nr. DOK-1909 atsisakė priimti ieškovo kasacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. kovo 31 d. nutarties peržiūrėjimo, nustačiusi, kad skunduose nekeliama tokių klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.Ieškovas, nepraleisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino, iš naujo padavė du kasacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. kovo 31 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. K. ieškinį atsakovui A. V. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo mažoji bendrija „Venalta“. Vilniaus apygardos teismas 2026 m. kovo 31 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 11 d. sprendimą ir 2025 m. lapkričio 24 d. papildomą sprendimą paliko nepakeistus, paskirstė apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atrankos kolegija, nustačiusi, kad ieškovo 2026 m. birželio 29 d. per e.pristatymas paduoto kasacinio skundo (DOK-2359) ir 2026 m. birželio 30 d. per Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO Viešųjų elektroninių paslaugų portalą (EPP) paduoto kasacinio skundo (DOK-2367) turinys yra identiškas, abiejų kasacinių skundų priėmimo klausimą išsprendžia bendrai, laikydama juos vienu kasaciniu skundu.Trečią kartą paduotu kasaciniu skundu prašoma: 1) konstatavus absoliučius negaliojimo pagrindus, Vilniaus apygardos teismo 2026 m. kovo 31 d. nutartį, Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 11 d. sprendimą ir Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 24 d. papildomą sprendimą panaikinti, o atsakovo A. V. 2025 m. vasario 7 d. pareiškimo dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, arba 2) Vilniaus apygardos teismo 2026 m. kovo 31 d. nutartį, Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 11 d. sprendimą ir Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 24 d. papildomą sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Pripažinti, kad atsakovas A. V. už 2025 m. vasario 7 d. pareiškimą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo nėra sumokėjęs žyminio mokesčio, laikyti 2025 m. vasario 7 d. pareiškimą nepaduotu ir grąžinti jį atsakovui A. V., arba pripažinti, kad atsakovo A. V. 2025 m. vasario 7 d. pareiškimas dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo paduotas praleidus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatytus terminus ir atsakovo A. V. 2025 m. vasario 7 d. pareiškimo dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti; 3) išspręsti Vilniaus apygardos teismo 2026 m. kovo 31 d. nutarties ir Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 24 d. papildomo sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimą ir priteisti ieškovui J. K. 2 178 Eur iš trečiojo asmens MB „Venalta“; 4) išspręsti Vilniaus apygardos teismo 2026 m. kovo 31 d. nutarties ir Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 11 d. sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimą ir priteisti ieškovui J. K. 5 427,40 Eur iš atsakovo A.V.; 5) priteisti iš atsakovo ieškovui visas jo pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo kasaciniame skunde nurodoma, kad: 1. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai (klaidingai) spręsdamas, kad E. V. 2025 m. vasario 7 d. atliktas mokėjimas buvo įskaitytas tinkamai kaip žyminis mokestis, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintą valdžių padalijimo principą, neteisėtai perėmė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos funkcijas (toliau – VMI) kompetenciją dėl atitinkamų mokesčių įskaitymo, kuo padarė materialinės teisės normų (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 10 punkto, 15 straipsnio 1 dalies) pažeidimus, turinčius esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, ir šie pažeidimai turėjo įtakos neteisėtos 2026 m. kovo 31 d. nutarties, kaip ir 2025 m. lapkričio 11 d. sprendimo ir 2025 m. lapkričio 24 d. papildomo sprendimo priėmimui, ir dėl to teismai neteisingai išsprendė bylą. Kadangi nagrinėjamojoje byloje atsakovas A. V. už pareiškimą nėra sumokėjęs žyminio mokesčio, todėl aukščiau nurodytais pagrindais panaikinus skundžiamus teismo nutartį ir sprendimus, atsakovo A. V. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikytinas nepaduotu ir grąžintinas atsakovui, kaip tokiu atveju išaiškinta ir suformuotoje teismų praktikoje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. CIK-585/2022, 24 punktą).2. Bylą nagrinėję teismai nukrypo nuo nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, taip pat lėmusios neteisėtų 2026 m. kovo 31 d. nutarties ir 2025 m. lapkričio 11 d. sprendimo bei 2025 m. lapkričio 24 d. papildomo sprendimo priėmimą ir neteisingą bylos išsprendimą. Bendrosios kompetencijos ir administraciniai teismai tokius pat (analogiškus) teisinius ginčus turi spręsti taip pat (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-2-378/2025, 53 punktą ir jame nurodytą praktiką). Suformuotoje administracinių teismų praktikoje išaiškinta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintu valdžių padalijimo principu, teismas negali perimti viešojo administravimo institucijos funkcijų ir, savarankiškai atlikęs administracinę procedūrą, priimti sprendimą, priskirtiną viešojo administravimo institucijos kompetencijai, pagal teismo sprendimo priėmimo metu esamą situaciją, nes tai galėtų pažeisti konstitucinį valdžių padalijimo principą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. lapkričio 3 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eA-3917-556/2022, 38 punktą; 2022 m. spalio 19 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eA-728-968/2022, 26, 28 punktus). Atrankos kolegija, susipažinusi su trečią kartą ieškovo paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad ieškovo kasaciniame skunde naujai nekeliama teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Naujai teikiamame skunde pakartojami ankstesnio skundo argumentai (dėl absoliučių teismų procesinių sprendimų negaliojimo pagrindų, nepagrįstai atnaujinto termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, praleisto penkerių metų naikinamojo termino pareiškimui paduoti), skundas papildytas tik argumentais, kad atsakovas A. V. nėra sumokėjęs žyminio mokesčio ir papildomu prašymu pripažinti, kad atsakovas už 2025 m. vasario 7 d. pareiškimą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo nėra sumokėjęs žyminio mokesčio, laikyti 2025 m. vasario 7 d. pareiškimą nepaduotu ir grąžinti jį atsakovui. Atrankos kolegijos vertinimu, naujai teikiamo ieškovo kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama kasacinio skundo atitiktis CPK 346 straipsnio 2 dalies reikalavimams. Anksčiau teiktų kasacinių skundų argumentus atrankos kolegija jau įvertino kaip nepagrindžiančius kasacijos pagrindų egzistavimo. Taigi atrankos kolegijai nėra pagrindo dėl naujo kasacinio skundo priimtinumo daryti kitokią išvadą nei buvo padaryta dėl pirmiau paduotų kasacinių skundų. Kadangi trečią kartą ieškovo paduotame kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, ieškovo kasacinį skundą atsisakytina priimti. Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina VMI, remdamasi teismo nutartimi.