Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Civilinė byla Nr. eB2-567-459/2026Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00077-2024-9Procesinio sprendimo kategorijos:3.4.4.5.1; 3.2.4.11(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2026 m. spalio 7 d. KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienėteismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vėjo projektai“ kreditoriaus A. N., prašymo dėl 655 280,12 Eur finansinio reikalavimo (ne)tvirtinimo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (priteisimo) klausimą patikslinto prašymo dalyje dėl 67 613,65 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vėjo projektai“ bankroto byloje, kurioje trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtas, į paskolas investuojantis investicinis fondas „NuCapital“, valdomas valdymo įmonės uždarosios akcinės bendrovės „I asset management“.Teismasn u s t a t ė :Pareiškėjas A. N. pateikė bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Vėjo projektai“ nemokumo administratorei prašymą patvirtinti jo finansinį reikalavimą atsakovės bankroto byloje. 2025 m. rugpjūčio 14 d. patikslintu prašymu pareiškėjas prašė patvirtinti 655 280,12 Eur finansinį reikalavimą, kurį sudaro: 510 900 Eur įsipareigojimai pagal trumpalaikių paskolų sutartis, 5 000 Eur pagal konvertuojamos paskolos tarpinio finansavimo sutartį, 87 666,47 Eur sukauptos palūkanos, 18 493,99 Eur skolos tiekėjams (Lietuvos) ir 33 219,66 Eur įsipareigojimai pagal avansinę apyskaitą. BUAB „Vėjo projektai“ nemokumo administratorė UAB „Valnetas“ su pareiškėjo patikslintu prašymu sutiko. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartimi patvirtino nemokumo administratorės neginčytą BUAB „Vėjo projektai“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, be kita ko, A. N. 655 280,12 Eur finansinį reikalavimą, tenkinamą antrąja eile. Investiciniam fondui „NuCapital“ apskundus šią nutarties dalį, Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. spalio 18 d. nutartimi panaikino 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas A. N. 655 280,12 Eur finansinis reikalavimas, ginčijamo finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą išskyrė į atskirą civilinę bylą ir įtraukė investicinį fondą „NuCapital“ į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs ginčą dėl pareiškėjo finansinio reikalavimo, 2026 m. balandžio 7 d. nutartimi pareiškėjo A. N. patikslintą prašymą tenkino ir BUAB „Vėjo projektai“ bankroto byloje patvirtino jo 655 280,12 Eur finansinį reikalavimą, tenkinamą antrąja eile, kurio 567 613,65 Eur dalis tenkinama pirmuoju etapu, o 87 666,47 Eur dalis – antruoju etapu. Trečiasis asmuo investicinis fondas „NuCapital“ dėl 2026 m. balandžio 7 d. nutarties pateikė atskirąjį skundą. Lietuvos apeliacinis teismas 2026 m. gegužės 21 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. balandžio 7 d. nutartį panaikino ir perdavė pareiškėjo A. N. 655 280,12 Eur finansinio reikalavimo (ne)tvirtinimo bei bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (priteisimo) klausimus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kartu su trečiojo asmens 2026 m. gegužės 13 d. prašymu dėl bylos sustabdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.Lietuvos apeliacinis teismas, grąžindamas klausimą nagrinėti iš naujo, konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiškino ir nevertino visų bylai reikšmingų aplinkybių, netyrė įrodymų, kuriais grindžiamas pareiškėjo A. N. finansinis reikalavimas, jų tinkamai neįvertino ir savo išvadų tinkamai nemotyvavo, todėl neatskleidė bylos esmės. Apeliacinės instancijos teismas, be kita ko, nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė ir neįvertino 2023 m. balandžio 17 d.–2024 m. lapkričio 15 d. laikotarpiu pareiškėjo atliktų mokėjimų atsakovei visumos, nenustatė, kuris konkretus mokėjimas pagal kurią paskolos sutartį buvo atliktas, ir šių teisinių santykių nekvalifikavo. Lietuvos apeliacinis teismas taip pat konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neištyrė įrodymų, susijusių su pareiškėjo 18 493,99 Eur skolų tiekėjams ir 33 219,66 Eur įsipareigojimų pagal avansinę apyskaitą reikalavimų dalimis. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė, kokie pareiškėjo pateikto banko sąskaitos išrašo duomenys susiję su šiomis reikalavimo dalimis ir patvirtina jų pagrįstumą, taip pat nenustatė, kokiais pirminiais dokumentais grindžiamos realiai įvykusios ūkinės operacijos. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas nustatė, kad byloje nebuvo pateikta konvertuojamos paskolos tarpinio finansavimo sutartis, kuria pareiškėjas grindė 5 000 Eur finansinio reikalavimo dalį, o byloje esančių duomenų nepakako 87 666,47 Eur palūkanų apskaičiavimo pagrįstumui įvertinti. Apeliacinės instancijos teismas, be kita ko, nurodė, kad pirmosios instancijos teismas 87 666,47 Eur finansinį reikalavimą dėl palūkanų patvirtino vadovaudamasis prieštaringais nemokumo administratorės paaiškinimais, neanalizavo, kada kreditorė UAB „Grūdainė“ pareikalavo 30 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priverstinai grąžinamos paskolos sumos, taip pat byloje nebuvo duomenų, kaip apskaičiuota 16 849,32 Eur palūkanų suma. Bylą perdavus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, Klaipėdos apygardos teismas 2026 m. birželio 16 d. nutartimi trečiojo asmens investicinio fondo „NuCapital“ prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo tenkino iš dalies. Teismas nustatė, kad ginčijamą 655 280,12 Eur finansinį reikalavimą sudaro: 510 900 Eur įsipareigojimai pagal trumpalaikių paskolų sutartis – 10 900 Eur pagal 2019 m. liepos 12 d. paskolos sutartį ir 500 000 Eur pagal 2023 m. liepos 21 d. paskolos sutartį bei 2024 m. rugsėjo 26 d. skolos perkėlimo sutartį; 5 000 Eur pagal konvertuojamos paskolos tarpinio finansavimo sutartį; 87 666,47 Eur palūkanos pagal 2023 m. liepos 21 d. paskolos sutartį; 18 493,99 Eur skolos tiekėjams (Lietuvos) ir 33 219,66 Eur įsipareigojimai pagal avansinę apyskaitą. 2026 m. birželio 16 d. nutartimi teismas sustabdė civilinės bylos Nr. e2-567-459/2026 nagrinėjimą dalyje dėl pareiškėjo A. N. 587 666,47 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-538-460/2026. Šią sustabdytą finansinio reikalavimo dalį sudaro 500 000 Eur įsipareigojimas pagal 2023 m. liepos 21 d. paskolos sutartį ir 2024 m. rugsėjo 26 d. skolos perkėlimo sutartį bei 87 666,47 Eur palūkanų reikalavimas pagal 2023 m. liepos 21 d. paskolos sutartį. Teismas nustatė, kad kita pareiškėjo finansinio reikalavimo dalis – 10 900 Eur pagal 2019 m. liepos 12 d. paskolos sutartį, 5 000 Eur pagal konvertuojamos paskolos tarpinio finansavimo sutartį, 18 493,99 Eur skola tiekėjams ir 33 219,66 Eur įsipareigojimai pagal avansinę apyskaitą – nėra tiesiogiai susijusi su civilinėje byloje Nr. e2-538-460/2026 ginčijamais sandoriais, todėl nenustatė pagrindo šios finansinio reikalavimo dalies tvirtinimo klausimą sustabdyti. Ta pačia 2026 m. birželio 16 d. nutartimi, atsižvelgdamas į Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. gegužės 21 d. nutartyje pateiktus išaiškinimus, teismas įpareigojo pareiškėją A. N. per 20 dienų nuo nutarties įteikimo dienos pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius 18 493,99 Eur skolos tiekėjams pagrindą, 33 219,66 Eur įsipareigojimų pagal avansinę apyskaitą pagrindą, 5 000 Eur reikalavimo pagrindą patvirtinančią konvertuojamos paskolos tarpinio finansavimo sutartį, taip pat 87 666,47 Eur palūkanų apskaičiavimo pagrindą ir detalų jų apskaičiavimą. 2026 m. liepos 7 d. teisme gauti pareiškėjo A. N. paaiškinimai dėl papildomų dokumentų pateikimo. Pareiškėjas nurodė, kad, vykdydamas Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. birželio 16 d. nutartį, teikia papildomus dokumentus ir prašo juos prijungti prie bylos. Kartu su paaiškinimais pareiškėjas pateikė kreditoriaus A. N. reikalavimo šifrą, banko sąskaitos išrašo kopiją, UAB „Vėjo projektai“ tarpinę užskaitymų sąskaitą, mokėjimo UAB „Vėjo projektai“ bankinio pavedimo kopiją, 2024 m. lapkričio 15 d. Konvertuojamos paskolos ir akcijų pasirašymo sutarties kopiją, kitą UAB „Vėjo projektai“ tarpinę užskaitymų sąskaitą, 2025 m. sausio 27 d. bankinio pavedimo kopiją, sukauptų palūkanų apskaičiavimą patvirtinantį dokumentą ir už UAB „Vėjo projektai“ atliktus mokėjimus patvirtinantį dokumentą. Pareiškėjo pateiktame reikalavimo šifre nurodyti 2023 m. balandžio 17 d., 2023 m. balandžio 19 d., 2023 m. liepos 12 d., 2023 m. gruodžio 18 d., 2023 m. gruodžio 21 d., 2023 m. gruodžio 22 d., 2024 m. sausio 8 d. ir 2024 m. sausio 16 d. trumpalaikių paskolų mokėjimai; 2024 m. rugsėjo 26 d. 500 000 Eur ir 16 849,32 Eur sumos, nurodytos kaip UAB „Grūdainė“ skolos perėmimas; 2024 m. lapkričio 15 d. 5 000 Eur suma pagal konvertuojamos paskolos sutartį; 1 644,67 Eur suma, susijusi su „Telia“; 87 666,47 Eur palūkanos ir 33 219,66 Eur suma pagal avansinę apyskaitą. Pareiškėjo 2026 m. liepos 7 d. paaiškinimai su papildomais dokumentais 2026 m. liepos 9 d. priimti ir išsiųsti kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Jiems buvo sudaryta galimybė pareikšti nuomonę dėl pareiškėjo pateiktų dokumentų vertinimo. Per teismo nustatytą terminą nei BUAB „Vėjo projektai“ nemokumo administratorė, nei kiti byloje dalyvaujantys asmenys nuomonės dėl A. N. pateikto prašymo ir papildomų dokumentų vertinimo nepateikė. Klaipėdos apygardos teismas 2026 m. rugsėjo 4 d. nutartimi pareiškėjo A. N. patikslintą prašymą dėl 655 280,12 Eur finansinio reikalavimo (ne)tvirtinimo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (priteisimo) paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2026 m. rugsėjo 29 d. 10.00 val. Teismas taip pat sudarė bylos šalims galimybę iki teismo posėdžio pateikti nuomonę dėl pareiškėjo A. N. 2026 m. liepos 8 d. pateiktų paaiškinimų ir papildomų dokumentų vertinimo bei priminė byloje dalyvaujantiems asmenims galimybę pateikti turimus papildomus rašytinius paaiškinimus ir įrodymus dėl A. N. prašomo finansinio reikalavimo patvirtinimo, tačiau nei nemokumo administratorė, nei trečiasis asmuo per teismo nustatytą terminą nuomonės dėl jų vertinimo nepateikė.Dėl pareiškėjo finansinio reikalavimo apimtiesNagrinėjamu atveju sprendžiamas pareiškėjo A. N. patikslinto finansinio reikalavimo dalies, kurios nagrinėjimas nėra sustabdytas, tvirtinimo klausimas. Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. birželio 16 d. nutartimi sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas dėl 587 666,47 Eur finansinio reikalavimo dalies, kurią sudaro 500 000 Eur įsipareigojimas pagal 2023 m. liepos 21 d. paskolos sutartį bei 2024 m. rugsėjo 26 d. skolos perkėlimo sutartį ir 87 666,47 Eur palūkanų reikalavimas pagal 2023 m. liepos 21 d. paskolos sutartį. Todėl šia nutartimi sprendžiama dėl likusios 67 613,65 Eur finansinio reikalavimo dalies, kurią sudaro 10 900 Eur pagal 2019 m. liepos 12 d. paskolos sutartį, 5 000 Eur pagal konvertuojamos paskolos tarpinio finansavimo sutartį, 18 493,99 Eur skola tiekėjams ir 33 219,66 Eur įsipareigojimai pagal avansinę apyskaitą.Dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo teisinio reglamentavimo ir įrodinėjimoJuridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad esminis kreditorių reikalavimų pagrįstumo vertinimas atliekamas pirmosios instancijos teisme, kuris, gavęs reikiamus duomenis, sprendžia, ar kreditoriaus reikalavimas yra tinkamai pareikštas, ar jis pagrįstas ir ar pateikti jo pagrįstumą patvirtinantys duomenys. Įvertinęs šias aplinkybes, bankroto bylą nagrinėjantis teismas sprendžia dėl pareikšto finansinio reikalavimo tvirtinimo arba netvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-313/2023). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tais atvejais, kai dėl konkretaus kreditoriaus finansinio reikalavimo kyla ginčas, tokio reikalavimo tvirtinimo klausimas nagrinėjamas pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, atliekant išsamų įrodymų tyrimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-146-781/2025, 31 punktas). Sprendžiant, ar kreditoriaus pareikštas finansinis reikalavimas yra pagrįstas, vertinamas tokio reikalavimo atsiradimo pagrindas – sandoriai, ūkinės operacijos, apskaitos ir mokėjimo dokumentai bei kiti byloje esantys įrodymai, kuriais grindžiamas būtent kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas bankrutuojančiai bendrovei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad išvestiniai apskaitos dokumentai, kuriuose fiksuojamos buhalterinės operacijos, susijusios su juridinio asmens pinigų judėjimu tam tikru laikotarpiu, yra leistini įrodymai. Tačiau, nesant pirminių dokumentų, pagrindžiančių atitinkamos prievolės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindą, jos apimtį ir terminą, tokie išvestiniai apskaitos dokumentai savaime nėra pakankami piniginės prievolės faktui ir jos dydžiui pagrįsti, ypač kai sprendžiamas šiuos išvestinius dokumentus sudariusio asmens finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1192-330/2016; 2022 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-599-450/2022; 2023 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-540-910/2023).Nepriklausomai nuo kreditoriaus ir nemokumo administratoriaus pozicijos dėl pareikšto finansinio reikalavimo, teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tuo atveju, jeigu iš byloje esančių duomenų galima padaryti išvadą, kad šis reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti byloje esantys įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Taigi vien aplinkybė, kad nemokumo administratorius kreditoriaus pareikštam finansiniam reikalavimui neprieštarauja arba jį pripažįsta, savaime neatleidžia teismo nuo pareigos patikrinti šio reikalavimo faktinį ir teisinį pagrindą bei jo dydį.Bankroto procese egzistuojantis viešasis interesas lemia aktyvesnį teismo vaidmenį. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad, byloje nesant pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikšmingoms aplinkybėms išaiškinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Tokį teismo aktyvumą, nepažeidžiant rungimosi civiliniame procese principo, įtvirtina ir JANĮ 3 straipsnio 4 punkte nustatytas teisėjo vadovavimo procesui principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-192-381/2023, 34 punktas).Teismas, nustatęs, kad pateiktų duomenų nepakanka finansinio reikalavimo pagrįstumui įvertinti, gali pasiūlyti byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus paaiškinimus ir įrodymus (CPK 179 straipsnio 1 dalis), o byloje dalyvaujantis asmuo, negalintis pats gauti reikalingo įrodymo, gali prašyti teismo jį išreikalauti (CPK 199 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad, esant poreikiui, teismas gali šalis išklausyti žodinio teismo posėdžio metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-315-467/2026, 46 punktas).Atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, teismas toliau atskirai vertina kiekvienos šia nutartimi nagrinėjamos pareiškėjo finansinio reikalavimo dalies atsiradimo pagrindą ir dydį bei tai, ar byloje pateiktų įrodymų visuma yra pakankama konkrečiai finansinio reikalavimo daliai patvirtinti.Dėl 10 900 Eur finansinio reikalavimo pagal 2019 m. liepos 12 d. paskolos sutartįRemiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas ir atsakovė yra pateikę 2019 m. liepos 12 d. paskolos sutartį Nr. 19-07-12, pagal kurią A. N., kaip paskolos davėjas, suteikia UAB „Vėjo projektai“, kaip paskolos gavėjai, neriboto dydžio paskolą, o bendrovė įsipareigoja grąžinti suteiktą paskolos sumą. Paskolos paskirtis sutartyje nenustatyta. Pareiškėjo 2026 m. liepos 7 d. pateiktas banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 17 d. iki 2024 m. sausio 16 d. A. N. atliko UAB „Vėjo projektai“ aštuonis mokėjimus: 2023 m. balandžio 17 d. – 800 Eur, 2023 m. balandžio 19 d. – 3 000 Eur, 2023 m. liepos 12 d. – 2 000 Eur, 2023 m. gruodžio 18 d. – 600 Eur, 2023 m. gruodžio 21 d. – 500 Eur, 2023 m. gruodžio 22 d. – 2 000 Eur, 2024 m. sausio 8 d. – 3 000 Eur ir 2024 m. sausio 16 d. – 99 000 Eur. Visų šių mokėjimų paskirtyje nurodyta „paskola“, bendra pervesta suma – 110 900 Eur. Pirmųjų septynių nurodytų mokėjimų suma sudaro būtent 10 900 Eur (800 + 3 000 + 2 000 + 600 + 500 + 2 000 + 3 000 Eur). Taigi pareiškėjo pateiktas pirminis mokėjimo dokumentas leidžia individualizuoti šiuo metu nagrinėjamą 10 900 Eur reikalavimo dalį ir susieti ją su konkrečiais A. N. atliktais mokėjimais UAB „Vėjo projektai“. Atskirai banko išraše nurodytas 2024 m. sausio 16 d. 99 000 Eur mokėjimas nėra pareiškėjo patikslinto 10 900 Eur finansinio reikalavimo, kurio tvirtinimo klausimas sprendžiamas šia nutartimi, dalis. Pareiškėjo patikslintame prašyme trumpalaikių paskolų reikalavimas sumažintas iki 510 900 Eur, kurį sudaro 10 900 Eur pagal 2019 m. liepos 12 d. paskolos sutartį ir 500 000 Eur pagal 2023 m. liepos 21 d. paskolos bei 2024 m. rugsėjo 26 d. skolos perkėlimo sutartis. Tokį pareiškėjo patikslinto reikalavimo išskaidymą nustatė ir Lietuvos apeliacinis teismas 2026 m. gegužės 21 d. nutartimi.Atsižvelgiant į tai, kad 2019 m. liepos 12 d. paskolos sutartis patvirtina šalių paskolos teisinius santykius, o pareiškėjo banko sąskaitos išrašas patvirtina septynis konkrečius 10 900 Eur bendros sumos mokėjimus UAB „Vėjo projektai“, kurių mokėjimo paskirtyje nurodyta „paskola“, šių įrodymų visuma patvirtina pareiškėjo 10 900 Eur finansinio reikalavimo dalies faktinį pagrindą ir dydį. Duomenų, kad nurodyta 10 900 Eur suma pareiškėjui būtų grąžinta, pateiktuose dokumentuose nenustatyta. Todėl ši pareiškėjo finansinio reikalavimo dalis pripažintina pagrįsta.Dėl 5 000 Eur finansinio reikalavimo pagal konvertuojamos paskolos sutartįLietuvos apeliacinis teismas, vertindamas anksčiau priimtą pirmosios instancijos teismo nutartį, nustatė, kad byloje buvo duomenų apie 2024 m. lapkričio 15 d. pareiškėjo atliktą 5 000 Eur mokėjimą UAB „Vėjo projektai“, tačiau nebuvo pateikta pati konvertuojamos paskolos tarpinio finansavimo sutartis, kuria grindžiamas šis reikalavimas. Pakartotinai nagrinėjant bylą pareiškėjas šį trūkumą pašalino. Kartu su 2026 m. liepos 7 d. paaiškinimais pateikta 2024 m. lapkričio 15 d. Konvertuojamos paskolos ir akcijų pasirašymo sutartis. Iš jos matyti, kad A. N. ir UAB „Vėjo projektai“ susitarė, jog A. N. suteikia bendrovei 5 000 Eur paskolą, kuri sutartyje nustatytomis sąlygomis turėjo būti konvertuota į bendrovės akcijas. Sutartyje taip pat numatyta, kad ji įsigalioja nuo pasirašymo momento. Pareiškėjo pateiktas banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad tą pačią dieną – 2024 m. lapkričio 15 d. – A. N. pervedė UAB „Vėjo projektai“ 5 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „pagal konvertuojamą paskolos sutartį“. Taigi šiuo metu byloje yra ne tik mokėjimo faktą patvirtinantis banko dokumentas, bet ir pirminis sandorį, kurio pagrindu mokėjimas atliktas, patvirtinantis dokumentas. Nurodytų įrodymų duomenys tarpusavyje sutampa dėl sutarties sudarymo datos, mokėjimo dydžio ir jo pagrindo. Duomenų, kad 5 000 Eur būtų grąžinti pareiškėjui ar kad sutartyje numatyta konversija į bendrovės akcijas būtų įvykdyta, pateiktuose dokumentuose nenustatyta. Todėl teismas sprendžia, kad pareiškėjas pateikė Lietuvos apeliacinio teismo nurodytą trūkstamą pirminį dokumentą, o byloje esančių įrodymų visuma pagrindžia 5 000 Eur finansinio reikalavimo dalį.Dėl 18 493,99 Eur skolos tiekėjamsRemiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad pareiškėjo A. N. 18 493,99 Eur finansinį reikalavimą, įvardytą kaip skola tiekėjams, sudaro dvi dalys: 16 849,32 Eur, kuri pareiškėjo pateiktame reikalavimo šifre įvardyta kaip „Grūdainės skolos perėmimas“, ir 1 644,67 Eur, kuri reikalavimo šifre nurodyta kaip „Telia“. Pareiškėjo anksčiau pateiktuose atsakovės apskaitos dokumentuose skolos tiekėjams taip pat buvo apskaitytos bendra 18 493,99 Eur suma, ją detalizuojant į 2024 m. rugsėjo 26 d. 16 849,32 Eur ir 2025 m. sausio 27 d. 1 644,67 Eur sumas.Lietuvos apeliacinis teismas, panaikindamas pirmosios instancijos teismo 2026 m. balandžio 7 d. nutartį, konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nenustatė šios finansinio reikalavimo dalies įvertinimui reikšmingų aplinkybių ir neištyrė, kokie pirminiai rašytiniai dokumentai pagrindžia realiai įvykusias ūkines operacijas bei ar pateikti banko sąskaitos išrašo duomenys yra susiję su 18 493,99 Eur finansiniu reikalavimu ir patvirtina jo pagrįstumą. Atsižvelgdamas į tai, teismas 2026 m. birželio 16 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius 18 493,99 Eur skolos tiekėjams pagrindą. Vykdydamas šį teismo įpareigojimą, pareiškėjas dėl 16 849,32 Eur reikalavimo dalies pateikė UAB „Vėjo projektai“ tarpinės užskaitymų sąskaitos dokumentus. Pareiškėjo reikalavimo šifre ši suma nurodyta kaip „Grūdainės skolos perėmimas“. Taigi pateikti dokumentai patvirtina, kad 16 849,32 Eur suma buvo apskaityta atsakovės apskaitoje ir pareiškėjo priskirta jo finansiniam reikalavimui. Vis dėlto vien nurodyti apskaitos duomenys nepašalina Lietuvos apeliacinio teismo nustatytų abejonių dėl šios reikalavimo dalies faktinio pagrindo. Pareiškėjas 16 849,32 Eur sumą priskiria skoloms tiekėjams ir įvardija kaip „Grūdainės skolos perėmimą“, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas, vertindamas pareiškėjo reikalavimo pagrindą, yra konstatavęs, kad byloje nėra duomenų, kaip apskaičiuota 16 849,32 Eur palūkanų suma. Taigi byloje esantys duomenys dėl tos pačios 16 849,32 Eur sumos pobūdžio nėra nuoseklūs: nėra pakankamai duomenų, leidžiančių nustatyti, kokios konkrečios prievolės pagrindu ši suma susidarė ir kodėl ji laikytina savarankiška atsakovės skola pareiškėjui, priskirtina skoloms tiekėjams.Pareiškėjui buvo sudaryta galimybė pateikti papildomus įrodymus būtent šios finansinio reikalavimo dalies pagrindui paaiškinti, tačiau pateikti dokumentai patvirtina jos apskaitinį įrašymą, o neatskleidžia pakankamai savarankišką 16 849,32 Eur prievolės atsiradimo pagrindą. Todėl teismas sprendžia, kad pareiškėjas neįrodė 16 849,32 Eur finansinio reikalavimo dalies pagrįstumo. Ši finansinio reikalavimo dalis netvirtintina.Kita 18 493,99 Eur reikalavimo dalis – 1 644,67 Eur – grindžiama 2025 m. sausio 27 d. bankinio mokėjimo dokumentu. Iš pateikto pirminio dokumento matyti, kad A. N. pervedė AB „Telia Lietuva“ 1 644,67 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas, jog mokama už UAB „Vėjo projektai“. Ši suma ir jos paskirtis atitinka pareiškėjo reikalavimo šifre nurodytus duomenis, kuriuose 1 644,67 Eur suma priskirta skoloms tiekėjams ir įvardyta „Telia“. Taigi dėl 1 644,67 Eur reikalavimo dalies pareiškėjas pateikė ne vien atsakovės apskaitos duomenis, bet ir pirminį bankinį dokumentą, patvirtinantį realiai atliktą mokėjimą, jo dydį, gavėją ir aplinkybę, kad mokėjimas atliktas už UAB „Vėjo projektai“. Byloje pateikti duomenys nepaneigia šio mokėjimo fakto ir jo ryšio su atsakove. Todėl teismas sprendžia, kad pareiškėjo 1 644,67 Eur finansinio reikalavimo dalis yra įrodyta ir pagrįsta, todėl tvirtintina.Apibendrinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiškėjo prašymas dėl 18 493,99 Eur finansinio reikalavimo dalies tvirtinimo tenkintinas iš dalies: 1 644,67 Eur finansinis reikalavimas tvirtintinas, o 16 849,32 Eur finansinio reikalavimo dalis netvirtintina.Dėl 33 219,66 Eur įsipareigojimų pagal avansinę apyskaitąPareiškėjas taip pat prašo patvirtinti 33 219,66 Eur finansinio reikalavimo dalį, kurią grindžia įsipareigojimais pagal avansinę apyskaitą. Atsakovės materialiai atskaitingų asmenų atsiskaitymo (suminės) apskaitos išraše už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2025 m. birželio 30 d. nurodytas A. N. 33 219,66 Eur likutis. Pareiškėjo 2026 m. liepos mėn. pateiktame reikalavimo šifre taip pat nurodyta 33 219,66 Eur suma, ją įvardijant „Avansinė apyskaita. banko pavedimai“. Lietuvos apeliacinis teismas 2026 m. gegužės 21 d. nutartyje konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas, anksčiau patvirtindamas šią finansinio reikalavimo dalį, nenustatė, kokie konkretūs pareiškėjo pateiktų banko sąskaitos išrašų duomenys yra susiję su 33 219,66 Eur finansiniu reikalavimu ir patvirtina jo pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad turi būti nustatyta, kokie pirminiai rašytiniai dokumentai pagrindžia realiai įvykusias ūkines operacijas. Atsižvelgdamas į šiuos išaiškinimus, pirmosios instancijos teismas 2026 m. birželio 16 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius 33 219,66 Eur įsipareigojimų pagal avansinę apyskaitą pagrindą.Vykdydamas teismo įpareigojimą, pareiškėjas 2026 m. liepos 7 d. pateikė reikalavimo šifrą, kuriame nurodė 33 219,66 Eur sumą ir jos pagrindą „Avansinė apyskaita. banko pavedimai“, taip pat pateikė dokumentą, įvardytą „Už UAB „Vėjo projektai“ atliktus mokėjimus patvirtinantis dokumentas“. Tačiau vien toks pareiškėjo pateiktas reikalavimo apibūdinimas ir atsakovės apskaitoje užfiksuotas 33 219,66 Eur likutis savaime neleidžia nustatyti konkrečių šią sumą sudarančių ūkinių operacijų.Iš byloje pateiktų duomenų negalima patikimai individualizuoti 33 219,66 Eur sumą sudarančių konkrečių mokėjimų, t. y. nustatyti jų datų, sumų, lėšų gavėjų, mokėjimų paskirties ir kiekvieno iš jų ryšio su konkrečiomis UAB „Vėjo projektai“ prievolėmis. Taigi nėra galimybės patikrinti, ar pareiškėjo nurodytos išlaidos faktiškai buvo patirtos, ar jos buvo patirtos būtent už atsakovę ir ar jų bendra suma sudaro pareiškėjo prašomą patvirtinti 33 219,66 Eur finansinį reikalavimą.Teismas atsižvelgia ir į tai, kad būtent pirminių dokumentų, patvirtinančių realiai įvykusias ūkines operacijas, nenustatymą Lietuvos apeliacinis teismas pripažino vienu iš esminių ankstesnio bylos nagrinėjimo trūkumų. Pakartotinai nagrinėjant bylą pareiškėjui buvo suteikta galimybė šį trūkumą pašalinti ir teismo nutartimi tiesiogiai nurodyta pateikti papildomus 33 219,66 Eur reikalavimo pagrindą patvirtinančius įrodymus. Vien aplinkybė, kad atsakovės apskaitoje nurodytas 33 219,66 Eur likutis, nepakeičia būtinybės nustatyti pirminį šio įsipareigojimo atsiradimo pagrindą.Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad byloje esančių duomenų nepakanka konstatuoti, jog pareiškėjas faktiškai patyrė 33 219,66 Eur išlaidų vykdydamas UAB „Vėjo projektai“ prievoles ir dėl to įgijo tokio dydžio finansinį reikalavimą atsakovei. Pareiškėjui nepateikus pakankamų pirminių duomenų, leidžiančių nustatyti ir patikrinti konkrečias 33 219,66 Eur sumą sudarančias ūkines operacijas, ši finansinio reikalavimo dalis laikytina neįrodyta, todėl 33 219,66 Eur finansinis reikalavimas netvirtintinas.Dėl 87 666,47 Eur palūkanųPažymėtina, kad pareiškėjas vykdydamas 2026 m. birželio 16 d. nutartį pateikė ir papildomą sukauptų palūkanų apskaičiavimą, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad 87 666,47 Eur palūkanų reikalavimo pagrįstumas šia nutartimi nesprendžiamas. 2026 m. birželio 16 d. nutartimi 87 666,47 Eur palūkanų reikalavimas kartu su 500 000 Eur reikalavimu įtrauktas į 587 666,47 Eur finansinio reikalavimo dalį, kurios nagrinėjimas sustabdytas iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-538-460/2026. Todėl pareiškėjo pateikto papildomo palūkanų apskaičiavimo įrodomoji reikšmė bus vertinama atnaujinus sustabdytos bylos dalies nagrinėjimą.Dėl procesinės bylos baigtiesApibendrinęs byloje nustatytas aplinkybes ir įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad pareiškėjo prašymas dėl šia nutartimi nagrinėjamos 67 613,65 Eur finansinio reikalavimo dalies tvirtinimo tenkintinas iš dalies. Pagrįsta ir tvirtintina 17 544,67 Eur finansinio reikalavimo dalis, kurią sudaro 10 900 Eur pagal 2019 m. liepos 12 d. paskolos sutartį, 5 000 Eur pagal 2024 m. lapkričio 15 d. Konvertuojamos paskolos ir akcijų pasirašymo sutartį bei 1 644,67 Eur už UAB „Vėjo projektai“ AB „Telia Lietuva“ sumokėta suma. Likusi 50 068,98 Eur finansinio reikalavimo dalis (16 849,32 Eur ir 33 219,66 Eur), kaip neįrodyta byloje esančiais duomenimis, netvirtintina.Dėl bylinėjimosi išlaidųKadangi šia nutartimi išsprendžiama tik dalis pareiškėjo A. N. patikslinto finansinio reikalavimo, o bylos dalies dėl 587 666,47 Eur finansinio reikalavimo nagrinėjimas yra sustabdytas, galutinis pareiškėjo reikalavimo patenkinimo ir atmetimo santykis šioje proceso stadijoje nėra žinomas. Atsižvelgiant į tai, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas šia nutartimi nesprendžiamas ir bus sprendžiamas išnagrinėjus likusią pareiškėjo finansinio reikalavimo dalį.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismasn u t a r i a :pareiškėjo A. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) patikslintą prašymą tenkinti iš dalies.Patvirtinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vėjo projektai“ bankroto byloje kreditoriaus A. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) antros eilės 17 544,67 Eur (septyniolikos tūkstančių penkių šimtų keturiasdešimt keturių eurų 67 ct) finansinį reikalavimą, tenkinamą pirmuoju etapu.Pareiškėjo A. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymo dalį dėl 50 068,98 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo atmesti.Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims (jų atstovams).Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.Teisėja Raimonda Andrulienė