Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies, sutiko teisiamojo posėdžio metu duoti parodymus.

Kaltinamasis V. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad pripažįsta faktą, jog buvo sužaloti žmonės, taip pat pripažįsta, kad kilimėlio neturėjo taisyti važiuodamas, tačiau patys nukentėjusieji yra kalti, kad ėjo viduryje kelio be atšvaitų ir šviesą atspindinčių liemenių. Parodė, jog 2018 m. liepos 21 d. vakare, buvo tamsu, nelijo, kelio danga buvo sausa, važiavo iš Daukšių kaimo į Mosėdį automobiliu „Ford Focus“, kuris priklauso jo tėvui, tačiau jis yra automobilio naudotojas. Parodė, jog automobilio kilimėlis trukdė spausti pedalą, užsilenkė už pedalo, kad netrukdytų, jis pusei sekundės užmetė žvilgsnį į apačią, kilimėlio pasitaisyti nestojo. Pėsčiųjų jis nematė, pamena, jog buvo smūgis, po jo sustojo ir pamatė partrenktus 2 žmones, kurie gulėjo, kai atvyko greitoji pagalba, pamatė sužalojimus, matėsi lūžiai atvirai, vienam matėsi kojos kaulai. Kaltinamasis parodė, jog nepamena, ar ką matė, nepamena, ar stabdė, po įvykio buvo nuėjęs pas M. K., kai jis gulėjo Skuodo ligoninėje, domėjosi jo būkle, pas kitą nukentėjusįjį buvo nuėjęs į namus. Sutinka, kad nukentėjusiajam M. K. yra padaryta žala, L. V. yra padaryta kažkiek žala. Kaltinamasis parodė dėl daryto eksperimento 2018 m. rugpjūčio 29 d., jo tuo metu nebuvo Lietuvoje, buvo užsienyje.

Nukentėjusysis L. V. parodė, kad 2018 m. liepos 21 d. su M. K. ėjo namo apie 23.30 val. iš Igarių kaimo į Mosėdžio miestelį. Įvykis įvyko dar neįėjus į patį Mosėdžio miestelį, pirmas buvo partrenktas M. K., po to jis. Nukentėjusysis parodė, kad jis ėjo pirmas, ėjo asfaltu, nuo krašto apie 0,5 m, nėjo kelio viduriu, o už jo, apie metro ar pusantro metro atstumu, ėjo M. K., jis taip pat kelio viduriu negalėjo eiti, tačiau ėjo arčiau ties kelio viduriu. Nukentėjusysis parodė, kad atsisuko ir pamatė automobilio šviesas, pajuto smūgį, smūgis kliuvo į galvą ne iš karto, pirma į kairę kojos dalį ir tada jis trenkėsi su galva į automobilį ir atgal į asfaltą, atsibudo pakeliui į Klaipėdą. Nukentėjusysis parodė, kad įvykio metu jie atšvaitų neturėjo, ėjo ne savo kelio puse, tai jų kaltė, buvo išgėrę, apsvaigę, judesių koordinacijos nebuvo tokios, kad jiems priklausytų visas kelias. Parodė, kad, kiek atsimena, pro šalį važiavo ne vienas automobilis ir juos aplenkė. Nukentėjusysis parodė, kad buvo praradęs sąmonę, jis sveikatos draudimo neturėjo ir tik tris dienas buvo ligoninėje, kad nereikėtų mokėti, jis patyrė kaktos, pakaušio ir smakro sužalojimus, šiuo metu jo sveikata nėra sutrikusi. Nukentėjusysis parodė, kad jis gavo 500 Eur civilinio ieškinio atlyginimą iš draudimo, kaltinamajam pretenzijų neturi, dovanoja jam, likusios dalies civilinio ieškinio jis atsisako, žino, kad dėl to paties vėl kreiptis į teismą negalės. Nukentėjusysis parodė, kad palaiko reikalavimą dėl 50 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš draudikų biuro už batus, kelnes ir striukę, nes draudimas atlygino jam 10 Eur, dar liko 50 Eur. Už striukę – bliuzoną įvertinta 5 Eur, batai 20 Eur, sportinės kelnės 5 Eur ir kelionės išlaidos 20 Eur. Kaltinamasis buvo pas jį atėjęs, jo atsiprašė, sakė, kad gailisi, kad taip įvyko, kaltinamasis jam pasakė, kad kilimėlį tvarkė ir todėl įvyko įvykis.

Nukentėjusysis M. K. parodė, jog apie tai, kas įvyko 2018 m. liepos 21 d. žino iš to ką papasakojo L. V., jis tik atsimena, kad išėjo iš draugo ir su L. V. ėjo namo, nuėjo iki sankryžos ir toliau nieko neprisimena. Nukentėjusys parodė, kad buvo vartojęs alkoholio, buvo gerokai apgirtęs ir ėjau krivuliuodamas, L. V. ėjo pirmiau, jis už jo netoli, eidami tarpusavyje kalbėjo, atšvaito neturėjo, buvo tamsiai apsirengęs, L. V. taip pat atšvaito neturėjo buvo tamsiai apsirengęs. Parodė, kad vienas automobilis pravažiavo pro šalį ir atsibudo Klaipėdoje. Ligoninėje jam atliko dvi operacijas: vieną kojoms ir vieną raktikauliui, Klaipėdos ligoninėje išbuvo apie 10 dienų, paskui gulėjo Skuodo ligoninėje apie du mėnesius ir tada į Palangą, į reabilitaciją apie tris savaites, 21 dienai, šiuo metu nuolat skauda abi kojas, turi neįgalumą, viena koja tapo 2 cm trumpesnė, judėjimą ir stovėseną apsunkina, kai eina ilgesnį atstumą, ramybės būsenoje nieko nejaučia, ateityje numatyta operacija po 2 metų, tada šalins vinis ir plokšteles kojose. Parodė, kad prieš įvykį dirbo, bet neoficialiai, pavienius darbus, daugiausia prie statybų, dabar nebegali dirbti, turi neįgalumą, iki 2020 m. galo paskirtos netekto nedarbingumo išmokos, kurias gauna. Nukentėjusysis parodė, kad kaltinamasis buvo į Skuodo ligoninę atėjęs, atsiprašė, norėjo tartis. Savo civilinį ieškinį palaiko, kaltinamasis jam nieko neatlygino. Turtinės žalos prašo, 10 Eur už nosies purškalą turi būti minusuojama, to neturi būti, magnis ir aktyvinta anglis buvo paskirta ir šiuos papildus nuolat vartoja, 2018 m. liepos 25 d. 9,99 Eur ligoninėje išrašyti vaistai susiję ir skirti gydymui, daktaras patardavo, ką pirkti, rašė ant lapelio, jo prašymu, vaistus pirko mama, brolio vaikai ir svainis, bet mama jiems pinigus atiduos, jis gauna pašalpą ir visus pinigus atiduoda mamai, iš bendrų lėšų gyvena. 2018 m. liepos 25 d. dar gulėjo ligoninėje ir pašalpa dar nebuvo paskirta, jis niekam už vaistus nemokėjo. Dėl turtinės žalos – neatlygintos kelionės važiavimo išlaidos, samdė žmones, tačiau asmuo, su kuriuo važiavo į Vilnių, nedavė degalų įsigijimo čekio, sakė, kad pilnas bakas.

Specialistas V. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo išvadą tvirtina. Parodė, kad eksperimentas atliktas, matuojamas matomumas su 20 km/h greičio įtaka, atsižvelgiant į oro sąlygas, matomumo atstumas nesikeičia, faktinės aplinkybės atitinka žmogų pastebint, kaip objektą važiuojant 40 km/h, kliūties pastebėjimas yra subjektyvus dalykas. Specialistas parodė, kad eksperimento metu dalyvavo ne vienas statistas ir pagal visus gautus matomumus buvo pateikta išvada. Specialistas parodė, kad statistai buvo informuoti, ką jie turi pastebėti ir dėl to laikas specialisto išvadoje yra imamas mažesnis, o kaltinamojo atveju laikas buvo imamas gerokai didesnis, yra riba, kurią visi matys. Specialistas parodė, kad eksperimento metu buvo panaudota mašina „Ford Focus“, ne ta, kuri buvo įvykio metu, tačiau įvykyje dalyvavęs automobilis faktiškai gal neišlikęs, kad būtų galima panaudoti fiziškai, geriausiai daryti eksperimentą su tuo pačia automobiliu, jeigu tai įmanoma, o, nesant galimybių, reikėtų daryti su tokio paties modelio automobiliu, taip ir buvo pasielgta šiuo atveju. Specialistas parodė, kad jis dalyvavo automobilio apžiūroje, kiek pamena, buvo ir ne tik su šiais įvykiais susiję automobilio pakitimai. Nurodė, jog, dėl tiesioginio priežastinio ryšio, situaciją kelyje sukūrė pėstieji, būdami nepasiženklinę, jiems to nedarant, būtų nieko neįvykę, tačiau vairuotojas važiavo ir dėl tam tikrų priežasčių nukentėjusiųjų nepastebėjo ir partrenkė, vairuotojas turėjo pastebėti nukentėjusiuosius, buvo visos galimybės įvykio išvengti sumažinus greitį, techniniu požiūriu vairuotojas galėjo apvažiuoti apie pėsčiuosius, reikalinga įvardyti pėsčiųjų ir vairuotojo veiksmus, tai yra sąlyginė išvada, atsižvelgiant į eksperimentą ir vertinant situaciją su trimis statistais, kaltinamojo ir nukentėjusiųjų tiesioginį priežastinį ryšį.

Liudytoja L. B. parodė, kad iki 2018 m. spalio dirbo Skuodo rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiąja tyrėja. Parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 29 d. buvo atliktas eksperimentas, eksperimento metu statistams buvo nurodyta važiuoti 20 km/h greičiu, kad būtų saugu, atliekant eksperimentą buvo atsižvelgta į įvykio metu buvusias oro sąlygas, kurios buvo aprašytos byloje, įvykio vietos apžiūros protokole, kad tai būtų tas pats tamsus paros metas, kiek pamena darant eksperimentą nelijo, jeigu būtų buvę papildomų oro sąlygų (rūkas, lietus ir pan.), apie tai būtų buvę užfiksuota įvykio vietos apžiūros protokole. Liudytoja parodė, kad dėl eksperimento atlikimo sąlygų kalbėjo su ekspertu V. P., jis išaiškino, kad greitis turi būti saugus ir tai pažymėta eksperimento protokole. Liudytoja parodė, kad eksperimento dalyviai buvo instruktuoti, visi turėjo vairuotojo pažymėjimus, parinkti to paties amžiaus, pagal stažą, apsirengę tamsiai, buvo atskirai kalbėta su statistais, kad vairuotų tuo saugiu greičiu iki pamatys kliūtį, ekipažai važiavo atskirai ir pamačius kliūtį, reikėjo sustoti. Liudytoja parodė, kad prieš eksperimentą vairuotojai buvo informuoti apie būsimą kliūtį dėl statistų saugumo, tai, kurioje vietoje stovėjo nukentėjusieji, buvo nustatyta pagal planą. Liudytoja parodė, kad įtariamasis dėl dalyvavimo buvo informuotas, apie eksperimentą jam buvo pranešta telefonu, bet jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė.

Liudytojas J. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jo sūnus, su sūnumi kalbėjo apie įvykį, jis jam pasakojo, kad važiavo, buvo tamsu, reikėjo kilimėlį pasitaisyti ir baladojosi žmonės, nesuspėjo sureaguoti, automobilis priklauso jam, automobilis techniškai buvo tvarkingas, stabdžiai veikė, sūnus automobiliu važinėja jau apie du metus, kai tik teises gavo. Liudytojas parodė, kad, kai jis važinėjo automobiliu, eismo įvykių nebuvo, įlenkimų nematė, įlenkimai anksčiau buvo, kai nusipirko, ne nauja buvo.

Laiduotoja R. M. parodė, kad yra kaltinamojo mama. Parodė, kad sūnus yra šiuo metu stresinėje būsenoje, net lankosi pas psichologus, jis gyvena su ja, bet kartais važiuoja dirbti į užsienį, sūnus namuose padeda. Parodė, kad įvykį vertina blogai, ji sūnui padės patarimais, sūnus įstatymų nepažeidinės, sūnus baustas 9 kartus iš eilės, tačiau tai smulkūs pažeidimai. Parodė, kad ji yra neteista, administracine tvarka nebausta, nėra turėjusi reikalų su teismais iki šiol, anksčiau ligoninėje dirbo medicinos seserimi.

Ikiteisminio tyrimo metu V. M. duotais parodymais, jis savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino. Parodė, kad eismo įvykis kilo ne tik dėl jo kaltės, bet dėl to, kad pėstieji pažeidė KET reikalavimus, todėl jis juos per vėlai pamatė ir nebegalėjo išvengti susidūrimo, nukentėjusieji abu ėjo ne savo kelio puse, tamsiai apsirengę, neturėjo atšvaitų ir girti svirduliavo. Parodė, kad 2015 metais gavo vairuotojo pažymėjimą ir nuo to laiko vairuoja tėvo J. M. vardu registruotą automobilį „Ford Focus“, automobilis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nes jis buvo pasibaigęs prieš kelias dienas, jis tai žinojo, nes ketino vykti į užsienį, todėl automobilio nebedraudė. 2018 m. liepos 21 d. apie 23 val. 20 min. vairavo minėtą automobilį iš Daukšių k. į Mosėdį, važiavo vienas, pravažiavo Mosėdžio gyvenvietės ženklą, greitis buvo apie 40 km/h, važiavo įjungtomis ilgosiomis šviesomis, važiavo dešine kelio puse, buvo tamsu. V. M. parodė, kad jam ant greičio pedalo nepatogiai prisistūmė kilimėlis, buvo nepatogu važiuoti, negalėjo paspausti gerai pedalo, tada koja jis atleido pedalą trumpam ir greitai koja užkišo kilimėlio kraštą, tą kuris trukdė, po pedalu, tuo metu gal trumpam buvo nusukęs žvilgsnį į apačią, tai truko tik sekundę. Kai pakėlė akis ir pažiūrėjo į priekį, pamatė, kad jo kelio važiuojamoje dalyje yra du žmonės, vienas iš jų buvo prie pat vidurio linijos, dešinėje prie linijos, o kitas arčiau asfalto šono irgi dešinėje, juos pamatė labai arti, iš karto prie automobilio priekio, nebespėjo išsukti, nebūtų išvengęs susidūrimo, pajuto smūgius, suprato, kad juos partrenkė automobilio priekiu, iš karto stabdė, nežino, ar vienas, ar abu, bet kažkas užkrito trumpam ant priekinio lango ir iš karto nukrito, langas sudužo. V. M. parodė, kad sustojęs išlipo ir pamatė, kad vienas žmogus guli ties kelio viduriu, o kitas ant žolės netoli akmens, atvyko policija, greitoji, tuos abu vyrus išsivežė į ligoninę, matė, kad tie vyrai buvo tamsiai apsirengę, neturėjo jokio atšvaito. Buvo nuvykęs pas nukentėjusiuosius L. V. ir M. K., kurių atsiprašė dėl eismo įvykio, kad juos sužalojo, Linas atleido ir priekaištų neturi, Marius nieko nesakė, ar jam atleido, bet jo atsiprašė, labai gailisi, kad įvyko eismo įvykis, kad jo metu sužalojo du žmones (t. 2, 58-61, 64-67, 72-75 b. l.).

Nukentėjusiojo L. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jis 2018 m. liepos 21 d. apie 23.30 val., su M. K. iš Igarių k., Skuodo r., ėjo namo į Mosėdį, buvo vartojęs alkoholio, eidamas jautėsi vidutiniškai apsvaigęs nuo alkoholio, nebuvo girtas labai, nesvirduliavo, o M. K. buvo visiškai girtas, jis eidamas svirduliavo buvo tamsu, gatvė nebuvo apšviesta, jis buvo apsirengęs šviesiai pilkomis sportinėmis kelnėmis, raudonai-juodai margu bliuzonu, mėlynais sportiniais bateliais, liemenės su atšvaitais ar atšvaitų neturėjo, M. K. taip pat buvo tamsiai rūbais, neturėjo liemenės su atšvaitais ar atšvaitų. Nukentėjusysis parodė, kad jie abu ėjo dešine kelio puse ant asfalto, M. K. ėjo apie 2 metrus atsilikęs nuo jo, ties kelio viduriu, o jis ėjo ant asfalto, iš karto už dešinio kelkraščio, kai prasideda asfaltas, kai ėjo link Mosėdžio jau už sankryžos, juos aplenkė iš galo važiavęs kažkoks automobilis, matė, kad tas automobilis, kuris juos lenkė, lenkimo metu buvo išvažiavęs į priešingą eismo juostą. Nukentėjusysis parodė, kad pamatė tik automobilio šviesas ir pajuto smūgį į galvą, nukrito, suprato, kad jį partrenkė automobilis, bet su kokia vieta ir į kokią jo kūno vietą jis nežino, smūgis kliuvo į galvą, nuo smūgio neteko sąmonės, nepamena kas vyko toliau. Klaipėdos universitetinėje ligoninėje gydėsi 3 dienas, jam sužalota tik galva – prakirsta galva, kakta ir smakras –, kitų sužalojimų nepatyrė (t. 1, 40-43, 44-45 b. l.).

Nukentėjusiojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jis 2018 m. liepos 21 d. iš Igarių k., Skuodo r., ėjo kartu su L. V. namo į Mosėdį, buvo vartojęs alkoholio, pamena, kad praėjo sankryžą ir ėjo link Mosėdžio centro, buvo jau gyvenvietėje, tiksliai nepamena, kaip su L. ėjo keliu, bet kiek pamena, kad ėjo dešine asfalto puse į priekį, kaip išsidėstę ėjo – nepamena, buvo apsirengęs treninginėmis kelnėmis, rūbų spalvos nepamena, juodais sportiniais bateliais, atšvaitų ir liemenės neturėjo. Nukentėjusysis parodė, kad einant pajuto smūgį į kojas iš nugaros pusės ir daugiau nieko nepamena, atsibudo Klaipėdos ligoninėje, ten prabuvo dvi savaites, o vėliau gydėsi Skuodo ligoninėje. Su vairuotoju V. M. bendravo tik vieną kartą, kai gulėjo ligoninėje (t. 1, 56-58, 59-60 b. l.).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo S. S. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo duomenų matyti, kad 2018 m. liepos 21 d. 23.21 val. nuvykus į eismo įvykį nustatyta, jog eismo įvykyje dalyvavo vienas automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. M., įvykio vietoje rasti du sužaloti asmenys – vienas vyriškis gulintis ant važiuojamosios kelio dalies, o kitas vyriškis dešinėje kelio pusėje esančioje šalikelėje ant žolės, abu asmenys buvo nesąmoningi. Paklausus V. M., kaip viskas įvyko, jis nurodė, kad važiuojant Mosėdžio mstl., R. Granausko gatve nuo Daukšių k., jo tėvui priklausančiu automobiliu pastebėjo, kad po pedalais yra palindęs kilimėlis, todėl norėdamas jį ištraukti jis trumpam nuleido akis žemyn, o jas pakėlęs prieš savo automobilį, viduryje kelio, pamatė du asmenis, kuriuos ir partrenkė. V. M. nurodė, kad asmenys jokių šviesą atspindinčių elementų neturėjo (t. 1, 1-3 b. l.).

Iš Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas Skuodo r., Mosėdžio mstl., R. Granausko ir Muziejaus gatvių sankirtoje, apžiūros metu nustatyti automobilio apgadinimai – apgadintas automobilio priekinio valstybinio numerio ženklo rėmelis, paties valstybinio numerio ženklo nėra, automobiliui išdužęs priekinis stiklas ir nulaužtas dešinės pusės, išorinis, galinio vaizdo veidrodis, nustatyti apgadinimai kairėje automobilio pusėje – įlenktos priekinės ir galinės durys bei sudužęs kairysis, galinis automobilio stiklas (vairuotojo V. M. teigimu, šie apgadinimai yra ne šio eismo įvykio pasekmė). Įvykio vietoje rasti sužaloti gulintys L. V. ir M. K.. Kelio danga yra asfaltas, kelio danga sausa. Kelio aplinka – tiesus kelias. Padangų pėdsakų bei likusių stabdymo žymių nėra (t. 1, 15-37 b. l.).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas, nustatyti apgadinimai (t. 1, 120-128 b. l.).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad M. K. drabužiai paimti 2018 m. liepos 23 d. iš VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės Skuodo filialo, L. V. drabužiai ir avalynė, paimti iš VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės, yra tamsios spalvos, šviesą atspindinčių elementų nėra nustatyta (t. 1 , 147-157 b. l.).

Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos rašto apie Hidrometeorologines sąlygas eismo įvykio metu duomenimis, 2018 m. liepos 21 d., 23.00 val., meteorologinio matomumo nuotolis – 20 km, 2018 m. liepos 22 d. 00.00 val. – 20 km, 01.00 val. – 13 km (t. 1, 135 b. l.).

Skuodo kelių tarnybos rašte nurodyta, kad įkalnės dydis Granausko gatvėje (Mosėdžio mstl.) tarp kelio ženklo „MOSĖDIS“ ir Muziejaus gatvės yra 0,7 proc. (t. 1, 138 b. l.).

Iš eksperimento protokolo matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 29 d. nuo 21.40 val. iki 22.40 val. buvo atliktas eksperimentas eismo įvykio vietoje, R. Granausko g., Mosėdžio mstl., Skuodo r., matomumui patikrinti, kurioje kelio vietoje pastatyti statistus, vadovautasi pagal 2018 m. liepos 21 d. eismo įvykio vietos apžiūros protokole ir plane rastų ir užfiksuotų objektų (batas, dėmės, panašios į kraują ir pan.) išmatavimų kelio atžvilgiu, duomenimis. Nustatyta, kad statistai stovės Granausko gatvėje 38,2 m atstumu iki Muziejaus gatvės, ties ta vieta buvo pastatyti tamsiais rūbais apsirengę asmenys. Vienas asmuo pastatytas dešinėje kelio pusėje ties kraštu ant asfalto (taip buvo nurodęs nukentėjusysis L. V. savo buvimo vietą prieš eismo įvykį), kitas asmuo pastatytas ties kelio viduriu (taip buvo nurodęs nukentėjusysis M. K. savo buvimo vietą prieš eismo įvykį). Naudotas automobilis „Ford Focus“ (universalas). Su vairuotojais (statistais) minėtu automobiliu nuo sankryžos (kelio Plungė – Skuodas ir Granausko g., Mosėdžio mstl., Skuodo r.), t. y. vairuotojo V. M. važiavimo kryptimi, vairuota tiesiai naudojant artimųjų šviesų žibintus. Vairuotojams išaiškinta, jog, pamačius kliūtį kelyje, jie privalo nedelsiant sustoti. Važiavimo greitis 20 km/h. Automobilį „Ford Focus“ vairavus eksperimento dalyviui S. K., vairuota tiesiai, tyrėjai sėdint šalia ir jam pasakius „matau“ bei sustojus, pamatuotas atstumas nuo automobilio iki ant kelio stovinčių asmenų (statistų), atstumas yra 25,2 m. Vairuojant eksperimento dalyviui S. P., atstumas yra 24,4 m, L. P. – 33,6 m, L. P. – 43,5 m. Eksperimento protokole nurodyta, jog V. M. buvo pranešta apie numatomą atlikti eksperimentą, jis neatvyko, dalyvauti nepageidavo. (t. 1, 139-141 b. l.).

Iš alkotesterio panaudojimo registracijos žurnalo išrašo kopijos matyti, kad V. M. alkotesteriu nustatytas 0,00 promilių blaivumas (t. 1, 165-166 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 7326/2018(01) nurodyta, kad V. M. kraujyje etilo alkoholio nerasta (t. 1, 174 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 7327/2018(01) nurodyta, kad L. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,87 ‰ etilo alkoholio (t. 1, 175 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 7328/2018(01) nurodyta, kad M. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,67 ‰ etilo alkoholio (t. 1, 176 b. l.).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados duomenų Nr. G 1603/2018(03) matyti, kad L. V. buvo nustatyti šie sužalojimai: galvos sumušimas su muštinėmis žaizdomis pakaušio srityje, kaktoje, smakre, odos nubrozdinimas dešinio peties užpakaliniame paviršiuje. Nustatytus sužalojimus L. V. galėjo patirti 2018 m. liepos 21 d. eismo įvykio metu teisėsaugos nustatytomis ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Tyrimui pateiktų medicininių dokumentų apimtyje, L. V. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (t. 1, 189-190 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 1783/2018(03) duomenimis, M. K. nustatyti šie sužalojimai: odos nubrozdinimai veide, smakro muštinė žaizda, dešinio raktikaulio lūžimas, plėštinė dešinės alkūnės žaizda su dešinio dilbio tiesiamųjų sausgyslių pažeidimu, odos nubrozdinimai krūtinėje, pilvo kairėje, dešinio klubakaulio sparno projekcijoje, skeveldrinis dešinio dešinio blauzdikaulio vidurinio – apatinio trečdalio ir šeivikaulio lūžimai, kairio kelio kelio muštinė žaizda, skeveldrinis kairio blauzdikaulio proksimalinio galo ir šeivikaulio galvos lūžimai, poshemoraginė anemija. Nustatytus sužalojimus M. K. galėjo patirti 2018 m. liepos 21 d. eismo įvykio metu teisėsaugos nustatytomis ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų M. K. sveikata sutrikdyta ilgalaikiai (ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui) – jo patirta trauma nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (t. 2, 5-6 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus skyriaus ekspertizės akto Nr. PEKG 71/2019 (01) duomenimis, po 2018 m. liepos 21 d. eismo įvykio M. K. komisijos apžiūros dieną nustatyti liekamieji potrauminiai reiškiniai – neryški dešinio peties sąnario kontraktūra ir nežymus dešinės blauzdos funkcijos sutrikimas, tarp M. K. netekto darbingumo (60 %) ir įvykio, kuris įvyko 2018 m. liepos 21 d., yra tiesioginis priežastinis ryšys, M. K. nustatyti kūno sužalojimai kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu dėl dviejų blauzdikaulių kūnų uždarų lūžių ir pagal šiuo metu esamus potrauminius liekamuosius padarinius, dėl kurių M. K. prarado 35 % bendrojo darbingumo (3 t., 59-64 b. l.).

Lietuvos teismo ekspertizės centro pateiktos specialisto išvados Nr. 11K-339(18) dėl eismo įvykio duomenimis: 1) negalima nustatyti automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo greičio prieš pat eismo įvykį, 2) prieš eismo įvykį susidariusioje eismo ir kelio situacijoje (atitinkančioje 2018 m. rugpjūčio 29 d. eksperimento atlikimo sąlygas), automobilio „Ford Focus“, vairuotojas V. M., važiuodamas eismo įvykio vietoje leistinu 50 km/h bei jo nurodytu 40 km/h greičiu, pastebėjęs pėsčiuosius, turėjo techninę galimybę stabdydamas vairuojamą automobilį išvengti pėsčiųjų M. K. ir L. V. partrenkimo, 3) techniniu požiūriu šio eismo įvykio kilimą sąlygojo bei tiesioginį priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu turėjo pėsčiųjų M. K. ir L. V. veiksmai, – tamsiu paros metu eidami važiuojamąja dalimi transporto priemonių judėjimo kryptimi, nesinešdami su savimi šviečiančių žibintų, nevilkėdami ryškiaspalvių liemenių su šviesą atspindinčiais elementais, neturėdami prie drabužių prisisegę kitiems eismo dalyviams matomoje vietoje atšvaitų, sudarė sunkiau pastebimą kliūtį kitiems eismo dalyviams, kėlė grėsmę eismo saugumui ir sudarė kliūtį automobilio „Ford Focus“, judėjimui, 4) atsižvelgiant į 2018 m. rugpjūčio 29 d. eksperimento duomenis, prieš eismo įvykį susidariusioje kelio ir eismo situacijoje, automobilio „Ford Focus“, vairuotojo V. M. veiksmai – turėdamas objektyvią galimybę didesniu, nei reikalinga sustabdymui, atstumu pastebėti kliūtį jo vairuojamo automobilio judėjimui sudariusius pėsčiuosius laiku nestabdė automobilio ir partrenkė pėsčiuosius M. K. ir L. V. – turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu, 5) techniniu požiūriu šio eismo įvykio kilimą sąlygojo bei tiesioginį priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu turėjo pėsčiųjų M. K. ir L. V. veiksmai – tamsiu paros metu eidami važiuojamąja dalimi transporto priemonių judėjimo kryptimi, nesinešdami su savimi šviečiančių žibintų, nevilkėdami ryškiaspalvių liemenių su šviesą atspindinčiais elementais, neturėdami prie drabužių prisisegę kitiems eismo dalyviams matomoje vietoje atšvaitų, sudarė sunkiau pastebimą kliūtį kitiems eismo dalyviams, kėlė grėsmę eismo saugumui ir sudarė kliūtį automobilio „Ford Focus“, judėjimui. Atsižvelgiant į 2018 m. rugpjūčio 29 d. eksperimento duomenis, prieš eismo įvykį susidariusioje kelio ir eismo situacijoje, automobilio „Ford Focus“, vairuotojo V. M. veiksmai – turėdamas objektyvią galimybę didesniu nei reikalinga sustabdymui atstumu pastebėti kliūtį jo vairuojamo automobilio judėjimui sudariusius pėsčiuosius savalaikiai nestabdė automobilio ir partrenkė pėsčiuosius M. K. ir L. V. – turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu (t. 2, 16-24 b. l.).

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamojo gynėjas kvestionavo 2018 m. rugpjūčio 29 d. atlikto eksperimento rezultatus kaip nepatikimus tais aspektais, kad prieš eksperimentą statistai buvo informuoti apie būsimą kliūtį, eksperimento metu statistai važiavo 20 km/h greičiu, nors kaltinamasis buvo apklausos metu nurodęs, jog važiavo apie 40 km/h greičiu, kaltinamasis nebuvo informuotas apie atliekamą eksperimentą. Pirmiausia pažymėtina, jog iš eksperimento protokolo duomenų matyti, kad V. M. buvo pranešta apie numatomą atlikti eksperimentą, jis neatvyko, dalyvauti nepageidavo (t. 1, 139-141 b. l.). Apie tai, kad kaltinamajam buvo pranešta telefonu apie atliekamą eksperimentą, patvirtino ir bylos nagrinėjimo teisme liudytoja apklausta tyrėja L. B.. Kaltinamasis teisme nurodė, kad tuo metu buvo išvykęs į užsienį, 2020 m. sausio 27 d. teismo posėdžio metu teikė teismui bilietus, kad 2018 m. rugpjūčio 31 d. kaltinamasis turėjo išvykti ir 2018 m. rugpjūčio 30 d. Skuode jau jo nebuvo, tačiau akcentuotina tai, kad eksperimentas atliktas 2018 m. rugpjūčio 29 d., taigi šią dieną kaltinamasis dar nebuvo išvykęs. Pažymėtina, jog iš specialisto V. P. 2018 m. lapkričio 29 d. išvados Nr. 11K-339(18) duomenų matyti, kad šiuo atveju nebuvo galima nustatyti automobilio „Ford Focus“ važiavimo greičio prieš pat įvykį, kadangi automobilio stabdymo pėdsakų nebuvo. Liudytoja byloje apklausta tyrėja L. B. parodė, kad 20 km/h greitis buvo imtas ir statistai informuoti apie būsimą kliūtį tam, kad būtų užtikrintas statistų saugumas. Specialistas pateikdamas išvadą, vadovaujantis patvirtintais standartinių tyrimo procedūrų aprašymais, atsižvelgiant į eismo įvykio vietos apžiūros duomenis, fiksuotus 2018 m. liepos 22 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole, 2018 m. liepos 21 d. eismo įvykio vietos plane, atliko skaičiavimus. Iš išvados matyti, kad atlikdamas skaičiavimus ir vertindamas eksperimento metu gautų rezultatų duomenis, specialistas atsižvelgė į aplinkybę dėl to, kad vairuotojai žinojo, jog tamsoje kelyje bus kliūtis ir vairuotojo reakcijos laikas buvo imamas minimalus šiai situacijai. Bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustas specialistas V. P. teisiamojo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad statistai buvo informuoti, ką jie turi pastebėti ir dėl to laikas specialisto išvadoje yra imamas mažesnis, o kaltinamojo atveju laikas buvo imamas gerokai didesnis, yra riba, kurią visi žmonės matys. Šiuo atveju su minėta Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada neatsiejamai susiję 2018 m. rugpjūčio 29 d. atlikto eksperimento duomenys, kadangi jais specialistas vadovavosi pateikdamas 2018 m. lapkričio 29 d. išvadą Nr. 11K-339(18). Iš 2018 m. rugpjūčio 29 d. eksperimento protokolo (t. 1, 139-141 b. l.) matyti, kad eksperimente dalyvavę statistai, pastebėję pėsčiuosius, sustabdė vairuotą automobilį „Ford Focus“ neprivažiuodami jų atitinkamai 25,2 m, 24,4 m, 33,6 m ir 43,5 m atstumu. Specialistui atlikus skaičiavimus nustatyta, kad sustabdymui įvykio vietoje važiuojant 20 km/h greičiu reikalingas ant sauso asfalto apie 8,5 m atstumas. Taigi eksperimento metu nustatytas kliūties pamatymo atstumas yra didesnis už sustojimo kelią. Atlikęs skaičiavimus specialistas taip pat nustatė, kad prieš eismo įvykį susidariusioje kelio ir eismo situacijoje automobilio „Ford Focus“ sustabdymui važiuojant kaltinamojo nurodytu 40 km/h greičiu reikalingas atstumas apskaičiuotas – 27,6 m –, taip pat apskaičiuota, jog automobilio „Ford Focus“ vairuotojas, pastebėjęs pėsčiuosius, važiuodamas 40 km/h greičiu sustabdymui turėjo nuo apie 37,1 m iki apie 56,2 m. Kaltinamojo gynėjas teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad byloje apklaustas specialistas vienareikšmiškai nurodė, kad tiesioginis priežastinis ryšys dėl eismo įvykio kilimo buvo pėsčiųjų veiksmai, o analizuojant vairuotojo veiksmus pažymėjo, kad jo vertinimas dėl vairuotojo veiksmų yra sąlyginis, o ne kategoriškas ir ne tikėtinas. Pažymėtina, jog iš teismo posėdžio metu apklausto specialisto V. P. parodymų matyti, kad specialistas nurodė, jog situaciją kelyje sukūrė pėstieji, būdami nepasiženklinę, tačiau vairuotojas važiavo ir dėl tam tikrų priežasčių nukentėjusiųjų nepastebėjo ir partrenkė, vairuotojas turėjo pastebėti nukentėjusiuosius, buvo visos galimybės įvykio išvengti sumažinus greitį, techniniu požiūriu vairuotojas galėjo apvažiuoti apie pėsčiuosius. Specialistas taip pat nurodė, kad reikalinga įvardyti pėsčiųjų ir vairuotojo veiksmus, tai yra sąlyginė išvada, atsižvelgiant į eksperimentą ir vertinant situaciją su trimis statistais, kaltinamojo ir nukentėjusiųjų tiesioginį priežastinį ryšį. Taigi bylos nagrinėjimo metu specialistas nenurodė, kad jo vertinimas dėl vairuotojo veiksmų yra sąlyginis. Be to, specialisto išvada apie automobilio važiavimo greitį, kliūties matomumą bei galimybę išvengti susidūrimo, šiuo atveju su pėsčiaisiais, bei eksperimento protokolas yra vieni iš įrodymų, kurie vertintini kartu su kitais įrodymais ir nustatytomis bylos aplinkybėmis. Šiuo atveju išdėstytų aplinkybių kontekste teismas vertina, kad nėra pagrindo abejoti specialisto išvados, kaip vieno iš įrodymų, patikimumu, savo išvadą byloje apklaustas specialistas V. P. patvirtino, pateikė paaiškinimus dėl jos. Taip pat nėra pagrindo abejoti ir kad 2018 m. rugpjūčio 29 d. eksperimentas buvo atliktas tinkamai bei abejoti jo metu gautais rezultatais, kadangi iš eksperimento protokolo matyti, kad atliekant įvykio vietoje R. Granausko g., Mosėdžio mstl., Skuodo r., laikotarpiu nuo 21.40 val. iki 22.40 val. eksperimentą matomumui patikrinti, kurioje kelio vietoje pastatyti statistus, vadovautasi pagal 2018 m. liepos 21 d. eismo įvykio vietos apžiūros protokole ir plane rastų ir užfiksuotų objektų (batas, dėmės, panašios į kraują ir pan.) išmatavimų kelio atžvilgiu, duomenimis. Nustatyta, kad statistai stovės Granausko gatvėje 38,2 m atstumu iki Muziejaus gatvės, ties ta vieta buvo pastatyti tamsiais rūbais apsirengę asmenys. Vienas asmuo pastatytas dešinėje kelio pusėje ties kraštu ant asfalto (taip buvo nurodęs nukentėjusysis L. V. savo buvimo vietą prieš eismo įvykį), kitas asmuo pastatytas ties kelio viduriu (taip buvo nurodęs nukentėjusysis M. K. savo buvimo vietą prieš eismo įvykį). Naudotas automobilis „Ford Focus“ (universalas). Su vairuotojais (statistais) minėtu automobiliu nuo sankryžos (kelio Plungė – Skuodas ir Granausko g., Mosėdžio mstl., Skuodo r.), t. y. vairuotojo V. M. važiavimo kryptimi, vairuota tiesiai naudojant artimųjų šviesų žibintus.

Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertindamas byloje surinktų rašytinių įrodymų, kaltinamojo, nukentėjusiųjų parodymų visumą, sprendžia, kad šiuo atveju būtent V. M. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas buvo būtinoji padarinių – eismo įvykio, dėl kurio patirtų sužalojimų kilo padariniai (L. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, o M. K. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas), kilimo sąlyga, kadangi pagrindinė autoįvykį sukėlusi priežastis šiuo atveju buvo važiuojamojoje kelio dalyje atsiradusios kliūties (nukentėjusiųjų) nepastebėjimas, sąlygotas padidinto pavojaus šaltinį valdančio automobilį vairavusio kaltinamojo neatidumo – žvilgsnio atitraukimo tam tikru momentu nuo regėjimo lauko taisantis vairuotojo pusės automobilio kilimėlį. Nors kaltinamasis neigia savo kaltę ir nurodo, kad susidūrimas su pėsčiaisiais L. V. ir M. K. įvyko tik dėl pastarųjų veiksmų – būnant neblaiviems ir tamsiu paros metu, neturint šviečiančio žibinto ar šviesą atspindinčių atšvaitų, toks jo aiškinimas nepaneigia kaltinamojo kaltės padarius Kelių eismo taisyklių 128 punkto reikalavimus, ko pasekoje ir įvyko susidūrimas su važiuojamosios kelio dalies transporto priemonių judėjimo kryptimi einančiais pėsčiaisiais, kurie patyrė kūno sužalojimus. Iš paties kaltinamojo paaiškinimų ikiteisminio tyrimo metu ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu seka, kad jis vairuodamas automobilį jokios kliūties kelyje nepastebėjo, kadangi trumpam pažiūrėjo į apačią besitaisydamas automobilio kilimėlį ir taip važiuojant įvyko susidūrimas su kliūtimi, tik įvykus susidūrimui, jis pajuto smūgį į automobilį. Iš išdėstytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis nebuvo pakankamai atidus – atidžiai nestebėjo kelio važiuojamosios dalies ir turėdamas objektyvią galimybę pastebėti ant kelio esančią kliūtį (pėsčiuosius), atsiradus šiai kliūčiai ir iškilus grėsmei eismo saugumui, visiškai nelėtino automobilio greičio, nestabdė (aptarta aukščiau, jog stabdymo žymių įvykio vietoje nenustatyta), nemėgino ir apvažiuoti kliūtį, ko pasekoje partrenkė ėjusius nukentėjusiuosius. Byloje nustatyta, kad pėstieji L. V. ir M. K. judėjo transporto priemonių važiavimo kryptimi bei tamsiu paros metu nedėvėjo šviesą atspindinčių rūbų, nesegėjo atskirų elementų, neturėjo šviečiančio žibinto bei pažeidė Kelių eismo taisyklėse nustatytas pėsčiųjų pareigas, tačiau tai nelaikytina pagrindine autoįvykio priežastimi ir nešalina kaltinamojo kaltės padarius paminėtus pažeidimus, o taip pat už tai numatytos baudžiamosios atsakomybės. Šios aplinkybės turi reikšmės sprendžiant žalos atlyginimo ir civilinės atsakomybės klausimus. V. M. neišvengė kliūties ne todėl, kad ji netikėtai atsirado kelyje, o todėl, kad jis kaip vairuotojas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas. Šiame kontekste pažymėtina, kad teismų praktikoje neretai tik vieno eismo dalyvio Kelių eismo taisyklių pažeidimas pripažįstamas eismo įvykio priežastimi, o kito eismo dalyvio Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nors ir turėjęs įtakos eismo įvykiui kilti, vertinamas kitaip. Toks vertinimas galimas, kai tik vieno eismo dalyvio Kelių eismo taisyklių pažeidimas pripažįstamas būtina sąlyga (kartais ji įvardijama kaip pagrindinė ar dėsninga sąlyga) eismo įvykiui kilti, o kito eismo dalyvio padarytas pažeidimas, atvirkščiai, tokiu nelaikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-38/2008, 2K-297/2009, 2K-325-942/2017). Išdėstyti kaltinamojo padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su kilusiu autoįvykiu ir atsiradusiomis pasekmėmis – nukentėjusiojo L. V. nežymiu ir M. K. sunkių sveikatos sutrikdymu, todėl kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 281 straipsnio 3 d.

Kaltinamojo V. M. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 straipsnio 3 dalyje, įrodo ir šie byloje surinkti ir ištirti rašytiniai įrodymai: 1) Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo S. S. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriuo užfiksuotos įvykio aplinkybės atitinka kaltinamojo parodymus, byloje apklaustų liudytojų, nukentėjusiųjų nurodytas ir kituose rašytiniuose įrodymuose užfiksuotas įvykio faktines aplinkybes (t. 1, 1-3 b. l.); 2) 2018 m. liepos 21 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolai, planas, foto lentelės, iš kurių matyti, kad nusikaltimo padarymo vieta – Skuodo r., Mosėdžio mstl., R. Granausko ir Muziejaus gatvių sankirta, įvykio vietoje rastas apgadintas automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei sužaloti gulintys L. V. ir M. K., kelio danga yra asfaltas, kelio danga sausa, kelio aplinka – tiesus kelias –, padangų pėdsakų bei likusių stabdymo žymių nėra (t. 1, 15-37 b. l.); 3) daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad M. K. drabužiai paimti 2018 m. liepos 23 d. iš VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės Skuodo filialo, L. V. drabužiai ir avalynė, paimti iš VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės, yra tamsios spalvos, šviesą atspindinčių elementų nėra nustatyta (t. 1 , 147-157 b. l.); 4) Skuodo kelių tarnybos raštas, iš kurio matyti, kad įkalnės dydis Granausko gatvėje (Mosėdžio mstl.) tarp kelio ženklo „MOSĖDIS“ ir Muziejaus gatvės yra 0,7 proc. (t. 1, 138 b. l.); 4) Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos raštas apie Hidrometeorologines sąlygas eismo įvykio metu, pagal kurio duomenis, 2018 m. liepos 21 d., 23.00 val., meteorologinio matomumo nuotolis – 20 km, 2018 m. liepos 22 d. 00.00 val. – 20 km, 01.00 val. – 13 km (t. 1, 135 b. l.); 5) 2018 m. rugpjūčio 29 d. eksperimento protokolas, iš kurio duomenų matyt, kad eksperimente dalyvavę statistai, pastebėję pėsčiuosius, sustabdė vairuotą automobilį „Ford Focus“ neprivažiuodami jų atitinkamai 25,2 m, 24,4 m, 33,6 m ir 43,5 m atstumu (t. 1, 139-141 b. l.); 6) Alkotesterio panaudojimo registracijos žurnalo išrašas, iš kurio matyti, kad V. M. alkotesteriu nustatytas 0,00 promilių blaivumas (t. 1, 165-166 b. l.); 7) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 7326/2018(01), pagal kurią V. M. kraujyje etilo alkoholio nerasta (t. 1, 174 b. l.); 8) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 7327/2018(01) pagal kurią L. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,87 ‰ etilo alkoholio (t. 1, 175 b. l.); 9) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 7328/2018(01) pagal kurią M. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,67 ‰ etilo alkoholio (t. 1, 176 b. l.); 10) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G 1603/2018(03), pagal kurią L. V. nustatyti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (t. 1, 189-190 b. l.); 11) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 1783/2018(03) bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus skyriaus ekspertizės akto Nr. PEKG 71/2019 (01) duomenys, pagal kuriuos M. K. nustatyti šie sužalojimai kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu (3 t., 59-64 b. l.); 12) Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11K-339(18), kurioje pateiktos išvados dėl eismo įvykio (t. 2, 16-24 b. l.); 13) įtariamojo apklausos protokolai (t. 2, 48-75 b. l., 2 t.); 14) nukentėjusiųjų L. V., M. K., liudytojo J. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., 40-45, 56-60, 76-78 b. l.).

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumą, aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismui nekyla abejonių, kad V. M. 2018 m. liepos 21 d., apie 23 val. 20 min., R. Granausko gatvėje, Mosėdžio mstl., Skuodo r., vairuodamas automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 128 punkto reikalavimus tuo, kad vairuodamas transporto priemonę trumpam nukreipęs dėmesį į jam trukdantį automobilio vairuotojo pusės kilimėlį ir atsiradus kliūčiai kelyje, nesulėtino transporto priemonės greičio, nesustabdė transporto priemonės, neapvažiavo kliūties nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams ir partrenkė ta pačia kryptimi gatvės važiuojamąja kelio dalimi ėjusius L. V. ir M. K.. Būtent dėl šių V. M. veiksmų nukentėjusiesiems L. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, o M. K. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, nustatytas tiesioginis priežastinis ryšys. Tokiais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 straipsnio 3 dalyje.

Nustatytų įvykio aplinkybių analizė duoda pagrindą išvadai, kad V. M. jam inkriminuotą veiką padarė dėl nusikalstamo nerūpestingumo. Nusikaltimas yra padarytas dėl nusikalstamo nerūpestingumo, jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti LR BK numatyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (LR BK 16 straipsnio 3 dalis). Neginčytina, kad V. M. nenumatė, jog dėl jo veikimo gali atsirasti LR BK 281 straipsnio 3 dalyje numatyti padariniai, tačiau pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes turėjo ir galėjo tai numatyti.

V. M. padarė apysunkį nusikaltimą, kadangi už LR BK 281 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme numatyta didžiausia bausmė viršija trejus metus laisvės atėmimo, bet neviršija šešerių metų laisvės atėmimo (LR BK 11 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis iš dalies atlygino žalą civilinei ieškovei Klaipėdos teritorinei ligonių kasai (400 Eur) (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 straipsnis).

Teismui pateiktas kaltinamojo mamos R. M. prašymas atleisti V. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą LR BK 40 straipsnio pagrindu ir perduoti jį R. M. atsakomybėn, nustatyti laidavimo terminą. Kaltinamojo gynėjas teisiamojo posėdžio metu su pateiktu prašymu sutiko, nurodė, kad yra visos būtinos sąlygos, prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant jo mamos R. M. atsakomybėn. Prokuroras su pateiktu prašymu nesutiko, nurodė, kad nėra vienos iš būtinų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų – nėra kaltinamojo kaltės visiško pripažinimo, žalos atlyginimo bei nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nukentėjusiųjų atstovė taip pat su pateiktu prašymu nesutiko, nurodė, jog nėra kaltės pripažinimo bei žalos atlyginimo nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams.

LR BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

Antroji LR BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga – asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. R. M. pateikė teismui savo prašymą perduoti kaltininką (sūnų V. M.) jos atsakomybei pagal laidavimą, prašyme nurodė, kad yra įsitikinusi, jog sūnus ateityje nedarys jokių nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų, nes jis nėra asmuo, kuris būtų linkęs tai daryti. Nurodė, kad jos ir sūnaus santykiai yra geri, sūnus labai pergyvena dėl padaryto pažeidimo (t. 3, 1-4). Teisiamojo posėdžio metu apklausta R. M. patvirtino, kad su sūnumi jos santykiai su sūnumi yra geri, šiuo metu jie gyvena kartu. Teisiamojo posėdžio R. M. išreiškė neigiamą vertinimą dėl sūnaus V. M. padaryto nusikaltimo. Iš pateiktos charakteristikos matyti, kad R. M. charakterizuojama teigiama (t. 3, 3 b. l.). R. M. nėra teista (t. 3, 123 b. l.). Atsižvelgiant į išdėstytus R. M. charakterizuojančius duomenis, rašytiniame prašyme dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, nėra pagrindo manyti, kad R. M. nėra verta teismo pasitikėjimo, kadangi duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra.

Kitos būtinos sąlygos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 40 straipsnio 2 dalyje: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.