Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Svetlanos Jurgaitienės,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo H. I. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. liepos 4 d. nutarties, kuria H. I. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. H. I. kaltinamas tuo, kad P. G., turint tikslą nuolat vykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimus, t. y. savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai neteisėtai įgyti svetimą turtą, ne vėliau kaip 2021 m. lapkričio pradžioje, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), dėl savanaudiškų tikslų subūrė organizuotą grupę, skirtą daryti apysunkius, sunkius tyčinius nusikaltimus – vykdyti svetimo turto vagystes, P. G. į nusikalstamas veikas pasitelkė H. I., D. K. bei L. B., kuriuos siejo nuolatiniai tarpusavio ryšiai, dėl atsargumo ir konspiracijos laikymosi įgijo transporto priemones, skirtas nusikalstamų veikų darymui, tačiau jų neregistruodavo savo vardu, norint išvengti atsakomybės, tokiu būdu veikdami organizuota grupe įvykdė šias nusikalstamas veikas:

1.1. 2021-12-12 nakties metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas organizuotoje grupėje su P. G., vagystės tikslu atvyko adresu - (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą – T. E. V. priklausantį turtą, automobilį ,,VW Jetta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 200 eurų vertės, bei šį automobilį sugadino - išdauždami visų langų stiklus, kurie 500 eurų vertės, sulenkdami kairės pusės abejas duris, kurios 200 eurų vertės, abu sparnus, kurie 200 eurų vertės, stogą, kuris 300 eurų vertės, suskaldydami priekinį bamperį, 100 eurų vertės, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajai T. E. V. padarė turtinę žalą, dėl pagrobto turto už 200 eurų bei sugadinto turto už 1300 eurų. Šiais savo veiksmais H. I. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

1.2. 2021-12-12 nakties metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas organizuotoje grupėje su P. G., vagystės tikslu atvyko adresu – (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą - R. B. priklausantį turtą: automobilį ,,Seat Cordoba“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 220 eurų vertės, iš minėto automobilio pagrobė automagnetolą ,,Pionier“ 60 eurų vertės, akumuliatorių 50 eurų vertės, bei šį automobilį sugadino - išdauždami visų langų stiklus, kurie 740 eurų vertės, kairės pusės priekinį žibintą, kuris 50 eurų vertės, sulenkdami kairės pusės abejas duris, abu sparnus, kurie 400 eurų vertės, sulaužydami priekinio skydelio apdailą, kuri 50 eurų vertės, daiktadėžės dangtį, kuris 50 eurų vertės, variklio užvedimo spynelę, kuri 100 eurų vertės, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam R. B. padarė turtinę žalą dėl pagrobto turto už 330 eurų bei sugadinto turto už 1390 eurų. Šiais savo veiksmais H. I. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

1.3. 2021 m. gruodžio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2021-12-13, veikdamas organizuotoje grupėje su P. G., atvyko adresu - (duomenys neskelbtini), kur iš neužrakinto automobilio ,,Mercedes Benz E320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagrobė dokumentus – Lietuvos Respublikos piliečio pasą ir automobilio ,,Mercedes Benz E320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, kurie išduoti E. A. vardu. Šiais savo veiksmais H. I. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

1.4. 2021-12-23 19.00 val., veikdamas organizuotoje grupėje su D. K. ir P. G., sukčiavimo tikslu atvyko adresu – (duomenys neskelbtini), svetimo turto vagystės vykdymui, norėdami apgaule išsinuomoti transporto priemonę, panaudojo 2021 m. gruodžio mėnesį pagrobtą dokumentą - E. A. Lietuvos Respublikos piliečio pasą, pateikdamas jį V. Š., bei suklastojo tikrą dokumentą – automobilio ,,MB Sprinter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2021-12-23 panaudos sutartį, kurioje P. G. pasirašė E. A. vardu, taip apgaule kito asmens vardu išsinuomojo V. Š. priklausantį automobilį ,,MB Sprinter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 5000 eurų vertės, tačiau jo negrąžino, o 2021-12-25 pardavė R. P., tuo bendrais veiksmais V. Š. padarė turtinę žalą dėl apgaule įgyto turto už 5000 eurų. Šiais savo veiksmais H. I. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.

1.5. 2021-12-23 nakties metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas organizuotoje grupėje su P. G. ir D. K., vagystės tikslu atvyko adresu – (duomenys neskelbtini), įsibrovė į MB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančią teritoriją ir patalpas, iš kur pagrobė svetimą - MB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtą: įrankių dėžę su įrankiais ,,Baum“ 30 eurų vertės, įrankių dėžę su įrankiais ,,Yato“ 30 eurų vertės, įrankių dėžę (raudonos spalvos) su įrankiais be pavadinimo, 50 eurų vertės, įrankių dėžę (šviesiai pilkos spalvos) su įrankiais be pavadinimo, 30 eurų vertės, įrankių dėžę (žalios spalvos) su įrankiais ,,Toptul“ 40 eurų vertės, įrankių dėžę su įrankiais ,,Force“ 30 eurų vertės, įrankių dėžę su įrankiais ,,Powerfix Prof“ 20 eurų vertės, automobilio ,,VW T-Rok“ priekinius dešinį ir kairį žibintus 600 eurų vertės, automobilio ,,Honda Tucson“ priekinius dešinį ir kairį žibintus 400 eurų vertės, kampinį šlifuoklį ,,Makita“ su baterija 200 eurų vertės, 2 vilkimo trosus 20 eurų vertės, akumuliatoriaus testerį 50 eurų vertės, automobilio automagnetolą 30 eurų vertės, galvučių užveržimo raktą (dinamometras) 20 eurų vertės, stabdžių suportų suspaudėjų komplektus su dėže (raudonos spalvos) 20 eurų vertės, keturias padangos su lietiniais ratlankiais ,,Mercedes Benz AMG“ 500 eurų vertės, tiesinį pjūklą ,,Makita“ su baterija 150 eurų vertės, tiesinį pjūklą ,,Makita“ su elektros laidu 100 eurų vertės, savos gamybos akumuliatorių kroviklį 150 eurų vertės, akumuliatorinį suktuką ,,Makita“ su baterija 100 eurų vertės, akumuliatorinį suktuką ,,Bosch“ su baterija 100 eurų vertės, akumuliatorinį suktuką ,,Parkside“ su baterija 100 eurų vertės, oro kompresorių ,,Herkmann“ 200 eurų vertės, akumuliatoriaus kroviklį ,,Makita“ 50 eurų vertės, akumuliatoriaus kroviklį ,,Bosch“ 50 eurų vertės, elektrinį kampinį šlifuoklį ,,Makita“ su elektros laidu 300 eurų vertės, elektrinį kampinį šlifuoklį su elektros laidu 100 eurų vertės, elektrinį dulkių siurblį ,,Parkside“ 50 eurų vertės, automobilio BMW priekinį bamperis 200 eurų vertės, automobilio ,,Audi A4“ priekinius dešinį ir kairį žibintus 400 eurų vertės, metalines duslintuvo dalis 30 eurų vertės, 16 vienetų automobilių displėjų (Mazda 2 2015 m., Audi A4 B8 2009 m., Audi A6 C6, Audi A4 B8 2009 m., Ford C-Max 2014 m., Audi A6 C6 2007 m., Mercedes Benz E C207 2010 m., Mercedes Benz A W176 2018 m., Peugeot 508 2012 m., Peugeot 508 2012 m., Ford Fiesta 2010 m., Peugeot 208 2018 m., Peugeot 307 2009 m., Citroen c5 2010 m., Mercedes Benz C w204, Škoda Octavia 2015 m., Škoda Octavia 2015 m., Citroen C4 cactus, Mercedes Benz E w212 2012 m.), bendros 3920 eurų vertės, 6 vienetus katalizatorių (SEAT Leon 2014 m., Citroen C4 cactus 2019 m., Peugeot 308 2015m., Škoda Oktavia 2015 m.), bendros 1500 eurų vertės, Citroen C4 cactus filtrą 300 eurų vertės, automobilio ,,BMW X1“ 2017 m. priekinius dešinį ir kairį žibintus 1000 eurų vertės, automobilio ,,Honda Tucson“ 2015 m. priekines groteles 150 eurų vertės, automobilio ,,VW Caravelle“ 2014 m. priekinius dešinį ir kairį žibintus 400 eurų vertės, automobilio ,,BMW 3“ 2013 m. priekinius dešinį ir kairį žibintus 700 eurų vertės, automobilio ,,BMW 3“ 2013 m. galinį dešinį ir du vnt. kairių žibintų, bendros 1000 eurų vertės, automobilio ,,Citroen C 5“ valstybinio numerio ženklus (duomenys neskelbtini) 50 eurų vertės, veržliarakčių komplektą dėžėje ,,Parkside“ 100 eurų vertės, automobilio ,,Ford Galaxy“ 2 vnt. užvedimo raktelių, 150 eurų vertės, tuo bendrais veiksmais MB ,,(duomenys neskelbtini)“ padarė turtinę žalą, dėl pagrobto turto už 13420 eurų. Šiais savo veiksmais H. I. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje.

1.6. 2021-12-28 nakties metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas organizuotoje grupėje su P. G. ir L. B., vagystės tikslu atvyko adresu – (duomenys neskelbtini), įsibrovė į užrakinto traktoriaus ,,John Deere“, valstybinis numeris A544D, kuro baką, iš kurio ištraukė ir pagrobė svetimą - AB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 95,9 litrų dyzelino kuro, bendros 138 eurų vertės, tuo bendrais veiksmais AB ,,(duomenys neskelbtini)“ padarė turtinę žalą dėl pagrobto turto už 138 eurus. Šiais savo veiksmais H. I. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje.

1.7. 2021-12-31 nakties metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas organizuotoje grupėje su P. G., vagystės tikslu atvyko adresu – (duomenys neskelbtini), išardė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - automobilį ,,BMW GT“, VIN: WBASN61020C458257, bei pasikėsino pagrobti svetimą turtą - minėto automobilio galines duris 2000 eurų vertės, variklio dangtį 1500 eurų vertės, tačiau dėl tyrimo metu nenustatytų aplinkybių šių automobilio detalių nepagrobė, o pagrobė šio automobilio priekines duris 2000 eurų, abu priekinius kairį ir dešinį žibintus 2000 eurų vertės, variklio priekinį bamperį 1500 eurų bei sugadino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - vidinių durų apdailą 300 eurų, durų galinio matymo veidrodį 300 eurų, visų durų elektronikos laidus 200 eurų, durų plastiką 200 eurų vertės, tuo bendrais veiksmais UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padarė turtinę žalą dėl pagrobto turto už 5500 eurų bei sugadinto turto už 1000 eurų bei pasikėsino pagrobti turto už 3500 eurų. Šiais savo veiksmais H. I. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

1.8. 2022-01-04 nakties metu, tiksliau ikiteisminio nenustatytu laiku, veikdamas organizuotoje grupėje su P. G. ir L. B., vagystės tikslu atvyko adresu – (duomenys neskelbtini), išdaužus lango stiklą ir pažeidus lango rėmą, 420 eurų vertės, per langą įsibrovė į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančią patalpą, iš kur slapta pagrobė svetimą - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: kasos aparatą 200 eurų vertės, bei iš kieme stovėjusio automobilio ,,Iveco“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išleido ir pagrobė 100 litrų dyzelino kuro 130 eurų vertės, bei sugadino šio automobilio kuro bako uždarymo užraktą 40 eurų, tuo bendrais veiksmais UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padarė turtinę žalą dėl pagrobto turto už 330 eurų bei sugadinto turto už 460 eurų. Šiais savo veiksmais H. I. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

1.9. 2022-01-04 2.30 val., veikdamas organizuotoje grupėje su P. G. ir L. B., vagystės tikslu atvyko adresu – (duomenys neskelbtini), kur išdaužus durelių stiklą 161,16 eurų vertės, įsibrovė į užrakintą automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį M. B., iš kur pagrobė automobilio multifunkcinį vairą 3126,84 eurų vertės bei sugadino oro pagalvę 1150,80 eurų vertės, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam M. B. padarė turtinę žalą dėl pagrobto turto už 3126,84 eurų bei sugadinto turto už 1311,96 eurų. Šiais savo veiksmais H. I. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

2. H. I. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas 2022 m. sausio 6 d. Ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. sausio 7 d. nutartimi H. I. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams nuo 2022 m. sausio 7 d. iki 2022 m. balandžio 7 d., motyvuojant tuo, kad, būdamas laisvėje, jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo bei darys naujus, BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus. 2022 m. balandžio 5 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi kaltinamajam paskirto suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams nuo 2022 m. balandžio 7 d. iki 2022 m. liepos 7 d. Paskutinį kartą H. I. taikomos griežčiausios kardomosios priemonės terminas buvo pratęstas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. liepos 4 d. nutartimi trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 7 d.

3. Kaltinamasis H. I. skundžia Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. liepos 4 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir suėmimą pakeisti švelnesne kardomąja priemone ar jų kompleksu. Kaltinamasis nurodo, jog paskyrus jam švelnesnes kardomąsias priemones jis galėtų dirbti ir iš gaunamo darbo užmokesčio dalimis atlyginti nusikaltimais padarytą žalą, būti su drauge, kuri turi mažą vaiką. Taip pat H. I. pažymi, jog turi gyvenamąją vietą, teigia, jog taikius jam švelnesnes kardomąsias sąlygas, laikysis jų sąlygų. Be to, būdamas laisvėje, galėtų susiruošti daiktus į įkalinimo įstaigą, jei jam būtų paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Jokių asmenų, kurie galėtų suruošti daiktus už jį, nėra. Dar skunde kaltinamasis nurodo, jog užsienyje neturi jokių ryšių. Neturi ir tikslo bėgti. Prašo atsižvelgti, jog anksčiau intensyvi priežiūra jam nebuvo paskirta, taip pat nebuvo prižiūrimas Probacijos tarnybos.

4. Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo skundą atmesti, jo gynėjas advokatas Mečislovas Norvaišas prašė H. I. skundą tenkinti vadovaujantis jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo H. I. skundas atmestinas.

5. BPK 121 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos (ir pratęsiamas jų taikymo terminas) tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad asmuo padarė nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegijos nuomone, šiuo atveju duomenų, kurie leistų pagrįstai spręsti, jog H. I. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakanka. Tokiais duomenimis laikytini kaltinamajame akte nurodyti duomenys, kurių buvimas sudarė pagrindą surašyti kaltinamąjį aktą bei perduoti bylą nagrinėti teisme. Tai paties kaltinamojo H. I., kitų kaltinamųjų – L. B., D. K., nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai bei kita rašytinė bylos medžiaga.

6. Suėmimas skiriamas tik tada, kai egzistuoja BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytos sąlygos ir bent vienas iš šiame straipsnyje (1 ar 5 dalyje) numatytų pagrindų. Be to, ši kardomoji priemonė gali būti skiriama tik tada, kai švelnesnėmis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei 1 metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis).

7. H. I. kaltinamas ne vienos nusikalstamos veikos padarymu. Už visų jų padarymą asmuo gali būti baudžiamas griežtesne nei vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Tokios baudžiamajame įstatyme nustatytos sankcijos šiuo atveju leidžia taikyti suėmimą H. I., nustačius, jog tam yra ir bent vienas baudžiamojo proceso įstatyme numatytas šios kardomosios priemonės skyrimo pagrindas.

8. BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad suėmimo pagrindu yra pagrįstas manymas, kad įtariamasis (kaltinamasis): 1) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo; 2) trukdys procesui; 3) darys šio straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. BPK 122 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad suėmimo pagrindu, be jau minėtųjų, taip pat yra prašymas išduoti asmenį užsienio valstybei arba perduoti Tarptautiniam baudžiamajam teismui ar pagal Europos arešto orderį, užsienio valstybės prašymas laikinai sulaikyti ieškomą asmenį, kol bus atsiųstas prašymas dėl asmens ekstradicijos ar Europos arešto orderis, ir užsienio valstybės prašymas suimti nuteistą asmenį, kol bus priimtas sprendimas dėl užsienio valstybės teismo nuosprendžio pripažinimo ir bausmės vykdymo.

9. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio – žemesnės instancijos teismas suėmimo terminą H. I. pratęsė nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo skyrimo (jo termino pratęsimo) pagrindus.

10. Skiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, t. y. pagrįstai manant, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, būtina atsižvelgti į BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

10.1. H. I. yra kaltinamas padaręs viso penkiolika nusikalstamų veikų. Penkios iš jų yra priskiriamos nesunkiems nusikaltimams, dvi – apysunkėms nusikalstamoms veikoms, bei net aštuoni nusikaltimai priskiriami sunkiems. Kaip jau minėta, apkaltinamojo nuosprendžio atveju, jam gali būti paskirta pati griežčiausia savo rūšimi bausmė – laisvės atėmimas, kuris, įvertinus tiek kaltinamajam inkriminuojamų baudžiamojo įstatymo specialiosios dalies straipsnių sankcijose numatytas šios bausmės rūšies ribas, tiek kaltinamojo asmenybę (H. I. yra teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, įvykdytas ne tik Lietuvoje, bet ir užsienyje) bei jo galimai įvykdytų nusikaltimų kiekį, pobūdį, sunkumą, jų padarymo aplinkybes (nusikalstamos veikos galimai įvykdytos organizuotoje grupėje), gali būti nustatytas pakankamai ilgam laikotarpiui. Teismų praktikoje pripažįstama, jog gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau, visgi, jos pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymą. Teisėjų kolegijos manymu, tokios aplinkybės šiuo atveju egzistuoja, kadangi kaltinamasis nėra siejamas stipriais ryšiais su savo gimtąja valstybe, be to, turi ryšių bent vienoje užsienio valstybėje.

10.2. Nors H. I. iki suėmimo Lietuvos Respublikoje turėjo gyvenamą vietą – gyveno bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), tačiau pažymėtina, jog šis butas priklauso ne pačiam kaltinamajam ar jo šeimos nariams bei giminaičiams, tačiau kito kaltinamojo šioje byloje – P. G. senelei. Skunde kaltinamasis teigia turintis draugę, tačiau ši aplinkybė nėra pagrįsta jokiais objektyviais duomenimis. Kita vertus, net jei kaltinamasis ir yra užmezgęs romantinius santykius, išimtinai tik ši aplinkybė iki minimumo nesumažina jo bėgimo (slėpimosi nuo teismo) tikimybės ir nepaneigia suėmimo jam taikymo BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu pagrįstumo. Juo labiau, kad iš paties kaltinamojo skunde nurodyto teiginio, jog laisvėje nėra žmonių, kurie galėtų pasirūpinti leistinų daiktų į pataisos įstaigą jam perdavimu, kyla abejonės, ar H. I. yra toks artimas su skunde minima drauge.

10.3. Išvadą, jog kaltinamasis nėra siejamas stipriais ryšiais su Lietuva, teisėjų kolegija daro atsižvelgusi į tai, jog jis neturi savo vaikų, taip pat nekilnojamojo turto Lietuvoje, iki suėmimo niekur nedirbo, nesimokė. Duomenų, kad jis būtų įsitraukęs į kokią nors visuomeninę veiklą ar turėtų kokį nors kitą pozityvų užimtumo šaltinį, byloje taip pat nėra. Tuo tarpu manyti, jog kaltinamasis gali turėti ryšių užsienyje, šiuo atveju leidžia ta faktinė aplinkybė, kad jis yra padaręs nusikalstamą veiką užsienio valstybėje, už ką 2018 m. liepos 20 d. nuosprendžiu buvo nuteistas Jungtinės Karalystės teismo.

10.4. Aukščiau nurodytų aplinkybių visuma leidžia pagrįstai manyti, kad, suvokdamas jam gresiančios laisvės atėmimo bausmės griežtumą bei neišvengiamumą, kaltinamasis, kuris nėra saistomas su Lietuva iš esmės jokiais ryšiais bei yra jauno amžiaus, dėl ko adaptuotis kitoje šalyje jam būtų kur kas lengviau, gali bandyti bėgti (slėptis) nuo teismo. Todėl konstatuojama, jog apylinkės teismo nutartimi suėmimo terminas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu H. I. pratęstas visiškai pagrįstai.

11. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu griežčiausia kardomoji priemonė gali būti paskirta ar pratęstas jos terminas, jeigu asmuo įtariamas padaręs vieną arba kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų <...> (BPK 122 straipsnio 4 dalis). Tokį manymą gali patvirtinti informacija apie asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos ir kiti duomenys.

11.1. Kaip jau buvo minėta, H. I. yra kaltinamas ir sunkių nusikaltimų padarymu, taigi formalus pagrindas tęsti jam suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu egzistuoja. Kaltinamasis Jungtinėje Karalystėje buvo nuteistas už sąmokslą įvykdyti apiplėšimą, taip pat šaunamojo ginklo imitacijos turėjimą su ketinimu įbauginti arba smurtauti, o Lietuvoje – 2022 m. balandžio 29 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos). Atsižvelgtina ir į tai, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams šiuo metu yra perduota nagrinėti dar viena baudžiamoji byla, kurioje H. I. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Pastarąsias panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas jis galimai įvykdė ne vienas, o veikdamas bendrininkų grupėje su tais pačiais asmenimis – P. G. ir L. B., kuriems kaltinamųjų statusas suteiktas ir nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. Vertinant H. I. asmenybę, pažymėtina ir tai, kad didelė dalis nusikaltimų, kurių padarymu jis yra kaltinamas šiuo metu, yra sunkesni už ankstesnius, kas rodo didėjantį jo asmenybės pavojingumą. Be to, duomenų, jog iki suėmimo kaltinamasis niekur nedirbo, kontekste svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, jog šioje byloje jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas H. I. galimai įvykdė dėl savanaudiškų paskatų – tikėdamasis greitai ir lengvai pasipelnyti.

11.2. Aukščiau išvardintos aplinkybės neigiamai charakterizuoja H. I. asmenybę, suponuoja jo, kaip nusikasti linkusio asmens, vertinimą, bei leidžia pagrįstai manyti, jog materialinę gerovę kaltinamasis užsitikrindavo darydamas nusikalstamas veikas. Todėl, siekiant eliminuoti galimybę kaltinamajam daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus, suėmimo terminas H. I. skundžiama žemesnės instancijos teismo nutartimi buvo pagrįstai pratęstas ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu.

12. Teisėjų kolegija pažymi, kad suėmimas neabejotinai suvaržo Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje numatytas teises ir laisves, tačiau įvertinus visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, taip pat įvertinus tai, jog kitoje byloje, kuri buvo perduota nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams, ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutarimais kaltinamajam buvo paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, tačiau jos nebuvo pakankamos sulaikyti H. I. nuo galimo eilės naujų tyčinių jam būdingų nusikalstamų veikų sistemingo darymo, konstatuojama, jog šiuo metu, netaikant jam kardomosios priemonės – suėmimo ir paskyrus jam vieną ar kelias kitas švelnesnes kardomąsias priemones, kaip to pageidauja kaltinamasis, nebus užtikrintas BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimas. Akivaizdu, jog tik pati griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas šiuo atveju gali visiškai eliminuoti galimybę H. I. pasislėpti nuo teismo, o tuo pačiu ir daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytas naujas nusikalstamas veikas. Vien kaltinamojo deklaratyvūs teiginiai, jog, būdamas laisvėje, jis laikytųsi švelnesnių už suėmimą kardomųjų priemonių, nebėgtų (nesislėptų) nuo teismo, nedarytų naujų nusikalstamų veikų, o įsidarbintų ir gaunamas lėšas skirtų atlyginti nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams galimai padarytą žalą, nei pagrindų, kuriais jam buvo pratęstas suėmimas, nei išvados, kad kardomųjų priemonių tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti tik taikant H. I. suėmimą, pagrįstumo nepaneigia.

13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuojama, jog žemesnės instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą pratęsti H. I. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminą, todėl kaltinamojo skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

nutaria:

kaltinamojo H. I. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. liepos 4 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.