Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo H. I. gynėjo advokato Vaido Paltanavičiaus skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo teikimas dėl H. I. paskirtų bausmių subendrinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Be to, H. I. nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 302 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už šias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė – 4 (ketveri) metai 1 (vienas) mėnuo laisvės atėmimo. Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžiu Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. kovo 28 d. nuosprendis pakeistas: H. I. išteisintas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį; H. I. nusikalstama veika, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. kovo 28 d. nuosprendžiu kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo X-1233 redakcija) perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (MB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė), nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota į BK 187 straipsnio 3 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas); vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) ir 187 straipsnio 3 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas) subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; nusikalstama veika, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. kovo 28 d. nuosprendžiu kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d įstatymo Nr. X-1233 redakcija), perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (M. B. turto vagystė). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (M. B. turto vagystė) ir 187 straipsnio 1 dalį (M. B. turto sugadinimas) subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės – 1 (vienerių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių – pridedant dalį švelnesnių bausmių ir paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė.

3. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose 2023 m. lapkričio 6 d. gautas Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo teikimas dėl bausmių, H. I. paskirtų Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. sausio 26 d. nuosprendžiu ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. kovo 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžiu, subendrinimo.

5. Nuteistojo H. I. gynėjas Vaidas Paltanavičius skundžia Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. lapkričio 23 d. nutartį, prašo ją pakeisti – prie Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. kovo 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžiu, paskirtos 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį – 3 mėnesius. Gynėjo nuomone, prie Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. kovo 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžiu, H. I. paskirtos bausmės buvo pridėta per didelė 2023 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Skundžiamoje nutartyje nėra nurodyti pagrindai ir motyvai, kodėl prie vėlesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės buvo pridėta net 1 metai ir 2 mėnesiai laisvės atėmimo, paskirto ankstesniu nuosprendžiu. Gynėjo manymu, atsižvelgus į tai, kad nuteistasis nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas 2023 m. kovo 28 d. nuosprendžiu, padarė dar iki 2023 m. sausio 26 d. nuosprendžio priėmimo, taip pat įvertinus jo atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, prie jam paskirtos 3 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės turėjo būti pridėta minimali 2023 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis – 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Taip pat skunde nurodoma, jog šiuo atveju turėtų būti atsižvelgta ir į 2023 m. balandžio 27 d. priimto įstatymo Nr. XIV1925 nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo H. I. gynėjo advokato Vaido Paltanavičiaus skundas atmestinas.

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 347 straipsnyje numatyta, kad tuo atveju, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio ar BK 64 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes, nustatant galutinę subendrintą bausmę. BK 63 straipsnio nuostatos taikomos tais atvejais, kai yra padarytos kelios nusikalstamos veikos arba kai nustatoma, kad nuteistasis iki nuosprendžio priėmimo pirmojoje baudžiamojoje byloje padarė kitą nusikalstamą veiką (BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalys). BK 64 straipsnio nuostatos taikomos, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas (BK 64 straipsnio 1 dalis).

8. Skundžiama Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. lapkričio 23 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, H. I. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. sausio 26 d. nuosprendžiu ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. kovo 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės buvo subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir H. I. nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo.

9. Kadangi nusikalstamas veikas, už kurias H. I. buvo nuteistas 2023 m. kovo 28 d. nuosprendžiu, jis įvykdė dar iki 2023 m. sausio 26 d. nuosprendžio priėmimo, apylinkės teismas, bendrindamas skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes, pagrįstai vadovavosi BK 63 straipsniu. Kaip matyti iš skundo argumentų, nuteistojo gynėjas sutinka, kad bausmės nuteistajam turėjo būti bendrinamos būtent BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka. Jis taip pat neginčija sprendimo bendrinti bausmes sudėjimo, o ne apėmimo būdu. Todėl, nenustatęs padarytų baudžiamojo įstatymo pažeidimų, šiais aspektais apygardos teismas nepasisako. Skundu advokatas nesutinka tik su H. I. prie griežtesnės bausmės (Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. kovo 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžiu, paskirtos 3 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės) iš dalies pridėtos švelnesnės bausmės (Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės) dydžiu – 1 metais ir 2 mėnesiais laisvės atėmimo, prašo sumažinti pridėtinos švelnesnės bausmės dalį iki 3 mėnesių.

10. Vertindamas tokį nuteistojo gynėjo prašymą, apygardos teismas pirmiausia pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas nuteistajam paskirtas bausmes, nusprendė taikyti jam palankesnį – dalinio bausmių (o ne visiško) sudėjimo būdą t. y. prie paskirtos griežtesnės 3 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės pridėti 1 metus ir 2 mėnesius laisvės atėmimo iš jam 2023 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Nors, kaip teisingai pastebėta skunde, apylinkės teismas, pažeisdamas BK 63 straipsnio 4 dalies reikalavimus, pridedamos bausmės dalies, kaip ir sprendimo bausmes sudėti iš dalies, o ne visiškai, nemotyvavo, tačiau apygardos teismas sprendžia, jog prie paskirtos griežtesnės bausmės pridėta švelnesnės bausmės dalis nėra per griežta, neatitinka proporcingumo bei teisingumo principų, pagrindo jos mažinti nėra.

11. Tokią išvadą apygardos teismas daro įvertinęs aplinkybes, į kurias buvo atsižvelgta skiriant nuteistajam bausmes Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. sausio 26 d. nuosprendžiu ir to paties teismo 2023 m. kovo 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžiu. Iš jų turinio matyti, jog H. I. nusikalstamas veikas, už kurias jis buvo nuteistas šiais nuosprendžiais, įvykdė jau būdamas teistas 2018 m. liepos 20 d. Jungtinėje Karalystėje už sąmokslą įvykdyti plėšimą, šaunamojo ginklo imitacijos turėjimą su ketinimu įbauginti arba smurtauti 7 metų laisvės atėmimo bausme. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. sausio 26 d. nuosprendžiu jis pripažintas kaltu už dviejų nesunkių nusikaltimų padarymą, o Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. kovo 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžiu – viso už trylika nusikalstamų veikų, iš kurių dvi veikos priskiriamos baudžiamiesiems nusižengimams, devynios veikos – nesunkiems nusikaltimams, ir dvi veikos – apysunkiams nusikaltimams. Visos nusikalstamos veikos baigtos. Iš minėtų nuosprendžių, o taip pat ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo H. I. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) taip pat matyti, jog nuteistajam yra būdingas tyčinių turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymas. Neigiamai nuteistąjį charakterizuoja ne tik paminėti duomenys, susiję su jo teistumais, bet ir duomenys apie jo baustumus administracine tvarka. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. sausio 26 d. nuosprendžiu buvo nustatyta viena nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. kovo 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžiu, nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių taip pat nepripažinta, pripažinta tik jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

12. Ankstesnėje pastraipoje aptarti duomenys, kurie leidžia daryti išvadą, kad H. I. yra linkęs nusikalsti, nepaisyti visuomenėje priimtinų elgesio normų, nesistengia pasitaisyti, įvykdytų nusikalstamų veikų skaičius, jų tyčinis pobūdis ir pavojingumas (padaryti ir apysunkiai nusikaltimai), taip pat tai, kad nebuvo nustatyta jokių jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tik atsakomybę sunkinančios aplinkybės, patvirtina, jog šiuo atveju prie nuteistajam paskirtos griežtesnės 3 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės turėjo būti pridėta pakankamai ženkli švelnesnės laisvės atėmimo bausmės dalis, o ne minimali galima skirta laisvės atėmimo bausmė – 3 mėnesiai, kaip to pageidauja gynėjas. Tokio skundo reikalavimo kontekste apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog 2023 m. sausio 26 d. nuosprendžiu H. I. buvo nuteistas už dvi nusikalstamas veikas. Už šias nusikalstamas veikas paskirta subendrinta bausmė dar buvo bendrinta su 2022 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu H. I. taip pat už du nusikaltimus paskirta subendrinta bausme. Taigi, pridėjus tik 3 mėnesius laisvės atėmimo iš už viso keturias nusikalstamas veikas H. I. paskirtos 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, akivaizdžiai būtų įtvirtintas teisės taikymo požiūriu neteisingos galutinės bausmės nustatymas, realus net trijų nusikaltimų nebaudžiamumas.

13. Gynėjas skunde nurodo, jog šiuo atveju turėtų būti atsižvelgta į 2023 m. balandžio 27 d. priimto įstatymo Nr. XIV1925 nuostatas, tačiau taip ir nedetalizuoja kokią teisinę reikšmę minėto įstatymo priėmimas turi nagrinėjamai situacijai – sprendžiant skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo klausimą. 2023 m. balandžio 27 d. priimtu įstatymu Nr. XIV-1925 buvo pakeisti BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsniai ir XXIX skyriaus pavadinimas, taip pat Kodeksas papildytas 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais, netekusiais galios pripažinti 186, 298 straipsniai. Taigi, įstatymu nebuvo keičiamos BK nuostatos, reglamentuojančios bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas, ar kaip nors kitaip susijusios su jau paskirtų bausmių bendrinimu. Iš teismų informacinės sistemos Liteko taip pat matyti, jog nuteistasis, atsižvelgdamas į tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo BK pakeitimai kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu peržiūrėti jo atžvilgiu priimtus nuosprendžius ir sušvelninti jam paskirtas bausmes ar kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį. Prašymas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartimi buvo atmestas, konstatavus, jog šiuo įstatymu įtvirtinti baudžiamojo įstatymo pakeitimai neturi įtakos H. I. teisinei padėčiai. Ši nutartis įsiteisėjusi.

14. Įvertinus visa, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad apylinkės teismas nuteistajam H. I. pagal kelis nuosprendžius paskirtas ir neįvykdytas bausmes subendrino tinkamai, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų šioje dalyje nepadarė. Todėl nuteistojo gynėjo skundas atmetamas, o teisėta ir pagrįsta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. lapkričio 23 d. nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo H. I. gynėjo advokato Vaido Paltanavičiaus skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. lapkričio 23 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.